Газета Завтра 437 (15 2002)

ИДЕАЛЫ И ИДОЛЫ

Анатолий Курносов

8 апреля 2002 0

15(438)

Date: 9-04-2002

Author: Анатолий Курносов, профессор Российского Православного университета св.ап.Иоанна Богослова

ИДЕАЛЫ И ИДОЛЫ

Предлагая редакции "Завтра" этот материал, попутно пользуюсь возможностью поблагодарить газету за публикации в защиту Эдуарда Лимонова. Я — человек немолодой, православный, и далеко не во всем разделяю политическую позицию этого человека, но я искренне убежден, что Э. Лимонов — истинный патриот России, и его содержание в тюрьме без суда совершенно не обосновано ни морально, ни юридически. Что же касается осужденных на многолетние тюремные сроки его молодых соратников, вывесивших красные флаги на башнях Риги, то это вообще современные молодогвардейцы, восставшие на борьбу за Родину. Призываю всех русских людей выступить в защиту писателя Лимонова и молодых патриотов России!

Статья же моя — это размышления после совсем другого события, в ней я веду речь о напечатанной 7 февраля с.г. в "Советской России" беседе М.Антонова и В.Кожемяко "Христос за богатых или за бедных?" Полагаю, что и для читателей "Завтра" такая тема достаточно актуальна.

Это хорошая полезная беседа. Здесь затронута сложная тема богословского и онтологического характера, нуждающаяся в откровенном и компетентном обсуждении. Некоторые читатели православных и левопатриотических убеждений, возможно, помнят, что я в нескольких своих публикациях писал о том, что будущее нашей страны — в христианском, подчеркиваю, в христианском социализме. Другая и единственная альтернатива — позорная гибель страны и нашего богоизбранного (извините за выспренный слог) народа на задворках, точнее, в рабском "зиндане" глобализма, сиречь мирового технотронного фашизма.

По-моему, правда истории состоит в том, что хотя правильно понимаемый социализм как экономическая формация, как хозяйственный механизм общественного производства и распределения, конечно, ближе христианству, чем любой другой, и к тому же антагонистический общественный строй. Но сам по себе, в отрыве от Бога, он не может сформировать и главное реализовать высокой и праведной нравственности и морали.

Да, социализм в России потерпел поражение из-за порочной, лицемерной морали правящих партийных кругов и духовной демобилизации и дезориентации общества. Но все это стало возможным из-за апостасии, отклонения властей и широких масс народа от Бога и пренебрежения фундаментальными и традиционными ценностями русской православной цивилизации.

Дело здесь не в каких-то имманентно присущих пороках социализма как социально-экономической формации, а в ее недостаточно умной и этически целесообразной реализации, в отсутствии подлинно христианской любви к ближнему и монолитной консолидации всех без исключения слоев общества на основе единой морали и искренне разделяемых всеми целей общественного развития. Например, такой консолидации, такого национального единства, которые имели место в нашей стране в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. и в период восстановления страны после сокрушения фашистской Германии и ее союзников.

Читатель вправе спросить: какую же реализацию, или, как выражаются некоторые авторы, какой "проект" социализма можно считать целесообразным для России хотя бы в общих чертах? Отвечаем. Тот, который связан с возрождением русского и православного духа основного государствообразующего народа (русских, белорусов, украинцев), с восстановлением его во всех своих духовных и материальных суверенных правах, которые никогда не препятствовали общественному прогрессу всех других народов России. Форму государственного правления (монархия, парламентская или президентская республика) изберет сам народ, но лидером государства должен быть православный человек, и национальный состав правительства должен пропорционально отражать национальный и конфессиональный состав населения России. Целесообразность прямой или ступенчатой системы выбора всех органов власти, включая самый высший уровень, решит Учредительное собрание. Но, пожалуй, исторический, в основном зарубежный, опыт убедительно показал обоснованность наличия в государстве двух крупных политических партий, обязанных в соответствии с Конституцией защищать и проводить в жизнь в основе своей социалистический способ планового хозяйствования с некоторыми элементами рыночной экономики. Основные принципы христианского социализма: государственная собственность на природные ресурсы и все прочие основные производительные силы, а также главные средства связи и информационного обеспечения; государственное регулирование распределения произведенного продукта, исключающее разницу в доходах трудящихся более чем 1:8 (подлежит обсуждению); полное исключение безработицы, бездомности, детской беспризорности, рабского труда, нищеты, паразитического и преступного образа жизни (финансовых махинаций, ростовщичества, противозаконного насилия над личностью, организации псевдорелигиозных сект и т.п.).

Представители любых органов власти (хозяйственной, государственной, военной, политической) получают оплату своего труда в виде зарплаты или жалованья. Все остальные виды доплат и услуг, кроме тех, что являются общими для всех граждан страны, должны быть открытыми и строго регламентированными законом.

Основной критерий оценки деятельности органов власти — рост национального богатства (и в первую очередь трудовых и интеллектуальных ресурсов общества), уровня и качества жизни населения, обороноспособности государства. Верующие должны быть полностью уравнены в правах с неверующими и получить право для себя и своих детей на свободу отправления культа и осуществления религиозного воспитания и образования, начиная с дошкольного возраста и кончая всеми формами высшего образования и переподготовки кадров. Храмы и культовые сооружения, а также участки земли, на которых они сооружены и традиционно прилегающие к ним территории должны быть переданы в собственность церкви (церковных общин). Основополагающими элементами государственной идеологии является патриотизм (любовь к Родине, ее истории и традициям, бережное отношение к природе и другим составляющим национального богатства), уважение к религиозным святыням признанных в стране конфессий; строжайший запрет на пропаганду и распространение деструктивных и аморальных действий, призывов, рекламы и любых видов информации, наносящих вред традиционной культуре, духовному и физическому здоровью общества.

Разумеется, из опыта разрушенного советского социализма, так же, как и из опыта других стран, должно быть творчески использовано все ценное и полезное.

Теперь о вопросе, вынесенном в заголовок беседы в "Советской России". Утверждение М.Антонова о том, что Христос за праведных, верно. Но это не прямой ответ на поставленный вопрос. Тогда возникает следующий вопрос: а много ли праведных среди богатых? Более правильным я считаю следующий ответ: и Бог Отец, и Сын Божий, и святые отцы хри-стианской церкви всегда были и есть за бедных и угнетенных. В наиболее известной и ежедневно используемой в молитвах книге Ветхого Завета — Псалтири, написанной за тысячу лет до Рождества Христова на Земле, нет ни одного положительного упоминания о богатых и богатстве, но в своем изумительно художественном и патетическом обращении к Богу царь-псалмопевец много раз упоминает о Божьем благоволении к бедным, нищим, угнетенным, вдовам и сиротам, сохраняющим пред Творцом страх и любовь, верность к десяти Его заповедям.

Правда, в 111 псалме сказано об "обилии и богатстве" в доме блаженного, т.е. праведного мужа. Но несколькими стихами ниже сказано о том, что он это богатство "расточил, раздал нищим", да и к тому же понятие богатства у древних пророков не совсем отвечало нашим понятиям: главное богатство семьи составляли законопослушные дети.

Известно, что Христос и его апостолы ни одним словом не упомянули о возможности или целесообразности праведного богатства, но о тщетности и греховности богатства сказано самим Спасителем и в посланиях апостолов многократно. Это и не удивительно, ибо индивидуальное богатство в большинстве случаев не может быть нажито праведным путем. Но даже в том редком случае, когда оно получено праведным путем, например, за счет исключительно плодотворного общественно полезного индивидуального труда, оно может стать неправедным в зависимости от способа его использования.

Сторонниками и проповедниками скромного христианского образа жизни были практически все видные отцы Русской Православной Церкви, в том числе из близких нам по времени и наиболее ярких: святой Иоанн Кронштадский, а также великие русские писатели XIX века Н.В.Гоголь, Ф.М.Достоевский, Л.Н.Толстой, известные русские философы К.Н.Леонтьев, Н.Ф.Федоров и другие. Но и представителям западной религиозной мысли не чужды подобные взгляды. Например, современный католический богослов Сэмюэль Райан считает частную собственность на землю и богатство совершенно не совместимыми с евангельскими заповедями. Он решительно заявляет: "...Частная собственность на землю, лишающая кого-то земли, ведущая к обогащению лишь части людей за счет обездоливания и обеднения других, соединена с мошенничеством, грабежом, разорением, глобальной несправедливостью. Богачи, окруженные бедняками, всегда воры. Наследство есть передача украденного. Справедливость требует, чтобы все было возвращено обществу".

При всей условности понятий "материальное богатство отдельного человека" или "материально богатый человек", которые приобретают конкретный смысл только при соотнесении со средним уровнем реальной материальной обеспеченности членов общества данной страны (региона) в данное историческое время, главное содержание категорического заявления католического богослова в том, что во-пиющее неравенство в средствах потребления богатых и бедных несовместимо с христианством. Это верно, ибо такое утверждение следует непосредственно из сказанного самим Спасителем в Его Нагорной проповеди, чем надлежит неуклонно руководствоваться христианину в личной жизни: "Не собирайте себе сокровищ на земле" (Мф 6:19) и "Не можете служить Богу и мамоне" (Мф 6:24). И по итогам беседы с соблюдающим десять заповедей богатым молодым человеком: "И еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие" (Мф 19:24).

Истинно христианский взгляд на материальное богатство можно найти и в первом послании апостола Павла своему ученику и сподвижнику Тимофею, в котором апостол наставляет всех христиан: "Имея пропитание и одежду, будем довольны тем. А желающие обогащаться впадают в искушение и в сеть и во многие безрассудные и вредные похоти, которые погружают людей в бедствие и пагубу; ибо корень всех зол есть сребролюбие, которому предавшись, некоторые уклонились от веры и сами себя подвергли многим скорбям" (1 Тим. 6:8-10).

Из приведенных цитат с непреложной логикой следует принципиальный вывод о том, что христианский идеал умеренной и скромной материальной жизни никогда не совпадал с основными принципами антагонистического общества, исповедующего неограниченные частную собственность и бытовую роскошь, будь то при рабовладельческом, феодальном или капиталистическом строе. Законно задать вопрос: насколько же этически оправданна позиция церкви, притом не только высшего духовенства, но и богословской науки и широких масс верующих, стремящихся в большинстве случаев не только к строгому нейтралитету, но и "симфонии" в отношениях с властью? Я склонен здесь поддержать точку зрения Сэмюэля Райана, который обвинил христианскую церковь в непоследовательной позиции по вопросу о собственности, а стало быть, и о богатстве.

"В Церкви,— пишет он,— не переставали считать евангельским идеал общей собственности. Может быть, ни с чем так не проявляется наша теологическая и духовная шаткость, как в том, что евангельский идеал официально (!! — А.К.) считается хорошим лишь для немногих, а не для всех, не для деревни в целом? не для города как такового, не для мира. Земля требует, чтобы мы вернулись к нашим корням, и тогда расцветет новая община, о которой мечтают Бог и земля". Приведенная позиция близка к тем правилам монастырской жизни и церковно-го обихода, что проповедовал великий старец Русской Православной Церкви Нил Сорский (1433-1508) и его ученики. При всей оправданности и объяснимости возникновения (методом дарения со стороны глубоко верующих представителей имущих классов) огромных земельных владений, нельзя же было признать целесообразным и оправданным обладание монастырями того времени земель, составлявших треть государственной территории. И раньше и сейчас монастыри, и монашество представляли и представляют очень важную часть религиозно-духовной элиты русского общества и наличие в монастырях определенного имущества для трудового самообеспечения иноков, и даже оказания ограниченной материальной помощи нуждающимся паломникам и терпящему бедствие окружающему населению, безусловно, необходимо.

В миру, даже для истинно верующих христиан, образ жизни в соответствии с евангельскими заповедями должен быть качественно, принципиально подобен, но, конечно, не идентичен строгому и даже аскетическому монастырскому эталону. Разумная и достаточная материальная обеспеченность и безопасность для всех без исключения членов общества при допущении определенного материального неравенства в соответствии с индивидуальным трудовым вкладом в общественный продукт — остается основным принципом христианского социализма.

И последнее, вместо заключения. Попытка возврата в современной России к разорительной и варварской форме криминального капитализма — алогична, реакционна, противоречит исторически сложившейся национальной культуре русского народа и неминуемо ведет к его духовному и физическому геноциду. Справедливости ради следует сказать, что при всех своих коренных недостатках общественная и официальная государственная мораль доперестроечного советского периода начала 80-х годов, духовное и физическое здоровье общества, не говоря уже об экономической и политической эффективности всей системы социальной жизни, были несопоставимо выше того, что имеет место не только в нынешней России с ее ублюдочным "паханным" буржуазным строем, но и в странах бьющегося в (предсмертной?) бесовской истерике западного мира. И тем не менее, реставрация, восстановление без принципиальных изменений социалистического образа жизни и обеспечивавшей его государственно-политической машины доперестроечной эпохи также практически нерешаема. Нужен новый путь.