Газета Завтра 469 (47 2002)

ВОЛЯ К КОСМОСУ

18 ноября 2002 0

ВОЛЯ К КОСМОСУ (Министр общего машиностроения СССР Олег БАКЛАНОВ отвечает на вопросы корреспондента “Завтра”)

Владимир Рыбаков. Олег Дмитриевич, каково было отношение к космонавтике 20, 30 лет назад?

Олег Бакланов. Самое благожелательное. Кстати, именно поэтому Советский Союз вышел в космос с первым спутником, в результате этого вышел в космос первый человек — Гагарин, и мы сумели создать мощный потенциал ракетно-космической отрасли, которая работала на народное хозяйство, на создание ракетно-ядерного щита нашей Родины.

В.Р. А когда начались изменения к худшему?

О.Б. Это произошло в конце 1989-90 годов, это было заметно со стороны Горбачева и его компании, которые не верили в силы нашей науки, промышленности, в силы нашей экономики. А после целенаправленного слома советского хозяйства со стороны всей этой компании и Ельцина, когда он пришел к власти, от космонавтики все отвернулись.

Я не могу говорить обо всем обществе, но отношение зависит от того, как финансируются наука, техника и т.д. Если люди ходят без работы, если люди недоедают, если люди потеряли возможность для проявления своих талантов, молодежь тоже находится в тяжелом положении; у нас больше четырех миллионов перемещенных лиц, то о чем можно говорить? Люди думают о хлебе насущном, а не о космонавтике.

В.Р. Вопросы нравственности, духовности, они важны при создании гигантских космических проектов? Являются ли они определяющими?

О.Б. Духовность важна, и важна устремленность общества в завтрашний день, а не только в потребление, развлечение, в набивание карманов. Сейчас, по сути, в обществе правит чистоган. Но будущее человечества заключается в том, что мы вышли в космос, и космос нужно рассматривать как еще одну сферу обитания человека, разумного человека. Поэтому весь вклад в космос окупается и сейчас, но в будущем станет окупаться все больше и больше за счет новых технологий, которые используются в космосе — в первую очередь за счет того, что мы должны иметь надежные транспортные системы, для того, чтобы человек мог выходить в космос, возвращаться, размещать там соответствующую аппаратуру, которая будет служить интересам человека. Вот в этом смысле я считаю, что "Энергия", "Буран" и все системы, с ними связанные, не являются сами по себе самоцелью — это средства освоения космического пространства, как среды обитания человека.

В.Р. Что вы можете сказать по комплексу "Энергия-Буран"? Вот в "Новой газете" было высказано мнение, что "Буран" погиб только потому, что он, кроме военных, никаких других задач не решал.

О.Б. Он опередил свое время, а все рассуждения о военном применении, они не имеют под собой почвы. Мне часто говорят, что не было полезных нагрузок для "Бурана" и для "Энергии". Я ставлю вопрос так: когда строили первую железную дорогу, были известны все нагрузки для железной дороги? Именно появление дорог стимулировало развитие народного хозяйства, что в свою очередь привело к большей номенклатуре перевозимых грузов, к новым требованиям к дорогам. У нас строили железные дороги с колеей, техническая характеристика которой учитывала гигантские размеры нашего государства. На Западе другая колея. Есть дороги с колеей в полтора метра. Почему это делается? Или возьмите другие транспортные системы: автомобили, самолеты, водный транспорт, такое разнообразие создается, почему? Потому что каждая транспортная система имеет свою специализацию. Любая машина имеет свои "за" и "против". Тот же "Шаттл" имеет свои "за" и свои "против". Так и "Буран". Мы говорим сейчас не об их достоинствах и недостатках, мы говорим о том, необходимо ли заниматься человеку освоением космического пространства. Я говорю, что да, необходимо. Как и Циолковский в свое время говорил и повторял, что за этим будущее. Я тоже так считаю, я не оригинал. То есть, потеряв комплекс "Энергия—Буран", страна очень много потеряла и для сегодняшнего дня и для будущего.

В.Р. Олег Дмитриевич, расскажите поподробнее о комплексе "Энергия—Буран", как и для чего он создавался?

О.Б. Это был эпохальный проект, который подводил черту под тем, что было создано до него в области космической техники. Пятьдесят лет назад у нас была создана ракета, так называемая "семерка". Она летает до сих пор, но у нее есть как свои плюсы, так и недостатки. Сейчас мы смотрим на нее другими глазами. На ней используются экологически вредные компоненты топлива, гептил, например, как и на "пятисотке" ("Протоне"). Поэтому, чтобы полностью уйти от гептила, мы создавали "семьдесят седьмую" машину на керосине и жидком кислороде на базе бокового блока "Энергии". В составе носителя "Энергия" они используются для выведения на опорную орбиту до ста тонн, вместо двадцати тонн челомеевской ракеты. "Семьдесят седьмая" должна была заменить королевскую "семерку" с массой полезной нагрузки порядка десяти тонн. Несмотря на внешнюю схожесть с "Шаттлом", с его боковыми ускорителями, орбитальным кораблем, внешним топливным баком и единой системой управления, наша "Энергия-Буран" имела принципиальные отличия. Создавался отдельно носитель со своей системой управления, способный выводить до ста тонн, а в перспективе с модернизацией двигателей, с удлинением топливного бака — до 180 тонн, и "семьдесят седьмая" для доставки грузов и космонавтов на орбитальную станцию с массой полезной нагрузки 10-20 тонн. Все это было экологически чисто. Кроме того, если на имевшихся ракетах мы имели размерность по диаметру около трех метров, то с новой ракетой эта размерность увеличивалась до девяти метров. Новая ракета требовала новых технологий создания больших корпусов, новых средств транспортировки — по железной дороге их уже не доставишь. Пришлось подтягивать авиацию, создали самолет, способный перевозить баки такого диаметра и саму "птичку" — "Буран". Мы создали большой задел, шаг вперед на 50-100 лет.

В.Р. Планировались ли такие грузопотоки в космос, для которых была бы нужна "Энергия"?

О.Б. До начала 90-х годов мы имели в космосе на всех орбитах порядка 120-130 спутников, которые решали вопросы навигации, мониторинга, спасения, телевидения, связи и т.д., и т.п. — можно долго перечислять. Нам необходимо было иметь на геостационаре, это очень выгодная во многих отношениях орбита, гораздо большую группировку. Очень невыгодно, дорого запускать туда аппараты и потом их терять, поэтому нам необходимо было иметь систему, которая позволяла бы их возвращать, ремонтировать, модернизировать, дозаправлять и повторно использовать, возвращая обратно на геостационарную орбиту. К примеру, тот же телескоп "Хаббл", у нас предполагался такой же проект, позволяющий вести фундаментальные научные работы по изучению вселенной, космологии, физики. Он и подобные ему аппараты чрезвычайно дороги и нужны средства их обслуживания. У нас таких средств нет.

О самой "Энергии" надо сказать, что с десятого полета рассматривались проекты многократного использования отдельных блоков и центрального бака с возвращением их на аэродром. То есть вся система становилась многоразовой. А работа самой системы "Энергия" позволила бы использовать многоразово все аппараты, выводимые на орбиты.

Были проработки использования лазеров на орбите для технологических целей и для обороны. Рейган тогда объявил о создании СОИ, и мы вынуждены были думать о противодействии этим планам. Хотя я считаю, что это был чистый блеф с его стороны.

В.Р. Скажите, в случае удачного запуска "Скифа" на орбиту мы смогли бы держать под контролем весь земной шар?

О.Б. Да ничего подобного. Не имея статистики по запускам, мы не могли рисковать "Бураном", да он еще и не был готов. Поэтому я как председатель Государственной комиссии настоял, и комиссия согласилась, чтобы носителю "Энергия" дать нагрузку в виде грузомакета массой в 100 тонн. Было очень интересно посмотреть, как можно с помощью соответствующих импульсов управлять в космосе такими массами по скорости, вращению и так далее. Поэтому был создан макет массой в 100 тонн и системой строгой ориентации. Вот что запускали под названием "Скиф". К сожалению, из-за ошибок в системе управления мы не смогли вывести его на опорную орбиту.

В.Р. Ну, а все-таки: был проект вывода на орбиту платформ с лазерами?

О.Б. Проекты были, но это не то, что вы говорите, это вольная трактовка. Сейчас мы такое напишем, и сразу посыплются заявления, что русские хотели лазерами уничтожить какой-то континент. Ведь здесь один шаг от такой вольной трактовки.

В.Р. Согласен с вами. Но если раньше для выполнения каких-то функций на орбите требовались спутники массой 5-10 тонн, то теперь для тех же целей достаточно спутника массой 200-500 килограммов. Зачем нужны такие огромные аппараты, выводимые в космос?

О.Б. Наука и техника идут по двум направлениям. С одной стороны, идем в микромир, миниатюризация приборов. С другой стороны — в макромир. Выходя в космос, человек должен иметь привычную среду обитания.

В.Р. Завоевывая космос, надо строить там космические города?

О.Б. Не надо ничего завоевывать, космос надо осваивать. Американцы, как нация завоевателей, часто произносят: кто завоюет космос, тот будет иметь контроль над миром. Но то же самое можно сказать по отношению к суше, к воздушной среде, к океанским глубинам. Просто надо от рождения понимать, что космос — та среда, где может и будет обитать человек, вне атмосферы и вне земной поверхности. Есть наука эргономика, изучающая взаимодействие человека с окружающим пространством, создание наилучших условий для его работы, проживания. Поэтому мы имели в виду, что будут создаваться космические станции с совершенно иными размерами, объемами для работы и проживания в них. Одно дело, когда космонавт находится в стесненных условиях трехметрового по диаметру блока, другое дело, если этот диаметр увеличивается в три раза, до девяти метров. Там будут совершенно другие условия его работы. И это один 100-тонный блок, а представьте себе станцию, подобную станции "Мир" и состоящую из 100-тонных блоков! Какие прекрасные условия для работы физиков, химиков, биологов и всех других! Надо переходить к более активному освоению космоса, а не призывать к войне. Рано или поздно все это обязательно будет. Не возвращаться же человечеству в средневековое мракобесие, что демонстрируется у нас сейчас, когда, достигнув таких высот, мы снова оказались отброшены на 300-400 лет назад, когда ученых, Галилея вели на костры.

В.Р. Да, сейчас какой-то шабаш ведьминский, кругом колдуны, книги какие. Целая индустрия предсказаний, гаданий, приворотов!

О.Б. Но, с другой стороны, есть вещи, которыми раньше не занимались должным образом. Это люди, безусловно, обладающие необычными способностями. Надо это изучать, не надо от этого шарахаться. Надо разрабатывать новые средства измерения, повышать культуру изучения этих вопросов, избегая мистики.

В.Р. Но освоение космоса — тоже процесс в какой-то мере мистический и, можно сказать, даже со своей складывающейся мифологией.

О.Б. Я человек более реальный, чем мистический, поэтому лучше напомню то, как создавался проект "Энергия—Буран". Чтобы связать воедино все требуемые характеристики, работало огромное количество коллективов ученых, конструкторов, инженеров, производственников — всего более 1200 предприятий. Чтобы не обгорал "Буран", возвращаясь из космоса, мы разработали теплозащитное покрытие, выдерживающее температуру свыше трех тысяч градусов, более тонкое и легкое, чем у американцев. Это благодаря открытиям наших ученых.

В ракете — огромное количество трубопроводов, а это большой вес. Нашим металлургам удалось создать трубки с толщиной стенок в доли миллиметра, выдерживающие давление в пятьсот атмосфер! Это огромный выигрыш в весе. Посмотрите теперь на трубы водяного отопления в наших домах. Толщина стенок — полтора-два миллиметра, а давление — не более пятидесяти атмосфер. Эти примеры говорят о тайнах природы, которые мы смогли раскрыть, создавая новую ракетную технику. Всего же мы разработали более 90 новых материалов, с характеристиками на порядок более высокими, чем те, что использовались на тот период в инженерной практике. Они все были под разными предлогами проданы за рубеж, а у нас в повседневной жизни практически не внедряются.

В.Р. Тут мы подошли к другому вопросу, перебросив мостик к финансовой стороне космической деятельности. Деньги то есть, то их нет. Возможно ли сейчас финансирование подобных грандиозных проектов?

О.Б. Об этом нужно спросить не у меня, а у Касьянова и в кабинете министров. Я считаю, что деньги в нашем государстве есть. Если бы все платили налоги, особенно естественные монополии, то и деньги бы у нас были. После того, как наша страна запустила первый искусственный спутник Земли, затем человека, американцы спохватились, и было решение Кеннеди о выделении 20 миллиардов долларов на лунную программу и еще 20 миллиардов они, по их же признанию, потратили дополнительно. В итоге, 40 миллиардов потратив, государство рыночной экономики решило поставленную задачу. Мы более изящно решили задачу, тот же грунт мы доставили, послав автомат.

В.Р. Мне кажется, в вашем ответе есть некоторое лукавство. Ведь была ракета Н-1, специально созданная для лунной программы. До сих пор самая большая по стартовой массе из всех созданных в мире, 2 820 тонн!

О.Б. Ну и что же? Проект потерял актуальность, так как американцы создали свою ракету и слетали на Луну.

В.Р. Как? Мы только что говорили о присутствии человека в космосе — значит, он должен присутствовать и на Луне.

О.Б. Какое было присутствие? Оно должно происходить в более комфортных условиях. Если будет на Луне поставлена станция, то ожно будет постоянно там находиться, а не просто попрыгать в костюмах, поездить на этом луномобиле. Это, конечно, ошеломляет обывателя. Я тоже радуюсь тому, что сделали американцы. Они показали возможности человека. Но я говорю об изяществе решения проблемы доставки грунта, а не о присутствии.

В.Р. Все же была задача не только в доставке грунта, да и количество образцов несопоставимо.

О.Б. Тут не хочу спорить. Существуют разные подходы, школы. Школа Королева учитывала, что человек, пребывая в космосе, находится во враждебной, чуждой среде, поэтому его надо максимально освободить от функций управления, предоставив возможность контроля и принятия сложных решений. Вот вспоминаю историю с Волком Игорем Петровичем. Он приходил ко мне, так как я был председателем государственной комиссии по "Энергии" и "Бурану", раз пять со своей идеей: я посажу "Буран", никакой автоматики не надо, достаточно той, что на самолетах есть. Сам он летчик от Бога. Собственно, он и посадил, потому что научил "Буран" садиться без человека. Именно его опыт, как и опыт других летчиков, впитала в себя программа управления полетом "Бурана". Делалось это так. Аэродинамика самолета Ту-154 была испорчена до параметров "Бурана", и они начали на этом "утюге", так будем говорить, поскольку он мог только слабо планировать, а не летать, — начали проводить посадки. Все действия экипажей записывались и анализировались на вычислительных машинах. Создавался алгоритм управления самолетом, который постоянно дорабатывался, совершенствовался. То есть, по сути дела, летать машину научил Волк и его товарищи, которые этим занимались. И я ему говорил: "Верю, что ты посадишь, но не в этом наша задача, ты научи "Буран" садиться, за это получишь всемирное признание". Эти алгоритмы были проверены институтом математики Академии Наук, затем зашиты в блоки памяти вычислительных машин, управляющих "Бураном". Поэтому мы и смогли в первом полете не рисковать космонавтами, поручив всю работу автоматике. Созданная система управления может управлять и самолетами. Тяжелая транспортная машина может летать без человека.

У нас, возвращаясь к началу вопроса, космонавтика исходила из того, что автоматы должны были обеспечить динамические и все другие операции без человека. Человек — он выше на порядок, на несколько порядков, он контролирует, он мыслит, он перепрограммирует. У американцев, более прагматичных, методология другая: они считают, что лучше заплатить, положим, десять тысяч долларов летчику и пусть он рискует, пусть он свой профессионализм проявит и выйдет из ситуации, которая была не предусмотрена. Вопрос, что лучше, спорный. Здесь все зависит от подхода, от школы. Я принадлежу к нашей школе и поэтому горжусь, что наша страна создала аппарат, который сел на Луну в автоматическом режиме, в автоматическом режиме взял грунт, в автоматическом режиме взлетел и доставил его на Землю. Мы, как лесковский умелец, подковали американскую блоху.

В.Р. Почему же тогда не доставили грунт с Марса?

О.Б. Ну, эта задача все же другого порядка. Но, создавая новый носитель "Энергию", мы просчитывали варианты. По одному из них к 2010 году экспедиция людей на Марс должна была состояться. Освоение космоса — это познание фундаментальных законов, среды, новая философия. Поэтому я не понимаю, как можно мыслить такими пещерными методами, как мыслит наше правительство. Вот хваленая американская экономика, действительно мощная, но она опирается — так же, как и наша социалистическая экономика опиралась, — на специализацию. Каждый должен заниматься своим делом, не должен металлургический завод заниматься микроэлектроникой. Второе — кооперация, какие отрасли и как должны с собой кооперироваться. И, последнее, что главное, концентрация. Наша социалистическая экономика сильна была своей концентрацией. Мы могли навалиться на какую-нибудь проблему, государство это финансировало и решение находилось. Американцы тоже не дураки. Они, когда нужно было получить атомную бомбу, сконцентрировали мощные интеллектуальные силы, собрали специалистов со всего мира. Это государство-вампир, которое, пользуясь возможностью больше платить, всасывает в себя необходимых людей. Используя, как прикрытие, мощь своих вооруженных сил, оно забирает себе по дешевке природные ресурсы со всего мира. И вот, концентрируя интеллектуальные, природные, экономические ресурсы, американцы создают бомбу, затем таким же образом делают ракету, осуществляют полет на Луну. А на чем концентрирует силы наше правительство теперь? Да на всем, то есть ни на чем. Размазали все по тарелке, и попробуй, ешь. Такие программы, как космос, электроника, биология, энергетика — должны быть под постоянным контролем государства.

Должны быть привлечены ресурсы, которые сейчас уплывают неизвестно почем и неизвестно куда, а неоходимо поддерживать перспективные наукоемкие технологии. Не все должно быть за счет бюджета государства, должны быть элементы рыночной экономики, но стержень должен быть в руках государства.

В.Р. Ситуация в нашей промышленности продолжает ухудшаться. Наши же предприятия, в одиночку борясь за выживание, продают свои разработки, изделия, технологии за рубеж, создавая таким образом конкурентов нам же самим. Проданы американцам лучшие в мире жидкостные ракетные двигатели РД-180 с ракеты "Энергия". Продается технология их изготовления. Химических двигателей с характеристиками лучшими, чем у них, практически не сделать. Теперь на этой базе американцы сделали ракету "Атлас-5". Ввод в эксплуатацию этой ракеты приведет к потере конкурентоспособности нашего "Протона" для коммерческих запусков. К тому же, планируется ракету "Атлас-5" широко использовать в военных целях. Каково ваше мнение на этот счет?

О.Б. Научно-технический прогресс остановить невозможно, и если мы можем что-то продавать, мы должны продавать. Если у кого-то что-то делается лучше, мы должны покупать. Но здесь вопрос уже политический. Американцы как делали? Они составили списки тех изделий, технологий, по которым они ушли вперед и которые могли принести ущерб интересам США, если попадут в другие страны. Согласно этим спискам вводились ограничения на экспорт.

Во времена СССР у нас тоже что-то было лучше, а что-то хуже зарубежного. Были приняты программы "двести", программа "сто", в соответствии с которыми предпринимались необходимые действия для ликвидации наших отставаний, создавались мощности, технологии для производства того, чего у нас не доставало. Теперь нам навязали американские правила игры, делать все, как хотят они. В стране ввели американскую валюту, вся экономика привязана к доллару. Как это понять, когда даже ранее разрозненная Европа объединилась и приняла свою, общую для всех, валюту? Как мы могли пойти на это? Надо спросить у тех, кто стремился к этому: у Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе, Ельцина. Дошло до того, что премьер-министр Касьянов в угоду западным собственникам назвал собственную страну, нашу страну, дремучей! Если премьер-министр говорит, что задача правительства — не защита государственных интересов, а защита интересов и прав собственников, то президенту надо подумать о том, кто возглавляет правительство. Ведь премьер-министр не избирается, а назначается.

В.Р. Ваш ответ исчерпывающий, но запас моих вопросов не иссяк. С появлением в стране гласности постоянно муссируется вопрос, а был ли Гагарин первым, не было ли попыток до него запустить космонавта, который при этом погиб?

О.Б. Нет! Такой возможности просто не было до создания "семерки", а она создавалась как военная ракета, способная достать американский континент. Американцы окружили нашу страну кольцом военных баз и угрожали нанесением ядерных ударов. Было три плана. По первому предусматривалось уничтожение семи городов, потом ста городов, а по третьему плану — более двухсот! У нас же надежных средств по доставке ядерного оружия на территорию Соединенных Штатов не было. Как только "семерка" была создана, стало понятно, что с ее помощью можно выводить космонавтов. Попыток запуска космонавта до Гагарина на "семерке" не было, а до "семерки" и пытаться запустить было не на чем. Были мифологические персонажи, Икар, погибший, опалив крылья. У нас в России мужики были, которые с колоколен прыгали.

В.Р. А возьмем Вернера фон Брауна. Создавая свою "Фау-2", он мечтал о полете человека в космос. Он блестяще осуществил свою мечту, возглавив американский лунный проект. Под его руководством американские астронавты высадились на Луне.

О.Б. До 1945 года немцам не удалось создать более мощный носитель, который мог бы долететь до США. У них возникли проблемы с навигацией, поэтому предполагалось сажать в ракету смертника, который на конечном этапе осуществлял бы наведение на нужную цель. Но попыток таких не было. Были только проработки. Нет, до запуска Гагарина ни у кого, и у нас тоже, просто не было соответствующих технических возможностей.

В.Р Не могли бы вы привести в качестве примера какую-нибудь историю из того времени, когда вы были министром общего машиностроения?

О.Б. Высшее руководство страны живо интересовалось нашими работами по космосу и активно помогало. Когда я был министром ракетно-космической отрасли, с одной стороны, мы вели работы по созданию станции "Мир", а с другой, велись работы по комплексу "Энергия—Буран". Для продолжения работ по "Миру" требовалось дополнительное постановление с конкретными объемами, сроками запусков элементов станции. Для этого требовалось пройти большое количество согласований, но были люди, которые возражали против работ по станции "Мир" под предлогом того, что мы не сможем потянуть две такие огромные темы. Коллегия министерства была настроена на то, чтобы делать обе темы, они в равной степени значимы, и одно без другого теряет свое значение. Я, как министр, прошел все министерства, которые с нами работали. Коптев, тогда начальник Третьего главка, тоже ездил, получал необходимые визы. Осталось несколько вопросов, которые нужно было решить на высоком уровне. Был отправлен документ в Центральный Комитет с просьбой дать поручение Совету Министров ускорить рассмотрение этого вопроса и выпустить постановление. Но дело затягивалось, и я попросил Романова Григория Васильевича вмешаться в процесс подготовки постановления, на что он попросил время на согласование этого вопроса. И вот однажды, в четыре часа ночи, раздается звонок. Дежурный по министерству передает, что мне нужно срочно приехать в ЦК к Романову. Порядок у нас воинский, дежурная машина уже едет за мной. Одеваюсь, а в голове всякие мысли: может, что-то взорвалось, может, горит, авария,— да кто знает что. В половине шестого был уже на Старой площади. Забегаю в кабинет Григория Васильевича, он ходит по кабинету и видно, что не спал всю ночь, бледный. Мне сразу говорит: "Где постановление на станцию "Мир""? Отвечаю: "Дня три назад отправил в ЦК". Он буквально взвился: "Как у нас"? "Так, у меня была договоренность с оборонным отделом, и я отправил к ним, чтобы вы посмотрели и дали добро". Он немедленно вызвал Дмитриева и Белякова. Через полчаса и они были: "Да, у нас". Романов: "Что такое? Я встречался с Дмитрием Федоровичем Устиновым, мы все вопросы проговорили и считаем, что постановка вопроса правильная, продолжайте ваши работы. Мы вас будем поддерживать". Видимо, полемика обсуждения вопроса с Устиновым (они оба члены Политбюро) была так велика, Романов так был разгорячен разговором, что не смог поехать домой, а поехал на работу, чтобы сразу вызвать меня и решить вопрос окончательно. Вот так родилось постановление по станции "Мир". Для меня эта станция очень значимое дело, и то, что ее так бездарно утопили — это просто нож в сердце. Все эти разговоры о негодности станции, в том числе и со стороны Касьянова, который не знает этих вопросов, далек от них, привели к тому, что станцию потопили обманным путем. Вот другой уровень решения вопроса.

Станция "Мир" была, по сути, вечной в этой размерности. Меняй только блоки и летай сколько надо.

В.Р. Считаете ли вы, что какой-нибудь грандиозный проект, скажем, полет на Марс, сейчас очень сильно помог бы не только восстановлению нашей промышленности, но и всему хозяйству нашей страны, поднял бы престиж страны?

О.Б. Безусловно, да.

В.Р. Как вы считаете, прочен ли запас тех людей, которые еще в промышленности остались, их вера, убежденность?..

О.Б. Жизнь продолжается. Будет поставлена задача, будет проявлена политическая воля — найдутся ресурсы, найдутся люди, которые этим займутся.

В.Р. Можно суммировать ваши слова, что космос — это душа русского народа.

О.Б. Не только русского народа, а всего человечества. Мы частица космоса и мы никуда не денемся от космоса. Наш нравственный потенциал впрямую зависит от этого.

В.Р. Что бы вы пожелали редакции?

О.Б. Здоровья и больше интересных публикаций.