Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 98—129.
Тихонравов Н. С. Древние жития преподобного Сергия Радонежского. М., 1892 (книга вышла в свет в 1916 г.).
Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908. С. 37—66.
Зубов В. П. Епифаний Премудрый и Пахомий Серб. (К вопросу о редакциях «Жития Сергия Радонежского») // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. IX. М. — Л., 1953. С. 145—158.
Кузьмина В. Д. Древнерусские письменные источники об Андрее Рублеве // Андрей Рублев и его эпоха. М., 1971. С. 103—124; Просвирнин А. В похвалу преподобному Сергию, игумену Радонежскому, всея России чудотворцу // Богословские труды. Сб. II. М., 1973. С. 210—239; Die Legenden des heiligen Sergij von Ra–donez. Nachdruck der Ausgabe von Tichonravov. Mit einer Einleitung und einer In–haltsubersicht von Ludolf Muller. Munchen, 1967; Appel O. Die Vita des hf. Sergij von Radonez. Untersuchungen zur Textgeschichte. Munchen, 1972.
Дробленкова Н. Ф. Житие Сергия Радонежского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV—XVI в.). Ч. I (А—К). Л., 1988. С. 330—336.
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. C. 98—102; Голубинский Е. Е. Сергий Радонежский и созданная им Троицкая Лавра. Изд. 2–е. М., 1909. С. 7—8; Клибанов А. И. К характеристике мировоззрения Андрея Рублева // Андрей Рублев и его эпоха. М., 1971. С. 67; Грихин В. А. Творчество Епифания Премудрого и его место в древнерусской культуре конца XIV — начала XV века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1974. С. 5.
Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. С. 45, 62; Зубов В. П. Епифаний Премудрый и Пахомий Серб. С. 147; Тихонравов Н. С. Древние жития преподобного Сергия Радонежского. Отд. II. С. 178—193; Просвир–нин А. В похвалу преподобному Сергию, игумену Радонежскому, всея России чудотворцу. С. 211—213.
Сб. «Сергий Радонежский». М., 1991. С. 526.
Жуковская Л. П. Текстологическое и лингвистическое исследование Пролога: Избранные византийские, русские и инославянские статьи // Славянское языкознание: IX Международный съезд славистов. Киев, сентябрь 1983 г. Доклады советской делегации. М., 1983. С. 115—117 и две вкладные таблицы.
Краткая публикация предварительных результатов (Клосс Б. М. Жития Сергия и Никона Радонежских в русской письменности XV—XVII вв. // Методические рекомендации по описанию славяно–русских рукописных книг. Вып. 3. М., 1990. С. 271—296) — значительно расширена и углублена.
Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. М., 1980; Он же. Деятельность митрополичьей книгописной мастерской в 20—30–х годах XVI в. и происхождение Никоновской летописи // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1972. С. 318—337; Он же. Библиотека московских митрополитов в XVI веке // Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. С. 114—125; Он же. Нил Сорский и Нил Полев — «списатели книг» // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. С. 150—167; Он же. О рукописях, написанных дьяком Дмитрием Лапшиным // Археографический ежегодник за 1974-год. М., 1975. С. 136—142; Он же. Новый автограф Нила Полева // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина. Вып. 39. М., 1978. С. 105; Он же. К изучению московских скрипториев XV—XVII веков // Филигранологические исследования: Теория. Методика. Практика. Л., 1990. С. 106—112.
Эпизод с приездом митрополичьего посольства в Нижний Новгород подробно рассмотрен в работе: Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 65—66.
Фрагменту «Отсюду же велик некако мняшеся от всех и хвален, и славу начи–наху о нем проношати, но он убо еже славитися, яко студ и грех промышляа, попечение имеаше много всяческы мира избежати и работати в безмлъвии Владыце Христу» (Тихонравов Н. С. Древние жития Сергия Радонежского. М., 1892. Отд. 1. С. 80)—нашел соответствие в Житии Афанасия Афонского (Соф. № 1323. Л. 29) В. Яблонский: Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908. С. 283. Отмеченная вставка имеется только во Второй Пахомиевской редакции и отсутствует во всех других, что не отмечено в работе В. Яблонского.
Фрагмент от слов «Доблий же убо Варфоломей обычнаа възаконениа на оше–ствие родителем сътворь» и до слов «и ошед мирьскых печалей, и оставль дом отца своего» (Тихонравов Н. С. Древние жития Сергия Радонежского. Отд. 1. С. 82) определил как заимствование из Жития Федора Эдесского В. Яблонский, но ошибочно посчитал это чтение первичным (Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. С. 277—279). Между тем отмеченный текст является вставкой во Второй Пахомиевской редакции и отсутствует во всех других редакциях.
Похвала Сергию от слов «Сицевая отца течениа, сицеваа дарованиа» и до слов «и многы монастыря обьще житье проходящим добродетелное и чюдное воз–движе» (РНБ, F. I. 306. Л. 107 об. — 108) заимствована из Жития Афанасия Афонского (ср.: Троиц. № 749. Л. 405 об. — 406; ГИМ, Единоверч. № 62. Л. 263—263 об.).
Текст ее публикуется в 4 части настоящей книги.
Рассказ об устроении Сергием обители: «начят съзидати блъшую обитель чет–верообразно, в лепоту зело, посреди же церковь блъшую красну, отвсюду видиму, трапезу же и келии и вся, еже подобает на потребу» (РНБ, F. I. 306. Л. 81 об.) — на самом деле почти дословно заимствован из Жития Афанасия Афонского (Троиц. № 749. Л. 358; ГИМ, Единоверч. № 62. Л. 191 об.). Вставной характер фрагмента следует из того, что в нем описывается устройство общежительного монастыря, а попал он в рассказ, повествующий о периоде особножительства Троицкой братии.
Описание возвращения Сергия с Киржача в Троицкий монастырь (РНБ, F. I. 306. Л. 92—92 об.) основано на соответствующем тексте из Жития Афанасия Афонского (ГИМ, Единоверч. № 62. Л. 210).
В рассказе о Куликовском сражении определение Диитрия Ивановича как «победоносного», выражение «победу светлую взем на сверепыя варвары» (РНБ, F. I. 306. Л. 98—98 об.) — заимствованы из Жития Афанасия Афонского (ГИМ, Единоверч. № 62. Л. 183 об., 196 об.)
В рассказе о преставлении Сергия добавлена фраза: «Тогда лице святого свет–ляшеся яко снег» (РНБ, F. I. 306. Л. 107 об.) — она также выписана из Жития афонского подвижника (Троиц. № 749. Л. 408 об.; ГИМ, Единоверч. № 62. Л. 267 об.).
В Предисловии — «яко в глубине забвениа погрузити» (МДА, № 88. Л. 280); ср.: Великие Минеи Четии, собранные Всероссийским митрополитом Макарием. Декабрь, дни 1—5. М., 1901. Стлб. 556 («да не глубиною забвениа покрыются святых добродетели»).
Тверской князь Дмитрий Михайлович занимал стол великого княжения Владимирского в 1322—1326 гг., правление митрополита Петра датируется 1308—1326 гг., но «Ахмылова рать» была точно в 1322 г.
События XIV в. передаются по Троицкой летописи (см. отражающие ее Си–меоновскую летопись, Владимирский и Рогожский летописцы, выписки Н. М. Карамзина). Для XV в. использованы Московский свод 1479 г. и своды конца XV в.
В Архангельском соборе над захоронением Василия Темного изображен святой в святительской одежде.
Ср. в Житии Саввы Освященного: «Сава же наречен сый от чрева матер–ня и проразумен прежде создания» (Великие Минеи Четии. Декабрь, дни 1—5. Стлб. 449).
Ср. в Житии Саввы Освященного: «Отцы же дивное се видевше чюдо, славя–ху Бога, глаголюще: Каковь си будеть отрок сей, селику дару от детьства сподоблен от Бога» (Великие Минеи Четии. Декабрь, дни 1—5. Стлб. 451). Источник вновь подтверждает принадлежность данного текста Епифанию Премудрому.
Акты Русского государства 1505—1526 гг. М., 1975. С. 24.
РГАДА, ф. 1449 (Хотьковский Покровский монастырь), оп. 1, № 458 (Летопись Покровского Хотькова девичьего монастыря, составленная в 1870 г.). Л. 15 об. В других источниках имена жен Стефана и Петра не зафиксированы.
Акты социально–экономической истории Северо–Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. М., 1952. Т. 1. № 521. Исследование см.: Веселовский С. Б. Село и деревня в Северо–Восточной Руси Х^—ХVI вв. М. — Л., 1936. С. 64.
Моисеева Г. Н. Житие Новгородского архиепископа Серапиона // Труды Отдела древнерусской литературы. М. — Л., 1965. Т. 21. С. 152—153.
Епифаний упоминает о их кончине и пишет, что Варфоломей «съ сльзами почте отца и матерь умръша понахидами же и святыми литургиами, украси память родителю своею и молитвами, и милостынями к убогым, и нищекръмием» (МДА, № 88. Л. 302 об.). Литературным образцом служило здесь Житие Федора Эдесского: «Доблый же Феодорь възаконенаа и уставленаа на ошествие родите–лемь сътвори и слъзами почьте умръшаа отца и матерь и молитвами, и щедротами убогых, и священными благотворенми и службами тою украси память» (Троиц. № 687. Л. 297 об.). Другая выписка из Жития Федора Эдесского находится на л. 308 об. — 309 списка МДА, № 88 (ее потом восстановил по первоисточнику Па–хомий Логофет во Второй редакции Жития Сергия): фрагмент от слов «И единою просто рещи и вся узы мирьскаго житиа растръзавь, акы некы орел» до слов «по древнему патриарху Аврааму» (соответствующий текст: Троиц. № 687. Л. 298).
Свою долю наследства Варфоломей отдал младшему брату Петру.
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв. М. — Л., 1950. С. 8.
Ср. в Житии Саввы: «Диавол… преобразився во змиа многы и скорпиа, при–иде на нь, хотя его устрашити. Он же… рекь Спасово слово: Се дах вамь власть наступати на змиа и на скорпиа, и на всю силу вражию» (Великие Минеи Четии. Декабрь, дни 1—5. Стлб. 457).
Ср. сказанное о Савве Освященном: «сан не рачаше поповьства взяти или клирика кого извести; глаголаше бо, яко в начало и корение есть санолюбства по–мысл поставлениа хотение» (Великие Минеи Четии. Декабрь, дни 1—5. Стлб. 463).
Но в последнем случае не исключено влияние рассказов о ветхой одежде со многими заплатами у Саввы Освященного, см.: Великие Минеи Четии. Декабрь, дни 1—5. Стлб. 500.
По первоначальной версии, изложенной в Троицкой летописи под 1363 г., митрополичьи послы архимандрит Павел и игумен Герасим в ответ на непокорство нижегородского князя Бориса Константиновича «церкви затвориша». В своде 1418 г. эпизод перенесен под 1365 г. и действует там один только Сергий. Истина, скорее всего, находится посередине: Сергий в 1363 г. был включен в состав посольства, но писавший Троицкую летопись Епифаний Премудрый, выдвигавший на первый план «смирение» Сергия, решил не упоминать об этом факте. В своде 1418 г. проглядывается тенденция увековечить заслуги Сергия перед московскими князьями, и в эпизоде 1365 г. Сергий действует от имени великого князя Дмитрия Ивановича. Источниковедческий разбор сюжета (правда, несколько тенденциозный) см. в работе: Кучкин В. А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 119—120.
Под 1374 г. Троицкая летопись называет Радонеж «вотчиной» князя Владимира Андреевича.
Посещения монастыря князем Владимиром описаны Епифанием в чуде с поселянином и в рассказе о видении ангела.
В Житии Сергия рассказывается случай, когда князь Владимир послал в монастырь «различные бравша и пития», но прозорливый Сергий догадался, что возница испробовал яств, и отказался принять подношение. При этом замечается, что князь «часто прихожаше пощениа ради, иногда же яже на потребу посылаше».
Рассказ о видении Богородицы с апостолами сопровождается в Житии Сергия замечанием, что оно было не «гаданием или привидением, но ясно и явленно, яко же древле и святый Афанасие Афонскый». Эти слова, скорее всего, принадлежат Пахомию Логофету, активно пользовавшемуся Житием Афанасия Афонского, и имеют в виду видение «жены, обьстоиму двема каженикома белоносныма, единого убо съ свещею огньною предъидуща по въсей церкви, другаго же последующа съзади» (Троиц. № 749. Л. 362 об. — 363). Видение Богородицы с апостолами произошло в «40–цу Рожества Христова, день же пяток бе при вечере» (ГИМ, Чуд. № 151. Л. 68 об.). Четыредесятница Рождества Христова — это и есть Филиппов пост, как об этом записано в Иерусалимском уставе (под 14 ноября). Одна из старших редакций (вторая) Пахомия Логофета сохранила уникальное свидетельство, датирующее событие: «в последняя лета живота своего» (Чуд. № 151. Л. 67 об.). Датировка сверху ограничивается именно 1385 г., так как свидетель чуда преподобный Михей скончался 6 мая 1386 г. (Список погребенных в Троицкой Сергиевой лавре от основания оной до 1880 года. М., 1880. С. 31.), другой современник события, монах Исаакий, скончался зимой 1387—1388 г. Указание на «последняя лета» позволяет считать 1385 г. годом чудесного видения Сергия. Любопытная параллель: в 1385 г. Сергий Радонежский крестил сына великого князя Дмитрия и назвал его Петром, а до этого, в 1381 г., крестил сына удельного князя Владимира Андреевича и назвал его Иоанном. Если данные события ассоциируются каким–то образом с Рождественским видением, то они вновь подтверждают выведенную на основании хронологических расчетов датировку.
Рождественский В. А. Историческое описание Серпуховского Владычнего общежительного девичьего монастыря. М., 1866. С. 114—118.
При определении автографов Евфимия Чудовского мы сравнивали их с письмом кодексов ГИМ, Греч. №№ 472 и 473, явившихся предметом исследования Б. Л. Фонкича: Фонкич Б. Л. Греческое книгописание в России в XVII в. // Книжные центры Древней Руси. XVII век. СПб., 1994. С. 45—48. Связь рукописи Син. № 596 с Греч. № 472 выражается еще в том, что почерк основного писца Синодальной рукописи имеется и в Греч. № 472: в начале, на обороте отдельного столбца (писанного по–гречески Евфимием Чудовским) его рукой написаны 3 строки, а на подклеенном л. 480 известие о болезни и смерти патриарха Адриана.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М. — Л.. 1950. С. 442.
ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 20, 1–ая половина. С. 198.
Кучкин В. А. Из литературного наследия Пахомия Серба (Старшая редакция жития митрополита Алексея) // Источники и историография славянского средневековья. М., 1967. С. 248.
Кстати, Романовская волость в начале XVI в. граничила с землями Киржач–ского монастыря: Акты феодального землевладения и хозяйства XIV—XVI веков. М, 1951. Ч. 1. С. 119—123.
Список Первой Пахомиевской редакции Жития Сергия: РГБ, Больш. № 20. Л. 101. При этом наименование Павла архимандритом Богоявленского монастыря, несомненно, овибочно, поскольку в Троицкой летописи под 1388 г. Павел называется архимандритом Рождественского монастыря во Владимире (кстати, митрополичьего). Павел в 1388 г. сменил на Коломенской вяадычней кафедре умершего Герасима, в котором можно, без сомнения, видеть того самого Герасима, являвшегося в начале 60–х годов XIV в. митрополичьим дьяконом и упомянутого в «Сказании о начале Владычнего монастыря».
Собственноручная запись Троицкого келаря Симона Азарьина (МДА, № 203. Л. 264), собиравшего сведения о всех учениках преподобного Сергия Радонежского. В рукописях иногда встречается дата смерти Андроника—1474 г., что, в предположении ошибочности написания числа сотен, дает 1374 г. (Пог. № 650. Л. 38.).
Кучкин В. А. Из литературного наследия Пахомия Серба. С. 247.
Паренесис Ефрема Сирина 1377 г. (БАН, 31. 7. 2) написан «стяжанием» игумена Димитрия, названного «общежителем» (это — будущий Димитрий При–луцкий).
Оставляю в стороне историю возникновения общежительных монастырей в Суздале, так как Житие Евфимия Суздальского остается до сих пор неизученным.
Поскольку история бытования Иерусалимского устава на Руси представляет отдельную и довольно обширную тему, в настоящей работе я излагаю в кратком виде только основные выводы своего исследования.
См.: Русская историческая библиотека. Т. VI. Изд. 2. СПб., 1908. Стлб. 243—270. Памятник отнесен издателями к 1390—1405 гг., но такая датировка вызывает возражения. Хотя послание адресовано некоему Афанасию, но имеется в виду очевидно Афанасий Высоцкий: игуменом монастыря (что видно из контекста) по имени Афанасий, близким к митрополиту Киприану, был именно Афанасий Высоцкий, покинувший Северо–Восточную Русь в 1382 г. вместе с Киприа–ном. В таком случае послание написано до 1382 г., так как в этом году Афанасий оставил пост игумена. Нижней хронологической гранью является 12 февраля 1378 г. (дата кончины митрополита Алексия), поскольку Афанасий вряд ли стал бы обращаться за наставлениями в иноческой жизни при живом владыке к его сопернику. Киприан, между прочим, в своем ответе Афанасию сетует: «Горе нам, яко оставихом путь правый! Вси обладати хощем, вси учителе творимся быти, ни поне ученичество достигше: новоначалнии бо многолетними обладати хотять и над семи высокоумствують. Плакати ми и слезити находить, паче же плачю и тужу о лжах, живущих в человецех: ниже Бога боящеся, ниже человек стыдящеся, сплетаем лжива словеса на ближняго своего завистию, бесомь подвижими». Весь саркастический пафос Киприана направлен, как легко догадаться, на претендента на митрополичий престол «новоначалного» Михаила–Митяя, который в соответствующем плане изображен в Троицкой летописи: «иже до обеда белець сый и мирянин, а по обеде мнихом началник и старцем старейшина и наставник, и учитель, и вожь, и пастух». Напряженность обстановки точно указывает на 1378 г., когда Киприан безуспешно добивался его признания Москвой. Позже послание не могло быть написано, поскольку зимой 1378/79 г. Киприан уехал в Константинополь, а в 1379 г. умер Михаил–Митяй.
Русская историческая библиотека. Т. VI. Стлб. 205—210.
Не решаем окончательно вопрос о степени самостоятельности труда Афанасия Высоцкого, так как возможный оригинал ни в византийской, ни в южнославянской письменности пока не найден.
Список Син. № 193 слова Симеона Нового Богослова «О молитве» действительно может считаться одним из самых старших. В самом Троице–Сергиевом монастыре рукописи Слова возникли намного позже: наиболее древняя Троиц. № 13 — рубежа XIV и XV веков, МДА, № 49 — первой трети XV в. Троиц. №№ 181 и 183 — 30–х годов XV в., Троиц. № 180—1443 г.
Акты московских монастырей и соборов 1509—1609 гг. из архивов Успенского собора и Богоявленского монастыря. М., 1984. № 5. См. также: Назаров В. Д. Генеалогия Кошкиных–Захарьиных–Романовых и предание об основании Георгиевского монастыря // Историческая генеалогия. 1993, № 1. С. 22—31.
Цитируеи по рукописи Троиц. № 745. Л. 94 об.
Макарий (Булгаков). История русской церкви. СПб., 1898. Т. 2. С. 187. Но многие источники (особенно XVI–XVII вв.) носят легендарный характер и нуждаются в тщательной проверке.
Муравьев А. Н. Русская Фиваида на Севере. СПб., 1855. С. 7—8.
Тихонравов Н. С. Древние жития Сергия Радонежского. Отд. I, с. 132.
Вздорнов Г. И. Роль славянских монастырских мастерских письма Константинополя и Афона в развитии книгописания и художественного оформления русских рукописей на рубеже XIV—XV вв. // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1968. Т. 23. С. 190—191.
Тихонравов Н. С. Древние жития Сергия Радонежского. Отд. 1. С. 54.
1 октября 1405 г., через 26 лет после закладки, была освящена на Симонове каменная Успенская церковь (Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 460).
Тихонравов Н. С. Древние жития Сергия Радонежского. Отд. 1. С. 126—127.
Византийские источники, правда, свидетельствуют о поставлении Федора в ростовские архиепископы от митрополита Пимена (ок. 1387 г.) вдали от Руси, «у турок». См.: Русская историческая библиотека. Т. VI. Приложения. Стлб. 215—218.
В некоторых работах данный эпизод связывается со сражением на Воже 1378 г. (Кучкин В. А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 114—119; Он же. Сергий Радонежский // Вопросы истории. 1992, № 10. С. 85—87). Но в Житии ясно сказано, что Дмитрий выступил против Мамая (т. е. в 1380 г., а на Воже он дрался с Бегичем), что обетный монастырь он решил посвятить Успению Богородицы—значит, молился 15 августа или накануне (а это как раз обстановка 1380 г., в 1378 г. битва на Воже произошла гораздо раньше —11 августа, не говоря уже о самом молении перед битвой).
При чтении статьи 1379 г. Троицкой летописи бросается в глаза, что в нее попали по ошибке более поздние известия. Например, там помещено сообщение, будто в том году Благовещение совпало с Пасхой. Но совпадение Благовещения с Пасхой на самом деле произошло не в 1379 г., а в 1380 г. Это заставляет нас более внимательно отнестись и к записи о построении Стромынского монастыря на Ду–бенке. Датой освящения названо 1 декабря, на память пророка Наума. Но освящение главного монастырского храма в будничный день (четверг, на который приходилось 1 декабря в 1379 г.) представить себе трудно. Но 1 декабря являлось воскресеньем в 1381 г., и тогда все становится на свои места: сооружение обетного монастыря было завершено именно в 1381 г., что вполне понятно — построить целый монастырь глубокой осенью 1380 г. было невозможно. При составлении Троицкой летописи повидимому листок с известиями о совпадении Благовещения и Пасхи, а также о строительстве монастыря на Дубенке попал не на место и по ошибке был переписан под 1379 г.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стлб. 137—138.
Голубинский Е. Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра. М., 1909. С. 77—79.
Житие Саввы Сторожевского (по старопечатному изданию XVII века). М., 1994. С. 28.
Дмитриева Р. П. Маркелл // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Вып. 2. Ч. 2. С. 103—104.
Житие Саввы Сторожевского. С. 28.
В это время, с перерывами, Юрий Дмитриевич владел Дмитровом как на основе пожалования золотоордынского хана, так и в качестве великого князя. В 1434 г. князь Юрий умер.
1399 годом датирован поход Юрия на Казань в ранней Троицкой летописи (Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 453). В более поздних Новгородско–Софийских летописях событие отнесено к 1395 г. Характерно, что составитель Московского великокняжеского свода 1479 г. выписал известие о походе Юрия под 6903 г. из летописца «нового харатьяного» (судя по характерным чтениям — из Софийской I летописи младшего извода), повторил его, сверив с Троицкой летописью, под 6907 г., сопроводив заметкой: «а писано назади в лето 903, зане опись в летописце была» (ПСРЛ. М. — Л., 1949. Т. 25. С. 225, 229). Составители Эрмитажного списка (РНБ, Эрм. № 416 б) и так называемой Ростовской летописи (РГА–ДА, ф. 181, № 20), воспользовавшись данным указанием, перенесли сообщение под 6907 г.
Кудрявцев М. История православного монашества в Северо–Восточной России со времен преподобного Сергия Радонежского. М., 1881. С. 141—144.
Украинская Т. Н. Житие Димитрия Прилуцкого — памятник вологодской агиографии // Древлехранилище Пукинского Дома. Материалы и исследования. Л., 1990. С. 29.
Коноплев Н. Святые Вологодского края // ЧОИДР, 1895. Кн. IV. С. 28—33; Белоброва О. А., Соколова Л. В. Иоасаф Даниловский // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. Л.. 1988. С. 407—408.
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 302.
Там же. С. 344.
Словарь исторический о русских святых. СПб., 1862. С. 217.
Каган М. Д. Житие Павла Обнорского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. С. 313—317.
Прохоров Г. М. Пахомий Серб // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 173.
Преподобные Кирилл, Ферапонт и Мартиниан Белозерские. СПб., 1993. С. 62—63.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стлб. 149.
Преподобные Кирилл, Ферапонт и Мартиниан Белозерские. С. 66.
Житие Ферапонта составлено в середине XVI в., см.: Терентьева Е. Э. Житие Ферапонта Белозерского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. С. 339—341.
Единственный подлинный акт о дарении С. Ф. Морозовым Троицкому монастыря половины варницы и половины колодца у Соли Галицкой датирован издателями 1392 годом — последним годом жизни Сергия Радонежского (Акты социально–экономической истории Северо–Восточной Руси конца XIV—начала XVI в. М., 1952. Т. 1. № 3. С. 27). Основанием датировки послужила формула: «дал есмь Святой Троици и старцю Сергею и игумену Никону з братьею». Но в данном случае подразумевается Троицкий монастырь как дом «Святой Троицы и старца Сергия», и никак не имеется в виду живой Сергий. Например, в 1412 г. писец инок Варлаам называл монастырь «обителью преподобнаго игумена Сергиа» (Троиц. № 156. Л. 252), а в 1415 г. троицкий монах Антоний писал в обители «Святыа Живоначалныа Троиця, в устроении преподобнаго игумена Сергеа» (Троиц. № 165. Л. 316). После канонизации Сергия и признания его «чудотворцем» название монастыря приобрело другой вид; ср. формулу пожалований в актах начала XVI в.: «в дом Живоначальной Троице и чюдотворцу Сергию игумену Дософею», «в дом Живоначальной Троице да чюдотворцю Сергею игумену Пам–ве», «в дом Живоначалной Троице и чюдотворцю Сергею игумену Памве з братьею» и др. (Акты Русского государства 1505—1526 гг. М., 1975. №№ 12, 13, 26, 30, 31, 47, 48, 49, 79, 81, 152, 176, 198, 200, 212, 221, 232, 236, 239, 259, 261, 263).
Сходная картина наблюдается и в отношении Кирилло–Белозерского монастыря. В первые годы после смерти Кирилла пожалования предназначались «монастырю Пречистые Богородици, старцеву Кирилову, игумену Христофору» (Акты социально–экономической истории Северо–Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. М., 1958. Т. 2. №№ 48, 50, 65), но во второй половине XV в. формуляр принимает другой вид: «в дом Пречистой Богородицы и чюдотворца Кирила игумену Игнатью», «в дои Пречистой чюдотворцу Кирилу в Кирилов манастырь… игумену Серапиону» (там же. №№ 219, 267).
Окончательно датировку рассматриваемой грамоты решает обращение к подлиннику (Архив СПОИРИ, ф. 41 (Н. Г. Головина), оп. 1, № 2). Данная С. Ф. Морозова написана на бумаге, которая по частоте вержеров никак не может относиться к XIV в. По характеру почерка и особенностям бумаги памятник может быть датирован первой половиной XV в., а с учетом упоминания игумена Никона—временем до 1428 г. Поскольку С. Ф. Морозов был ближайшим боярином галицкого князя Юрия Дмитриевича, а последний принимал живейшее участие в канонизации Сергия в 1422 г. и вложил немалые средства в строительство каменного Троицкого собора, то и данную галицкого боярина вероятнейшим образом следует датировать 1422—1428 гг.
Образец пастырского послания митрополита Алексия: «К церквам всегда прибегайте, с женами и детми, и что имеете в руках, приносите к церквам и к святым. А священников и мнихов любите и просите молитвы их. Вдовиц и сирот, и полоняников, и странных милуйте и призирайте; иже в темницах, посетите… Иже имете исполнивати се, спасени будете, и не тяжко есть се» (Русская историческая библиотека. Т. VI. Стлб. 171).
Клосс Б. М. К изучению традиций книгописания в Троице–Сергиевом монастыре. С. 17—20.
Три постриженника Троице–Сергиева монастыря стали впоследствии епископами: Федор — ростовским, Михаил — смоленским, Григорий — коломенским.
О вкладах за первую половину XV в. см.: Акты социально–экономической истории Северо–Восточной Руси конца XIV—начала XVI в. Т. 1. №№ 4, 19, 38, 46, 63, 66, 70, 78, 81, 82, 103, 108, 124, 146. 152, 159, 164, 171, 178, 181, 193, 194 и др. Характерно, что в качестве вкладов дарились целые монастыри со всеми землями, которые к ним «потягли»: это показывает, что вотчинник был полным хозяином в «своих» монастырях (см. №№ 103, 172).
Вкладная книга Троице–Сергиева монастыря. М., 1987. С. 29.
В церковном уставе БАН, Арх. Д. 3, написанном в 1422—1425 годах во владениях Юрия Дмитриевича, в Месяцеслов внесено имя Сергия Радонежского, который назван игуменом «великыя обители Святыя Троица» (л. 52).
Труды Отдела древнерусской литературы. М. — Л., 1961. Т. 17. С. 199; Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв. // Исторический архив. М. — Л., 1950. Т. 5. С. 27.
Акты социально–экономической истории Северо–Восточной Руси конца XIV—начала XVI в. Т. 1. № 74.
Там же. № 139.
Там же. №№ 132, 133.
ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 23. С. 151.
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XV вв. М. — Л., 1950. С. 151—155.
Акты, относящиеся до юридического быта древней России. СПб., 1884. Т. 3. Стлб. 25—28 (Приговор 1584 г. собора старцев Троице–Сергиева монастыря о соблюдении новым архимандритом устава прежних игуменов).
ПСРЛ. Т. 23. С. 150.
ПСРЛ. Т. 25. С. 323.
Дата крещения обнаружена в записи Троицкого игумена Александра на листах церковного устава: ГИМ, Вахр. № 778. Л. 3.
По Триоди, служба на Пятидесятницу включала славословия Святой Троице и специальную стихиру «Приидете людие, Трисоставному Божеству поклонимся»: Цветная Триодь. М., 1591. С. 179. Тот же текст в Триоди 1403 г. — ГИМ, Усп. (перг.), № 7; аналогичный текст (но в другом переводе) содержится в Триоди конца XII в. — ГИМ, Воскр. (перг.), № 27 (справка получена от Е. В. Ухановой). Следовательно, по крайней мере с XII в. храмовым днем Троицких церквей (они тогда уже были в Пскове, Новгороде и Киеве) являлась Пятидесятница. По описанию Пахомием Логофетом чудес 1449 г., стечение богомольцев в Троице–Серги–ев монастырь начиналось с субботы «на Сшествие Святаго Духа», празднество продолжалось в «неделю Съшествие Святаго Духа» и «понеделник Святого Духа» (РГБ, Овч. № 277. Л. 84—85). Древность обычая зафиксирована новгородской Синодальной летописью под 1301 г.: тогда сражение со шведами произошло 19 мая, «в пяток, пред Сшествием Святого Духа» (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 91). Следовательно, названия Троицына дня в XV веке даже в самом Троице–Сергиевом монастыре официально не существовало (это подтверждает и обследование списков XV в. Иерусалимского устава), хотя на бытовом уровне Пятидесятница иногда называлась Троицыным днем. Поэтому лишено всякого основания предположение отца Павла Флоренского о литургическом оформлении Троичного дня в творчестве преподобного Сергия, о том, что «праздник Троицы, нужно полагать, впервые появляется в качестве местного храмового праздника Троицкого собора», и т. п. (см. статью П. Флоренского «Троице–Сергиева Лавра и Россия»). Некритически воспринял эти положения Флоренского А. И. Клибанов, см.: Клибанов А. И. К характеристике мировоззрения Андрея Рублева // Андрей Рублев и его эпоха. М., 1971. С. 94 и след.
Вкладная книга Троице–Сергиева монастыря. С. 27.
Николаева Т. В. Оклад с иконы «Троица» письма Андрея Рублева // Сообщения Загорского музея–заповедника, вып. 2. Загорск, 1958. С. 31—38.
Плугин В. А. О происхождении «Троицы» Рублева // История СССР. 1987. № 2. С. 64—79.
Маясова Н. А. О датировке древней копии «Троицы» Андрея Рублева из иконостаса Троицкого собора // Сообщения Загорского музея–заповедника, вып. 3. Загорск, 1960. С. 170—174.
ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 202.
Вкладная книга Троице–Сергиева монастыря. С. 29.
В рукописи Стоглава РГБ, Троиц. № 215 на л. 12 об. — 13 об. почерком начала XVII в. вписан текст письма царевича Федора Борисовича старцу Варсонофию Якимову, где тот сообщает, что ко дню памяти Сергия 25 сентября 1599 г. царь не сможет приехать по причине болезни.
Сергиево–Посадский музей–заповедник, № 289. Л. 3—8 об., 21—23.
РГАДА, ф. 237 (Монастырский приказ), оп. 1, д. 27. Л. 2—7, 15 об.
Сергиево–Посадский музей–заповедник, № 50. Л. 24 об.
Сергиево–Посадский музей–заповедник, № 3. Описание иконы № 44.
Сергиево–Посадский музей–заповедник, № 41. Л. 18 об.
Сергиево–Посадский музей–заповедник, № 2. Л. 44 об.
Сергиево–Посадский музей–заповедник, № 805. Кн. 1. Л. 81—81 об. гробницу с надписью «Святая Троица» Ю. А. Олсуфьев позже расценил как «новую»: Олсуфьев Ю. Опись икон Троице–Сергиевой Лавры до XVIII века и наиболее типичных XVIII и XIX веков. Сергиев, 1920. С. 23. Но Олсуфьев повторил в своем описании овибочное утверждение прежних описей о вкладе этой иконы царем Иваном Грозным.
Изображения 6 гробниц из всего комплекта опубликованы в альбоме: Бал–дин В. И., Манушина Т. Н. Троице–Сергиева лавра. Архитектурный ансамбль и художественные коллекции древнерусского искусства XIV—XVII вв. М., 1996. Илл. 411—416.
В современном виде расположение гробниц на Годуновском окладе таково. Верхний ряд: 1) Тимофей, 2) Три святителя, 3) Ульяния, 4) Вознесение, 5) Новозаветная Троица, 6) Сошествие во ад, 7) Еммануил, 8) Василий Парийский и Стахий, 9) Тит. Пары гробниц на боковых полях: 1) Петр — Павел, 2) Иоанн Богослов—Андрей, 3) митр. Петр — митр. Алексий, 4) Федор Стратилат—Леонтий Ростовский, 5) митр. Иона — царь Константин, 6) Сергий Радонежский — Феодот Анкирский, 7) Георгий — Глеб, 8) Борис—Мария Магдалина. Нижний ряд: 1) Варла–ам и Кирилл, 2) Анастасия и Устиния, 3) Михаил, 4) Богоматерь, 5) Спас Нерукотворный, 6) Иоанн Предтеча, 7) Гавриил, 8) Афанасий и Кирилл, 9) Ксения.
Оклад Годунова в основных чертах повторяет состав святых, изображенных на гробницах Ивана Грозного, но и переделывает его в интересах семьи Бориса Годунова. Поэтому появляется пара «Борис — Мария Магдалина», святые Федор Стратилат, Феодот Анкирский, Ксения.
Вспомним предсказание его матери великой княгине Елене, вопросившей «некоего мужа юродива именем Доментия, глаголя: Что имам родити? Он же, яко уродствуя, глаголаше: Тит, широкий ум» (ПСРЛ. СПб., 1911. Т. 22, ч. 1. С. 629).
Обычно кормы назначались на дни рождения, крещения и смерти. Кормы по Анастасии Романовне установлены 2 и 29 октября, 7 августа. Скончалась царица 7 августа 1560 г., следовательно, 2 октября приходится на день рождения, а 29 октября — на день крещения. См.: Кормовая книга Кирилло–Белозерского монастыря // Записки Отделения русской и славянской археологии имп. Археологического общества. СПб., 1851. Т. 1. С. 90. Кстати, сам Иван IV велел «корм корми–ти заздравной на свое рождение, на Титов день, а другой корм —на Усекновение честные главы Иоанна Предтечи» (Там же. С. 87).
ПСРЛ. Т. 34. С. 17.
День 3 ноября записан в Кормовой книге: Кормовая книга Кирилло–Бело–зерского монастыря. С. 93.
«Велел государь по матери своей Елене корм кормити 21 мая» (Там же. С. 89).
ПСРЛ. Т. 34. С. 28.
До 1 сентября 1552 г. царь прислал по душе Марии в Троице–Сергиев монастырь 200 рублей (Вкладная книга Троице–Сергиева монастыря. С. 27), корм по ней определен 8 декабря (Кормовая книга Кирилло–Белозерского монастыря. С. 98).
Плугин В. А. О происхождении «Троицы» Рублева. С. 72—73. Указания автора на изображения апостола Стахия, мучениц Иустины и Иулиании, подтверждающие, по его мнению, высказанную идею, на самом деле к Казанскому взятию отношения не имеют, а являются, как мы показали, изображениями патронов членов царской семьи.
ПСРЛ. М., 1965. Т. 29. С. 87, 183.
Российское законодательство Х—ХХ веков. В девяти томах. Том 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 260—261. Мы сосредоточили свое внимание на святых, изображения которых запечатлены на дробницах оклада «Троицы».
Насонов А. Н. Новые источники по истории Казанского «взятия» // Археографический ежегодник за 1960 год. М., 1962. С. 3—26.
Там же. С. 10.
В конце Повести помещено молитвенное обращение к Богу: «Помилуй и сохрани Своею благодатию государя нашего, православнаго царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии самодержъца и сь его благочестивою царицею Анастасиею и сь его сыном царевичем Дмитреем» (Там же. С. 25). Царевич Дмитрий умер 3 июня 1553 г.
ПСРЛ. Т. 29. С. 78.
Там же. С. 56.
Рассказ Степенной книги: ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 21, ч. 2. С. 606—612. Источником считается Похвальное слово великому князю Василию III: Розов Н. Н. Похвальное слово великому князю Василию III // Археографический ежегодник за 1964 год. М., 1965. С. 285—286. Та же легенда отражена и в Троицкой повести о Казанском взятии.
ПСРЛ. Т. 21, ч. 2. С. 607.
Тем самым не подтверждается предположение В. И. Антоновой, что икона «Богоматерь Одигитрия» была вложена Грозным — она находилась в Троицком соборе уже в 1530 г. (Антонова В. И. О первоначальном месте «Троицы» Андрея Рублева // Государственная Третьяковская галерея: Материалы и исследования. М., 1956. Т. 1. С. 34).
Пелена традиционно датируется 1525 г., что является ошибкой. На пелене значится «лето 7033» (т. е. время с сентября 1524 г. по август 1525 г.), но добавлено указание: «в 19 лето государьства» Василия Ивановича, которое началось 26 октября 1505 г. (смерть Ивана III) или 6 декабря 1505 г. (через 40 дней после смерти Ивана III, во всяком случае 7 декабря Василий Иванович принимал уже государственные решения), 19–е лето «государства» Василия III должно было завершиться в сентябре–октябре–ноябре 1524 г. — этими месяцами 1524 г., следовательно, датируется пелена Василия и Соломонии.
Сан вкладчика определил Российский пантеон святых в том виде, в каком он существовал в первой четверти XVI в., и соименные святые Василию III и Ивану III. Присутствие сцены Благовещения объясняют иногда близостью дней Благовевения и Пасхи: в 1524 г. Пасха приходилась на 27 марта.
В 1499 г. опять близко сходились Благовещенье и Пасха (31 марта).
Балдин В. И, Манушина Т. Н. Троице–Сергиева лавра. Илл. 203.
Плугин В. А. О происхождении «Троицы» Рублева. С. 73.
Плугин В. А. В поисках Андрея Рублева // Возвращение в Россию. М., 1996. С. 122.
Ухова Т. Б. «Балканский стиль» в орнаментике рукописных книг из мастерской Троице–Сергиева монастыря // Древнерусское искусство: XIV—XV вв. М., 1984. С. 149—150.
Бобров А. Г. Книгописная мастерская Лисицкого монастыря (конец XIV — первая половина XV в.) // Книжные центры Древней Руси Х! — XVI вв.: Разные аспекты исследования. СПб., 1991. С. 82, 86—87.
Характерно, что первым мероприятием вновь избранного Юрьевского архимандрита Варлаама стало строительство надвратной каменной церкви в Лисиц–ком монастыре: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. С. 402. Варлаам мог приехать в Москву в начале 1412 г. в составе окружения владыки Иоанна (см. под 6919 г.).
Описание панагиара см.: Декоративно–прикладное искусство Великого Новгорода. Художественный металл XI—XV века. М., 1996. С. 171—177.
С ней может быть сопоставлена только литературная традиция Киево–Печерской Лавры.
Голубинский Е. Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра. М., 1909. С. 5, 91 («в одной Лаврской рукописи, написанной в 1380 году неким Епифаном, в котором со всею вероятностию должно видеть нашего Епифания»).
ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 2. Стлб. 262.
Преположение высказано еще В. О. Ключевским: Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 99.
Список погребенных в Троицкой Сергиевой лавре от основания оной до 1880 года. М., 1880. С. 11—12.
ПСРЛ. Л.. 1928. Т. 1. Вып. 3. Стлб. 540.
Не увеличивает объема информации знание даты смерти княгини Анастасии, супруги Юрия Дмитриевича, скончавшейся в июле 1422 г. Более поздняя дата смерти Епифания Премудрого исключается тем обстоятельством, что следующие «Епифании» встречаются в записях синодика через значительный промежуток: на л. 22, 25 об., 40 и далее, что соответствует времени не ранее середины XV в.
История русской литературы Х–ХVII веков. М., 1980. С. 217; Кусков В. В. История древнерусской литературы. М., 1977. С. 130; Творогов О. В. Литература Древней Руси. М., 1981. С. 83.
Водовозов Н. В. История древней русской литературы. М., 1962. С. 168; Прохоров Г. М. Епифании Премудрый: (Исследовательские материалы для «Словаря книжников и книжности Древней Руси») // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1985. Т. 40. С. 79.
Житие святого Стефана епископа Пермского, написанное Епифанием Премудрым. Изд. Археографической комиссии. Под ред. В. Г. Дружинина. СПб., 1897. С. 100; Санкт–Петербургское отделение Института российской истории РАН, ф. 238 (Колл. Н. П. Лихачева), оп. 1, № 161. Л. 283 об. —284; так же читается и в других списках.
Памятники литературы Древней Руси. XIV — середина XV века. М., 1981. С. 446. Об атрибуции Епифанию Премудрому этого сочинения см.: Седельников А. Д. Из области литературного общения в начале XV века (Кирилл тверской и Епифаний «московский») // Известия Отделения русского языка и словесности АН СССР. Л. 1926. Т. 31. С. 159—176.
Считается, что на более позднее время составления Троицкой летописи указывает сообщение под 1405 г.: «Тое же весны почаша подписывати церковь каме–ную святое Благовещение на князя великаго дворе, не ту, иже ныне стоит, а мастеры бяху Феофан иконник Грьчин, да Прохор старец с Городца, да чернец Андрей Рублев, да того же лета и кончаша ю» (Приселков М. Д. Троицкая летопись. М. — Л., 1950. С. 459). Хотя новый храм Благовещения создан был в 1416 г. (см. Львовскую и Софийскую II летописи), но замечание «иже ныне стоит» не обязательно должно относиться ко времени после 1416 г.: «стоять» церковь могла уже в 1413—1414 гг., тем более, что 5 мая 1415 г. в городе Москве случился сильный пожар, который мог повредить строящееся здание, и его поэтому пришлось переделывать (во время пожара сгорело 13 церквей —см. Тверской сборник). С момента сооружения храма до его освящения вообще могло пройти значительное время (так, Успенский собор Киево–Печерского монастыря закончен был в 1077 г., а освящен лишь в 1089 г.!).
Оленин А. Н. Письмо о камне Тмутороканском. СПб., 1806.
Срезневский В. И. Мусин–Пушкинский сборник 1414 года в копии начала ХIХ–го века. СПб., 1893.
Фрагмент от слов «Первое же нача пророчьствовати Иосеи» и кончая словами «И много пророчьствоваша о нем, и еже събысться все».
Срезневский В. И. Мусин–Пушкинский сборник 1414 года в копии начала ХIX–го века. С. 45.
ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 30; ПСРЛ. М. — Л., 1962. Т. 27. С. 203.
ПСРЛ. Л., 1926. Т. 1. Вып. 1. Стлб. 98; ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 2. Стлб. 85; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М. — Л., 1950. С. 143.
Срезневский В. И. Мусин–Пушкинский сборник 1414 года. С. 48.
ПСРЛ. Т. 1. Стлб. 100; Т. 2. Стлб. 87.
Откуда пассаж: «Хвалит бо Римскаа земля обою апостолу Петра и Павла, чтит же и блажит Асийскаа земля Иоанна Богослова, Египетьскаа Марка еуанге–листа, Антиохийскаа Луку еуангелиста, Греческаа Андрея апостола…» (Житие святого Стефана епископа Пермского, написанное Епифанием Премудрым. СПб., 1897. С. 89).
Срезневский В. И. Мусин–Пушкинский сборник 1414 года. С. 80—81, 87.
Житие святого Стефана епископа Пермского, написанное Епифанием Премудрым. С. 101, 107, 111.
Похвальное слово Сергию: Тихонр. № 705. Л. 106 об., 118.
Житие Сергия Радонежского: МДА, № 88. Л. 276 об.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. М. — Л., 1950. С. 439.
Житие Сергия Радонежского: МДА, № 88. Л. 295 об.
Похвальное слово Сергию: Тихонр. № 705. Л. 107.
Там же. Л. 113.
В записи писца говорится о «зиме» 6922 г., что подразумевает зиму 1414—1415 гг. При этом упоминается о пострижении владыки Иоанна в схиму 17 ноября 1414 г. и смерти посадника Кирилла Дмитриевича, но не говорится об уходе Иоанна с владычества, что случилось 20 января 1415 г.
Седельников А. Д. Из области литературного общения в начале XV века. С. 159—176.
ПСРЛ. Пгр., 1922. Т. 15. Вып. 1. Стлб. 183; ПСРЛ. СПб., 1863. Т. 15. Стлб. 479.
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стлб. 177, 186.
ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 475—476.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 439.
Не совсем ясно, что подразумевал Епифаний под Летописцем великим русским: это могла быть та же самая Троицкая летопись или летописный свод, представлявший из себя первый опыт соединения Троицкой с новгородским летописанием и нашедший отражение в Еллинском летописце 2–го вида (см.: Клосс Б. М. К вопросу о происхождении Еллинского летописца второго вида // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1972. Т. 27. С. 370—379).
Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI века. М., 1987. Вып. 2. С. 418—439. Текст Послания цитируется далее по этому изданию с указанием страниц.
Прохоров Г. М. Памятники переводной и русской литературы XIV—XV веков. Л., 1987. С. 120.
Русская историческая библиотека. СПб., 1908. Т. 6. Стлб. 289—304. Текст Поучения цитируется далее по этому изданию с указанием страниц.
Это — писец Сводной Кормчей, митрополичьего формулярника Син. № 562 и др., см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. М., 1980. С. 71—80.
Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI века. М., 1987. Вып. 3. С. 594.
Памятники литературы Древней Руси. XIV — середина XV века. М., 1981. С. 112—130. Далее текст цитируется по этому изданию с указанием страниц.
Там же. С. 190—206.
ПСРЛ. Л., 1925. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 351—366. Далее текст цитируется по этому изданию с указанием страниц.
Адрианова–Перетц В. П. Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго // Труды Отдела древнерусской литературы. М. — Л., 1947. Т. 5. С. 73—96.
Соловьев А. В. Епифаний Премудрый как автор «Слова о житии и преставлении великаго князя Дмитрия Ивановича, царя русьскаго» // Труды Отдела древнерусской литературы. М. — Л., 1961. Т. 17. С. 85—106.
Салмина М. А. «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русьскаго» // Труды Отдела древнерусской литературы. М. — Л., 1970. Т. 25. С. 81—104; Антонова М. Ф. «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русьскаго» (Вопросы атрибуции и жанра) // Там же. Л., 1974. Т. 28. С. 140—154.
Срезневский В. И. Мусин–Пушкинский сборник 1414 года в копии начала ХIХ–го века. С. 69. Обратим внимание, что и Дмитрий сравнивается в «Слове» с князем Владимиром: «и умножися слава имени его, яко святаго князя Володими–ра» (353).
Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М. — Л., 1949. С. 319.
Худовство» происходит от слова «худость». Словами «худость», «худостно», «худой» насыщены Похвальное слово Сергию (Тихонр. № 705. Л. 106 об., 113 об., 114, 119) и Житие Сергия Радонежского (МДА, № 88. Л. 321, 345 об., 346, 346 об., 347 об., 348). Приведем особенно близкие выражения: «к моей худости» (Письмо к Кириллу Тверскому), «о моей худости» (Похвальное слово Сергию: Тихонр. № 705. Л. 106 об.).
Адрианова–Перетц В. П. Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича. С. 75—78.
Соловьев А. В. Епифаний Премудрый как автор «Слова о житии и преставлении великаго князя Дмитрия Ивановича, царя русьскаго. С. 101—102.
То, что в Летописной повести о Куликовской битве использована Троицкая летопись, — достаточно очевидно. В «Слове о житии» все хронологические указания и весь фрагмент с описанием похорон князя (360) выписаны из Троицкой летописи.
К концу XIV века «Слово о житии» относили на основании фразы: «Но токмо слышах мног народ глаголющь: горе нам, братье, князь князьм успе, господин владствующим умре, солнце помрачится, луна облаком закрывается, звезда, сиаю–щи всему миру, к западу грядет» (360—361). На этом основании считают (А. А. Шахматов, С. К. Шамбинаго, А. В. Соловьев), что автор был современником Дмитрия Донского и присутствовал при его погребении. Но Епифаний Премудрый действительно был современником князя Дмитрия, вопрос заключается лишь в том: когда он написал рассмотренный текст? Вся фраза носит явные следы литературной обработки, а слова «звезда… к западу грядет» перекликаются с плачем Евдокии: «звезда восточная, почто к западу грядеши» (359). А. В. Соловьев придает еще значение словам: «аз убо худоумный на похваление предобраго господина ми словес изнести восхотех» (363), и считает, что назвать умершего «предобрый господин» мог только современник. Но повторим: Епифаний Премудрый как раз и был современником Дмитрия Донского; между прочим, он называет «добрым господином» и Сергия Радонежского в Похвальном слове (Тихонр. № 705. Л. 112) и Житии Сергия (МДА, № 88. Л. 276 об.), написанных через 20 и более лет после смерти Преподобного. И совсем неуместны ссылки А. В. Соловьева на точные даты смерти и погребения Дмитрия Донского: они переписаны в «Слово» из Троицкой летописи.
Ср. в Летописной повести: Ягайло — «нечестивый» (112, 116, 118) и «поганый» (112), упоминается «поганая Литва» (114), утверждается, что Ягайло пришел «татаромь поганымь на помощ, а христианом на пакость» (126); в «Слове о житии»: «поганая Литва» (365).
Цитируем по изданию Новгородской IV летописи. Тот же текст читается в Софийской I летописи.
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв. М. — Л.. 1950. С. 57—62.
Там же. С. 62.
Там же. С. 60.
Совпадает с изображением печати Витовта 1426 г., см.: Соболева Н. А. Русские печати. М., 1991. С. 129; см. также примечание на с. 150.
В числе лиц, кому Василий Дмитриевич «приказывал» свою семью, во всех грамотах значится Ярослав Владимирович, но тот с 1414 по 1421 г. был в «отъезде» в Литве (ПСРЛ. М. — Л., 1949. Т. 25. С. 241, 245). Таким образом, грамота № 13 во всяком случае никак не могла быть составлена в 1417 г., как это традиционно считалось.
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 384—386. Текст цитируется по этому изданию с указанием страниц.
Там же. С. 386—389.
Седельников А. Д. Из области литературного общения в начале XV века. С. 161—162.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 434.
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 392—394. Текст цитируется по этому изданию с указанием страниц.
Там же. С. 399—404. Текст цитируется по этому изданию.
Там же. С. 407—409. Прохоров Г. М. Памятники переводной и русской литературы XIV—XV веков. Л., 1987. С. 120.
Так же в тверской повести: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стлб. 168.
Там же. Стлб. 170.
Там же. Стлб. 168, 175.
Там же. Стлб. 174.
Там же.
ПСРЛ. Пгр., 1921. Т. 24. С. 160—162. Текст цитируется по этому изданию.
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 166.
См. также: Клосс Б. М. К изучению традиций книгописания в Троице–Сер–гиевом монастыре // История и палеография. М., 1993. С. 17—33.
Подробнее об «Успенском летописце» см.: Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. // Древнерусское искусство. XIV—XV вв. М., 1984. С. 302—313.
Новые данные о биографии Симона и его литературном творчестве получены нами в результате исследования митрополичьего формулярника Син. № 562, см.: Клосс Б. М. Об атрибуции некоторых посланий из формулярника митрополита Симона // Церковь в истории России. Сборник 1. М., 1997. С. 30—55.
Подробнее см.: Клосс Б. М. Об авторе и времени создания «Сказания о Мамаевом побоище» // In memoriam. Сборник памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997. С. 253—262.
О рукописях Симона Азарьина подробнее см. в III части настоящей книги, а также работу: Клосс Б. М. Симон Азарьин: Сочинения и автографы // Сергиево–Посадский музей–заповедник. Сообщения 1995. М., 1995. С. 49—55.
Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 350—352.
РГБ, Тихонр. № 705. Л. 119 об. — 121.
Там же. Л. 113 об.
Житие Сергия Радонежского цитируем по рукописи МДА–88; Житие Стефана Пермского по изданию «Житие святого Стефана епископа Пермского, написанное Епифанием Премудрым». Изд. Археографической комиссии. Под ред. В. Г. Дружинина. СПб., 1897; Похвальное слово Сергию Радонежскому по рукописи: Ти–хонр. № 705.
Седельников А. Д. Из области литературного общения в начале XV века (Кирилл тверской и Епифаний «московский»). // Известия Отделения русского языка и словесности АН СССР. Т. XXXI. Л., 1926. С. 159—176.
Тихонравов Н. С. Древние жития преподобного Сергия Радонежского. Отд. II. С. 172—193. При этом Н. С. Тихонравов считал сочинения Пахомия Логофета о Варлааме Хутынском зависящими от Жития Сергия, что следует признать ошибкой.
Еще один почерк виден на л. 228, 264 об., 321—323, 324—324 об., 343, 349, 374; той же рукой произведена правка текста на некоторых листах.
Прохоров Г. М. Книги Кирилла Белозерского. // Труды Отдела древнерусской литературы (Пушкинский Дом). Т. XXXVI. Л., 1981. С. 58—60.
Дианова Т. В., Клосс Б. М. Филигрань «бегущий заяц» и ее датировка. // Археографический ежегодник за 1976 год. М., 1977. С. 69—70.
Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. М., 1980. С. 30—32, 49—51.
укопись Унд. № 370 исследовали, не подозревая, что существуют другие списки той же разновидности: Тихонравов Н. С. Древние жития преподобного Сергия Радонежского. М., 1892. Отд. II. С. 199—206; Мюллер Л. Особая редакция жития Сергия Радонежского // Записки Отдела рукописей ГБЛ, вып. 34. М., 1973. С. 71—100.
Почерк Симона Азарьина до сих пор определялся логическим путем: Клосс Б. М. Симон Азарьин: Сочинения и автографы // Сергиево–Посадский музей–заповедник. Сообщения 1995 г. М., 1995. С. 49—55; Смирнова Е. К. Сборники с автографами Симона Азарьина (К проблеме атрибуции его сочинений) // Рукописная и печатная книга на Востоке страны. Новосибирск, 1992. С. 134—155. За исключением отдельных частностей, оба автора пришли в принципе к сходным взглядам на принадлежность выявленного в ряде рукописей почерка именно Симону Азарьину. Но сейчас проблема получила полное разрешение после обнаружения подлинного автографа Симона Азарьина: оказывается, его рукой (как казначея монастыря) проставлены скрепы на Описи Троице–Сергиева монастыря 1641 г. (Сергиево–Посадский музей–заповедник, инв. № 289).
Рукопись поступила в Отдел редких книг РГБ в 1979 г. в составе коллекции М. И. Чуванова: Зернова А. С. Надписи на книгах московской печати XVI—XVII вв. в собрании Отдела редких книг Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина // Книга. Исследования и материалы. Сбор. 62. М., 1991. С. 122 (Прим. ред.).
Вкладная книга Троице–Сергиева монастыря. М., 1987. С. 185.
Там же. С. 225—226. Чувановский экземпляр также имеет золоченый обрез.
Круминг А. А. Четьи Минеи святого Димитрия Ростовского: очерк истории издания // Филевские чтения. Вып. IX. М., 1994. С. 8—9.
Янковская Л. А. Житие преподобного Сергия Радонежского в обработке святителя Димитрия Ростовского // История и культура Ростовской земли. 1992. Ростов, 1993. С. 10—26.
Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания, СПб., 1908. С. 68—73.
Карамзин Н. М. История государства Российского: Изд. И. Эйнерлинга. СПб., кн. 2, 1842. Примеч. к т. 5. Стлб. 78 (примеч. 207).
Кочетков С. Н. Троицкий пергаменный список летописи 1408 года // Археографический ежегодник за 1961 г. М., 1962. С. 23.
Шахматов А. А. Симеоновская летопись XVI в. и Троицкая начала XV в. СПб., 1910.
Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950.
Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. М., 1980. С. 26.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 8—9.
Моисеева Г. Н. Отрывок Троицкой пергаменной летописи, переписанный Г. Ф. Миллером // ТОДРЛ. Л., 1971. Т. 26. С. 93—99.
Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 135—140.
ПСРЛ. Пг., Т. 15. вып. 1, 1922. Стлб. 107.
Там же. Стлб. 108.
Там же. Стлб. 109.
Там же. Стлб. 137—138.
Там же. Стлб. 141—142.
Там же. Стлб. 142.
Там же. Стлб. 147.
Там же. Стлб. 148.
Там же. Стлб. 149—150.
Там же. Стлб. 150.
Там же. Стлб. 151.
Там же. Стлб. 152.
Там же. Стлб. 153—154.
Там же. Стлб. 156.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 445.
Там же. С. 455.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стлб. 163.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 440.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стлб. 163.
Тихонр. № 705. Л. 108 об., 109, 110 об., 112.
РГБ, ф. 173/I (Фундаментальное собрание библиотеки Московской Духовной Академии), № 88. Л. 359.
Там же. Л. 291 об.
ПСРЛ. Т. 15. вып. 1. Стлб. 132.
МДА, № 88. Л. 291 об.
Житие Стефана Пермского. С. 74.
Там же. С. 85.
МДА, № 88. Л. 299.
Житие Стефана Пермского. С. 40.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 386—387.
Там же. С. 364.
Тихонр. № 705. Л. 119 об.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стлб. 97; Житие Стефана Пермского. С. 87.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стлб. 98—99; Житие Стефана Пермского. Стлб. 31, 41.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 439, 441.
Тихонр. № 705. Л. 117 об.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стлб. 106, 108.
Там же. Стлб. 121.
Там же. Стлб. 123.
Там же. Стлб. 129.
Там же. Стлб. 130.
Там же. Стлб. 133.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 442.
МДА, № 88. Л. 300 об.
ПСРЛ. Т. 15. вып. 1. Стлб. 106—107.
МДА, № 88. Л. 300.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 470.
МДА, № 88. Л. 276 об.
Прохоров Г. М. Памятники переводной и русской литературы XIV—XV веков. Л., 1987. С. 116—117.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 439.
МДА, № 88. Л. 295 об.
Житие Стефана Пермского. С. 110.
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стлб. 73.
Там же. Стлб. 74.
Об атрибуции Троицкой летописи Епифанию Премудрому впервые было напечатано в статье: Kloss B. M. Determining the Authorship of the Trinity Chronicle // Medieval Russian Culture. Vol. II. University of California Press, Berkeley and Los Angeles, California. 1994. P. 57—72. Но в кратком виде проблема была сформулирована еще ранее: Клосс Б. М. Жития Сергия и Никона Радонежских в русской письменности XV—XVII вв. // Методические рекомендации по описанию славяно–русских рукописных книг. Вып. 3. М., 1990. С. 291—292; Он же. Быть святым на Руси // Наука в России. № 1, 1993. С. 96—101.
Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI—XV вв. (Материалы для описания) // Методические рекомендации по описаний славяно–русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР, вып. 2 М., 1976. С. 118—119.
Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. М., 1980. С. 200—202.
Лурье Я. С. Независимый летописный свод конца XV в. — источник Софийской II и Львовской летописей // ТОДРЛ. Л., 1972. Т. 27. С. 408.
О других списках летописи см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 19—23, 190—199, 266—274.
О своде 1560 г. см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 199—205.
См.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 206—265.
Литература о «Русском Временнике» (без учета вновь открытых списков): Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. М., 1969. С. 418—477; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 199—205.
О Троицком сборнике см.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 274—280.
См.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв. С. 280—295.
РГАДА, ф. 235, оп. 2, № 81. Расходная книга Патриаршего Казенного приказа за 7182 г.
РГАДА, ф. 235, оп. 2, № 86. Опись Патриаршей ризной казны 7183 г.
РГАДА, ф. 235, оп. 2, № 83. Расходная книга Патриаршего Казенного приказа 7183 г.
РГАДА, ф. 235, оп. 2, № 115. Расходная книга Патриаршего Казенного приказа 7193 г.
Старчевский А. Очерк литературы русской истории до Карамзина. СПб., 1845. С. 50—70; Филарет (Гумилевский). Обзор русской духовной литературы. СПб., 1857, № 129; Будовниц И. У. Словарь русской, украинской, белорусской письменности и литературы до XVIII в. М., 1962. С. 34; Клосс Б. М., Корецкий В. И. Рукописи из библиотеки князей Голицыных в собраниях ГБЛ // Записки Отдела рукописей ГБЛ, вып. 44. М., 1983. С. 165—167; Клосс Б. М. Варлаам Палицын // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 1. СПб., 1992. С. 156.
В рукописи — очищену.
В рукописи — новорожденых.
В рукописи — нѣную.
В рукописи — у.
В рукописи нет.
В рукописи — оубожахомъ.
Текст на л. 276—276 об. писан особым почерком в конце XVI в.
Отсюда идут листы оригинала.
В рукописи буква а стерта.
Слова святыхъ мужъ написаны со знаком вставки на полях.
Первоначально было написано потребую, но по зачеркнуто киноварью.
Слово удобь написано на полях со знаком вставки.
В рукописи съ.
Слово Богъ написано над строкой.
Далее написано толикое, но зачеркнуто киноварью.
Далее написано на, но зачеркнуто киноварью.
Надписано над строкой.
Надписано над строкой.
Надписано над строкой.
Далее написано же, но зачеркнуто киноварью.
На подклейке написано рукой Германа Тулупова обдержаше, под заклейкой было обдръжаше. Курсивом выделены поновления рукой Германа Тулупова.
Подновления рукой Германа Тулупова.
Первоначально было написано или, но последние две буквы зачеркнуты киноварью.
Далее зачеркнуто: пакы како не помалу провъзгласи, но въ всю церковь.
Надписано над строкой.
После этого повторено слово свѣтяща и зачеркнуто киноварью.
Надписано над строкой.
Слово князе написано на полях со знаком вставки.
Слова и милость Божиа написаны на полях со знаком вставки.
Далее написано и зачеркнуто киноварью слово томим.
Надписано над строкой.
Далее написано и зачеркнуто киноварью слово Богови.
Надписано над строкой.
Далее написано и зачеркнуто киноварью слово ми.
Надписано над строкой.
Слова купно же написаны на полях со знаком вставки.
Слова прилѣжну и по молитвѣ рече: аминь приписаны на полях (буквы при дописаны в строке).
В рукописи — извѣсто.
Слова за нѣколико время рождениа его трижды провереща въ утробѣ матернѣ написаны на полях со знаком вставки.
Надписано над строкой.
Заголовок написан на верхнем поле.
Слово многажды приписано на полях со знаком вставки.
Надписано над строкой.
Далее написано и зачеркнуто киноварью слово моляше.
Поновлено рукой Германа Тулупова.
Слово престани написано на полях со знаком вставки перед рече.
Далее (с переходом на поля) приписано рукой Иоасафа Кирьякова: работати тебѣ (причем по заклейке Германа Тулупова).
Поновлено рукой Германа Тулупова.
Далее стерто и.
Слова и паче приписаны на полях со знаком вставки.
Сначала было написано настолование, но затем исправлено на наста насилование.
Слова произыде, добра бо корене добр[…] отрасль приписаны на полях, частично срезаны при переплетении и восстановлены рукой Иоасафа Кирьякова: брая.
Надписано над строкой.
Надписано над строкой.
Далее написано и зачеркнуто киноварью слово яко.
Слова и въпрашаю тя написаны на полях со знаком вставки.
Поновления рукой Германа Тулупова на подклейке.
въ читалось первоначально, Германом Тулуповым подновлено на во.
Слова Киевскаго и приписаны на полях со знаком вставки.
Надписано над строкой.
Слова о пострижении его еже есть написаны на полях со знаком вставки.
Слова Бѣ же святыи тогда възрастом 23 лѣта, егда прият иноческыи образ написаны на полях со знаком вставки другим почерком.
Слово доспѣ приписано в строке на полях.
Первоначально в тексте читалось порть, но на полях замена: ризъ.
Надписано над строкой.
Далее написано и зачеркнуто киноварью слово Богъ.
Слово нас написано на полях со знаком вставки.
Слово единого написано на полях со знаком вставки.
Надписано над строкой.
Надписано над строкой.
Надписано над строкой.
Слово вкушая вставлено на полях — почерком писца.
К части облъ на полях замена: опо.
Затем, кажется, стерто и.
Текст подновлен рукой Германа Тулупова.
Слова и на пощениа и на подвигы духовныа написаны на полях со знаком вставки.
Далее написано и зачеркнуто киноварью бо.
Слово ограждься написано на полях со знаком вставки.
Слово чюжаго написано на полях со знаком вставки.
Первоначально было написано постави, но затем исправлено на пристави.
Надписано над строкой.
Надписано над строкой.
Написано на полях со знаком вставки.
Написано на полях со знаком вставки.
Сначала было написано добродетели, но затем исправлено.
Слова и князех написаны на полях со знаком вставки.
Далее написано и зачеркнуто киноварью же.
Надписано над строкой.
Надписано над строкой.
Первоначально было написано едино паче, но исправлено.
Подновления рукой Германа Тулупова.
Так читалось в первоначальном тексте, на заклейке рукой Германа Тулупова — града Москвы.
Приписано на полях.
Приписано на полях.
Надписано над строкой.
Буквы выа надписаны над строкой.
Приписано на полях.
Написано на полях со знаком вставки.
Далее написано и зачеркнуто киноварью людщикъ.
Написано на полях со знаком вставки.
В рукописи — сладостии.
Далее написано и зачеркнуто киноварью же.
Надписано над строкой.
Надписано над строкой.
Сначала было написано приобрѣтох, но первые три буквы зачеркнуты киноварью и стерты.
Надписано почерком XVII в.
Надписано почерком XVII в.
Написано на полях со знаком вставки.
В рукописи учители.
В рукописи достонную.
Слова преподобнии… въздающи приписаны тем же почерком, но другими чернилами на нижнем поле.
Слова Отроча же растяше и крѣпляшеся духом вписаны тем же почерком и теми же чернилами в строке и на полях.
В рукописи далее глаголя.
В рукописи пропущено.
Первые 7 строк л. 214 об. (до слов въ градѣ Ростовѣ) написаны более мелким почерком.
Далее написано и зачеркнуто вели.
На нижнем поле листа киноварью другим почерком приписан заголовок: О пострижении святаго.
Слово образъ приписано сбоку на полях другими чернилами.
Со знаком вставки на нижнем поле листа киноварью другим почерком приписан заголовок: О поставлении на священничьство святого.
Далее написано нѣкая и зачеркнуто.
Со знаком вставки на нижнем поле листа киноварью другим почерком написан заголовок: О умножении потребных молитвами святого.
Далее в рукописи написано и зачеркнуто теми же чернилами: Бяше бо заповѣдь не достало хлебы въ всем монастыри.
Слово потрѣбнаа написано на полях со знаком вставки тем же почерком, но более светлыми чернилами.
Далее в рукописи написаны и зачеркнуты слова ми ниа тръпѣнием.
Со знаком вставки на нижнем поле листа киноварью другим почерком приписан заголовок: О изведении источника.
Исправлено, в рукописи трудь.
Сбоку на полях написано: Мол[итва].
Со знаком вставки на верхнем поле листа киноварью другим почерком приписан заголовок: О въскрешении отрока молитвами святого.
В рукописи помли.
В рукописи отсутствует.
В рукописи славь.
В рукописи пропущено.
Слова его быти приписаны на полях со знаком вставки.
В рукописи лии.
Со знаком вставки на нижнем поле листа другим почерком киноварью приписан заголовок: О бѣснующимся велмужи.
В рукописи добавлено еще мъ.
Далее соскоблено бѣснуже.
В рукописи пропущено.
В рукописи о.
Со знаком вставки на верхнем поле киноварью другим почерком приписан заголовок: О земледѣлцѣ нѣкоемъ.
Написано на полях со знаком вставки.
В рукописи су.
В рукописи написано два раза.
В рукописи прияха.
Со знаком вставки на верхнем поле листа киноварью другим почерком приписан заголовок: О съставлении опщего житиа.
Первые три строки (до слов повелѣ прѣд) написаны другим почерком.
В рукописи просвѣтится свѣтится.
В рукописи раздѣдишя.
Слова кому же ни приписаны на полях тем же почерком.
Со знаком вставки на нижнем поле листа другим почерком киноварью приписан заголовок: О съставлении обители, иже на Кержачи.
В рукописи преподобнабнаго.
Слова кто ти дасть книгу в рукописи отсутствуют.
В рукописи после рече добавлено и.
Над слогом ста замена на поляхшя.
В рукописи възврашается.
В рукописи отсутствует.
В ркп. слог мно зачеркнут.
Далее написано и зачеркнуто тебѣ.
Далее теми же чернилами зачеркнуто слово мнози.
Приписано тем же почерком на полях со знаком вставки.
Со знаком вставки на верхнем поле листа другим почерком киноварью приписан заголовок: О Симоновскомъ монастыри.
Слово вписано тем же почерком над словом обычаа.
Слово надписано над строкой.
Далее написано и зачеркнуто слово нашь.
Со знаком вставки на нижнем поле листа киноварью другим почерком приписан заголовок: О прѣставлении Алексиа митрополита.
Со знаком вставки на боковом поле листа киноварью другим почерком приписан заголовок: О Митяи.
Со знаком вставки на верхнем поле листа киноварью другим почерком приписан заголовок: О побѣжении татаръ и иже на Дубенкѣ о монастыри.
Около слова святого на полях приписано преподобнаго.
Оставлено пустое место для киноварного П.
К слову святому на полях замена — преподобному.
Слова паче человѣкъ приписаны на полях со знаком вставки.
Над словом митрополит поставлен знак замены.
Первоначально читалось 10, затем другими чернилами приписано 30.
Слова еже хощеши владыко святыи приписаны на полях со знаком вставки.
Далее повторено и зачеркнуто слово нашему.
Слово приписано тем же почерком на верхнем поле листа со знаком вставки.
Со знаком вставки на верхнем поле листа другим почерком киноварью приписан заголовок: О видѣнии Прѣчистыя.
Здесь знак вставки, на полях видна часть слова, повидимому, вкупѣ.
Далее написано и зачеркнуто и радостию.
Слова святыи же въстав видѣ ученика от страха малодушьствующа и повръгша себе вписаны другим пером.
Первоначально было написано именем, но последние три буквы зачеркнуты.
Над словом сказати приписано ва.
Слог не написан два раза.
Далее зачеркнуто духо.
В рукописи слышавже.
В рукописи было оставлено свободное место для киноварного Н, но другой рукой вписано С.
Надписано поверх строки.
Здесь кончается основная часть списка. Троиц. 746, на последующих листах переписан текст 4 ой Пахомиевской редакции на другой бумаге и другой рукой (почерком писца Троиц. 136, который приписал киноварные заголовки и в основной части Троиц. 746). Окончание текста воспроизводится по копии, сделанной в 1524 г. (Троиц. 771, л. 251 об. — 254).
В рукописи преставление.
В рукописи нешем.
Здесь помещен знак вставки, а на верхнем поле приписано той же рукой, но киноварью другого оттенка: в нем же имат от божественых чюдес его; списася от священоинока Пахомия от Святыя Горы и Епифа[ ] священоинока духовника, ученикъ бывъ и послушник святого Сергиа.
Исправлено по В, в рукописи оттуду.
В списке В далее киноварный заголовок: О родителех блаженаго отрока и о рождении его.
В рукописи молящюся, но на полях замена.
Далее написано нѣ и зачеркнуто киноварью.
В рукописи святых, исправлено по В.
Исправлено по О, в Б и В растяжение.
Исправлено по В, в рукописи моего.
Исправлено по В, в рукописи Исаи.
Исправлено по В, в рукописи дебель.
Исправлено, во всех списках читается оу.
Исправлено по В, в рукописи все.
Исправлено по В, в рукописи ели.
Исправлено по О, в рукописи церковь, в В — церкы.
Далее в В помещен заголовок: О преселении родителяи.
Исправлено по В, в рукописи възбранимо.
Исправлено по В, в рукописи ближниих род.
Исправлено по В, в рукописи Всюду.
Исправлено по В, в рукописи геоны.
Исправлено по В, в рукописи себе.
Исправлено по В, в рукописи си.
Исправлено по В, в рукописи имуще.
Исправлено по О, в Б и В бо.
Исправлено по В, в рукописи они.
Исправлено по В, в рукописи угодишя.
Исправлено по В, в рукописи пребывающю и.
Исправлено по В, в рукописи провосходяще.
В рукописи мананастыря.
Исправлено по В, в рукописи ваше.
Исправлено по В, в рукописи въздающи.
Далее зачеркнуто от тебе.
Исправлено по В, в рукописи оу тебе.
Лист 84 об. оставлен чистым.
справлено по В, в рукописи оуза.
Исправлено по В, в рукописи вси.
Исправлено по В, в рукописи но селянин.
Далее зачеркнуто и пакы.
Исправлено по О, в Б бодрым, в В бодрыи.
Исправлено по О, в Б ничижении, в В учении.
Исправлено по В, в рукописи люцю.
Слова яко же и тебѣ читаются в О, в Б о тобѣ, в В яко же и ты.
Исправлено по В, в рукописи такова.
Исправлено по В, в рукописи все.
Исправлено по В, в рукописи моли.
Написано на полях со знаком вставки.
Исправлено по О, в Б и В парандъ.
Исправлено по В, в рукописи вселеннаго.
Далее зачеркнуто рабъ п.
Исправлено по В, в рукописи макриници.
Исправлено по О, в Б и В пагубы.
Исправлено по В, в рукописи оле.
В скобках из О, вместо этого в Б прижи, в В пропуск.
Далее написано подавати и зачеркнуто киноварою.
Исправлено по В, в рукописи присѣщанъ.
Пропуск Б и В восполнен по О.
Исправлено по В, в рукописи на.
Исправлено по В, в рукописи отшетоваашеся.
Приписано на полях со знаком вставки.
Исправлено по В, в рукописи весь приати.
Исправлено по В, в рукописи да.
Исправлено по В, в рукописи старца.
Исправлено по В, в рукописи добродетелью.
Приписано на полях.
Исправлено по В, в рукописи обычь.
Исправлено по В, в рукописи него.
Добавлено из В, в рукописи искажено: святи.
Исправлено по В, в рукописи пасту.
Исправлено по В, в рукописи строину.
Исправлено по О, в Б и В оному же.
Исправлено по О, в Б и В исправити.
Исправлено по В, в рукописи кождо.
Чтение О, в Б и В — повѣдаю вамъ.
Исправлено по В, в рукописи лѣттом.
Чтение О, в Б Кирила, в В Корнилиа.
Исправлено по В, в рукописи тако.
Чтение В и О, в рукописи гнаше.
Исправлено по В, в рукописи велико и именито.
Далее зачеркнуто святого.
Исправлено по В, в рукописи храбрыя.
Исправлено по О, в рукописи на Высоком, в В заголовок: О манастыри.
Исправлено по В, в рукописи не.
Далее зачеркнуто но сътвори.
Исправлено по В, в рукописи яко.
Исправлено по В, в рукописи видѣ.
Первоначально было написано въ, но зачеркнуто.
Далее зачеркнуто не.
Исправлено по В, в рукописи здравых.
Исправлено по В, в рукописи благодать.
Первоначально было написано моего, но исправлено.
Восстановлено по О, в Б и В пропуск.
Исправлено по В, в рукописи почести.
Далее зачеркнуто стадѣ.
Исправлено по В, в рукописи о.
В рукописи ненеизмѣнно.
В рукописи сы, исправлено по В.
В рукописи си, исправлено по В.
Исправлено по О, в Б взятся, в В свѣтится.
В списке В читается на рецѣ зовемѣи Нарии, в О на рецѣ именем Нарѣ.
Исправлено по В, в рукописи преподобнаго.
Исправлено по В, в рукописи просто.
Исправлено по В, в рукописи много в неи.
Исправлено по В, в рукописи нем.
Исправлено по В, в рукописи помянути.
Исправлено по В, в рукописи чюдных.
Исправлено по В, в рукописи от.
Исправлено по В, в рукописи тщеславие бо.
Исправлено по В, в рукописи силными.
Исправлено по В, в рукописи заложе.
Исправлено по В, в рукописи святителя.
Чтение О, в Б и В пропущено.
Чтение О, в Б и В пропущено.
Далее написано за.
Въ обильи мнозѣ — чтение В и О, в рукописи — въ обителех мнозѣх.
Исправлено по В, в рукописи хощеши.
В рукописи смирениа, исправлено по В.
Впереди зачеркнуты буквы го.
Сеи толико—чтение В, в рукописи тъи се ликъ.
Исправлено по В, в рукописи чешую.
Яже не— чтение В, в рукописи — яко же.
Исправлено по В, в рукописи поношение.
Исправлено по В, в рукописи лихоимьство.
В списках В и О — присному.
Вставлено из О, в Б и В пропущено.
Чтение В и О, в рукописи: поне избранное.
Исправлено по В, в рукописи Троица.
Исправлено по В, в рукописи будут.
Исправлено по В, в рукописи О.
Исправлено по В, в рукописи умъ пѣниемъ.
Исправлено по О, в рукописи источника.
Исправлено по В, в рукописи но.
Исправлено по В, в рукописи слав.
Исправлено по О, в рукописи поне.
Исправлено по О, в рукописи преславно отвръзающи.
Исправлено, в рукописи ангеловѣ.
Исправлено по В, в рукописи зрить.
В Б — приносимо, в В и О — принесими.
Исправлено по О, в рукописи сравнимъ.
Исправлено по О, в рукописи незлобивыи.
Исправлено по В, в рукописи и ако волею.
Исправлено по О, в рукописи Авраамъ.
Исправлено по В, в рукописи бѣаще.
Исправлено по В, в рукописи обьщимъ.
Исправлено по В, в рукописи житьем.
Далее написано да.
Исправлено по В, в рукописи ние.
Исправлено по В, в рукописи сиа.
Исправлено по О, в рукописи пред.
Исправлено по О, в рукописи тою.
Далее зачеркнуто сътвори.
Исправлено по В, в рукописи имѣниа.
Приписано на полях.
В списках В и О нѣкии.
Исправлено по О, в рукописи вседръжаи.
Вставлено из О.
Исправлено по О, в рукописи время.
Исправлено по В, в рукописи приспѣша.
Вставлено из О, вместо этого в Б въскорѣ, в В — скорѣе.
Исправлено по О, в Б простою, в В простротою.
Исправлено по В, в рукописи просиа.
Исправлено по О, в Б и В та.
Исправлено по В в рукописи писание отечь.
Вставлено из О, в Б и В: вездѣ.
Вставлено из О.
В рукописи погребенъбенъ.
Исправлено по В, в рукописи въ (!).
Исправлено по В, в рукописи прославляющих его.
Далее написано лѣт.
Исправлено по В, в рукописи: къ настоятелнѣи иконѣ.
Исправлено по О, в рукописи твориши.
Исправлено по О, в Б и В знаменистъ.
Исправлено по В, в рукописи множество.
Исправлено по В, в рукописи приходя.
Исправлено по В, в рукописи спорыню.
Исправлено по О, в Б лѣзну, в В злѣ.
Исправлено по В, в рукописи вечера.
Исправлено по В, в рукописи ныне.
Далее повторено рукою.
Правильнее в О: видѣнных же позна.
Чтение В, в Б текст подтерт.
Исправлено по В, в рукописи честно.
Исправлено по В, в рукописи оу Твери.
Исправлено по В, в рукописи великым дръжавным.
Исправлено по В, в рукописи и бысть.
Исправлено по В, в рукописи свершенъ.
Исправлено по В, в рукописи хотяаше.
Исправлено по В, в рукописи представшю.
Заключенное в скобки—из В, в рукописи: глагола ему немощныи, аще хощеши въстати, въстани.
Вставлено из О.
Чтение В, в рукописи было стертое святыи.
Исправлено по В, в рукописи подобно.
Исправлено по В, в рукописи великъ и именит.
Исправлено по В, в рукописи окръмляеть.
Далее зачеркнуто подаеши.
Исправлено по В, в рукописи приходящи.
Исправлено в В, в рукописи иже.
Исправлено по В, в рукописи бывает.
Далее в рукописи отсутствует один лист, текст воспроизводится по списку В.
Вставки—из списка О.
Отсюда продолжается текст списка Б.
Исправлено по В, в рукописи непокорным.
Исправлено по В, в рукописи которым.
Исправлено по В, в рукописи гражьдением.
Далее сверху надписано от.
Исправлено по О, в рукописи бѣждание.
Исправлено по О, в рукописи на.
Исправлено по В, в рукописи и.
Исправлено по В, в рукописи глаголаша.
Исправлено по О, в рукописи бо.
Исправлено по О, в рукописи инѣх кто.
Далее в списке О заголовок: О Иванѣ Невистном.
В рукописи оттинудь.
В рукописи множество.
Исправлено по О, в рукописи въспи.
Исправлено по В, в рукописи от.
Исправлено по В, в рукописи приложеньем.
Вставлено из О.
Далее зачеркнуто на.
Исправлено по В, в рукописи стремлинас.
Исправлено по В, в рукописи благочиннѣи.
Исправлено по О, в рукописи есть.
В рукописи швеньем.
Вставлено из В, вместо этого в Б: отступающе, сиа мыслышаще.
Исправлено по В, в рукописи Пороптѣ.
В рукописи ребро.
Исправлено по О, в рукописи въспи.
Далее написано со.
Исправлено по В, в рукописи повелевающим.
Вставлено из О.
В рукописи исполню.
Исправлено по О, в рукописи побѣжьдениемъ и.
Исправлено по В, в рукописи яко же.
Исправлено по В, в рукописи иногда.
Исправлено по В, в рукописи Евсѣгнѣю.
Исправлено по В, в рукописи съгласившю.
Исправлено по В, в рукописи Ефезескому.
Исправлено по В, в рукописи Тверскому.
Исправлено по В, в рукописи Ростовскому.
Написано два раза.
Исправлено по О, в рукописи Гаискому.
Исправлено по В, в рукописи всѣх.
Исправлено по В, в рукописи Ефезескому.
Исправлено по В, в рукописи латыню.
В рукописи поношающим.
Исправлено по В, в рукописи имѣя.
Пропуск Б и В восполнен по О.
Исправлено по В, в рукописи Ефезескому.
Исправлено по В, в рукописи съблагословуя.
Исправлено по О, в рукописи его скоробьениа.
Исправлено по О, в рукописи от.
В рукописи Вѣнеци.
Исправлено по В, в рукописи мужем.
Исправлено по О, в рукописи бѣяше.
В рукописи Вѣнеци.
В рукописи проидоста.
Исправлено по В, в рукописи страны.
Исправлено по В, в рукописи на ону страну Трос.
Исправлено по В, в рукописи Ефезескаго.
Исправлено по В, в рукописи вселеных.
Исправлено по О, в рукописи чюдно.
Исправлено по В, в рукописи минусте.
Так же и в В, в О: Алгинию.
В рукописи по сеи.
В рукописи удержимым.
Исправлено по В, в рукописи Маковѣискии.
Чтение В, в рукописи — ему.
Исправлено по В, в рукописи но волею.
Исправлено по О, в рукописи зря.
Исправлено по В, в рукописи полнои.
В списках В и О заведена.
В списках В и О Алгини.
Исправлено по О, в рукописи: о уничижении его разумных.
В рукописи растянии.
Исправлено по В, в рукописи им.
Исправлено по В, в рукописи не может.
После слова како приводим чтение списка О, в рукописи текст искажен: ублажаем тужда милостиваго, вас же аще не бо приведе си.
В рукописи за.
В рукописи с ким, исправлено по В.
В рукописи кто, исправлено по В.
Исправлено по В, в рукописи млъчанью.
Край листа оборван и подклеен бумагой, текст восстанавливается по В.
Исправлено по О, в рукописи сьдѣя.
Исправлено по В, в рукописи православно.
Исправлено по В, в рукописи расмотри.
Исправлено по В, в рукописи дръжавныхъ и далее зачеркнуто множ.
Вставлено из В, в рукописи: въ просвѣщенных.
Исправлено по В, в рукописи плъзу.
Исправлено по В, в рукописи умыслихъ.
Исправлено по В, в рукописи бысть.
Исправлено по В, в рукописи по.
Вставка из О.
Исправлено по В, в рукописи всылаем.
В рукописи вѣръ.
Исправлено по В, в рукописи Ефезескаго.
Исправлено по В, в рукописи молитвами.
В рукописи ненеисчерпаемаа.
Исправлено по В, в рукописи источящим в.
Исправлено по В, в рукописи сиа.
Чтение В, в рукописи идѣ же.
В рукописи от.
Вставлено из О.
В рукописи явленному.
Исправлено по В, в рукописи нашему на прежнее.
Исправлено по В, в рукописи подавала святаа.
Исправлено по В, в рукописи иноком зижителство.
Исправлено по В, в рукописи скорбящим.
В рукописи спутником.
Исправлено по В, в рукописи съблюди.
Исправлено по В, в рукописи пречистую.
Исправлено по О, в рукописи сподобися.
Исправлено, в рукописи — имѣя.
Исправлено, в рукописи — показа.
Написано на полях со знаком выноски.
Слово добавлено на полях.
Далее зачеркнуто киноварью щих.
Приписано на полях.
Исправлено, в рукописи — закорченых.
Исправлено, в рукописи — гнесь.
Сначала было написано его, но на полях замена.
Заголовок—из рукописи Егор. № 637.
Отсюда текст писан первым писцом.
Далее рукой Симона Азарьина зачеркнуты слова прости и.
Далее рукой Симона Азарьина зачеркнуто бысть.
Приписано Симоном Азарьиным.
Далее рукой Симона Азарьина зачеркнуто: 14. О напрасномъ поклѣпе монастырьскиа казны; против этого места на полях помета его же рукой — Перенесть.
Номера с 14 по 33 исправлены.
Переделано из слова инок рукой Симона Азарьина.
Далее рукой Симона Азарьина зачеркнуто: 29. О обидящих святые мѣста, яко сего ради гнѣвъ Божий бываетъ; против этого места на полях помета его же рукой — Перенесть.
Исправлено Симоном Азарьиным из слова новоявленного.
Далее Симоном Азарьиным зачеркнуто слово боярину.
Первоначально читалось …от моря и о сложении кондаков, но Симоном Азарьиным исправлено.
Номера с 35 по 72 исправлены.
Далее Симоном Азарьиным зачеркнуто: 52. О слугѣ нѣкоемъ, иже отвержеся от обители Сергиевы.
Слово Феодоре написано над строкой рукой Симона Азарьина.
Далее Симоном Азарьиным зачеркнуто слово бѣснаго.
Приписано рукой Симона Азарьина; далее им же зачеркнуто: 56. О спорной землѣ в чюдотворцове вотчине, а на полях помечено — Перенесть.
Далее зачеркнуто: 62. О изцелѣние болѣзни жены же нѣкоей.
Написано над строкой рукой Симона Азарьина, далее зачеркнуто слово подьячему.
Далее рукой Симона Азарьина зачеркнуто видении, а сверху надписаны слова помощи и одолѣнии.
Далее зачеркнуто и о победе.
Далее зачеркнуто молитвами Святаго.
Так в рукописи.
С этого места текст вновь пишет первый писец. Отсюда начинается список Ч.
Против этого на боковом поле: Глава 1. Ссылка имеет в виду печатное издание Жития Сергия 1646 г.
Против этого на поле: Глава 53.
Против этого на поле: Глава 5, 11.
Против этого на поле: Глава 4.
Против этого на поле: Глава 10.
Против этого на поле: Бысть в лѣто 7000.
Против этого на поле: Бысть в лѣто 7089 го.
Против этого на поле: Бысть [в лѣ]то 71[27].
В Ч фраза читается следующим образом: И во 161 мъ году паки был святѣйший вселенский патриархъ Афанасий Царяграда. Еще же паки речемъ — и в нынѣшнемъ въ 164 году бысть святѣйший патриархъ Макарий Антиохийский и Сербски первосвятитель Гавриилъ, его же имяноваху тамо сущии во своей ему области патриархомъ (выделенные разрядкой слова вписаны рукой Симона Азарьина).
Приписано на поле более светлыми чернилами.
Против этого на поле: Глава 15.
Против этого на поле: 27 главы.
Было написано бывавают, но затем исправлено.
Слова о нем. И не бездѣлно же сия глаголемъ приписаны на полях со знаком вставки рукой Симона Азарьина.
Против этого на поле: Глава 5 и 10.
Против этого на поле: Глава 12.
Против этого на поле: Глава 2.
Против этого на поле: Глава 3.
Против этого на поле: Глава 5.
Слова в трудѣхъ приписаны над строкой более светлыми чернилами.
Против этого на поле: Глава 6.
Против этого на поле: Глава 6.
В рукописи нестяжание.
Против этого на поле: Глава 5 и 11.
Приписано над строкой.
Против этого на поле: Глава 10.
Против этого на поле: Глава 25.
Против этого на поле: Глава 26.
Против этого на поле: Глава 16.
Против этого на поле: Глава 21.
Против этого на поле: Глава 31.
В рукописи всѣ.
Против этого на поле: Глава 2[2].
В рукописи — благотами.
Приписано над строкой.
Так в рукописи.
Слова вси видѣхомъ, како под Москвою межъ приписаны на полях со знаком вставки более светлыми чернилами.
Ссылка на рассказ Ивана Наседки, помещенный в Житии Дионисия Зобниновского.
Нижняя часть л. 32 и весь л. 32 об. оставлены чистыми.
Так в рукописи, в Ч исправлено: живущу ми.
Исправлено по Ч, в рукописи — слышаяие.
Исправлено по Ч, в рукописи — оглу.
Надписано сверху более светлыми чернилами.
В Ч заголовок главы 4 (на вставном л. 19): О лодьѣ монастырьской и о людех, иже спасе Господь на море от потопления, и о чюдесѣх святаго Сергия, иже привез с Колмогор иерей Стахия.
В Ч окончание фразы выглядит так: в пристанище на Колмогоры привез, идѣ же храмъ его и образ чюдотворный, и на дворѣ в новый анбаръ и тутъ замкнулъ ея.
В Ч читается так: ко брегу и в пристанище улучиша.
Написано над строкой.
В рукописи читается риди, исправлено по Ч.
Буквы по надписаны сверху.
В рукописи читается братолюдие, исправлено по Ч.
Буквы по надписаны сверху.
Первоначально читалось положиша, но исправлено; в Ч—положиша.
В Ч—свѣтолѣпных.
Слова с образом написаны на полях более светлыми чернилами.
В рукописи — чюдочюдотворцову.
В рукописи — возвритився; в Ч—возвратися.
В рукописи — неядѣяния, исправлено по Ч.
В рукописи — прославлююща.
Надписано сверху.
Имеется в виду чудо о Емелиане, помещенное в издании 1646 г. в главе 78.
В Ч: Пресвятую Троицу и преподобнаго чюдотворца Серьгия.
В рукописи молитвь, исправлено по Ч.
Приписано на поле более светлыми чернилами.
Первоначально было написано и, но исправлено; в Ч —и.
В рукописи настоятелем, исправлено по Ч.
В рукописи каменим, исправлено по Ч.
В Ч отсутствует.
В рукописи тяя.
В рукописи меттнувшеся.
В рукописи свѣтообразна, исправлено по Ч.
Написано на полях.
Буквы при надписаны сверху.
В Ч—святаго.
В рукописи вша под титлом.
Вписано более светлыми чернилами.
В рукописи прилучеи, исправлено по Ч.
В рукописи читается ссесбе, исправлено по Ч.
В рукописи ижа.
В рукописи Пречистяя, исправлено по Ч.
В рукописи слова Сергия и ходяща написаны над строкой.
В рукописи земедление, в Ч—замедлѣниемъ.
В рукописи поклет, исправлено по Ч.
Написано над строкой.
В рукописи преподобнаго, исправлено по Ч.
Надписано сверху.
В рукописи 6160 го, исправлено по Ч.
В рукописи прьзывающу, исправлено по Ч.
Слово влия написано на полях более светлыми чернилами.
В рукописи основерныи, исправлено по Ч.
Слово бысть написано дважды.
Оборот л. 111 оставлен чистым.
В Ч против этого места на полях рукой Симона Азарьина написано: князь Иван Голицын.
Надписано над строкой.
В рукописи читается удивлением.
Написано над строкой.
В рукописи поне же написано дважды.
Написано над строкой.
Слова ни превратитися написаны на полях со знаком выноски.
Первоначально было написано нощию, но исправлено (так же и в Ч).
В рукописи домочодцомъ, исправлено по Ч.
Первоначально было написано бытии, но исправлено.
Написано над строкой.
Первоначально было написано ходящих, но исправлено.
Первоначально было написано одеяния, но на полях замена: видѣн[ия] (буквы, срезанные при переплете, восстанавливаются по Ч).
В рукописи чудотворцо, исправлено по Ч.
Далее повторено преподобнаго и зачеркнуто.
В рукописи стоих, исправлено по Ч.
Слова преподобному Сергию написаны на полях со знаком выноски.
Написано над строкой.
Оборот л. 149 оставлен чистым.
В рукописи полагаю, исправлено по Ч.
Здесь кончается основной текст рукописи МДА (и списка Ч); две последующие статьи приписаны двумя почерками конца XVII в.
Это число написано на полях позднейшим почерком.
Написано над строкой.
Отсюда текст писан другим почерком.
Надписано над строкой.