Живому классику А. Исаеву.

Антисуворов. Гл.7. Ч.3

Предыдущую часть комментариев по седьмой главе — http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/39503.html — я закончил тем, что теория “золотого сечения” используется Алексеем Валерьевичем лишь как средство для обмана читателей.

И… чего-то лень мне сегодня про сечение это писать.

Настроение не то.

Но в том-то и прелесть труда Алексея Валерьевича, что любая глава его книги даёт возможность комментировать в ней написанное… под всякое-разное настроение.

А сегодня настроение у меня, можно сказать, хорошее:-)

Поэтому… для начала — небольшой совет Алексею Валерьевичу:-)

Раз уж считаете своих читателей ослами и поставили себе цель убедительно очернить в их глазах кого-то или что-то, то при выполнении выбранной роли “advocatus diaboli” (“адвоката дьявола”) и высказывая аргументы, характеризующие только отрицательные стороны объекта, необходимо соблюдать простое “правило пропагандиста”: “Asini exiguo pabulo vivunt” (“Ослы удовлетворяются скудным кормом”). Сиречь приводить надо исключительно негативные ФАКТЫ, а не мнения (собственные или третьих лиц); приводимые факты должны быть ПРАВДИВЫМИ; нельзя опускаться до вполне понятного желания злонамеренно УХУДШИТЬ и так негативные (sic!) факты; и уж совсем нельзя, источив имеющийся яд, заявлять, что, мол, “очернять-то я и не хотел”.

Вот только тогда критику будет уготована незавидная роль. Потому как:

а) пытаться оспорить очевидное (правдивые негативные факты) — глупо;

б) приводить “в пику” очевидным фактам чьи-то мнения — глупо вдвойне;

в) также нелепо будет в пику “минусам” рассказывать только о “плюсах” объекта: во-первых, они никак не аннулируют очевидных “минусов”; во-вторых, критик будет выглядеть таким же пропагандистом-агитатором, как и автор, в чём его завсегда можно обвинить.

Кстати, это же правило действует и тогда, когда пропагандист, наоборот, хочет кого-то или что-то объявить чуть ли не “святым”, сиречь выступает в роли уже “advocatus dei” (“адвоката бога”) и поёт в адрес объекта исключительно дифирамбы.

Я вышеперечисленными ограничениями на критику книги Алексея Валерьевича не связан, потому как наш “энциклопедист”, хоть и надел маску “грамотного” пропагандиста, из под неё всё же торчат его собственные… ослиные уши.

Я на нескольких примерах покажу, как Алексей Валерьевич нарушает то самое “правило пропагандиста”.

1. Рассказ о том, что в танках КВ и Т-34 не было “ничего особливого” Алексей Валерьевич начинает с вранья. А именно, пеняет Владимиру Богдановичу на то, что в качестве “бравурного рассказа о КВ” тот выбрал почему-то рассказ не танкиста, а генерал-полковника А.И. Родимцева, который “не был танкистом” и поэтому, мол, “его свидетельство в данном конкретном случае звучит не слишком убедительным”. В пику словам Родимцева Алексей Валерьевич приводит свидетельство “настоящего танкиста” З.К. Слюсаренко.

Выстрел Алексея Валерьевича, как обычно, оказался холостым. Да, действительно, в главе 19-ой книги “Последняя республика” Владимир Богданович приводит слова “не-танкиста” генерал-полковника Родимцева. Но там же Владимир Богданович сразу указывает: “У других советских генералов мы найдём немало примеров”. И практически тут же (в конце главы 22-й той же книги) приводит аналогичные свидетельства тех самых “других советских генералов” — Осадчего и Рябышева. Не дочитал, получается, Алексей Валерьевич, книгу Владимира Богдановича? Или же Осадчий и Рябышев — ненастоящие полков… то есть я хотел сказать, — ненастоящие танкисты? Или — менее настоящие, чем Слюсаренко?

2. Продолжает рассказ о “неособливых танках” Алексей Валерьевич так (цитирую с.147–148): “Далее В. Суворов ссылается на некие якобы широко известные немецкие документы. Тем не менее Владимир Богданович, не потрудившись привести какие-либо ссылки, пишет: “В германских сводках того времени — тихая паника: германские танкисты привыкли к тому, что их танки лучшие в мире, а тут вдруг — КВ. Такого они не ожидали […] Противотанковые пушки против них бессильны.” По моим наблюдениям, немцы начинают петь про неуязвимые Т-34 и КВ, когда дела идут плохо и легче свалить проблемы на вражескую технику, чем на свои промахи. Блюменрит пишет о том, что мешали Т-34, описывая битву под Москвой, — странно, не правда ли? Сотни КВ не заметил, а вот куда более скромные количества новых советских танков под Москвой заметил.”

Подвела Алексея Валерьевича его… наблюдательность.

Во-первых, опубликованные воспоминания генерала Гюнтера БлюменТрита называются “Московская битва”. Почему, рассказывая о Московской битве, БлюменТрит должен во всех подробностях расписывать свои впечатления о предшествующих боях?

Ежели дело касается конкретных слов БлюменТрита о том, что якобы танки Т-34 в битве под Москвой были для него НОВОЙ НЕОЖИДАННОСТЬЮ, то тут посоветую Алексею Валерьевичу обратиться к оригинальному тексту, а именно “The fatal decisions” (N-Y, 1956), из чтения которого станет ясно, что для БлюменТрита НОВОЙ НЕОЖИДАННОСТЬЮ стали не сами танки, а способ их применения. В русском издании, увы, весьма корявый перевод, исказивший смысл авторских слов.

Во-вторых, для тех кто не в курсе, сообщу, что первой достойной упоминания печатной работой нашего “энциклопедиста” являются комментарии и послесловие к книге М.Е. Катукова “На острие главного удара” 2003 года издания. Предположу, что Алексей Валерьевич всё же читал то, что комментировал. Почему же не заметил Алексей Валерьевич в самой первой главе описание Катукова боёв второй недели войны? Цитирую Катукова: “Прослышали мы, что гитлеровцы боятся наших танков Т-34 и КВ. Но где их взять? Не помню уж, у кого в дивизии родилась мысль сделать макеты тридцатьчетверок. Обшили мы несколько транспортных машин фанерой, приделали деревянные пушки, покрасили в защитный цвет. Стоят такие пугала, замаскированные, в кустах или на опушке леса, а рядом ведут огонь настоящие пушки. На пехоту противника это производило впечатление, и на этих участках она не лезла напролом…”

Как видим, танки Т-34 и КВ были настолько всё же “особливыми”, что наши войска с успехом использовали в боях даже не сами эти танки, а лишь… их “светлые образы”. Или же Катуков тоже “начинает петь” о страхе немцев перед Т-34 и КВ только потому, что у Катукова в составе его 20-й танковой дивизии этих танков просто не было, а дела дивизии были плохи?

У того же Катукова во второй главе описываются бои октября 1941 года (самое начало Московской битвы). И между прочим Катуков сообщает, что “за каждый сожжённый Т-34 немецкое командование предоставляло солдатам две недели отпуска, а за КВ — даже три”. Особых трудностей, по Алексею Валерьевичу, до начала Московской битвы у немцев не было, так почему же именно танки КВ и Т-34 немцы отметили столь роскошным подарком для своих солдат ещё ДО этой самой битвы?

3. Приведя несколько примеров того, что танки Т-34 и КВ немцам всё же удавалось в конце-концов подбивать, Алексей Валерьевич делает вывод: “Танки КВ и Т-34 не были неуязвимыми монстрами, они не раз и не два подбивались немцами в бою.”

Ну что ж, отметим, что Алексей Валерьевич “выводит”, так сказать, новую тактико-техническую характеристику танков: ПОДБИВАЕМОСТЬ. Мол, ВСЕ танки подбиваются, и — читайте примеры от Алексея Валерьевича! — танки КВ и Т-34 подбиваются ТОЖЕ: отсюда — КВ и Т-34 нельзя назвать “неуязвимыми монстрами”. Прям почти как “неграмотный перепев” (привет поборникам “правильной” логики Куртукову и Lents'у!) знаменитого силлогизма — “раз Сократ смертен, то он — обычный человек”: “раз КВ и Т-34 подбить всё же можно, то они — вполне обычные танки, ничем особливо от, например, трофейного 38(t) не отличающиеся”.

4. А ежели кто-то говорит, что эти танки ПЛОХО подбиваются, то и тут ничего страшного — в нужном месте Алексей Валерьевич просто ОБОРВЁТ цитату — и пусть читатель думает, что тот самый КВ из рассказа Рейнгардта всё же ПОДБИЛИ снарядом той самой 150-мм гаубицы. А ведь не подбили же на самом деле!

Рассказ Рейнгардта таков: “…В этот момент прибыла 150-мм гаубица. Пока командир артиллеристов предупреждал о приближении танков противника, орудие открыло огонь, но опять таки безрезультатно.”

Здесь Алексей Валерьевич ставит ТОЧКУ, заканчивая рассказ.

А Рейнгардт продолжает: “Один из советских танков приблизился к гаубице на 100 метров. Артиллеристы открыли по нему огонь прямой наводкой и добились попадания — все равно, что молния ударила. Танк остановился. “Мы подбили его”, — облегченно вздохнули артиллеристы. “Да, мы его подбили”, — сказал командир гаубицы. Вдруг кто-то из расчета орудия истошно завопил: “Он опять поехал!” Действительно, танк ожил и начал приближаться к орудию. Еще минута, и блестящие металлом гусеницы танка словно игрушку впечатали гаубицу в землю. Расправившись с орудием, танк продолжил путь, как ни в чем не бывало.”

Ну а Алексей Валерьевич, умолчав о печальной участи немецкой гаубицы, как раз НА ЭТОМ ПРИМЕРЕ выводит: “если обороняющаяся стрелковая или пехотная дивизия атаковывалась небольшим количеством танков, то справиться с этой угрозой ей было вполне по силам. Если танки легкие и средние, задача была предельно простой, если нет, то в дело шли тяжелые пушки дивизионного или даже корпусного звена… у немцев [это были] 150-мм гаубицы и 105-мм пушки”

Правильно, Алексей Валерьевич! Как раз “были” у немцев 150-мм гаубицы. Только вот одна из них после встречи с танком КВ… “быть” перестала.

Полагаю, что этих примеров вполне хватит, дабы все убедились, что Алексей Валерьевич ещё не в должной степени овладел мастерством пропагандиста. Говоря словами самого “энциклопедиста” — как пропагандист Алексей Валерьевич ещё “сыроват”. Но ничего, собственно, в этом “нет плохого или стыдного” “на определенном этапе развития” Алексея Валерьевича, как пропагандиста-агитатора. Напишет ещё пару-тройку “энциклопедий”, набьёт руку, отточит аргументацию, усвоит основные правила… И придёт в итоге, как и все писаки-пропагандисты, к “золотому сечению” агитаторского сочинительства. Я в это верю. Можно даже сказать — “свято верю”:-)