Глобализация и спираль истории. Книга 1

Речь в данном случае идет об уникальном явлении в истории человечества. Никогда, за всю известную нам сегодня историю человеческой цивилизации, не было ничего подобного. С давних времен известны изображения обнаженного человеческого тела, сохранившиеся в виде скульптур и рисунков: в Египте II тысячелетия до н.э., в Греции и Италии первой половины I тысячелетия до н.э., не говоря уже об эпохе античности. Более того, во многих древних цивилизациях секс являлся частью религиозных обрядов. В индуистской религии в Индии издревле существовал культ поклонения фаллосу, а в Месопотамии и восточном Средиземноморье в III-II тысячелетиях до н.э. была распространена храмовая проституция и ритуальные совокупления царей и жриц во время религиозных праздников. У славян существовал праздник Ивана Купалы, во время которого снимались сексуальные табу и запреты. Что касается античной эпохи, то она известна распространением полной свободы сексуальных отношений и отсутствием каких-либо запретов. Храмовая проституция в эпоху античности распространилась по всему Средиземноморью (культы Астарты, Афродиты и Венеры); изображения обнаженного тела были не просто распространены, а стали, как известно, одной из характерных черт этой эпохи, равно как и свободные нравы населения. И вдруг такая перемена, произошедшая в странах, считавших себя преемницами античной цивилизации. Большинство историков, пишущих про это явление, возлагают «вину» на христианство - дескать, все это пошло от христианских авторов: святого Августина (354-430 гг.), святого Джерома (347-419 гг.) и других, писавших о сексе как о грехе и занятии, недостойном человека. Действительно, несколько христианских авторов в раннем средневековье в Западной Европе обличали секс и полагали, что с точки зрения христианской морали он оправдан лишь для производства детей, но ни в коей мере не для получения удовольствия. Но еще намного ранее такие же идеи высказывали стоики, например, Сенека и Музоний (I в.н.э.) ([73] II, pp.1-7). Однако эти взгляды стоиков не привели в античную эпоху ни к каким переменам, подобным тем, какие произошли в раннем средневековье, несмотря на то, что учение стоиков пользовалось довольно большой популярностью[105].

Многое указывает на то, что, хотя указанные анти-сексуальные взгляды и запреты и были связаны с христианством, но их распространение было вызвано не христианским учением, а какими-то иными обстоятельствами. Во-первых, в раннем христианском учении (I-III вв. н.э.) нет никакого намека на изобличение секса как греха, в этом можно убедиться, например, почитав Библию (Ветхий Завет). Об этом христианские авторы начали писать лишь в IV в., и как полагают историки, эти взгляды были заимствованы ими у стоиков ([73] II, pp.5-8). Во-вторых, в православной христианской религии в Византии, России и других православных стран никогда не существовало таких строгих сексуальных запретов, какие были введены католической церковью в Испании, Италии, Франции. В-третьих, эти запреты появились и приняли наиболее жесткую форму в определенный период времени – в VII-VIII вв., в дальнейшем они постепенно стали ослабляться, пока не исчезли совсем. Наконец, в-четвертых, речь идет не только о канонических (церковных) правилах и запретах. Целый ряд обычных законов, принятых в этих странах в тот же период, содержит такие же сексуальные запреты, что и канонические законы. Например, по закону города Куэнка в Испании, содомита, застигнутого на месте преступления, надлежало сжечь заживо. Такая же участь ждала двоеженца и женщину, сделавшую аборт или намеренно убившую плод в своем чреве. Женатого мужчину, открыто содержащего сожительницу, надлежало вместе с ней подвергнуть публичной порке ([23] с.47-48, 68-69). В соответствии с законами Каталонии, супружеская измена, совершенная женой крестьянина, каралась штрафом; а если крестьянин умирал бездетным, то от 1/3 до 1/2 его имущества получал местный феодал, и лишь остальную часть могли унаследовать жена и другие родственники ([82] p.349).

Нетрудно заметить, что все указанные светские законы были направлены либо на увеличение рождаемости (запрет абортов, гомосексуализма, запрет наследовать все имущество бездетной вдове), либо на укрепление моногамной семьи (наказания за двоеженство и супружескую измену), которая в то время, да и в современном мире, считается лучшим механизмом воспроизводства населения. Рассмотрение анти-сексуальных канонических (церковных) законов Западной Европы показывает, что подавляющая их часть либо перечисляла те же «преступления», что и светские законы (гомосексуализм, измена и т.д.), либо преследовала те же цели, что были указаны выше, то есть, в конечном счете, также была направлена на повышение воспроизводства населения. Например, секс во время беременности, а также в день свадьбы после употребления алкоголя мог угрожать здоровью будущего ребенка. Такие же последствия для здоровья ребенка могло иметь зачатие, произошедшее ранней весной, во время поста, когда организм женщины был ослаблен после зимы, или зачатие, произошедшее сразу после рождения ребенка. По-видимому, именно забота о здоровье будущего ребенка или вообще о возможности его выносить и родить может объяснять, почему супругам запрещался секс в соответствующие периоды или при данных обстоятельствах.

Запрет на изображение обнаженного тела, а также на ношение женщинами слишком открытой одежды, возможно, должен был способствовать тому, чтобы мужчины поменьше отвлекались от своей семьи и супружеских обязанностей. Но особенно показателен введенный в VII-VIII вв. суровый запрет на любые нетрадиционные виды секса между супругами (оральный, анальный), а также придание половому акту статуса супружеской обязанности, при невыполнении которой супруг мог обратиться в суд (и было немало случаев таких обращений) ([73] XI, pp.82-85; I, p.381). Похоже, в данных случаях авторы канонических законов явно старались обеспечить, чтобы ни по вине одного из супругов, ни в результате их совместных ухищрений, им не удалось избежать появления ребенка. В частности, святой Августин рассматривал нетрадиционный секс между супругами как самое серьезное преступление, более серьезное, чем инцест и супружеская измена. Что касается секса как супружеской обязанности, то это положение было в этот период принято не только каноническим правом, но и большим числом светских судов, в частности, во Франции ([73] I, pp.372, 381).

По-видимому, заботой о повышении воспроизводства населения объяснялся и двухмесячный запрет на занятия сексом в ноябре-декабре, который, как и другие канонические законы, нередко вызывает недоумение или насмешки современных историков[106]. Между тем, совершенно очевидно, что запрет супружеским парам заниматься сексом в течение 44 дней до Рождества и 12 дней после него был направлен на то, чтобы исключить появление детей в августе-сентябре, то есть в период уборки урожая. Именно в этот период, когда на женщин ложилась огромная физическая нагрузка, был очень велик риск смерти новорожденных – у матерей исчезало молоко, и новорожденных просто не было возможности выкормить. В последующем, когда эти жесткие запреты были отменены, даже в XVII-XVIII вв. в Западной Европе, родившихся в крестьянских семьях в период уборки детей, особенно в августе, ждала почти неминуемая смерть. Известный французский историк П.Шоню называл рождение августовских детей во Франции в ту эпоху «массовым и мрачным убийством невинных» ([96] p.210). Как видим, канонические запреты были хотя и примитивным, но, возможно, достаточно эффективным средством уменьшения детской смертности. Соответственно, вычислить «нарушителей закона» было очень легко, если был налицо результат – ребенок, родившийся в период уборки. Да и «божья кара» (смерть младенца) наступала почти неумолимо.

Впрочем, не все анти-сексуальные канонические законы можно объяснить стремлением к повышению воспроизводства населения и укреплению семьи. Похоже, в некоторых случаях авторы канонических законов прямо ставили целью сократить занятия сексом, не способные привести к рождению ребенка. Так, женщине запрещался половой акт со своим супругом во время менструации. А мужчины наказывались за секс с проституткой, причем не только женатые, но и холостые. При этом, сами проститутки почти никогда не подвергались наказанию ([73] XIV, p.844). Из этого видно, что авторы канонических законов не преследовали цель искоренения проституции как таковой: ведь к услугам этих дам могли прибегать не только крестьяне, но и сильные мира сего. Что касается других упомянутых выше запретов, то для их понимания надо учитывать условия, в которых жило население в период раннего средневековья. Тот избыток свободного времени, который был у людей в античности (что делает античность похожей на наше время), перестал существовать вместе с концом рыночной экономики и возвратом к натуральному хозяйству. Для того, чтобы поддерживать свое существование, крестьянину опять, как в доантичную эпоху, приходилось попеременно становиться то пахарем, то животноводом, то плотником, то ткачом, то портным, то сапожником, и т.д. Причем, ему нужно было успеть обеспечить не только себя и свою семью, но еще и, как правило, местного феодала или церковь – в зависимости от того, кто был его хозяином. Разумеется, по этой причине и феодалы, и церковь были заинтересованы не только в том, чтобы у крестьянина было много детей, и увеличивались бы в дальнейшем их доходы, но и чтобы крестьянин поменьше отвлекался от работы. Вряд ли чем-то другим можно объяснить некоторые сексуальные запреты, ограничивающие чрезмерное, по мнению их авторов, занятие сексом, например, в отдельные дни недели. Еще одним примером такого же рода может служить установленный епископом кантерберийским в VII в. запрет на то, чтобы муж видел свою жену обнаженной, поскольку это могло привести к «чрезмерной» половой активности ([73] XI, p.83).

Конечно, как и во всем, что касается религии, под все запреты требовалось подвести «идеологическую базу». И вот любой секс, не приводящий к рождению ребенка, а также чрезмерный секс с собственной женой был объявлен грехом, за который католиков ждало божье наказание; ну а уж нетрадиционный секс и вовсе стал считаться преступлением против Бога и христианской морали. Все эти положения и запреты в раннем средневековье стали элементом церковного и семейного воспитания, которое, как отмечает Д.Брандидж, с малолетства закладывало в девочках, воспитанию которых уделялось особое внимание, соответствующие стереотипы и требования, предъявлявшиеся к их сексуальному поведению ([73] I, p.375).

Итак, можно сделать следующие выводы относительно причин описанного выше явления. Появление строгих анти-сексуальных канонических законов в Западной Европе в VII-VIII вв. вряд ли объясняется естественным развитием христианского учения, несмотря на то, что изначально, конечно, это учение высоко ставило моральные и семейные ценности. Тем не менее, отсутствие тенденции к усилению анти-сексуальной направленности в православной религии, в отличие от католической, параллельное принятие целого ряда не только канонических, но и светских анти-сексуальных законов в Галлии, Испании и Италии в этот же период и совпадение этих явлений с дальнейшим развитием демографического кризиса в этих странах, дают основания полагать, что они имели определенную практическую направленность. По-видимому, авторы указанных канонических и светских законов были обеспокоены продолжавшейся тенденцией к сокращению населения, что приводило к снижению доходов земельной аристократии и церкви, и стремились разработать комплекс мер, направленных на повышение рождаемости и количества детей в крестьянских семьях, уменьшение детской смертности, а также, заодно, и на то, чтобы молодые крестьяне не слишком отвлекались от сельскохозяйственного труда на всякие посторонние занятия.

Что касается вопроса о том, насколько эффективны были указанные меры для повышения рождаемости, то на этот счет имеются разные мнения. Д.Брандидж и Д.Расселл указывают, что не все эти законы были эффективны, а некоторые даже могли привести к обратному результату ([73] III, pp.203-204; [190] p.150). Но для нас намного важнее не степень эффективности этих законов, которую вряд ли возможно реально оценить, а причины их появления и цели, которые они преследовали – именно в этом в основном и состоит та загадка, которую мы пытаемся разгадать. Как следует из приведенных выше фактов и соображений, главная цель, которую преследовали данные законы, могла быть лишь одна – повысить рождаемость и количество детей. Законодатели, принимавшие эти законы, а также местные правители и католические епископы, следившие за их выполнением, по всей видимости, верили в их эффективность, в противном случае вряд ли это явление приняло бы такой массовый характер. Возможно, эти законы внесли свой вклад в тот демографический взрыв, который произошел в Западной Европе, начиная с X в., особенно если учесть, что соответствующая религиозная идеология вбивалась в головы с детства. Насколько велик был этот вклад, сказать, конечно, сложно – прежде всего, потому, что неясно, какая часть населения действительно соблюдала те или иные требования и запреты. Вместе с тем, как указывает Д.Расселл, уже тот факт, что христианство запретило аборты и детоубийства, был способен резко увеличить количество детей в христианских семьях ([190] p.166).

Следует отметить, что, конечно, не все канонические законы католической церкви, относившиеся к регулированию семьи и личных отношений между людьми, были столь примитивны и прямолинейны, как те, что были описаны. Так, в последующие столетия, по мере роста населения и смягчения анти-сексуальных законов католическая церковь разработала новую духовную концепцию семьи. В соответствии с ней брак мог существовать лишь тогда, когда супруги испытывали взаимные чувства. Если их не было, брак не считался таковым, а секс между такими псевдо-супругами считался развратом ([73] I, p.383). Можно привести немало других примеров, когда христианская церковь выполняла другие важные духовные и гуманитарные миссии. Но в основном эти миссии будут решаться в последующие столетия. А тогда, в VII-VIII вв., без сомнения, лишь чрезвычайные обстоятельства могли заставить католическую церковь, а также королей и аристократию принять столь примитивные законы, смысл которых состоял в том, чтобы искусственно навязать обществу, потерявшему способность к воспроизводству, жесткие правила самосохранения, и не допустить его уничтожения.

О том, как сильны были эти чрезвычайные обстоятельства, свидетельствует постоянный страх конца света, апокалипсиса, присущий западноевропейскому обществу в раннем средневековье. Как пишет Р.Лопез, «чувство, что Бог гневается, сохранялось в течение столетий, усиливаясь с каждым вторжением, возобновляясь с каждым голодом, создав психоз Антихриста, который, похоже, принимал человеческий облик в лице каждого, творящего зло. Этот страх исчезнет лишь постепенно вместе с Ренессансом позднего средневековья, и станет объектом насмешек только в XVIII веке...» ([149] p.25). Спрашивается, могло ли быть иначе в обществе, жившем в состоянии упадка в течение многих столетий. Ведь уже в III в. н.э. живший в Северной Африке святой Киприан писал: «Мир постарел и потерял былую силу… Зима уже не дает достаточного количества дождя, чтобы прорастало зерно, а лето не дает достаточного количества солнца, чтобы вызревал урожай, карьеры опустошены и дают мало мрамора, шахты выработаны и дают мало золота и серебра… в полях не хватает крестьян, в море – матросов, в армии – солдат… нет больше ни справедливости в судах, ни компетентности в профессиях, ни дисциплины в быту… эпидемии косят человечество… настает День Страшного Суда» ([149] p.25). Как видим, даже такое явление, как разрушение систем орошения в Северной Африке, святой Киприан был склонен приписывать божьему гневу (зима уже не дает дождя). Но, с другой стороны, вера в Бога и продолжение жизни человека на небесах, и даже в реинкарнацию, которая также являлась частью раннего христианского учения, помогала людям жить и выживать в мире раннего средневековья, мире непрекращающегося упадка и запустения.

Следует отметить, что вымирание римлян, о котором выше говорилось, привело не только к упадку и запустению на огромной территории, входившей некогда в Западную Римскую империю. Оно дало шанс на будущее народам, поселившимся на опустевших землях – англосаксам, фризам, франкам, вестготам, остготам и т.д. В отличие от галлов, иберов и многих других народов, сначала завоеванных и романизированных римлянами, а потом исчезнувших вместе с ними, эти новые иммигранты, смешавшись с местным населением, дали начало современным европейским нациям: англичанам, голландцам, французам, испанцам, итальянцам и т.д.

Но крушение античного мира, которое дало такой шанс вновь вышедшим на историческую сцену народам, обернулось катастрофой как для римлян, так и для некоторых других народов Римской империи, привыкших пользоваться благами античной цивилизации и не готовых к новым условиям, наступившим в раннем средневековье. Например, кельты Британии были завоеваны римлянами уже тогда (I в. н.э.), когда рабство в Римской империи как массовое явление стало отмирать. Во всяком случае, как известно, рабства в Британии в римский период практически не было. Зато оно появилось, и в широких масштабах, после иммиграции туда англосаксов в V веке. Для англосаксов проживавшие в Британии кельты на несколько столетий стали постоянным источником рабов, которых они использовали на сельскохозяйственных работах и в качестве прислуги. Слово «кельт» («wealh») у них стало синонимом слова «раб», в соответствии с англосаксонскими законами любой кельт имел более низкий социальный статус, чем англосакс ([166] pp.265-266). Археологические работы показали, что в англосаксонских деревнях, кроме дома хозяина-англосакса, обычно были еще помещения для рабов или прислуги, а кельтские женщины, возможно доставшиеся в качестве «военной добычи», часто жили, очевидно, в качестве рабынь или наложниц, среди англосаксов ([177] pp.139, 29). Известно и о существовании детей от сожительства между англосаксами и кельтами. Как писал Х.Лойн, «кельтские рабы с Гебридских островов, из Ирландии, из Уэльса помогали осваивать новые сельскохозяйственные земли», отмечая далее, что современные исследования групп крови в Англии подтверждают наличие существенной доли кельтского элемента в современном английском населении ([199] p.16). При этом, в английском языке практически нет кельтских слов, что указывает на то, что англосаксы, в отличие от франков в Галлии, вестготов в Испании и остготов в Италии, не видели необходимости понимать язык местного населения, которое они приравнивали к рабам. Таким образом, вопреки расхожим фразам марксистских историков, писавших о падении Западной Римской империи как об окончательном крахе «рабовладельческого общества», в Британии оно привело как раз к появлению рабовладельческого общества, которого там никогда не было в эпоху античности.

Судя по всему, кельты, хотя и оказывали упорное сопротивление англосаксам в течение нескольких столетий, но не могли противостоять им в военном и, возможно, в организационном отношении, если их родовой строй был до этого разрушен под влиянием римской цивилизации, и были вынуждены постепенно сдавать свои позиции. В дальнейшем кельтское население сохранилось лишь в Уэльсе, Шотландии и Ирландии. Возможно, эта межнациональная война и широкое использование кельтов в качестве рабов (что, очевидно, не способствовало у них высокой рождаемости), объясняют, почему население Британии, которое было довольно значительным в начале раннего средневековья по сравнению с континентальной Западной Европой, в последующие столетия росло очень медленно, и никакого демографического взрыва там не происходило. По оценкам английских историков, население Британии уменьшилось с 5 миллионов во II в.н.э. до 2 миллионов в конце VI в. ([177] pp.140, 152) На этом фоне в V в. в Англию иммигрировали нескольких сотен тысяч англов, саксов и ютов, для которых она стала новой родиной; а в последующие несколько столетий туда иммигрировало еще довольно большое число скандинавов. Тем не менее, несмотря на такую иммиграцию, население Англии в течение средних веков (то есть за 1000 лет) выросло очень слабо и в первой половине XVI в., согласно довольно точным оценкам, сделанным на основе приходских книг, составляло чуть более 2,5 миллионов человек ([218] table 7.8)[107]. Но задолго до этого кельтское население на территории Англии исчезло, хотя в V-VI вв. кельты там составляли подавляющее большинство населения.

История взаимоотношений франков и галло-римлян в целом отличается от событий, происходивших в Британии, но, как будет показано ниже, имеет и некоторые общие черты. Первые примеры массовой иммиграции франков в Римскую империю относятся еще к III в. н.э., затем она продолжилась в течение IV в. Судя по всему, она происходила двумя путями. Франкам, желавшим поселиться в пределах Римской империи, предоставлялись опустевшие территории, а они брали обязательство подчиняться римским законам и служить в римской армии. Второй путь – принудительное поселение: римляне захватывали франков и других варваров в плен вместе с их семьями и переселяли на территорию империи, как правило, в качестве крепостных крестьян или рабов. Каково было соотношение между этими двумя видами иммиграции – добровольной и принудительной, сказать сложно, но, по-видимому, до второй половины IV в. преобладала принудительная иммиграция, а во второй половине IV в. мы видим несколько массовых примеров добровольной иммиграции франков: например, в Токсандрию на территории современной Бельгии и на левый берег Рейна ([110] pp.598-599; [195] p.3; [82] p.176).

Соответственно,ей иммигрировать,. 171-ории современной Бельгии и на левом берегу Рейна)ляне захватывали франков в плен вместе с их семьями и п принудительные иммигранты вплоть до середины IV в. оставались людьми «второго сорта». В соответствии с римскими законами, принятыми еще императором Каракаллой (211-217 гг.), они были единственной категорией жителей империи, на которых не распространялось римское гражданство, и в этом отношении их положение можно сравнить с нелегальными иммигрантами в западных странах в наше время. По-видимому, их фактическое положение мало чем отличалось от положения крепостных крестьян, зависимых от римского господина. Но в дальнейшем, как отмечал А.Гренье, этот рабский статус, который ранее имели лишь иммигранты-варвары, в течение IV в. был распространен и на остальных крестьян в Западной Римской империи в результате повсеместного введения крепостного права, и их положение между собой фактически уравнялось ([110] p.599).

По-видимому, иммиграция франков на территорию современной Франции в основном закончилась в IV в – начале V в. Во всяком случае, как писал Ф.Лот, никакие археологические факты не указывают на то, что была какая-либо существенная иммиграция франков после этого; он даже предположил, что имевшие место теории о массовой иммиграции франков в Галлию в конце существования Западной Римской империи были придуманы по политическим мотивам ([153] pp.135, 129). Вплоть до начала VI в. франки, в отличие от других варваров, поселившихся в V в. на территории Западной Римской империи (вестготов, свевов, вандалов, остготов, англосаксов) никак себя не проявляли. Но к началу VI в. многим франкам удалось добиться высокого положения среди галло-римской аристократии. Отчасти этому способствовала служба в римской армии, за что франкские офицеры получали от римского императора большие наделы земли. Примером может служить отец франкского короля Хлодвига, который, судя по всему, был военачальником в римской армии[108]. Возможно, в других случаях франки просто использовали римское «соседское право наследования» ([82] p.177), которое предоставляло им возможность прибирать к рукам собственность галло-римской аристократии, по мере того как последние ее представители умирали, не оставив наследников. Во всяком случае, к началу VI в. среди крупных землевладельцев в Галлии уже было немало франков, и этот передел собственности произошел вполне мирно, без вооруженной борьбы.

На то, что это было именно так, что франки мирно жили среди римлян в течение двух-трех столетий до начала своего возвышения, а не пришли на римскую территорию целым народом в V-VI вв., как готы, англосаксы и вандалы, указывают все имеющиеся факты. Помимо отсутствия всяких археологических или письменных следов такого переселения, имеются многочисленные упоминания о франках, служивших в римской армии и живших на территории римской Галлии в III-IV вв. Например, император Констанций (293-306 гг.) в числе мер по восстановлению города Августодуна в Галлии, пострадавшего во время гражданской войны, поселил в городе пленных франков, захваченных вместе с женами и детьми ([110] p.596-605, 632). Как указывает А.Джонс, все франкские офицеры, служившие в римской армии, прекрасно говорили по латыни, но при этом многие из них быстро забывали язык своих предков. Император Юлиан (360-363 гг.) с трудом нашел среди своих офицеров-франков[109] одного, хорошо говорившего на германском языке, чтобы послать его к королю германцев Гортарию ([130] p.622). А.Джонс приводит еще один пример, который, по его мнению, свидетельствует об ассимиляции франков с римлянами. Франкский офицер Сильваний был в правление Констанция II (421 г.) обвинен в намерении захватить императорскую власть, что фактически означало при этом подозрительном императоре смертный приговор. Сильваний в этот момент находился в Кельне, на границе империи и за Рейном уже жили свободные франки. Он хотел было убежать к франкам, но затем испугался, что его соплеменники могут его предать и выдать римлянам, и сам добровольно сдался представителям императора ([130] pp.622-623). Как писал живший в VI в. Григорий Турский со ссылкой на нескольких современных ему авторов, известно имя короля любого народа, пришедшего на территорию Римской империи, будь то вандалы, аланы, готы и т.д., тем более что король всегда возглавлял свое войско в сражении. Франки тоже участвовали в сражениях, но никто никогда не указывал имя короля франков и никто никогда о таком не слышал, известно только о франкских «графах» (то есть крупных землевладельцах) ([202] II: IX). А, описывая битву римского войска с саксонцами, Григорий Турский называет солдат, сражавшихся за римское войско попеременно то «римлянами», то «франками», по-видимому, затрудняясь дать им точное определение ([202] II: XIX).

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что франки изначально не были каким-то отдельным народом. Скорее всего, франками римляне первоначально называли вообще всех варваров, живших вдоль границ Галлии[110], а затем ими стали называть варваров, поселившихся в северной части страны. Но даже несмотря на очевидное преобладание среди них германцев, мы видим множество фактов, свидетельствующих о присутствии среди франков представителей самых разных этносов: в том числе славян и даже сирийцев. Именно об отсутствии народа франков как такового до его расселения на территории будущей Франции свидетельствуют приведенные выше факты: что никогда не было никакого франкского короля или князя (а, следовательно, и народа франков как такового – какой же народ без вождя?); что среди офицеров-франков в римской армии оказался лишь один, хорошо говоривший на германском языке; что франк Сильваний предпочел быть казненным римлянами, нежели уйти к франкам за Рейн - возможно, за Рейном возле Кёльна жили вовсе не его соплеменники, а их злейшие враги, которые могли подвергнуть его намного худшей казни и мучениям, чем римляне.

Еще один пример, который приводит А.Джонс: один из франков в римской армии в IV веке вдруг прекрасно заговорил по-сирийски и, надо полагать, это был его родной язык: то есть франк на поверку оказался никаким не германцем, а сирийцем ([130] p.622). В конце античности мы видим очень большой наплыв в Галлию и сирийцев, и представителей самых разных народов. Как указывал А.Гренье, многие деревни во Франции до настоящего времени так и называются по имени своих первых поселенцев, сохранив свои названия с тех времен: Sermesse (сарматы), Bourgogne (бургунды), Alain (аланы), Allemagne (аллеманы), Tiffailles (тиффалы) и т.д. ([110] pp.598-599) Многие из этих племен в дальнейшем, очевидно, растворились среди франков, так как никаких упоминаний о них больше нет. Между тем, например, сарматы и аланы не были германскими народами, а были родственны славянам, о чем выше говорилось. Наконец, первый король франков также был, судя по всему, не германцем, а славянином: его звали на самом деле не Хлодвигом, а Хлодовичем, и одного из его сыновей звали Хлодомиром ([153] pp.14, 41)[111].

Да и последующая история Франции подтверждает вышесказанное: хотя страна в течение раннего средневековья никем не завоевывалась, как, например, Италия и Испания, но ничего похожего на единую нацию во Франции не сформировалось – в отличие, например, от Англии, где английская нация начала складываться уже к концу I тысячелетия. Во Франции же, пишет Э.Джеймс, в районе 1000 года не было еще никаких признаков французской нации, а вместо нее проживало, по меньшей мере, 8 различных народов, имевших свою территорию и свое сообщество: франки, аквитаны, бургунды, готы, гасконцы, бретонцы, норманны и аламаны ([128] p.13).

Все вышесказанное объясняет, почему мы не видим среди франков такой сплоченности, какая была среди других варваров, пришедших на территорию Западной Римской империи: они не были единым народом, а были разноязычной смесью варваров-иммигрантов, похожей на современную разношерстную толпу иммигрантов в Западной Европе или, например, в современной России. И процесс формирования французской нации из этой разношерстной толпы занял почти целое тысячелетие.

Первые три десятилетия после падения Западной Римской империи в 476 году на большей части Галлии были периодом полного безвластия и мирного сосуществования галло-римлян и франков. Крупные землевладельцы, неважно, галло-римляне, унаследовавшие земли от своих родственников, или франки, получившие их за военную службу и прибравшие к рукам то, что плохо лежало, практически стали самостоятельными феодалами или князьями на принадлежащей им территории. Первый вооруженный передел собственности произошел в начале VI в., когда франкский аристократ Хлодвиг объединил бóльшую часть земель Галлии, действуя в основном с помощью своего собственного войска и иногда беря в союзники других феодалов. При этом он без тени сомнения расправлялся как с галло-римскими князьями или графами, правившими в соседних областях (с Сиягриусом), так и с франкскими. Например, он убил нескольких своих ближайших соседей - франкских феодалов - и даже нескольких своих родственников, выступавших до этого в качестве его союзников, и завладел их земельной собственностью. Да и после объединения этих земель речь не шла о создании какого-то королевства для франков, где бы они играли роль господ, а галло-римляне – рабов, как это было в Британии. Хлодвиг считал себя королем всех своих подданных – и галло-римлян, и франков, и в первом известном салическом законе, вышедшем при его жизни (Pactus Lex Salica), не делалось различий между теми и другими ([128] p.82). Более того, и в войске Хлодвига с самого начала сражалось немало галло-римлян ([91] p.141). Как писал Ф.Лот, «по отношению к галло-римлянам, Хлодвиг не был завоевателем», указывая далее на отличие в этом отношении его завоевания Галлии от завоевания Британии англосаксами ([151] pp.274, 344).

Но в течение VI в. ситуация изменилась. Хлодвиг не считал необходимым менять сложившиеся порядки, рассматривая свою власть полностью преемственной по отношению к Западной Римской империи. Он даже получил от Восточной Римской империи знаки консульской власти и поэтому «был в глазах галло-римлян как бы представителем императора» Восточной Римской империи и вполне законным правителем ([151] p.274). Но его последователи отвергли всякую связь с Восточной Римской империей и начали в корне менять законы и обычаи, установленные ранее римлянами. Например, уже в следующем салическом законе франкских королей, принятом до конца VI в.[112], были введены статьи, которые ставили галло-римлян в более низкое положение по отношению к франкам. В частности, закон ограничил наказание за убийство человека компенсацией, которую в основном получали родственники убитого (и 1/3 ее суммы – король). При этом, в случае убийства галло-римлянина убийца мог отделаться суммой, в два раза меньшей (100 солидов), чем за убийство франка (200 солидов). Кроме того, в целом ряде случаев компенсация за убийство франка еще утраивалась по сравнению с этой суммой, чего не было в случае убийства галло-римлянина ([128] pp.82-87)[113]. Таким образом, франкский закон конца VI в. в этом отношении уже ничем не отличался от англосаксонского закона, который устанавливал сумму штрафа за убийство кельта в два раза ниже, чем за убийство англосакса.

Резко изменились и правила судопроизводства. Вместо строгой и логичной системы римского права, основанной на презумпции невиновности (то есть когда совершение преступления необходимо было доказать уликами и фактами), новые франкские законы устанавливали совершенно иной принцип доказательств – в частности, при помощи испытаний. Обвиняемому в совершении какого-либо преступления нужно было пройти испытание – например, достать небольшой предмет из котелка с кипящей водой, или пройти аналогичное испытание раскаленным железом, или сразиться в поединке со своим обвинителем. Если обвиняемый не прошел испытание, неважно, были ли доказательства его вины или нет – он считался виновным. Как правило, он был обязан в этом случае либо выплатить истцу компенсацию (а суммы были огромны и, например, простой крестьян их выплатить был не в силах), либо поступал ему в кабалу – долговое рабство. Очевидно, что ни о какой презумпции невиновности при таком судопроизводстве речь уже не шла. Также были введены в судопроизводство клятвы: например, согласно указу франкского короля Шильдеберта II от 596 г., в случае, если 5 или 7 человек заявляли, что какое-либо лицо – преступник, то его следовало казнить ([128] p.90).

Эти нововведения также носили дискриминационный характер в отношении галло-римлян. Дело в том, что франки, в отличие от галло-римлян, были клановым обществом, жившим интересами своего клана, что в то время, по-видимому, вообще отличало франков от коренных жителей Римской империи. В случае смерти своего родственника франки, в соответствии с обычаями кровной мести, были обязаны отомстить убийце, а в случае спора или суда – встать на сторону своего клана. Поэтому для них, например, вряд ли представляло сложность найти 5 или 7 человек, которые бы подтвердили суду то, что было в интересах клана, даже если это была заведомая ложь. Известны случаи, когда при необходимости находилось несколько сотен франков (принадлежавших к одному клану), готовых подтвердить что угодно ([11] с.141).

По-видимому, такое распространение кланов среди франков как раз и было связано с тем, что они не были единым народом, как, например, остготы или вестготы (в законах и обычаях которых мы совсем не видим какого-либо распространения кланов), а состояли из представителей множества самостоятельных варварских племен и народов. Подобно тому как сегодня иммигранты на территории Европы и России, особенно из числа малых народов, повсюду формируют этнические диаспоры, члены которых связаны между собой кровными узами и обычаями, то же, надо полагать, происходило и с варварами-иммигрантами в Галлии в конце существования Западной Римской империи. Вероятно, из таких же этнических диаспор, объединявших представителей каждого варварского народа/племени, и выросли те кланы, в которые были объединены варвары-иммигранты, в отличие от галло-римлян, оказавшихся перед лицом этих варварских кланов совершенно беззащитными.

Это в первую очередь касалось и самих германцев, составлявших большинство франков, у которых, как пишет А.Джонс, «не было национального чувства». Даже те германские племена, которые в поздней античности объединились во франкский союз племен и назвали себя «франками», как указывает историк, находились между собой в ожесточенной вражде ([130] pp.621-622), и это название, таким образом, ничего не значило. Такую ситуацию с германцами эпохи раннего средневековья можно сравнить, например, с современным Северным Кавказом или с Дагестаном, где на территории одной небольшой республики проживают 40 самостоятельных народов, и слово «дагестанец» так же ничего не означает в плане определения какого-либо народа, как ничего не означало слово «франк» в эпоху раннего средневековья.

Поэтому салические законы, которые фактически узаконили власть кланов и обычаи круговой поруки и судебного поединка, поставили в еще более ужасное дискриминационное положение все галло-римское население. О каком «судебном поединке» могла идти речь, если против одного человека или одной семьи выступал целый варварский клан, связанный кровными узами и обычаями кровной мести? Да и сам факт, что вместо нормального судопроизводства, существовавшего в Римской империи, были введены законы, которые, как отмечал Э.Джеймс, в наши дни существуют лишь среди некоторых диких племен Африки ([128] p.90), был, очевидно, шоком для галло-римлян. Тем не менее, им ничего не оставалось, как смириться со своим положением и… продолжать тихо вымирать. Как писал о них Э.Гиббон, «выродившиеся туземцы, прикрывавшие свое слабодушие благовидными названиями благовоспитанности и миролюбия, были вынуждены подчиняться оружию и законам свирепых варваров, относящихся с презрительным пренебрежением и к их собственности, и к их свободе, и к их личной безопасности» ([11] с.150).

Следует отметить, что указанные изменения происходили в то же время (VI-VII вв.), когда наблюдалось дальнейшее углубление демографического кризиса среди галло-римлян. И это совпадение, по-видимому, не случайно. Теперь, когда варвары-иммигранты если еще не составляли большинство населения в северной части Галлии, то уже, очевидно, были близки к этому, а старение и вымирание галло-римлян становились все более очевидными, франкам уже не надо было играть по правилам, установленным римлянами, теперь они устанавливали свои правила, выгодные им, теперь они становились господами, а римляне – «вторым сортом». И чтобы уже ни у кого не оставалось в этом сомнений, в преамбуле к более позднему варианту салического закона (VIII в.) утверждалось, что франки пережили тяжелое «римское иго», которое им в конце концов удалось свергнуть ([128] p.32) - и поэтому римляне, угнетавшие франков, сполна заслужили то жалкое положение, в которое их поставили салические законы.

Пожалуй, это уникальный пример в истории, когда вчерашние рабы стали господами, а вчерашние господа – рабами. Причем, стали рабами не в результате военного поражения, а в результате собственной деградации и вымирания[114]. И из этого примера, о котором, в отличие от Э.Гиббона, не очень любят писать современные западноевропейские историки, было бы полезно сделать соответствующие выводы (как для Европы в целом, так и для России). Римляне, когда завозили варваров к себе как рабочую силу и селили их в качестве рабов или крепостных, вряд ли думали о том, что они впоследствии станут их господами, а римляне сами станут для них рабами и крепостными. И когда они с удовлетворением отмечали, что многие варвары перенимали римские имена и начинали говорить по-латыни, забывая свой родной язык и принимая римскую культуру, они вряд ли могли подумать, что те в недалеком будущем отвергнут эту культуру и сформируют свои собственные, варварские, законы и обычаи, дискриминирующие римлян, и уже римляне будут брать варварские имена и стараться ассимилироваться с варварами, а латинский язык бесследно исчезнет, как и сами римляне[115].

Поэтому те легенды, которые к VIII в. сложились на территории Франции и были записаны летописцами: в одной говорилось, что франки уничтожили всех римлян, в другой – что бургунды уничтожили всех римлян и т.д. ([128] p.24), - не являются совсем неправдой. Никакой массовой резни римлян или их целенаправленного уничтожения, конечно же, не было. Но римляне были поставлены в такие условия существования, что никакого другого результата, кроме их окончательного исчезновения и ассимиляции с варварами, и не могло быть.