Государственный долг: анализ системы управления и оценка ее эффективности

Привлечение и использование займов международных финансовых организаций

В рамках контроля за государственным внешним долгом одним из главных направлений является контроль и анализ целесообразности привлечения и эффективности использования средств займов международных финансовых организаций (МФО).

По результатам проведенных контрольных мероприятий неоднократно делались выводы о значительных недостатках в ходе подготовки и реализации займов МФО по вопросам несогласованности целей заимствований, затягивания сроков согласования условий предоставления займов и освоения средств.

Данные недостатки были в значительной степени устранены к 2006 году. Сформировалась тенденция к привлечению займов МФО только на цели реализации задач общегосударственного значения, увеличивая при этом российское софинансирование осуществляемых проектов. При этом данная тенденция не означает свертывания сотрудничества с МФО. Акцент в отношениях с МФО смещается в сторону оказания России консультационно-аналитического содействия.

Долговой политикой на 2007–2009 годы предусматривается сохранение и развитие данной тенденции.

Другой важной задачей является повышение эффективности действующих проектов. Данная задача предполагает подготовку нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и методику оценки эффективности проектов, осуществляемых с участием МФО (в том числе на стадиях подготовки, реализации и после завершения), порядок контроля за реализацией проектов, а также порядок отчетности исполнителей проектов.

В связи с изложенным, помимо государственного финансового контроля за законностью расходования бюджетных средств на первый план начинает выступать контроль за эффективностью их расходования на различных стадиях бюджетного процесса.

Анализ использования финансовых займов Международного банка реконструкции и развития (МБРР) с момента вступления Российской Федерации в 1992 году в эту международную финансовую организацию показывает, что возможности использования этих кредитных ресурсов не были использованы в полной мере. Это было обусловлено, в частности, отсутствием в России четкой системы организации работы с займами МБРР, которая заметно отставала от процесса привлечения этих кредитов, зачастую не учитывала специфики организации работы банка и накапливаемого опыта сотрудничества с ним.

В то же время наблюдалось отсутствие должной адаптации МБРР к российским социально-экономическим условиям. Выделение средств предполагалось в виде траншей, критерии предоставления которых формировались до начала реализации проектов, а контроль за выполнением обязательств проводился только через несколько лет, без учета произошедших социально-экономических изменений в стране.

Такая формальная оценка рассмотрения результатов проектов, наряду с ужесточением требований МБРР, приводили к задержкам выделения траншей, а также к решению российской стороны отказаться от части неиспользованных средств. Это вело к дополнительным расходам федерального бюджета за резервирование заемных средств.

Представляется целесообразным отметить и определенные положительные аспекты привлечения финансовых займов МБРР. В своей совокупности этот тип займов, несмотря на отсутствие комплексной оценки их эффективности, обладал большей стратегической значимостью (по крайней мере, с точки зрения постановки целей), по сравнению с распылением средств МБРР на финансирование большого числа не увязанных между собой инвестиционных проектов, отражающих ведомственную заинтересованность.

Привлечение финансовых займов в начале 1990-х годов способствовало смягчению отрицательных социально-экономических последствий переходного периода посредством критического импорта и стабилизации федерального бюджета (реабилитационные займы), а также, хотя и косвенно, связанных с реформированием таких проблемных областей, как социальная защита населения и угольная промышленность и смягчение других острых проблем реформирования российской экономики начала 1990-х годов. Следует отметить, что многие мероприятия, предусмотренные соглашением с МБРР о третьем займе на развитие экономики, продолжают осуществляться, несмотря на аннулирование этого займа.

В качестве основного вывода по рассмотрению результатов использования финансовых займов МБРР следует отметить, что в условиях чрезвычайных, острых проблем состояния социально-экономического развития Российской Федерации в 1990-х годах привлечение этих займов в целом было обоснованным.

В то же время показано, что в случае возникновения необходимости привлечения новых финансовых займов в будущем, потребуется более четкая организации системы управления за расходованием заемных средств, а также более ответственное отношение органов исполнительной власти к принятию на себя обязательств перед МБРР. Представляется также важным учитывать накопленный опыт сотрудничества с МББР при использовании ресурсов других международных финансово-экономических организаций.

Предоставление и исполнение государственных гарантий. Предоставление государственных гарантий, включенных в состав государственного внешнего долга

Значительный объем предоставления гарантий Правительства Российской Федерации приходится на импортеров – поставщиков оборудования и услуг российским хозяйствующим субъектам (под так называемые «связанные» кредиты).

В ходе реализации контрактов на поставку оборудования и услуг их конечные цели и условия неоднократно меняются в одностороннем порядке или иностранным поставщиком, или российскими внешнеторговыми посредниками. Указанные изменения часто не согласовываются с конечными получателями. Отсутствие согласования этих изменений приводит к значительному удорожанию поставляемого оборудования, срыву и переносу его поставки на более отдаленные сроки (от контрактных).

В ходе проведения контроля за состоянием данного вида задолженности неоднократно выявлялись факты отвлечения кредитных ресурсов и использования заемных средств не по целевому назначению.

Конкурсы по отбору проектов, предусмотренные, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации, часто не проводятся либо носят формальный характер.

Обеспеченность кредитов, предоставленных российским получателям под внешние гарантии, или не предусматривается или оформляется в виде поручительств субъектов Российской Федерации. В условиях дефицита бюджетов последних их поручительства не могут считаться достаточными. В результате растет объем просроченной задолженности по возврату российскими получателями в федеральный бюджет средств, полученных по кредитам.

В настоящее время привлечение новых «связанных» кредитов от правительств иностранных государств под государственные гарантии, налагающих обязанность закупать услуги, или товары у стран, которые эти кредиты предоставляют, и отличающихся низкой экономической эффективностью, полностью исключается.

При этом взаимодействие с Организаций экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а также с агентствами экспортных кредитов и кредитных гарантий зарубежных стран будет продолжено как с целью использования накопленного ими опыта финансовой (гарантийной) поддержки национального экспорта, так и стимулирования перевода России в более высокие группы кредитных рисков по классификации ОЭСР.

Кроме того, в ближайшей перспективе получат развитие государственные гарантии, предоставляемые для реализации социально значимых проектов, которые не могут быть реализованы без участия государства в той или иной форме: гарантии возврата хозяйствующими субъектами заемных средств; авансов, полученных от покупателей заказчиков; покрытие разного рода политических рисков во внешнеэкономической деятельности. К таким проектам также относятся проекты, осуществление которых необходимо в целях социально-экономического развития страны, но которые не реализуются частным сектором в связи с их низкой рентабельностью.

Будет продолжено оказание государственной поддержки российским производителям промышленной продукции путем предоставления государственных гарантий Российской Федерации в иностранной валюте. Это, безусловно, будет способствовать продвижению российской промышленной продукции на внешние рынки.

Предоставление государственных гарантий Российской Федерации в российских рублях позволит осуществить государственную поддержку предприятий, участвующих в реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», а также российских авиаперевозчиков по обязательствам страхования военных рисков, рисков угона и других подобных рисков ответственности авиаперевозчиков перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса государственной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Фактически ситуация как правило складывается таким образом, что обязательства, обеспеченные гарантией, выполняются за счет средств федерального бюджета. Министерство финансов России при содействии Внешэкономбанка должно реализовать свое право как гаранта на возмещение сумм получателем гарантии, уплаченных по ней. Однако данное право удается реализовать не всегда в связи с финансовым состоянием заемщиков средств.

Порядок финансирования импортных закупок в счет иностранных кредитов, привлекаемых под гарантии Правительства Российской Федерации следующий.

1. Российская сторона привлекает иностранные кредитные ресурсы с погашением кредита, как за счет средств федерального бюджета, так и на возвратной основе (за счет средств конечного получателя). Во втором случае между Министерством финансов России, Внешэкономбанком и заемщиком заключается Договор займа (до 1997 года – Долговое обязательство) на условиях компенсации федеральному бюджету всех расходов, понесенных Внешэкономбанком и Министерством финансов России, по привлечению и обеспечению кредита. Если оборудование поставляется за счет полного обслуживания кредита из федерального бюджета, Договоры займа с конечными получателями не заключаются.

2. Распоряжением Правительства Российской Федерации о привлечении иностранных кредитных ресурсов под его гарантию установлены страна-кредитор и направления использования иностранного кредита.

3. Во исполнение указанного распоряжения Правительства Российской Федерации между российским импортером и иностранным экспортером заключается контракт на поставку оборудования с платежом в счет кредита.

4. После прохождения ценовой экспертизы в Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации данный контракт с разрешительной визой Министерство экономического развития и торговли России направляется во Внешэкономбанк.

5. Внешэкономбанк обращается в Министерство финансов Российской Федерации за разрешением оформить кредитную документацию. После получения разрешения Министерства финансов России Внешэкономбанк заключает межбанковское кредитное соглашение с иностранным банком-кредитором, в котором указываются стороны, сумма кредита, процентная ставка по кредиту, сроки погашения кредита и период использования кредита. Копия соглашения направляется в Министерства финансов России.

6. На основании обращения российского импортера, заключившего соглашение с иностранной стороной на поставку оборудования, Министерства финансов России дает разрешение Внешэкономбанку открыть на основании соглашения аккредитив в пользу иностранного поставщика.

7. После выполнения всех процедур, согласованных с иностранной стороной, Министерство финансов России предоставляет гарантию Правительства Российской Федерации в пользу иностранного банка-кредитора.

8. По мере поставок оборудования фирма-экспортер направляет соответствующие отгрузочные документы в свой банк, который проводит их проверку и осуществляет выплату средств экспортеру, известив при этом Внешэкономбанк как сторону по кредитному соглашению. По мере поставок оборудования и использования кредита увеличивается задолженность по кредитному соглашению. Иностранный банк-кредитор, по мере наступления сроков платежа, выставляет счет Внешэкономбанку в погашение возникшей задолженности (основной долг и проценты), который Внешэкономбанк оплачивает за счет средств федерального бюджета в соответствии с расписанием платежей.

9. В случае образования просроченной задолженности конечного получателя средств перед федеральным бюджетом Внешэкономбанк принимает меры по возврату этих средств в федеральный бюджет (направление исковых заявлений в судебные инстанции, открытие процедуры банкротства, введение временного управляющего и т.п.).

10. Ежемесячно Внешэкономбанк предоставляет Министерству финансов Российской Федерации полный отчет об использовании кредитных средств, погашении основного долга, процентов и комиссий за обслуживание кредита.

В нарушение требований статьи 115 Бюджетного кодекса Правительством Российской Федерации не в полной мере реализуется право как гаранта на возврат средств, выплаченных за счет федерального бюджета в процессе исполнения гарантий, что является прямыми потерями для федерального бюджета.

Предоставление государственных гарантий, включенных в состав государственного внутреннего долга

Все государственные гарантии, включенные в состав государственного внутреннего долга, предоставлялись на основании постановлений Правительства Российской Федерации и во исполнение законов о федеральном бюджете на соответствующий год. В некоторых случаях постановления Правительства Российской Федерации выпущены при наличии отрицательных отзывов о финансовом состоянии получателя государственной гарантии. Некоторыми постановлениями определено, что получателю государственной гарантии не будет предъявлено эквивалентных требований по возмещению федеральных затрат на исполнение гарантии.

Текстовые статьи, включенные в федеральные законы о федеральном бюджете на очередной финансовый год, уточняют условия предоставления государственных гарантий. Однако положения статьи 126 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» вступают в противоречие к нормам статьи 116 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части обязательного проведения проверки финансового состояния организации – получателя государственной гарантии.

Государственные гарантии на общую сумму 10,5 млрд рублей предоставлены Правительством Российской Федерации организациям, имеющим отрицательные отзывы Министерства финансов России об их финансовом состоянии.

Государственная гарантия по страхованию военных и связанных с ними рисков ответственности авиаперевозчиков перед третьими лицами в объеме 30 млрд рублей предоставлена в 2003 году с нарушением статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации без определения источника ее возможного исполнения.

В связи с расширением сферы применения государственных гарантий растет значимость государственного контроля, как за законностью, так и за эффективностью их предоставления и исполнения.

1. Накопленный практический опыт позволяет сделать выводы о том, что финансирование импортных поставок под гарантии Правительства Российской Федерации является достаточно эффективной схемой. В результате финансирования проектов за счет кредитов (займов) под гарантии Правительства Российской Федерации может быть обеспечена, в том числе, реализация социально значимых проектов, эффект от которых находится вне экономических оценок.

Тем не менее в целях выбора оптимального варианта финансирования проекта требуется проведение сравнения альтернативных вариантов финансирования, оценка возможного финансового результата.

2. Существующая нормативно-правовая база в части данных вопросов должна полностью охватывать все аспекты предоставления и исполнения гарантий и мобильно совершенствоваться в целях оптимизации управления государственным долгом.

3. Действующая система и методология учета проводимых операций должны обеспечивать полное и достоверное отражение операций в различных учетных регистрах и в принятых формах отчетности.

4. Должен быть утвержден действенный механизм анализа и оценки присущих данной схеме рисков.

5. Действующая система предоставления и исполнения гарантий Правительства Российской Федерации должна обеспечивать максимально возможный в конкретных условиях возврат средств в федеральный бюджет.

Задолженность по кредитам правительств иностранных государств

Основной проблемой здесь являлся тот факт, что указанная задолженность представляла собой нерыночную составляющую государственного внешнего долга, и при управлении ею не могли быть использованы преимущества текущей ситуации на рынке.

Проведенное в 2005 году досрочное погашение задолженности перед членами Парижского клуба кредиторов в объеме 15 млрд долл. и в 2006 году – около 21,5 млрд долл. США за счет средств Стабилизационного фонда позволило достичь следующих целей:

• значительно укрепилась долговая устойчивость Российской Федерации – по уровню основных долговых показателей (долг/ВВП, долг/экспорт и др.) наша страна относится к числу стран с низким уровнем задолженности;

• уменьшилась нагрузка на федеральный бюджет, связанная с высоким бременем обслуживания государственного внешнего долга; это существенно ослабило зависимость его исполнения от внешних факторов, прежде всего от состояния нефтяного рынка, и повысило предсказуемость бюджетной политики.

• улучшилась структура государственного долга.

Выросла доля внутреннего долга в совокупном объеме государственного долга Российской Федерации, и тем самым уменьшено влияние валютных рисков на расходы федерального бюджета по обслуживанию и погашению государственного долга.

Существенно увеличилась доля рыночной (торгуемой) части государственного долга России.

В части задолженности перед кредиторами, не входящими в Парижский клуб, актуальной остается проблема завершения урегулирования задолженности бывшего СССР, не оформленной до настоящего времени двусторонними межправительственными соглашениями с такими государствами, как Мальта, ОАЭ, Словения, страны бывшей Югославии. Кроме того, необходимо начать погашение задолженности перед странами, с которыми уже согласованы соответствующие схемы: Кувейт, Оман, Таиланд, Китай, Хорватия, Сербия и Черногория, Босния и Герцеговина. Во всех этих случаях речь идет об организации поставок товаров (услуг) в счет погашения долга бывшего СССР.

Здесь могут возникнуть проблемы не только с подписанием межправительственных и далее межбанковских соглашений по урегулированию внешнего долга бывшего СССР, но и с организацией производства товаров, выбором производителя, определением коэффициента бюджетного финансирования производства и размером аванса производителю. Кроме того, например, до настоящего времени не подписано межправительственное, а соответственно и межбанковское соглашение с ОАЭ, тем не менее товарные поставки туда осуществляются еще с 1996 года, а долг не списывается, в том числе по причине отсутствия межбанковского соглашения, которое в свою очередь не может быть подписано ранее межправительственного соглашения.

В связи с изложенным, возрастает роль государственного контроля за расходованием средств на финансирование производства товаров для их дальнейших поставок в счет погашения государственного внешнего долга, а также за своевременностью и полнотой списания кредиторами погашенного таким образом внешнего долга.

Государственный долг и социальная политика

Для решения, с одной стороны, проблемы пенсионных накоплений, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть инвестированы в государственные ценные бумаги, а, с другой стороны, в целях повышения ликвидности рынка ГКО-ОФЗ разработан новый вид государственных ценных бумаг – государственные сберегательные облигации (ГСО), предназначенные прежде всего для консервативных инвесторов, то есть для пенсионных фондов. Министерства финансов России в 2006 году разместил ГСО на рынке.

Таким образом, к концу 2006 года в России функционировали два сегмента рынка государственных ценных бумаг: рынок ГКО-ОФЗ и рынок ГСО, что, как ожидается, повысит качество рынка ГКО-ОФЗ, поскольку, можно предположить, что его покинут пассивные инвесторы в лице пенсионных фондов.

Но при этом на федеральный бюджет ляжет нагрузка по обслуживанию долга. То есть, обеспечив Пенсионному фонду надежное вложение средств и получение на них доходов, государство несет соответствующие расходы.

Таким образом, в рамках проведения финансового контроля необходимо будет предусмотреть проведение соответствующих контрольных мероприятий по вопросам эмиссии ГСО и инвестирования средств Пенсионным фондом.

Еще одним социально значимым вопросом является проводимая политика в отношении восстановления дореформенных сбережений граждан, нацеленная на повышение объема средств, направляемых на компенсационные выплаты, и, соответственно, на расширение категорий граждан, получающих данные компенсации.

Если за период с 1996 по 2005 год владельцам дореформенных сбережений, помещенных во вклады (взносы) в Сбербанк России и учреждения Росгосстраха, было всего выплачено 106,6 млрд рублей (немногим более 10 млрд рублей в год в среднем), то в федеральном бюджете на 2006 год было предусмотрено направить на выплату компенсации по дореформенным сбережениям 40 млрд рублей. Это позволит распространить норму, связанную с выплатой начавшейся в 2005 году повторной компенсации участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, на всех граждан Российской Федерации по 1935 год рождения включительно. Кроме того, будет продолжена выплата компенсации из расчета остатка вклада (взноса) гражданам Российской Федерации в возрасте свыше 64 лет, или по 1942 год рождения включительно.

В 2007 – 2008 годы указанная политика будет продолжена. Предлагается направить на компенсационные выплаты 48 и 56 млрд рублей соответственно. Это позволит обеспечить дальнейшее расширение возрастной категории владельцев гарантированных сбережений. Компенсацию получат граждане, в первую очередь, пенсионеры, достигшие 60-летнего возраста, а также другие социально незащищенные слои населения.

Предполагается осуществить дополнительную (повторную) выплату компенсации в размере остатка вклада (взноса) гражданам с 1935 по 1942 год рождения, а гражданам с 1942 по 1947 год, а также инвалидам I и II группы, родителям, сыновья которых проходили военную службу по призыву, и погибли в период прохождения службы в мирное время, начать выплату компенсации в двукратном размере имеющегося у них остатка вклада (взноса). При этом с 2007 года предполагается отказаться от выплаты предварительной компенсации в размере 1 тыс. рублей, как малоэффективной.

В дальнейшем государственная политика в отношении дореформенных сбережений граждан будет направлена на увеличение объема выплачиваемых компенсаций до 70 млрд рублей в 2009 году. Это позволит обеспечить выплату двукратной компенсации большинству владельцев гарантированных сбережений и их наследникам.

Учитывая значительные объемы выплат и социальную значимость данного вопроса, он должен стать одним из объектов государственного финансового контроля.

Региональный аспект и консолидированный долг

Одним из направлений долговой политики государства является государственное регулирование и мониторинг заимствований субъектов Российской Федерации. Действующее бюджетное законодательство, на основании которого осуществляет свою деятельность Министерства финансов России, устанавливает ограничения на величину дефицита региональных и местных бюджетов, предельный размер долга и расходов на его обслуживание, которые должны быть соблюдены в целях осуществления субнациональных заимствований.

Политика в сфере регулирования и мониторинга субнациональных заимствований строится на основе следующего:

• поддержка со стороны федеральных властей внутренних заимствований субъектов Российской Федерации, имеющих положительную кредитную историю и выполняющих необходимые нормативы, установленные бюджетным законодательством страны;

• соблюдение ограничений, предписанных законодательством страны в отношении внешних заимствований субъектов Российской Федерации, при сохранении за федеральным центром приоритета осуществления внешних заимствований.

Итоги проведения вышеуказанной политики характеризуются следующими фактами.

Субъектам Российской Федерации дана возможность рефинансировать и реструктуризировать существующий внешний долг без дальнейшего наращивания его объемов.

С учетом того, что преобладание долга, номинированного в иностранной валюте, является серьезным фактором риска, ставящим управление долгом в жесткую зависимость от валютной политики и состояния платежного баланса, а также от сохраняющихся рисков ограничения доступа на внешние рынки заимствований по не зависящим от Российской Федерации причинам, приоритет при осуществлении государственных заимствований и в дальнейшем должен быть отдан внутренним заимствованиям.

В последние годы имеет место тенденция к устойчивому росту внутреннего долга субъектов Российской Федерации, наблюдается уменьшение удельного веса внешнего долга и рост удельного веса внутреннего долга в структуре их совокупного государственного долга.

Кроме того, наблюдается тенденция роста доли ценных бумаг в долге субъектов Российской Федерации. В последнее время значительный объем их задолженности образовывается за счет осуществления рыночных заимствований путем размещения их государственных ценных бумаг.

Международный опыт показывает, что многие страны проводят оценку потенциально возможного увеличения объемов государственного долга за счет непредвиденного долга. В наших условиях это понятие включает в себя, в том числе, корпоративную и частную задолженность. Как показала российская практика, подобная задолженность в силу различных обстоятельств переоформлялась на государственный долг (включение в государственный внешний долг коммерческой задолженности с последующим переоформлением в евробонды; во внутренний долг – задолженности по централизованным кредитам и начисленным процентам организаций агропромышленного комплекса и организаций, осуществлявших завоз продукции в районы Крайнего Севера, организаций агропромышленного комплекса Челябинской области и АО «Чиркейгэсстрой», задолженности предприятий текстильной промышленности Ивановской области по неуплаченным процентам за пользование централизованными кредитами, переоформленной в векселя Министерства финансов России). Рост объемов корпоративной задолженности, в том числе и на внешнем рынке, и в будущем может привести к ситуации, когда государство будет вынуждено урегулировать ее путем переоформления в государственный долг. Это объясняется рядом причин, таких как поддержание фондового рынка, кредитного рейтинга России, сохранение доли собственности государства в капитале корпораций и т.д.

Значительная корпоративная задолженность может в определенных условиях явиться дестабилизирующим фактором, способным вызвать экономические катаклизмы.

Кроме того, крупные международные кредиторы определяют квоты финансирования в разрезе отдельных государств. Таким образом, большие объемы заимствований частного сектора на внешнем рынке могут привести к уменьшению объемов заемных средств, приходящихся на долю государства.

Следует отметить, что по международной методологии, принятой в ряде стран и используемой МВФ и частично Банком России, в состав государственного внешнего долга наряду с долгами федерального Правительства и региональными долгами включается и внешняя корпоративная задолженность.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время практически повсеместно происходит искажение финансовой отчетности со стороны хозяйствующих субъектов, говорить о реальной ситуации в данной сфере можно лишь с достаточной осторожностью. Косвенным показателем состояния корпоративной задолженности может служить информация состояния долгового рублевого рынка. Так, в структуре долгового рублевого рынка суммарная доля корпоративных облигаций, векселей кредитных организаций и корпоративных векселей составляет около одной трети. Даже эти данные свидетельствуют о значительности для экономики государства фактора корпоративной задолженности и необходимости проведения постоянного мониторинга за ее состоянием.

Создается в некотором роде парадоксальная ситуация, когда Правительство распространяет информацию о сокращении внешнего долга Российской Федерации, имея в виду федеральный долг, и в тоже время внешний долг Российской Федерации, определенный по международной методологии и включающий долги перед нерезидентами, как федерального правительства, так и долги субъектов и долг корпоративного сектора, увеличивается.

В целях решения задачи создания единой системы мониторинга внешних заимствований всех субъектов хозяйствования необходимо на федеральном уровне создать соответствующую специализированную информационную систему и наладить информационное взаимодействие с источниками данных о внешних заимствованиях корпоративного сектора, объем которых значительно возрос за последнее время.

Проведение финансового контроля за состоянием государственного долга субъектов Российской Федерации, осуществляется на постоянной основе и будет проводиться в дальнейшем. Государственный контроль за состоянием консолидированного долга – это вопрос будущего.

Урегулирование внешнего долга товарными поставками

Данный тип операций проводится на основе соответствующих соглашений, по которым Министерство финансов России осуществляет финансирование экспортеров, поставляющих продукцию за рубеж в счет погашения внешней задолженности.

Условия финансирования соответствующих экспортеров (внешнеторговых организаций и заводов-изготовителей) определялись постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, которыми регламентировались размеры финансирования производства продукции в процентном отношении к контрактной стоимости, размеры комиссионного вознаграждения внешнеторговых объединений и, в ряде случаев, источники финансирования накладных расходов, связанных с транспортировкой, страхованием и оформлением таможенных документов.

На основании требований указанных нормативных документов между Министерством финансов России и внешнеторговыми объединениями (предприятиями-изготовителями) заключались соответствующие соглашения о финансировании применительно к товарным поставкам и странам-кредиторам.

Данными соглашениями определялись контрактная стоимость и график бюджетного финансирования товарных поставок, его размер в процентном отношении к контрактной стоимости, а также порядок расчетов и учета погашаемой задолженности.

Фактический механизм погашения государственной внешней задолженности путем товарных поставок осуществляется по следующей схеме.

1. Заключение межправительственных соглашений между Российской Федерацией и странами-кредиторами, определяющих размер задолженности Российской Федерации перед этими странами, погашаемой товарными поставками.

2. Заключение межбанковских соглашений между Внешэкономбанком и национальными банками стран-кредиторов, регулирующих порядок расчетов по погашению задолженности.

3. Заключение контрактов между российскими экспортерами товаров и уполномоченными организациями стран-кредиторов на основании заключенных межправительственных соглашений между Российской Федерацией и странами-кредиторами и межбанковских соглашений о погашении задолженности, заключенных между Внешэкономбанком и национальными банками стран-кредиторов.

4. Принятие постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации о финансировании производства и экспорта продукции в счет погашения задолженности перед иностранными государствами.

5. Заключение соглашений о финансировании производства и экспорта продукции в счет погашения задолженности перед иностранными государствами между экспортерами товаров и Министерством финансов России в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации.

6. Финансирование Министерством финансов России производства товаров с отражением проведенных расходов на внешних источниках финансирования дефицита федерального бюджета.

7. Осуществление поставок заводами – изготовителями товаров и внешнеторговыми объединениями – экспортерами товаров.

8. Направление документов о поставках экспортерами товаров в соответствии с контрактами уполномоченным организациям стран-кредиторов и во Внешэкономбанк.

9. Подтверждение о списании внешнего долга на величину контрактной стоимости поставленных товаров национальными банками стран-кредиторов.

10. Учет погашения государственного внешнего долга Внешэкономбанком на сумму поставленных товаров с соответствующим уведомлением Министерства финансов России.

Согласно приведенной схеме, Министерство финансов России на основании соглашений с экспортерами товаров финансирует поставки товаров, а учет и ведение расчетов по погашению внешней задолженности осуществляются в соответствии с межбанковскими соглашениями, подписанными Внешэкономбанком с уполномоченными банками стран-кредиторов.

Окончательные расчеты по каждой поставке товаров проводятся после предоставления от экспортеров товаров в Министерство финансов России документов, подтверждающих ее исполнение, в разрезе предприятий – изготовителей товаров и предоставления от Внешэкономбанка данных о размере списанной задолженности.

По разным оценкам, погашение долга товарными поставками позволяет ускорить урегулирование задолженности и дает экономию бюджетных средств. К числу положительных моментов при использовании товарной схемы погашения долга относят следующие:

• способствование государственных заказов увеличению занятости, росту налоговой базы бюджета, повышению инвестиционного потенциала предприятий-экспортеров и т.п;

• способствование структурным преобразованиям в экономике, так как они осуществляются за счет экспорта машиностроительной продукции, военной техники;

• возникновение технологической зависимости, выражающейся в необходимости сервисного обслуживания, обучения специалистов, поставок запчастей, то есть предпосылки для расширения экономических связей и дополнительный платежеспособный спрос, стимулирующий развитие обрабатывающей промышленности.

В ряде случаев товарные схемы погашения долга сопоставляют со списанием части основного долга. Это достигается благодаря применению беспроцентной базы обслуживания долга, нерыночной, а потому более низкой фиксированной процентной ставки, использование Министерства финансов понижающих коэффициентов при организации финансирования производства и экспорта товаров, поставляемых в счет долга.

Применение товарных схем погашения государственного долга имеют ограниченные рамки использования по следующим причинам.

1. Относительно короткий период погашения, что связано как с позицией страны-кредитора, так и со спецификой производственного процесса. В некоторых случаях это приводит к необходимости авансирования производства за счет федерального бюджета задолго до фактического списания соответствующей части долга.

2. Ограниченность числа стран-кредиторов, с которыми имеется возможность договориться о товарных схемах. Основные кредиторы России – страны–члены Парижского клуба либо по политическим (решение правительств), либо по процедурным (отсутствие договоренностей в Парижском клубе) вопросам не дают согласие на переход к использованию товарных схем.

3. Присутствие при использовании товарных схем коммерческих рисков. Как следствие, в настоящее время остается неурегулированным ряд поставок, и, соответственно, отсутствует списание части государственного внешнего долга при ранее осуществленном авансировании из федерального бюджета их производства.

4. Наличие экономических рисков, связанных с возможностью отказа страны-кредитора от ранее достигнутых договоренностей. Это вызвано тем, что в ряде случаев заключение контрактов и этапы их реализации опережали процесс завершения переговоров по межправительственным и межбанковским соглашениям или сопровождалось неожиданным пересмотром страной-кредитором своей позиции по поставляемой номенклатуре товаров. Случаи отказов стран-кредиторов от продукции после осуществления бюджетного финансирования Министерством финансов России ее производства имели место, например, со Словакией – отказ от спецтехники на сумму 140 млн долл. США, с Болгарией – отказ от закупки машинотехнической продукции на сумму 52,0 млн долл. США, с Венгрией – отказ от получения различных товаров на общую сумму 40,1 млн долл. США. Тем не менее более чем за 10 лет использования этой схемы в счет осуществленных товарных поставок была погашена внешняя задолженность Российской Федерации на сумму более чем 6 млрд долл. США. При этом, по оценкам Внешэкономбанка, расходы федерального бюджета составили около 4,8 млрд долл. США.

Вместе с тем при рассмотрении вопросов эффективности бюджетного финансирования товарных поставок нужно учитывать косвенный эффект, который может быть достигнут в результате применения «нестандартных» схем погашения государственного долга.

Например, немаловажен тот факт, что зачастую поставляемые в погашение долга товары являются машинотехнической (в частности, военно-технической) продукцией, которая либо не может быть реализована в России, либо экспортирована с расчетами за наличные в соответствующие страны-кредиторы. При финансировании таких проектов Министерство финансов России исходит из стратегических интересов Российской Федерации по внедрению и закреплению российской продукции на зарубежных рынках. Таким образом, реальный экономический эффект для России в данном случае может быть выше, чем простое сокращение объема платежей по погашению внешнего долга.

Кроме того, при анализе эффективности товарной формы погашения внешнего долга необходимо учитывать, что все платежи Министерства финансов России российским поставщикам, выплачиваемые в форме возмещения контрактной стоимости (компенсации валютной выручки) с учетом коэффициента финансирования, включаются в выручку от реализации произведенных и поставленных товаров и подлежат полному налогообложению в установленном законодательством Российской Федерации порядке. По оценкам Министерства финансов, более половины выплаченных из федерального бюджета сумм возвращается в федеральный бюджет и бюджеты других уровней в форме различного рода налоговых платежей.

Также к числу преимуществ товарной схемы погашения долга можно отнести следующие:

• развитие отечественного товаропроизводства, оказание целевой государственной поддержки крупным, иногда градообразующим предприятиям в условиях распространения неденежных форм расчетов. Например, путем зачета обязательств ОАО «ГАЗ» перед федеральным бюджетом профинансирована поставка автомобилей «Газель» в счет погашения государственного внешнего долга перед Венгрией. Аналогичным образом урегулирована задолженность перед коммерческими кредиторами – резидентами этой страны, а также Чехии (поставки, соответственно, природного газа и целлюлозы);

• укрепление позиций российских товаропроизводителей на традиционных рынках сбыта (страны бывшего СЭВ и Китай) и выход на рынки, в прошлом практически недоступные отечественным предприятиям и традиционно входившие в зону влияния других стран-экспортеров (ОАЭ, Республика Корея, Финляндия, Турция при поставках машинотехнической продукции). Самостоятельное значение имеет и то обстоятельство, что в случае поставок за счет погашения долга российской машинотехнической продукции на конкретных рынках формируется крупный парк техники российского производства, последующий этап обслуживания которого требует стабильных поставок запчастей и командирования специалистов с расчетами уже в валюте;

• беспроцентный характер обслуживания долга в течение всего или части периода погашения (например, в случае с Финляндией – до 5 лет, Болгарией – 6 лет, Польшей – 3 года, Уругваем – 1 год, Чехией и Словакией – часть долга от 3 до 6 лет, Китаем – часть долга в течение 2,5 лет) или применение льготной процентной ставки и отсутствие капитализации процентов, начисляемых на реструктуризированный долг (новый основной долг). Такая практика сложилась при урегулировании долга перед Китаем (ставка за отсрочку – 4 % годовых в долларах СЩА), Республикой Корея (5,5 % годовых), Чехией (2,75 и 5 % годовых начисление 5 % закончилось в декабре 2001 года) и Словакией (2,75 и 5 % годовых). Для сравнения, аналогичная процентная ставка по соглашениям о реструктуризации долга бывшего СССР (в рамках договоренностей с Парижским клубом о пятой консолидации) является «плавающей» и составляет, как правило, LIBOR + 0,5 % годовых;

• отсутствие в большинстве соглашений оговорки о применении штрафных санкций (начисление штрафных процентов) за задержку погашения долга по сравнению с согласованными на межправительственном уровне сроками погашения и поставок.

При этом оформление пролонгации таких сроков на практике происходит многократно по обоюдному согласию сторон без ухудшения или даже с улучшением условий погашения;

• списание задолженности back value (то есть датой подписания контракта, коносамента, приемо-сдаточного акта на территории России или отправки инкассовых документов из Внешэкономбанка в адрес уполномоченного иностранного банка-кредитора для предъявления импортеру на акцепт и оплату) при осуществлении операций по кредитным счетам по погашению долга, снижающее сумму начисляемых процентов на непогашенный остаток основного долга и, соответственно, расходов федерального бюджета на обслуживание долга;

• использование в расчетах при поставках в рамках товарных схем принципа «смешанного финансирования», когда часть поставки оплачивается страной-кредитором наличными в СКВ, включая авансовые платежи по контрактам (ОАЭ, Китай, Республика Корея), что дает возможность дополнительно поставить на экспорт продукцию российского производства.

Достижение эффекта возможно в случае более полного учета накопленного опыта, совершенствования порядка взаимодействия участников товарных схем посредством оптимизации механизма организации действий всех заинтересованных сторон и совершенствования правовой базы проведения соответствующих операций.

Таким образом, оценка эффективности осуществления операций по погашению государственного долга с помощью «нестандартных» схем должна включать в себя анализ всех аспектов таких операций, их воздействия на состояние государственных финансов и экономики в целом.

Дополнительно следует отметить, что, несмотря на активное использование нестандартных схем урегулирования долга в Российской Федерации, до настоящего времени порядок применения товарных поставок в целях урегулирования государственного долга пока остается вне правового урегулирования. То есть фактически не регламентирован выбор поставщика продукции, финансируемого в значительной степени за счет средств федерального бюджета, и определение коэффициента бюджетного финансирования производства экспортной продукции. Это не дает возможности провести полную объективную оценку эффективности принимаемых решений по данным вопросам.

Учет операций погашения государственного долга товарными поставками не до конца отрегулирован. Финансирование (авансирование) производителей относится Министерство финансов не расходной части бюджета, а к погашению долга (источникам финансирования дефицита), тогда как фактическое погашение происходит значительно позднее (после поставки и окончательной приемки товаров). Данное обстоятельство ведет к значительным искажениям отчетности об исполнении федерального бюджета, так как искусственно занижает расходную часть и искажает данные о фактическом погашении государственного долга. Кроме того, имеются нарушения в части соблюдения требований нормативных документов по ведению бюджетного учета в части рассматриваемого вопроса.

Таким образом, анализ ситуации, сложившейся в сфере применения товарной схемы погашения внешнего долга, позволяет сделать следующие выводы.

1. В целях выбора оптимального варианта урегулирования внешнего долга необходимо проведение сравнения альтернативных вариантов погашения долга и оценка возможных финансовых результатов.

2. Существующая нормативно-правовая база должна полностью охватывать все аспекты использования товарной схемы погашения государственного внешнего долга.

3. Система и методология учета проводимых операций с погашением долга товарными поставками должны обеспечивать полноту и достоверность учетных данных и отражения их в различных формах отчетности.

4. Необходим утвержденный механизм анализа и оценки рисков, присутствующих при применении товарной схемы погашения долга.

5. Применение товарной схемы имеет ряд социальных аспектов, которые должны учитываться при принятии решения о применении товарных поставок.

Обменные операции и операции досрочного выкупа государственных бумаг

Существенным препятствием для развития рынка внутренних заимствований в настоящее время является высокая степень концентрации выпусков государственных облигаций в портфелях нескольких крупных участников (таких как Сбербанк России, Центральный банк Российской Федерации). Это может при определенной ситуации создать предпосылки манипулирования ценами на организованном рынке государственных облигаций, что, в конечном счете, может привести к уменьшению эффективности государственных заимствований и росту процентных расходов.

Кроме того, некоторые крупные держатели государственных облигаций придерживаются консервативной стратегии, то есть вкладывают средства с целью получения гарантированного дохода в рамках текущего финансового года. Оборачиваемость выпусков, находящихся в их портфелях, крайне низка, что негативно сказывается на ликвидности рынка.

Следует отметить, что в настоящее время фактически отсутствуют четкие законодательные антимонопольные ограничения на деятельность участников рынка государственных ценных бумаг в части операций, связанных с первичным размещением ГКО-ОФЗ и операциями на вторичном рынке.

С целью развития национального рынка государственных ценных бумаг в 2007–2008 годы будут проведены мероприятия по повышению ликвидности рынка ГКО-ОФЗ, предусматривающие:

• введение на рынке института первичных дилеров (в том числе за счет привлечения иностранных банков или российских банков со 100-процентным участием иностранного капитала);

• переход от размещения выпусков облигаций с заданными сроками обращения к размещению эталонных (базовых) выпусков, предусматривающих ограничение доли одного участника в одном выпуске.

Проведение этих мероприятий целесообразно после отмены существующих в настоящее время ограничений по инвестированию средств нерезидентов в государственные ценные бумаги Российской Федерации, введенных в соответствии с действующим валютным законодательством, и расширением круга потенциальных инвесторов.

Данная тема является в настоящее время предметом особого внимания при проведении финансового контроля за внутренними долговыми обязательствами.

Операции с государственными ценными бумагами в иностранной валюте являются одним из перспективных способов управления государственным долгом в целях оптимизации платежей, портфеля активов Министерства финансов России, структуры государственного долга.

В настоящее время при проведении операций с государственными ценными бумагами в иностранной валюте производные финансовые инструменты не используются.

Основными операциями, кроме операций размещения и погашения, могут быть следующие:

• обменные операции, связанные как с обменом нерыночных долговых обязательств на ценные бумаги, так и обмен одного вида ценных бумаг на другой в не зависимости от валюты обязательств;

• возможные операции по досрочному выкупу ценных бумаг на вторичном рынке.

Россия успешно применила в долговой политике оба варианта существующей схемы обмена задолженности.

«Принудительный» вариант схемы был применен в 1998 году. Без каких-либо переговоров кредиторы – держатели ГКО были поставлены перед фактом, что их требования не обслуживаются и подлежат обмену на облигации России со сроками погашения, не являющимися краткосрочными.

«Добровольный» вариант схемы был применен в 1998 году при обмене части ГКО на еврооблигации России с различными сроками погашения и в 2000 году. При обмене обязательств Внешэкономбанка (PRINs и IANs) на российские еврооблигации с конечными сроками погашения в 2010 и 2030 годах.

Осенью 1998 года долги перед иностранными держателями ГКО были обменены на новые еврооблигации. В феврале 2000 года аналогично реструктурированы российские долги Лондонскому клубу. Часть PRIN (33 % номинала) была списана, и на оставшуюся сумму выпущены новые еврооблигации сроком на 30 лет, а IAN обменены на такие же по сроку долговые бумаги со списанием 37% номинальной стоимости. Просроченные платежи оформлены отдельным еврозаймом.

В результате этой сделки Россия уменьшила государственный внешний долг на сумму около 10 млрд долл. США, и создала существенный прецедент, а облигации 2030 стали одним из важнейших компонентов, как финансового рынка самой России, так и финансового рынка стран «формирующихся рынков».

В качестве примера обменных операций можно привести обмен внутренних ценных бумаг (ГКО) на еврооблигации (ВОЗ).

В сделках обмена ГКО на ВОЗ принимали участие как юридические, так и физические лица (резиденты и нерезиденты).

На дату расчетов обмениваемые ГКО погашались в рублях по цене их обмена, эта сумма зачислялась на счет Банка России, конвертировалась в доллары США и перечислялась на счет Министерства финансов России для оплаты за еврооблигации. Министерство финансов России обеспечивало выпуск облигаций ВОЗ (глобальных облигаций) и подтверждало права их держателей путем зачисления на счета «депо» в «Депозитарной трастовой компании» (DТС), Евроклир или Седел.

В результате обмена ГКО на облигации ВОЗ внутренний государственный долг в виде ГКО по состоянию на 1 января 1999 года сократился на сумму 4,4 млрд долл. США. Внешний государственный долг в виде ВОЗ на эту дату возрос на сумму 5,9 млрд долл. США. Общий государственный долг увеличился на сумму 1,5 млрд долл. США.

Выбор времени для проведения сделок по обмену ГКО на ВОЗ в июле 1998 года (накануне финансового кризиса августа 1998 года) можно оценить как крайне неблагоприятное для бюджета Российской Федерации. Кроме расходов при обмене ГКО на ВОЗ, связанных с высоким дисконтом (26,1 % к номиналу), федеральный бюджет взял на себя убытки владельцев ГКО, связанные с падением курса рубля против верхней границы валютного коридора.

Если операции по обмену ГКО на ВОЗ были бы проведены после установления нового стабильного курса рубля к доллару США (в декабре 1998 – январе 1999 года), то расходы бюджета были бы в несколько раз меньше.

Досрочный выкуп ценных бумаг на вторичном рынке производится агентом Министерства финансов России – Внешэкономбанком на основании отдельных поручений, включающих в себя определения вида ценных бумаг, количества и предельной цены выкупа.

Внешэкономбанк готовит также для Министерства финансов России пакет аналитических документов по состоянию рынка ценных бумаг и возможностях использования преимуществ текущей рыночной ситуации с целью сокращения расходов государственного бюджета. Данная экономия составляется за счет выкупа ценных бумаг до наступления срока погашения с дисконтом и экономии на процентных платежах.

Портфель ценных бумаг, принадлежащих Министерству финансов России, находится в депозитарии Внешэкономбанка. Однако до настоящего времени сторонами не заключен официально депозитарный договор. Взаимоотношения Внешэкономбанка и Министерства финансов России в части операций на вторичном рынке регламентируются договорными документами, определяющими основные условия взаимоотношений сторон.

Следует отметить, что в настоящее время не существует официально утвержденной методики определения оптимального варианта при принятии решения о проведении операции с государственными ценными бумагами в иностранной валюте, то есть решение принимается узким кругом специалистов Министерства финансов России и Внешэкономбанка в рабочем режиме, что не дает возможности давать объективную оценку принятым решениям и оценивать результаты проведенных операций. Кроме того, не существует также официально признанного метода анализа и оценки рисков при принятии решения о проведении операций на вторичном рынке ценных бумаг.

Существующая методика учета и отражения в отчетности Министерства финансов России и Внешэкономбанка состояния государственного долга в ценных бумагах и проведенных операций с ними не всегда позволяет получить однозначную информацию по данному вопросу. Данные Министерства финансов России и Внешэкономбанка в части ценных бумаг зачастую не совпадают, так как соответствующие расчеты производятся по разным методикам. Кроме того, Министерством финансов России не в полной мере соблюдаются требования нормативных документов по ведению бюджетного учета в части учета ценных бумаг и операций с ними.

Таким образом, анализ нормативной базы, системы учета и практики проведения операций с государственными ценными бумагами в иностранной валюте позволяет сделать следующие основные выводы по исследуемому вопросу.

1. Государственные ценные бумаги в иностранной валюте являются рыночным инструментом, что позволяет использовать преимущества текущей ситуации на финансовых рынках.

2. При проведении операций с государственными ценными бумагами в иностранной валюте значительна роль Внешэкономбанка как агента Министерства финансов России, что предполагает четкое распределение функций и ответственности между ними в части проведения предварительного анализа рынка, проведения операций и их учета.

3. Одна из основных задач управления государственным долгом в части государственных ценных бумаг – выбор оптимального варианта из возможных альтернатив при принятии решения о проведении операции с государственными ценными бумагами в иностранной валюте.

4. Для успешного проведения операций с государственными ценными бумагами в иностранной валюте требуется, чтобы существующая нормативно-правовая база полностью охватывала весь процесс проведения указанных операций.

5. Существующая система и методика учета и отражения в отчетности операций с государственными ценными бумагами должна обеспечивать их полноту и достоверность.

6. Необходима разработка и утверждение механизма оценки рисков, сопутствующих проведению исследуемых операций.

Данные выводы иллюстрируют основные проблемные места в процессе управления государственным долгом в части государственных ценных бумаг. Анализ ситуации по указанным проблемным местам может стать основой проведения оценки эффективности управления государственным долгом по рассматриваемому вопросу.

Как видно из приведенного выше краткого анализа использования отдельных долговых инструментов при проведении операций с ними практически везде имеются проблемные места. Изучение практического опыта проведения таких операций позволяет определить основные цели и задачи, а также критерии проведения оценки эффективности управления государственным долгом. В связи со значительным количеством видов государственных долговых обязательств и финансовых схем, в которых они используются, а также ограниченным объемом данной работы в целях дальнейшего развития темы автор считает возможным остановиться на нескольких из них:

• ценные бумаги – значительный по объему и наиболее перспективный с точки зрения возможности использования рыночных преимуществ инструмент государственного долга;

• товарные поставки – одна из наиболее широко применяемых и выгодных с точки зрения расходования средств федерального бюджета нестандартных операций по урегулированию государственного долга;

• гарантии – одна из наиболее удобных и перспективных схем привлечения средств в федеральный бюджет.

Кроме того, указанные долговые инструменты и операции с ними, выбранные для дальнейшего исследования, не закончили своего существования в настоящее время и, по всей видимости, будут использоваться в дальнейшем, что определяет актуальность сделанного выбора.

На предложенных примерах представляется возможным определить основные цели, задачи и критерии оценки эффективности управления государственным долгом в части конкретных долговых инструментов и операций с ними. Дальнейшее тиражирование схемы оценки с охватом других долговых инструментов и операций с ними может быть произведено по аналогичной схеме с учетом имеющегося практического опыта.

Кроме того, представляется целесообразным составить примерный перечень общих (дополнительных) целей (задач) и критериев проведения оценки. Это связано с тем, что реализация управленческого решения зачастую дает косвенный эффект, связанный со следующими более общими вопросами:

• состояние рынка долговых обязательств;

• обеспечение долговой устойчивости;

• состояние структуры государственного долга и графиков предстоящих платежей;

• присутствующие при управлении риски;

• социальная значимость последствий принятых решений.

Представляется целесообразным также уделить особое внимание анализу выполнения стратегических документов, определяющих долговую политику.