История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко

М. Л. Городецкий. О как бы разборе

21 декабря 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция «Мифы „новой хронологии”».[263] Примерно через полгода, почти одновременно, из печати вышли два независимых сборника, включающих как работы участников конференции, так и специально написанные статьи,[264] почти полное содержание этих сборников можно найти в Интернете.[265] Через некоторое время в сети Интернет появился текст Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко (далее НФ), озаглавленный как «Разбор книг „Антифоменко” и „История и антиистория. Критика „новой хронологии””»[266] (далее Разбор). Зная любовь авторов к собственному, однажды написанному слову, я не сомневаюсь, что скоро этот текст будет опубликован.

Печально, но текст Разбора начинается с неправды:

В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под названием «Мифы новой хронологии». На этой конференции прозвучал ряд выступлений против новой хронологии. В основном выступали историки, но в конце заседания было дано слово и нескольким представителям точных наук, которые также выступили с резкой критикой наших работ по новой хронологии. Тон всех без исключения выступлений был резко критический, иногда далеко выходящий за рамки дозволенного в научных дискуссиях. Ни нам, ни кому-либо другому из тех, кто занимался разработкой новой хронологии, на этой конференции доклада предложено не было. Мы на этой конференции не присутствовали, однако имели возможность ознакомиться с полной ее видеозаписью, любезно предоставленной нам одним из ее слушателей. Внимательно просмотрев видеозапись, мы пришли к выводу, что отвечать на подобный поток эмоций и грубостей бессмысленно. Никаких новых, достойных анализа контраргументов со стороны наших критиков мы в прозвучавших выступлениях не нашли.

А. Т. Фоменко было послано официальное приглашение, вход на конференцию был свободным, а в ее начале, ведущий конференцию С. П. Карпов объявил, что если кто-либо из представителей школы захочет выступить, ему будет предоставлено слово. На конференции было немало вполне выдержанных и аргументированных выступлений. Кроме того, весь Разбор есть реакция на статьи из сборника «Антифоменко», который как раз и является в основном публикацией выступлений на конференции. Наблюдается недостаток логики. Впрочем, такой подход к критике у НФ является традиционным, обвиняя своих оппонентов в эмоциональности и грубости, они тем самым избегают необходимости рассматривать их аргументы. Учитывая это, составитель сборника «История и антиистория…»[267], А. Д. Кошелев рекомендовал авторам статей придерживаться более академичного тона, но этим не добился желательного результата — нормальной дискуссии. Дело в том, что неправда содержится уже в названии Разбора. После прочтения текста становится очевидно, что НФ либо вообще не видели этот сборник, а пересказывают, как это нередко бывает у них в работах, что-то с чужих слов, либо сознательно уклоняются от дискуссии, обманывая читателя:

Однако летом 2000 года из печати вышло сразу две книги под названиями «Антифоменко» и «История и антиистория. Критика „новой хронологии” академика А. Т. Фоменко», которые отражают критику наших работ, прозвучавшую на конференции «Мифы новой хронологии». Обе эти книги практически совпадают по содержанию в части, имеющей отношение к новой хронологии. Несмотря на разные названия и различное оформление, и та и другая книга — это по сути один и тот же сборник статей, содержащих в «приглаженном», и иногда расширенном виде тексты выступлений на конференции «Мифы новой хронологии». В настоящей главе мы даем разбор всех статей из «Антифоменко» [268] и «История и антиистория» [269], имеющих отношение к нашим работам.

Если сборник «Антифоменко» действительно является в основном публикацией конференции, то вторая книга состоит в основном из специально написанных статей. Общими из примерно 20 статей в каждом сборнике являются лишь три статьи: В. Л. Янина, А. А. Зализняка и краткая заметка М. Ю. Соколова, причем последний в работе конференции не участвовал — его заметка является откликом, опубликованным ранее в газете «Известия». Ни на одну из самостоятельных статей из второго сборника ответа не дается.

Основных методов, которыми НФ пользуются для уклонения от дискуссии, три: 1. уклонение от обсуждения: «автор не разобрался в наших работах», вариант «это не имеет отношения к существу вопроса»; 2. дискредитация «работа выполнена на низком уровне»; 3. выборочное недобросовестное цитирование, искажающее мысль оппонента. Все это явно проявилось и в Разборе.

Разбор начинается с обсуждения статьи В. Л. Янина «Зияющие высоты „новой хронологии”».

Тем более не имеют никакого отношения к проблемам хронологии […] непонятно зачем нарисованная В. Л. Яниным «юмористическая» картина перевозки культурного слоя из Ярославля в Волховский Новгород и т.п.

Почему же не имеют? В. Л. Янин весьма убедительно показывает абсурдность рассуждений НХ об истории Новгорода. А лирические отступления В. Л. Янина, которые авторы НХ в плане демагогии вставили в эту же фразу (оставил за отточиями) в контексте статьи вполне логичны. Любимый метод НХ — придираться к мелочам, не замечая, действительных аргументов.

Далее следуют рассуждения о дендрохронологии Новгорода, которые я не берусь оценивать. Но поражает другое:

Дело в том, что вся волховско-новгородская дендрохронологическая шкала, построенная В. Л. Яниным и его коллегами, как показал наш анализ,[270] оказывается сдвинутой в прошлое приблизительно на 400 лет. Возникает даже впечатление, что начало этой шкалы было попросту искусственно совмещено В. Л. Яниным с «требуемым» XI веком. То есть с эпохой, попросту взятой из скалигеровско-миллеровской версии хронологии русской истории.

На самом деле, никакого «анализа» в указанной книге НФ[271] не содержится, а есть лишь некоторые рассуждения, могущие показаться неспециалистам правдоподобными, которые не опираются на конкретные факты и исследования дендрошкал. Эти рассуждения имеют явную цель привязки к «эпохе, попросту взятой из фоменковско-носовской хронологии». Тем не менее, на основании таких рассуждений НФ считают себя вправе обвинить ученых в фальсификации (этому посвящена целая глава в «Реконструкции всеобщей истории»), считая это совместимым с нормами научной этики, и, ожидая выдержанного и взвешенного подхода со стороны оппонентов.

Забавно выглядит дразнилка «скалигеровско-миллеровская версия хронологии русской истории», если учесть, что Скалигер вообще никогда не интересовался русской историей, а Г. Ф. Миллеру по наводке комиссии, участником которой был М. В. Ломоносов, указанием императрица Елизаветы занятия древнерусской историей были запрещены, а материалы конфискованы и уничтожены. Не могу удержаться, чтобы не привести цитату из статьи Г. Ф. Миллера, совершенно иначе рисующую его образ.

Всякой, читая со вниманием печатынныя в чужестранных землях о Российской империи книги и сам имея некоторое знание в Российской истории и географии, не может спорить, что оныя книги наполнены премногими погрешностями, что очень много в них недостает того, что потребно к обстоятельному знанию о России и что повторяются в них разныя известия, писанныя лет тому назад за сто и за двести, к безславию Российскаго народа, равномерно как бы оныя времена еще не миновались, в коих предки наши более к войне, нежели к наукам склонны будучи, имевши с иностранными народами весьма малое сообщение, конечно от нас, их потомков, нравами и обхождением (в чем признаться нам не стыдно) несколько были отличны. Но за что нас попрекать всегда теми же пороками, когда оные при возсиявшем наук свете, обстоятельным познанием должностей, коими мы Богу, ближнему и самим себе обязаны, коротко сказать, изучением нравоучительной науки и разумным подражанием всему тому, что у других благонравных народов похвалы достойное примечается, хотя не у всех, однако у лучшей части Российскаго народа благополучно прекратились.[272]

Из книги в книгу, повторяя нападки на Жозефа Жюста Скалигера, НФ так и не взяли на себя труд узнать, что же в действительности он сделал для хронологии.

Труд Скалигера по хронологии «De emendatione temporum» есть в Российской Государственной Библиотеке в нескольких изданиях, на латыни — ее знание, казалось бы, является обязательной для серьезных исследователей античных и средневековых текстов, которыми представляют себя НФ. Впрочем, даже незнание латыни не должно останавливать НФ — ведь появляется интересная возможность на практике проверить свои теории происхождения всех языков из русского.

Далее НФ, походя, отвергают все новгородские находки берестяных грамот (в своей статье академик В. Л. Янин привел веский аргумент о согласии имен и событий в русских летописях и берестяных грамотах, находимых в соответствующих слоях):

Здесь рассуждения В. Л. Янина — всего лишь интерпретации, основанные на романовско-миллеровской версии русской истории и на сдвинутой в прошлое волховско-новгородской археологии. Подобные интерпретации могут иметь смысл и ценность лишь при условии, что используемая версия хронологии достаточно обоснована. А до тех пор, пока такого обоснования нет, эти интерпретации ничего не доказывают и ничего не опровергают. При смене хронологической версии они уступят место другим интерпретациям — ничуть не хуже прежних.

Хотелось бы взглянуть на эти «не худшие интерпретации».

К сожалению, приходится признать, что в статье В. Л. Янина вообще не нашлось места для серьезного обсуждения проблем исторического датирования и хронологии.

Статья В. Л. Янина посвящена «реконструкции истории Руси» группой НХ, которая также не имеет отношения к проблемам исторического датирования и хронологии, а также к науке в целом. Эти построения не содержат даже видимости применения каких-либо «статистических» или «астрономических» методов.

Обсуждение следующей статьи в сборнике «Антифоменко» А. А. Зализняка «Лингвистика по А. Т. Фоменко», как обычно, начинается с навешивания любимого ярлыка:

Наша реконструкция критикуется А. А. Зализняком с точки зрения скалигеровской хронологии, на которую он постоянно, явно или подсознательно, опирается в своей критике.

А. А Зализняк прямо пишет: «Взявшись за построение гипотез в области истории и лингвистики, АТФ должен быть судим ровно тем же судом, что и обыкновенные историки и лингвисты» [2], с. 75.

В ответ на это заметим, что «обыкновенные» историки и лингвисты работают в рамках скалигеровской хронологии, часто даже не отдавая себе отчета в том, насколько сильно их выводы зависят от этой хронологии. И судят они о работах друг друга, естественно, тоже с точки зрения скалигеровской хронологии. Нетрудно сообразить — что получится, если «тем же судом» начать судить нашу работу, выполненную в рамках новой хронологии, принципиально отличающейся от скалигеровской. Упомянутой выше фразой, помещенной в самом начале своей статьи, А. А. Зализняк вполне мог бы эту статью и закончить. Поскольку последующее ее содержание, в полном соответствии с указанной фразой, скорее напоминает спор слепого с глухонемым. Стоит ли говорить, что при избранном им подходе, А. А. Зализняк на каждом шагу обнаруживает вопиющие, возмутительные противоречия с привычными ему вещами. Все это можно кратко обобщить всего в нескольких словах: наша реконструкция истории резко противоречит скалигеровской хронологии и многим выводам, которые из этой хронологии сделаны, в частности и в лингвистике.

И это действительно так. Поскольку наша реконструкция построена на основе совершенно другой хронологии истории. Это — тривиальный факт, который вряд ли требует такого развернутого доказательства, как статья А. А. Зализняка.

Замечательный прием для любой паранауки! Например: физики не могут судить о достоинствах нашего вечного двигателя, поскольку он основан на «новой физике»; вейсманисты-морганисты не могут судить о нашей «новой биологии»; астрономы не вправе оценивать наши расчеты, поскольку они основаны на «новой астрономии» (а это уже имеет прямое отношение к обсуждаемой теме, расчеты Фоменко и Носовского в их книге про «Альмагест» противоречат законам Кеплера[273]). Заинтересованный читатель может попробовать найти в работах НФ хотя бы одну цитату из работ Скалигера; тем не менее, как я посчитал, в Разборе слова, производные от его имени, встречаются 75 раз!

При этом, в самом начале своей статьи А. А. Зализняк пишет: «не могу не осудить аннотацию к книге [НХ] и вынесенные на обложку сведения об авторах. В аннотации говорится: Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в гуманитарных науках». Это дезинформация: в книге используются обычные гуманитарные методы» [2], с. 75–76. Академик А. А. Зализняк говорит неправду. Все наши исследования основаны на применении статистических, естественно-научных, математических методов к разнообразному историческому материалу.

Неправду говорят академик А. Т. Фоменко и кандидат физико-математических наук Г. В. Носовский. Все построения относительно истории Руси не используют «статистических, естественно-научных, математических методов». Их пара совместных публикаций с Л. Е. Морозовой более чем десятилетней давности в научных журналах, касающаяся материала русской истории никак не связана с их новыми построениями и не может служить почвой для дальнейших фантазий.

Во всех наших книгах мы специально многократно подчеркиваем, что иногда привлекаемые нами лингвистические соображения не являются самостоятельным доказательством чего бы то ни было. Доказательством являются результаты естественно-научных методов.

Мне не удалось найти в многочисленных книгах НФ эти естественно-научные методы, обосновывающие концепцию «Библейской Руси» и «Руси-Орды». Кроме лингвистических выкрутас и поиска случайных фактов, не укладывающихся в сумму знаний авторов новой хронологии об истории, последние их книги не содержат ничего. Любой читавший книги по новой хронологии знает, что НФ далеко не всегда «подчеркивают несамостоятельность лингвистических соображений», а иногда, даже подчеркнув, через несколько страниц ссылаются на такое соображение, как на доказанный факт.

Лишь затем, при попытке заново прочесть старинные документы, мы вынуждены демонстрировать неоднозначность их прочтения, возникающую, в первую очередь, по той причине, что старые тексты часто были написаны без огласовок.

Авторы намеренно игнорируют разъяснения А. А. Зализняка о том, что «частые» «тексты без огласовок» для европейских языков не существуют и не могут существовать в природе.

Наконец, мы переходим к более близкой мне теме. Далее ФН пускаются в астрономические рассуждения относительно трех затмений Фукидида. При этом, наверное, в сотый раз, приводятся обширные цитаты из собственных трудов (по объему почти треть текста Разбора). Между тем, профессиональное замечание А. А. Зализняка носит чисто филологический характер. При любом способе перевода, из цитаты Фукидида невозможно извлечь то, что в ней нет, а именно того, что затмение было полным. Спорную фразу анализировали поколения филологов, и никакие новые рассуждения здесь не помогут. Если считать, что появление звезд является явным указанием на полноту затмения, то фраза получается внутренне противоречивой — «солнце стало месяцевидным» в главном предложении и «появились звезды» в придаточном. Такая трактовка эквивалентна допущению, что Фукидид полностью лишен наблюдательности и литературных способностей. НФ, кажется придерживаются высокого мнения о работах Роберта Ньютона. Вот что он пишет по этому поводу[274]: «The record can be dated by historical evidence and there is apparently no question about the identification. Since he explicitely denies totality while mentioning the visibility of stars, I shall take the standard deviation of magnitude to be 0.02 rather than the customary value of 0.01 when stars are mentioned» («Запись может быть датирована по историческим свидетельствам, и, очевидно, не может быть никаких вопросов относительно идентификации. Поскольку он [Фукидид] явным образом отрицает полноту затмения, упоминая в то же время, видимость звезд, я возьму в качестве стандартного отклонения для фазы 0.02, вместо обычно принимаемого при указании на звезды значения 0.01»).

Воспроизводя свои старые историко-астрономические рассуждения об этих затмениях, НФ повторяют и свои астрономические ошибки, отмеченные в статье Ю. Д. Красильникова в проигнорированном НФ сборнике «История и антиистория». Хотя новая статья Ю. Д. Красильникова,[275] как мне кажется, ставит точку в этом вопросе, я хотел бы проиллюстрировать обсуждаемую тему еще одним аргументом. Дело в том, что «первое затмение Фукидида» описано не только Фукидидом, но и Плутархом, Квинтилианом, Валерием Максимом, Цицероном. Кстати, отсюда явно следует ложность утверждения НФ о том, что «Фукидид является единственным источником по истории Пелопоннесской войны». Во всех случаях описание не восходит к тексту Фукидида (описано наблюдение затмения во время отплытия флота Перикла). Упоминание о наблюдении звезд во всех случаях отсутствует. Наибольший интерес по многим причинам представляет обширный фрагмент Цицерона, посвященный солнечным затмениям.[276]

(XV, 23) Сципион. — …так как я и сам почитал этого человека [Гая Сульпиция Галла], и знал, что отец мой Павел особенно уважал и любил его. Помнится, в моей ранней юности, когда мой отец, в то время консул, находился в Македонии и мы стояли лагерем, наше войско было охвачено суеверным страхом вследствие того, что в ясную ночь яркая и полная Луна вдруг затмилась. Тогда Галл, бывший нашим легатом приблизительно за год до того, как его избрали в консулы, на другой день не поколебался во всеуслышание объявить, что это вовсе не было знамением и произошло и всегда будет происходить через определенное время — тогда, когда Солнце окажется в таком месте, что его свет не сможет достигнуть Луны.

Правда? — спросил Туберон, — он смог объяснить это, можно сказать, невежественным людям и перед неискушенными решился выступить с такой речью? Сципион. — Да, и он сделал это с большой… [пользой для нашего войска.](24)…и это не было ни дерзкой похвальбой, ни словами, не подобающими человеку, занимающему высшее положение; ведь он достиг большого успеха, заставив встревоженных людей отбросить пустой суеверный страх.

(XVI, 25) Нечто подобное, по преданию, произошло и во время той величайшей войны, которую афиняне и лакедемоняне вели между собой, напрягая все свои силы: знаменитый Перикл, первый в своем государстве по авторитету, красноречию и мудрости, когда Солнце померкло и внезапно наступила тьма, а афинян охватил ужас, будто бы объяснил согражданам то, что сам он узнал от Анаксагора, чьим учеником он был, — что это происходит в определенное время и неизбежно всякий раз, когда вся Луна заслоняет нам круг Солнца; вот почему это, хотя бы правда, не в каждое новолуние, возможно только в определенные новолуния. Рассмотрев этот вопрос и дав объяснения, он избавил людей от страха, охватившего их; ибо это было необычное и в те времена неизвестное объяснение — что затмение Солнца происходит вследствие промежуточного положения Луны; как говорят, первый это открыл Фалес Милетский. Впоследствии это не ускользнуло от внимания нашего Энния; как он пишет, на триста пятидесятом году по основании Рима. Ночь и луна закрыли солнце в июньские ноны.

Кроме затмения во время Пелопонесской войны, Цицерон здесь описывает известное читателям Н. А. Морозова и А. Т. Фоменко лунное затмение, «предсказанное» по Титу Ливию Гаем Сульпицием Галлом и солнечное, «предсказанное» по Геродоту Фалесом. Однако, более квалифицированные описания Цицерона (он серьезно интересовавшегося астрономией), гораздо логичнее и естественнее — затмения были не предсказаны, а объяснены — что в те времена вызывало не меньшее удивление. К такому же объяснению склоняются и многие историки астрономии. Попутно разъясняется и еще одно недоумение по поводу какого-то армейского легата Гая Сульпиция Галла («француза Сульписа» по Морозову), рассуждающего о затмениях. В предшествующем абзаце Цицерон рассказывает о глубоком увлечении астрономией этого, без сомнения, «ученейшего человека», ставшего вскоре римским консулом.

Однако не для этого привел я эту цитату. Дело в том, что хронология у Цицерона жестко увязана с греческой: «В самом деле, если Рим, как возможно, установить на основании летописей греков, был основан во втором году седьмой олимпиады…». Т. е. Цицерон считал, так же как и Полибий и позже Ливий, что Рим основан в 750 г. до н.э. (о том, что Рим был основан в 753 г. до н.э., в Риме пришли к соглашению позднее). Таким образом, к задачке на затмения Фоменко можно добавить еще одно условие — летнее затмение в Риме, записанное в «Анналах» Энния примерно через 31 год после первого Фукидидова. Несложно проверить, что найденные НФ «идеальные» решения 11 и 12 века благополучно отваливаются (если, конечно, не считать решениями закрытие на 30% солнца 21 апреля 1167 года и 50% 24 ноября 1071), и остается лишь классическое с полной или почти полной фазой в Риме 21 июня 400 г. до н.э. При желании можно в набор условий добавить и лунное затмение Галла. К сожалению мало пользы от иногда сообщаемых римлянами точных доюлианских календарных дат, они лишь дают примерное представление о сезонах. Римский календарный год состоял из 355 дней и через год одного вставного месяца в 22 или 23 дня. При этом такие вставки не отличались регулярностью и проводились по решению понтификов.

Нас уверяют, будто этот труд был создан в V веке до н.э., когда писчие материалы редки и дороги, в Месопотамии царапают резцом по глине, греки еще не знают бумаги и пишут на кусках древесной коры или палочками на покрытых воском дощечках.

Это утверждение трудно оценить иначе как заведомую дезинформацию, поскольку уже в следующем абзаце, авторы НХ показывают свое знакомство с тем, что основным писчим материалом в античности был ввозимый из Египта папирус, который был не так уж и дорог, особенно для выходца из богатой семьи, владевшей золотыми шахтами во Фракии. Сотни тысяч фрагментов и полных как известных, так и считавшихся утерянными, античных текстов (трагедии Плавта и Менандра, исторический трактат Аристотеля «Афинская полития», исторический трактат неизвестного автора, т.н. «Оксиринская Элленика») на папирусе первых веков нашей эры были найдены при раскопках в Египте, сухой климат которого способствовал их сохранению. Самые известные и обширные находки — целые выброшенные архивы были сделаны в Оксиринхе Гренфелем и Хантом в 1896–1906. Некоторые из них (около двухсот) имеют астрономическое и астрологическое содержание, что позволяет их точно датировать[277] (см. также каталог астрономических папирусов в Интернете). В том числе были найдены фрагменты «Альмагеста», «Подручных таблиц», Птолемея и других его работ. «Подручные таблицы», кстати, включают и хронологические таблицы правителей для синхронизации разных эр (P. Ryl. I 27, P. Oxy XXXI 2551, P. Oxy I, 35).

Вспомнив о Египте и астрологии, не могу не сказать несколько слов о «египетских зодиаках». Этот вопрос далеко выходит за рамки моей компетенции, но проверка гаданий по гороскопам новых хронологов труда не составляет. Наибольшее внимание Н. А. Морозова, а вслед за ним и А. Т. Фоменко привлекли, так называемые, круглый и прямоугольный зодиаки из храма в городе Дендеры. Расшифровка фигур планет на этих изображениях у специалистов по египетской астрономии давно не вызывает сомнений. Дело в том, что на круглом зодиаке все фигуры подписаны иероглифическим письмом, подписано большинство планет и на прямоугольном зодиаке. Не занимаются датировкой круглого зодиака астрономы по очень простой причине — датировать там нечего. Фигуры планет расположены в созвездиях, где согласно астрологической традиции они имеют возвышение, то есть максимальную силу. То есть круглый зодиак является лишь астрологичесим символом — это, так называемый, гороскоп мира, хотя гороскопом в обычном смысле слова назвать его нельзя — такое расположение планет астрономически невозможно. По поводу длинного зодиака единого мнения нет. В недавно вышедшей книге[278] супруга А. Т. Фоменко предприняла новую попытку получить угодную новой хронологии расшифровку. Надо сказать, что в своей расшифровке она, кажется, оказалась недалеко от истины (подписей над фигурами планет), чего нельзя сказать, о найденном новом «решении». Правда, как обычно, в предлагаемой «расшифровке» переставлены местами Меркурий (Себегу) и Венера (Пноутер-Ти) — двухголовая фигура (непонятно, какое отношение к Египетской мифологии и Меркурию имеет римский божок дверей и порогов — Янус, на которого, следуя Н. А. Морозову, ссылаются новые хронологи), но в данном случае это не важно — обе фигуры рядом. Большой дендерский храм богине Хатор, согласно Т. Н. Фоменко был построен в 1727 году, послужив и успев разрушиться к прибытию к его стенам примерно через 70 лет войск Наполеона. Как недогадливы были ученые 18 века! Вместо того, чтобы биться над расшифровкой иероглифов, достаточно было спросить жрецов Хатор, видимо еще живших во времена Шампольона. Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Поскольку я не скован посылками новой хронологии: чем позже — тем лучше, задав, выписанные Фоменко-старшим условия в написанной мной несколько лет назад для проверки гороскопов программе, получил четыре решения:

15.03.−42 (0.2)

5.03.196 (0.3)

8.04.1727 (0.3)

1.04.1964 (0.3)

В скобках проставлено среднеквадратичное отклонение заданных положений планет от расчетных, выраженное в единицах одного знака зодиака (угол в 30 градусов). Как видно, решение 15 мая −42 года лучше других, предлагавшихся ранее, хорошо соответствует подписям на зодиаке и не противоречит традиционной датировке времени строительства храма. Не собираюсь настаивать на «идеальности» и окончательности этого решения, но оно мне представляется вполне возможным. Отметить можно лишь то, что Т. Н. Фоменко непоследовательна — ей следовало бы остановиться на датировке в 20-м веке. Что же касается датировки в «A classification of astronomical tables on papyrus…» гороскопов из храма в Эсне, то здесь автор просто заблудился среди фигур деканов (36 групп звезд в египетской астрономии).

Метод письма на глиняных табличках (вообще-то выдавливание, а не царапанье), о которых с таким пренебрежением пишут авторы НХ, не помешал вавилонянам создать богатейшие библиотеки, от которых сохранились до наших дней сотни тысяч табличек, в том числе и многочисленные таблички с однозначно датируемыми астрономическими процедурными и наблюдательными данными, игнорируемыми НФ. Глина все-таки существенно долговечнее других писчих материалов. Следует также заметить, что обожженные (например, перенесшие пожар) таблички независимо датируются с помощью термолюминисцентного метода.

В «Истории» Фукидида нет упоминаний о каких-либо календарных датах, не говорится о планетных гороскопах.

Это опять неправда. Датировка Пелопоннесской войны и затмений Фукидида была известна задолго до вычисления обстоятельств затмений и Скалигера, и именно из текста Фукидида. Дело в том, что незадолго до описания затмения и начала войны Фукидид напрямую указывает дату[279] (конечно, не по григорианскому календарю):

В течение 14 лет продолжал существовать тридцатилетний мир, заключенный после завоевания Евбеи. На пятнадцатый же год, сорок восьмой год жречества Хрисиды в Аргосе, когда Энесий был эфором в Спарте, а Пифодору оставалось 4 месяца архонства в Афинах, на шестнадцатый месяц битвы при Потидее...

Списки жриц Геры в Аргосе известны из Гелланика, известны списки спартанских эфоров, списки архонтов в Афинах за сотни лет известны по Диодору и Дионисию Галикарнасскому, высечены в камне, наконец. Эти списки прочно увязаны со списками римских консулов, а через них с современным календарем. Некоторые астрономические наблюдения датирует по консулам Клавдий Птолемей. Так что есть и абсолютная астрономическая привязка (зря я это написал, рискую в ответ получить в виде цитаты всю книгу Фоменко об Альмагесте — заранее признаюсь, я с ней хорошо знаком.[280] В частности, Пифодор был архонтом в 432 г. до н. э., после Кратета и Апсевда и перед Эвтином и Аполлодором.[281] Труд Фукидида не находится в хронологическом вакууме. Если же говорить о естественнонаучных методах, то в Истории Фукидида описано несколько крупных извержений Этны, следы которых обнаруживаются в соответствующих слоях Гренландских ледовых отложений.

Особо тщательно занимался проблемой «звезд Фукидида» Гинцель. Он получил фазу в 10”.

Гинцель всего лишь включил это затмение в свою подборку 80 античных затмений. Более того, он отмечает, что «затмение не имеет особой ценности для улучшения лунной теории; увеличение фазы на один балл для Афин кажется вполне достижимым и это должно позволить гарантировать появление обоих планет и некоторых наиболее ярких звезд». Полный список затмений Гинцеля с оригинальными цитатами и литературными переводами, дополненный из других источников, можно найти на сайте автора этих строк.[282]

Используя современную вычислительную программу Turbo-Sky (А. А. Волынкин, ГАИШ) мы рассчитали положение Луны и Солнца в момент максимальной фазы. Точка наблюдения — город Афины и его окрестности. Результат показан на рис. 5. Воспроизведено изображение с экрана компьютера. Очевидно, что открыта значительная часть солнечного диска. О видимости каких-либо звезд или планет не может быть и речи.

ДОС программа-планетарий TurboSky никак не может служить инструментом для расчета затмений, поскольку имеет другое назначение. Ее точность для этих целей недостаточна. Более того, ни одна из профессиональных программ не может свидетельствовать о возможности или невозможности наблюдения звезд или планет, поскольку это зависит от состояния и чистоты атмосферы в данный момент. В частности, во время известного полного солнечного затмения в августе 1999 года, несмотря на ясную погоду и чистое небо, можно было видеть только Венеру (Камен Бряг, Болгария, экспедиция ГАИШ в которой участвовал автор этих строк). С другой стороны, Венера при благоприятном стечении астрономических и метеорологических обстоятельств (а в дату Фукидида астрономические обстоятельства как раз были почти оптимальными) может наблюдаться даже в ясный день.

НФ в ложном свете выставляет деятельность астрономов начала века. Они вовсе не пытались «натянуть» фазу побольше для затмения Фукидида. Их цель состояла в том, чтобы построить наилучшую теорию движения Луны, в наибольшей степени удовлетворяющую всем наблюдениям, в том числе и древним. В частности, со статьей Стокуэлла и полемикой вокруг нее можно ознакомиться на странице.[283]

Для затмения 22 августа 1039 года второй триады из XI века, в центральной точке траектории (то есть при полуденном Солнце) тень Луны, полностью закрывающей Солнце, оказалась примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу. Координаты этой точки таковы: 7 градусов восточной долготы и 45 градусов северной широты (программа Turbo-Sky).

Это очень неточно. Начать с того, что Turbo-Sky не рассчитывает обстоятельства затмений. Получить их можно из этой программы лишь перебором. Согласно каталогу NASA:

(Дата, Время, Координаты)

22/08/1039 12:14 35.8N 12.7E

02/08/1133 12:05 45.8N 17.5E

Поучив филолога астрономии, НФ приступают к обсуждению астрономических работ А. А. Венкстерн и А. И. Захарова «Датировка „Альмагеста” Птолемея по планетным конфигурациям» и Ю. Д. Красильникова «О покрытиях звезд планетами в „Альмагесте” Птолемея». НФ так и не поняли до конца своих ошибок:

В случае Юпитера Птолемей сообщает, что накрытие наблюдалось на рассвете — и действительно, в нашем решении Юпитер взошел примерно за час до восхода Солнца, находясь все время в рассветной области небе. А, скажем, в «традиционном», то есть скалигеровском решении Юпитер был виден рядом со звездой всю ночь и поэтому слова Птолемея о наблюдении накрытия лишь на рассвете становятся излишними и даже странными. То есть, традиционное решение в этом месте (и не только в этом) содержит натяжку. Далее, в случае Сатурна, Птолемей отмечает, что сближение со звездой наблюдалось вечером. И действительно, в нашем решении, Сатурн зашел через час после захода Солнца и, следовательно, был виден только вечером, на закате. А в скалигеровском решении Сатурн был виден опять-таки всю ночь, что делает пояснение Птолемея о вечернем наблюдении излишним и даже непонятным.

Юпитер, конечно, вполне мог быть виден за час до рассвета, а Сатурн, хотя и с трудом, после заката, но вот слабенькие звездочки, с которыми они якобы сближались — никак. Тем не менее, им все же приходится признать, что их старые заявления об «идеальности» датировок наблюдений Птолемея средними веками оказались полностью опровергнуты:

В то же время, нам совершенно не требовалось, чтобы найденное нами решение по покрытиям было единственно возможным. Дело в том, что идеальных решений поставленной нами задачи нет вовсе — поскольку в случае Марса, например, «накрытием» приходится считать сближение Марса с указанной звездой всего лишь на 15 дуговых минут. Такое сближение накрытием, строго говоря не является. Более того, Марс вообще в историческую эпоху не накрывал требуемую звезду. Поэтому вопрос о единственности решения становится расплывчатым. Идеального решения все равно нет, а близких к идеальному будет тем больше, чем сильнее мы будем ослаблять условия Птолемея. Этот факт был отмечен нами. Он же подтвержден и в статье А. А. Венкстерн и А. И. Захарова.

Вообще-то в статье А. А. Венкстерн и А. И. Захарова речь как раз не об этом, а о том, что даже для четырех астрономических событий — покрытий и точных соединений классические решения гораздо лучше найденных НФ. Добавление же других зафиксированных в Альмагесте наблюдений оставляет классическое решение единственным. Соединениями называется равенство долгот двух объектов. Для выведения констант теории, (а именно для этого Птолемей и приводит наблюдения) точные покрытия были не обязательны. Именно о соединении Марса со звездой идет речь в греческом тексте — русский перевод здесь неточен.

Кроме того, А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым был предложен и новый метод датировки «Альмагеста», для борьбы с этим методом был придуман забавный поворот:

Дело в следующем. В своей статье, в разделе «Возможность фальсификации планетных наблюдений Альмагеста на основе других теорий» (Антифоменко, с. 113–114), А. А. Венкстерн и А. И. Захаров исследуют вопрос о том — насколько долго могла «жить» планетная теория, изложенная в Альмагесте. Поясним, что со временем характеристики планетных орбит медленно изменяются. Поэтому некоторая планетная теория, удовлетворительно работавшая в эпоху ее создания, через несколько сотен лет могла стать из рук вон плохой. И тогда ее, естественно пришлось бы заменить на новую. Или, по крайней мере, обновить ее, подправив ее параметры. Спрашивается — сколько времени могла работать теория Птолемея?

Ответ дан А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым: не более 300 лет. Проведенные ими расчеты показали, что «ошибка теории Птолемея набегает очень быстро, поэтому с такими параметрами вне окрестности плюс-минус 300 лет теория уже совсем плохо работает. …«время жизни» такой теории всего 200…300 лет» (Антифоменко , с. 114).

Предположим теперь, что скалигеровская историко-хронологическая картина верна. И что Альмагест, в его известном сегодня виде, действительно был написан Птолемеем где-то около начала н.э. Скажем, в I–II веках до н.э. или в I–II веках н.э. Но тогда получается, что планетная теория, изложенная в Альмагесте, перестала работать уже в VI–VII веке. Добавляем 300 лет — максимальное время жизни этой теории вычисленное А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым, — к скалигеровской дате завершения Альмагеста (около 150 г. н.э. (Антифоменко, с. 430)) и получаем 450 год. Пусть даже 500 или 600 год н.э. Но никак не позже. После этого времени планетная теория Птолемея обязана была выйти из употребления или подвергнуться модификации.

А что мы читаем в скалигеровских учебниках по истории? В скалигеровской версии считается, что Альмагест был основным источником астрономических знаний вообще и планетной теории в частности вплоть до эпохи Коперника, то есть до XVI века н.э.

Здесь сказывается незнание НФ основ истории астрономии и незнание ими самого Альмагеста. Речь идет вот о чем. В основе теории Птолемея лежит геоцентрическая модель. Для того чтобы учесть неравномерности движения планет (в астрономии они называются неравенствами) в этой модели Птолемей вводит эксцентры, экванты, эпициклы (смещение центра орбиты относительно земли, движение планет по окружностям, которые движутся по другим окружностям), дополнительные усложнения для Меркурия и Луны. Однако одна такая теория, учебником которой может служить Альмагест, без параметров — расстояний, положений, углов, а также начальных условий в некоторый момент времени, ничего не стоит. Эти параметры для любого временного интервала можно определить из наблюдений, и Птолемей а Альмагесте показывает как. Расчетным образом эти параметры невозможно было бы определить, пожалуй, до 19 века (одной теории Кеплера для этого недостаточно). Время жизни именно такой теории в совокупности с ее параметрами и имели в виду в своей статье А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым. Теория в таком понимании зафиксирована в примерах расчетов в Альмагесте, таблицах Альмагеста и более удобных для практических целей «Подручных таблицах». Кстати именно «Подручные таблицы» были более популярны в античности, о чем свидетельствуют египетские папирусы, именно вследствие возможности их прямого применения. Через примерно 300 лет из-за изменения параметров планетных орбит, но в большей степени из-за неточности определения периодов обращения планет теория перестала работать и «Подручные таблицы» вышли из употребления, а «Альмагест» как учебник остался. С развитием арабской астрономии на основе этого учебника стали появляться новые теории в расширенном смысле на основе новых наблюдений — арабские астрономические трактаты-зиджи. При этом вопреки утверждению НФ авторы зиджей — Аль-Суфи, Аль-Баттани, Аль-Бируни, Хайам и др. не следовали слепо Птолемею, а вводили заметные модификации и в саму учебную теорию Птолемея. Между прочим, доказано, что вводя все более сложную систему эпициклов можно получить любую наперед заданную точность теории — это как разложение в ряд Фурье в математике. Позже в Европе появились и свои «зиджи» сначала «Толедские таблицы», а потом «Альфонсинские таблицы», которые, в заметной степени опирались не только на первоосновы теории Птолемея, но и на достижения арабских астрономов. Именно эти таблицы служили в средние века практическим целям. Обвинять, хотя это и смешно, их авторов можно лишь в том, что они не додумались до Коперника до гелиоцентрической системы. Впрочем, теория Коперника в узком смысле и «Прусские таблицы» на ее основе в момент появления не были точнее Птолемеевской теории, качественный скачок был достигнут с появлением теории Кеплера и соответствующих «Рудольфийских таблиц». В свою очередь, появление теории Кеплера стало возможным лишь благодаря существенному улучшению точности астрономических наблюдений достигнутому Тихо Браге. С момента открытия И. Ньютоном теория движения планет в узком смысле не менялась, и она по прежнему все также излагается в учебниках, но константы планетных орбит пересматривались непрерывно.

Переходя к разбору статьи Ю. Д. Красильникова, посвященной анализу древних затмений Н. А. Морозовым, НФ решили поучить оппонента — специалиста по расчетам затмений тому, как он должен был такой анализ делать, и, заодно, истории новой хронологии.

Если бы Ю. Д. Красильников в самом деле ставил своей целью ознакомить читателя сборника «Антифоменко» с проблемой датировки затмений, то ему следовало бы взять весь список «античных» затмений, как это сделал в свое время Н. А. Морозов, а потом и мы, и, пройдясь по нему от начала до конца, тщательно проанализировать каждое затмение в отдельности.

На самом деле Морозов не занимался подробным анализом затмений, он лишь переписал их из канона Гинцеля, сопроводив своими тенденциозными примечаниями и попытками передатировки. При этом при переводе на русский язык им было допущено огромное число ошибок, так, что при составлении собственного списка затмений [284] я был вынужден отказаться от использования этих переводов. Кроме того, Морозов, не умея самостоятельно рассчитывать обстоятельства затмений, пользовался устаревшим каноном Оппольцера. Подобным же непрямым образом поступают и новейшие новохронологи, но последовательность стала еще длинней: опора НФ на обобщение М. М. Постниковым «анализа» Морозовым затмений, собранных Гинцелем из литературных античных источников. Следует заметить, что кроме записей о затмениях в европейской античной литературе сохранилось большое количество записей о точных наблюдениях затмений, сделанных профессиональными астрономами — Птолемеем, Теоном, Паппом, астрономами Вавилона и Китая. Кстати, Гинцель в своем каноне приводит несколько наблюдений с вавилонских глиняных табличек, но Морозов эти неудобные для него записи просто проигнорировал. Гинцель, а значит и Морозов ограничились лишь описаниями до 600 г. н.э. Последующими исследователями собраны многие сотни более поздних аккуратных наблюдений, упоминания о которых бесполезно искать в трудах авторов НХ. Если А. Т. Фоменко действительно интересует тщательный и непредвзятый анализ древних и средневековых затмений, ему следует обратить внимание на следующие статьи и монографии: Newton R. R. Ancient astronomical observations and the acceleration of the earth and moon. The Johns Hopkins University Press, 1970; Newton R. R. Medieval chronicles and the rotation of the earth. The Johns Hopkins University Press, 1972; Newton R. R. The Moon’s acceleration and its Physical Origins. V>1.1. As deduced from Solar Eclipses. London: John Hopkins Press, 1979; Stephenson F. R. Historical Eclipses and Earth’s Rotation. Cambridge University Press, 1997; Schove D. /., Fletcher A. Chronology of Eclipses and Comets, AD 1— 1000, Woodbridge, Suffolk: Boydell Press, 1987.

Ничего подобного в статье Красильникова нет и в помине. Вместо этого он берет книгу Н. А. Морозова и выбирает из нее несколько примеров затмений, датировка которых существенно опирается на календарные указания.

Авторы ответа вводят читателей в заблуждение. Ю. Красильников рассмотрел все затмения до н.э., отмеченные Морозовым. Следующая далее пространная выписка из собственных работ в ответе авторов Разбора с изложением их забавных взглядов на календарные вопросы и историю астрономии никак не отменяет замеченный Ю. Д. Красильниковым факт арифметических ошибок Морозова при пересчете дат по олимпиадам. Еще более забавно читать про вычисления затмений и положений планет средневековыми авторами, если учесть, что сами авторы НХ так и не освоили базовую технику таких расчетов (подробнее см. статью «Новая астрономия на службе новой хронологии» в настоящем сборнике).

Возвращаясь к статье Ю. Д. Красильникова, нельзя не отметить, что он фактически уклонился от обсуждения триады затмений Фукидида. Понятно почему. Как мы уже говорили, эта триада описана Фукидидом без привлечения каких-либо календарных указаний, а потому роль ее астрономической датировки сильно возрастает. Кроме того, она содержит сразу два солнечных затмения. И мы уже показали, получающееся решение является средневековым. Оно отличается от предложенного Петавиусом и принятого сегодня в скалигеровской хронологии ни много ни мало, на полторы тысячи лет. Чувствуя слабость своей позиции, Ю. Д. Красильников в этом месте не нашел ничего лучшего как без ссылок повторить демагогическое предложение Гофмана считать «фукидидовы звезды» риторическим украшением.

О том как Ю. Д. Красильников «уклоняется» от обсуждения, можно посмотреть в его обстоятельной статье про затмения Фукидида,[285] кроме того, этот вопрос был им рассмотрен, хоть и не столь обстоятельно, в статье в сборнике,[286] который авторы «ответа на него», не взяли на себя труд прочитать.

Научный уровень статьи Ю. Д. Красильникова очень низок. Однако, надо признать, — демагогически он высок. Читатели, желающие действительно разобраться в этой непростой научной проблеме, могут обратиться к нашим книгам и книгам Н. А. Морозова.

Оставим это замечание на совести авторов Разбора, не знающих второй закон Кеплера, не отличающих полного затмения от кольцеобразного, но берущихся спорить о затмениях с составителем программ для расчета канона древних затмений.

Рассматриваемая здесь статья М. Л. Городецкого является пародией на нашу методику анализа численных династий. Эта пародия скрыта под маской «добросовестного научного исследования» и при чтении «по диагонали» вполне может быть воспринята как отчет о якобы проделанной М. Л. Городецким серьезной научной работе.

Меня НФ, уже не смущаясь, обвиняют в фальсификации результатов, но в данном случае это обвинение свидетельствует все о том же — НФ не читали, критикуемый ими сборник «История и антиистория…» в котором опубликована подробная статья с разъяснением всех тонкостей метода расчета «дубликатов» и обсуждением исходных данных. Помещенная в сборнике «Антифоменко» краткая заметка на эту тему является изложением еще более краткого выступления на конференции. К сожалению, несколько нелепое название этой заметки не является авторским. Однако приятно, что в зеркале этой краткой заметки, авторы НХ смогли рассмотреть отражение своей пародии на науку.

Начнем с исходных данных. В нашей методике были взяты данные о длительности правлений из примерно полутора десятков хронологических таблиц и справочников, перечисленных в работе «Методы статистического анализа исторических текстов»[287], часть 1, с. 426, а также из ряда исторических первоисточников — летописей, хроник. При этом, нами учитывались все варианты начала и конца правления того или иного правителя. И это важно для предложенной нами методики.

Авторы в очередной раз пытаются ввести читателей в заблуждение. Хотя в основной публикации, на которой я и строил свой разбор написано: «Для проверки модели п.3 были использованы хронологические таблицы Ж. Блера и Гинцеля, содержащие все сохранившиеся данные о реальных исторических династиях. Мною был составлен полный список всех династий длины 15 из истории Европы, Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта за период от 4000 г. до н.э. до 1800 г. н.э. Эти данные были дополнены сведениями из 14 других таблиц», в последующих публикациях таблицы Гинцеля уже не указывались, зато появляются числа 14, 300, 228, 9, 21 источник, которыми якобы были дополнены данные из таблиц Блера (полный список цитат я приводил в статье). При этом число «обработанных династий», «виртуальных династий» и правителей не менялось. Приступая к проверке, я ознакомился с таблицами Блера в РГБ и убедился, что для заявленных целей это достойно издание (за котороеДжон Блер был принят в члены Лондонского Королевского Общества) малопригодно и неудобно (никаких списков правителей в явном виде оно не содержит, они могут быть получены лишь последовательной выборкой из синхронистических таблиц), именно поэтому для проверки был выбран справочник (John E. Morby «The Wordsworth Handbook of Kings Queens»), как оказалось, содержащий в полтора раза больше данных чем мифические 300 таблиц авторов метода. Никаких глобальных открытий в датах жизни римских императоров за прошедшие столетия cделано не было, варианты же, как правило, легко объяснимы — отсчет мог начинаться со вступления императора в должность цезаря, августа, начала единоличного правления и т.д. Всем этим активно пользовался А. Т. Фоменко, подтасовывая свои дубликатные пары. Наука тем и отличается от паранауки, что оперирует проверяемыми и воспроизводимыми результатами и точными исходными данными. Произвольное и не документированное «дополнение» и выбор «вариантов начала и конце правления» при явной путанице в показаниях следует признать простой манипуляцией данными. Если бы метод работал, он работал бы на любых хронологических таблицах. Кроме того, обнаруженные мной статистические свойства предложенной Фоменко меры вообще не зависят от исходных данных.

Дело в том, что для древности и средневековья разных вариантов дат одного и того же правления в хрониках часто бывает довольно много. Варианты присутствуют практически для каждой старой династии. Например, возьмем династию наваррских королей, извлеченную М. Л. Городецким из современного справочника и приведенную им на первой странице его статьи. В этой династии для одного из самых знаменитых наваррских королей Санчо III Великолепного М. Л. Городецкий дает годы правления: 1004–1035. А теперь откроем «Советскую энциклопедию» — тоже современный справочник, только другой — не тот, которым пользовался М. Л. Городецкий. И увидим, что там годы правления того же Санчо III Великолепного несколько отличаются: 1000–1035. Разница в начале правления — четыре года. А ведь оба справочника — современные научные издания.

Приводя такой «убийственный довод», НФ, видимо подумали, что я брошусь отстаивать правильность дат из своего источника. Вовсе нет, я согласен и на данные из Большой Советской Энциклопедии, и из любых других таблиц, может быть при этом какие-то из найденных мной тысяч «дубликатов» отпадут, зато появятся новые — ведь именно к этому сводится утверждение статьи — предложенный А. Т. Фоменко метод не то что не находит дубликаты, наоборот, он их просто плодит. Единственное на что я не согласен — это произвольная манипуляция данными, даже с помощью компьютера, когда для подбора и улучшения «параллелизмов» из разных источников выдергиваются наилучшие даты. Например для всего лишь 11-звенного Римско-Каролинского параллелизма А. Т. Фоменко 14 дат взял из Джона Блера, 5 из Бемона и Моно, 2 из Канье, 1 неизвестно откуда. То, что большинство параллелизмов Фоменко были подобраны еще до изобретения компьютерного метода обсчета, легко проверить по его ранним статьям. Забавно, что в конкретном случае с Санчо III найденное НФ отличие скорее даже идет на пользу моему «параллелизму» — сближаются сроки правления предшествующих правителей.

В развернутой статье в сборнике «История и антиистория» я постарался показать, что реальный обсчет дубликатов проводился Фоменко по следующей схеме: к списку династий, составленных, видимо, на основании таблиц Блера, возможно, с использованием каких-то других источников, добавлялись несколько пар династий-дубликатов ранее подобранных и прилизанных вручную. После этого расчет только этих пар с учетом всех «династий» позволил найти коэффициент их близости в предложенной мере. Только такой расчет и мог бы быть выполнен при уровне вычислительной техники в 1980-м году. Такой метод имел бы право на существование лишь при доказанной корректности предложенной меры. Сплошной обсчет всех пар династий показал несостоятельность этой гипотезы. Любому человеку, знакомому со статистикой должно быть понятно, что если метод «находит» абсурдные дубликаты в честных данных, то он их заведомо найдет и в специально для этого препарированных.

Опровергнуть эти обвинения авторы НХ могут единственным образом — предоставив полные исходные данные с честным и точным указанием их источника, а также листинги расчетных программ 80-х годов, дающие для приведенных данных описываемые ими результаты. Мои исходные данные доступны в сети (http://hbar.phys.msu.su/gorm/data/dynasty.asc), а исходный текст программы также не является секретом и может быть предоставлен ответным образом. Я с удовольствием для сравнения проведу полный обсчет по данным, обрабатывавшимся автором методики — А. Т. Фоменко (мне почему-то кажется, что его нынешний соавтор, который видимо в основном и писал Разбор, имеет только общее представление о том, что же именно и как считалось в те стародавние времена).

Теперь перейдем к самой методике. В нашем описании методики подчеркивалось, что она является эмпирико-статистической. Это значит, что ее эффективность должна быть проверена экспериментально на заведомо достоверных данных. Экспериментально определялся как факт разделения методикой зависимых и независимых династий, так и конкретные пороги, которые позволяют их разделить. См. «Астрономический анализ хронологии»[288], часть 1, с. 428. Указанный этап экспериментальной проверки методики и нахождения разделяющих порогов — важнейший этап, без которого методика просто не имеет смысла. В статье М. Л. Городецкого нет и намека на то, что этот этап работы был им проделан. Опять-таки, мы здесь предполагаем, что М. Л. Городецкий действительно что-то считал.

При повторении мной методики А. Т. Фоменко формально в этом не было надобности, поскольку я просто воспользовался теми порогами, которые предложил ее автор. И это описано в полной статье в сборнике «История и антиистория». Однако в статье показано, что этот «эмпирико-статистической анализ» некорректен, поскольку его автор подменяет вероятностное распределение ошибок распределением длин правлений. Я, вопреки утверждению НФ, все-таки сделал и кратко описал в статье «Династические параллелизмы в «новой хронологии»» самостоятельный анализ, показавший, что длины последовательных правлений не являются независимыми, что сводит на нет все исходные посылки метода Фоменко.

Обсуждение М. Л. Городецким одного из найденных нами династических параллелизмов на страницах 128–129 сборника «Антифоменко» — яркое доказательство того, что в основах нашей методики М. Л. Городецкий не разбирался и наших книг по поводу этой методике не читал. Или читал, но не понял.

Такой метод дискуссии уже нам известен. Что же, авторы НХ могут и дальше тешить себя тем, что неверифицируемость их результатов обусловлена тем, что кто-то не разобрался в их методах, не прочитал все их книги, взял немного не те исходные данные, и продолжать писать ритуальные как бы ответы, предназначенные только для неподготовленных религиозно-пылких сторонников. Поскольку я все же читал все «основополагающие» статьи и книги авторов новой хронологии, могу ответственно заявить, что все описанные там эмпирико-статистические методы либо не проверялись вообще, либо проверялись на крайне ограниченном материале (что только и могло быть сделано при скудости вычислительной базы начала 80-х и чрезвычайно машиноемких предложенных «методиках»), с результатами, не дающими оснований для каких-либо глобальных выводов и приводимыми без каких-либо оценок их статистической значимости. Об этом я могу судить не понаслышке, поскольку располагаю, в частности, подаренными мне лично программистом листингами исходных текстов программ, использованных в свое время для реализации «метода корреляции максимумов».

Что же касается внешнего сходства графиков-«елочек» в примере, приведенном М. Л. Городецким («Антифоменко», с. 125), то само по себе это сходство еще ничего не доказывает. Об этом четко написано в наших книгах, которые М. Л. Городецкий, вероятно, просто не читал. Процитируем: «нельзя определять похожесть или непохожесть графиков двух династий (точнее, графиков их правлений) «на глазок». Визуальная похожесть двух графиков может ни о чем не говорит. Можно привести примеры заведомо независимых династий, графики правлений которых окажутся весьма похожими» («Методы статистического анализа исторических текстов: приложения к хронологии», часть 1, с. 421).

Забавно, но в сборнике «История и антиистория», c.431 я также привожу подобную цитату из статьи М. М. Постникова и А. Т. Фоменко, однако указанная «елочка» получена именно по заявленной отцом-основателем методе, правда без всяких манипуляций и подтасовок исходных данных, в чем А. Т. Фоменко без труда может убедиться сам, рассчитав по собственным программам для нее, предложенную им меру l (если эти программы действительно были и сохранились, а не являются наспех слепленными однодневками добровольного или оплаченного студента-помощника). Если НФ все еще считают, что я ничего не считал — предлагаю эксперимент: найти «на глазок» в исходных данных, взятых из любого источника без перестановок и пропусков столь же похожую пару династий, как найденный мной параллелизм современных шведских и средневековых наваррских королей.

Я не буду здесь обсуждать, следующее в разборе далее, прололжение затянувшейся дискуссии с Ю. Н. Ефремовым о датировке «Альмагеста» по собственному движению звезд, поскольку мной была проделана самостоятельная и независимая проверка и метода Ю. Н. Ефремова и группы А. Т. Фоменко. Основной вывод: датировка по НХ получается лишь при грубой манипуляции исходными данными лишь для одной звезды из созвездия с большой систематической ошибкой. Кроме того, авторы новой датировки демонстрирует явное непонимание описанной в любом учебнике по статистике процедуры усреднения результатов с разной точностью. Это же следует и из их обсуждения метода Ю. Н. Ефремова в Разборе.

В конце своей работы авторы НХ приводят совершенно тенденциозные комментарии к остальным работам сборников «Антифоменко» и «История и антиистория», уличающим авторов НХ в подтасовках при работе с древними источниками (статьи В. А. Кучкина, Г. А. Кошеленко, Г. А. Елисеева, В. А. Дергачева, А. Л. Хорошкевич, Д. Э. Харитоновича, А. Е. Петрова). Очевидно им просто нечего возразить.

Относительно статьи А. Ю. Андреева «„Новая хронология” с точки зрения математической статистики» можно сказать тоже самое — не прочитав развернутой статьи в сборнике «История и антиистория», НФ нападают на краткое изложение выступления на конференции, при этом удивляясь отсутствию формул и графиков (как будто они когда-либо служили мерилом научности). На самом деле и формулы и графики в работе А. Ю. Андреева присутствуют, также как и доказательства некорректности работы с исходными данными и самого метода корреляции максимумов А. Т. Фоменко.

Также нечего сказать НФ и по поводу моей статьи о комете Галлея:

М. Л. Городецкий в статье «О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках» («Антифоменко», с. 130–141) делает попытку в потоке слов, имеющих лишь видимость естественно-научного текста, «потопить» наше доказательство подложности списка «древне»-китайских наблюдений кометы Галлея (Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет; Новая математическая хронология древности. М.: Факториал, 1996, с. 167–180). В частности, М. Л. Городецкий заявляет, что найденное нами противоречие, указывающее на подделку китайского списка комет, якобы «легко объясняется в рамках ограниченной задачи трех тел» («Антифоменко», с. 140). Но если это так легко для М. Л. Городецкого, то почему бы ему не привести обещанное объяснение прямо тут же, в этой статье? Он этого не делает. Хотя места, отведенного М. Л. Городецкому для его «научных аргументов», вполне достаточно — 12 страниц широкоформатного издания.

Основная цель работы состояла не в том, чтобы кого-то «топить», а в том, чтобы рассказать заинтересованному читателю-неспециалисту, как численными методами, на основе физических законов рассчитываются появления комет в прошлом, рассказать о современном состоянии вопроса и дать ссылки на специальную литературу. Все доказательства авторы ответа могли бы при желании найти по приведенным в статье ссылкам, либо проследить по более полному и специальному изложению в Интернете версии статьи[289]. Можно отметить, что модуль численного интегрирования включен и во многие коммерческие и даже любительские программы-планетарии, так что проверить, при желании, правильность расчетов специалистов может каждый. Следуя пожеланию НФ, в настоящем сборнике публикуется полная версия той самой статьи. Заодно читатель сможет и составить собственное представление об «этичных» методах ведения дискуссии НФ. А 12 страниц, насыщенного фактами текста — все же меньше 37 страничного (в «Империи») многократно задублированного малонаучного пересказа с собственными домыслами непрофессиональных рассуждений Н. А. Морозова на тему кометы Галлея. Рассуждения того же плана авторы воспроизвели и в Разборе:

В прошлое могли быть рассчитаны появления некоторых комет. Опираясь на надежные, зафиксированные в позднее средневековье появления комет, начиная с Тихо Браге и Кеплера, уже научились примерно вычислять периоды их обращений. Например, для кометы Галлея. Затем, последовательно откладывая назад найденный период, получали предполагаемые даты появления комет в прошлом.

Очень жаль, что простая мысль, что для более ли менее точного расчета движения малых тел в солнечной системе требуются численные методы, разработанные лишь в конце прошлого — начале нашего века, оказалась не воспринята. Жаль также, что они так и не поняли, что период обращения является совсем не единственным параметром движения комет. Жаль, что авторы никак не могут прочитать в энциклопедиях, что гипотеза о периодичности движения кометы была выдвинута Галлеем лишь в 1705 году на основе обширных расчетов элементов орбит после открытия И. Ньютоном закона всемирного тяготения. Интересно было бы узнать, какие еще кометы умели вычислять Тихо Браге и Кеплер за 200 лет до этого, и какими неизвестными их трудами на эту тему располагает группа академика Фоменко. Хотелось бы увидеть хоть один пример такого действия, как:

После этого брали неверный «учебник Скалигера», смотрели — на правления каких императоров попадают эти «вычисленные кометы». И вписывали в редактируемые летописи фразы вроде: «при таком-то императоре в таком-то году была на небе косматая комета»».

Полная безответственность предположений и демагогический характер утверждений — фирменный знак «новой хронологии». Особенно интригует знание Браге и Кеплером языков древнего Востока (ведь именно в хрониках Китая, Японии и Кореи сохранились самые обстоятельные описания появлений комет, сообщающие не только о факте появления, но и о точной дате появления, времени, положении и пути среди звезд, цвете, форме и направлении хвоста), а также языка не раскопанных еще тогда вавилонских табличек, на которых также были найдены подтверждаемые расчетом записи о появлении кометы Галлея.

А. А. Зализняк. Принципы полемики по А. Т. Фоменко

На мою статью (в числе прочих статей) ныне имеется опубликованный в Интернете ответ А. Т. Фоменко (далее: АТФ) и Г. В. Носовского. Он выдержан в обычном для АТФ стиле ответов. Прокомментирую его прежде всего в качестве образца полемики по А. Т. Фоменко.

Вначале я полагал, что этот мой комментарий будет опубликован рядом с самим ответом АТФ и тем самым в цитировании нет особой необходимости. Но, к сожалению, АТФ запретил публиковать его ответ в том же сборнике, где переиздаются сами критические статьи, на которые он отвечает. Поэтому ради тех читателей, для которых поиски фоменковского ответа могут быть затруднительны, мне пришлось привести из него довольно длинные цитаты.

Всякий ответ АТФ на критику фактически предназначен для уже уверовавших в «новое учение». Только они в состоянии не заметить, сколь топорно сработаны такие ответы. И их, конечно, следует любой ценой поддерживать в ощущении, что вождь сумеет дать отпор какой угодно критике. Не пожелав видеть свой ответ рядом с тем, на что он отвечает, АТФ довольно ясно показал, что предпочитает читателя, который ограничится текстом самого АТФ, и не слишком надеется на убедительность своих ответов для тех, кто будет читать их в непосредственном сопоставлении с исходными критическими статьями.

АТФ выработал устойчивые навыки, почти автоматизм в изготовлении подобных квазиответов. Имеется набор стандартных формул, которые обеспечивают автору столь важную для поклонников общую тональность превосходства и позволяют уйти от ответа на неприятные вопросы, «сохраняя лицо».

1. Главная из этих формул: оппонент либо недобросовестен, либо не понимает. (А и как, собственно, может быть иначе, раз теория АТФ изначально верна?)

2. Оппонент допускает грубости, поэтому можно ему не отвечать.

В моем случае грубостей АТФ найти не сумел, поэтому в качестве мотива для того, чтобы не отвечать по существу, назван мой «юмор» (АТФ, к сожалению, не очень точно различает значения слов юмор и ирония). Он пишет так: «…большая часть статьи А. А. Зализняка написана как бы в юмористическом ключе. Он предлагает разнообразные остроумные замечания, долженствующие показать — как нелепы могут быть звуковые аналогии, сближающие различные по своей сути понятия. Никакого отношения к нашим исследованиям этот юмор не имеет. Комментировать здесь что-либо нам представляется излишним».

Оно, конечно, тут я виноват. С новыми хронологами шутить не следует. Они не паяцы какие-нибудь. Они не шутят, когда говорят, например, что Ирландия и Россия — это в прошлом одно и то же. Они сообщают об этом на стальном языке логики: «Отождествление Ирландии в определенный исторический период с Россией… однозначно следует из древних английских хроник». И если все-таки вздумаешь возражать, то не ерничай, а как минимум разыщи такую английскую хронику, из которой это следует неоднозначно.

3. То, что говорит оппонент, не имеет отношения к сущности теории АТФ, поэтому незачем это обсуждать.

Так, про мою статью сказано: «Обширная статья А. А. Зализняка — самая большая из критических статей в наш адрес — совершенно не касается вопросов обоснования или построения основ хронологии. В ней обсуждается лишь наша реконструкция всеобщей истории, предложенная нами в качестве пока еще гипотетической картины, основанной на интерпретации исторической информации с точки зрения предложенной нами новой хронологии».

О том, насколько это соответствует действительности, можно узнать, между прочим, и из самого ответа АТФ. Дело в том, что при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное. Поэтому они просто не заметили, что уже на следующей странице у них написано об оппоненте нечто противоположное: «он высказывается далее, по сути дела, о всех наших книгах, по всему спектру наших исследовании, начиная с осуждения нашего астрономического анализа, статистики и т.д.».

4. Оппонент явно или неявно исходит из традиционной хронологии, поэтому то, что он говорит, сразу же потеряет смысл, как только мы встанем на позицию новой хронологии.

Вот что мы читаем у АТФ: «Наша реконструкция критикуется А. А. Зализняком с точки зрения скалигеровской хронологии, на которую он постоянно, явно или подсознательно, опирается в своей критике. А. А. Зализняк прямо пишет: „Взявшись за построение гипотез в области истории и лингвистики, АТФ должен быть судим ровно тем же судом, что и обыкновенные историки и лингвисты”. В ответ на это заметим, что „обыкновенные” историки и лингвисты работают в рамках скалигеровской хронологии, часто даже не отдавая себе отчета в том, насколько сильно их выводы зависят от этой хронологии. И судят они о работах друг друга, естественно, тоже с точки зрения скалигеровской хронологии. Нетрудно сообразить — что получится, если „тем же судом” начать судить нашу работу, выполненную в рамках новой хронологии, принципиально отличающейся от скалигеровской. …Стоит ли говорить, что при избранном им подходе, А. А. Зализняк на каждом шагу обнаруживает вопиющие, возмутительные противоречия с привычными ему вещами. Все это можно кратко обобщить в нескольких словах: наша реконструкция истории резко противоречит скалигеровской хронологии и многим выводам, которые из этой хронологии сделаны, в частности, и в лингвистике. И это действительно так. Поскольку наша реконструкция построена на основе совершенно другой хронологии истории».

Не будем уж останавливаться на том, как ловко под выражение «судить тем же судом» (т.е. «требовать той же степени доказательности») подставлено нужное АТФ значение «судить в рамках непременного соответствия традиционной хронологии». Попытаемся осознать величие главной мысли всего этого пассажа.

Надо полагать, если мы согласимся, что древнего мира не было и история началась лишь в XI веке, то подтасовки при выписывании «династических параллелизмов» перестанут быть подтасовками, фальсификаторы XVII века окажутся в состоянии изготавливать такие подделки, для которых нужно знать открытия XIX века, кенигсбергские немцы смогут без ошибок писать по-древнерусски, слово еврей действительно окажется тем же самым словом, что иерей, и т.д. И вообще, как только с наших глаз спадет пелена фальсифицированной скалигеровской хронологии, изменятся фундаментальные принципы множества наук: станут посвободнее правила логики, изменятся законы сравнительного языкознания, будет пересмотрено учение о том, что арабский язык — это не то же, что английский, историческая география станет наукой о массовых путешествиях городов и стран по лику земли — короче говоря, разные частные науки перестанут ставить палки в колеса «нового учения».

Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков. Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).

В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.

В нашем случае из 14 страниц ответа 10 — это очередной пересказ того, как отыскивается на хронологической шкале триада затмений, описанных Фукидидом. Утверждается то же, что мы уже много раз читали у АТФ: сообщение Фукидида о появлении звезд во время затмения безусловно соответствует действительности; отсюда следует, что затмение было полным; отсюда следует, что описываемые события происходили в XI (или XII) веке н.э., т.е. верна новая хронология, а не традиционная. Мысль астронома Гофмана о том, что пресловутые Фукидидовы звезды могли быть просто литературным украшением, АТФ высмеивает, а именно, пародирует ее так: «Дескать, во всем остальном мы ему (Фукидиду) безусловно доверяем, а в этом месте доверять не будем». А чтобы растоптать эту неприятную мысль окончательно, АТФ еще и дает понять, что в ней есть и элемент жульничества, — он выражается так: «демагогическое предложение Гофмана». (Но не спешите обижаться именно за Гофмана: дело в том, что «демагогия» — это уж такое общее свойство всех, кто пытается перечить «новому учению» и даже кто в прошлом утверждал нечто мешающее ему. Вообще, как мы узнаём от АТФ, в среде ученых, нимало не исключая его собратьев — математиков и астрономов, нечистая совесть — вещь обыкновенная. Он объясняет нам, например, что сам великий Кеплер, возможно, был жуликоват и малость подтасовывал характеристики затмений в угоду Скалигеру: «ведь Кеплер был в постоянном контакте со Скалигером, переписывался с ним».)

Занятно все-таки, что мысль о возможности неполного доверия к письменному источнику (а именно, тексту Фукидида) кажется столь нелепой не кому-нибудь, а автору концепции всемирной фальсификации письменных памятников. Ну да ведь памятник памятнику рознь: что же в самом деле общего между письменными свидетельствами, неудобными для «нового учения», и тем, которое для него удобно?

На фоне этого ни единым словом не упоминаются, в частности, следующие важнейшие критические утверждения оппонента:

1) Теория новой хронологии не доказана и не может быть доказана математически, поскольку ее исходными данными являются показания письменных памятников, которые могут быть использованы только после их нематематического (а именно, филологического и исторического) анализа, а такой анализ в принципе не может достичь степени математической достоверности.

2) Из принятия новой хронологии с неизбежностью следует (и действительно принимается АТФ) тезис о массовой фальсификации письменных памятников практически во всех странах. Но этот тезис оказывается в непримиримом противоречии с реальными возможностями людей XVI–XVIII вв. (эпохи, к которой АТФ относит основную массу фальсификатов): они не обладали необходимыми для такой фальсификации лингвистическими знаниями; политические, религиозные и экономические условия не позволяли обеспечить необходимое согласование всех соответствующих работ. Кроме того, этот тезис предполагает такой способ человеческого поведения и такие его стимулы, которые в массовом масштабе нигде и никогда реально не наблюдались.

3) Основной «династический параллелизм» в истории Руси, являющийся, согласно АТФ, базой новой хронологии Руси, представляет собой чистую выдумку, основанную на длинной серии грубейших подтасовок реальных летописных данных.

Только самые фанатичные приверженцы «нового учения» могут поверить, что полное молчание АТФ по поводу этих возражений объясняется просто их незначительностью.

Теперь о центральном тезисе нашей статьи, состоящем в том, что практически все лингвистические утверждения АТФ находятся на уровне невежественного любительства. Оспаривать его авторы не решились. Они просто в очередной раз прикрылись своей отработанной формулой, согласно которой лингвистика для них — это пустячок, от которого не зависит ничего существенного для их теории. «Во всех наших книгах, — пишут авторы, — мы специально многократно подчеркиваем, что иногда привлекаемые нами лингвистические соображения не являются самостоятельным доказательством чего бы то ни было. Доказательством являются результаты естественнонаучных методов. Лишь затем, при попытке заново прочесть старинные документы, мы вынуждены демонстрировать неоднозначность их прочтения, возникающую, в первую очередь, по той причине, что старые тексты часто были написаны без огласовок. Тут и возникают разнообразные лингвистические соображения».

Немного неловко, конечно, за академических авторов, настойчиво утверждающих, что их продукция — это не бульварное чтиво, а научный труд, когда, будучи пойманы на том, что под видом «лингвистических соображений» заполняют сотни страниц своих томов чудовищной галиматьей, они отвечают так, как будто речь идет о пустяковой шалости, не бросающей никакой тени на научность целого. Их самоуверенный дилетантизм столь неисправим, что они даже и сейчас в своем ответе, нимало не смущаясь, повторяют прежнюю невежественную чушь: «старые тексты часто были написаны без огласовок». (Небезынтересно сравнить такое отношение к делу с тем, сколь решительно АТФ предлагает многим из своих критиков не касаться математики, раз они в ней ничего не смыслят. По-видимому, многим поклонникам новой хронологии очень льстит эта исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста. Боюсь, что теперь АТФ слегка подмочил эту лестную репутацию математиков.)

«Лингвистические соображения не являются самостоятельным доказательством чего бы то ни было» — это, конечно, лукавая игра словами. АТФ ловко пользуется здесь тем, что эти соображения не служат доказательством в абсолютном, математическом смысле. Но ведь по этому признаку от «лингвистических соображений» ничем не отличаются и все остальные утверждения, содержащиеся в рассказах АТФ об истории разных стран. А как доказательство в слабом смысле (или просто как аргумент в пользу некоторой гипотезы) АТФ использует свои «лингвистические соображения» на каждом шагу. Если бы вдруг очистить пухлые фоменковские тома от всех «лингвистических соображений» (чего эти соображения вполне заслуживают) и всего того, что на них построено, то они похудели бы, наверное, в несколько раз, а главное — пропал бы тот захватывающий дух эффект, который производят на соответствующую публику волшебные превращения Ирландии в Россию, Темзы в Босфор, Самары в Рим, Рима в Египет и все прочие чудеса, когда напишешь Испания, а выйдет Китай.

В целом принципы полемики, принятые у АТФ, производят тягостное впечатление. Истинные великие открытия не защищают с помощью уловок, мелких подтасовок и ухода от ответа на возражения.

Рассмотрим теперь немного подробнее уже затронутый вопрос, весьма существенный для популярности «нового учения» у широкой публики: правда ли, что результаты АТФ получены естественнонаучными и математическими, а не гуманитарными методами?

Прежде всего необходимо различать две части «нового учения»: а) рассуждения, призванные показать ошибочность традиционной датировки определенных астрономических (и некоторых иных) событий и обосновать их новую датировку, продемонстрировав тем самым необходимость ревизии всей древней и средневековой истории; б) заполнение образовавшегося тем самым «вакуума исторической информации», т.е. построение гипотез о том, что же все-таки происходило в истории конкретных стран вместо того, что предполагалось в рамках традиционной хронологии.

Если более ранние работы АТФ относились в основном к части «а», то на нынешнем книжном прилавке безусловно господствуют сочинения из части «б». Именно эти сочинения имеют широкое распространение, именно их только и знает подавляющее большинство поклонников «нового учения». Для их чтения не требуется никакого специального образования, широкая публика слабо отличает их от исторических и научно-фантастических романов. К этой категории несомненно относится и обсуждаемая нами книга «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» (НХ).

В части «б» без всякого сомнения авторы действуют чисто гуманитарными методами, как обыкновенные историки и лингвисты, в частности, без всякого обращения к математике (другое дело, что эти методы применяются здесь совершенно непрофессионально, так что полученный результат может быть квалифицирован лишь как безудержные любительские фантазии, а не как научный труд). Тем самым полностью обоснован мой протест против аннотации к книге НХ (когда я писал: «В аннотации говорится: „Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в гуманитарных науках”. Это дезинформация: в книге используются обычные гуманитарные методы»).

АТФ это мое утверждение чрезвычайно не понравилось. «А. А. Зализняк говорит неправду, — пишет он. — Все наши исследования основаны на применении статистических, естественнонаучных, математических методов к разнообразному историческому материалу. Об этом подробнейшим образом рассказано в нескольких наших книгах. В остальных наших публикациях постоянно, практически на каждом шагу, идут ссылки на результаты наших эмпирико-статистических исследований. Спрашивается, читал ли А. А. Зализняк наши книги, посвященные естественнонаучным методам в истории? Видел ли наши постоянные ссылки на их результаты? Либо да, либо нет. Если читал и видел, то он преднамеренно обманывает читателей фразами, подобными цитированной выше. Если не читал, то, наверное, не стоило бы высказываться о предмете, суть которого А. А. Зализняк, как мы видим, фактически не понял».

Этот пассаж как будто нарочно создан для того, чтобы читатель мог на примере всего одного абзаца увидеть в действии сразу целый букет типовых приемов полемики по Фоменко: уход от прямого ответа на конкретное возражение путем подмены предмета обсуждения (с книги НХ речь переведена на «все наши исследования» и далее на «несколько наших книг»), риторический пафос возмущения, тезис «оппонент либо преднамеренно обманывает, либо не понял», тезис «некомпетентным не стоило бы высказываться о нашей теории». Если же очистить все это от риторической пены, то получится следующее: по понятию АТФ, имеющихся в книге НХ ссылок на то, что в неких других его работах применены естественнонаучные методы, вполне достаточно, чтобы и это его сочинение, целиком состоящее из вольного гадания на исторические и лингвистические темы, рекомендовалось читателю как образец естественнонаучных методов.

Что касается части «а», то здесь дело обстоит иначе, чем в «б»: здесь действительно авторы применяют определенные математические методы. Главными сферами их приложения являются древние свидетельства о затмениях и других астрономических явлениях и сведения о древних династиях.

Кардинальный вопрос состоит здесь в том, обладают ли полученные этими методами выводы силой математических доказательств. Ответ может быть только отрицательным — поскольку степень достоверности этих выводов не может быть выше, чем степень достоверности использованных исходных данных.

АТФ постоянно стремится представить дело так, что на его стороне — математическая истина, а его противники пытаются бороться с ней с помощью каких-то гуманитарных аргументов. Даже по приведенным выше цитатам можно почувствовать, с каким напором он настаивает на том, что его учение является естественнонаучным и математическим, а не гуманитарным. Он старается внушить своим читателям (хотя и остерегается формулировать это с полной однозначностью), что его учение имеет следующую логическую структуру: 1) то, что Фукидидовы затмения происходили не в V в. до н.э., а в средние века (равно как некоторые другие подобные утверждения), математически доказано: 2) ввиду этого пересмотр истории есть безусловная необходимость, даже если при этом придется предполагать ситуации, которые людям, привыкшим мыслить в рамках традиционной хронологии, кажутся невозможными или неправдоподобными. Например, массовая согласованная деятельность фальсификаторов представляется неправдоподобной, но признать ее мы все равно вынуждены, поскольку этого требует непреложный пункт 1. И вообще, какие бы поразительные следствия ни вытекали из пункта 1, из истинности этого пункта вытекает истинность также и этих следствий, и нам остается только порадоваться, от сколь глубоких и многочисленных заблуждений мы теперь избавимся.

Дело однако же в том, что в действительности пункт 1 не доказан математически и тем самым не является непреложным. Его истинность полностью зависит, среди прочего, от того, как отнестись к гипотезе Гофмана о Фукидидовых звездах как литературном украшении (см. выше): с насмешкой (как АТФ) или с доверием. Достаточно принять эту гипотезу (в которой в принципе нет ничего невозможного) — и больше не будет ни средневековой датировки Фукидидовых затмений, ни фатальной необходимости признавать существование бесчисленных фальсификаторов.

Напомним, что истинность пункта 1 зависит и от ряда других обстоятельств, в частности: верно ли АТФ истолковал точный смысл фразы Фукидида; правда ли, что ни при каком неполном солнечном затмении никакие звезды и планеты не видны; каковы именно были конкретные астрономические условия обсуждаемого затмения. Самое мягкое, что можно сказать про позицию АТФ по каждому из этих вопросов, — что она столкнулась с решительными возражениями со стороны тех, кто соответствующими проблемами занимается профессионально.

Однако здесь нам даже нет нужды обращаться вновь к этим возражениям. Мы можем позволить себе широкий жест и на минуту допустить, что по всем этим пунктам позиция АТФ верна и тем самым верна самая желанная для АТФ версия, а именно: текст Фукидида есть рассказ о полном солнечном затмении. Тогда на одной чаше весов окажется доверие или недоверие к одной фразе у Фукидида, на другой — доверие или недоверие к тысячам письменных документов разных стран, от надписей до летописей. Либо одно, либо другое — придется выбирать. АТФ, как мы уже знаем, выбирает доверие к Фукидиду и недоверие ко всей массе неудобных для новой хронологии свидетельств. Приятно все-таки, что в фоменковском мире, где криводушны почти все, нашелся один кристально честный даже в мелочах. Но в данный момент главное для нас все же не в том, какой именно выбор сделал АТФ. Главное в том, что в самой этой процедуре выбора нет решительно ничего математического! Это же стопроцентно гуманитарная задача: оценить, с одной стороны, честность, осведомленность, намерения, привычки, литературную манеру и т.д. разных авторов, с другой — условия бытования самих письменных документов, вероятность искажений при копировании и т.д. и на основании всего этого сделать выбор.

Вот каково на самом деле соотношение гуманитарного и математического в том, что АТФ пытается выдать за математическое доказательство своей теории.

Остается, правда, еще математическая обработка «династических параллелизмов». Но после разобранных в моей статье вопиющих подлогов, которые обнаружились в главном «династическом параллелизме» Руси (и по поводу которых АТФ не решился сказать ни слова в свое оправдание), я считаю излишним возвращаться к этой проблеме.

Таким образом, наличие незыблемого математического фундамента под главным тезисом «нового учения» — сокращением известной нам истории человечества до одного тысячелетия — это просто легенда, интенсивно пропагандируемая самим АТФ. В действительности в основе этого главного тезиса лежит не более чем гипотеза, никакой обязательностью не обладающая. Ее ошибочность устанавливается хорошо известным в науке методом, именуемым reductio ad absurdum («приведение к нелепости»): рассматриваются следствия, с неизбежностью вытекающие из этой гипотезы, и констатируется их ложность.

В данном случае важнейшим из таких следствий является утверждение о фальсифицированности бесчисленных письменных памятников разных стран, которые прямо или косвенно указывают на традиционную, а не на новую хронологию. Но это утверждение ложно, поскольку оно несовместимо с реальными возможностями людей XVI–XVIII вв. (см. выше) (а предполагать, что вся эта фальсификация производилась в XIX–XX вв., не решается даже АТФ). Отсюда следует, что новая хронология неверна. (И уже как частность следует и то, что неверна интерпретация свидетельств Фукидида у АТФ — либо по причине, предполагаемой Гофманом, либо по какой-то другой из нескольких принципиально возможных в подобном случае причин.)

Итак, математическая непреложность «нового учения» есть фикция. Что же касается гуманитарной составляющей этого учения, то ее уровень находится ниже всех принятых в гуманитарных науках норм.