История катастрофических провалов военной разведки

Как часто говорят, в самом термине Military Intelligence содержится внутреннее противоречие. Эта избитая шуточка вызывает немалое раздражение профессионалов, однако с ней приходиться мириться, так как история действительно изобилует катастрофическими ошибками разведчиков. С древнейших времен и до операции «Буря в пустыне» солдаты всех государств бывали захвачены врасплох неожиданными действиями врага. Как могут военные быть настолько недальновидны?!

Да, использование эффекта неожиданности — это одна из аксиом ведения войны. В каждом военном учебном заведении самому последнему курсанту вдалбливается в голову необходимость застать противника врасплох и, в свою очередь, быть начеку. Несмотря на все эти усилия, военные попадаются на одну и ту же удочку с завидным постоянством. Следствием чего это является: непроходимой тупости или же хитрости противника?

И того и другого. Как любой командир рассчитывает встретить врага во всеоружии, так и его коллега по ту сторону баррикад изыскивает любую возможность, чтобы запутать, переиграть оппонента и взять его «тепленьким». Для того чтобы избежать подобного конфуза, командующие полагаются на свою разведку. Иногда та оправдывает ожидания, иногда нет. От успеха разведчиков зависит принятие командующим решений и в конечном счете его репутация. Очень часто от разведки зависит будущее государства и его жителей.

Именно поэтому мы так придирчиво оцениваем решения военного командования, хотя вся разница между ними и ответственными решениями других профессионалов лишь в «цене». Лица других профессий принимают важные решения, но никто из них (возможно, кроме глав государств в период войн) не несет столь колоссальной ответственности. Если банкир допускает фатальную ошибку, то она может привести к краху банка и потере сбережений вкладчиками. Если на операционном столе ошибется хирург, то его пациент умрет. Однако если промах допустит генерал, адмирал или командир эскадрильи, то погибнут сотни, а нередко и тысячи военных и гражданских лиц. Приведу только один пример: Гитлер и фон Паулюс потеряли в окружении под Сталинградом не меньше четверти миллиона своих солдат и офицеров, из которых лишь 5000 вновь увидели родину. Как вы полагаете, приказал бы Гитлер своей 6-й армии сражаться до последнего, будь в его распоряжении точные разведданные о планах советского командования?

Разведслужбы могут помочь оперативному штабу, но они не могут принимать решения за командующих войсками. Даже когда донесения разведки предельно ясны, точны, своевременны и подкреплены неоспоримыми доказательствами, история являла нам множество примеров, когда упрямые, амбициозные или введенные в заблуждение командиры просто-напросто не обращали на факты внимания. За примером не нужно далеко идти.

В сентябре 1944 года генерал «Бой» Браунинг проигнорировал аэрофотосъемку, сделанную майором Брайаном Урквартом. Кадры недвусмысленно свидетельствовали о перегруппировке танковых дивизий СС в районе голландского города Арнем. Простым игнорированием депо не кончилось — Браунинг незамедлительно отчислил несчастного офицера из действующей армии с формулировкой «душевное расстройство, вызванное стрессом и переутомлением». Уркварт в сопровождении начальника медицинской службы был вынужден покинуть штаб-квартиру армии и отправился в тыл для лечения. Несколько дней спустя на позиции англичан высадились немецкие парашютисты.

Приказ Браунинга привел к катастрофическим последствиям для 1-й британской воздушно-десантной дивизии во время печально известной операции «Маркет-Гарден». Этого бы никогда не произошло, если бы генерал Браунинг не принял своего решения, продиктованного главным образом желанием не остаться в стороне от заварушки, когда конец войны, как все полагали, был близок. Солдаты британской и польской воздушно-десантных бригад заплатили непомерную цену за тщеславие и высокомерие Браунинга, отказавшегося принять во внимание точную и своевременную информацию, предоставленную ему разведкой.

Что любопытно, годы спустя, когда Уркварт занимал пост старшего советника по безопасности при Генеральном секретаре ООН, он вспомнил эту историю с сожалением, но вместе с тем и с юмором, заметив в конце: «Впрочем, я не осуждаю генерала Браунинга: что еще можно было сделать в его положении?»

Конечно, военное командование не состоит преимущественно из глупцов. Даже самый твердолобый генерал понимает, что в войне по меньшей мере две противоборствующих стороны, и желает в ней восторжествовать. Победа принесет ему почести, награды, славу и обожание соотечественников, так почему же при всех этих позитивных стимулах почти половина военачальников наступает на одни и те же грабли?

В подавляющем большинстве случаев поражение обусловлено недостатком информации о враге. Что бы ни было тому причиной — самоуверенность, невежество, доверчивость или простое неумение проанализировать информацию,— военное поражение практически всегда будет ассоциироваться с провалом разведки. В 1941 году английское командование в Малайе считало японцев хилыми коротышками-азиатами, неспособными воевать в джунглях, не говоря уже об управлении современными истребителями. О, как мы ошибались!

Оглядываясь назад, трудно даже понять, как такие вздорные суждения могли стать частью национальной военной политики. Соответственно, нам надо более пристально взглянуть на механизм работы разведслужб, на которые долгое время смотрели как на секту чернокнижников, вершащих свои дела под покровом ночи. Действительно ли их просчеты и провалы являются причиной поражений на фронтах? Каким образом разведка вообще может столь непоправимо ошибаться?

Впрочем, это не должно нас сильно удивлять. Вполне отдавая себе отчет в важности хорошо поставленной разведки, командующие не слишком охотно оказывали поддержку спецслужбам в тех их действиях, которые порой спасали жизнь всей армии. Для многих армейских или флотских чинов разведка зачастую оставалась чем-то вроде бедной родственницы. Все дело в том, что путь к славе на войне лежит через различные операции: сбивать вражеские самолеты, топить корабли, захватывать в плен целые бригады или хотя бы просто осуществлять оперативное командование — вот гарантированная дорога к почестям и продвижению по службе. Как следствие, разведка (наряду с таким же неприметным героем — снабжением) часто воспринимается как прибежище кабинетных теоретиков или, на худой конец, слишком умных и слишком сложных индивидуумов. Однако, по иронии судьбы, именно разведку и снабжение во всех военных учебных заведениях мира называют двумя ключевыми факторами успеха.

Осознание того, что секретная информация может быть неверно интерпретирована или даже отброшена, показавшись власть имущим неудобной или неточной, заставило современные разведслужбы вести свою деятельность еще более энергично. Теперь их цель — заставить своих «потребителей», военных или политиков, признать правду под давлением неопровержимых доказательств. Для достижения этой цели военная разведка реорганизовалась в своего рода систему, призванную свести к минимуму любые ошибки и отклонения от нормы. Этот процесс получил название «цикл сбора данных» и представляет собой несложную систему, чья цель — превратить информацию в разведданные.

Для нас важно отследить базовые процессы, происходящие в разведке, — только так можно понять причины прошлых ошибок и то, почему они имели место.

ЦИКЛ СБОРА ДАННЫХ

Секретные данные — не что иное, как информация, подвергшаяся систематической обработке и профессиональному анализу. Существует еще много различных определений, но любой профессиональный разведчик совершенно четко понимает, что от него требуется. Для такого профессионала разведданные — это «отсортированная, точная информация, своевременно предоставленная лицу, ответственному за принятие решений, чтобы оно смогло предпринять надлежащие действия».

Что такое неточная информация, понятно без лишних слов — никто не любит лжи, и даже начинающего репортера уволят за то, что он не удосужился проверить свои источники. Понятно и то, что вопль «Осторожней!», раздавшийся после того, как автомобиль переехал пешехода, вряд ли можно назвать своевременной информацией, однако перед разведчиком обычно встает другая, более сложная проблема: проблема несоответствия возможностей и намерений.

Уяснить разницу между потенциальными возможностями врага и его намерениями — ключевой момент для понимания всей трудности, с которой сталкивается поставщик информации. Например, если в ящике стола у меня долгое время пылится пистолет, то я, безусловно, способен на насилие, однако нет никаких свидетельств моего намерения осуществить это. Я являю собой лишь потенциальную угрозу, основанную единственно на том, что владею смертоносным оружием.

Если же, с другой стороны, я вооружен всего лишь заточенным карандашом, но размахиваю им перед вашим лицом с недвусмысленным намерением выколоть вам глаз, то я, напротив, являюсь крайне опасным субъектом. Несмотря на весьма ограниченные возможности для агрессии (в каждом доме или офисе вы найдете пару таких карандашей), мои намерения не оставляют никаких сомнений. Таким образом, мы видим, что возможности и намерения суть вещи разные.

Эта проблема будет напоминать о себе снова и снова, когда придется говорить о просчетах разведки. Цикл сбора информации имеет целью разграничить две эти составляющие (другой вопрос, насколько успешно он это делает, но проводимое различие, тем не менее, получается достаточно четким). Определить возможности довольно легко — каждый может сосчитать, сколько у врага танков и самолетов,— но с намерениями все во много раз сложнее. Намерения человека — субстанция чертовски переменчивая. Даже самого проницательного разведчика может ждать конфуз, когда он столкнется с непредсказуемостью оппонента. Каковы, например, были истинные намерения Саддама Хусейна перед вторжением Ирака в Кувейт в 1990 году?

И действительно, на любом совещании разведслужб времен «холодной войны» так или иначе сопоставлялись возможности Советского Союза (множество танков и ракет) и его намерение использовать всю эту армаду. В тот период в разведслужбах верховодили «бухгалтера» (занимавшиеся, стало быть, подсчетом возможностей), призывавшие к симметричному ответу. Впервые в мировой истории технические средства позволили разведывательным органам собирать информацию в неограниченных объемах. Вся разведка свелась к получению колоссальных порций информации, добытой зачастую довольно дорогостоящим путем, а на выходе формировались весьма туманные прогнозы.

Проиллюстрировать такую ситуацию позволяет курьезный случай, произошедший на одном из совещаний разведки НАТО в 1979 году. Отчеты пестрели фотографиями советских танков, орудий, кораблей, самолетов и ракет, и Верховный главнокомандующий объединенными силами НАТО воскликнул, обратившись к одному молодому офицеру: «Итак, нас серьезно превосходят в технике!» — «Да, сэр»,— с энтузиазмом отозвался тот. «Но пустят ли русские ее в ход?» — последовал тихий вопрос. «Мы точно не знаем, сэр,— приуныл офицер, однако затем лицо его прояснилось. — Но они вполне могут это сделать!»

Порой нельзя не посочувствовать командующему, получившему подобный прогноз. Возможности далеко не всегда совпадают с намерениями.

Для того чтобы лучше понять процесс сбора информации, давайте вернемся к нашему командующему и его стремлениям. Первым этапом сбора информации будет определение им запросов к разведке. Что же он хочет знать?

Удивительно, но многие командиры нечетко представляют себе этот крайне важный аспект. Зачастую кажется, что и потенциальный противник, и все премудрости разведки — лишь досадная помеха на пути к их наполеоновским планам. Кстати говоря, при Ватерлоо Наполеон и герцог Веллингтон, два величайших полководца в истории, словно сговорившись, игнорировали маневры и планы противника, сосредоточившись только на своих войсках и позабыв совет Макиавелли, данный им еще триста лет тому назад: «Для хорошего полководца ничто не может быть полезнее, чем попытка проникнуть в замыслы своего врага».

Правда, мало-помалу генералы приходят к пониманию важности вопроса. «Собираются ли аргентинцы напасть на Фолкленды? Если да, то когда, в каком месте и какими силами?» — вот хрестоматийный пример правильного запроса, поставленного перед разведкой, который позволяет запустить цикл сбора информации. Если бы британский Объединенный разведывательный комитет в конце 1981 года ставил вопросы с такой четкостью, Фолклендская война никогда бы не развивалась по тому пути, по которому она пошла в реальности.

Затем различные требования адресуются различным источникам и агентствам и становятся частью плана по сбору информации. Для подготовки такого плана необходимо, чтобы лица, вовлеченные в этот процесс, представляли себе сильные и слабые стороны этих агентств.

Так, например, агентурные разведданные (процесс работы с агентами, что всегда было епархией ЦРУ, MJ6 и многочисленных джеймсов бондов в детективных романах) полезны при выявлении намерений врага, тогда как спутниковые фотографии (епархия Национального управления воздушно-космической разведки США) помогают понять возможности противника, то есть пересчитать его танки и ракетные установки. Обоим агентствам было бы чрезвычайно трудно, если вообще возможно, поменяться функциями, сохранив свои источники информации. Естественно, не имеет смысла возлагать на конкретных исполнителей ту задачу, для которой они непригодны. Нельзя ожидать, что морской радар поможет собрать свежую информацию о ядерных исследованиях, ведущихся на суше.

План сбора информации примерно следующий:

Запрос командующего к разведслужбе:

Собирается ли враг атаковать? Если да, то когда, где и в каком количестве?

На какие вопросы ожидаются ответы:

• Каково расположение вражеских сил?

• Каково состояние их готовности?

• Проводится ли инструктаж в частях?

• Наблюдается ли активизация воздушных и морских сил?

• Проходит ли мобилизация гражданского населения?

• Идет ли подготовка к переброске частей и вооружения?

• Возможно ли выявить намерения врага?

Подробный план сбора информации готовится штабом разведки и рассылается в максимально возможное количество агентств и источников. Не вся информация относится к разряду секретной, однако та, что подпадает под эти условия, хранится отдельно («под грифом»), также для агентств устанавливается предельный срок для ответа. План сбора находится на постоянном контроле; «горячая» информация обычно передается незамедлительно.

Запросы могут быть еще больше детализированы, пример такой детализации в таблице.

ПРОВЕРКА И СОПОСТАВЛЕНИЕ ДАННЫХ

После того как информация собрана, ее нужно выверить. Это нудная, неблагодарная задача, но большая часть оперативной работы разведчика состоит в проверке поступившей информации, а не в ее сборе. Проверкой обычно занимается смышленый и трудолюбивый сотрудник, и его работа бесконечно далека от волнующих образов плаща и кинжала. Сегодня базы данных компьютеризированы, но во времена Наполеона те, кто отвечал за проверку информации, полагались лишь на гусиное перо и хорошую память. Интересный факт: лучший эксперт Гитлера по Советской армии, полковник Гелен из военной разведки Восточного фронта, по крупицам собравший превосходную картотеку по противнику, в конце 1945 года оказался востребован уже американцами. Именно Гелен создал Федеральную разведывательную службу Германии. Уникальная база данных перевесила всякую щепетильность.

Проверка информации важна еще по одной причине. В наш технологичный век, пожалуй, впервые возникла опасность перегрузить разведслужбы слишком большим объемом данных. Например, во время войны во Вьетнаме у американцев скопилось множество ящиков с фотографиями, сделанными с воздуха, на которые даже не было времени взглянуть. Эти ящики превратились в символ неспособности военной разведки Соединенных Штатов справиться с потоком информации, не говоря уже о том, чтобы передать ее своим боссам. Разведслужбам просто не хватало времени (а порой и сотрудников), чтобы изучить снимки, и кто знает, может быть, пропущенная информация могла бы позволить американцам предотвратить некоторые события и спасти тысячи жизней своих солдат.

Техника порой подавляет человека — полиция, установившая современные камеры наблюдения, уже столкнулась с этим, поэтому система проверки данных должна иметь функцию «быстрого отклика», то есть быть «на расстоянии протянутой руки» от лица, проводящего проверку, — только тогда от нее будет польза. Для проверяющего же непростительной ошибкой станет неспособность вычленить важную информацию и верно интерпретировать ее.

ЧТО ТАКОЕ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ?

После проверки информацию нужно интерпретировать, то есть обработать. Это значит, что ее необходимо сравнить с прочими данными и ответить на четыре основных вопроса:

• Правдива ли она?

• Кто противник?

• Чем он занимается?

• Что все это значит?

От объективных ответов на эти обманчиво простые вопросы зависит, успехом или провалом увенчаются дорогостоящие усилия разведки. К раздражению технократов, человеческий фактор (смекалка, опыт, профессионализм и интуиция) пока машиной не превзойден, поэтому интерпретация информации целиком и полностью остается в компетенции эксперта из плоти и крови.

РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ И ЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬСТВУ

Этот заключительный этап цикла сбора информации является, пожалуй, самым хлопотным. Хотя те дни, когда гонца, принесшего дурную весть, убивали на месте, уже давно в прошлом, никакому чиновнику не улыбается перспектива снабдить своего босса информацией, которая тому не по нутру. Сотрудники разведслужб — такие же люди, как и все мы, поэтому для трусливого, честолюбивого или льстивого чиновника велик соблазн «подкорректировать» информацию, чтобы угодить начальству или же избежать его гнева. Кто осмелится сказать в глаза Уинстону Черчиллю или какому-либо другому харизматичному премьер-министру: «Мне кажется, что вы ошибаетесь...»?

Истолкование информации может происходить (и зачастую происходит) в угоду политической конъюнктуре, как, например, в Израиле в 1973 году, когда все израильтяне повторяли как мантру: «Нападение на нас невозможно без тотальной мобилизации египтян». Хуже того, отчеты разведки могут быть самым беспардонным образом положены под сукно. В 1916и 1917 годах Чартерне, шеф разведки армии Дугласа Хейга, отдал негласный приказ своим подчиненным не сообщать плохие новости или сводки, идущие вразрез с мнением главнокомандующего о германской армии: «Не стоит расстраивать шефа подобными новостями... Это лишь обременяет его и вгоняет в депрессию». С такой бюрократической манипуляцией сложно что-либо поделать. В колледже такое поведение можно было назвать «неспортивным», но во время Первой мировой войны оно стало причиной гибели сотен тысяч людей. Решения, принятые на поле боя, отзываются куда более мрачным эхом, чем недопи-санная теоретическая работа.

Таким образом, распространение информации должно быть тщательным, своевременным и с четким разграничением факта и интерпретации или оценки событий. Также выдвигаются особые требования к безопасности и секретности данных (если враг поймет, что вам известно, его планы вполне могут измениться). В довершение всего информация должна быть кристально честной и объективной. Об этом легко говорить, но многие ли люди на деле решатся противоречить всемогущему политику или генералу, указывая им на то, что их грандиозные планы очень скоро превратятся в пыль, так как враг не слишком расположен сотрудничать с ними?

Гитлер, будучи верховным главнокомандующим, единолично отвечавшим за стратегические и тактические перемещения армии во время Второй мировой войны, впадал в неистовую ярость, когда офицеры его штаба хоть в чем-то возражали ему. Накануне решающей атаки советских войск под Сталинградом один офицер набрался смелости и указал фюреру на рост численности войск противника в излучине Дона. Гитлер немедленно впал в истерику: «Я не потерплю подобных разговоров в моей ставке!.. Это возмутительный пессимизм!» — после чего ударил офицера прямо на глазах изумленного генералитета и прогнал из штаба. Что ж, каждый сотрудник разведслужб знает, что правдивость далеко не всегда позволяет двигаться по карьерной лестнице вверх.

Венцом процесса сбора и обработки разведывательной информации является система «разведка и оповещение». РО — самый важный инструмент, позволяющий отслеживать рост возможностей и изменение намерений врага. Система аккумулирует всю известную информацию в удобочитаемую матрицу, обычно разбитую, подобно сигналам светофора, на три уровня опасности: зеленый, желтый и красный (при этом черный цвет означает неопределенную степень опасности). Такая матрица представляет собой не что иное, как подробную сводную таблицу собранной информации. Технологически развитые государства, такие как США с его агентствами вроде NORAD (Командование воздушно-космической обороны Северной Америки), сегодня используют для этой цели очень сложные компьютерные программы. Более традиционные, политизированные организации (министерство иностранных дел или Объединенный разведывательный комитет Великобритании) всегда рассматривали очевидные технологические новшества как уступающие в интеллектуальном отношении более элегантным «дипломатическим каналам».

Однако простота системы РО обманчива. Ее можно использовать в гораздо большем объеме, нежели интеллектуальный потенциал конкретного человека, каким бы способным и опытным тот ни был. Например, если бы во время кипрского кризиса в конце 1974 года Форин-офис удосужился задать ключевые вопросы: «Рассредоточились ли военные самолеты Турции по аэродромам? Загружают ли их бомбами? Находятся ли пилоты в боевой готовности или распущены по домам?» — то чиновникам дали бы своевременный ответ. Если бы в Форин-офисе прислушались к оценкам, данным министерством обороны с помощью системы РО, проливающим свет на намерения Турции в отношении Кипра и составленным из ответов на вышеупомянутые вопросы, то министр иностранных дел не был бы введен в заблуждение и не последовало бы официального извинения со стороны кабинета министров — этот факт у нас по-прежнему не любят вспоминать.

Если система РО будет использована надлежащим образом, если в работе с ней будут применяться научные методы критического анализа источников, то вся собранная секретная информация будет представлена в виде реальной картины событий, с оценкой потенциальных возможностей и намерений противника. Даже если эта картина по каким-то причинам не будет полной, система сможет подсказать даже самому упрямому министру или генералу, каких именно элементов информации недостает для полноты картины.

Теперь, когда мы лучше осведомлены о механике процесса сбора данных и способны оценить истинную роль разведки, пора более пристально взглянуть на причины просчетов военных разведок, которые сыграли роковую роль в судьбах армий, сражений и целых государств. Примеры, приводимые в этой книге, можно сгруппировать в точности так же, как мы это только что сделали при описании цикла сбора данных: просчеты в сборе информации, ее оценке и интерпретации. Отдельной строкой идут примеры того, как необходимую информацию не удалось донести до тех, кто в ней нуждался. Поистине нельзя не посочувствовать тем несчастным командирам, которые остались в неведении из-за того, что некто, у кого такая информация была, не смог или не захотел поделиться ей с ними.

Для первого знакомства с хитросплетениями мира разведки уместно будет рассказать об очевидной ошибке: речь идет о незадачливых сотрудниках разведки, накануне высадки союзников в Нормандии неверно истолковавших данные, которые они столь тщательно собрали и выверили. Нет сомнения, они выполнили свою работу, вот только сделали они ее не очень хорошо.