Итоги № 30 (2012)

Нужен ли бизнесу закон о клевете? / Дело / Бизнес-климат

Нужен ли бизнесу закон о клевете?

/ Дело / Бизнес-климат

Не прошло и года, как российские законотворцы решили вернуть в Уголовный кодекс статью о клевете. И не только вернуть, но еще и ужесточить штрафные санкции. Теперь максимальный штраф за такой проступок составляет 5 миллионов рублей. Поправки уже прошли одобрение в обеих палатах парламента. От +5 (нужен) до –5 (не нужен)

Абсолютно не нужен. Зачем он нам? Защищаться? От кого? В бизнесе есть такое понятие, как «деловая репутация», и если он не дает повода усомниться в своей деловой репутации, то, соответственно, и защищаться у него нет причины. А если бизнес непорядочный и нечестный, то его действия уже подпадают под другие категории. Я даже не могу себе представить такую ситуацию, при которой бизнесмена оклеветали и ему нужен был бы закон, который бы его защищал.

Андрей Хартли

вла­де­лец фаб­ри­ки «УралМин»

По сути, подобные меры необходимы, хотя в явном виде они существуют далеко не во всех странах. Например, во Франции нарушителей в подобных случаях привлекают к ответственности по другим основаниям. Перегибы в применении таких мер, разумеется, возможны, но они возможны и при существующих законах. В то же время понятно, что сегодня в России речь идет о сугубо политическом решении, а не о запросе со стороны предпринимателей. На протяжении последних лет не наблюдалось PR-кампании со стороны делового сообщества в поддержку ужесточения законодательства в этом аспекте. Мы не слышали вала выступлений со стороны Торгово-промышленной палаты, РСПП, «Деловой России» и других влиятельных предпринимательских ассоциаций. Эта тема не поднималась на встречах представителей бизнеса с президентом или правительством. Очевидно, что бизнесу для защиты своей деловой репутации было вполне достаточно тех мер, которые ранее уже были прописаны в законодательстве.

Виктор Кухарский

ге­не­раль­ный ди­рек­тор про­мыш­лен­но-кон­сал­тин­го­вой груп­пы «Раз­ви­тие»

Закон о клевете регулирует отношения между физическими лицами, его объекты — честь, достоинство, репутация человека, и поэтому поправки могут быть важны для предпринимателей. К бизнесу же ни закон, ни поправки не имеют отношения и не влияют на него.

Алексей Захаров

пре­зи­дент рек­ру­тин­го­во­го пор­та­ла Superjob.ru

Я думаю, что закон о клевете не нужен ни бизнесу, ни государству. Он нужен разве что чиновникам. Реально в корпоративных делах оценить ущерб, причиненный клеветой, невозможно. В истории корпоративных конфликтов очень мало случаев, когда в пользу потерпевшей компании удовлетворялись большие иски. В рамках бизнеса этот вопрос нужно решать по-другому — активной пиар-кампанией.

Борис Ким

пред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров ком­па­нии QIWI

Я поставил «+1» не потому, что считаю, что из всех законодательных потребностей бизнеса это не самая необходимая, хотя в целом и нужная. Вопрос состоит в том, что будет написано в этом законе и не получится ли так, что любые негативные упоминания о том или ином бизнесе автоматически будут расцениваться как клевета. Ведь законодательно очень сложно сбалансировать грань между оценочным суждением и клеветой в целом, поэтому необходимо провести точный раздел между понятиями. В противном случае возникает огромное количество нюансов: был ли у человека злой умысел или нет? Извлекался ли из негативного суждения личный доход или же обвиняемый просто желчью исходил? И так далее.

Альберт Еганян

уп­рав­ля­ющий пар­тнер ад­во­кат­ско­го бю­ро «Вегас-Лекс»

Клевета — дело плохое, это ущерб, и его надо компенсировать. Именно эту практику, я считаю, и нужно внедрять и развивать. Я против уголовной ответственности, я за материальную ответственность бизнесменов — чтобы суд выносил постановления выплачивать реально значимые компенсации, «миллиард и еще сверху». К сожалению, наше законодательство нередко не имеет ничего общего с реальным положением дел, посему дело не в степени суровости принимаемых законов, а в том, как они будут применяться жизни.

Дмитрий Агарунов

ос­но­ва­тель и ге­не­раль­ный ди­рек­тор Gameland

Я считаю, что поправка, закрепляющая уголовное преследование, бизнесу точно не нужна. За какие-то правонарушения было бы лучше, чтобы человек отвечал рублем или долларом. Поэтому я бы ужесточил штрафные санкции, но ответственность в уголовную плоскость не переводил. В корпоративных конфликтах не должна преследоваться цель кого-то посадить за решетку — пусть виноватые отвечают денежными средствами. Сейчас наши суды взимают по тысяче рублей за моральный ущерб — и это ненормально, ведь в ходе разбирательств потерпевшие требуют миллионы. Нужно действовать в этом направлении, а от посаженного человека толку мало.

Андрей Яковлев

ге­не­раль­ный ди­рек­тор «Гло­бус Гур­мэ»

Не думаю, что в обозримой перспективе рекриминализация клеветы будет иметь какой-либо практический смысл для бизнес-сферы. Существуют вполне отлаженные способы и механизмы защиты репутации в рамках гражданского судопроизводства. Теперь этот арсенал вновь дополнен статьей УК. Но целесообразность ее использования для борьбы с клеветниками в бизнесе представляется крайне сомнительной, как минимум на текущем историческом этапе. Очевидно, что, как и ранее, в уголовную плоскость такого рода дела будут переходить лишь в крайних случаях. Статья станет «последним аргументом» на случай, если исчерпаны все другие способы пресечь распространение подрывающих репутацию сведений.

Огузкан Шатыроглу

ге­не­раль­ный ди­рек­тор ком­па­нии «БЕКО»

Российский бизнес в силу своей молодости особенно подвержен репутационным рискам. Наша страна вступает во Всемирную торговую организацию, ожидается ужесточение конкуренции на внутреннем рынке с мировыми брендами. Думаю, от клеветы иностранная фирма со столетней историей меньше пострадает, чем молодая российская компания. Поэтому к словам в адрес бизнеса, особенно российского, надо относиться максимально серьезно и клевету наказывать строго. Опасаюсь же перегиба, при котором хороший в целом закон может быть использован не по назначению. К сожалению, в истории, и в российской в том числе, такие примеры есть.