К барьеру! 2009 № 02

О СЕСТРИЦЕ АЛЁНУШКЕ И ЯНЕ АРЛАЗОРОВЕ

Помнится, в «эпоху застоя» был популярен такой политико-воспитательный слоган: «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью». Он использовался в наглядной агитации, будил фантазию лекторов, служил темой школьных сочинений. Правда, былью русские сказки при советском строе так и не стали. Это случилось гораздо позднее, уже при капитализме. И произошло это не со всеми сказками сразу, а только лишь с одной из них, а именно: с той, которая называется «Сестрица Алёнушка и братец Иванушка». Но прежде чем рассказать о том, как совершилось претворение этой сказки в жизнь, напомню вкратце её содержание.

Идут по белу свету двое сироток — сестрица Алёнушка и братец Иванушка. Идут они дальше путем широким полем, а жар-то их донимает. Захотелось Иванушке пить: «Сестрица Алёнушка, я пить хочу!» — «Подожди, братец, дойдём до колодца». Шли, шли — солнце высоко, колодец далеко, жар донимает, пот выступает! Стоит коровье копытце (след от копыта. — С.Г.) полно водицы. «Сестрица Алёнушка, хлебну я из копытца?» — «Не пей, братец, телёночком станешь». Братец послушался, пошёл дальше. Солнце высоко, колодец далеко, жар донимает, пот выступает! Стоит лошадиное копытце полно водицы. «Сестрица Алёнушка, напьюсь я из копытца?» — «Не пей, братец, жеребёночком станешь». Вздохнул Иванушка, дальше пошёл. Солнце высоко, колодец далеко, жар донимает, пот выступает! Стоит козье копытце полно водицы. Братец увидел его и, не спросясь Алёнушки, выпил до дна. Зовёт Алёнушка Иванушку, а вместо Иванушки бежит за ней беленький козлёнок. Догадалась она, залилась слезами, а козлёнок возле неё по травке скачет. Обвязала его Алёнушка шёлковым поясом и повела с собою, а сама-то горько плачет…

Увидел её однажды царь и спрашивает, откуда она и чьего роду-племени? «Так и так, — говорит Алёнушка, — жили-были царь и царица, да померли; остались мы, дети: я — царевна, да вот братец мой, царевич. Он не утерпел, напился водицы из козьего копытца и стал козлёночком». Царю Алёнушка приглянулась, и он решил на ней жениться. Скоро сыграли свадьбу и стали жить-поживать, и козлёночек с ними — гуляет себе по саду.

Вот поехал царь на охоту, Алёнушка дома осталась одна. Пришла ведьма, навязала ей на шею камень и бросила в реку, а сама нарядилась в её платье и поселилась в царских палатах; никто её не распознал, сам царь обманулся. Один козленок печалился, всё ходил около воды по бережку да плакал. Ведьме это не понравилось; велела она царю козлёночка зарезать. «Я, — говорит, — хочу козлиного мясца». Царю жалко козлёночка, да делать нечего, жена не отстаёт. Видит козлёнок: конец ему приходит, уж начали точить ножи булатные. Побежал он к царю и просится; «Пусти меня на берег сходить, последний раз водицы испить». Царь пустил. Вот козлёночек прибежал к воде, стал на берегу и жалобно позвал:

«Алёнушка, сестрица моя! Выплынь, выплынь на бережок. Огни горят горючие, котлы кипят кипучие, ножи точат булатные, хотят меня зарезать!»

Она ему отвечает:

«Иванушка-братец!

Тяжёл камень ко дну тянет, шелкова трава на руках свилась, желты пески на груди легли!»…

Такая вот грустная история. А теперь — о её скрытом смысле.

В теории сказочного фольклора содержание любой конкретной сказки рассматривается как имеющее не только текстовый, но и метатекстовый, воплощённый в неких универсальных смыслопорождающих структурах уровень. Природа этого метатекстового уровня далеко ещё не ясна, чем создаются широкие возможности для разного рода интерпретаций. В частности, возможна и такая интерпретация: культура, в отличие от чисто биологического, животного способа существования, всегда — бремя, труд и работа над собой. Вот почему идущему по жизни путём культуры всегда намного тяжелее, чем тому, кто привык удовлетворять жажду своих потребностей где попало и чем попало. И вот почему русскому коллективному Иванушке даётся предупреждение:

НЕ ПЕЙ, ИВАНУШКА, ТАМ, ГДЕ СКОТЫ НАСЛЕДИЛИ, — САМ СКОТОМ СТАНЕШЬ!

Кто его предупреждает? Конечно же, собственный культурный инстинкт коллективного Иванушки, голос души его народа, голос, идущий из глубины веков духовной традиции. И когда Иванушка перестаёт прислушиваться к этому голосу, то приговор вступает в силу немедленно: и в отношении его сестрицы-души, и в отношении его самого.

А вот что касается глубинно-пророческой сущности нашей сказки, то она окончательно прояснилась только в самое последнее время — благодаря стараниям популярного эстрадного хохмача Я. Арлазорова. Весной 2003 года можно было увидеть в телевизионной программе, как этот любимец публики выступил в роли искусствоведа. Комментируя образ Алёнушки, воплощённый в одноимённом полотне художника В. Васнецова, он разъяснил его так: «Вы думаете, почему она босиком и глаза, как у обкуренной? Да потому что брат — козёл».

Ничего не скажешь: наследил, накопытил… Мутная, дурно пахнущая жидкость из этих «копыт» сочится уже — «спасибо» телеящику — по всей России. В мае 2005 года довелось увидеть очередную программу «Кривого зеркала», где одна из «новорусских бабок» рассказывает сказку: «Жили-были сестрица Алёнушка и братец Иванушка. Братец, как известно, козлом стал (бурный смех публики). А Алёнушку печка откормила пирогами, рожа стала во какая» (бурный смех публики). И на ту же тему в июне 2005 года в передаче «Аншлаг» поизгалялся один из пародистов-дебютантов; имитируя питьё чего-то из ложечки, он под радостное ржанье публики приговаривал: «Не пей, козлёночком станешь!»

Что ж, каждый имеет право на свой собственный выбор: кому-то, говоря словами евангелия от Иоанна, — «источник воды живой», а кому-то — грязная жижа из козлиного копыта. Тем более что во втором случае преображение происходит ничуть не менее впечатляющее, чем в первом. Ведь если публика получает искреннее удовольствие от поношения символов своей (вроде бы) культуры, если она хохочет и аплодирует при этом поношении — то иначе как чудом преображения это не назовёшь: на глазах всех нормальных людей она вдруг начинает приобретать явственно зримые признаки козлиного стада.

Первая часть сказки, таким образом, уже претворилась в жизнь. И, похоже, полным ходом идёт претворение в жизнь её второй части. Имею в виду принятие глобального управленческого решения: козлов — резать (а иначе как объяснить нашу сегодняшнюю демографическую катастрофу?).

В сказке, впрочем, конец оптимистичен: там от ведьмы удаётся избавиться. Вспомним ещё раз, как это происходит: в отсутствие царя (т. е. в момент резкого ослабления государственной власти) Алёнушка (культурная традиция народа) подменяется ведьмой (бесовским шабашем в культуре). Возвратившийся царь не замечает подмены, — что указывает на ненастоящесть, декорационность государственной власти. Но и он ощущает какую-то неудовлетворённость и беспокойство, причина которых ему самому до конца не ясна. Возможно, царя на бессознательном уровне преследует чувство вины перед козлёнком Иванушкой (перед оскотиненной по его вине частью народа), и он начинает более внимательно присматриваться к происходящему: зачем это козлёнок бегает к реке и с кем это он там разговаривает? А, подслушав диалог брата и сестры и осознав, наконец, степень и глубину катастрофы, он обретает волю к власти: спасает Алёнушку и казнит ведьму. Козлёнок, разумеется, снова превращается в Иванушку.

Но мы-то находимся не в сказке, а в суровых буднях сегодняшней России. Удастся ли вернуть человеческий облик нашим козлам (разумеется, не всем, а лишь тем, кто пока ещё не безнадёжен)?

Если говорить о шансах, то, с одной стороны, ситуация не нова: ещё в конце 20-х — начале 30-х годов XX века наблюдалось аналогичное нынешнему глумление над символами и образами русской народной культуры (вспомним хотя бы опус Демьяна Бедного «Три богатыря»). Чем это глумление закончилось — известно, очень многими разнообразными последствиями и в их числе — пиком внимания и уважения к фольклорной, да и ко всей последующей русской классической культуре. Пик этот пришёлся, как известно, на середину только что закончившегося столетия.

С другой стороны, мы вступили сегодня в эпоху «копирайта», то есть в эпоху защиты авторских прав на интеллектуальную собственность. Вроде бы хорошо: теперь любой автор имеет юридическое право на защиту своих творений от бесцеремонного с ними обращения. Но вот беда: подавляющая часть истории человеческой культуры приходится на «докопирайтовскую» эпоху и все созданные человечеством за этот отрезок истории культурные ценности оказываются юридически незащищёнными. А это значит, что любая бездарь и любой подонок имеют полное юридическое право исказить, оболгать и опошлить абсолютно всё, что не защищено знаком «копирайта». Что и происходит: всем известно, как вольно обращаются современные любители театрально-музыкального, литературного и художественно-живописного «самовыражения» со всем тем, что составляет почву и смысл культуры народа, его гордость и славу, его систему нравственных координат, его «кладовую архетипов». Напомню, кстати, что и Я. Арлазоров прошёлся не только по «Алёнушке» В. Васнецова, но и по «Боярыне Морозовой» В. Сурикова («боярыня в цепях — этот секс не для меня»), и по картинам М. Врубеля («Врубель — рубель» и прочая тому подобная пошлятина).

Как защитить себя, своих детей и свою культуру от всей этой мерзости и от её главного очага распространения — эстрадно-хохмаческой шоблы? Наиболее действенным представляется такой способ защиты: должна быть выработана юридическая формула, защищающая по всей строгости закона «незакопирайтированное» культурное наследие народа от глумления над ним, от его поношения и опошления. Может быть, нужно создать «право коллективной собственности на культурное наследие народа» с применением очень высоких санкций за нарушение такого права. А, может быть, нужно приравнять статус объектов этого наследия к статусу государственных символов — опять же с исключительно высокими штрафными санкциями против тех, кто этот статус попытается принизить. Возможны и другие варианты, для обсуждения которых неплохо было бы привлечь самые широкие слои общественности, неравнодушной к вопросам национального и духовно-нравственного достоинства.

В общем, ситуация пока обратима. И если не сидеть сложа руки, то, глядишь, не только самых безнадёжных скотов заставим остерегаться оскорблять наши святыни и ценности, но и небезнадёжным вернём человеческий облик — путем повышения их культурного уровня и привития им самоуважения.

Сергей ГОРЮНКОВ

ПРОЦЕНТ

…Cовременная модель капитализма, возможность для нее появилась в XVI веке, и капитализм появился и развивался по миру именно из Западной Европы, когда в результате золотого кризиса в ней была разрушена система денежного обращения. На это наложилось изменение климата, так называемый малый ледниковый период. В результате довольно значительная часть континента попала в ситуацию, в которой ей надо было выживать любой ценой. Для того чтобы это сделать, нужно было найти источники. Источники нашлись в виде богатств католических монастырей. И для того чтобы их раскулачить, произошла реформация. Это все закончилось религиозными войнами, достаточно сложными пертурбациями. Но в результате по итогам была радикально изменена базовая ценностная модель, которая существовала в Европе больше тысячи лет. А именно, был снят запрет на ссудный процент. Вообще говоря, ростовщичество, конечно же, существовало в Европе, и до того оно существовало и в Римской империи, и так далее. Хотя в христианстве, как и в исламе, оно категорически запрещено.

Однако запрет, как водится, был не совсем абсолютным. И в христианской Европе были такие государства, как Генуя, Венеция, Ганзейский союз, которые использовали ссудный процент. Однако использовали они его скорее как страховые взносы, поскольку это были торговые республики. А вот в производстве — была цеховая организация с жестким ограничением объемов производства, количества производства, технологии производства и так далее.

В XVI веке запрет был снят, и к концу XVIII века была создана современная капиталистическая модель, которую мы теперь называем моделью научно-технического прогресса, суть которой состоит в том, что в кредит разрабатываются новые научные исследования, как он называется сейчас НИОКРы, научно-исследовательские опытно-конструкторские разработки. В кредит создается массовое производство. И потом за счет продажи кредиты возвращаются. Во всех экономических учебниках написано, что если есть 2 абсолютно одинаковые фирмы, и одна развивается за счет собственных средств, а другая за счет кредита, то та, которая развивается за счет кредита, развивается быстрее. То есть, иными словами, был создан механизм, резко ускоряющий технологическое развитие. И эта модель действовала до недавнего времени. При этом специфика такой модели, которая сформировалась к концу XVIII века, состояла в том, что в качестве инструмента повышения производительности труда использовался механизм разделения труда. А углубление разделения труда автоматически влечет за собой расширение рынка. Соответственно, начиная с конца XVIII века, история человечества с точки зрения экономики представляла собой борьбу все более сокращающихся в количестве и все более расширяющихся по объему нескольких независимых технологических центров, которые между собой конкурировали.

К концу XIX—началу XX века центров было 4 — это был центр первый, Великобритания, и 3 проекта догоняющего развития, которые успешно на тот момент были реализованы, — это Германия, США и Япония. Дальше начались проблемы, потому что нужно было расширяться для того чтобы можно было развиваться, а расширяться было некуда. В результате произошли Первая и Вторая мировые войны. Общими усилиями 2 технологических центра истребили, разделив их рынки. Один нивелировался сам — Великобритания стала сначала партнером, потом младшим партнером, а потом и стритом США. И был реализован последний проект догоняющего развития — СССР. 70-е годы XX века — снова столкновение 2-х проектов, которые должны расширяться, но не могут этого сделать. Причем под этим была и идеологическая база. Почему? Потому что СССР был построен на принципах, условно говоря, "красного глобального проекта". В XVIII веке, когда, собственно, сформировалась модель капитализма, стало понятно, что использование ссудного процента требует изменения базовых ценностей. И сформировался западный глобальный проект, суть которого состоит в том, что он отменил не только запрет на ростовщичество, но и вообще все остальные библейские запреты.

Проблема состоит в том, что после того, как распался "красный проект", (причем есть серьезные основания считать, что в начале 70-х он выиграл экономическое соревнование у Запада, но были некие соображения у руководства СССР, по которым они хотели сохранить статус-кво. То есть, они понимали, что не готовы взять на себя ответственность за весь мир в той ситуации, которая на тот момент была), Соединенные Штаты Америки решили вопрос проще — они взяли на себя ответственность. И сегодня мы видим, что они справиться не могут. Просто столкнулись с теми же самыми проблемами, которые тогда обсуждало и политбюро ЦК КПСС.

Но дело в том, что СССР по-другому подошел к ссудному проценту — ведь СССР — это была страна-корпорация. С точки зрения развития экономики это было абсолютно капиталистическое государство — потому что экономика развивалась за счет процента, за счет кредита. Но в части распределения доходов это был абсолютный социализм в том смысле, что любой гражданин страны, включая новорожденных младенцев и дряхлых стариков, был акционером. Была четкая и относительно прозрачная система продвижения от миноритарного акционера к мажоритарному. И, в общем распределение прибавочного продукта и доходов было относительно более равномерное: в СССР проблему ссудного процента, точнее сказать его частного присвоения, решили просто: процент оставили, а присвоение сделали общественным.

На сегодня существует 3 варианта развития. Вариант первый — вернуться в дикий капитализм XIX века, то есть когда все против всех с резкой технической деградацией. Мы уже в технической деградации — Россия лишилась возможности создавать современные крупные пассажирские самолеты (я подозреваю, что и новые бомбардировщики). Пока еще, может быть, в эксклюзивном варианте можем собрать 1–2 опытных образца. В Соединенных Штатах Америки, как мне рассказали специалисты, Боинг отказался от производства Дримлайнера — Боинг-787 уже не полетит. Почему? Падает спрос и технология становится нерентабельной. В результате начинается техническая деградация. Она будет очень сильная. Потому что сейчас кризис только-только начался, падение спроса в США ожидается 40 %, в мире — 25 %, и это выводит довольно большое количество современных технологий за грань рентабельности. Я напомню, что Интернет еще не окупился. А все те деньги, плохие активы, которые сегодня списывает банковская система США, — это деньги, которые были вложены в новую экономику и не окупились. Так вот, один вариант — это дикий капитализм, грубо говоря, начало XIX века с технологической деградацией и распадом мира на очень маленькие кластеры. Очень маленькие.

Вариант 2 — это возвращение к социализму в форме общественного контроля за доходом от ссудного процента. Вот, какая будет форма этого социализма — я пока не знаю. Но смысл его в том, что общество будет иметь возможность контролировать; грубо говоря, не будет частных банков ни в каком виде — только государственные. Это вариант 2, и я думаю, что он достаточно вероятен. Может быть, даже более вероятен, чем первый.

Вариант 3-й — некая совсем новая модель, которая пока непонятна. Даже неясна, ценностная база, на которой она будет существовать. Теоретически это исламская экономика, вариант, где вообще нет ссудного процента. Но я обращаю ваше внимание: ни разу ни одна исламская страна не создала индустриальной экономики. Может быть, как раз потому, что там нет ссудного процента. То есть, иными словами, если мы начинаем создавать новую модель, то это возможно сделать только после того, как например население Земли существенно сократится. Просто потому, что сегодня 6 миллиардов на планете живут за счет индустриальной экономики. Потому что они едят рис и зерно высокоурожайных сортов, которые рентабельны, да урожай дают только в том случае, если вы вносите удобрения, сравнимые по весу с урожаем. А удобрения — это электричество.

Сегодня человечество подошло к ситуации, когда эти вопросы нужно обсуждать. Мы даже попытались лет 5 тому назад придумать инструмент такого обсуждения, теорию глобальных проектов. Мы это обсуждаем в частном порядке, например, на моем сайте worldcrisis.ru, еще на каких-то семинарах, но, в общем и целом, нужно сказать: человечество пока не готово признать, что оно оказалось в столь сложном положении. Хотя многие эксперты это уже поняли.

М. ХАЗИН,

"Эхо Москвы, 31.03.2009

СУД УБИРАЕТ ФАКТЫ

26 мая в Савеловском суде продолжилось слушание моего уголовного дела, которое мой адвокат и я начали с протестов председательствующему суда. Мои возражения на действия председательствующего, нарушающего мое право на представление доказательств, прозвучали так.

«Ваша честь! УПК РФ статьей 73 установил: «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: … 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния».

Но если ты уже на скамье подсудимых, то как можно доказать обстоятельства, исключающие твою преступность, то есть, твою невиновность, не доказав, что предварительное следствие либо ошиблось, либо преступно сфабриковало твоё обвинение? Как можно доказать свою невиновность в убийстве, не доказав, что следствие заставило свидетелей дать ложные показания?

Лишая меня возможности представить доказательства того, что дело против меня сфабриковано, лишая меня возможности представить суду доказательства того, чей заказ выполняло следствие, когда фабриковало против меня уголовное дело, лишая меня возможности показать суду, что лобби Израиля уже несколько лет преследует меня, то есть лишая меня возможности показать суду мотивы, по которым против меня совершено преступление, суд лишает меня возможности представлять доказательства своей невиновности.

По ходу процесса обвинитель и жестами и улыбками демонстрировала как бы нелепость моих обвинений нашим кристально чистым и честным следователям, прокурорам и судьям. Но замечу, что в Уголовном кодексе законодатель и намека не сделал на то, что журналисты могут совершать преступления как журналисты. Как клеветники, как чьи-то пособники — да, это они могут. Но их журналистские полномочия не являются орудием преступления.

Зато профессиональным преступлениям кристально чистых и честных следователей, прокуроров и судей, законодатель посвятил в УК РФ главу 31. Законодатель не имеет иллюзий по поводу честности служителей Фемиды. Так что такого неестественного для суда в том, что я обвиняю служителей Фемиды в их профессиональных преступлениях?

И если служители правосудия фигурируют в Уголовном кодексе, как субъекты преступлений, то есть преступники, то журналисты являются только объектами преступлений — по статье 144 «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов», то есть жертвами преступления. Причем в таком виде преступления против журналистов, как незаконное прекращение деятельности СМИ, прокуроры и судьи выступают единственными субъектами преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ, в остальных случаях они соучастники.

Циничности преступных деяний служителей правосудия способствует как бы отсутствие преступных мотивов в их действиях — типа, зачем это надо нашим честнейшим прокурорам и судьям совершать преступления против правосудия и журналистов??

И показывая, что эти служители Фемиды действуют по заказу лобби Израиля, я доказываю мотив их преступления — выслужиться перед лобби этого иностранного государства, чтобы получить свои должности или иметь возможность безнаказанно совершать в этих должностях преступления. Поэтому я и представляю суду доказательства, что лобби Израиля захватило ключевые позиции по контролю за Верховным судом как со стороны администрации президента, так и со стороны Государственной Думы, мало этого, лобби рекламирует среди евреев России это свое влияние на судебную власть России.

Не давая мне показать связь лобби иностранного государства с судебной системой России, суд оставляет без мотива мое обвинение в фальсификации моего дела, следовательно, не дает мне доказывать свою невиновность.

Если суд считает мое обвинение в фабрикации против заведомо невиновного журналиста уголовного дела вздором, то пусть суд в приговоре даст объяснения следующим вопросам:

1. Почему Мосгорпрокуратурой был принят к исполнению заведомо ложный донос, будто я опубликовал экстремистский материал, хотя даже из текста доноса было видно, что экстремизм этого материала законным порядком не установлен?

2. Почему зампрокурора Москвы Юдин не утвердил отказ ФСБ от возбуждения уголовного дела по факту этой публикации?

3. Почему зампрокурора Москвы Юдин дважды не утвердил отказ следователя Баранова возбуждать уголовное дело против меня?

4. Почему зампрокурора Москвы Юдин убрал из материалов дела основания, исключающие возбуждение уголовного дела против меня — ссылки следователя на закон «О СМИ»?

5. Почему зампрокурора Москвы Юдин поручил психолого-лингвистическую экспертизу провести в ЦСТ ФСБ, хотя знал, что в этом учреждении нет психологов?

6. Почему начальники следователя лейтенанта Баранова не запретили ему ставить экспертам-лингвистам вопросы текстом диспозиций статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности»?

7. Почему зампрокурора Москвы Юдин поставил в основу обвинения единственное «доказательство» — ответы лингвистов на вопросы права?

8. Почему при том, что я изначально был назначен Юдиным в качестве подозреваемого и у меня был проведен обыск с изъятием журналистских материалов, я был лишен возможности участвовать в следствии — тем, что мне предъявили обвинение только за 5 дней до окончания следствия?

9. Почему начальники лейтенанта Баранова запретили ему назначать законную экспертизу по делу с корректными вопросами, согласованными с обвиняемым?

10. Почему зампрокурора Москвы Юдиным мне было утверждено обвинение по статье 280 УК РФ, хотя следствие точно установило, что мое деяние — это публикация, а такое деяние не запрещено Уголовным кодексом под угрозой наказания?

11 Почему зампрокурора Москвы Юдиным мне было утверждено обвинение по статье 280 УК РФ за публикацию материала, не признанного экстремистским, если публикация даже экстремистского материала — всего лишь правонарушение?

12. Почему при точно установленном месте совершения преступления мое дело было направлено не по подсудности в Савеловский суд?

13. Почему Савеловский суд не передал мое дело по подсудности?

14. Почему суд при стольких нарушениях в ведении следствия и при том, что следователь дважды обоснованно отказывался возбуждать против меня уголовное дело, отказался вызвать на допрос в качестве свидетеля моей защиты следователя лейтенанта Баранова, как об этом просил подсудимый?

15. Почему суд при вопиющей путанице и бессмысленности заключений экспертов, отказал подсудимому вызвать на допрос экспертов?

16. Россия подписала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а Страсбургский суд защищает ее положения, в том числе и положение статьи 6: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: …допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него». Почему суд отказывает мне в праве допроса людей, показывающих против меня? Почему суд отказывает мне в вызове свидетелей в мою пользу?

17. Почему суд при откровенном ответе экспертов-лингвистов на вопросы права, при полном противоречии их заключений, при откровенной глупости выводов, считает заключения этих лингвистов допустимыми доказательствами?

Ваша честь! Не входит в это дело по обвинению меня, но относится к моему делу по обвинению фальсификаторов моего дела, судебный произвол в Замоскворецком, Таганском судах и в Мосгорсуде. Начиная с того, что Замоскворецкий суд отверг заключения государственных экспертных учреждений и признал «экспертизу», написанную так и не установленным лицом, и заканчивая тем, что решение о прекращении деятельности «Дуэли» было принято заочно. И это при том, что по закону в случае иска Российской федерации, суд обязан даже розыск ответчиков объявить.

И Мосгорсуд все это беззаконие оставляет в силе.

Вполне возможно, на поставленные выше вопросы у правосудия есть ответы, которые помимо самих отвечающих убедят еще кого-то, Наивные люди не перевелись. Но согласитесь, при таком беззаконии правомерна и версия, что это не правосудие — это беззаконная акция против меня, организованная кагалом лобби Израиля в России. Лобби Израиля знает о каких-то преступлениях, как они говорят, «правильных» судей и прокуроров, и теперь шантажом этих «правильных» судей и прокуроров заставляют фабриковать и это мое уголовное дело. А поскольку в каких-то судах и прокуратурах уже все руководящие работники «правильные», а в каких-то еще нет, то это и вынудило Юдина отправить мое дело не по подсудности — Савеловским прокурору и суду.

Ваша честь! Нет преступления, все доказательства которого были бы так хорошо сохранены и задокументированы, как преступления прокуроров и судей, — все доказательства этих преступлений содержатся в томах судебных дел, и в томах моего дела тоже. Начиная с 50-х годов Верховный суд рассмотрел преступления судей и прокуроров более, чем по 600 тысячам дел, и реабилитировал осужденных.

Но для обвинения самих служителей правосудия требуется доказательство того, что у судей и прокуроров имеется мотив совершать свои профессиональные преступления. Служение лобби Израиля — это и есть мотив! Наш обвинитель эту тонкость поняла и на позапрошлом заседании четко и пылко заявила, что обвинение руководствуется единственным мотивом — защитой госбезопасности России, и только! Более того, гособвинитель даже согласилась с присоединением к делу доказательств наличия лобби Израиля в России, сняв с себя и переложив на председательствующего ответственность за их появление в материалах дела.

Что же означает тот факт, что суд не принимает в дело доказательства наличия этого лобби в России и влияния его на правоохранительную систему России?

Ведь суд не обязан считать любые доказательства по делу обязательными для себя, в том числе и эти, суд не обязан учитывать эти доказательства при постановлении приговора. Поэтому суд может присоединить к делу любые доводы сторон и этим избежать подозрения, что он не объективен и хочет вынести заведомо неправосудное постановление.

Но суд наотрез отказывается присоединять к делу доказательства наличия лобби Израиля в России, а это убеждает, что суд осмысленно убирает из дела факты, по которым можно было бы судить о мотивах деяний обвинения и суда, а уж из этого следует, что лобби Израиля действительно имеет власть в Савеловском суде.

Вскрыть фабрикацию дела против себя возможно только в суде, и в этих условиях я вынужден возражать и возражать против сокрытия этой фабрикации судом, возражать хотя бы для того, чтобы факты о мотивах деяний, направленных против меня и России, сохранялись в деле если не в виде доказывающих документов, то хотя бы в виде моих возражений».

Суд никак не прореагировал на это возражение по существу и последовательно и методично оставил без удовлетворения семь моих ходатайств (я их выложу на своем сайте http://ymuhin.ru/). Однако одно ходатайство суд все же удовлетворил, что обещает сделать заседание 28 мая довольно интересным, — о вызове в суд экспертов-лингвистов, делавших заключение об экстремизме материала «Смерть России!».

Ю.И. МУХИН