К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №32 от 29.12.2009 - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора К барьеру! (запрещенная Дуэль) (ПОЛИТИКА) #3

ПОЛИТИКА

СУД НАД СТАЛИНЫМ

Пока речь Резника не слишком забылась, напомню, что истцы привели в доказательство своей позиции обстоятельства, по которым стороне ответчиков в прениях нужно было дать свои пояснения.

- Сталин не обладал никакой официальной государственной властью до 1941 года;

- ответчики не назвали никакого источника власти Сталина – не назвали причин, почему его распоряжения все исполняли;

- истцы показали, что и в 1937 году члены ЦК заставляли Сталина отказываться от своих решений;

- при наличии в УК двух высших мер наказания политическое руководство СССР обязано было указывать обвинению, какое наказание просить у суда для виновных;

- ситуация, когда руководство страны контролирует, кого следственные органы собираются арестовать или отпустить, для народа лучше, чем ситуация, когда следственные органы бесконтрольны;

- в договоре СССР и Германии нет и намека на совместное нападение на Польшу;

- многочисленные документы показывают, что раздел сфер интересов не предусматривал захват разделенных территорий не только СССР, но и Германией;

- документы Политбюро, на которые опираются ответчики, имеют 43 признака подделки, что начисто исключает их подлинность.

Я в прениях говорил 20 минут, минут десять говорил Жура и минуты три – Стрыгин, а Резник только сам говорил 46 минут! И что он сказал? Он обсудил хотя бы одно из выдвинутых истцами доказательств несоответствия действительности сведений, обнародованных ответчиками?

Его утверждение: «Предусмотрен был раздел Польши, это было названо разграничением сферы интересов, и первого сентября Гитлер вторгся на территорию Польши, а 17 числа вторглись наши войска. Вот это, таким образом, должен описываться чистый факт», - вызывает удивление своей смехотворностью. Ну и что, что вторглись? Ведь то, что Резник родился в 1938 году, еще не означает, что Сталин изнасиловал его мать в 1937 году. Или уже означает?

Обсудить что-либо еще, хоть как-нибудь, Резник оказался просто не способен. Конечно, с одной стороны, ему нечем было крыть, но, с другой стороны, он считается адвокатом, а адвокату нельзя так нагло игнорировать суть дела. Резник ведь лауреат медали имени Плевако! Вообще, когда я его слушал, то мне вспомнилась и как-то сама перефразировалась эпиграмма Ардова на Михалкова: «Ему досталась от Эзопа не голова, а только …» - «Ему досталась от Плевако не голова, а только …».

Но продолжу репортаж речью другого светила адвокатской мысли – Бинецкого. Надо сказать, что из-за клоунской внешности (усы с подусниками, как у Александра II, цветные галстуки-бабочки, кашне до пола) этого доктора экономических наук трудно воспринимать всерьез, но разных красивых званий у него ещё больше, чем у Резника, поэтому сначала с ним познакомимся.

Бинецкий Алексей Эдуардович, известный международный адвокат, руководитель Адвокатского Бюро «Бинецкий и Партнеры». Родился 25 января 1957 года.

Практическая деятельность: руководитель Адвокатского Бюро «Бинецкий и Партнеры», МГКА, Москва, Россия; управляющий партнер Адвокатского бюро «Хейфец, Бинецкий, Хейфец», («ХеЛБи»), Москва, Россия; юридический советник Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению; Член Высшей Экспертной Комиссии по арбитражному управлению при ФСФОРФ; член Московской городской коллегии адвокатов; управляющий Партнер фирмы «Московские юристы»; иностранный юридический советник в американской юридической фирме Milbank, Tweed, Hadley & McCloy (Вашингтон, О.К., Нью-Йорк, Москва).Профессиональные и общественные организации: Международная ассоциация адвокатов, отделение предпринимательского права Лондон, Великобритания; член Союза адвокатов Российской Федерации; член Московской городской коллегии адвокатов; член Российской гильдии профессиональных антикризисных управляющих; член Российского дворянского собрания; Председатель Правления Некоммерческого партнерства «Русский клуб искусства и культуры».

Речь Бинецкого в прениях

Ваша честь, настоящее дело состоит из, на мой взгляд, двух постулатов. Это, правового, правовой оценки и морально нравственной оценки. Я думаю, как и мой коллега, что касается правовой оценки, вам были представлены документы, которые, собственно говоря, по большому счёту, можно было бы и не представлять. Несмотря на то, что наша обязанность в качестве представителей ответчиков обосновать текст статьи, на которую было основание для данного иска. Те сведения, которые были указаны или, вернее сказать, мнения, которые были изложены моим доверителем, они имели место, вот эта суета вокруг дивана, которая происходила с предоставлением документов, заявлением ходатайств, об этом, в общем говоря, для профессиональных адвокатов, каковыми мы являемся.

На протяжении тридцати лет моя карьера была… Нужды не было, я думаю, что и суд, поскольку изучает исковое заявление или изучал. Понятно, всё, что здесь изложено, в этом исковом заявлении, это такой своеобразный казус. Ни у кого в мире не возникнет сомнений в том, что все обстоятельства, связанные с определёнными историческими периодами в нашей стране и деятельностью Иосифа Виссарионовича Сталина на разных постах, какие бы он ни занимал посты, как бы он ни назывался, и какие звания он себе ни присваивал, вплоть до Генералиссимуса. Они связаны, с одной стороны – с величайшими победами СССР и народа, населявшего СССР, с другой стороны с чудовищными репрессиями в отношении этих же народов и людей, живших на территории СССР, и что передовой отряд, осуществлявший репрессии, это были именно чекисты. Потому что иного передового отряда, после 20-х годов там, в период гражданской войны, некоторые функции этих карательных отрядов выполняла Рабоче-Крестьянская Красная Армия вместе с ВЧК, ну а впоследствии, в период, который мы исследуем, это были только чекисты.

Поэтому я сразу перехожу к, так сказать, к возражениям на предъявленные, на обстоятельства, которые истцы рассматривают как унижение чести и достоинства Иосифа Виссарионовича Сталина. «Сталин и чекисты повязаны большой кровью», ну, безусловно, а какой же еще они могут быть повязаны? Попытки здесь, в судебном заседании, так не некрасиво, я б даже сказал, не в смысле того, что в моральном смысле, а будь, так случилось бы, будь я на вашем месте, я нашел бы способ всё-таки преподать, передёрнуть, гораздо более красивые, те обстоятельства, которые у вас в руках были и в общем, говоря, которыми можно действительно каким-то образом оперировать. Представлять документы, которые были апробированы многими государственными органами и следственными органами в нашей стране. Преподать их в качестве фальшивок, ну, по меньшей мере, наивно.

Мой доверитель, на самом деле, вот в этом деле, он такой спецсубьект, потому что этот человек, который перешел из состояния следователя прокуратуры, одной из самых влиятельных, генеральной прокуратуры нашей страны, перешел в состояние адвоката, то есть свободного человека и написал эту статью как ученый, высказав определенный свой взгляд на те документы, которые ему более чем посчастливилось держать в руках. Почему посчастливилось? Потому, как мы видим, даже в новейшей истории, уже в 2004 году, имея в виду, что вопрос этот, как бы связанный с Катынью, он как бы снят, его, признан президентами, тремя, за истекший период исторический. Тем не менее его взяли и засекретили. Можно было рассматривать, конечно, что его засекретили для того, чтобы не выяснилась правда. Можно было рассуждать, как угодно, но те документы, даже те документы, которые известны, они публичны, они представлены. Не дают основания полагать, что иск данный, основанный на одном маленьком эпизоде, связанный с Катынским делом, который породил, как мы сейчас видим, то, что из вины представителей истца, то, что это политическое дело. В этом деле, никакой политики здесь нету. С моей точки зрения, господа, представители, конкретные представители находящиеся здесь в зале суда, я не имею в виду сейчас самого Джугашвили, внука Якова Джугашвили, сына Сталина, узурпировали право, потому что мне, конечно, подчеркиваю, другого возраста, выросшему в определённом кругу, было бы интересно услышать первоисточник или самого внука Сталина. Это было бы, по крайней мере, бы интересно и я думаю, что его точка зрения, она бы сильно бы разошлась с той позицией, которую используют представители. Как всегда, представители не только защищают интересы, если это только не профессиональные адвокаты, конечно, не только защищают интересы своего доверителя, но и пытаются натянуть на себя одеяло, а ещё заодно и спальный мешок, сапоги и всё, что по дороге можно будет украсть. Имея в виду, что предмет, который обеспечит, это предметы личных, собственных интересов ещё, не только представлять интересы внука Сталина, а ещё и защищать свои собственные интересы, газету «Дуэль» там, какой-нибудь журнал, какой-нибудь сайт в интернете. И понятно, что та страсть и те оскорбительные высказывания, которые последовали в адрес всех совершенно незаслуженно, в адрес моего коллеги Резника, в адрес суда, в адрес секретарей, наверно, как раз свидетельствует о беспомощности и жалкости всей этой конструкции, которая на самом-то деле весьма важна и чрезвычайно интересна, но не с правовой точки зрения, а именно с общественно-политической, которой, конечно, необходимо было бы придать правовую форму, но мы в рамках этого судебного процесса лишены возможности это сделать.

То, что Сталин ещё на Политбюро того времени, выносили обязательные для исполнителя решения о расстреле вообще, а не только поляков, я готов согласиться, что вот эти документы подписаны здесь Сталиным слева направо, а Сталин вообще мог вверх ногами писать или на потолке. Если мы это всерьёз выйдем и скажем, то в общем это не вызовет смеха у серьёзных историков и исследователей потому, что это правда. Сталин обладал такой колоссальной силой и такими правами, что он мог делать всё, что ему заблагорассудится.

Поэтому оценивать документы с точки зрения, что Сталин написал, Молотов, Каганович, сверху вниз, справа налево… Он мог написать, как угодно то, что нет такого документа, Извините меня, пожалуйста, значит тот объем информации, архивной информации, которым мы на сегодня обладаем, к сожалению, к сожалению, благодаря в том числе и засевшим, и окопавшимся ещё в архивах, и разных других государственных органах сталинистам и коммунистам, по сути, внутри себя, он ничтожен. Мы обладаем минимальным объемом информации, это вам скажут любые историки, журналисты, исследователи. Получить из архива какие-нибудь серьёзные документы и по сей день представляется чрезвычайно трудно и подтверждением этого является то, что в 2004 году материалы Катынского дела были засекречены.

Ну, что вы думаете, что здесь находятся люди, которые с радостью не восприняли решение о рассекречивании Катынского дела, то есть кому-то было нужно, ничего подобного. Это засекретили те, кто продолжает защищать чудовищный образ Сталина, Ленина и всей коммунистической клики, которая терзала и мучила на протяжении десятков лет все народы, населяющие Российскую Империю, а впоследствии СССР. Недаром они пытались его называть «бывший отец народов», и это здесь процитировать, и действительно он бывший, и была попытка сделать из него отца народов, а оказался он кровожадный людоед, и в этом, собственно говоря… Это, понятно, фигура речи, понятно, что Сталин людей не ел, наверное, только лишь по причине внутреннего глубокой, глубокого страха и слабого здоровья, там некоторые люди например, вы знаете, ну, в африканских странах, они очень хорошо питаются и хорошо себя чувствуют. И поэтому, и этот вывод о том, что это каким-то образом, такое изречение, оскорбляет память, унижает честь и достоинство Сталина, да ни в коем разе! Я готов с вами даже согласиться, в части касающейся, что Сталин был некой положительной фигурой, да, я вот рос в семье, в которой количество убитых, не репрессированных, а именно убитых пьяными матросами, исчисляется несколькими человеками. Это люди, которые носили погоны до семнадцатого года, золотые, и поэтому, естественно, они должны были быть уничтожены. Я не испытываю никакой любви к советской власти в любых её проявлениях потому, что я считаю, я думаю, что это одно из обоснований, что роль Сталина, каким бы он ни был отрицательным в нашем понимании, была одна положительная черта, он уничтожал с такой же любовью большевиков и коммунистов, которые привели его к власти. И вот в этой части, конечно, мы, в частности, я, я ему благодарен, только надо было это делать быстрей и больше, и тогда вполне вероятно, столкновения внутреннего, вот этого вот паучьей шайки, этим бандам, оно бы может быть быстрее привело к тому, чтоб изменилась политическая система, тогда ещё, перед войной, но, к сожалению, этого не случилось. Вы не терпите его положительной фигурой?

То, что мы имеем сегодня, это результат, и уже говорил коллега Резник, что и сегодня мы ещё, к сожалению, видим, и не просто отрыв, мы видим, что общество разорвано. Разорвано оно в результате, вот, деятельности коммунистической партии, Иосифа Виссарионовича Сталина, Владимира Ильича Ленина и многих десятков тысяч людей, некоторые из которых были идейными борцами, и просто чудовищное недоразумение, ненавидели всё, что связано было с населением и людьми, которые проживали на этой территории. А другая часть, ну просто заблуждалась в силу малого образования и способности логически мыслить, и нежеланием жить в той струе, в которой им было предложено, и пользоваться благами, которыми обладал кто-то из них, что, собственно говоря, и сегодня тоже можем наблюдать с большим успехом.

Мотивы, ну можем предположить, что действительно вот эти документы, они как бы сомнительны, ну давайте рассуждать на, в том числе, хотя это, никакого сомнения эти документы не вызывают, но есть ещё такое понятие, как косвенные доказательства. Кем были в тридцать девятом году вот эти несколько тысяч польских военнопленных для Сталина и для НКВД, и для советского руководства? Это были враги, заклятые враги Советской власти, преисполненные ненависти к советскому строю, я цитирую, но кроме этого они ещё и были чуждыми элементами, социально чуждыми, потому что эта масса офицеров, это были дворяне и интеллигенция, других в армии польской быть просто не могло, поскольку это была армия того же состава и социального устройства, какова была русская армия до революции. И конечно, расстрелять этих людей, с обоснованием, без обоснования тогдашнему политическому и идеологическому руководству страны и исполнителям, и конвойным, и перевозчикам, и генералам НКВД, и самому Сталину было огромным удовольствием, хотя бы только по этой причине. И по этой причине у меня никакого сомнения и ни у кого на сегодняшний день не вызывает, что это именно было сделано советскими войсками.

Вы всё время пытаетесь употреблять Советская власть и не пытаетесь употреблять слово русское, но тогда были советские, именно Советская власть во всём своём великолепии, чудовищном великолепии, она и совершала эти преступления против своего собственного народа. Потому что расстрел поляков, польских офицеров, таким образом, каким это было сделано, безусловно, это и есть преступление против собственного народа. Это и сегодня вызывает у вас такой негатив, который, поверьте, он вызывает и у нас, никому не хочется оправдываться, никому не хочется тем более расплачиваться, очень хочется иметь за спиной страну и историю, которая была бы красивая, в розах, уютная, но она не такая. И признаваться в этом необходимо, для того чтобы наши дети и та молодёжь сегодня воспитывается на разных примерах, в том числе, и, к сожалению, например, когда сталинские лозунги, времён Сталина, до сих пор вывешиваются в некоторых городах, как мы видели из программ радио и телевидения.

Поэтому смысл вашего иска, ещё раз подчёркиваю, заключается, с моей точки зрения, совершенно не в том, что сидящий где-то в Гори или в Москве Евгений Яковлевич Джугашвили испытывает такие нравственные страдания, что он поручил вам обратиться в суд с иском и взыскать не малую, кстати говоря, по размерам, то есть он в Грузии, так это вообще сумасшедшие деньги, но и в России на сегодняшний день это деньги совсем не малые.

Здесь, ваша честь, я ещё раз обращаю ваше внимание на то, что вопрос, который нам был задан не случайно, мы знаем много исков подобного рода и в этих исках по разному формулируется способ компенсации. Вот, на мой взгляд, внук Сталина, настоящий, с генетическим кодом, он бы никогда не потребовал деньги, считая себя правым, ну а с усмешкой, так сказать, не хочу сравнивать персонажами, господин Мухин сказал, что вот Лебедев, как вы помните, богатый, он учредитель газеты, пусть заплатит, а какими деньгами можно измерить честь и достоинство великого человека, если он действительно великий, руководитель страны? Да никакими, если это правда. Таким образом, во всех трёх - и с правовой точки зрения, и с моральной точки зрения, и с резолютивной точки зрения возмещения ущерба, вот всё это дело, оно дурно пахнет, оно очень плохо юридически было обосновано стороной истца и очень хорошо показало, что истинный интерес истцов в данном деле заключается не в правовой оценке Катынского ли дела, фальшивых и нефальшивых документов, а в стремлении использовать это дело, во-первых, представить самих себя в некотором виде, интересном для публики, и, возможно, просто заработать денег на этом деле, что, безусловно, является, ну чудовищным по отношению к памяти тех миллионов людей, десятков миллионов людей, которые легли на полях сражений за свою Родину, и которые неизвестно за что погибли в концентрационных лагерях, в тюрьмах, на строительстве различных каналов и различных, совершенно никому не нужных, фабрик и заводов. Поэтому я прошу вас в иске отказать, ну и наверное взыскать судебные издержки с истцов.

Ю.И. МУХИН

НЕ СОСТОЯЛИСЬ!

Пожар кризиса толком не занялся, а капиталы многих российских олигархов уменьшились в разы. Если бы не помощь государства, потратившего на тонущих, с таким трудом созданные накопления, они бы уже распродавали яхты, футбольные клубы и особняки, перед тем лишившись «заводов, газет, пароходов»!

Отчего же так мал запас прочности у генералов российской экономики? Не оттого ли, что владеют развалинами? Хапнув здоровые производства, высосали из них все соки, не вкладывая ничего, рассчитывая, что те будут грести, как рабы на галерах, за пустую похлёбку и побои надсмотрщиков!

Но даром полученная собственность обманула ожидания! На удивление «торговцев цветами», фарцовщиков, спекулянтов и комсомольских функционеров, в неё надо вкладывать деньги. А им не терпелось, хотелось всё и сейчас!

Давно просятся выводы относительно безраздельного двадцатилетнего правления «демократов» в экономике, идеологии и морали. Экономику узурпаторы добивают, низводя великую державу до уровня банановой республики, национальной идеи, сами признают, - нет, а мораль – на уровне пещерной. С экономикой что случилось, то случилось, идеология, вопреки утверждениям, имеется, такая же пещерная, как мораль, да перспективы нет и никогда не будет!

Не потому ли выросло количество телевизионных передач, посвящённых острым вопросам российской современности? Журналистские расследования пошли косяком, замечают то, мимо чего проходили, отворачиваясь, в продолжение двух десятилетий. Кризис ли сподобил на подвиги господ журналистов? Но он вроде бы решил отдохнуть? Не в том ли и дело, что все понимают - это лишь временная передышка.

«Демократические» СМИ торопятся уверить обывателей в лояльности, спешат отметиться в рядах радетелей спокойствия и благоденствия. То Мамонтов показывает, как ловко разоблачает наркопритоны, отнимая хлеб у милиции, то он же сражается с криминальными абортами, то Ситтель обсуждает фильм Соболева о «гастарбайтерах», а Минаев разбирается с ценами на лекарства. Ольга Б. (Бакушинская) возмущается беспределом милиции, Э. Кеосаян – чиновниками, но не забыть бы и гвардейцев Караулова, Пушкова, Познера, Пиманова, Прошутинскую, Малахова… Все недовольны ситуацией, все – только и думают, что бы исправить и как помочь!

Обсуждают любые вопросы и ничего не боятся! Демократия? Но не для того ли поднимают проблемы, чтобы тут же и опустить? Между тем, из каждого сюжета следует: «Так жить нельзя! Долой порочную экономическую систему!». Сравнения с действительностью, от которой ушли двадцать лет назад, повторяются всё чаще в речах дискутирующих.

Генерал Гуров вспоминает, что в советское время не было необходимости объяснять сотруднику милиции, за что идёт под пули. Нынче же, кроме денег, нет другой мотивации…

Прошутинская наивно спрашивает, не способствует ли засилье бандитских сюжетов на ТВ криминализации общества, и получает потрясающий ответ: около половины присутствующих считают, что от героизации преступников общественная нравственность не страдает!

Минаев не понимает, отчего при Советах хватало дешёвых отечественных лекарств, а нынче куда-то пропали…

Из каждого сюжета вытекает вывод, но авторы и ведущие беспомощно разводят руками, стеная от отсутствия объединяющей идеи и морали. За двадцать лет – ни той, ни другой? Стало быть, и не создадут!

Как бороться с ОПГ? И начинается словесный понос про зарплату работников милиции и отсутствие идеологических ориентиров! Да надо брать главарей – опера всех знают! Но не только их, а и покровителей! Корни ОПГ наверху, в финансовых капиталах! Коль на них покуситься нельзя, значит, и ОПГ – неприкасаемые. Система!

Не давать чёткие ответы на больные вопросы, воду в ступе!

Самые острые проблемы доверены Максиму Шевченко, но после полуночи, по четвергам, когда не спят одни старики. Да и дебаты продолжаются ровно час, под пристальным оком ведущего, заявляющего, что здесь он решает, кому и сколько говорить! Эта ночная отдушина для оппозиции, не более, чем щёлка.

К тому же любая встреча готовится тщательно, словно генеральное сражение. К примеру, 22 октября обсуждали, отчего три фракции покинули заседание Государственной Думы? Недовольные кипели негодованием. Шевченко возмущался их поведением на шоу. А могло ли быть иначе, если против трёх лидеров «Единая Россия» выставила семерых, не считая ведущего? Володин, не уступающий Жириновскому в громогласности и агрессивности, отвязанный «профсоюзник» Исаев, бойкая «молодогвардейка» Сергеева, братья «едросов» редактор Фадеев и «эксперт» Орлов, статистик Фёдоров и председатель Госсовета Мари-Эл Минаев! Хотели подавить численностью?

А в результате устроили бардак и дурдом, по определению Гудкова. Это не новость: если и дают говорить инакомыслящим, то при подавляющем численном превосходстве «медведей»! У Шевченко могут создать, сумеют ли на улицах и площадях? Недаром Зюганов, высказав всё, что хотел, ушёл, не дождавшись конца передачи!

Но, как любому пенсионеру, мне близка лекарственная тема. Дети и внуки, слава богу, выросли, не познакомившись с наркотой, иностранным рабочим приходится лишь сочувствовать, милиция пока не трогает, с чиновниками стараюсь встречаться как можно реже, выборам, хотя на них и хожу, не верю, а лекарства в нашей жизни – едва ли не важнее хлеба! На хлеб хватает, а для лечения поступаешься тем и этим, урезаешь себя в самом необходимом, к чему привык и без чего не мыслил обходиться.

И отчего же лекарства такие дорогие? Сколько помню, в молодые годы платили за них копейки! Или нас не тем лечили? Да вроде не жаловались! Жили-не тужили, а в одночасье всё обвалилось, лечиться, и, тем более, вылечиться, стало проблемой! Без импортных лекарств не обойтись.

В аптечке у жены-сердечницы сплошь чужие лекарства: венгерские, австрийские, немецкие, хорватские, датские - от 50 рублей до 500! Отечественный лишь валидол, курский, по 4 рубля 70 копеек. Если бы «дигоксины» и «берлинприлы» производились в Курске, может, и они стоили бы рубли, а не десятки и сотни?

Когда народ волнуется за «оборонку» и армию, чиновники встают на дыбы: не вашего ума дело! Но лекарства-то, наверное, нас касаются? С какой целью погубили фармацевтическую промышленность, производившую всё необходимое для нашего здоровья? Слышали ли чиновники о национальной безопасности? Отдают ли отчёт, что в неё входят не только оборона, но и безопасность продовольственная, информационная и лекарственная? В любой из них зияющие дыры, а в лекарственной – самая большая. Прекратится поставка лекарств, загнёмся раньше, чем в любом другом случае!

Ладно, «авто» - до сих пор многие полагают, будто импортные лучше вазовских, хотя и не приспособлены к нашим дорогам. В конце концов, в столицах и крупных городах ездят с комфортом, и пыль в глаза обывателям пускают «только так»!

Но чем провинились отечественные лекарства? Аспирин не хуже байеровского, антибиотики зарекомендовали себя во всех войнах, коих хватало на нашем веку! Для больного упаковка не имеет значения, главное, помогло бы! Но за рубежом маржа – 2-3%, а у нас до 30%! И это при всех равных условиях, а на импорт можно устанавливать запредельные цены! И этим всё сказано – приговор окончательный и обжалованию не подлежит. При этой системе! А при иной, более здравой, ещё как подлежит! Именно на лекарствах ярче всего проявляется несостоятельность рынка. Там, где деваться некуда, цены вздымаются до небес, и ни о какой совести речи нет – с умирающих и покойников дерут больше, чем с живых! В стародавние времена, кстати, и советские, было правило мародёров убивать без суда и следствия. Отчего же нынче развелось столько мародёров, строящих бизнес на людском горе?

Впрочем, есть ли хоть одна область производственной или человеческой деятельности, где бы не зияли огромные дыры? Большевики, получив разваленную экономику, за считанные годы её подняли, после самой страшной войны вывели на второе место в мире. «Демократы» от их достижений опустили страну на уровень сырьевого придатка чужих экономик!

Не справились, не сумели, а, скорее всего, и не хотели. Приходили на час, чтобы пограбить и сбежать, да по случаю задержались! Отчего бы не тормознуть, если общество позволяет? - Бедное общество, непонятливое! Ему хоть кол на голове теши, а он всё за рынок, за свободную конкуренцию, и, стало быть, за живоглотов, готовых обирать наивных обывателей до нитки, вновь и вновь!

Что напрягает, так это водомёты отечественного производства! Надо же, ещё год назад их не было, а нынче возникли, словно из ничего! Сразу видно, техника сложная, но, в отличие от «Булавы», испытания прошла с первого раза! Чем объяснить технический рывок? Деньгами, вниманием, расположенностью? Ни одна новинка так быстро не внедрялась с советских времён! Что бы это значило? Нашли универсальное лекарство?

Не лекарство, а панацею от народных волнений, от недовольства, от инакомыслящих! Водомётом по несогласным, и вся недолга! Этот водомёт – лучшая характеристика современной обстановки. Власть не ждёт других вариантов, кроме противостояния! Стоит ли и нам ждать?

Они не состоялись, но добром не уйдут! Можно выслать парламентёров, найдутся отчаянные, да есть ли смысл? Уходят, и, дай бог, тихо, бескровно, о большем и не мечтаем. Распроститься бы по-хорошему! Пусть исчезнут с глаз долой, только бы не мешали! Столько дел впереди!!

Ю.М. ШАБАЛИН

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Вышла в свет книга Чрезвычайного и Полномочного Посла, доктора исторических наук, профессора Дипломатической Академии МИД РФ Александра Барышева - уникальное в своем роде исследование коренных проблем международных отношений с середины XX века и до нашего времени и их отражения в деятельности Организации Объединенных Наций. Автор проводит четкую грань в развитии международных отношений до и после разрушения Советского Союза - одного из основателей ООН, внесшего решающий вклад в великую победу над фашизмом и в продвижение дела мира, свободы и независимости народов на нашей планете. На конкретных фактах автор раскрывает последовательную борьбу СССР в ООН за претворение в жизнь основополагающих целей и принципов ее Устава.

Большая часть книги посвящена современному этапу в развитии международных отношений. Применяя конкретно-исторический подход к исследуемой проблематике и основываясь на ленинской теории империализма, автор подвергает беспощадной критике действия правящих кругов США на международной арене, их стремление установить свое господство над миром, активно используя в этих целях ООН и тщетно пытаясь полностью поставить под свой контроль эту международную организацию суверенных государств. На этом фоне в книге раскрывается провальность внешней политики горбачевского, ельцинского и путинского режимов в России, ярко показаны на примере ряда международных кризисов и конфликтов непоследовательность и беспринципные метания российской дипломатии в ООН.

В отечественной литературе впервые появилась книга, в которой многогранная деятельность ООН анализируется в контексте меняющегося соотношения сил в мире и в тесной связи с реальной внешней политикой государств, а также раскрывается эволюция роли ООН в мировой политике.