К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №32 от 29.12.2009

НАДО ЛИ ЗАБОТИТЬСЯ О ПРОИЗВОДИТЕЛЕ?

Прочитал в газете «К барьеру!», №12 статью В. Авагяна «Промышленная политика СНГ». Истерику автора по поводу дезинтеграции единого производственного комплекса понять можно, но это следствие как раз попытки управления из единого «диспетчерского пункта».

На мой взгляд, главное противоречие в статье В. Авагяна: «Диспетчерский пункт» системами такого уровня сложности управлять не в состоянии. Всем должен управлять конечный потребитель. Если товар – ерунда, то и производственная цепь, его изготовляющая – тоже не нужна. Иначе будет труд без продуктовой насыщенности, труд просто ради труда…

Цитата: «Спрос потребителей дискретен. Допустим, сегодня мне нужен пылесос, а потом я лет десять буду пользоваться уже купленным, пока он не сломается или морально не устареет. Но если я ПРОИЗВОДИТЕЛЬ, а не потребитель пылесоса, то я не могу ждать 10 лет, я не могу мириться с приливами и отливами рыночного спроса. И не могу я мириться не потому, что я капризный или жадный, а просто потому, что если сегодня я не закуплю (из-за временного простоя конвейера) комплектующую деталь, завтра мне уже негде будет её закупить».

- Поэтому – продолжаю я за Авагяна - что я делаю? Во-первых, я стимулирую спрос, чем дальше, тем жестче. Рекламщики - чурки мои верные - хоть двадцать пятый кадр поставят за мои деньги. А уж мозги задолбят потребителю, что у кого нет нового пылесоса - тот отсталый реликт - до полусмерти. Заодно меня начинают живо интересовать такие вещи, как потребительское кредитование (ай-ай-ай мне, с моей критикой банкиров) и перенос производств. Ну и понижаю качество намеренно - не ждать же мне десять лет, в самом деле, лучше пусть пылесос сломается лет через пять. Плюс, в моих же, наверное, интересах, немножко притормаживать свежие разработки.

В общем, Авагян, Вы мыслите в нужном направлении. Все так и делают. Помню, в советские времена носил туфли лет пять подряд. Сейчас подошва стирается быстро и уже на второй год их нужно выбрасывать. Ремонт смысла не имеет, т.к. дорогой.

Но это подход не технолога, а финансиста или маркетолога, или прочего представителя презренной непроизводственной братии. Пускай ваш пылесос вместо десяти лет будет служить пять и совершенствовать вы его не будете, да, видно, и некуда его совершенствовать, разве, что придумывать функции, не нужные потребителю. Но главная проблема - дискретность потребления, - не решаема!

Меня упрекают в том, что я смотрю на процесс производства глазами массового, т.е. конечного потребителя. Ну да, ими и смотрю. Во-первых, обидно быть лохом. Во-вторых, обидно платить производителю каждые пять лет. В-третьих, смешно и грустно наблюдать вокруг себя все эти орально-анальные вау-импульсы, даже сто лет знакомые люди просто шизеют от этой постоянной бомбежки мозга.

В-четвертых, холодок по спине от мыслей, сколько ресурсов уходит просто впустую, да и заср…е жизненное пространство меня почему-то не вдохновляет. И все это оттого, что производитель, плохое слово, не решает проблему промежуточного производства, хотя прекрасно знает, что дискретность потребления - нерешаемая проблема. А продолжает трамбовать полный чемодан, упираясь в него ногой. За мой, между прочим, счет в конечном итоге.

Я в прошлом слесарь-инструментальщик 5-го разряда. А в статье мне конкретно не понравилось следующее:

Цитата: «Индустрия - это гигантская совокупность людей, которые не в состоянии САМИ О СЕБЕ ПОЗАБОТИТЬСЯ».

Цитата: «Индустриальная же логика требует служения не потребителю, а производителю, удовлетворения в первую очередь не потребительских, а производственных нужд». Ну ничего... Терпение потребителя тоже небезгранично... Придет время и мы вам «...ть, покажем богословие», отцы.

Статью я понял, но не принял. Это взгляд человека, который привык получать от народа практически неограниченные и бесконтрольные средства, но не отчитываться в результатах их расходования. И с возмущением принимать любую попытку за них спросить. Кстати, его знание реального производства и его возможностей достаточно теоретично.

Уважаемый оппонент из рядов пролетариата основательно проработал мою предыдущую статью об идеологии индустрии и выделил её основные болевые точки. Это, так сказать, камни преткновения, о которые в статье сразу же спотыкается привыкший к «Экономиксу» Макконела и Брю взгляд полуобразованного человека.

Главный заказчик производства – конечный потребитель промышленной продукции, господин слесарь-инструментальщик 5-го разряда? Позвольте напомнить Вам, что древнеегипетская цивилизация существовала, как минимум, 5 тысяч лет, более чем в два раза дольше, чем наша, христианская. И потребители в течение 5 тысяч лет ходили там на рынки. Много они купили там себе пылесосов, а главное – много пылесосов они там ЗАКАЗАЛИ в качестве главных заказчиков технического прогресса?

5 тысяч лет застоя – это вам не какие-то 18 брежневских лет! Потребитель был, а потребления высокотехнологичных товаров не было, потому что египетский потребитель заботился о своем потреблении, а вовсе не о нуждах производства, как и вы предлагаете.

Правда, один раз отвлекся: построил пирамиды. Это были расходы не потребительские, а чисто производственные, не рассчитанные на окупаемость. Именно они возвысили Египет в веках и до сих пор приносят Арабской Республике Египет как славу, так и немалые туристические доходы.

Пирамиды заказывало государство, египетский «госплан», не для потребительских нужд, а в чистой воды религиозном экстазе.

Поэтому настаиваю: первично не потребление, а производство. Нужды производства всегда должны обслуживаться вперед нужд потребления. Потому что, если производство есть, потребление может быть более или менее комфортным, качественным и пр. А если производства нет – и потребления, по определению, не может быть.

Описанные оппонентом проблемы снижения качества и роста навязчивости у современного производителя связаны именно с отсутствием Госплана и тем, что производитель брошен один на один с чудовищем финансового рынка. Чтобы выжить, спасти производство и производственную непрерывность, без которой наступит некроз техноткани, производитель и вынужден пускаться во все тяжкие.

«Но главная проблема - дискретность потребления - не решаема!» - патетически восклицает Старейшин. И что это должно означать? Что проблемы дискретности потребления не существует вовсе? Извините, проблема смерти тоже не решаема, но мы не отменяем ни медицины, ни профилактики, ни разговоров о смысле жизни. Нерешаемость проблемы (тем более в данном случае – сугубо временная, конъюнктурная нерешаемость) – ещё не есть её отсутствие.

Если бы доходы (а с ними и жизнь, выживание) производителя зависели бы не от капризов рынка, а от органов государственного планирования (они же – «центральный диспетчер потоков»), то производителю не пришлось бы выпускать туфли на бумажной подошве. Сами же говорите, что советские туфли носились не менее 5-ти лет! Не с Ереванской ли обувной фабрики были те «пятилетники», к которой и моя трудовая биография имеет непосредственное отношение?!

А рынок с барской пьяной щедростью пускает в распыл невозобновимые ресурсы и поганит растущими свалками жизненное пространство. Вас это не вдохновляет? Меня тоже. Но поймите: душа рынка как системы заключается в том, что он не имеет представления ни об ограниченности ресурсов, ни об ограниченности человеческих потребностей. И те и другие для рынка безграничны (таким он сформировался в позднем средневековье, когда планета казалась необозримой, а товаров было очень мало).

Основной пафос моей статьи вы так и не поняли, хотя и утверждаете, что только не приняли его. Производство может быть без потребителя и потребления. Яркий пример – те же египетские пирамиды. Для древнего египтянина – мука адская и никакого потребительского удовольствия. Можно ли сказать, что египетские пирамиды – это «взгляд человека, который привык получать от народа практически неограниченные и бесконтрольные средства, но не отчитываться в результатах их расходования. И с возмущением принимать любую попытку за них спросить».

Думаю, можно на все сто процентов. Именно так и было. Пирамиды строил фараон, который взгляд человека, который привык получать от народа практически неограниченные и бесконтрольные средства, не отчитываться в результатах их расходования, и не то что с возмущением – вообще вне понимания – принял бы любую попытку спросить с него за них.

Означает ли это, что пирамиды Египта – никчемная ерунда? Нет. Пирамиды Египта – хотя и не служили потребностям египетских потребителей – способствовали развитию строительного дела, строительной техники, архитектуры, математики, философии и искусства. Они стали величайшим памятником культуры, цивилизации, они веками приносят доход и окупаются в туристическом бизнесе. Вот яркий показатель, что серьёзный труд производителя – даже тогда, когда он не имеет к потреблению непосредственного отношения, – всё-таки не пустое дело.

Теперь возьмем вас как потребителя. Ваша страна продала нефть, которую не сеяла, не пахала, и поделилась с вами мечтой российских тунеядцев – «природной рентой». На причитающуюся долю природной ренты вы приобрели австралийского мяса кенгуру в московском супермаркете. Съели. Конечный продукт – неприятная колбаска бурого цвета с резким запахом.

Она не будет способствовать развитию науки и техники, культуры и цивилизации, не станет памятником на века и не привлечет туристов через тысячелетия. Вот Вам аргумент, чем даже самое плохое – бесприбыльное и не рассчитанное на потребление производство – лучше непроизводительного потребления. После непотребительского производства остаются – в самом худшем, в самом последнем случае - хотя бы опыт, навыки и база для будущего. После непроизводительного потребления не остается ничего…

Я не говорю, что бесполезное с точки зрения потребления производство – благо. Конечно, это зло, но только по отношению к полезному производству. По отношению же к тунеядству и проеданию Родины даже совершенно бесполезное производство есть шаг вперед.

Комментатор Корморан Cтарейшин приводит аргумент, который ему кажется убийственным: «Если товар – ерунда, то и производственная цепь, его изготовляющая – тоже не нужна». Иначе говоря, нам не нужно ПЛОХОЕ производство, нам нужно ХОРОШЕЕ производство. Здесь слесарь-инструментальщик подпал под влияние пустопорожней либеральной демагогии, которой полна в последнее время экономическая псевдонаука. Да и не только она!

«Важна не жестокость наказания, а его неотвратимость!» - вопиют правозащитники. Но это же все равно, что сравнивать помидор с трактором! Извините, жестокость можно ввести с любого числа указом, тогда как неотвратимость – благое и неопределенное пожелание, которое ввести указом невозможно.

Зачем же сравнивать несравнимое? Как можно сравнивать предмет объективной реальности с субъективной оценкой туманной возможности?

Любому дураку понятно, господин Старейшин, что производство должно быть хорошим и не должно быть плохим. Должно быть высокоэффективным, производительным, социально значимым, полезным. И не должно быть низкоэффективным, низкопроизводительным, социально-никчемным, бесполезным. Но все это - либерально-монетаристская демагогия, главная особенность которой – БЕСПРЕДМЕТНОСТЬ.

Прежде чем быть ХОРОШИМ, производство должно просто БЫТЬ. Это уже потом люди оценят (и каждый на свой лад, кстати), хорошо оно или плохо. Существование производства – фактор объективной реальности: вот оно есть, его можно увидеть, пощупать, сосчитать в статтаблицу и т.п. ХОРОШЕСТЬ производства – это утверждение с той или иной степенью голословности. Понятно, что каждый производитель будет хвалить СВОЕ производство – что именно оно ХОРОШЕЕ. Понятно, что всякий его конкурент будет ругать его производство – что именно оно ПЛОХОЕ.

Что? Покупатель деньгами оценит производство?! И вы в это верите?! Слушайте, что может быть полезнее производства продуктов питания? Ведь без них долго никому не протянуть! А кто НИЖЕ ВСЕХ оплачивается сегодня в стране? Производители продуктов питания! Рынок говорит, что хлеб в сорок раз менее полезен, чем черная горючая жидкость из-под земли и в тридцать раз менее полезен, чем юридические услуги. Согласно мнению рынка, выражающемуся в рыночной оплате услуг, человеку без хлеба в 25 раз легче прожить, чем без услуг нотариальных контор, аудита и страхования автогражданской ответственности…

ВАЗ – хорошая или плохая машина? Все вроде бы сходится к тому, что плохая. А учитываем ли мы тот факт, что в стране МИЛЛИОНЫ людей лишены возможности купить даже такую машину, даже в подержанном состоянии? Сотни тысяч малообеспеченных семей наживают грыжи, таская на плечах большие тяжести на большие расстояния – в XXI веке!

Для меня тот факт, что ВАЗ – автомобиль, важнее того факта, что ВАЗ – плохой автомобиль. То, что ВАЗ – плохой автомобиль – исправимо, подлежит починке в прямом и переносном смыслах слова. То, что автомобиля вообще нет – починке не подлежит. Отсутствие автомобиля в современной семье – печальный предмет объективной реальности. Равно как и его наличие – радостный факт, не подлежащий сомнению. При этом хорош или плох автомобиль – каждый решает для себя сам. Кому-то ВАЗ – корыто, а кто-то был бы на вершине счастья, если бы государство предоставило ему возможность приобрести ВАЗ. При этом вовсе не факт, что тот, кто лишен возможности купить ДАЖЕ ВАЗ – бесполезный для общества, никчемный человек…

Взгляд на процесс производства «глазами массового, т.е. конечного потребителя», есть, простите, взгляд паразита. Потребитель, который одновременно является прозводителем, должен понимать проблемы своего собрата-производителя. Потребитель, который не является производителем, – паразит.

Вот многие сегодня возмущаются низким качеством автомобиля ВАЗ. Но много ли среди смутьянов рыцарей высококачественного производства? Многие ли из критиков задумываются над тем, что их продукт – «тоже, в смысле рожи, далеко не крем-брюле»? И многие ли понимают, что вообще никакого продукта не выпускают, а перебирают бумажки в ненужных конторах, созданных государством с целью замаскировать богадельни для «лишних людей»?!

Паразитом быть легко. Удобно. Комфортно. Только в конце – очень больно. Когда оккупанты из социалистического Китая или капиталистического НАТО возьмут за жабры и бросят в урановые рудники; а на что ещё им может пригодиться всю жизнь перебиравший ненужные бумажки паразит? Паразит, который не только ХОРОШЕГО автомобиля сделать не может, но и вообще никакого?

Я не говорю, что ВАЗу не нужна санация. Нужна, и ещё какая! Такая, чтобы грозный царь Иосиф от ужаса во гробе содрогнулся! Но вначале нужно понять: ВАЗ должен быть. Он должен остаться – хотя бы потому, что на нем десятки тысяч специалистов, обладающих ХОТЬ КАКОЙ-НИБУДЬ технической квалификацией. Для современной РФ и это зашибись! И уж в любом случае ценнее адвокатов, аудиторов, PR-спецов и охранников ЧОП.

Такие люди, как К. Старейшин считают, что конечный, массовый потребитель – покупатель товара в конце длинной производственной цепочки – обладает бездной ума, проницательности, изобретательности и т.п. И потому он, как высший арбитр, сразу же отличит хорошее производство от плохого, нужное от ненужного, устремленное в будущее и прогресс от отжившего свое и регрессивного.

Это – совсем не так. Массовый потребитель, как и любой представитель массы, средней арифметической социальной величины – серый, убогий человечек с низким уровнем фантазии, с глубоко въевшимися шаблонами и клише. Если бы технический прогресс заказывал массовый потребитель, то мы не ушли бы дальше пещер. Принципиально новые товары и продукты заказывал и оплачивал кто угодно – государи воюющих держав, богатые чудаки, правительственные и общественные комиссии, министерства и ведомства, генералы и диктаторы, городские сумасшедшие и т.п. Единственно, кто никогда не заказывал и не оплачивал НОВЫЙ ПРОДУКТ ИЛИ ТОВАР – это массовый потребитель.

Он живет в привычном для него мире и постоянно, консервативно стремится воспроизвести этот привычный мир. Он хочет, чтобы завтра было все как сегодня – только больше и лучше. И потому массовый потребитель – не только не заказчик, но и прямой враг технического прогресса…

Когда Исаака Ньютона спросили – какое может быть практическое применение открытым им законам механики, он растерялся и ответил: с их помощью можно создать забавные игрушки. Производственно-интеллектуальный процесс у Ньютона шел вне и помимо современного ему рынка и товарно-денежных производственных отношений. Это потом – станки принципиально новых конструкций. А сперва – никчемные, и, по большому счету, никому особенно не нужные игрушки. Это к вопросу о том, какое производство считать хорошим и полезным, а какое – пустым и вредным, «даром переводящим ресурсы».

Именно поэтому я настаиваю на том суждении, которое показалось К. Старейшину еретическим: «Индустриальная логика требует служения не потребителю, а производителю, удовлетворения в первую очередь не потребительских, а производственных нужд». Поверьте, о потребителе есть кому позаботиться, и первый из его печальников – он сам. Тут уж он своего не упустит! А вот о бедном производителе нужно заботиться постоянно – чтобы было чего не упускать.

ХОЛОПЫ ГНЕВАТЬСЯ ИЗВОЛЯТ

Последнее время в среде интеллигентных снобов стало модно ругать Интернет.

Одних убивает «падонскей езыг». (Ну что тут сказать? Единственный способ повысить совокупную грамотность пользователей Рунета – самому научиться грамотно изъясняться на литературном русском языке. В противном случае остаётся одно: убиццо апстену!)

Другим не нравятся «пираты», относящиеся к интеллектуальной собственности столь же безалаберно, как их идейные предшественники с острова Тортуга относились к собственности королей испанских и португальских. (Будьте уверены: пиратства не было бы и в помине, не будь МАССОВОГО спроса на пиратскую продукцию. С точки зрения морали и закона тот, кто осознанно пользуется краденым, является соучастником кражи. Если мы такие принципиальные – давайте бойкотируем контрафакт во всех видах, давайте будем покупать исключительно лицензионку. А коль скоро мы сами не отказываем себе в удовольствии free download – получается, сами же и поощряем пиратов.)

Третьи возмущаются наглостью мошенников всех мастей. (На то и щука в реке, чтоб карась не дремал. Не поддавайтесь на заманчивые предложения купить на грош пятаков онлайн либо «заработать» несметные богатства за пару часов – сэкономите время и деньги, сбережёте нервы и сохраните самоуважение!)

Кого-то раздражает обсценная лексика, кого-то – реклама в блогах, кого-то – «сцены эротики и насилия», а кого-то – «разгул экстремизма» (эти ребята, кажется, мазохисты. Не нравится интернет – выключи комп, смотри телевизор, первый канал).

…А есть ещё тонкие натуры, ужасно страдающие из-за грубости участников онлайн-общения. Действительно, обидно, чёрт побери: растекаешься мыслию по древу, приводишь оригинальные примеры, подбираешь яркие метафоры, а тебе в ответ – «пашол нахрен, кросафчег». Ужас! Ужоснах!…

…Хотя, на самом деле, ничего из ряда вон выходящего в этом явлении нет. Чем ожесточённее спор, чем глубже и шире антагонизм, тем чаще спорщики переходят на личности. В реале это происходит так же легко, как и в виртуале. Просто в реале мы обычно шествуем с угрюмо-отрешёнными физиономиями, каждый на своей волне, и не вмешиваемся в разговоры посторонних людей, обсуждающих группу «Тату», цены на бензин или таяние полярных ледников. В противном случае конфликты с нечестивым поминанием родителей (а также кулачной рихтовкой лиц) случались бы в десять раз чаще.

Бытует мнение, что-де несдержанность виртуальных спорщиков обусловлена анонимностью и недоступностью для мгновенной расправы. Сетевая мифология рисует этаких закомплексованных, всего боящихся уродцев, которые отводят душонки, рассыпая виртуальные оскорбления и угрозы. Отчасти это верно. Но, согласитесь, ещё более жалкое зрелище представляет собою тот, кто мечет бисер перед свиньями, пытаясь что-то объяснить хамью и идиотам. Указанных господ можно по-королевски игнорировать, можно деликатно посылать, а если с их стороны имеют место невежливые выпады в ваш адрес – посылать уже неделикатно. Вот и вся проблема. Как в анекдоте: «“Доктор, больной Петров в меня свой стул кинул!” – “Ну, и вы в него свой киньте!”» И если ваш «стул» окажется жидким – тем хуже для больного Петрова.

Но это слишком просто. Наши интернет-мудрецы, в традициях расейской интеллигенции, выводят из мелочей глобальные закономерности.

«Вот оно, наше русское хамство, шариковщина!» – вздыхает один (по причине незнания языков он не читал иноязычные форумы и не знает, как обкладывают друг друга цивилизованные западники). «Да-а… Не дорос ещё наш народ до того, чтобы свободного плавать в океане информации…» – вторит ему другой. «Нужен контроль… необходимо усилить контроль за виртуальным пространством… », – бубнит вполголоса блогер в штатском. «О да!» – вопиет в ответ интернет-интеллигенция. – «Нам, умным и красивым, нужна защита от заполонившего сеть быдланья! Мы вообще-то за свободу, но…»

Драгоценные мои! Запомните: «свободы, но…», «свободы под контролем» – не существует. Свобода, как осетрина, бывает только первой свежести, она же и последняя. Это у несвободы существует множество подвидов и градаций (колония-поселение, ИК общего/строгого/особого режима, тоталитаризм, военное положение, суверенная демократия, концлагерь). Свобода – она либо есть, либо отсутствует. А если государство и общество свободны, то свободой пользуются все его члены. Пользуются, разумеется, в меру своего разумения и интеллектуального уровня.

Вольный от природы человек не тяготится свободой – ни собственной, ни чужой. Он пользуется теми возможностями, которые она ему предоставляет. Иное дело – прирождённые рабы. …Разумеется, речь идёт не о невольниках в прямом смысле этого слова – всё-таки рабовладение в цивилизованных странах официально запрещено – а о тех, кто является холопом по складу души. Этих собственная свобода тяготит (ибо они не ведают, что с ней делать), чужая – раздражает и пугает. Хорошо, когда такой прирождённый холоп бранится на всеобщую «распущенность» и грезит о «железной руке», сидя на своей вонючей кухне. «Кто его услышит? Разве жена!..» – как писал классик. Хуже, когда он, пользуясь не им созданными технологиями, не им завоёванной свободой, получает возможность высказываться на весь мир. Потому что таких вот встревоженных остолопов кремлёвская мафия изображает «гласом народа».

Кремлёвской ОПГ свободный интернет весьма не по душе. Неконтролируемое (вернее, трудноконтролируемое) распространение информации, возможность оперативной связи между людьми, которых разделяют тысячи километров – всё это подтачивает глиняные культяпки колосса «суверенной демократии». Год назад «навязанный кризис» помешал окончательному искоренению останков свободы слова и установлению на месте России великолепной оруэлловской утопии. Но во властных верхах и сейчас достаточно тех, кто хотел бы накрыть Рунет железным колпаком-файрволлом (по примеру «братского» Китая) и пускать в интернет только после предъявления паспорта и членского билета «Единой России». А ещё лучше – вообще отрешить россиянцев от этого вредного изобретения. Работать надо, нечего… это самое… пятое-десятое!.. Вам всё, что надо, по телевизору скажут!

Интернет можно сравнить… с метрополитеном. Спуститесь в подземку: кого там только нет! И многие из толпящихся там личностей не вызывают положительных эмоций. Но невозможно представить жизнь современного мегаполиса масштаба Москвы, Нью-Йорка, Парижа или Токио – без метро. Также невозможно вообразить существование современного гражданского общества без СВОБОДНОГО интернета. А потому, если какая-то холопская рожа возьмётся доказывать, что-де надо бы взять Сеть под контроль, да пожёстче… знайте: он из тех, кого в местах лишения свободы называют суками. Пособник карателей.

Можете так ему и передать. Это будет не оскорбление, а констатация факта.

Владимир ТИТОВ

ТРУДОВАЯ ЭТИКА ОХРАНИТЕЛЕЙ

Постепенно газета «Известия» превращается в стенгазету Администрации. Рептильная квота для статей, затрагивающих темы, интересные лишь узкому кругу профессиональных охранителей, уже превысила критическую норму. Вскоре в газете останутся одни димыбыковы, старательно разжигающие национальную ненависть в русских к евреям, и путинские рептилии. Посторонним читателям придётся доплачивать, чтоб они просто брали «Известия» в руки.

Появился в «Известиях» новый охранитель из ЖЖ – Павел Данилин. Его дебютная статья, бессмысленная и занудная, как доклад секретаря комсомольской организации провинциального завода: «Нацпроекты - опытный полигон будущей России». Бледная тень советского агитпропа, пламенных замполитов. Для тех, кто ещё помнит, как Коротич славил дорогого Леонида Ильича, смешны жалкие потуги путинских агитаторов.

Однако в статье дан любопытный взгляд путинского охранителя на массу простых российских трудящихся. Автор рассуждает о «стратах» (в них он ничего не понимает, но это неважно):

«…наиболее многочисленная, состояла из тех, кто руководствовался логикой «вы делаете вид, что вы нам платите, мы делаем вид, что работаем». Составляла ее подавляющая часть рабочих, колхозников, преподавателей, научных сотрудников, врачей и прочая, и прочая. Их и сейчас большинство. Бессловесных, несчастных, ожидающих манны небесной. Напрасно ожидающих».

Лениво по диагонали просматривал рептильную статейку и эта фраза меня задела: в России трудятся миллионы обычных людей, но, оказывается, по мнению путинских идеологов, это «бессловесные, несчастные, ожидающие манны небесной». Ага, и как же надо правильно жить в условиях нацпроектов?

«…умеющие зарабатывать. Это честные предприниматели, активные люди, это квалифицированные рабочие, преподаватели-новаторы, профессионалы-врачи и много других людей, которых объединяет одно - готовность много работать, чтобы много зарабатывать. К сожалению, сегодняшнее распределение между стратами можно оценить как 65%, умеющих получать, 5%, умеющих доставать, 20%, умеющих урывать и 10%, умеющих зарабатывать. И эта ситуация критична. Потому что, если восстановить потенциал РСФСР 1990 года удалось к текущему году, то дальше развиваться страна с таким социальным распределением уже не может».

Не сможет, это да. Только не по той причине, о которой думают путинские агитаторы. У них выходит так, что 9/10 российских трудящихся – рабочие, инженеры, врачи и все-все-все – не умеют ЗАРАБАТЫВАТЬ. Поработал, пришёл получать за труд, а… зарплаты нету. Почему? Не умеешь зарабатывать, лошок. Хочешь много зарабатывать – МНОГО работай. «Много» – это сколько, в три смены? Почему в путинской РФ мало честно работать, чтобы зарабатывать, а надо ещё как-то уметь зарабатывать. И это принципиальная идеологическая позиция режима по отношению к «быдлу». До сих пор никто из путинских идеологов так откровенно не формулировал и столь цинично не обосновывал политику понижения уровня жизни основной массы населения РФ. Интересно. http://pioneer-lj.livejournal.com/1022937.html

Что характерно, это явно сквозящая у них у всех, у Павла Данилина, у его шефа Суркова (если не Данилин ему статьи и пишет) и прочих подобных некая философская уверенность, что они всех остальных кормят. Я бы сказал, это типообразующий признак «охранителей режима», то есть в охранителях исключительно люди, считающие, что они кормят 90% страны, нахлебников.

Причем даже не буквально кормят, потому что с нескрываемым пренебрежением пишут об этих остальных гражданах как о «халявщиках», «не умеющих зарабатывать», «ждущих манны небесной» и, самое главное - «напрасно ждущих», то есть манны-то они не дают, ни кусочка хлебушка, а реально получаем от них только пожелание сдохнуть.

И при этом - столь же самодовольная уверенность, что они этих остальных кормят.

Очевидно, имеется в виду некая внутренняя уверенность, что в их силах действительно всех убить прямо сейчас, ножичком по горлу, а поскольку этого не делают, то выходит - оставляют жить.

Как бы кормят, ДАРЯТ ЖИЗНЬ.

Они ведь только официально зарабатывают целый бюджет, а неофициально вообще не посчитать, вот вообще бы все деньги в стране заработали (а им это раз плюнуть, умеючи-то) - вот бы остальные и сдохли. По собственной вине, неумению зарабатывать и тяге к халяве.

А они не убивают, оставляют неэффективной шелупони немножко травы. То есть - кормят, из милосердия.

Где благодарность?

А у меня, когда такие рассуждения слышу, прямо антивластные настроения вспыхивают, какая-то революционная прямо злость ужасная. Я сразу чувствую себя, почему-то, таким рабочим, после смены. У которого в одной руке молоток, в другой монтировка, весь машинным маслом перемазан, в кармане у меня зарплата - в аккурат на проездной, на работу ездить. А передо мной стоит какой-то «политолог» в костюме со штрипками (не знаю, что такое штрипки, но они у него на морде написаны), то есть бездельник, выковыривает из зубов фуа-гра, и говорит:

«Напрасно ты ожидаешь манны небесной. Надо уметь зарабатывать. Сколько я могу тебя кормить?».

Так бы и дал молотком.

http://morky.livejournal.com/157006.html

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Если вы хотите узнать, где в Москве можно купить газету «К барьеру!», звоните

8-903-720-74-98.

Если вы хотите организовать продажу газеты в своем городе, звоните по тому же номеру, поможем.