К осознанию русского народа - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Вениамин Анатольевич Башлачёв (Глава 22. Почему Царская Россия сохраниться не могла) #23

Глава 22. Почему Царская Россия сохраниться не могла

Всю массу публикаций русофобов, хоть марксистов. хоть либералов о причине краха Царской России можно свести к одной фразе: «мол, это объективный исторический процесс изменения общественно–экономической формации». И дискутировать с ними — смысла нет. В такую формулировку можно втиснуть все, что захочешь.

Все же причина краха находится в самом мироустройстве Царской России.

Исследования в предыдущих главах показывают, что демографически русский государствообразующий русский народ в Царской России развивался вполне динамично, обеспечивая необходимые финансовые подати для управления страной и необходимые людские ресурсы для армии по защите от внешних нападений.

Так что необходимо осознание, что причина краха Царской России находится в мироустройстве неподатной части населения.

О главных группах неподатных

Систематизированных данных по неподатному населению Царской России — фактически нет. Поэтому исследование неподатных начну с переписи 1897 года.

Данные переписи 1897 года по всем сословиям Царской России приведены:

http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus_sos_97.php

Сначала исключим податные сословия и войсковых казаков, которые сами обеспечивать свою жизнь и при этом были обязаны сами обеспечивать свою службу.

Потомственное и личное дворянство можно объединить. В результате можно составить три группы главных неподатных Царской России 1897 года, таблица 22.1.

Главные неподатные сословия	Численность	%
Дворянство	1,85 млн.	66,5%
Духовенство	0,59 млн.	21,2%
Почетное гражданство	0,34 млн.	12,3%
Всего	2,78 млн.	100%

Таблица 22.1: Главные неподатные Царской России 1897 года

Как видите, две трети неподатных составляло дворянство. Так что дальнейшее исследование неподатных сконцентрирую — именно, на дворянстве.

Динамика численности дворянства Царской России

Название дворянин определяло службу Царю. Потомственные дворяне из боярских родов получали звание и имения по наследству по линии отца. Но за прилежную службу дворянское звание могли получить «служилые люди» незнатного происхождения. Таким дворянам Цари «жаловали» поместья крестьян «для кормления». Отсюда и произошло понятие — помещик.

В XVII и первой половине XVIII века численность дворянства есть в публикации:

Я. Е. Водарский. Население России за 400 лет. «Просвещение», М. 1973, с. 56.

Добавив данные переписи 1897 года, получим временной ряд численности дворянства Царской России, диаграмма 22.1.

Диаграмма 22.1: Численность дворянства Царской России

Как видите, прирост численности дворянства шел с ускорением, в том числе и после отмены крепостного права.

Все Цари постоянно требовали, чтобы дворяне добросовестно ему служили. Дворяне клялись Царям в верности. При изменах и других серьезных проступках Царь наказывал. Но это было редко. Царь чаще прощал, чем наказывал.

Положительная роль Петра I была как раз в том, что он заставил всех дворян служить. Указ 1701 года требовал: «все служащие люди с земель службу служат, а даром землями никто не владеет». Пока Петр I был жив, его крутой нрав приводил дворян в чувство ответственности. Но после смерти Петра I дворянство стремилось получить все больших и больших привилегий.

Сначала дворянство добилось, чтобы право передачи по наследству получили все дворяне. Вот тут–то и возникли настроения, что дворянин владеет поместьем — лишь за лояльность к Царю. И одной лояльности уже достаточно.

В 1730 году дворяне добились права свободно распоряжаться своими имениями.

В 1740 году был разрешен выбор между военной и гражданской службой.

В 1762 году дворяне добились у Петра III освобождения от обязательной службы. Вот как описывает это современник А. Т. Болотов:

«Не могу изобразить какое неописуемое удовольствие произвела сия бумажка в сердцах всех дворян. Все прыгали от радости»[72].

Добившись Указа об освобождения от обязательной службы, число дворян, которые хотели иметь, но не служить неминуемо увеличилось. Поэтому не удивительны речи крестьян–повстанцев в армии Пугачева: «Если барин больше не обязан служить Царю, то и я больше не обязан служить барину»!.. И были правы.

Но Екатерина II не могла лишить дворян права иметь «крепостных» крестьян. Даже когда легкой рукой освободила «от крепости» крестьян духовенства.

Когда же Радищев в своей повести «Путешествие из Петербурга в Москву» — лишь чуть–чуть коснулся мерзости и унижений «крепостных» крестьян их «барином», то приговор Екатерины II был предельно краток: «Бунтовщик хуже Пугачева». И отправила Радищева в ссылку.

Конечно, во все времена Царской России были сотни выдающихся дворян. Было и тысячи добросовестно служивших Царю. Но к концу крепостного права численность дворянства перевалила все разумные пределы. Прав вывод Александра Николаевича Радищева, что «алчность дворянства, грабеж, мучительство и беззащитной нищеты состояние крепостного крестьянина» — это следствие крепостного права.

Диаграмма 22.1 показывает: в начале крепостного численность дворянства, вместе с их семьями, было около 120 тыс. После того как дворяне добились от Петра III освобождения от обязательной службы, их численность увеличилась более, чем в 2 раза. А к концу крепостного права — достигла 900 тыс. То есть за период крепостного права число дворян увеличилась — в семь с лишним раз.

Выше в главах 3–17 показано, что численность «крепостных» крестьян, «кормильцев дворянства» увеличилась за тот же период — менее трех раз. То есть скорость увеличения численности дворянства в века крепостного права была в два с лишним раза больше, чем их «крепостных» крестьян!..

Как изменилось число «крепостных» крестьян на одного помещика

Конечно, в России число «крепостных» крестьян у дворян была не равномерно. У одних — сотни душ. Но таких дворян был немного. У большинства — можно было на пальцах сосчитать. В конце XVII века в центральных губерниях на одного помещика приходилось в среднем 50–60 «крепостных» крестьян. В конце XVIII века — лишь 18–20. А к концу крепостного права, в середине XIX века — лишь 8–9 «крепостных» крестьян.

В период «расцвета» крепостного права в первой половине XVIII века 50–60 «крепостных» крестьян еще могли «прокормить» своего барина и построить ему родовую усадьбу. Но обеспечить постройку дома в Москве или Петербурге могли лишь дворяне имеющие «крепостных» на порядок больше, то есть около 700 душ.

Желания иметь все блага цивилизации у дворянства непрерывно росло, а численность «крепостных» душ у них сократилась в 2,5 раза. Так что отмена крепостного права была неизбежна, просто по экономическому фактору.

Но почему в Царской России такой прирост дворянства?..

Естественный прирост такого увеличения численности дворянства — принципиально, дать не мог. Ведь биологические законы — хоть для дворянки, хоть для крестьянки одинаковы. Беременность у обоих 9 месяцев. Детородный период — тоже одинаков. Детская смертность у дворянок — конечно, была меньше. Но не настолько, чтобы у дворянок детей было в 3 раза больше, чем у крестьянок. Так что численность дворян увеличилась за 2,5 века в 10 раз — не от рождения. Была какая–то иная причина.

При бесстрастном исследовании былых веков открывается удивительное свойство формирования властной знати Царской России.

Особенность формирования дворянства Царской России

Двору Романовых хотелось подчинения все новых и новых земель. Ведь гордыня Царей предела не знает. И вот тут–то нащупывается особенность формирования знати Царской России и мироустройства неподатных еще со Средних веков.

После покорения татарских ханств у местных мурз пропадала главная основа их жизнедеятельности — грабительские набеги на русские поселения. А русским Царям после присоединения территории ханства надо было добиться верности оставшихся без добычи этих татарских мурз. Чтобы заручиться лояльностью Московские Цари стали приглашать мурз к себе на службу, а для их «кормления» стали отдавать им поселения русских крестьян. Поэтому понятно почему французский аристократ Астольф де Кюстин в письмах из России, после общения с дворянами Царской России писал:

«Еще не прошло и столетия с тех пор, как они были настоящими татарами; многие из этих выскочек цивилизации сохранили под теперешним изяществом свою шкуру: они лишь вывернули ее наизнанку, но стоит их поскрести, как шерсть встает дыбом»[73].

А теперь, уважаемые читатели, представьте, что ханы Батый или Мамай, или любой другой «хан» отдают свои татарские улусы «для кормления» покоренным русским князьям… Да такого дарения даже на минуту не могло быть!..

После того, как Петр Первый «прорубил окно в Европу» под власть Двора Романовых перешли земли Восточной Прибалтики. А так как в Прибалтике местная власть давным–давно была в руках «немецких баронов», то чтобы заручиться их лояльностью Двор Романовых стал усиленно приглашать их к Петербург на службу, а для их «кормления» отдавать им поселения русских крестьян в центральных губерниях.

На первый взгляд, прекрасное решение!.. Ведь немецкий Ordnung (русс. Порядок) и марксисты, и либералы приводят как образец организации немцами любого дела.

Но одно дело, когда немец благоустраивает имение, где он живет. И совсем не факт, что такой же Ordnung он наведет в поселении «дарованным ему Царем «для кормления».

Напомню описание Тургеневым «крепостной» деревни: ««Колотовка, состоит за петербургским немцем… полуразрушенные крыши домов… осиновый сруб с дырами вместо окон… пруд со сбитой набок плотиной». И в то же время «кабак «Притынный».

А теперь вопрос: можно ли служа в Петербурге, в то же время наводить Ordnung в «крепостной» Колотовке в Орловской губернии?.. Безусловно, невозможно.

А можно ли служа в Петербурге, в то же время получать доход от кабака «Притынный», находящегося в той же «крепостной» Колотовке?. Конечно, можно.

Так что не стоит утверждать, что большинство крепостников–немцев было рачительными организаторами на Русской земле. Многие считали ненужным общаться на русском языке. (Почитайте писателей XIX века, книги подтвердят).

А теперь, уважаемые читатели, представьте на минуту, что немецкие бароны, присоединив русские земли, отдают поселений своих владений покоренным русским князьям «для кормления». Да как и в примере с татарскими ханами, такое просто невозможно!..

Практика приглашения «немецких баронов» привела к тому, немцы,

составляя

не более 1% населения России, заняли треть высших чиновничьих и военных

постов. А в

Министерстве иностранных дел России — более 50%.

Дворянину — великороссу было гораздо труднее сделать служебную карьеру, чем немцу. Это так укоренилось в системе царской власти, что герой Лейпцигского сражения генерал Ермолов с дерзкой насмешкой обратился к Царю: «Государь, запишите меня в немцы!». И неудивительно, что во времена Ермолова Царя окружали сплошь Бенкендорфы, Ливены, Нессельроде. Да и позднее когда Царь Николай Второй отдал под суд генералов, проигравших Русско–Японскую войну 1904–1905 годов, то из пяти генералов: Линевич, Стессель, Фок, Рейс и Смирнов — четверо имели нерусское происхождение.

Теперь о дворянах — поляках. Напомню, по данным переписей 1795 года в центральных губерниях России на одного помещика приходилось в среднем 18–20 «крепостных» крестьян. А на одного помещика в Прикарпатье и Верхнем Приднепровье по переписи 1795 года — в 2 раза меньше. Ясно, что в Королевстве Польском ко времени присоединения к России было много обедневших «ляхов». Ясно, что гонористые «ляхи» были не в восторге от раздела Польши. Отсюда польские восстания 1794, 1830, 1846, 1848 гг. Царские войска эти восстания подавили. Конечно, часть организаторов восстаний отправляли в Сибирь. А их «крепостные» владения передавали другим дворянам. (Так, например, Тарас Шевченко стал «крепостным» немецкого помещика). Но самую существенную часть гонористых «ляхов» после присоединения Двор Романовых пригласил к себе на службу. В результате к 1863 году поляки составляли четверть служилых сословий России[74].

В западных губерниях поляки доминировали безраздельно.

Но ведь Цари «жаловали» поселения великороссов не только татарским мурзам, немецким баронам и польским ляхам. Такая политика «кормления» применялась и в отношении знати присоединенных территорий Кавказа, Крыма, Туркестана. Представте, что крымские, кавказские прочие азиатские князья отдали русским князьям, (в случае покорения России), свои села, аулы, кишлаки! это же просто невозможно!..

А Двор Романовых раздавал покоренным нерусским князьям русские поселения.

Выше в главах 3–15 показано: абсолютное большинство «крепостных» крестьян было сосредоточено в центральных губерниях, где абсолютное число «податных» — великороссы. На остальной огромной части Царской России число «крепостных» податных было ничтожно. Значит, большинство поселений, которые Двор Романовых передавал дворянам — инородцам «для кормления» — это поселения великороссов.

Обобщая исследование дворянства времен крепостного права, приходишь к печальному выводу. В Древней Руси, русские князья средней части Русской равнины платили «дань» татарским ханам деньгами и пушниной. Двор Романовых для поддержания покорности соседних народа — фактически, платил тоже «дань» местным «князькам» служебным жалованьем и «натурой» — поселениями великороссов.

Что изменилось после отмены крепостного права?

Диаграмма 22.1 показывает, что и после отмены крепостного права к 1897 году численность дворянства продолжала удваиваться. Ясно, оплата их службы Двору Романовых тоже увеличилась. За счет чего? Деньги с неба не сваливаются. Их Двор Романовых мог получить с поддатных всей территории Царской России. О той несправедливости, которая творилась в податной сфере экономики Царской России, размышляли и писали многие.

И писатель Федор Михайлович Достоевский.

И русский историк, журналист и писатель Михаил Петрович Погодин.

И журналист, издатель общерусской газеты «Новое время», Алексей Сергеевич Суворин.

И русский философ и публицист Василий Васильевич Розанов.

Обобщение их мнений сделано в публикации:

Сергей Сергеев. Нация в русской истории[75].

Для данной главы имеет смысл показать разницу отношений власти Царской России к жителям центральных губерний и к жителям периферийных присоединенных земель.

«В Финляндии православным запрещалось преподавать историю, в то время как финны могли занимать любые должности на территории всей империи. Вообще, княжество Финляндия представляло собой, по сути, независимое государство, имевшее свой парламент (язык заседаний которого был шведский) и не платившее налоги в имперскую казну. Финские товары продавались в остальной России беспошлинно, а русские товары в княжестве пошлиной облагалась».

В Прибалтике власть фактически принадлежала корпорации остзейского дворянства, делопроизводство и преподавание в учебных заведениях велось на немецком языке, на нем же (до 1885 года) рижские бургомистры вели переписку с царским правительством.

Туркестан.

«С 1868 по 1881 год из Туркестана в Государственное казначейство поступило около 54,7 млн рублей дохода, а израсходовано было 140,6 млн, то есть почти в 3 раза больше. Разницу Туркестанский край «изъял» за «счет податных сил русского народа».

Из отчета полковника А. Н. Куропаткина Военному министерству, 1879 год:

«Оседлое население Туркестанского края по своему экономическому положению стоит в значительно лучших условиях, чем земледельческое население России, но участвует в платеже всех сборов в гораздо слабейшей пропорции, чем русское население».

Кавказ.

«В 1890‑х годах государство тратило на Кавказ до 45 млн. в год, а получало только 18 млн. Естественно, дефицит в 27 млн опять–таки покрывал великорусский центр».

Из рапорта управляющего Бакинской казенной палатой А. А. Пушкарева, начало 1880‑х:

«Несравненно богатейшие жители Закавказского края по сравнению с какой–нибудь Новгородской или Псковской губерниями, платят вчетверо меньше по смете гражданского управления, не считая военной».

Как видите, разница отношений власти Царской России заключается в том, что перерасход в присоединенных землях компенсируется «изъятием» доходов податного русского народа центральных губерний. то есть у великороссов. Как это можно осознать:

«В 1868–1871 годах русские центральные земледельческие районы, приносившие 10,39% дохода, расходовали только 4,6% от общего бюджета, а в 1879–1881 годах показатели доходов и расходов были 11,1 и 5,42% соответственно. Центральный промышленный район давал бюджету в 1868–1871 годах 6,2% дохода, а расходов на него приходилось 3,3%, в 1879–1881 годах эти показатели составляли 6,34 и 2,83%. Получалось, что в среднем на душу населения в губерниях Европейской России приходилось в 1,3 раза больше прямых податей, чем в Польше, в 2,6 раза больше, чем в Закавказье, почти в два раза больше, чем в Туркестане. По некоторым подсчетам, население окраин ежегодно «обогащалось» в среднем на сумму от 12 до 22 рублей на одну душу мужского пола».

Поэтому неудивительно возмущение А. С. Суворина:

«…Центр наш стал ослабевать еще с XVIII столетия. Из него брали все, что можно было взять, — деньги, войска, интеллигенцию — и почти ничего в него не возвращали, то есть не удобряли землю, не насаждали земледельческих школ, не распространяли грамотности, не учреждали высших учебных заведений, даже обходили железными дорогами. Наш Центр изнемогал под бременем расходов и напряжением всех своих сил создавал мощь государства, а государство, расширяясь в границах, забывало этот Центр. <…> Бедные русские селения остаются в таком же виде, как при царе Алексее Михайловиче….»

О том же писал В. В. Розанов:

«Ничего нет более поразительного, как впечатление, переживаемое невольно всяким, кто из центральной России приезжает на окраину: Калужская, Тульская, Рязанская, Костромская губернии — и вся центральная Русь напоминает какой–то старый чулан со всяким историческим хламом,.. Можно подумать, что «империя» перестает быть русской, что не центр подчинил себе окраины, разросся до теперешних границ, но, напротив, окраины срастаются между собою, захлестывая, заливая собою центр, подчиняя его нужды господству своих нужд, Русские в России — это, на них возлагают все тяжести и уплачивают за труд ударами бича».

Разницу характеризует и отношение власти Царской России к великороссам и другим народам. Власть легко могли отдать в «крепостные» православных крестьян «дворянам–мусульманам и дворянам–иудеям». Например, в XVIII веке:

«Нота Ноткин и Иосиф Цейтлин, оставаясь в иудейской вере, владели большими имениями с сотнями крепостных» православных крестьян. «При этом православные дворяне владеть крестьянами–мусульманами не могли, а крепостных иудеев в природе и вовсе не существовало».

«В конфликтах русских и малых народов царская администрация, как правило, вставала на сторону последних потому что эти народы платили «ясак» не в государственную казну, а непосредственно в казну императорской фамилии».

Конечно, можно умиляться мнением врача Боткина, который писал И. С. Тургеневу:

«Какова бы ни была Россия — мы прежде всего русские и должны стоять за интересы своей родины, как поляки стоят за свои. Прежде всякой гуманности и отвлеченных требований справедливости идет желание существовать, не стыдясь своего существования». В общем, права или нет моя страна, но это моя страна».

Завершить изложение фрагментов из исследования Сергея Сергеева «Нация в русской истории» следует выдержкой из «Дневника писателя» Федора Михайловича Достоевского:

«Над Россией корпорации — немцы, поляки, жиды… В одной Руси нет корпорации, она одна разделена. Все права русского человека — отрицательные».

Обобщая выше приведенное, приходишь к выводу: Двор Романовых своей внутренней политикой подрывал будущее своей собственной империи.

Прежде чем заканчивать тему, полезно знать, а каким был состава дворян–великороссов в огромном дворянстве России? Официальные исследователи этот вопрос упорно обходят, не замечают. Ведь православным в России считался любой иноземец и иноверец, если он перед поступлением на службу Двору Романовых крестился в Православной Церкви.

Моя оценка состава дворян — великороссов дает такие результаты. В начале Царства Романовых дворяне — великороссы составляли уверенное большинство. В конце крепостного права, при любых искусственных «натяжках», результат расчетов неутешительный. Дворяне — великороссы в середине XIX века не составляли более трети всего дворянства Царской России.