К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье

революции и лагерь контрреволюции; тем более грозно противопоставляются друг

другу два главаря двух лагерей - пролетариат и царское правительство, и тем

более становится ясным, что между ними сожжены все мосты. Одно из двух: либо

победа революции и самодержавие народа, либо победа контрреволюции и царское

самодержавие. Кто садится меж двух стульев, тот продает революцию. Кто не с

нами, тот против нас! Жалкая Дума с ее жалкими кадетами как раз между этих

двух стульев застревает. Она хочет революцию примирить с контрреволюцией,

чтобы и волки и овцы вместе паслись, - и таким образом «одним ударом»

утихомирить бурю революции. Поэтому-то Дума до сих пор занимается только

толчением воды; потому-то она никакого народа не сумела собрать вокруг себя и

вынуждена беспочвенно болтаться в воздухе. Главной ареной борьбы опять

остается улица. Это говорят факты. Кроме того, те же факты нам говорят, что в

сегодняшней борьбе, в уличной борьбе, а не в болтовне Думы силы контрреволюции

с каждым днем слабеют и расшатываются, в то время как силы революции растут и

мобилизуются, что сплочение и организация революционных сил происходит под

главенством передовых рабочих, а не буржуазии. А это означает, что победа

нынешней революции и доведение ее до конца возможно. Однако, возможно только в

том случае, если ее и в дальнейшем будут возглавлять передовые рабочие, если

сознательный пролетариат достойно выполнит дело руководства революцией». В июле 1906 г., в связи с роспуском I Государственной думы, товарищ Сталин зовет массы к внедумской революционной борьбе:

«Реакция распустила Думу, - следовательно, наш долг не удовлетвориться в

будущем лжепарламентом вроде Думы, и еще более самоотверженно бороться за

действительный парламент, за демократическую республику».

(Статья «Реакция ожесточается, теснее об’единяйтесь», газета «Ахали цховреба»

№ 17, от 11 июля 1906 г.).

«… За разогнанной Думой должна притти организованная улица, на развалинах

Думы должна быть построена мощь улицы».

(Статья «Разогнанная Дума и об’единенная улица», газета «Ахали цховреба» № 18,

от 12 июля 1906 г.). Товарищ Сталин обосновывает большевистскую программу аграрного вопроса. В газете «Элва» за март 1906 г. в №№ 5, 9, 10 и 11 помещены статьи товарища Сталина по аграрному вопросу (за подписью И. Бесошвили), в которых он решительно отстаивает лозунг конфискации земель:

«Только это (конфискация) может довести до конца крестьянское движение, только

это может усилить энергию народа, только это может развеять застарелые остатки

крепостничества».

(«Аграрный вопрос», статья 1-я, газета «Элва» от 17 марта 1906г.). Отсюда вывод:

«Сегодняшнее движение деревни - это движение освобождения крестьян.

… Для освобождения крестьян необходимо уничтожение остатков крепостничества,

для уничтожения же этих остатков необходима конфискация всей земли помещиков и

пра- вительства».

(«Аграрный вопрос», статья 2-я, газета «Элва» от 22 марта 1906 г.). Товарищ Сталин дает сокрушительный отпор тем, кто цепляется за старую постановку земельного вопроса, за требование конфискации отрезков (1903 г.):

«В 1903 г., когда партия говорила об «отрезках», российское крестьянство еще

не было втянуто в движение. Обязанностью партии было бросить в деревню такой

лозунг, который бы зажег сердца крестьян и поднял бы крестьянство против

остатков крепостничества. Как раз такой лозунг был «отрезки», которые ярко

напоминали российскому крестьянству о несправедливости остатков

крепостничества.

После того времена изменились. Крестьянское движение выросло… Сегодня речь

идет не о том, как должно быть приведено в движение крестьянство, а о том, что

должно требовать пришедшее в движение крестьянство. Ясно, здесь необходимы

определенные требования, и вот партия говорит крестьянству, что они должны

требовать конфискацию всех земель».

(«Аграрный вопрос», статья 1-я, газета «Элва», 17 марта 1906 г.). В предисловии к брошюре Каутского «Движущие силы российской революции» (февраль 1907 г.) товарищ Сталин вновь обосновывает и развивает взгляды большевиков о характере и движущих силах русской революции, о революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства, о гегемонии пролетариата и контрреволюционной роли буржуазии, об участии во временном революционном правительстве.

«Первый вопрос, который на две части раскалывает российскую социал-демократию,

- это вопрос об общем характере нашей революции. Что наша революция -

буржуазно-демократическая, а не социалистическая, что она должна закончиться

разрушением феодализма, а не капитализма, - это для всех ясно. Но,

спрашивается, кто будет руководить этой революцией и кто об’единит вокруг себя

недовольные элементы народа: буржуазия или пролетариат? Пойдет ли пролетариат

в хвосте за буржуазией, как это имело место во Франции, или буржуазия пойдет

за пролетариатом? Вот как стоит вопрос.

Меньшевики устами Мартынова говорят, что наша революция - буржуазная, она

является повторением, французской революции и, так как французской революцией,

как буржуазной революцией, руководила буржуазия, то поэтому и нашей революцией

должна руководить буржуазия. «Гегемония пролетариата - вредная утопия»…

«Пролетариат должен итти за крайней буржуазной оппозицией». (См. «Две

диктатуры» Мартынова).

Большевики же говорят, что, правда, наша революция является буржуазной, но это

совершенно не означает, что она будто бы является повторением французской

революции,стало быть, не означает и того, что ею непременно должна руководить

буржуазия, как это случилось во Франции. Во Франции пролетариат представлял

собой малосознательную и неорганизованную силу, вследствие чего гегемония в

революции осталась за буржуазией; у нас же пролетариат представляет собой

сравнительно более сознательную и организованную силу, вследствие чего он уже

не довольствуется ролью прихвостня буржуазии и, как наиреволюционнейший класс,

становится во главе современного движения. Гегемония пролетариата не утопия,

она - живой факт, пролетариат фактически об’единяет вокруг себя недовольные

элементы. И кто ему советует «следовать за буржуазной оппозицией», тот лишь

препятствует самостоятельности пролетариата, тот российский пролетариат

превращает в орудие буржуазии. (См. «Две тактики» Ленина).

Второй вопрос наших разногласий: может ли либеральная буржуазия быть, по

крайней мере, союзником пролетариата в теперешней революции?

Большевики говорят, что не может. Правда, во французской революции либеральная

буржуазия играла революционную роль, но это потому, что там классовая борьба

не была так обострена, пролетариат был малосознателен, он довольствовался

ролью придатка у либералов, тогда как у нас классовая борьба чрезвычайно

обострена, пролетариат гораздо более сознателен и с ролью либерального

придатка никак не примирится. Там, где пролетариат сознательно борется,

либеральная буржуазия перестает быть революционной. Поэтому-то

кадеты-либералы, отпугиваемые борьбой пролетариата, ищут защиты под крылышком

реакции. Поэтому они борются больше с революцией, чем с реакцией. Поэтому

кадеты скорее с реакцией заключают союз против революции, чем с революцией.

Да, наша либеральная буржуазия и ее защитники кадеты являются союзниками

реакции, они «просвещенные» враги революции. Совершенно иное представляет из

себя, крестьянская беднота. Большевики говорят, что только беднейшее

крестьянство протянет руку революционному пролетариату и только оно может

заключить прочный союз с пролетариатом на весь период нынешней революции.

Пролетариат, в свою очередь, именно его должен поддерживать против реакции и

кадетов. И если эти две силы заключат союз между собой, если рабочие и

крестьяне будут поддерживать друг друга, тогда и победа революции будет

обеспечена. Без этого победа революции невозможна. Поэтому большевики не

поддерживают кадетов ни в Думе, ни вне Думы, на первой стадии выборов. Поэтому

большевики поддерживают только революционных представителей крестьян как в

выборах, так и в Думе против реакции кадетов. Поэтому большевики широкие

народные массы об’единяют лишь вокруг революционной части Думы, а не вокруг

всей Думы. Поэтому большевики не поддерживают требования кадетского

министерства. (См. «Две тактики» и «Победа кадетов» - Ленина).

Совершенно иначе рассуждают товарищи меньшевики. Правда, либеральная буржуазия

колеблется между реакцией и революцией, но, по их мнению, в конце-то концов

она все-таки присоединится к революции, все-таки сыграет революционную роль.

Почему? Потому что либеральная буржуазия и во Франции сыграла революционную

роль, потому что она стоит в оппозиции к старым порядкам и, следовательно, она

вынуждена будет примкнуть к революции.

По мнению меньшевиков, либеральную буржуазию и защищающих ее кадетов нельзя

назвать изменниками в нынешней революции, они являются союзниками революции.

Вот почему меньшевики поддерживают их и во время выборов и в Думе. Меньшевики

твердят, что классовая борьба никогда не должна затмевать общей борьбы. Именно

потому-то они призывают народные массы об’единиться вокруг всей Думы, а не

вокруг только ее революционной части, именно потому они всеми силами

поддерживают требование кадетского министерства, именно потому меньшевики

готовы предать забвению программу-максимум, урезать программу-минимум и

отвергнуть демократическую республику, лишь бы не отпугнуть от себя кадетов.

Может быть, иной читатель все это сочтет за клевету, взводимую на меньшевиков,

и потребует у нас фактов. Вот вам факты.

Накануне выборов вождь меньшевиков Череванин писал так:

«Со стороны пролетариата было бы глупостью и безрассудством, если бы он, как

советуют ему некоторые, вместе с крестьянами ввязался в борьбу против

правительства и буржуазии для завоевания полновластного и всенародного

учредительного собрания». Мы, говорит он, теперь добиваемся соглашения с

кадетами и кадетского министерства… (См. журнал «Наше дело» № 1).

Но все это только писалось. Второй вождь меньшевиков». Плеханов, этим уже не

ограничился и пожелал написанное привести в исполнение. В то время, когда в

партии шла ожесточенная дискуссия по вопросу об избирательной тактике, когда

вас спрашивали: возможно или нет соглашение с кадетами на первой стадии

выборов, - Плеханов даже соглашение с кадетами считал недостаточным и начал

проповедывать. прямой блок с кадетами, временное слияние с ними. Вспомните

газету «Товарищ» от 24 ноября (1906 г.), где Плеханов поместил свою маленькую

статейку. Один из читателей «Товарища» спрашивает Плеханова: возможно или нет

установление общей платформы между социал-демократами и кадетами, - а если

возможно, то «какова должна быть… эта общая избирательная платформа»?

Плеханов отвечает, что общая платформа является необходимой и такой платформой

«должна служить полновластная Дума… Иной ответ представляется немыслимым».

(См. «Товарищ» от 24 ноября 1906 г.).

Что означают слова Плеханова? Они означают только то, что во время выборов

партия пролетариев, т. е. социал-демократия, фактически должна присоединиться

к партии предпринимателей, т. е. к кадетам, она вместе с ними должна издавать

агитационные листки к рабочим, фактически должна отказаться от лозунга

всенародного учредительного собрания, от социал-демократической

программы-минимум и вместо нее должна выставить кадетский лозунг полновластной

Государственной думы. Действительно, это есть отказ от нашей программы-минимум

для завораживания кадетов, для поднятия собственной репутации в их глазах.

Как видите, меньшевики до того увлечены «революционностью» либеральной

буржуазии, так много надежд возлагают они на ее «революционный» характер, что

в угоду ей готовы предать забвению самую социал-демократическую программу…

Третий вопрос наших разногласий: в чем состоит классовая сущность победы нашей

революции, или, иначе говоря, какие классы должны одержать победы в нашей

революции» какие классы должны завоевать власть?

Большевики утверждают, что так как главными силами теперешней революции

являются пролетариат и крестьянство и так как победа их без взаимной помощи

представляется невозможной, то именно они и завоюют власть, поэтому победа

революции будет представлять из себя диктатуру пролетариата и крестьянства.

(См. «Две тактики» и «Победа кадетов» - Ленина).

Меньшевики же, напротив, отвергают диктатуру пролетариата и крестьянства, они

не верят, что власть будет завоевана пролетариатом и крестьянством; по их

мнению власть должна попасть в руки кадетской Думы. Вследствие этого они с

необыкновенным увлечением поддерживают кадетский лозунг ответственного

министерства.

Таким образом, меньшевики вместо диктатуры пролетариата и крестьянства

предлагают нам диктатуру кадетов. (См. «Две диктатуры» Мартынова, также газеты

«Голос труда»» «Наше дело» и др.).

Четвертый вопрос наших разногласий. Само собой понятно, что во время

революционных бурь естественно возникает так называемое временное

революционное правительство, - допустимо ли, чтобы социал-демократия приняла

участие в революционном правительстве?

Большевики говорят, что участие в таком временном правительстве не только

допустимо с точки зрения принципов, но оно будет необходимо и в практическом

отношении,.. и это для того, чтобы там, во временном революционном

правительстве, социал-демократия достойным образом защищала интересы

пролетариата в революции. Если пролетариат в борьбе на улице вместе с

крестьянами сокрушит старые порядки, если он вместе с ними прольет кровь,

естественно, вместе с ними же должен вступить во временное революционное

правительство, чтобы ход революции довести до желательных результатов. (См.

«Две тактики» Ленина).

Меньшевики же отвергают участие во временном революционном правительстве -

это, мол, недопустимо для социал-демократии, это не подобает социал-демократу,

это, якобы, погубит пролетариат. (См. «Две диктатуры» Мартынова).

Итак, кто согласен с меньшевиками и с кем согласны меньшевики?

По этому вопросу вот что рассказывает история. 27 декабря (1906 г.) в Соляном

городке (Петербурге) состоялось дискуссионное собрание. Во время дебатов вождь

кадетов П. Струве заявил: «Все вы станете кадетами. Меньшевиков уже называют

полукадетами. Плеханова многие считают кадетом, и, действительно, много из

того, что говорит теперь Плеханов, кадеты могут приветствовать. Жаль только,

что он этого не сказал, когда кадеты были в одиночестве». (См. «Товарищ» от 28

декабря 1906 г.).

Вот кто согласны с меньшевиками.

Что удивительного, если и меньшевики будут с ними согласны и станут на путь

либерализма?» (См. предисловие товарища Сталина к брошюре Каутского: «Движущие

силы российской революции и ее будущее»). В 1906-1907 гг. товарищ Сталин в связи с наплывом в Закавказье анархистов-кропоткинцев выступает с рядом теоретических статей на тему «Анархизм или социализм». (См. газету «Ахали цховреба» №№ 2, 4, 9 от 21, 24 и 28 июня и № 16 от 9 июля 1906 г., газету «Ахали дроеба» №№ 5, 6 и 7 от 11, 18 и; 25 декабря 1906 г. и № 8 от 1 января 1907 г., газету «Чвени цховреба» №№ 3 и 9 от 23 и 27 февраля 1907 г. и газету «Дро» -№№ 21, 22 и 23 от 4, 5 и 6 апреля 1907 г.). В этих статьях товарищ Сталин развивает марксистское учение об основах диалектического материализма. Он с исключительной глубиной разрабатывает вопрос о неизбежности и неотвратимости социалистической революции и диктатуры пролетариата, вопрос о необходимости боевой пролетарской партии, а также задачи ее стратегии и тактики. Эти работы показывают образец увязки глубоких вопросов теории марксизма-ленинизма с насущными задачами революционной классовой борьбы пролетариата. Приведем некоторые выдержки из этих работ товарища Сталина: О реформизме:

«Реформизм (Бернштейн и др.), который считает социализм только далекой целью и

больше ничем, реформизм, который фактически отрицает социалистическую

революцию и пытается мирным путем установить социализм, реформизм, который

проповедует сотрудничество классов, а не борьбу классов - этот реформизм изо

дня в день разлагается, изо дня в день теряет всякий социалистический признак».

(«Анархизм или социализм», газета «Ахали дроеба» № 5, от 11 декабря 1906 г.). Об анархизме:

«Марксизм и анархизм построены на совершенно различных принципах, несмотря на

то, что оба под социалистическим флагом выходят на арену борьбы. Краеугольный

камень анархизма - личность, освобождение которой, по его мнению, является

главным условием освобождения массы, т. е. по мнению анархизма освобождение

массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, в виду чего его

лозунг: «Все для личности», тогда как краеугольный камень марксизма - масса,

освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения

личности, т. е., по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех

пор, пока не освободится масса, в виду чего его лозунги: «Все для массы».

(«Анархизм или социализм», газета «Ахали дроеба;» № 5, от 11 декабря 1906 г.). О связи между марксистской философией и научным коммунизмом:

«Марксизм не есть только теория социализма, это есть цельное мировоззрение,

философская система, из которой логически вытекает пролетарский социализм

Маркса. Эта философская система называется диалектическим материализмом».

(«Анархизм или социализм», газета «Ахали цховреба» № 2, от 21 июня 1906 г.). О диалектическом методе:

«Что такое диалектический метод?.. Говорят, что жизнь заключается в

непрерывном росте и развитии, и это верно:

жизнь не является чем-то неизменным, застывшим, она никогда не останавливается

на одном уровне - она в вечном движении, в разрушении-созидании. Не напрасно

говорил Маркс: «вечное движение, вечное разрушение-созидание - такова сущность

жизни». Поэтому-то в жизни всегда существует новое и старое, растущее и

умирающее, революция и реакция - в ней непременно что-нибудь умирает и в то же

время непременно что-нибудь рождается…

Диалектический метод говорит, что жизнь нужно рассматривать именно так, как

она в действительности существует. Жизнь находится в непрерывном движении,

стало быть наш долг рассматривать жизнь в ее движении, в разрушении и

созидании. Куда идет жизнь, что умирает и что рождается в жизни, что

разрушается и что созидается - вот вопросы, которые должны, в первую очередь,

интересовать нас. Таков первый вывод диалектического метода.

То, что в жизни рождается и изо дня в день растет, непобедимо, приостановить

его движение вперед - невозможно, его победа неизбежна, т. е., если например,

в жизни рождается пролетариат и он изо дня в день растет, как бы слаб и

малочислен ни был он сегодня, в конце концов он все же победит. И, наоборот,

то, что в жизни умирает и идет к могиле, неизбежно должно потерпеть поражение,

т. е., если, например, буржуазия теряет почву и изо дня в день идет назад, как

бы сильна и многочисленна ни была она сегодня, в конце концов она все же

должна потерпеть поражение и сойти в могилу. Отсюда и возникает известное

диалектическое положение: все то, что действительно существует, т. е. все то,

что изо дня в день растет - разумно.

Таков второй вывод диалектического метода.

В 80-х годах XIX столетия в среде русской революционной интеллигенции возник

замечательный спор. Народники говорили, что главная сила, которая может взять

на себя «освобождение России», - это бедное крестьянство. Почему? спрашивали

их марксисты. Потому, - говорили они, - что крестьянство многочисленнее всех и

в то же время беднее всех в русском обществе. Марксисты отвечали: правильно,

что крестьянство сегодня составляет большинство и очень бедно, но разве дело в

этом? Крестьянство уже давно составляет большинство, но до сих пор оно без

помощи пролетариата никакой инициативы не проявляло в борьбе за «свободу». А

почему? Потому, что крестьянство, как сословие, изо дня в день разрушается,

распадается на пролетариат и буржуазию, тогда как пролетариат, как класс, изо

дня в день растет и крепнет. И бедность не имеет тут решающего значения:

«босяки» беднее крестьян, но никто не может сказать, что они возьмут на себя

«освобождение России».

Дело лишь в том, кто растет и кто стареет в жизни. И так как пролетариат

единственный класс, который непрерывно растет и устремляется к жизни, поэтому

наш долг встать рядом с ним и признать его главной силой русской революции, -

так отвечали марксисты. Как видите, марксисты с диалектической точки зрения

смотрели на вопрос, в то время как народники рассуждали метафизически, так как

на жизнь смотрели как на «застывшую на одной точке». (См. Ф. Энгельса

«Философия, политэкономия и социализм»).

Так смотрит диалектический метод на движение жизни.

Но есть движение и движение. Движение жизни было в «декабрьские дни», когда,

разогнувши спину, пролетариат нападал на склады оружия и наступал на реакцию.

Но движением жизни надо назвать и движение предыдущих лет, когда

«успокоившийся» пролетариат создавал маленькие союзы и кое-где бастовал. Ясно,

что движение имеет разные формы. И вот диалектический метод говорит, что

движение имеет двоякую форму: эволюционную и революционную. Движение

эволюционно - когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою

повседневную работу и вносят мелкие, количественные изменения в старые

порядки. Движение революционно, когда те же элементы об’единяются, проникаются

одной идеей и ускоренными шагами устремляются к вражескому лагерю, чтобы в

корне уничтожить старый порядок с его характерными чертами и установить новый.

Эволюция подготовляет и дает почву революции, а революция увенчивает эволюцию

и содействует ее дальнейшей работе». (Газета «Ахали цховреба» № 2, стр. 2-3,

21 июня 1906г.). О противоречии между формой и содержанием в процессе диалектического развития:

«Сознание и бытие, идея и материя - это две различные формы одного и того же

явления, которое называется, говоря вообще, природой. Стало быть - они и не

отрицают, друг друга и в то же время не представляют собой одного и того же

явления…

Это вовсе не противоречит той мысли, что между формой и содержанием существует

конфликт. Дело в том, что конфликт существует не между содержанием и формой

вообще, а между старой формой и новым содержанием, которое ищет новой формы и

стремится к ней».

(«Анархизм или социализм», газета «Ахали дроеба» № 7, от 25 декабря 1906 г.). О материалистической теории:

«Что такое материалистическая теория? Все меняется на свете, все движется в

мире, но как происходит это изменение и в каком виде совершается это движение

- вот в чем вопрос…

Некоторые говорят, что природе и ее развитию предшествовала мировая идея,

которая потом легла в основу этого развития, так что ход явлений природы

оказывается пустой формой развития идей. Этих людей назвали идеалистами,

которые впоследствии разделились на несколько направлений. Некоторые же

говорят, что в мире изначально существуют две противоположные друг другу силы

- идея и материя, что в соответствии с этим явления делятся на два ряда -

идеальный и материальный, между которыми происходит постоянная борьба: так,

что развитие явлений природы, оказывается, представляет из себя постоянную

борьбу между идеальными и материальными явлениями. Этих называют дуалистами,

которые подобно идеалистам делятся на различные направления.

Материалистическая теория Маркса в корне отрицает как дуализм, так и идеализм.

Нечего говорить, что в мире действительно существуют идеальные и материальные

явления, но это вовсе не означает того, что они будто бы отрицают друг друга.

Наоборот, идеальные и материальные явления суть две различные формы одного и

того же явления, они вместе существуют и вместе развиваются, между ними

существует тесная связь. Стало быть, нет у нас никакого основания думать, что

они друг друга отрицают. Таким образом, так называемый дуализм в корне

рушится. Единая и неделимая природа, выраженная в двух различных формах -

идеальной и материальной, - вот как нам надо смотреть на развитие природы.

Единая и неделимая жизнь, выраженная в двух различных формах - идеальной и

материальной, - вот как нам надо смотреть на развитие жизни.

Таков монизм материалистической теории Маркса.

В то же время Маркс отрицает и идеализм. Неправильна та мысль, что будто идея

и вообще духовная сторона в своем развитии предшествует природе и вообще

материальной стороне…

Получается, что для развития самой духовной стороны необходимо то или иное

строение организма и развитие его нервной системы. Получается, что развитию

духовной стороны, развитию идей предшествует развитие материальной стороны -

развитие бытия. Ясно, что сначала изменяются внешние условия, сначала

изменяется материя, а затем соответственно изменяются сознание и другие

духовные явления - развитие идеальной стороны отстает от развития материальных

условий. Если материальную сторону, если внешние условия, если бытие и т. п.

Мы назовем содержанием, тогда идеальную сторону, сознание и т. п. явления мы

должны назвать формой. Отсюда возникает известное материалистическое

положение: в процессе развития содержание предшествует форме, форма отстает от

содержания. То же самое нужно сказать и про общественную жизнь. И здесь

материальное развитие предшествует идеальному развитию и здесь форма отстает

от своего содержания. Научного социализма еще не было и в помине, как уже

существовал капитализм и велась усиленная классовая борьба, еще нигде не

возникла социалистическая идея, как процесс производства уже имел общественный

характер.

Поэтому, говорит Маркс, «не сознание людей определяет их общественное бытие, а

их общественное бытие определяет их сознание» (см. «К критике политической

экономии» Маркса). Итак, по мнению Маркса, экономическое развитие является

материальной основой жизни, ее содержанием, а юридически-политическое и

религиозно-философское развитие «идеологической формой» этого содержания - ее

«надстройкой», - поэтому Маркс говорит: «с изменением экономической основы

рано или поздно изменяется и ее надстройка» (см. там же).

Да, и в жизни сначала изменяются внешние, материальные условия, а затем

мышление людей. Их мировоззрение - развитие содержания предшествует

возникновению и развитию формы. Конечно, это вовсе не значит, что будто по

мнению Маркса возможно содержание без формы, как это показалось Ш.Г. (см.

«Ноб» №1 «Критика монизма»). Содержание без формы невозможно, но дело в том,

что та или иная форма, в виду ее отставания от содержания, никогда полностью

не соответствует этому содержанию, и, таким образом, часто новое содержание

«вынуждено» временно облечься в старую форму, что вызывает конфликт между

ними. Сегодня, например, общественный характер производства не соответствует

частному характеру присвоения продуктов производства, и как раз на этой почве

происходит сегодняшний социальный «конфликт». С другой стороны, та мысль, что

идея является формой существования, вовсе не означает того, будто сознание по

своей природе - это та же самая материя. Так думали лишь вульгарные

материалисты (например, Бюхнер и Молешотт), которые в корне противоречат

материализму Маркса и над которыми справедливо насмехался Энгельс в своем

«Фейербахе»…

Не трудно понять, какое значение должен иметь монистический материализм Маркса

- Энгельса для практической деятельности людей. Если наши мировоззрения, наши

нравы и обычаи вызваны внешними условиями, если негодность юридических и

политических форм зиждется на экономическом содержании, тогда ясно, что мы

должны содействовать коренному переустройству экономических отношений, чтобы

вместе с ними в корне изменились нравы и обычаи народа и политический строй

страны».

(газета «Ахали цховреба» № 7 , 1906 г., 28 июня, стр. 2-3). О классовой борьбе и неизбежности пролетарской революции:

«Забастовки, бойкот, парламентаризм, манифестация, демонстрация - все это

очень хорошо, как средства, подготавливающие и организующие пролетариат. Но ни

одно из этих средств не в состоянии уничтожить существующее равенство.

Пролетариат не сможет достигнуть социализма примирением с буржуазией, - он

обязательно должен стать на путь борьбы, и эта борьба должна быть классовой

борьбой, борьбой всего пролетариата против всей буржуазии. Либо буржуазия с ее

капитализмом, либо пролетариат с его социализмом! Вот на чем должно

основываться действие пролетариата, его классовая борьба».

(«Анархизм или социализм», газета «Чвени цховреба» № 9, от 28 февраля 1907 г.).

«Все эти формы борьбы являются только подготовительными средствами для

пролетариата, но ни одна из этих форм отдельно взятая не представляет собою

решающего средства, при помощи которого пролетариат сумеет разгромить

капитализм.

Таким средством является социалистическая революция».

(«Анархизм или социализм», газета «Чвени цховреба» № 9, от 28 февраля 1907 г.). О диктатуре пролетариата, о его классовой борьбе и основах тактики пролетарской партии в социалистической революции:

«Социалистическая революция не есть неожиданный и кратковременный удар, - это

длительное действие пролетарских масс, которое поражает и отнимает позиции у

буржуазии. И, так как победа пролетариата в то же время будет господством над

побежденной буржуазией, так как во время столкновения классов поражение одного

означает господство другого, то первой ступенью социалистической революции

будет политическое господство пролетариата над буржуазией».

(«Анархизм или социализм», газета «Чвени цховреба» № 9, от 28 февраля 1907 г.).

«Социалистическая диктатура пролетариата, захват политической власти

пролетариатом - вот чем должна начаться социалистическая революция.

Пока буржуазия полностью не побеждена, пока богатство у нее не будет

конфисковано, пролетариат обязательно будет иметь в своем распоряжении военную

силу, у него обязательно будет «пролетарская гвардия», при помощи которой он

отразит контрреволюционные атаки умирающей буржуазии…»

(«Анархизм или социализм», газета «Чвени цховреба» № 9, от 28 февраля 1907 г.).

«Из этого общего принципа вытекают все остальные тактические взгляды.

Забастовки, бойкот, демонстрации, парламентаризм только постольку имеют

значение, поскольку они способствуют организации пролетариата, укреплению -

расширению его организации, для созревания социалистической революции».

(«Анархизм или социализм», газета «Чвени цховреба» № 9, от 28 февраля 1907 г.). О классовых организациях пролетариата и необходимости пролетарской партии:

«Цель союзов - борьба (главным образом) с промышленным капиталом за улучшение

положения рабочих…

Цель кооперативов - борьба (главным образом) против торгового капитала, за

расширение потребления рабочих путем снижения цен на необходимые предметы.

…Упомянутые организации не могут выйти из капиталистических рамок… -

рабочие же хотят полного освобождения от капиталистического рабства, рабочие

же хотят разбить эти самые рамки.

Поэтому нужна еще такая организация, которая соберет вокруг себя сознательные

элементы рабочих всех профессий, превратит пролетариат в сознательный класс и

поставит главнейшей целью разгром капиталистических порядков, подготовку

социалистической революции».

(«Анархизм или социализм», газета «Дро» № 21, от 4 апреля 1907 г.). О строительстве пролетарской партии нового типа:

«Эта партия должна быть классовой партией, совершенно независимой от других

партий, и это потому, что она есть партия класса пролетариев, освобождение

которых может совершиться только их же собственными руками.

Эта партия должна быть революционной партией, и это потому, что освобождение

рабочих возможно только революционным путем, при помощи социалистической

революции.

Эта партия должна быть интернациональной партией, двери партии должны быть

открыты для каждого сознательного пролетария, и это потому, что освобождение

рабочих- это не национальный, а социальный вопрос, который одинаковое значение

имеет как для пролетария-грузина, так и для русского пролетария и пролетариев

других наций.

Отсюда ясно, что чем теснее сплотятся пролетарии разных наций, чем

основательнее разрушатся воздвигнутые между ними национальные стены, тем

сильнее будет партия пролетариата, тем более облегчится организация

пролетариата в один неделимый класс».

(«Анархизм или социализм», газета «Дро» № 21, от 4 апреля 1907г.). Всю свою теоретическую работу товарищ Сталин проводил с исключительной последовательностью и принципиальностью, беспощадно борясь против оппортунизма в русском и международном движении, против бернштейнианства и русского меньшевизма, против грузинских меньшевиков, этих «бернштейнов в миниатюре» (Сталин), пытавшихся приспособить марксизм к нуждам буржуазии. Таким образом, закавказские большевики, под руководством товарища Сталина, вооруженные ленинской стратегией и тактикой революции, являлись единственной революционной организацией, которая возглавила борьбу рабочих и крестьян за доведение революции до победного конца, за свержение самодержавия и установление демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Между стратегией и тактикой закавказских большевиков, с одной стороны, и стратегией и тактикой меньшевиков - с другой стороны, лежит пропасть. Они исключают друг друга. Отсюда - непримиримая борьба большевиков Закавказья с меньшевиками. Как назвать после всего этого утверждение тов. Мамия Орахелашвили о том, что

«Революцию 1905 г. мы, большевики, проделали вместе с меньшевиками,

представляя в единой социал-демократической партии революционное,

принципиально непримиримое, марксистское и интернациональное крыло».

(См. М. Орахелашвили, «Закавказские большевистские организации в 1917 г.»,

стр. 8). Не очевидно ли, что тов. Орахелашвили допускает фальсификацию истории борьбы большевизма за революцию 1905 г. Тов. Ф. Махарадзе в своей книге «Очерки революционного движения в Закавказье» (изд. 1927 г.) допускает еще более грубую ошибку. Он пишет:

«Здесь же вкратце должен отметить одно обстоятельство, сыгравшее, к сожалению,

в достаточной мере задерживающую роль в деле развития революции 1904 г. Я

говорю о расколе среди русской социал-демократии, происшедшем на II с’езде

партии.

Большая часть энергии партийных работников тратилась, на распри, полемику и

внутрипартийную борьбу. Для всех было очевидно, что обстоятельство это

чрезвычайно ослабляло и затрудняло руководство партии в целях усиления

революционного движения в массах. Действительно, разногласия и раскол в то

время, когда нужно было ее руководство ширившимся революционным движением,

наносили большой, ущерб делу».

(Ф. Махарадзе, «Очерки революционного движения в Закавказье», стр. 124-125,

1927 г.). У тов. Махарадзе получается как излишняя «распря» всемирно-исторического значения борьба между большевизмом и меньшевизмом. Он недооценивает борьбу Ленина (большевиков) с международным оппортунизмом и российским меньшевизмом. Эта борьба определила судьбу марксизма и всего рабочего движения. Ведь надо понять, что только в непримиримой борьбе с оппортунизмом (с легальным марксизмом, с экономизмом и меньшевизмом) большевики строили и построили свою партию. (Аплодисменты).

«Прежде, чем об’единиться, и для того, чтобы об’единиться, мы должны сначала

решительно и определенно размежеваться».

(Ленин, соч., том IV, стр. 39-40).

«Большевизм провел за три года, 1900-1903,, старую «Искру» и вышел на борьбу с

меньшевизмом, как цельное направление».

(Ленин, соч., том XIV, стр. 163). Большевики, начиная с 1900 г., под руководством Ленина, строили свою партию в непримиримой борьбе с меньшевиками. И у нас, в Закавказье; большевистские организации выросли и закалились в решительной борьбе с меньшевизмом. Между тем М. Орахелашвили допускает грубую ошибку в книжке «Закавказские большевистские организации в 1917 году», где он пишет:

«Закавказские большевики, как и вообще российские большевики, были в одной

организации с меньшевиками. Но в сущности это было с 1904 г. лишь сожительство

под одной партийной крышей двух партий. Большевики еще верили в возможность

«исправления» меньшевиков, превращения их хоть в захудалых, но честно

преданных слуг пролетариата, ведущего борьбу. Но большевики страховали себя и

пролетариат от колебаний, отступлений и прямых измен меньшевиков тем, что

имели свою собственную фракцию, имели свой руководящий центр, свою отдельную

кассу, собственное издательство».

(М. Орахелашвили, «Закавказские большевистские организации в 1917 году»,

Заккнига, 1927 г., стр. 10). У тов. Орахелашвили получается, во-первых, что большевики верили в возможность исправления меньшевиков, во-вторых, что самое главное, - верили в возможность превращения меньшевиков в преданных слуг пролетариата, и, в-третьих, что большевики строили свою организацию лишь только в целях страховки от возможных колебаний меньшевиков. Как иначе назвать подобное утверждение, как те фальсификацией истории большевизма? Известно, что Ленин, Сталин, большевики не только не верили в возможность исправления меньшевиков, превращения их в какой бы то ни было мере в преданных слуг пролетариата, а вели на протяжении всей истории самую непримиримую борьбу по разоблачению и разгрому меньшевиков. Большевики создавали и строили свою партию не для страховки от оппортунизма меньшевиков, а для руководства борьбой пролетариата против царизма и капитализма, за социалистическую революцию и диктатуру пролетариата, для разгрома оппортунизма - меньшевизма в рабочем движении. (Аплодисменты). Известно, что раскол на II с’езде был подготовлен всей борьбой Ленина с оппортунизмом как в России, так и во всем II Интернационале.

«Большевизм существует, как течение политической мысли и как политическая

партия, с 1903 года». (Ленин, том XXV, стр. 174). Большевики на II с’езде, доведя борьбу с меньшевиками до раскола, тем самым указывали международному пролетариату, что раскол с оппортунистами есть единственный путь строительства подлинно революционной рабочей партии. Вот что пишет по этому вопросу товарищ Сталин:

«Всякий большевик знает, если он действительно большевик, что Ленин еще

задолго до войны, примерно с 1903-1904 гг., когда оформилась в России группа

большевиков и когда впервые дали о себе знать левые в германской

социал-демократии, - вел линию на разрыв, на раскол с оппортунистами и у нас,

в российской социал-демократической партии, и там, во II Интернационале, в

частности в германской социал-демократии. Всякий большевик знает, что именно

поэтому большевики уже тогда (1903-1905) снискали себе в рядах оппортунистов

II Интернационала почетную славу «раскольников» и «дезорганизаторов».

(И. Сталин, «О некоторых вопросах истории большевизма», «Вопросы ленинизма»,

изд. X, стр. 468). Ряд грубейших извращений допущен в книжке А. Енукидзе «Подпольные типографии на Кавказе» (изд. 1934 г.), которая составлена в либерально-меньшевистском духе. Совершенно не верно утверждение А. Енукидзе о том, что Глебов и В. Красин стояли на большевистских позициях в период между II и III с’ездами партии. Известно, что в начале 1904 г. внутри ЦК, избранного II с’ездом, взяли верх примиренцы Красин и Глебов (Носков), они отказались признать меньшевиков оппортунистами, агентами буржуазии в рабочем классе, выступали против ленинского плана созыва III с’езда и против осуждения фракционной работы меньшевиков. Беспринципность и примиренчество этих членов ЦК оказали огромную услугу меньшевикам в их антипартийной работе. По инициативе Красина и Носкова в состав ЦК был кооптирован ряд меньшевиков, и, таким образом, меньшевики завладели ЦК Этот ЦК осенью 1904 г. выпустил специальное обращение к партии, в котором заявлял о примирении с меньшевиками и запретил агитацию за созыв III с’езда. Являясь агентом этого меньшевистского ЦК, Глебов предпринял специально об’езд кавказских организаций. Вот что пишет в своих воспоминаниях об этом тов. Стуруа В.

«Об’езд ЦК (Глебовым) на Кавказе превратился, как и надо было ожидать, в

широкую агитацию против с’езда. Агитация эта приняла форму борьбы и против

союзного комитета». Ленин в 1904 г. уличил Глебова и Красина в систематическом обмане партии, в том, что «они разрушили всякую основу партийной организации и дисциплины» (Ленин, соч. т. VI, стр. 381). Глебова и Красина, пред’являвших Ленину ультиматум о выходе из ЦК, если не будет прекращения агитации за III с’езд, А. Енукидзе выдает за представителей большевистской фракции, ни слова не говоря о том, что они в этот период представляли меньшевистский ЦК. Известно, что против меньшевистского ЦК Ленин призвал партийную массу на борьбу за III с’езд и созвал в августе 1904 г. большевистскую конференцию в Женеве. Эта конференция мобилизовала партию для энергичной борьбы за созыв III с’езда, за разрыв с меньшевистскими ЦК и ЦО и осудила фракционную работу меньшевиков. Неправильно также утверждение А. Енукидзе о том, что новая «Искра» до весны 1905 г. считалась центральным органом нашей партии. Ленин вышел из состава редакции старой «Искры» первого ноября 1903 г. После этого меньшевики завладели «Искрой», превратив ее в центральный орган меньшевистской фракции. Известно также, что Ленин создал в 1904 г. большевистский ЦО - «Вперед». Меньшевистская «Искра» в 1904-1905 гг. повела бешеную борьбу против Ленина (большевиков). Меньшевики сами подчеркивали, что между старой и новой «Искрой» лежит пропасть. В то время как старая, ленинская «Искра» вела беспощадную борьбу против российского и международного оппортунизма и подготовляла борьбу за пролетарскую партию нового типа, новая «Искра» повела борьбу за разрушение партии, и не только в вопросах организационных, но идейных и тактических, и скатилась к экономизму. Ленин в своей работе «Шаг вперед, два шага назад» дал убийственную оценку новой, меньшевистской «Искре». Сравнивая ее со старой «Искрой», он писал:

«Старая «Искра» учила истинам революционной борьбы. Новая «Искра» учит

житейской мудрости: уступчивости и уживчивости. Старая «Искра» была органом

воинствующей ортодоксии, новая «Искра» преподносит нам отрыжку оппортунизма -

главным образом вопросах организационных. Старая «Искра» заслужила себе

почетную нелюбовь и русских и западно-европейских оппортунистов. Новая «Искра»

«поумнела» и скоро перестанет стыдиться похвал расточаемых по ее адресу

крайними оппортунистами. Старая «Искра» неуклонно шла к своей цели, и слово не

расходилось у нее с делом. В новой «Искре» внутренняя фальшь ее позиции

неизбежно порождает - независимо даже от чьей бы то ни было воли и сознания -

политическое лицемерие. Она кричит против кружковщины, чтобы прикрыть победы

кружковщины над партийностью. Она фарисейски осуждает раскол, как будто бы

можно было представить себе какое-либо другое средство против раскола в

сколько-нибудь организованной сколько-нибудь партии, кроме подчинения

меньшинства большинству. Она заявляет о необходимости считаться с

революционным общественным мнением и, скрывая похвалы Акимовых, занимается

мелким сплетничеством про комитеты революционного крыла партии. Какой позор!

Как они осрамили нашу старую «Искру».

(Ленин, том VI, 1903-1904 гг., стр. 327-328). И вот об этой-то меньшевистской газете А. Енукидзе говорит, что она «до весны 1905 г. считалась центральным органом партии». В борьбе за III с’езд партии, в борьбе против меньшевиков и меньшевистского ЦК, как было сказано, крупнейшую роль сыграл товарищ Сталин. В своей работе «Шаг вперед, два шага назад», которая вышла в 1904 г., Ленин дал уничтожающую характеристику оппортунизма и фракционной борьбы меньшевиков и показал, что раскол на с’езде не был случайным. Товарищ Сталин в своей брошюре «Вскользь о партийных разногласиях», блестяще отстаивая взгляды Ленина, по-ленински разоблачил общероссийских и закавказских меньшевиков и их фракционную работу. А. Енукидзе, который набил себе руку на самовосхвалении и саморекламе, должен был знать об этих работах Ленина и Сталина, должен был знать о том, что раскол с меньшевиками был проведен большевиками задолго до 1905 г., т. е. на II с’езде партии, что новая «Искра» являлась центральным органом меньшевистской фракции, что Ленин и Сталин вели беспощадную борьбу против Глебова и Красина, сдавших ЦК меньшевикам и пытавшихся сорвать созыв III с’езда партии. Таким образом: 1. В первой русской революции (1905-1907 гг.) закавказская большевистская организация, руководимая Кавказским Союзным комитетом, была единственной революционной пролетарской организацией, которая возглавляла, организовала и направляла революционную борьбу рабочих и крестьян Закавказья на свержение самодержавия, на борьбу за завоевание революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. 2. Каждый успех массового революционного движения в первой революции (1905-1907 гг.) завоеван большевиками в непримиримой борьбе против меньшевизма и против всех мелкобуржуазных националистических партий. Закавказские большевики, будучи самостоятельной политической партийной организацией, вооруженные ленинской программой и стратегией революции, беспощадно громили грузинских меньшевиков, эсеров, дашнаков, анархистов и федералистов и эта борьба явилась решающим условием крупных успехов большевиков в революции, решающим условием под’ема и развертывания первой русской революции в Закавказье. 3. Во главе большевиков Закавказья в годы первой революции стоял лучший соратник Ленина, основоположник революционного марксизма-ленинизма и первых ленинско-искровских социал-демократических организаций Закавказья - товарищ Сталин. [Бурные аплодисменты].

III. К истории большевистских организаций Закавказья в период реакции. (1907-1913 гг.) Наступление сил царской реакции против революции, открытый переход буржуазии в лагерь контрреволюции, обострение партийной борьбы между большевиками и меньшевиками как по всей России, так и в Закавказье породили среди рядовых социал-демократических рабочих настроение и требование объединения большевиков и меньшевиков. Закавказские большевики, под руководством товарища Сталина, вопрос и возможности объединения разрешили в Ленинском духе. IV конференция большевиков еще в конце 1905 г. принципиально высказалась за об’единение на основе обязательного признания и проведении в жизнь ленинских организационных, принципов. В решениях IV конференции Кавказского Союза РСДРП было сказано:

«Констатируя в нашей партии все более усиливающееся течение в пользу полного

слияния двух половин партии, как явление отрадное, и принимая во внимание, что

такое течение только по выяснении общих условий слияния могло бы повести к

желаемым результатам, - IV конференция Кавказского Союза РСДРП полагает:

а) основным условием слияния, как на местах, так и в «верхах» партии, должно

быть признание § 1 Устава, принятого на III съезде партии, с вытекающим из

этого параграфа организационным централизмом;

б) существующие тактические разногласия, могущие быть разрешенными с’ездами

об’единенной партии, не могут и не должны мешать слиянию в единую партии;

в) в интересах действительного обеспечения слияния двух половин партии

необходимо немедленно взяться, где только это возможно, за дело слияния на

местах на почве вышеупомянутого основного условия, а где это невозможно, пойти

- на соглашение с меньшевиками на почве единства тактических лозунгов при

открытом выступлении пролетариата.

Что же касается вопроса о том, путем ли конференции или путем с’ездов

подготовить полное слияние в нашей партии, - конференция высказывается за план

Центрального Комитета о параллельных с’ездах». (См. газету «Кавказский рабочий

листок», 1905 г., 3 (16) декабря, № 8). В 1906 г. состоялись «об’единительные» тифлисская и бакинская конференции и закавказский с’езд большевистских и меньшевистских организаций, на которых проводится формальное об’единение - избираются об’единенные Тифлисский и Бакинский комитеты и Закавказский областной комитет РСДРП. На деле, однако, меньшевики продолжали скатываться к открытому оппортунизму, и потому об’единению с ними не суждено было осуществиться. Большевики вынуждены были взять линию раскола, разрыва с меньшевиками и вести борьбу за изоляцию меньшевистских лидеров, имея в виду завоевание социал-демократических рабочих на свою сторону. Как известно, Ленин и большевики в формальном объединении видели одно из средств разоблачения, меньшевизма и завоевания меньшевистских рабочих на свою сторону. Закавказские большевики в об’единённых организациях разоблачали руководителей-меньшевиков, вскрывая их предательство и оппортунизм. Они неуклонно боролись за проведение своей линии и за отвоевание рабочих у меньшевиков. В 1906 г., наряду с «об’единенным» Закавказским областным комитетом РСДРП, существовал и работал большевистский центр в виде областного бюро большевиков в составе тт. И. Сталина, Миха Цхакая, Филиппа Махарадзе, М. Давиташвили, С. Шаумяна, А. Джапаридзе, В. Нанейшвили и др. Большевики на всем протяжении революции 1905-1907 гг. и периода реакции как в России, так и у нас, были и оставались самостоятельной организацией. В годы реакции развернулась ожесточенная борьба между большевиками и меньшевиками, которая углубила раскол - разрыв между ними - и позволила рабочим лучше разглядеть меньшевиков как агентов буржуазии. В период реакции (1907-1912 гг.) закавказские меньшевики, подобно контрреволюционным буржуазным либералам (кадетам), открыто отреклись от революции. Лидеры меньшевиков - Н. Жордания, И. Церетели, К. Чхеидзе и др. - доказывали, что буржуазная революция закончена и дальнейшее изменение политического строя будет итти путем думских реформ. Меньшевики заявляли, что пролетариат должен отказаться от безнадежной попытки новой революции и направить свои силы на завоевание избирательных прав, права собраний, союзов, стачек и т. п. Н. Жордания выступал с утверждением о том, что пролетариат должен отказаться от самостоятельной линии в революции, от лозунга демократической республики и бороться вместе с буржуазией и под гегемонией буржуазии за умеренную конституцию. Вот что он писал:

«Борьба одного только пролетариата или одной только буржуазии ни в коем случае

не свалит реакции… Увлечение своей самостоятельностью означает изоляцию

буржуазии, ослабление движения и укрепление реакции и тем превращение в

невольное оружие контрреволюции».

(Н. Жордания, газета «Дасацкиси» № 4, 1908 г.).

«Революция победит только в том случае, если, руководителем ее выступит

буржуазия, а не пролетариат. Если во главе революции снова станет пролетариат,

то она потерпит поражение. Мы теперь должны выработать чисто европейскую

тактику. Наша тактика вовсе не должна быть приспособлена к революционным

выступлениям. Буржуазия пусть сама ведет собственную революцию, а мы - дело

пролетариата».

(Из речи Н. Жордания, см. отчет о V Закс’езде социал-демократических

организаций - журнал «Борьба» № 2-4, 1908 г.).

«Положение о руководящей роли пролетариата в буржуазной революции не

оправдывается ни теорией Маркса, ни историческими фактами».

(Н. Жордания, газета «Азри» № 17, 1908 г). Закавказские меньшевики центр своей работы перенесли в Думу, об’явив ее «органом общенародного движения». Во II Думе они составляли значительную часть социал-демократической фракции. Меньшевистские депутаты Закавказья выбирались в Думу, главным образом, голосами мелкой и средней буржуазии и грузинского дворянства и проводили в Думе открытую оппортунистическую, соглашательскую политику, политику предательства интересов пролетариата. И. Церетели во II Думе проповедовал, что «за свободу нельзя бороться без того или иного союза с буржуазной демократией», что «водораздел коренных политических делений в нашей революции идет вправо от кадетов, а не влево», и т. д. В связи с роспуском II Думы меньшевики ограничились пустопорожними декларациями и угрозами по адресу самодержавия и звали рабочих и крестьян к смирению. Вот как оценивала позицию меньшевиков по поводу разгона Думы царская охранка:

«Бакинские рабочие, находящиеся почти исключительно под влиянием агитации

местной революционной организации, под давлением, с одной стороны, своего

тяжелого в настоящее время материального положения, не позволяющего открыто

реагировать на роспуск Думы без риска лишиться своего заработка, а с другой

стороны - благодаря тактике социал-демократов-меньшевиков, отнеслись сдержанно

к роспуску Думы».

(Центроархив Грузии, арх. ф. 63, дело № 133, 1906 г., лист 39-45). Закавказские меньшевики, в годы реакции проводили кампанию за ликвидацию подпольной революционной партии, горячо поддерживая идею русских ликвидаторов о создании широкой, открытой, легальной рабочей партии. Они, считали, что пролетариату нужна не боевая революционная партия, а мирная парламентская рабочая партия по типу западно-европейской социал-демократии, которая была бы приспособлена к мирному сотрудничеству с буржуазией. Закавказские меньшевики последовательно проводили на практике идею союза, сотрудничества с буржуазией, что обеспечило им немало депутатских мест в Государственной думе. Н. Жордания и другие лидеры грузинских меньшевиков из кожи лезли для защиты интересов грузинской буржуазии. Известно, что Н. Жордания, Н. Рамишвили и др. в первую голову срывали стачки и забастовки на предприятиях грузинских капиталистов. Лидеры грузинских меньшевиков (члены Государственной думы) К. Чхеидзе и А. Чхенкели, официально выступая 26 июня 1911 г. от имени демократии на похоронах крупного грузинского капиталиста Д. Сараджишвили, призывали итти на выучку к «культурным капиталистам». Патриарх грузинского меньшевизма Н. Жордания по поводу «светлой памяти» этого «европейски образованного» заводчика разразился сердобольной статьей, в которой писал:

«Неумолимая смерть отняла у нас на днях одного редкого грузина - Д. 3.

Сараджишвили… Покойного знали как промышленника, но вряд ли всем известно,

что он был первым промышленником европейского типа. Раз как-то он сказал мне:

«Трудно у нас материально окрепнуть, достигнуть экономических успехов: как

только приобретет кто какую-либо толику состояния, сто голодных потянется за

ним и пока его не обглодают - не оставят в покое». В таких условиях в самом

деле недюжинный надо иметь талант и большую практическую сноровку, чтобы

выдержать натиск стаи голодных и свое состояние разумно использовать. Если

покойный Давид был настоящим грузином-промышленником, давно он и кончил бы

по-грузински же - от его состояния ничего бы не осталось. Только европеец мог

устроить так, чтобы все были им довольны и вместе с тем состояние его не было

бы растранжирено… Раз мы повстречались на бульваре, и он издалека мне

крикнул: «Смотри-ка, какие вещи пишет этот ваш Бернштейн! Приходи, возьми и

прочитай». Книга только-что появилась в Германии, и в Тифлисе ее нельзя было

достать. На второй день я пришел к Давиду и взял книгу. - Ваше мнение? -

спросил я его. - Мое мнение? Это страшная бомба для Германии. В целой книге

мне нравится одно место, где сказано: «Движение - все, конечная цель

-ничто…» [Смех в зале].

Раз я застал покойного в конторе очень озабоченным. А он был не из

пессимистов. - Что с вами? - спросил я его. - У нас нет будущего, - начал он,

- ты говоришь и утверждаешь, что мелкая буржуазия породит крупную, но я этого

не замечаю. Для этого требуется наличность гражданственности, культурности, мы

же простые сельчане…

Покойный не увлекался революцией, как ветренный юноша, но зато не был и рабом

реакции…

И такого исключительного человека мы сегодня предаем земле. Умер он так же,

как жил, - широко открытой душой и сердцем. Прощай, дорогой Давид! Твоя

светлая память вечно будет жить среди нас».

(Н. Жордания, газета «Кооперация», 10 июля 1911г.). Кто же был этот «культурный капиталист», перед которым преклоняется Н. Жордания? Д. 3. Сараджишвили являлся владельцем ректификационного, ликерного и коньячного заводов в Тифлисе, а также коньячных заводов в Кизляре, Эривани, Калараще (Бессарабия) и Геокчае. 1 января 1902 г. он был награжден царским правительством званием коммерции советника «за полезную деятельность на поприще отечественной промышленности и торговли». Таким образом, в годы, реакции закавказский меньшевизм перерос в ликвидаторство открыто и окончательно, отрекшись от революции, от марксизма, от принципов социал-демократической партии. Большевики Закавказья повели беспощадную борьбу против ликвидаторства меньшевиков, на каждом шагу срывая с них маски, как с прямых агентов и пособников контрреволюционной, монархической буржуазии. После V Лондонского с’езда партии, в 1907 г., товарищ Сталин приехал в г. Баку, В годы реакции закавказские большевики, под руководством товарища Сталина, как всегда, неуклонно боролись за ленинскую стратегию революции, за свержение царизма, за победу буржуазно-демократической революции и ее перерастание в социалистическую революцию. Большевики неустанно разъясняли рабочим и крестьянам временный характер поражения революции и необходимость новой революции. Они разоблачали политику царизма, аграрную реформу Столыпина, империалистическую и национально-угнетательскую политику самодержавия и развертывали борьбу под большевистскими лозунгами: «демократическая республика», «8-часовой рабочий день», «конфискация всех помещичьих земель» и т. д. Закавказские большевики строили и укрепляли, свои организации в глубоком подполье, успешно проводя в жизнь ленинскую тактику использования всякого рода легальных организаций (Дума, профсоюзы и т. д.) для революционной пропаганды и агитации. Сталин и большевики Закавказья, отстаивая ленинский взгляд на перспективу русской революции, отстаивая неизбежность новой революции, беспощадно разоблачая кадетов, меньшевиков, эсеров и др., готовили пролетариат к новым революционным боям. В связи с разгоном II Думы газета «Бакинский пролетарий», руководимая товарищем Сталиным, в передовой статье писала:

«Была первая Дума, была и вторая, но ни та, ни другая не «разрешила» - да и не

могла «разрешить» ни одного из вопросов революции. По-старому остаются:

крестьяне без земли, рабочие без 8-часового рабочего дня, все граждане без

политической свободы. Почему? Да потому, что царская власть еще не умерла, она

еще продолжает существовать, разгоняя за первой Думой вторую, организует

контрреволюцию и старается расстроить силы революции, оторвать от пролетариев

многомиллионное крестьянство… Ясно, что без свержения царской власти и

созыва Всенародного Учредительного Собрания невозможно удовлетворить широкие

массы рабочих и крестьян. Не менее ясно и то, что только в союзе с

крестьянством, против царской власти и либеральной буржуазии можно будет

разрешить коренные вопросы революции».

(Газ. «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июля 1907 г.) В период 1907-1912 гг., под руководством товарища Сталина, выросла, укрепилась и закалилась в борьбе с меньшевиками бакинская большевистская партийная организация, завоевав подавляющее большинство социал-демократических рабочих на свою сторону. Все рабочие районы были в руках большевиков (Балаханы, Сураханы, Романы, Биби-Эйбат, Черный Город, Белый Город, железная дорога и др.). Баку превратился в оплот закавказских большевистских организаций, в несокрушимую крепость ленинской партии. Непосредственно работая в Баку, товарищ Сталин приезжал в Тифлис для руководства большевистской организацией Грузии и проведения партийных конференций. В этот период в руководящий орган бакинской большевистской организации - Бакинский комитет разновременно входили: И. Сталин, А. Джапаридзе, С. Шаумян, Павле Сакварелидзе, И. Фиолетов, С. Орджоникидзе, Спандарян, Каспаров, Макар (Ногин), Гванцаладзе (Апостол), М. Мдивани, Саратовец (Смирнов), Стопани, Вацек, Аллилуев, Вепринцев (Петербуржец) и др. Бакинский комитет создал вокруг себя крепкий актив большевиков из передовых рабочих, которые работали как при БК, так и в районах на промыслах и предприятиях: Я. Кочетков, Анашкин, И. Исаев, М. Мамедяров, Ханлар, И. Боков, В. Стуруа, Плешаков, С. Жгенти, Кази Мамедов, Сеид Якубов, Г. Ртвеладзе, Енукидзе, И. Гаришвили, Е. Севрюгин, Г. Георгобиани, Кирочкин, Аршак (с завода Хатисова), Руденко, С. Масхулия, Авакян, С. Гаришвили, Тронов, И. Медиков, Волошин, Ордзелашвили, Басин, Авакян, Степанов (Левинсон), Маленький Мамед (Мухтадир), Эфендиев С., Н. Губанов, Величко, А. Георков, М. Кучуев, Самарцев (Шилов), Хумарьян, М. Мордовцев, М. Бакрадзе, Железный (Бакрадзе), Лаврентьев (Турецкий), Г. Мазуров, Исай Шендеров и др. В этот же период ряд большевиков - Лядов, Ногин (Макар), К. Ворошилов, Радус-Зенькович (Егор) и др. русские с.-д. приезжали из России для связи и информации в Баку. Некоторые из них оставались в Баку на продолжительное время, оказывали значительную помощь и входили в состав БК. В тот же период, наряду с большевистским БК РСДРП, существовала бакинская меньшевистская организация - руководящий коллектив меньшевиков, которую разновременно возглавляли С. Девдариани, И. Рамишвили, Ларин, Мартов (брат), Петров, Герус и др. Для помощи меньшевистской организации в ее борьбе с большевиками в Баку часто приезжали меньшевистские лидеры - П. Жордания, Ю. Мартов, Н. Рамишвили, Гинзбург, А. Чхенкели и др. Бакинские большевики развенчали и разгромили меньшевиков, отвоевали у них подавляющее большинство рабочих. О работе большевистской бакинской организации и ее руководителя товарища Сталина в этот период один из тогдашних активных членов БК тов. П. Сакварелидзе в своих воспоминаниях говорит:

«Руководителем всей работы был Бакинский комитет и его исполнительное бюро, во

главе с товарищем Сталиным (в бюро входили 3 товарища). В районах работали

районные комитеты… Центр тяжести всей идейной и организационной борьбы по

укреплению и сплочению большевистской организации лежал на товарище Сталине.

Он во всю работу вкладывал душу и об’единял их. Одновременно он руководил

нелегальной газетой «Бакинский рабочий», издание которой в этот период

представляло большую трудность… организовывал работу среди мусульманских

рабочих (с помощью организации «Гуммет»), руководил забастовками нефтяников и

т. д. Он вел интенсивную борьбу за изгнание меньшевиков и эсеров из рабочих

районов.

Товарищ Сталин в первую очередь отправлялся в те районы, где меньшевики и

эсеры усиливали свою работу. Наконец, он засел в Биби-Эйбате, который

представлял цитадель у меньшевиков в Баку. Тогда же в Биби-Эйбате находились

больше всего остатки шендриковшины - своеобразная разновидность полицейского

социализма. Под руководством товарища Сталина большевики сломили влияние

меньшевиков и эсеров и превратили Биби-Эйбат в большевистский район».

(Из воспоминаний П. Сакварелидзе). Бакинская большевистская организация руководила всеми классовыми боями бакинского пролетариата против царизма и капитализма. Бакинский пролетариат под руководством большевиков прошел славный путь героической борьбы, находясь в передовых рядах общероссийского революционного рабочего движения.

«Первая общая забастовка в Баку, весной 1903 г., открыла собой знаменитые

июльские забастовки-демонстрации южных городов России; вторая общая забастовка

в ноябре - декабре м-цах 1904 года послужила сигналом славных

январско-февральских выступлений по всей России; в 1905 году, сразу

оправившись от армяно-татарской резни, бакинский пролетариат врывается в бой,

заражая своим энтузиазмом, «весь Кавказ»; с 1906 года, уже после отступления

революции, Баку все-таки не «унимается» и ежегодно лучше, чем где бы то ни

было в России, празднует пролетарскую маевку, вызывая в других городах чувство

благородной зависти».

(Сталин, статья «Совещание и рабочие», приложение к газете «Бакинский

пролетарий» № 5, 1908 г.). Большевистский Бакинский комитет, во главе с товарищем Сталиным, с боем брал каждый участок у меньшевиков. Наряду с большой организационной практической работой, товарищ Сталин ведет большую теоретическую и пропагандистскую работу. В статьях «Лондонский с’езд Российской социал-демократической партии» (записки делегата), напечатанных в газ. «Бакинский пролетарий» в 1907 г., товарищ Сталин дает глубокую принципиальную оценку работы и итогов с’езда и разоблачает меньшевистскую либерально-буржуазную оценку движущих сил и перспектив революции и тактику меньшевиков. В своей статье о Лондонском с’езде товарищ Сталин работу с’езда делит на две части:

«Первая часть: прения по вопросам формальным, вроде порядка дня с’езда, отчета

ЦК и отчета думской фракции, вопросам, имеющим глубокий политический смысл, но

связанным или связываемым с «честью» той или другой фракции, с мыслью о том,

как бы не обидеть ту или другую фракцию, «как бы не вызвать раскол» - и потому

называемыми вопросами формальными…

Вторая часть: прения по вопросам принципиальным, вроде вопроса о

непролетарских партиях, рабочем с’езде и т. д. Тут уже отсутствовали

соображения морали, группировки происходили определенные, по строго

определенным принципиальным течениям, соотношение сил между фракциями

выяснилось сразу…» —

(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июня 1907 г.). Товарищ Сталин, срывая маску с меньшевистского ЦК, показывает его банкротство:

«Меньшевизм, наполнявший тогда ЦК, не способен руководить партией. Он

окончательно обанкротился как политическое течение. С этой точки зрения вся

история ЦК является историей провала меньшевизма. И когда нас упрекают тов.

меньшевики, говоря, что мы «мешали» ЦК, мы «приставали» к нему и т. д. и т.

д., мы не можем не ответить этим морализирующим товарищам: да, товарищи, мы

«мешали» ЦК нарушать нашу программу, мы «мешали» ему приспособлять тактику

пролетариата ко вкусам либеральной буржуазии и будем мешать впредь, ибо в этом

наша священная обязанность….»

(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июня 1907 г.). В этой же статье товарищ Сталин дает классическую характеристику меньшевизма как сброда всех оппортунистических течений. Он пишет:

«Меньшевизм не есть цельное течение. Меньшевизм - это сброд течений, не

заметных во время фракционной борьбы с большевизмом, но сразу же прорывающихся

при принципиальной постановке вопросов текущего момента в нашей тактике».

(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июня 1907 г.) Далее товарищ Сталин вскрывает известную закономерность об’единения всех оппортунистических групп и группочек, начиная от правых меньшевиков-ликвидаторов, кончая троцкистами, и характеризует троцкизм как центризм.

«…Формальное деление с’езда на 5 фракций (большевики, меньшевики, поляки и

т. д.) сохранило известную силу, правда, незначительную, только до обсуждения

вопросов принципиального характера (вопрос о непролетарских партиях, о рабочем

с’езде и т. д.); с вопросов принципиальных формальная группировка была

фактически отброшена, и при голосовании с’езд обыкновенно разделялся на две

части: большевиков и меньшевиков. Так называемого центра или болота не было на

с’езде; тов. Троцкий оказался «красивой ненужностью».

(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июня 1907 г.) Товарищ Сталин здесь же дает яркую и убийственную характеристику «Бунду» (кстати, игравшему в Баку вместе с меньшевиками заметную роль):

«Бунд, фактически всегда поддерживавший громадным большинством своих делегатов

меньшевиков, формально вел в высшей степени двусмысленную политику… Тов.

Роза Люксембург художественно метко охарактеризовала эту политику Бунда,

сказав, что политика Бунда не есть политика зрелой политической организации,

влияющей на массы, что это - политика торгашей, вечно высматривающих и вечно

выжидающих с надеждой - авось завтра сахар подешевеет». (Смех в зале).

(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июня 1907 г.) В статьях «Лондонский с’езд Российской социал-демократической рабочей партии» (газета «Бакинский пролетарий» №№ I» 2 1907 г.) товарищ Сталин разоблачает и разбивает меньшевистскую либерально-буржуазную «схему» революции и развивает дальше ленинскую теорию буржуазно-демократической революции:

«Что наша революция буржуазна, что она должна окончиться разгромом крепостных,

а не капиталистических порядков, что она может увенчаться лишь демократической

республикой - в этом, кажется, все согласны в нашей партии. Далее, что наша

революция, в общем и целом, идет к под’ему, а не к убыли, и что нашей задачей

является не «ликвидация» революции, а доведение ее до конца,-в этом то же, по

крайней мере формально, все согласны, ибо меньшевики, как фракция, нигде еще

не заявляли о противном. Но каким образом довести до конца нашу революцию?

Какова роль пролетариата, крестьянства, либеральной буржуазии в этой

революции? При каком соотношении сил можно довести до конца текущую революцию?

С кем итти, кого бить и т. д. и т. д. Вот где начинаются у нас разногласия.

Мнение меньшевиков. Так как наша революция буржуазна, то единственно буржуазия

и может быть вождем революции. Буржуазия была вождем великой революции во

Франции, она была вождем революций других государств Европы - она же должна

быть вождем и нашей русской революции. Пролетариат - главный борец революции,

но он должен итти за буржуазией и толкать ее вперед. Крестьянство тоже

революционная сила, но у него слишком много реакционного и потому пролетариату

с ним гораздо, реже придется выступать совместно, чем с

либерально-демократической буржуазией. Буржуазия является более надежным

союзником пролетариата. Чем крестьянство. Вокруг либерально-демократической

буржуазии, как вокруг вождя, должны сплачиваться все борющиеся силы. Поэтому

наше отношение к буржуазным партиям должно определяться не революционным

положением: вместе с крестьянством против правительства и либеральной

буржуазии, во главе с пролетариатом, - а оппортунистическим положением: вместе

со всей оппозицией против правительства во главе с либеральной буржуазией.

Отсюда тактика соглашения с либералами. Таково мнение меньшевиков.

[Подчеркнуто нами. - Л. Б.],

Мнение большевиков. Наша революция в самом деле буржуазна, но это не значит,

что гегемоном будет наша либеральная буржуазия. В 18 столетии французская

буржуазия была вождем французской революции, но почему? Потому, что

французский пролетариат тогда был слаб, он не выступал самостоятельно, он не

выставлял своих классовых требований, у него не было ни сознания, ни

организации, он шел тогда в хвосте у буржуазии, и буржуазия пользовалась им,

как оружием для своих буржуазных целей. Как видите, буржуазия не нуждалась

тогда в союзнике, в лице царской власти, против пролетариата - пролетариат сам

был ее союзником, слугой - и потому она могла быть тогда революционной, итти

даже во главе революции. Совершенно другое замечается у нас в России. Русский

пролетариат далеко нельзя назвать слабым: он уже несколько лет выступает

вполне самостоятельно, выставляя свои классовые требования; он достаточно

вооружен классовым самосознанием, чтобы понимать свои интересы, он сплочен в

свою партию, у него сильнейшая в России партия со своей программой и

тактически-организационными принципами, во главе с этой партией он уже одержал

ряд блестящих побед над буржуазией… Может ли этот пролетариат

довольствоваться ролью хвоста либеральной буржуазии, ролью жалкого оружия в

руках этой буржуазии? Может ли, должен ли он итти за этой буржуазией, сделав

ее своим вождем, может ли он не быть вождем революции? А посмотрите на

действия русской либеральной буржуазии: наша буржуазия, запуганная

революционностью пролетариата, вместо того, чтобы итти во главе революции,

бросается в об’ятия контрреволюции, вступает с ней в союз против пролетариата.

А ее партия, партия кадетов, открыто перед лицом всего света, вступает в

соглашение со Столыпиным, голосует за бюджет и армию в пользу царизма, против

народной революции. Не ясно ли, что’ русская либеральная буржуазия

представляет из себя силу антиреволюционную, с которой надо вести самую

беспощадную войну?..

Итак: русская либеральная буржуазия антиреволюционна, она не может быть ни

двигателем, ни тем более вождем революции, она является заклятым врагом

революции, и с ней надо вести упорную борьбу.

Единственным вождем нашей революции, заинтересованным и могущим повести за

собой революционные силы России на штурм царского самодержавия, - является

пролетариат. Только пролетариат сплотит вокруг себя революционные элементы

страны, только он доведет до конца нашу революцию. Задачей соц.-демократии

является - сделать все возможное для подготовки пролетариата к роли вождя

революции.

В этом гвоздь большевистской точки зрения.

На вопрос: кто же может явиться надежным союзником пролетариата в деле

доведения до конца нашей революции - большевики отвечают: единственным

сколько-нибудь надежным и сильным союзником пролетариата является

революционное крестьянство. Не изменническая либеральная буржуазия, а

революционное крестьянство будет биться вместе с пролетариатом против всех

устоев крепостных порядков.

Сообразно с этим наше отношение к буржуазным партиям должно определяться

положением: вместе с революционным крестьянством против царизма и либеральной

буржуазии во главе с пролетариатом. Отсюда - необходимость борьбы с гегемонией

(предводительство) кадетской буржуазии и, стало быть, недопустимость

соглашения с кадетами. Таково мнение большевиков».

(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июня 1907 г.) Товарищ Сталин вскрывает социальную базу меньшевизма и разоблачает тактику меньшевиков как тактику полубуржуазных элементов пролетариата.

«Тактика большевиков является тактикой крупно-промышленных пролетариев,

тактикой тех районов, где классовые противоречия особенно ясны и классовая

борьба особенно резка. Большевизм - это тактика настоящих пролетариев.

С другой стороны, не менее очевидно и то, что тактика меньшевиков является по

преимуществу тактикой ремесленных рабочих и крестьянских полупролетариев,

тактикой тех районов, где классовые противоречия не совсем ясны и классовая

борьба замаскирована. Меньшевизм - это тактика полубуржуазных элементов

пролетариата.

И это не трудно понять, - пишет товарищ Сталин. - Нельзя серьезно говорить

среди лодзинских, московских или иваново-вознесенских рабочих о блоках с той

самой либеральной буржуазией, члены которой ведут с ними ожесточенную борьбу,

то и дело «наказывая» их частичными расчетами и массовыми локаутами - там

меньшевизм не найдет себе симпатии, там нужен большевизм, тактика непримиримой

пролетарской классовой борьбы. И, наоборот, крайне трудно привить идею

классовой борьбы гурийским крестьянам или каким-нибудь шкловским

ремесленникам, не чувствующим острых систематических ударов классовой борьбы и

потому охотно идущим на всякие соглашения против «общего врага».

(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июня 1907 г. Подчеркнуто нами. - Л. Б.). Товарищ Сталин разоблачает ликвидаторство меньшевиков меньшевистскую идею беспартийного рабочего съезда:

«Идея рабочего с’езда, - пишет товарищ Сталин, - взятая в ее конкретном виде,

фальшива в корне: ибо она опирается не на факты, а на неверное положение о

том, что «у нас нет партии». Дело в том, что у нас есть пролетарская партия,

она слишком громко говорит о своем существовании, она слишком серьезно дает о

себе чувствовать врагам пролетариата, - об этом очень хорошо знают сами

меньшевики - и именно потому, что у нас есть уже такая партия, именно поэтому

идея рабочего с’езда является в корне фальшивой».

(Газета «Бакинский пролетарий» № 2, 10 июля 1907 г.). Товарищ Сталин доказал, что идея созыва рабочего с’езда есть прямая измена рабочему классу со стороны меньшевиков, которые «по приказу» либеральных буржуа пытались ликвидировать революционную партию рабочего класса и тем самым обезглавить рабочее движение.

«Не даром, - пишет товарищ Сталин, - все буржуазные писатели, от синдикалистов

и эсеров до кадетов и октябристов, не даром все они так горячо высказываются

за рабочий с’езд: ведь все они враги нашей партии, а практическая работа по

созыву рабочего с’езда могла бы значительно ослабить и дезорганизовать партию

- как им не приветствовать «идею рабочего с’езда?»

(Газета «Бакинский пролетарий» № 2, 10 июля 1907 г.). Товарищ Сталин в тех же статьях, подводя итоги с’езда, дает общую оценку характера работ с’езда и определяет его место в истории нашей партии. Товарищ Сталин пишет:

«… С’езд окончился победой «большевизма», победой, революционной

социал-демократии над оппортунистическим крылом нашей партии - над

«меньшевизмом»…» С’езд подвел итог

«…фактическим победам партии над оппортунистическим ЦК, победам, наполнявшим

историю внутреннего развития нашей партии за весь истекший год…

Фактическое об’единение передовых рабочих всей России в единую всероссийскую

партию, под знаменем революционной социал-демократии - таков смысл.

Лондонского с’езда, такой его общий характер».

(Газета «Бакинский пролетарий» № 1, 20 июля 1907 г.) Вот какую оценку значения Лондонского V с’езда партии давал товарищ Сталин в 1907 г. А некоторые товарищи в своих работах о Лондонском с’езде допускают грубые извращения. Так, например, тов. Ф. Махарадзе явно недооценивает значение и смысл V Лондонского с’езда партии, когда пишет:

«И никакой об’единительный с’езд не мог их об’единить иначе, как если бы одна

из этих фракций не отказалась от всех своих основных взглядов, что допустить

уж никак нельзя было. А потому и следующий общепартийный Лондонский с’езд в

1907 г. и наш последний Кавказский с’езд в начале 1908 г. были лишь пустой

тратой времени. Эти два с’езда были последними совместными с’ездами. Партия

была окончательно и бесповоротно расколота, и все попытки найти общий язык,

неоднократно делавшиеся впоследствии, были заранее обречены на неудачу».

(Ф. Махарадзе, «К истории компартии в Закавказье». Сборник - «25 лет борьбы за

социализм», стр. 205) У тов. Ф. Махарадзе получается, что, якобы, большевики шли на Лондонский с’езд партии в интересах действительного об’единения с меньшевиками. А коль скоро такое об’единение не состоялось, - тов. Махарадзе об’являет У Лондонский с’езд пустой тратой времени. Известно, во-первых, что Ленин и большевики шли на V Лондонский с’езд так же, как и на IV Стокгольмский об’единительный с’езд партии, не в целях об’единения с меньшевиками, а для того, чтобы разоблачить меньшевиков, показать рабочему классу, что меньшевики являются оппортунистами и предателями дела революции, и об’единить большинство рабочего класса вокруг большевиков. Во-вторых, большевики никогда не рассчитывали найти общий язык с меньшевиками, а вели непримиримую борьбу как против меньшевизма, так и против примиренчества к нему. Тактика «об’единения» являлась и послужила важнейшим средством разоблачения, изоляции руководителей-меньшевиков и отрыва от них обманутых ими рабочих. Поэтому V с’езд партии не был .пустой тратой времени, выявлялся крупнейшей победой большевизма над меньшевизмом и двинул вперед дело об’единения передовых рабочих в единую революционную пролетарскую партию под знаменем ленинизма. В годы реакции бакинские большевики, во главе с товарищем Сталиным, руководя классовыми боями бакинского пролетариата, успешно проводят большую кампанию вокруг совещания с нефтепромышленниками (конец 1907 г.). Нефтепромышленники пытались созвать совещание для того, чтобы окончательно оторвать промысловых рабочих от мастеровых, развратить их вконец, заразить холопским доверием по отношению к нефтепромышленникам, заменить принципы непримиримой борьбы против капитала «принципом» торгашества и лакейского попрошайничества. В своей статье «Надо бойкотировать совещание», подписанной КО…, товарищ Сталин характеризует два периода борьбы бакинских рабочих:

«Первый период - это период борьбы до последнего времени, когда действующими

лицами выступали мастеровые, когда промысловые просто и доверчиво шли за

мастеровыми, как за своими вождями, когда промысловые не сознавали еще своей

огромной роли в производстве. Тактика нефтепромышленников в этот период может

быть квалифицирована, как тактика заигрывания с мастеровыми, тактика

систематических уступок мастеровым и систематического игнорирования

промысловых рабочих.

Второй период открывается пробуждением промысловых, их самостоятельным

выступлением на сцену и одновременно оттеснением на задний план мастеровых…

Нефтепромышленники стараются использовать изменившееся положение и меняют свою

тактику. Они уже не заигрывают больше с мастеровыми, они уже больше не

стараются задабривать мастеровых, ибо хорошо знают, что теперь уже промысловые

не всегда пойдут за ними. Наоборот, нефтепромышленники сами стараются

провоцировать мастеровых на забастовку без промысловых, чтобы тем самым

демонстрировать относительное бессилие мастеровых и сделать их послушными».

(Газета «Гудок» № 4, 1907 г.). Бакинские большевики развернули работу по политическому просвещению рабочих масс и перевели борьбу рабочих путем бойкота совещания на рельсы сознательной классовой политической борьбы против царизма и буржуазии. Товарищ Сталин так обосновал бойкот совещания:

«… Итти на совещание - значит, не вытравлять, а закреплять в головах массы

«бешкешные» предрассудки; это значит внедрять в сознание массы не недоверие к

нефтепромышленникам, а доверие к ним; это значит не сплачивать промысловых

вокруг мастеровых, не сближать их с мастеровыми, а отбрасывать их в лапы

капиталистов».

(Газета «Гудок» № 4, 1907 г.). Товарищ Сталин громит меньшевиков, пытавшихся отстоять участие в совещании «во что бы то ни стало», якобы для использования его в целях «организации масс».

«В том-то и дело, что организовать (в нашем смысле» конечно, а не в смысле

гапоновском) - это значит прежде всего развивать сознание непримиримой

противоположности между капиталистами и рабочими».

(Газета «Гудок» № 4, 1907 г.). Отсюда большевистская тактика бойкота совещания, как единственно правильная тактика, ибо

«тактика бойкота наилучшим способом развивает сознание непримиримой

противоположности между рабочими и нефтепромышленниками.

Тактика бойкота расшатывая «бешкешные» предрассудки и отбрасывая промысловых

рабочих от нефтепромышленников, сплачивает их вокруг мастеровых.

Тактика бойкота, вселяя недоверие по отношению к нефтепромышленникам,

наилучшим образом подчеркивает в глазах массы необходимость борьбы, как

единственного средства для улучшения жизни».

(Газета «Гудок» № 4, 1907 г.). Большевики провели бойкот совещания под лозунгом: «совещание с гарантиями или никакого совещания». Бойкотируя старые шендриковские закулисные совещания без рабочих, большевики заявили, что на совещание рабочие должны пойти лишь при условии широкого участия рабочих масс и их союзов во всем ходе совещания. Они выдвинули следующие условия рабочих:

«1) Свободно обсуждать свои требования;

2) Свободно собирать будущий совет уполномоченных;

3) Свободно пользоваться услугами своих союзов;

4) Свободно выбирать момент открытия совещания».

(Статья «Совещание и рабочие», газета «Бакинский пролетарий» № 5) Эта тактика была проведена большевиками в борьбе против меньшевистской линии на совещание без гарантии, на «совещание во что бы то ни стало» и в борьбе против эсеровской и дашнакской установки на, «бойкот во что бы то ни стало». В результате этой борьбы громадное большинство бакинских рабочих пошло за большевиками. Из 35.000 опрошенных рабочих за тактику эсеров и дашнаков (безусловный бойкот) голосовало лишь 8.000 человек, за меньшевиков (безусловное совещание) - 8.000, а за тактику большевиков (совещание с гарантиями) - 19.000 человек. После этой крупной победы большевиков в конце 1907 г. начались собрания уполномоченных промыслов и заводов, где вырабатывались требования для пред’явления нефтепромышленникам. Громадное большинство выборных было на стороне большевиков. Под председательством рабочего-большевика тов. Тронова, в период разгула реакции в России, около двух недель заседал в Баку рабочий парламент, где большевики, разрабатывая требования рабочих, развернули пропаганду своей программы-минимум. Испугавшись требований рабочих, царская власть и нефтепромышленники сорвали созыв совещания, выразив тем самым солидарность с тактикой меньшевиков, эсеров и дашнаков. Тактика большевиков, как и всегда, оказалась единственно правильной. В январе и феврале 1908 г. Бакинский комитет, руководимый товарищем Сталиным, проводит ряд крупных забастовок, в которых красной чертой проходит переход рабочих от мелкобуржуазных требований (наградные и пр.) к требованиям пролетарским. В результате кропотливой и настойчивой работы большевиков пассивность промысловых рабочих отходит в прошлое, забастовки на промыслах Нобеля, Адамовых, Мирзоева и др. носили организованный и боевой политический характер. Оборонительные частичные забастовки превратились в важный фактор сплочения пролетариата. Товарищ Сталин за время своей работы в Баку неоднократно подвергается арестам и высылкам. Царская охранка упорно преследовала товарища Сталина. В марте 1908 г. товарищ Сталин был арестован. Из многочисленных полицейских материалов о работе товарища Сталина приведу несколько выдержек из документов жандармского управления. Первый:

«Вследствие предложения департамента полиции от 30 минувшего сентября за №

136706, Кавказское Районное Охранное Отделение доносит, что по сообщению

Начальника Бакинского охранного отделения, бежавший из Сибири «Coco», кличка в

организации «Коба», является по установке жителем гор. Тифлиса Оганесом

Вартановым Тотомянцом [смех в зале], на каковое имя он и имеет паспорт,

выданный Тифлисским полицмейстером от 12 мая с. г. за № 982 на один год…

Из названных лиц «Тотомянц» - «Коба» (по наблюдению кличка «Молочный») стоит

во главе бакинской организации РСДРП, двое других входят членами в

Биби-Эйбатский район той же организации. За ними ведется постоянное агентурное

наблюдение и иногда наружное, и все они войдут в подготовляемую ликвидацию

указанной организации».

(Из донесения начальника Тифлисского губернского жандармского управления, 24

октября 1909 года № 13702. Материалы единого партархива ЦК АКП(б), дело № 430) Второй:

«Джугашвили является членом Бак. комитета РСДРП, известный в организации под

кличкой «Коба»… в виду упорного его участия, несмотря на все

административного характера взыскания, в деятельности революционных партий, в

коих он занимал всегда весьма видное положение, и в виду двукратного его

побега из мест административной высылки, благодаря чему он ни одного из

принятых в отношении его административных взысканий не отбыл, я полагал бы

принять высшую меру взыскания - высылку в самые отдаленные места Сибири на

пять лет».

(Из донесения ротмистра Галимбатовского о взятии под стражу Иосифа

Виссарионова Джугошвили. 24 марта 1910 г. Материалы единого партархива ЦК

АКП(б), дело № 430). Третий:

«24 марта 1910 г. ротмистр Мартынов сообщает, что задержан - «известный в

организации под кличкой «Коба» член Бакинского Комитета РСДРП, являвшийся

самым деятельным партийным работником, занявшим руководящую роль».

(Единый партархив ЦК АКП(б), дело № 430)» Товарищ Сталин с 25 марта по конец сентября 1908 г. просидел в Бакинской тюрьме. Товарищу Сталину из тюрьмы удается наладить связь с Бакинским комитетом и руководить его работой; из тюрьмы же он руководит газетой «Бакинский рабочий». Тов. П. Сакварелидзе в своих воспоминаниях об этом периоде работы товарища Сталина говорит;

«… Особо должен быть отмечен факт пребывания товарища Сталина в Бакинской

(Баиловской) тюрьме. Вокруг него об’единились все большевики…

… В политической коммуне перманентно устраивались дискуссии, на которых

обсуждались вопросы революции, демократии и социализма. Дискуссионные собрания

в большинстве случаев устраивались по инициативе большевиков. Товарищ Сталин

часто выступал на этих собраниях от большевистской фракции, иногда

докладчиком, иногда оппонентом… Товарищу Сталину и его товарищам приходилось

руководить работой организации в тюрьме. Большевистская фракция сумела

упорядочить связь с бакинской организацией, откуда получала точную информацию

о текущей работе и давала ей свои советы и указания… Здесь же надо отметить,

что товарищ Сталин из тюрьмы руководил изданием органа бакинской организации -

газеты «Бакинский рабочий». Был случай, когда весь редакционный материал

газеты был заготовлен в Баиловской тюрьме - это был второй номер «Бакинского

рабочего».

( Из воспоминаний П. Сакварелидзе) Из Баку осенью 1908 г. товарищ Сталин был выслан в Вологодскую губернию, в Сольвычегодск, откуда он бежал летом 1909 г., и, возвратившись в Баку, вновь энергично взялся за дальнейшее укрепление большевистских организаций Закавказья.

Товарищ Сталин систематически выступает на районных и межрайонных партийных собраниях, руководит подготовкой и проведением забастовок. Он развертывает дальше беспощадную борьбу по разоблачению и разгрому меньшевиков, эсеров, дашнаков и других мелкобуржуазных партий. В 1909-1910 гг. товарищ Сталин решительно разоблачает либерально-буржуазную земскую тактику меньшевиков-ликвидаторов. В № 11 газеты «Социал-Демократ» от 13 февраля; 1910 г. напечатана статья товарища Сталина «Письмо с Кавказа», в которой он отмечает, что проектируемое промысловое самоуправление будет представлять из себя «арену резких столкновений между трудом и капиталом» и что Бакинский комитет решил -

«… использовать проектируемое самоуправление в смысле участия в нем, в целях

агитации за общие экономические нужды рабочих и усиленной организации

последних».

(«Письма с Кавказа», газета «Социал-демократ» № 11, 13 февраля 1910 г.) Соглашаясь на участие в промысловых самоуправлениях, большевистская организация требовала

«… равного количества рабочих голосов в самоуправлении, подчеркивая там же,

что борьба внутри самоуправления может иметь силу лишь постольку, поскольку

она поддерживается борьбой вне самоуправления и служит интересам последней».

(«Письма с Кавказа», газета «Социал-Демократ» № 11, 13 февраля 1910 г.) Что означает это подчинение участия в самоуправлении борьбе вне самоуправления, становится предельно ясным, когда товарищ Сталин говорит:

«… Указывая на всеобщее, равное, прямое и тайное голосование, как

необходимое условие свободного развития местных самоуправлений и свободного

проявления существующих классовых противоречий, Бакинский комитет подчеркивает

необходимость свержения царской власти и созыва Всенародного учредительного

собрания, как предварительного условия для создания последовательно

демократических местных самоуправлений».

(«Письма с Кавказа», газета «Социал-демократ» № 11, 13 февраля 1910г.) В том же «Письме с Кавказа», посвященном характеристике положения партийной организации, товарищ Сталин выдвигает вопрос об организации издания в России общероссийской партийной газеты. Как известно, это предложение товарища Сталина нашло живой отклик, и через 9 месяцев после опубликования этой статьи вышел первый номер газеты «Звезда» (16 декабря 1910 г.), организованной сначала в качестве об’единенного органа большевиков и меньшевиков-партийцев, а затем, с осени 1911 г., ставшей целиком большевистским органом. Товарищ Сталин, борясь за укрепление большевистских организаций Закавказья, неустанно вскрывал предательство грузинских меньшевиков и разоблачал на их примере общероссийских .ликвидаторов. В своих исторических статьях - «Письма с Кавказа» (1910 г.) товарищ Сталин наносит сокрушительный удар тифлисским меньшевикам-ликвидаторам, изобличая их в программном и тактическом ликвидаторстве и срывая маску с ликвидатора Н. Жор-здания, лидера грузинских меньшевиков:

«Программные упражнения нашего автора 4, принятые тифлисскими меньшевиками за

«новый» фракционный манифест, являются ликвидацией программы-минимум партии,

ликвидацией, требующей приспособления нашей программы к программе кадетов».

(Дискуссионный листок № 2, приложение к газете «Социал-демократ», 24 июня 1910

г.) Имеется в виду Н. Жордания, статьи которого товарищ Сталин критикует в «Письмах с Кавказа». - Л. Б. И далее товарищ Сталин писал:

«Теперь все ясно. Для торжества революции нужна умеренная кадетская буржуазия

с умеренной конституцией. Но одна она неспособна победить, ей нужна помощь

пролетариата. Пролетариат должен ей помочь, ибо ему не на кого рассчитывать,

вплоть до крестьянства, кроме умеренной буржуазии. Но для этого он должен

отбросить свою непримиримость и, протянув руку умеренной буржуазии, повести

общую борьбу за умеренную кадетскую конституцию. Остальное само собой

приложится. Партия, видящая залог торжества революции в борьбе рабочих и

крестьян против умеренной буржуазии и крепостников, - заблуждается.

Словом, вместо руководящей роли пролетариата, ведущего за собой крестьян, -

руководящая роль кадетской буржуазии, ведущей за нос пролетариат.

Такова «новая» тактика тифлисских меньшевиков.

Разбирать всю эту пошло-либеральную рухлядь, по-нашему, нет необходимости.

Необходимо только отметить, что «новая» тактика тифлисских меньшевиков

является ликвидацией подтвержденной революцией партийной тактики, ликвидацией,

требующей превращения пролетариата в хвостик умеренной кадетской буржуазии».

(Дискуссионный листок № 2, приложение к газете «Социал-демократ», 24 июня 1910

г.) Некоторые наши товарищи допускают грубую ошибку, когда они вульгаризируют и упрощают вопрос о борьбе с меньшевиками Грузии и наивно преуменьшают роль и удельный вес меньшевиков в Грузии. Вот, например, тов. Ф. Махарадзе пишет:

«Меньшевизм в Грузии зародился искусственно, и не только во время Советов, но

и при самодержавии он не имел прочной почвы. Меньшевистская партия была

создана у нас совершенно искусственно».

(Газета «Рабочая правда», № 130 за 1923 г.) Это утверждение тов. Филиппа находится в полном противоречии с историей и с тем, что писал в свое время товарищ Сталин в «Письмах с Кавказа» об удельном весе меньшевиков в Грузии (Тифлисе).

«В смысле развития промышленности Тифлис представляет прямую противоположность

Баку. Если Баку интересен как центр нефтяной промышленности, то Тифлис может

быть интересен лишь как административно-торговый, и «культурный» центр

Кавказа. Всех промышленных рабочих в Тифлисе около 20.000, т. е. меньше, чем

солдат и полицейских. Единственное крупное предприятие - мастерские жел. дорог

(около 3.500 рабочих). В остальных предприятиях по 200, 100 и большей частью

по 40-20 человек. Зато Тифлис буквально заполняют торговые заведения и

связанный с ними «торговый пролетариат». Слабая зависимость от крупных рынков

России, вечно живых и лихорадочных, накладывает на Тифлис отпечаток

застойности. Отсутствие же резких классовых столкновений, свойственных лишь

крупным промышленным центрам, превращает его в нечто вроде болота, ждущего

толчка извне. Этим именно и об’ясняется, что меньшевизм, настоящий «правый»

меньшевизм так долго продержался в Тифлисе. То ли дело в Баку, где

резко-классовая - позиция большевиков находит живой отклик среди рабочих!

То, что в Баку «само собой ясно», в Тифлисе становится ясным лишь в результате

продолжительных дискуссий, - непримиримые речи большевиков перевариваются с

большим трудом. Этим именно и об’ясняется «особая склонность» тифлисских

большевиков к дискуссиям и, наоборот, желание меньшевиков по возможности

«избавиться» от дискуссий. Но из сказанного вытекает только то, что работа

революционных социал-демократов по социалистическому просвещению тифлисского

пролетариата очень часто и неизбежно будет выливаться в форме идейной борьбы с

меньшевизмом».

(Дискуссионный листок № 2, приложение к газете «Социал-демократ», 24 июня 1910

г.). Под руководством товарища Сталина, большевики Закавказья и Грузии, на протяжении всей своей истории вели ожесточенную борьбу с меньшевиком, как с главным врагом большевизма в рабочем движении. Товарищ Сталин на всех этапах истории большевиков Закавказья по-ленински бил и громил «легальных марксистов», экономистов и меньшевиков-ликвидаторов. В эпоху глухой реакции, как и в годы революционного под’ема, в жесточайшей борьбе на два фронта, против меньшевиков и эсеров, он сколачивал и сплачивал большевистские партийные организации. За время своей работы в Баку, в период реакции, товарищ Сталин превратил Баку в крепость большевизма. Руководимая товарищем Сталиным партийная организация «без перерыва существовала за время контрреволюции» и, несмотря на репрессии, реакции не удалось нанести ей сокрушительный удар. Под руководством товарища Сталина, бакинская организация «принимала во всех проявлениях рабочего движения самое активное участие, она в Баку была массовой партией в полном смысле этого слова». 5 В борьбе с ликвидаторами, троцкистами и другими враждебными большевизму группами и течениями закавказскими большевиками была проведена огромная работа по созыву общероссийской Пражской конференции большевиков. Как известно, в истории большевизма Пражская конференция большевиков является поворотным пунктом, ибо она оформила раскол с меньшевиками, изгнала из партии ликвидаторов-меньшевиков и положила начало существованию большевистской партии. Бакинская и тифлисская большевистские организации в подготовке созыва этой конференции сыграли большую роль. Ленин писал, что российская организационная комиссия, во главе которой стоял тов. Орджоникидзе, обеспечившая созыв Пражской конференции, была «делом организаций Киевской, Екатеринославской, Тифлисской, Бакинской и Екатеринбургской». (См. Ленин, т. XV, стр. 429. Подчеркнуто мною. - Л. Б.). Товарищ Сталин приезжал в Баку и Тифлис в 1911 г. для организации борьбы за созыв Пражской конференции большевиков. После Пражской конференции товарищ Сталин вновь приезжает в Закавказье (Баку и Тифлис), организует борьбу за реализацию решений Пражской конференции и направляет борьбу закавказских большевиков против меньшевиков - ликвидаторов. Тифлисская большевистская организация (или «Тифлисская большевистская группа», как она тогда называлась) в марте 1912 г. заслушала отчет о работе Пражской конференции и одобрила ее решения. В резолюции тифлисской большевистской группы было сказано:

«Признавая,

1) что при распылении и дезорганизованностти партийных организаций в стране за

последние годы состоявшаяся конференция, насколько было возможно, собрала все

дееспособные партийные ячейки и этим самым положила начало об’единению и

сплочению всех партийных организаций..

2) Что созданием российского центра (ЦК) конференция стала на правильный путь

к об’единению партии, так как отсутствие такого практического руководящего

центра гибельно отзывалось на с.-д. работе.

3) Что все принятые решения конференции, как в отношении политической линии

с.-д. пролетариата, так и в отношении организационного строительства, вполне

правильно намечают линию поведения пролетариата -

Тифлисская группа РСДРП всецело присоединяется к ним и окажет поддержку ЦК в

его созидательной работе». («Социал-Демократ» № 26, 1912 г., 8 мая (25)

апреля, стр. 9). В апреле 1912 года тифлисская большевистская организация выступила против Закавказского областного комитета РСДРП, руководимого меньшевиками-ликвидаторами, квалифицировала созываемую, по инициативе областного комитета, Закавказскую конференцию, как ликвидаторскую, и призвала с.-д. организации бойкотировать ее. Как известно, Закавказский областной комитет меньшевиков ставил себе целью срыв решений большевистской Пражской конференции. В резолюции большевистской группы (апрель 1913 г.) говорилось:

«… Созываемую январским 6 совещанием конференцию мы считаем ликвидаторской и

учредительной, так как для участия в ней приглашаются также и инициативные

группы, работающие легально и самочинно заявляющие о своей с.-д. Это явно

противоречит тем принципам, на основании которых созывались все предыдущие

общепартийные с’езды и конференции. Работа по созыву этой конференции является

дезорганизующей партию, только-что начавшую сплачиваться вокруг ЦК, и потому

мы решительно отказываемся от участия в этой конференции и призываем все с.-д.

организации бойкотировать ее».

(Ц. Арх. Гр. ф. № 7, д. № 2467, 1913 г., л. 48 об.-49 «Дело Стасовой и друг.») В рядах большевиков Закавказья и Грузии в период 1912 и 1913 гг. получили известное распространение примиренчество к меньшевикам-ликвидаторам и оппортунистическая практика об’единения и сотрудничества с меньшевиками. После Пражской конференции, изгнавшей из партии ликвидаторов и навсегда покончившей со всякими остатками формального об’единения с меньшевиками, некоторые большевики Закавказья нарушили эту линию и вступили на путь сотрудничества с меньшевиками-ликвидаторами. Так, например, в 1912-1913 гг. в Кутаисе тт. Шалва Элиава, Тенгиз Жгенти, М. Окуджава, Г. Кучаидзе работали совместно с меньшевиками, состояли в одной организации с меньшевиками, сотрудничали в меньшевистской газете «Мерцхали» и т. д. Вот как рассказывает об этом Тенгиз Жгенти:

«К концу 1912 г. в Кутаисе начала издаваться легальная газета «Мерцхали»

[орган меньшевиков. - Л. Б.]. Был создан Кутаисский комитет, и Кавказский

областной комитет продолжил существование. В это время в Кутаисе не было

отдельной большевистской организации, а находящиеся там большевики входили в

общий комитет.

Кто из партийных работников был тогда в Кутаисе? В газете «Мерцхали» в разное

время работали: от меньшевиков Д. Шарашидзе, Ной Рамишвили, Н. Хомерики, М.

Арсенидзе, Илья Бахтадзе, Г. Уратадзе, В. Бакрадзе, Илларион Рухадзе и др.; от

большевиков работали: Ражден Каладзе, Шалва Элиава, Варлам Хуродзе

(Малакиашвили), автор этих строк и др.

Вне газеты работали от меньшевиков - Г. Георгадзе, Самсон Киладзе, Евгений

Гегечкори, член Кавказского областного комитета рабочий Мелитон Беришвили, А.

Габричидзе (Плебейшвили), приказчик Георгий Сванидзе, приказ чик Георгий

Мгеладзе и др.; от большевиков - Б. Бибинейшвили, Г. Кучаидзе, М. Окуджава и

др.».

(Статья Тенгиза Жгенти - Некоторые эпизоды из партийной работы после 1905 г.»,

журнал «Рев. Матиане» № 2 (19) 1928 г стр. 132-133) Некоторые товарищи (Т. Жгенти, Бибинейшвили и др.) в своих статьях и воспоминаниях замалчивают огромного исторического значения борьбу закавказских большевиков против меньшевиков-ликвидаторов, борьбу большевиков Закавказья и в первую голову, бакинской и тифлисской организаций, под руководством тт. Сталина, Орджоникидзе и Спандаряна, за подготовку Пражской конференции и за реализацию ее решений. Борьбу за окончательный разгром меньшевиков-ликвидаторов они подменяют миром и единым фронтом небольшой группы большевиков-примиренцев (в которую они входили сами) с меньшевиками. Так, например, тов. Т. Жгенти пишет:

«Тогдашнее внешнее и внутреннее положение почти , смягчило остроту

внутрипартийной борьбы, в особенности в Грузии. Обе фракции в борьбе с

самодержавием пользовались всеми легальными средствами: газетой,

Государственной думой, городскими советами, рабочими клубами, литературными

вечерами, т. е. нелегальные организации полностью использовали легальные

возможности… в то время в борьбе с самодержавием и в партийной работе в

Грузии существовало нечто вроде единого фронта».

(См. статью Т. Жгенти «Некоторые эпизоды из партийной работы после 1905 г.»,

журнал «Рев. Матиане» № 2 (19) 1928 г. стр. 132) Не ясно ли, что тов. Жгенти по меньшей мере допустил клевету на большевиков Грузии. Серьезные ошибки были допущены в 1913 г. и тов. Ф. Махарадзе, который тогда руководил журналов «Чвени Цкаро» (журнал выходил в гор. Баку). До тов. Махарадзе журнал редактировал Ной Жордания. В своих статьях Н. Жордания выдвигал и пропагандировал тезис о необходимости синтеза большевизма с меньшевизмом на принципиальных основах меньшевизма, т. е. по существу выдвигал лозунг ликвидации большевизма. Вот что он тогда писал:

«Несомненно только то, что эти два течения - суть два крыла одного и того же

движения, две стороны одного и того же явления. Оба они взаимно дополняют друг

друга, являются продолжением друг друга».

(См. журнал «Цкаро» № 9, 1913 г., стр. 2) Ной Жордания в качестве положительного образца партии рабочего класса выставлял социал-демократические партии Запада:

«Мы видим рабочие партии Западной Европы с глубоким расколом и различными

течениями. Имеются и такие, которые полностью отрицают основные положения

марксизма. Несмотря на это, они в одной партии, вместе идут и борются. У нас

же с самого начала, когда разногласия были еще поверхностные, раскол и деление

стали целью».

(Журнал «Цкаро» 1913 г., № 9, стр. 3) Жордания нагло и цинично выступал против Маркса. Он писал:

«Когда Маркс из Лондона захотел по-своему устраивать партийные дела и написал

своим ученикам Либкнехту и Бебелю не об’единяться с лассальянцами, ученики

скрыли это письмо, провели об’единение и ответили Марксу - мы, мол, на месте

лучше видим необходимость об’единения. И если гениальный мыслитель, оторванный

от местных дел, ошибается, что же сказать о других, которые издалека шлют

директивы и, как папа Римский, облекаются в мантию безгрешности».

(Журнал «Цкаро» 1913 г., № 9, стр. 3) С 12-го номера редактором журнала «Цкаро» становится тов. Ф. Махарадзе. Тов. Ф. Махарадзе вместо того, чтобы вытравить меньшевистский дух из журнала и развернуть против Жордания беспощадную борьбу, предоставил ему возможность сотрудничать в журнале и дальше пропагандировать свои меньшевистские взгляды. Н. Жордания в ряде статей, помещенных в журнале «Чвени Цкаро», редактируемом Ф. Махарадзе (статья «Внутреннее недоразумение» и др.), отстаивает и пропагандирует тезис о том, что (русский меньшевизм имеет правильную идеологию и тактику, а большевизм лишь крепкую организацию, что большевизм и меньшевизм в России взаимно дополняют друг друга, что закавказский меньшевизм, обладая в отличие от русского меньшевизма обоими, идейно-тактическими и организационными, достоинствами, ликвидировал большевизм.

«…У нас совершился синтез большевизма-меньшевизма в одной и той же группе и

тем самым большевизм был уничтожен».

(Статья „Внутреннее недоразумение”, журнал „Чвени Цкаро”, 1913 г. № 5-15, стр.

3)

Тов. Ф. Махарадзе не только не дал отпора в своем журнале меньшевистско-ликвидаторским взглядам Н. Жордания (очевидно, в интересах мира и сотрудничества с меньшевиками), но и в своих статьях сам допустил ряд грубых оппортунистических ошибок. В статье «Внутреннее разногласие» тов. Ф. Махарадзе писал следующее:

«Российская соц.-демократия не сумела создать крепкую и непоколебимую

дисциплину. И вот, в этом мы должны искать главную причину существующего в

нашей соц.-демократии раскола.

… Если бы дисциплина была у нас крепко установлена, то разве возможно было

бы возникновение в партии «большевиков» и «меньшевиков» и, в соответствии с

этим, разделение партии на две части?.. Мы твердо уверены в том, что если бы

Российская соц.-демократия имела крепкую и прочную дисциплину, то такое

бессмысленное деление, каковым являлись тогда большевизм и меньшевизм, было бы

совершенно невозможно. Соц.-демократия являлась бы организационно одной единой

партией. Это вовсе не помешало бы существованию в партии различий и даже

разногласий как в технических, так и организационных вопросах. Для примера

можем назвать здесь германскую соц.-демократическую партию, которая

организационно представляет собой единое целое, хотя внутри ее имеют место

различного рода разногласия…