Как победить в споре: О культуре полемики

О дискуссиях не говорят — плохая или хорошая. Они бывают результативными или безрезультатными. Результат этой коллективной, эмоционально насыщенной работы зависит от того, как подготовят ее организаторы. Им предстоит подобрать ведущего, который разрабатывает замысел дискуссии, эксперта, основных докладчиков, сориентировать коллектив на обсуждение проблемы, оборудовать помещение. К сожалению, руководители побаиваются дискуссий. Мало ли кто с чем «вылезет» на трибуну? Но время страха проходит. Демократия и гласность становятся нормой жизни. Дискуссия утверждается как привычный метод решения жизненных проблем.

Фазы дискуссии

Весь процесс поисковой мыслительной деятельности в дискуссии проходит несколько фаз, или этапов исследования проблемы.

1. ИНФОРМИРОВАНИЕ. По существу, это вступительное слово ведущего, в котором излагается замысел дискуссии.

2. АРГУМЕНТАЦИЯ. Выступление докладчиков с обоснованием альтернатив по обсуждаемой проблеме.

3. ЗАМЕЧАНИЯ. Это фаза возражений, сомнений и вопросов со стороны оппонентов.

4. ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На этом этапе докладчики нейтрализуют возражения и сомнения и осуществляют защиту своей альтернативы.

5. КРИТИКА. Проверка предложенной идеи, реконструкция аргументации с целью проверить ее на прочность.

6. КОНТРАРГУМЕНТАЦИЯ. Защита альтернативы после критического анализа. «Контр» — означает усиление, противодействие другой или исключающей первую альтернативе.

7. ВЫРАБОТКА РЕШЕНИЯ. На этой стадии к исследованию подключаются все желающие выступить на той или другой стороне. Идет взаимная проверка предполагаемых решений, активное противоборство сторон, занимающих разные позиции.

8. ЗАВЕРШЕНИЕ. Конец дискуссии предполагает принятие решения и ориентацию участников на практическую деятельность.

Раскроем содержание этих фаз и определим роль ведущего на каждом этапе движения участников дискуссий к намеченной цели.

Информирование. Задача ведущего — в кратком выступлении ясно очертить проблему, чтобы завязать дискуссию. Что это значит? Первое, назвать симптомы проблемы, то есть очевидные ее проявления, привлекающие всеобщее внимание, побуждающие к поиску ответа на вопрос: в чем дело? Второе, перечислить следствия, то есть явные противоречия и контрасты, возникшие в результате отступлений от решений, положений, закрепленных нормативными актами и документами. Третье — указать причины, то есть исходные инициативы, которые вызывают следствия и могут быть проверены, установлены, изменены, устранены.

Такая исходная информация, то есть основания для коллективного обсуждения проблемы, позволит участникам включиться в дискуссию, осознать многие факторы и, главное, выйти на основное направление движения мысли, ответить на вопрос — зачем нужна дискуссия?

Далее ведущий напоминает тему и цель дискуссии. Ему следует представить основных докладчиков (выступающих) и назвать темы их выступлений. В другом случае можно объявить основные вопросы для обсуждения, по которым будут сделаны конкретные сообщения, а темы объявят сами ораторы. Здесь ведущему необходимо очертить границы проблемы, за которые выступающим желательно не заходить. Ведущему необходимо также обязательно заручиться поддержкой всех участников его права напоминать ораторам об отходе от темы и направления дискуссии, прерывать речи в случае некорректных действий выступающих, нарушения ими регламента или несоблюдения этических правил спора. Этим снимается предубеждение к ведущему и предопределяется учтивое отношение к нему при всех ситуациях.

Вспомним, как один из ораторов на I Съезде народных депутатов СССР в качестве обращения к М. С. Горбачеву употребил слово «гражданин». Но оно ассоциируется скорее с судебной дискуссией и неуместно в общении народных депутатов. Ведущий, конечно, обратил внимание оратора на некорректность его обращения.

Ведущему следует непременно дать надежду на выступление всем желающим, независимо от их точек зрения, подчеркнув лишь, что возражения, конструктивная критика должны высказываться в доброжелательном тоне, с уважением к собеседнику.

Очень хорошо аудитория воспринимает интересные сведения о жизни и деятельности приглашенного эксперта или основных выступающих. Это вызывает чувство взаимной симпатии, располагает участников дискуссии к ним, создает в самом начале ее благоприятную атмосферу общения.

Аргументация, т. е. обоснование альтернатив, концепций собеседника. На этом этапе дискуссии вниманием аудитории управляют основные докладчики. Они аргументированно обосновывают альтернативы и стремятся к достижению своих целей, которые, надо отметить, могут и не совпадать с целью дискуссии.

Каковы же действия ведущего во время выступлений как первого, так и второго докладчика, сталкивающих две концепции (подхода к решению проблемы) и занимающих противоположные позиции на генеральном направлении к истине?

Ему необходимо следить за доказательством (аргументацией) представителей сторон, замечать противоречия, ошибки в их рассуждениях. Ораторы сознательно или неосознанно могут применять уловки, фальсификации, несостоятельные доводы, использовать недопустимые приемы, чтобы вывести соперника из равновесия, намеренно прибегать к средствам эмоционально-экспрессивного давления и психологической агрессии (угрозам, нагнетанию страха, повышению голоса и т. д.). Забота ведущего — следить за научной достоверностью выводов, исчерпывающим доказательством истины.

Недопустимо перебивать, одергивать оратора. В паузу можно обратить внимание аудитории на некорректные действия какого-то из участников дискуссии для того, чтобы потом к ним вернуться, или подсказать оппоненту уязвимое место в докладе провинившегося. Такую помощь ведущий обязан оказывать обоим (или всем) лидерам. Слушатели и непосредственные собеседники не должны сомневаться в том, что ведущий стремится к одному — обеспечить плодотворное обсуждение проблемы.

Замечания. Эта фаза включает возражения, сомнения и вопросы докладчикам, оппонентам, другим выступающим. Здесь тоже надо придерживаться правил. Задавать вопросы выступающему и возражать ему можно только с его согласия. В противном случае обмен мнениями легко перерастает в «допрос» оратора.

Не все умеют ясно и лаконично выразить мысль. К. Д. Ушинский отмечал, что споры о самых легких вопросах бесконечно затягиваются «только потому, что мы не желаем или не можем вызвать наружу ту основную идею, на которую каждый из нас бессознательно опирается в своем споре».

Ведущему необходимо подхватить разумную мысль, бьющую в цель дискуссии, придать ей четкую и законченную формулировку, мимоходом обратясь за поддержкой к аудитории. Это очень важный момент выработки согласия. Следует спросить: «Я правильно схватываю вашу мысль?», «Может быть, я не точно ее выразил или кто-нибудь ее понял иначе?» И предложить: «Давайте мы ее поточнее сформулируем. Это то, к чему мы движемся в дискуссии».

Замеченные ошибки, неточности, приемы спекулятивной аргументации — все это материал для уточняющих, наводящих, каверзных, острых, встречных, стимулирующих вопросов, которые тут же возникают у ведущего, и он приберегает их на случай, если дискуссия начнет буксовать или оппонент не прореагирует на них. Такие вопросы называются «посредствующими элементами». Их роль точно такая же, как у известной фразы: «а если бы он вез патроны». Они содержат разумный скепсис, без которого нет оснований для сомнения.

Ведущий, управляя дискуссией, следит за соблюдением регламента. Он может тактично напомнить выступающим о том, сколько осталось времени. Если же выступление всех заинтересовало, то, посоветовавшись с аудиторией, разрешить продолжить речь. Регламент, контролируемый ведущим, дисциплинирует участников, приучает к собранности, четкому изложению мыслей.

Опровержение. Слово «опровержение» означает нейтрализацию, ослабление воздействия ошибочного мнения, недопущение его распространения, предотвращение заблуждения, освобождение обыденного сознания от ложных мыслей, оппонирование, критику. На этом этапе выступающие защищают свою альтернативу, отвечая на сомнения и возражения оппонентов.

Критика. Предложенная идея проверяется путем реконструкции аргументации.

Фазы опровержения и критики часто совпадают.

Критический анализ, в котором реализуется конструктивная критика, пожалуй, самое трудное для выступающих. Наговорить о том, что наболело, проще, чем возразить собеседнику, подвергнуть критике его заблуждения. Здесь легко перейти к взаимным упрекам, к перепалке, «кровным» обидам. Невежество, невоспитанность ведут к грубости.

Что значит быть готовым к борьбе мнений? Прежде всего знать приемы конструктивной критики, уметь парировать аргументацию другой стороны. Но одного этого мало. Оказывается, конструктивная критика практически невозможна, если не реконструированы доказательства противника, т. е. не воссозданы в сознании ход мыслей оппонента, схема его аргументации. Необходимо учесть и то, что оппонент не все может высказать в речи, но, критикуя его, важно упомянуть и об умолчаниях, неточностях, натяжках, допущенных противником уловках или подтасовках.

Чтобы мысль была схвачена верно, достаточно нескольких посылок, и не обязательно логически последовательных. Наш мозг сам сделает вывод, который вытекает из имеющейся информации. А если оратор еще и очаровывает нас искренностью, то не согласиться с ним невозможно.

Один древний китайский философ пришел к выводу, что искренний человек, исповедующий ложное учение, делает его истинным. Неискренний же человек, исповедующий истинное учение, делает его ложным.

Контраргументация. Защита альтернативы после критического анализа. «Контр», как уже отмечалось, означает противодействие, исключающее предложенную альтернативу.

Самый сложный этап для ведущего — обмен мнениями и оппонирование. Он должен быть готов создать атмосферу примирения и не допустить взрыва эмоций. Ему не подобает относиться к кому-либо из участников обсуждения с предубеждением, брать на себя роль арбитра, навязывать свое мнение и подавлять авторитетом. Георгий Чичерин, в трудные годы проработавший с основателем Советского государства, в статье «Молодежь должна учиться у Ленина» писал, что Владимир Ильич «никогда не действовал голым авторитетом, а только аргументами и убеждениями, и он никогда не пускал в ход факта своего беспримерного влияния, чтобы преодолеть сопротивление инакомыслящих, а всегда аргументировал, убеждал и не успокаивался, пока не убедит других. Я получал от него несколько последовательных записок с новыми аргументами, когда он старался меня в чем-нибудь убедить» (Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине: В 6 т. М., 1970. Т. 4. С. 408).

Критика контраргументации — иногда единственное средство для продвижения к истине. В самом деле, один человек, излагая мнение, только дает импульс к движению мысли. Другой вправе высказать сомнение и несогласие с его позицией. Вот и противоречие. Далее вступает в силу закон диалектики «отрицание отрицания», проявляющийся в контраргументации точек зрения. После этого, если один собеседник оказывается прав и другой с ним соглашается, происходит качественный скачок в познании истины (срабатывает третий закон диалектики — перехода количественных изменений в качественные), и процесс исследования завершается. Так что, как бы неприятна ни была критика, она необходима. «Критика — дело общественное, а не сфера обслуживания авторских самолюбий и амбиций», — отмечал М. С. Горбачев на XXVII съезде партии.

Ведущий заботится, чтобы выступающие не злоупотребляли критикой, не спекулировали бы понятиями. Другими словами, поиск истины несомненно отходит на второй план, если дискуссия переходит в жесткую полемику и начинается схватка с целью обострения отношений, а не взаимодополнения взглядов на проблему.

Вот почему, управляя дискуссией, ведущему следует добиваться, чтобы критика носила конструктивный характер. Ибо точность критического суждения, умение доказать несостоятельность позиции оппонента — непременное условие качественного сдвига в познании.

Выработка решения. Дискуссия начинает угасать, когда в выступлениях начинаются повторения. На этой стадии к исследованию подключаются все желающие выступить на той или другой стороне.

Как правило, в ходе обмена мнениями у всех участников дискуссии складывается представление, кто ближе к истине, однако ведущему необходимо сделать обобщения, оценить степень достижения цели. Полезно отметить положительные и отрицательные моменты в аргументации обеих сторон, высказать суждение, к которому склоняется большинство, но ни в коем случае не обвинять, не упрекать в безграмотности или ненаучности кого бы то ни было. Роль арбитра здесь не годится.

Завершение. Конец дискуссии предполагает принятие решения. Но не всегда у участников вырабатывается единое мнение. И тогда в решающий момент должна проявиться интеллектуальная воля ведущего, взявшего на себя ответственность поставить точку в споре.

...В конструкторском бюро С. П. Королева шла жаркая дискуссия по проблеме, как делать шасси для лунохода. Половина сотрудников поддерживала точку зрения, что поверхность Луны каменная и шасси надо делать, как у самолета, что садится на бетон. Другие возражали: исследования отраженного света Луны показывают, что она покрыта пылью, и если на такую поверхность опустится луноход, он моментально утонет в ней. Надо делать большой надувной мешок. Словом, существовали две резко отличающиеся друг от друга позиции.

Спорили час, другой, но никакого согласия не достигли. Королев слушал-слушал и сказал: «Значит, так, грунт у Луны твердый». Тогда один из «пыльных» сторонников вскакивает и кричит: «Ни один серьезный ученый не подпишет такого утверждения!» Королев удивился: «Не подпишет? Сейчас». И подписал: «Луна твердая. Королев».

А что же оказалось на самом деле? Обе позиции дополняли друг друга, и Королев понял, что правы и те и другие. Луна твердая, но покрыта тончайшим слоем пыли. Надо было найти понятие, выражающее единство мнений. И Королев, ведущий в споре, выразил истину одним словом — «твердая», тогда как одни утверждали: «каменная», другие — «пыльная». Противоборствующие стороны не уступали друг другу, потому что чем дальше углублялись в полемику, тем упрямее и крепче отстаивали свои позиции. Тут могло спасти только волевое решение ведущего, диктуемое всеми его знаниями, опытом и, если хотите, интуицией. С. П. Королев обладал талантом видеть поле сражения во всю ширь и глубину, имел твердую стратегию и хорошо продуманную тактику. Потому за ним шла вся советская космическая наука. Та дискуссия без его заключения так и не продвинулась бы к истине, хотя в ней участвовали видные ученые. Сам факт обсуждения разных мнений сыграл важнейшую роль в принятии решения лидером коллектива. Оно позволило обнаружить взаимодополнение во взглядах сторон и предотвратило провал любой из двух альтернатив.

Остается заметить, что заключение должен делать ведущий лично, а не поручать его случайным людям.

Основная задача ведущего на этом этапе — четко определить, чья позиция отличается более сильной аргументацией, притягательной новизной, имеет научную и практическую ценность, заинтересовывает большинство участников дискуссии. Он может отметить также зрелость выступлений докладчиков. В заключение желательно выработанные положения тут же оформить письменно или, в крайнем случае, поручить эту работу редакционной комиссии, с последующим ознакомлением с текстом участников дискуссии.

Таково в общих чертах содержание этапов дискуссии.

Подготовка ведущего

От личности ведущего во многом зависит успех обсуждения, плодотворность дискуссии. Здесь требуется достаточно компетентный, вызывающий доверие аудитории, отличающийся общительностью и доброжелательностью человек. Не помешают ему уравновешенность и чувство такта. Его репутация не должна вызывать у лидеров сторон, непосредственных собеседников и всех присутствующих сомнений в том, что его единственная цель — обеспечение обмена мнениями и достижение конструктивного результата. Он не вправе открыто принимать чью-либо позицию и злоупотреблять своим положением.

В чем заключается подготовка ведущего?

Во-первых, ему требуется ознакомиться со своими функциями координатора процесса коллективного поиска истины.

Во-вторых, ему необходимо определить границы исследования проблемы, сформулировать замысел дискуссии.

В-третьих, он должен продумать свои действия в ходе дискуссии, составить регламент (план) ее и проработать необходимые материалы по теме.

У ведущего три основные функции в дискуссии:

умело сопоставлять различные мнения, суждения, альтернативы сторон, выявлять противоречия (спорный пункт) и содействовать их разрешению;

поддерживать обстановку критического анализа, проникновения в глубь поставленной проблемы, добиваться полноты аргументации предложений и выводов и не допускать некорректных действий собеседников;

следить за регламентом, направлять дискуссию в русло намеченной цели, к конструктивному результату.

Правильно сформулировать цель дискуссии — значит предопределить успех ее. Метод, как мы установили, есть путь, ограниченный некоторым пределом, то есть целью.

Дискуссии ведутся с различными целями. Стратегические цели: обменяться мнениями;

выработать приемлемое для всех сторон решение;

прийти к согласию;

найти выход из сложного положения;

разобраться в ситуации;

приблизиться к истине;

получить дополнительное знание;

отобрать конструктивные предложения;

пополнить банк идей.

Тактические цели подразделяют на конструктивные и спекулятивные.

Конструктивные цели: систематизировать знание о предмете; мобилизовать массы, сплотить ряды сторонников; расширить круг единомышленников, привлечь заинтересованных;

размежеваться и оценить возможности консолидации; обсудить пути дальнейшего движения, развития; выработать позицию коллектива;

выявить общественное мнение, создать соответственный настрой;

дать бой ненаучным взглядам; разоблачить коварные замыслы; защитить конструктивную идею; сформировать устойчивый интерес к проблеме; привлечь сторонников к активному сотрудничеству. Спекулятивные цели непримиримых противников; создать препятствия, завести проблему в тупик; отвратить от идеи, истощить интеллектуальные силы соперников;

опорочить инициаторов, дискредитировать инакомыслящих;

разгромить оппозицию, нейтрализовать сопротивляющихся;

подвергнуть публичному осмеянию оступившихся; учинить остракизм (гонение) инакомыслящих; ввести в заблуждение аудиторию, распространить заведомую ложь;

выхолостить ценность предложений; расколоть единство, усугубить разногласия; завязать схоластические прения; загубить идею в зародыше и т. д.

Важная забота ведущего — сформулировать тему и проблему для обсуждения. Это легче сделать, когда ясно осознана цель. Тема должна быть злободневна, связана с практическими интересами и потребностями людей и коллективов в перестройке и, главное, заинтриговывать участников конечным результатом, познанием неизвестного.

Нельзя забывать и о привлекательности, оригинальности рекламы. Люди обязательно задержатся у красочного объявления с необычным названием дискуссии.

Формулировки темы могут быть различные. Остановимся на теме-суждении, теме-вопросе и теме-понятии.

Т е м а - с у ж д е н и е — это, по существу, главный тезис дискуссии. Название является и темой, и тезисом. Конечно, вариант такой удобен, но надо помнить о следующих требованиях к тезису:

он должен утверждать главную мысль или отрицать общепринятое мнение и соответствовать цели дискуссии;

быть кратким, ясным, легко удерживаться в памяти;

непременно содержать опорное понятие, входящее в обсуждаемые вопросы;

давать возможность быстро схватить проблему.

Точность формулировки темы-суждения зависит от знания предмета дискуссии, ее цели, а также от собственного отношения ведущего к проблеме (личностный аспект). Продумывая тему-суждение, мы как бы закладываем главный стержень дискуссии, выявляем стратегическую мысль и направление ее развития.

Как видим, этот вариант темы достаточно сложен, но зато ясно отражает предмет дискуссии.

Тема-вопрос открывает, по сравнению с первым вариантом, больше возможностей для выбора направления рассуждений, так как не содержит конкретного утверждения или отрицания, как в теме-суждении, а только очерчивает область рассмотрения. Тема-вопрос больше вовлекает в процесс мышления, чем суждение, но обязывает ведущего обговорить направление дискуссии перед началом выступлений ораторов.

Тема-понятие дает полный простор для дискуссии. В этом случае предмет спора конкретизируется в альтернативах. Участники дискуссии должны договориться о направлении разговора, цели обсуждения.

Таким образом, в каждом конкретном случае формулировка той или иной темы определяется исходя из цели, интересов и актуальности проблемы для участников дискуссии, с учетом подготовленности основных выступающих.

Рассмотрим на примере одного практического занятия с пропагандистами в Ленинградском Доме политического просвещения, как складывался замысел дискуссии по теме «Актуальные вопросы развития внутрипартийной демократии».

Проблему сформулировали так — «Как понимать развитие внутрипартийной демократии в условиях однопартийной системы?».

Цель дискуссии — разобраться в сущности внутрипартийной демократии и выработать направления ее развития в первичных партийных организациях.

Для обсуждения предложили несколько проблемных вопросов, предположив противоречия в суждениях, разные взгляды, подходы, позиции:

Что осталось от ленинских демократических традиций в партийной жизни?

Возможно ли сочетание демократизма и централизма в партии?

Спасет ли нас многопартийная система?

Как относиться к фракциям и оппозиции в условиях политического плюрализма?

Возможна ли внутрипартийная демократия в недрах командно-бюрократической системы власти?

Но все ли эти вопросы можно исследовать в одной дискуссии? Наверное, не все. Поэтому отобрали те, которые конкретная аудитория способна достаточно глубоко проанализировать (в данном случае первый, третий и пятый).

Для достижения цели дискуссии определили границы предстоящего обмена мнениями, заложив сразу же конструктивный результат по главному направлению обсуждения. Без этого его участники потеряют установку на конечный практический результат и поиск истины выльется в словесную перепалку.

Тема основного доклада была обозначена так — «Ленинские положения о внутрипартийной демократии: исторический опыт и современность». Опорными пунктами его стали первый и третий проблемные вопросы дискуссии. Они могли быть сформулированы и по-другому, но направление обсуждения сохранено. Без этого не получится завязка дискуссии. Цель основного доклада — раскрыть содержание понятия «внутрипартийная демократия» и попытаться проследить, как формировались нормы жизни партии.

Главный тезис (красная нить) основного доклада — ленинские нормы внутрипартийной демократии в настоящее время в КПСС не утвердились.

По замыслу дискуссии, должны быть предусмотрены выступления оппонента и его сторонников. Поэтому участники практического занятия продумали:

Тему содоклада — «Сталинизм и культ личности: случайность или неизбежность в настоящей модели внутрипартийной демократии?». В этой теме должен был доминантой прозвучать пятый проблемный вопрос.

Цель — показать объективные и субъективные условия живучести командно-приказных методов работы партийных органов.

Тезис — при однопартийной системе и при прежней организации партии подлинная демократизация невозможна.

Все элементы замысла дискуссии должны содержать опорное понятие. В нашем варианте таким понятием является «внутрипартийная демократия». Надо найти определение этого понятия и существенные признаки предмета дискуссии. Что дает выделение опорного понятия в формулировках тем, целей, тезисов? Оно позволяет согласовать замысел дискуссии по содержанию и стратегическому направлению исследования.

Но ведущему полезно продумать и элементы тактики дискуссии, детализировать свои действия в каждой ее фазе. Этому помогут вопросы:

Как осуществить завязку дискуссии во вступительном слове?

Кому предоставить первое выступление?

Каков порядок обмена мнениями собеседников: последовательно по каждой альтернативе или после выступления докладчиков сразу по обеим позициям? Либо сначала выступят сторонники пропонента, а потом оппонента, либо попеременно каждая?

Какие стимулирующие, провоцирующие, контролирующие вопросы и реплики можно использовать, если дискуссия начнет угасать?

Кого выпустить в противовес демагогу?

Какие подготовить иллюстрации и как использовать технические средства?

Когда подключать к обмену мнениями эксперта?

В какой форме лучше представить результаты дискуссии, возможен ли практический результат полученного решения?

Как видим, ведущему дискуссии есть над чем подумать. Помимо организационных вопросов ему необходимо подготовиться в теоретическом плане, поработать с первоисточниками, выписать определения понятий, привести концепции ученых, их мнения, факты, примеры, обратиться к истории, получить при необходимости консультацию у специалистов.

Заключение, как уже говорилось, также делает ведущий.

Итак, тщательно продумать замысел дискуссии — значит подготовиться к роли дирижера процесса коллективного мышления.

Подготовка участников дискуссии

Практика показывает, что к дискуссии ее участников необходимо обязательно подготовить. Опыт подсказывает: оптимальное количество собеседников — 3—5 человек от каждой стороны (позиции), включая лидера (докладчика). Чем больше собеседников, тем меньше из них смогут выступить при оппонировании, и будет трудно судить о защищенности альтернативы.

Очень многое зависит от альтернативных лидеров (докладчиков). Они должны отличаться независимостью суждений, критическим мышлением, уметь защитить свою точку зрения, иметь продуманную концепцию (свою или официально признанную), быть способны сплотить сторонников и повести людей за собой. Важное качество лидера — свободная речь, непринужденность в общении. Конечно, в споре требуются выдержка, чувство меры, уважение собеседника, соблюдение этических правил полемики. Альтернативных лидеров (выступающих) обязательно нужно предупредить о рамках дискуссии, чтобы они не слишком увлекались историей вопроса, и проконтролировать их подготовку.

Несколько слов о том, как расположить участников дискуссии в аудитории. Когда знакомые друг с другом люди располагаются в уютном, пусть даже чуть тесном помещении, создается атмосфера сопереживания, психологической раскованности. Все оказываются в своеобразном «психологическом поле» общения. Поэтому президиум как атрибут «верхов», обладающих правом принимать решения, должен быть в такой аудитории исключен. Лучше расположить сторонников оппонента и пропонента друг против друга, по кругу, и даже ведущему нежелательно выделяться из среды участников обсуждения. Заметьте: когда ведущий располагается на сцене, а выступающие выходят из зала (или из президиума), то необходимой атмосферы для дискуссии не создается. К сожалению, освободиться от стереотипа собраний застойных времен могут далеко не все, и ораторы чувствуют себя скованно, поднимаясь на трибуну, как на эшафот. Когда же лидеры сторон знают, что за ними — ряды соратников, растет и уверенность в своих силах. Это невольно отражается на их выступлениях. Да и наблюдать реакцию противоположно настроенных собеседников очень важно, ведь ораторы обращаются именно к ним.

В тесном кругу чувство стеснения минимальное, внимание более напряженное, а агрессивность не проявляется так открыто, как если бы собеседники были отдалены друг от друга. Стремитесь как раз к таким условиям общения, чтобы контакт аудитории был максимальным.

Разработка и утверждение регламента

Регламент представляет собой правила, регулирующие порядок проведения дискуссии, любого обсуждения, собрания. Все участники дискуссии должны знать и соблюдать регламент. В противном случае управление коллективным исследованием со стороны ведущего окажется невозможным. Не пытаясь формализовать правила, хотелось бы рассмотреть минимум того, что ведущий должен знать и чем руководствоваться.

Побеспокойтесь о помощниках. Их может быть несколько, если дискуссия в парламенте. В других случаях можно ограничиться одним. Что мы наблюдали на I Съезде народных депутатов РСФСР? Из выступления Б. Г. Большакова: «Меня, как, наверное, и всех

присутствующих в зале, очень беспокоит потеря времени на процедурных вопросах. Беспокоит, что теряются рациональные предложения, поступающие от депутатов, искажаются формулировки отдельных предложений, искажается порядок поступления данных предложений. Они произвольно комментируются ведущим нашего Съезда» (Стенографический отчет I Съезда народных депутатов РСФСР//Советская Россия. 1990. 20 мая. С. 4).

А ведь еще ранее депутат А. В. Сысоев вносил предложение: «Я понимаю, что нашему уважаемому председателю очень сложно вести сегодняшнее заседание и следить за всеми микрофонами. Поэтому я предлагаю дать ему два помощника. В том числе — председателя Секретариата, который бы следил за записками и за микрофоном, и председателя Редакционной комиссии, который бы помогал формулировать те предложения, которые сегодня есть» (там же. С. 1). Председательствующий остался глух к предложению. Что же происходило дальше?

«С. Ш. Джамалдинов. ...Мы со вчерашнего дня неоднократно обвиняем председательствующего в том, что он ведет заседание неправильно...

П. А. Лысое. ...Кроме того, уважаемый товарищ председательствующий, и вчера, и сегодня в ваш адрес была масса замечаний по ведению нашего Съезда. Я думаю, что эти замечания вполне обоснованны, потому что одному человеку вести такой форум в течение целого дня очень сложно.

Председательствующий. Прошу за меня не решать этот вопрос, тяжело мне или не тяжело.

П. А. Лысое. Я хочу напомнить о нормальном предложении, которое, по-моему, устроит всех,— избрать вам помощника и таким образом облегчить вашу работу.

Председательствующий. Товарищи, я вас прошу, вы мне не помогайте в этом. Когда мне понадобится, я попрошу вас» (там же. С. 5).

В конце концов упрямство ведущего было сломлено (кстати, в своем природном упрямстве Василий Иванович Казаков признался, когда передавал управление Съездом Председателю Верховного Совета РСФСР).

«Председательствующий. Товарищи, чтобы вы не подумали, что я излишне упрям, я хотел бы вас просить, чтобы т. Рассохин сел со мной, и попробуем, как у нас будет получаться вдвоем... И попробуем более четко формулировать вопросы, чтобы не создавать ненужного напряжения, которое иногда вызывается не делами, а только неорганизованностью» (там же. С. 6).

Итак, ведущий три заседания из-за упрямства создавал напряжение в работе более тысячи депутатов.

Четко сформулируйте цель перед началом дискуссии. Именно этого и не сделал В. И. Казаков при открытии Съезда и забывал напоминать о целях депутатам. На третьем заседании депутат В. Н. Любимов вынужден был выполнить функцию ведущего. «Мне кажется, что многие коллеги забывают о цели нашего Съезда. Цель первая, организационная — это определиться и избрать руководство республики. Цель вторая — анализ положения, в котором мы сегодня находимся по сравнению с другими республиками и, если хотите, с общим мировым уровнем. Цель третья — выработать подходы, концепции, по которым должны работать Верховный Совет и Съезд» (там же. С. 5). Таково понимание целей у одного депутата. А т. Фролов, депутат от Тульской области, выделил другую цель: «В повестке дня есть вопросы избрания и утверждения должностных лиц, суверенитета России, Верховного Совета, его состава и структуры, изменения Конституции. Но я хочу сказать, что все это — средства для достижения цели. Где же сама цель? В повестке дня она не просматривается. Я считаю, что принципиально работу нашего Съезда должен отличать тот момент, что в центре внутренней и внешней политики России мы обязаны поставить человека. То есть нам предстоит выработать конкретную государственную социальную и культурную программу на пять лет и исходя из этого обсуждать все поставленные ранее вопросы» (там же. С. 5).

Подобного разброса в понимании цели дискуссии нельзя допускать. Четкое осознание цели позволяет направить интеллектуальную работу собеседников в одно русло, а повестка убережет их от отвлечения на второстепенные вопросы.

Открывая дискуссию, определите время на обсуждение каждого вопроса. При необходимости продлите его по решению участников.

Управляйте процессом обсуждения жестко, четко, но с соблюдением такта и внимания к выступающим. Как замечал депутат В. Д. Кадочников, «я не за то, чтобы гнать лошадей, я за конструктивный, деловой разговор. Если мы обсуждаем какой-то вопрос и по нему нет возражений, надо голосовать. Если есть, давайте обсуждать, и ни влево, ни вправо ни шагу.

Обсудив эти вопросы, будем дополнительно включать те, которые депутаты считают нужными. Только в таком случае мы приступим к нормальному, деловому разговору. Иначе еще один день будем обсуждать повестку дня.

И еще. По регламенту... я бы предложил председательствующему, начиная утреннее заседание, четко определиться, а каков у нас сегодня порядок работы: когда мы начинаем, когда кончаем, потому что мы из всех наметок уже давно выбились» (там же. С. 6).

Не допускайте провокационных заявлений, уводящих дискуссию в русло конфронтации. I Съезд народных депутатов РСФСР имел факт такой провокации, о чем говорил депутат Е. А. Амбарцумов: «По порядку ведения нашего заседания. К сожалению, председательствующий в самом начале заседания дал внеочередное слово одному товарищу, который обвинил целую группу депутатов в попытках захвата власти. Я не знаю, как называть другие планы, но я бы просил председательствующего ограждать депутатов от оскорбительных заявлений и прерывать их в таком случае» (там же. С. 1). В данном случае ведущего обвинили в преднамеренном создании ситуации раскола.

Избегайте нарушений установленного порядка работы. Из выступления депутата А. Г. Селиванова:

«Первое замечание следующее: у меня складывается впечатление, что председательствующего не устраивает, когда ход Съезда идет в спокойном рабочем ритме. Что я имею в виду? Вчера мы обговаривали ход общей дискуссии по данному документу, поэтому товарищи записались и готовы были высказать свои мысли, замечания, предложения. Сегодня мы договорились общей дискуссии не проводить, а вести постатейное обсуждение документа. Идет спокойное его обсуждение, снова возвращается председательствующий ко вчерашнему списку! У товарищей по данной статье нет замечаний — все равно давайте по списку! Идите и выступайте!..

Я думаю, что Съезд начал нормальную работу и не нужно в нее вносить дезорганизацию» (там же. С. 3).

Хороший регламент дискуссии — как партитура для оркестра. Ведущий, готовясь дирижировать коллективным мышлением, должен умело управлять дискуссией и не допускать сбоев в работе. Полезно обсудить регламент в начале дискуссии, а изменения вносить, посоветовавшись с участниками.

1. Дискуссия — это сражение умов, а любое сражение необходимо готовить. Подготовка предполагает разработку замысла, ориентацию докладчиков, подбор помещения.

2. Ведущий заранее продумывает, как организовать дискуссию:

как сделать вступление;

кому выступать первому;

в каком порядке обмениваться мнениями;

как поддерживать интерес к спору;

чем нейтрализовывать демагогов;

как оформить результат.

3. Ведущий в ходе дискуссии умело сопоставляет альтернативы, выявляет противоречия и содействует их разрешению; добивается полноты аргументации предложений и взаимопонимания; следит за регламентом и не допускает некорректных действий собеседников.

4. Плодотворность обмена мнениями во многом зависит от компетентности собеседников, их заинтересованности в результате дискуссии.

5. Уютное помещение, в котором можно удобно разместить участников обсуждения, способствует установлению доверительной, дружеской атмосферы.

6. Заранее разработанный регламент в начале дискуссии необходимо обсудить и уточнить со всеми ее участниками.