Как победить в споре: О культуре полемики

Нейтрализация оппонента

Нейтрализовать фальсификацию, ложь, измышление — значит косвенно защитить свою позицию, предотвратить влияние ошибочного мнения, не допустить заблуждения масс, отразить нападки, каверзные реплики и вопросы соперников.

Процедура нейтрализации включает четыре мыслительные операции:

1. Локализацию, т. е. ограничение области, на которую будет распространяться ответ. Оратор устанавливает отношение замечания, вопроса к предмету своей речи, классифицирует вид сомнения, принимает решение о способности дать ясный ответ. Первая фаза необходима для следующей операции.

2. Анализ, т. е. уточнение цели возражения или другой реакции собеседника, мысли, скрываемой в вопросе или реплике, выявление причины (основания) и ценности сомнения. От этой операции зависит выбор тактики защиты и подходящего приема.

3. Выбор тактики. Ее подразделяют на четыре вида.

A. Не противоречить. Если собеседник пытается навязать конфронтацию не по существу, вывести вас из равновесия, направить разговор по ложному пути, то следует промолчать, оставить без внимания его замечания и отделаться легкими фразами типа: «Может, в этом есть резон, но меня-то волнует другое».

Б. Отговориться. Если действительность не совпадает с нашим мнением, а противник напирает, заставляет признаться в неспособности обосновать свою позицию сейчас же, можно избежать прямого ответа. Да и на провокации не всегда надо реагировать. Лучше уйдите в сторону, не играйте на эмоциях. Можно ведь сказать так: «Хотя вы и обладаете правом спрашивать все, что вас интересует, я не обладаю правом отвечать на все вопросы».

B. Оправдаться. Не всегда наша аргументация при обосновании является безупречной. Прикрыть слабые места ее уважительными причинами, извинениями тоже можно, хотя и неэффективно.

Г. Защититься. В случае мощного противодействия со стороны оппонента, решительного наступления с целью дискредитировать автора или загубить идею на стадии ее рождения необходимо действовать. Всякое новое встречает на своем пути сопротивление со стороны старого, устоявшегося, привычного. Надо защищаться и решительно, без промедления, давать бой противникам.

4. Ответ.

А. До высказывания оппонента. Если известно, что оппонент настроен поставить нас в трудное положение, следует уже на стадии аргументации привести предполагаемое замечание как альтернативу и дать ответ на него до того, как оппоненту представится возможность высказаться. Что достигается таким способом? Мы избежим резкого противоборства, снизим риск острой схватки, сами выберем формулировку замечания и уменьшим его тяжесть. Противнику останется только возможность повторить замечание, но, скорее, он не пойдет на это, так как острота сомнения будет уже снята. Кроме того, в ответе до высказывания вопроса есть предпосылка укрепить доверие к нам оппонента и показать, что мы не пытаемся обмануть собеседника, а, наоборот, учитываем и его мнение, не пренебрегаем другими подходами.

Б. Ответ сразу после замечания оппонента необходимо во всех случаях давать в спокойной атмосфере общения взаимно заинтересованных собеседников. Оправдан немедленный ответ лишь для предотвращения дальнейшего разговора по неприемлемой для нас линии, для пресечения некорректных действий соперника.

В. С некоторой задержкой (отсрочкой) ответы можно давать, если нет подходящего материала и если немедленный ответ поставит под угрозу нормальный ход дискуссии с психологической точки зрения, т. е. может последовать эмоциональный взрыв с нежелательными последствиями. Или если есть возможность нанести нейтрализующий удар в другой момент, когда замечание потеряет важность, а сила опровержения увеличится. А также если нет необходимости реагировать по мелочам и замечание выходит за рамки дискуссии.

Г. Допустимо игнорировать замечания и вопросы в случаях, когда мы видим психологическую уловку, если замечание оппонента диктуется его враждебностью, составляет умышленную помеху и не затрагивает суть дела, даже если собеседник прав. В последнем случае ничего другого и не остается.

Далеко не всегда надо стремиться к исчерпывающим ответам и немедленно реагировать на замечания, реплики, возражения собеседников.

Как правило, нейтрализация осуществляется в защиту своего тезиса и не затрагивает антитезиса оппонента. Но в ряде случаев эффект защиты проявляется в прямой критике позиции противника. Если удается разрушить аргументацию альтернативы, а у собеседника нет сил ее защитить, то наша идея от этого контрвоздействия только выигрывает.

Критика означает разбор, анализ рассуждений противника и состоит из двух этапов разрушения спекулятивной или неверной аргументации его идеи. Оратор, проводя критический анализ, реализует вторую фазу — «почему нет» — формулы конструктивной критики.

ЭТАП ПЕРВЫЙ: критика несостоятельных аргументов. Это разрушение оснований, из которых выводят заключение, претендующее на истину. Какие применяются приемы?

выявление источника информации; изобличение сомнительных авторитетов; апелляции к фактам; контрастное сопоставление; указание на умолчание; приведение контраргументов.

ЭТАП ВТОРОЙ: критика демонстрации, т. е. разрушение неправильной связи аргументов между собой и с тезисом в процессе рассуждения. Это своего рода отсечение источников от тезиса, лишение его поддерживающей силы оснований.

На этом направлении применяются более сложные логические приемы анализа:

конкретно-исторический анализ; авторский комментарий высказываний;

анализ очевидной (а по существу несостоятельной) аналогии;

разбор индукции (мысленная операция наведения);

разбор дедукции (мысленная операция выведения);

«раскручивание» фальсификаций и подтасовок;

выявление подмены понятия;

показ мнимого следствия, построенного на домыслах и предположениях.

Когда нанесен удар по основаниям, разрушены аргументы, из которых выводится идея, тогда вся аргументация представляется неубедительной, тезис необоснованным и, естественно, не считается доказанным. Тот, кто его отстаивал, вынужден готовить новую аргументацию, более прочную и убедительную.

В дискуссии совсем не обязательно «резать» острой критикой. Если аргументация построена надежно, то вряд ли умный противник станет нарываться на активную защиту. Как замечал французский писатель А. Моруа, «самое трудное — не защищать свое мнение, а знать его».

Какой бы объективной, спокойной, товарищеской критике мы ни подвергались, удовольствия она нам не доставляет.

Помните, что любой человек может быть не прав (хотя и не думает так). Разбор аргументов, их анализ, хотим мы этого или нет, все-таки уличают собеседника, представляют его в невыгодном для него свете. Мы ведь все, в той или иной степени, стремимся к престижу, признанию, уважению.

Некорректная, злая, торжествующая защита всегда воспринимается соперником как унижение.

Так что, может быть, прав Ларошфуко, советовавший: «Если вы хотите иметь врагов, старайтесь превзойти своих друзей. Но если вы хотите иметь друзей, дайте вашим друзьям превзойти вас».

Приемы защиты в споре

Спор — самая неподходящая форма общения собеседников. Как правило, это экспрессивное столкновение двух сторон, когда обе стремятся во что бы то ни стало добиться торжества своего мнения. В девяти случаях из десяти спор кончается тем, что каждый из собеседников еще более убеждается в своей правоте. Если даже удалось взять верх поначалу, то в конечном счете оказывается, что победа не приблизилась. Почему? Здесь сказалось задетое самолюбие, и уже не идеи вышли на первый план, а амбиции. Мы задели за живое человека, он, естественно, негодует. Желание у собеседников поиска взаимодополняющих позиций исчезает. Вся энергия направляется на отпор противнику, и упрямство его воздвигает окончательный барьер. Поиск истины превращается в противоборство. Еще две-три капли желчи — и начнет бушевать полемика, а это уже жестокая словесная схватка. Нужна ли ругань ради дела? В. И. Ленин, например, считал, что нужна. «Люблю я, когда люди ругаются — значит, знают, что делают, и линию имеют» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 47. С. 19).

Что же делать, если все-таки спор разгорелся? Отстаивать свою позицию (если вы претендуете на истину) и защищаться с помощью приемов полемики. Совокупность (далеко не полная) таких средств показана на схеме 3. Условно они подразделяются на логические, парирующие, спекулятивные и некорректные. Все они сводятся к опровержению, нейтрализации и защите. Дискредитирующие высказывания опровергают, заблуждения и некорректные выводы нейтрализуют, от нападок защищаются.

Функции приемов взаимодополняют друг друга. Один и тот же прием, но в различных ситуациях выполняет неодинаковую роль. Рассмотрим некоторые приемы, без знаний которых не стоит включаться в спор. Тот, кто владеет средствами полемики, чувствует себя, как подготовленный боксер.

ЭФФЕКТНОЕ СРАВНЕНИЕ. Это очень легкая логическая операция. Сам прием срабатывает на силе доверия. Если на основании какого-либо факта человек поверил в истинность или ложность чего-либо и после этого столкнулся с фактом, противоречащим первому, то его доверие уменьшается на величину убеждающей силы этого нового знания. Рассмотрим, как это происходит, на следующем примере.

Схема 3. Средства словесного противоборства в различных спорах

«Французский бактериолог Луи Пастер исследовал в своей лаборатории культуру бактерии оспы. Неожиданно к нему явился незнакомец и представился секундантом одного вельможи, которому показалось, будто ученый оскорбил его. Вельможа требовал удовлетворения. Пастер выслушал посланца и сказал: «Раз меня вызывают, я имею право выбрать оружие. Вот две колбы; в одной бактерии оспы, в другой — чистая вода. Если человек, приславший вас, согласится выпить одну из них на выбор, я выпью другую». Дуэль не состоялась».

Разберем ход мысли противника Пастера. Ему предложили выбор: дуэль на пистолетах, где вероятность остаться в живых такая же, как и погибнуть; и дуэль необычная, устрашающая неизлечимой болезнью. Сила доверия к своему умению метко стрелять оказалась меньше уверенности выбирать стакан с водой. Возникло противоречие, в котором желание «пострелять» исчезло, оказалось подавленным убеждающей силой предложенного ученым нового оружия для поединка. Оппонент отказался от своей мысли, кстати, построенной на предположении, а не на явных посылках.

В этом приеме сработала косвенная критика. Пастер вообще не анализировал обвинения, сделанного ему вельможей, а с ходу нейтрализовал его.

Надо иметь в виду, что убеждающая сила нового сообщения, вступающего в сравнение с имеющейся информацией (убежденностью), не у всех одинакова. То, что разубеждает одного, на другого может совершенно не подействовать.

Вариантом эффектного сравнения является прием контрастного сопоставления оценок. Сила приема впечатляет контрастом в оценках одного и того же явления (факта). Ассоциации от противоположных мнений представляют событие объемно. В результате ярко высвечивается та сторона, которая ранее не замечалась.

«Сравнивая Хрущева с Брежневым, Никсон делает акцент на детали. Плохо сшитый костюм первого, элегантно скроенный — второго. Хрущев любил утиную охоту и принимал в ней активное участие. Брежнев предпочитал охоту на крупную дичь, но делали за него всю «черную работу» егеря. Он лишь стрелял из ружья с оптическим прицелом» (Стуруа Мэлор. Две фотографии к одному портрету //Неделя. 1988. № 43. С. 16).

УБИЙСТВЕННЫЙ АРГУМЕНТ. Пугающее на первый взгляд название этого приема соответствует сокрушающей силе его воздействия. Убийственным аргументом считается суждение (контрдовод или факт), которое наносит непоправимый удар по тезису противника. После этого приема дальнейшее отстаивание мнения становится напрасным и бессмысленным. Применяется он, когда другие, более «мягкие», приемы не дают эффекта.

Убийственный аргумент особенно сокрушителен, когда соотносится с мнением авторитетного лица. Чаще в этом варианте он применяется, чтобы поставить «точку» в дискуссии. Рассмотрим пример.

На июньском Пленуме ЦК КПСС 1957 года сталинисты попытались склонить ЦК к решению освободить Хрущева с поста Первого секретаря ЦК КПСС. И тогда маршал Г. К. Жуков бросил убийственный аргумент: «Армия против этого решения, и ни один танк не сдвинется с места без моего приказа». Эта фраза впоследствии стоила ему политической карьеры и должности министра обороны. Еще одно свидетельство того, что прием этот требует особой осмотрительности.

АВТОРСКИЙ КОММЕНТАРИЙ. Суть приема — в «раскручивании» подтасовок, фальсификаций, ложных аналогий, софизмов и других уловок и злоупотреблений оппонента. Разрушив закамуфлированную аргументацию, он позволяет лишить тезис поддерживающих оснований. Мысль становится недостоверной, не вытекает с необходимостью из тех посылок, которые привел собеседник, и, следовательно, не может претендовать на истинность.

Механизм приема несложен. Сначала приводим цитату из публикации, высказывание из речи оратора, в которых обнаружили «фиговые листки», по выражению В. И. Ленина, т. е. несостоятельные аргументы. Подвергаем анализу ход аргументации оппонента. На этой ступени устанавливаем фальшивость интерпретаций, нелогичность вывода, раскрываем причины спекулятивных подтасовок.

Разрушив рассуждение, которое должно пошатнуть доверие к выводу, подвергаем атаке сам источник, автора. С помощью дискредитирующих фактов показываем непорядочность личности, от которой исходит тезис. Так, поставив под сомнение искренность намерений другой стороны, подрываем авторитет оппонента. Этот шаг служит для косвенной критики.

Завершаем опровержение юмором, иронией, сарказмом с целью вызвать эмоциональное подкрепление проведенного анализа. Здесь уместны анекдоты, острые слова, пародии.

КОНТРВОПРОС. Эффективный прием нейтрализации, эффектного ухода от высказывания по существу. В результате мы не даем ни «да» ни «нет», думайте, мол, как знаете. В другом случае контрвопросы позволяют выявить уязвимые места в позиции собеседника или обнаружить бессмыслицу. Прием не затрагивает тезиса и антитезиса, но не допускает дальнейшей дискуссии, развития разговора в неприятном направлении, исключает возможность критики. Рассмотрим, как он сработал в одной дискуссии.

В романе Ю. Сколы «Техника безопасности» (М., 1980. С. 157) приведена ситуация, когда один из руководителей горно-обогатительного комбината в дискуссии с членами шведской делегации воспользовался контрвопросами и вышел из трудного положения под аплодисменты оппонента и слушателей.

«Слово взял тот, долговязый, со странно бескровным лицом, швед. Обращаясь к Кряквину, заговорил — будто обстрелял его короткими очередями. Переводчик переводил:

— Скажите, господин Кряквин, почему у вас, на вашем вполне превосходном предприятии, так чрезвычайно много лозунгов, призывающих хорошо трудиться?

— Раз, — загнул палец Кряквин.

— ...Разве можно трудиться плохо, если за твой труд платят хорошие деньги?

— Два,— продолжал считать Кряквин.

— ...И наконец, не раздражает ли ваших рабочих такое однообразие отношений к ним?

— Три! — скомкал пальцы в кулак Кряквин. — Я отвечу. Отвечу... Только вот как — четырьмя вопросами? Согласны?

Шведы переглянулись: вопросами на вопросы?.. Нонсенс...

Кряквин заметил, как сосредоточенно смотрит на него сбоку Верещагин.

— Ну так как же? — разрушил паузу Кряквин.

Долговязый кивнул: мол, согласен.

— Поехали, — сказал Кряквин. — Вопрос, значит, первый... Как много среди вас, господа, сидящих вот здесь, истинно верующих?

Переводчик перевел, и почти все иностранцы склонили головы.

— Благодарю вас. Вопрос второй... Как часто вы в своих молитвах обращаетесь к всевышнему с одним и тем же?.. Третий... Не надоедает ли ему подобное однообразие обращений? И наконец, вопрос последний, четвертый, как договорились. Не раздражает ли оно, это однообразие, всевышнего? — Кряквин лукаво-лукаво улыбнулся...

Переводчик еще не закончил перевод, а за столом уже вспыхнул смех. Кто-то захлопал в ладоши. Кто-то крикнул: «Браво! Ка-ра-шо!» Долговязый подошел к Кряквину и молча пожал ему руку».

В данном примере на недоброжелательный намек ответа не дается, да и мысль оппонента закамуфлирована. Кряквин нейтрализует ее контрвопросами вполне тактично и достаточно остроумно. Собеседники отошли на свои позиции, сохранив друг о друге приятные впечатления.

ЛОВИТЬ НА СЛОВЕ. Суть приема — в указании собеседнику на то, что он не принимает мысли, которую сам же предлагает. Другими словами, «назвался груздем — полезай в кузов».

На одном из митингов «Памяти» оратор утверждал, что их общество не имеет «каких-либо плохих намерений против евреев», тем более не ставит целью их преследование. В паузу кто-то попросил разрешения задать вопрос.

— Пожалуйста, говорите,— согласился оратор.

— Вот я еврей. Хочу вступить в вашу организацию и участвовать в реализации ваших планов. Скажите, как мне это осуществить? К кому обратиться?..

Оратор пришел в замешательство. Пауза затягивалась. Дело кончилось тем, что ему пришлось сойти с трибуны. Сменившего его выступающего уже не воспринимали, и толпа стала расходиться.

Так с помощью этого приема у слушающих была подорвана вера в концепцию, которую предлагали глашатаи «Памяти».

АНАЛИЗ ВЫВОДА. Прием представляет собой разбор рассуждения собеседника, которое ведет к заблуждению. Мы разрушаем логическое следование, выведенное по индукции, дедукции и аналогии. Что собой представляют рассуждения по этим логическим методам?

Логическое умозаключение от частных, единичных случаев, экспериментальных данных, от наблюдения некоторых фактов, подводящее к обобщенному выводу («блестящему обобщению»), называют индуктивным. Если факты единичные, подтасованные, наблюдения даются с предубеждением или случай исключительно редко повторяется (не типичный), то и вывод заключения не прочный.

Эту непрочность аргументации надо обнаружить и разрушить обоснование самого тезиса. Например, из того, что среди покидающих СССР имеются представители интеллигенции, ошибочно делается вывод: «Интеллигенция в СССР изначально диссидентская и находится в противоречии с существующим строем». Такое заключение выведено индуктивно. Но частный факт еще не есть истина, хотя кто-то может ему поверить.

Чаще ложные выводы выводятся по аналогии, когда заключение делается на основании сходства двух предметов, явлений, фактов в каком-либо отношении. Это сходство распространяется и на другие отношения данных предметов, процессов, жизненных ситуаций. Заключение от частного к частному — аналогия — третий метод логического мышления. Отмечая сходство и делая вывод, что данные предметы тождественны и в других признаках, отношениях, мы рассуждаем по аналогии. Аналогия — простой, рассчитанный на веру, метод воздействия в дискуссии, споре, полемике.

Различают буквальную аналогию, когда предметы относятся к одному классу и подобны. В таком отношении находятся, например, англичанин и австралийский абориген, несмотря на то что один может предпочитать овсяную кашу, а другой — земляных червячков. Оба они люди... И фигуральную (или риторическую) аналогию, устанавливающую сходство предметов различных классов. Например, полет мысли и полет птицы.

Буквальная аналогия очень ценна для логического доказательства. Риторическая аналогия будит воображение, оживляет предмет речи, но ошибочно было бы пользоваться ею как доказательством. Именно в речах ораторы чаще всего злоупотребляют фигуральными аналогиями. Сообщение выглядит убедительным само по себе, за счет доверия к тому образу, который сложился в нашем мозге под воздействием слов, впечатлений.

Запомните: аналогия улучшает доступность рассуждения, но не усиливает убедительность его. Ею можно пользоваться как источником обоснования, только когда сходство тщательно проверено.

Как нейтрализовать аналогию и тем самым тезис? Первое, установить, нет ли существенного различия между сопоставляемыми предметами. Надо помнить, что полного сходства между предметами и явлениями не существует. Чем больше различие, тем несостоятельнее аналогия.

Логические приемы опровержения основываются на обнаружении преднамеренных нарушений логики в рассуждении собеседника. Направлены они против подтасовок, фальсификаций, подмены понятий, тезисов и других софистических уловок.

Группа парирующих приемов применяется для отражения нападок, некорректных замечаний, компрометирующих намерения оппонента. Они служат для защиты личности оратора и косвенно собственной позиции. К конструктивному результату эти средства спора не приводят, но без них драться трудно, трудно продемонстрировать уверенность, напористость, готовность к борьбе. Главная же функция парирующих приемов — остужать буйных спорщиков, а в некоторых случаях и деморализовать противника. Рассмотрим некоторые из них.

ВОЗВРАТНЫЙ УДАР (БУМЕРАНГ). Суть, этого приема заключена в словах Аристотеля: «Сказанное против нас самих мы обратим против сказавшего». Этот удар под силу людям с мощным умом, быстрой реакцией и острым языком.

Перехватив слово (понятие), брошенное соперником, обыгрываем его и пародируем. Проследим, как взаимно использовали этот прием два сильнейших полемиста в диспуте 1925 года.

«Митрополит Введенский. Я совсем не настаиваю на той точке зрения, что мы все не произошли от обезьян. Вы, материалисты, лучше знаете ваших родственников.

А. Луначарский. Но я не знаю, кто лучше — тот ли, кто, произойдя с низов, произойдя от животных, поднялся усилиями своего гения до нынешнего человечества, или тот, которого высочайший господь создал по образу и подобию своему и который опустился до того, что, как говорит гр. Введенский, обидно за животных, когда людей сравнивают с ними» (цит. по: Луначарский А. В. Христианство или коммунизм. Л., 1926).

Возвратный удар наиболее эффективен, когда соперник пользуется сомнительной репутацией, вызывает недоверие, в полемике проявляет неуважение к оппонентам.

ГНЕВНАЯ ОТПОВЕДЬ. Прием, направленный на нейтрализацию тезиса собеседника, но достается при этом и личности. По существу, это возражение в резкой, даже порой агрессивной, форме против утверждений, закамуфлированных под доброжелательное суждение. Низкую, подленькую, подхалимную фразу стоит хлестнуть и гнев свой направить на службу правому делу. Пример подобного парирования мы находим в политической практике Екатерины Дашковой.

«Премьер-министр, князь Кауниц Венцель Антон (1711 —1794) — австрийский государственный канцлер,

главный руководитель австрийской политики при Марии-Терезии, тщеславный и избалованный императрицей, считавший, что нет ему равного по уму и по глубоким познаниям в политике, в беседе с Екатериной Дашковой о роли Петра I в истории России высказал мысль:

— Разве вы не считаете ни во что, княгиня, что он сблизил Россию с Европой и что ее узнали только со времени Петра I?

— Великая империя, князь, имеющая столь неиссякаемые источники богатства и могущества, как Россия, не нуждается в сближении с кем бы то ни было. Столь грозная масса, как Россия, правильно управляемая, притягивает к себе кого хочет. Если Россия оставалась неизвестной до того времени, о котором вы говорите, ваша светлость, это доказывает — простите меня, князь,— только невежество или легкомыслие европейских стран, игнорирующих столь могущественное государство» (цит. по: Дашкова Екатерина. Записки. 1743 — 1810. Л., 1985. С. 126—127).

КОНТРПРИМЕР. Не всегда на заданный собеседником вопрос стоит отвечать. Конечно, он вправе спрашивать обо всем, но и оппонент имеет право не отвечать, тем более если заметил попытку соперника выудить из него информацию, которую тот потом может против него использовать. Остается одно — тактично отбить вопрос.

Но уйти от ответа, не обижая собеседника, тоже надо уметь. В этом случае вполне подойдет контрпример. Можно условно одобрить вопрос, даже согласиться с мыслью оппонента, не повторяя ее, и привести аналогичный пример, случай, хорошо знакомый всем участникам спора. Ассоциации сделают свое дело. Противник получит щелчок.

«В беседе с космонавтом А. А. Леоновым на встрече в США один из репортеров заметил, как бы вскользь: «Не слишком ли дорого обходится исследование космоса?» — «Конечно, дорого,— соглашается Леонов и парирует:— Наверно, и испанской королеве было жалко денег на экспедицию Колумба. Но она дала их. И кто знает, когда бы открыли Америку, если бы королева пожадничала». Все смеются, аплодируют. И громче всех репортер» (цит. по книге: Ножик Е. А. Основы советского ораторского искусства. М., 1981. С. 313).

ИРОНИЯ. Это топкая, скрытая насмешка, но она, бывает, уязвляет противника больше, чем самые сильные слова возмущения. Конечно, надо быть уверенным в своей правоте, чтобы применять это средство выразительности. Место иронии — в конце логических выводов. Здесь она обеспечивает эмоциональное подкрепление тезиса. Как мастер наносит самый уверенный последний удар по гвоздю, так и полемист, обращаясь к иронии, ставит последнюю точку.

Прием иронии предполагает употребление слов в противоположном значении, притворное, с серьезным видом утверждение, противоречащее обыденному. Этот прием может быть усилен презрительной издевкой, гротеском, сарказмом и другими эффектами полемической ситуации.

Иронию подразделяют на добродушную, грустную, злую, едкую, гневную и т. д.

Много примеров иронии мы находим у Ленина. Ироническое напутствие: «Скатертью дорога, любезные!»

Ироническое преувеличение: «Хвала вам, товарищ Базаров! Мы вам при жизни поставим памятник: на одной стороне напишем ваше изречение, а на другой: русскому махисту, похоронившему махизм среди русских марксистов!» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 115).

Наиболее простой вариант — ироническое цитирование с перефразированием, сопровождаемое разоблачительно-насмешливыми замечаниями, оговорками, колкими ремарками: «заметим в скобках», «что тут скажешь», «слов нет» и т. д. Приведем пример того, как В. И. Ленин использует такие приемы. Критикуя Михайловского, запутывавшего очевидный смысл терминологией вроде «детопроизводство, имеющее свои собственные, физиологические и психологические корни», он делает ремарки: «Для других детей, что ли, рассказываете это Вы, г. Михайловский, что детопроизводство имеет физиологические корни?! Ну, что Вы зубы-то заговариваете?» (Там же. Т. 1. С. 150).

Далее, когда Михайловский все несет и несет свою ученую околесицу, нагромождая одну вздорную фразу на другую: «Без продуктов «детопроизводства», — без них и без этой сложной и напряженной психики, которая к ним непосредственно примыкает», Ленин снова награждает эту тарабарщину насмешливой иронией: «Нет, вы обратите внимание на язык: сложная психика «примыкает» к продуктам детопроизводства! Ведь это же прелесть!» (Там же. С. 151).

Иронии обязательно должна сопутствовать нужная интонация, жест, отточенная техника речи (пауза, подъем голоса, выделение главного слова ударением, силой звучания, повтором и др.)

Знание приемов критики безусловно придает уверенности полемисту, но еще не гарантирует успеха. Все дело в навыках, в ощущении ситуации общения, в тактике балансирования на грани дозволенного и недозволенного. В споре позитивные и критически-негативные элементы высказываний диалектически слиты, и рождение, поиск истины происходит в эмоционально-напряженной форме. Тут надо по ходу сориентироваться, в какой момент ослабить сопротивление, пойти на уступку или на компромисс; где повысить требование к аргументации оппонента, к достоверности приводимых им фактов; что делать в случае психологического барьера, неприятия друг друга; и самое главное, когда остановиться, прервать монолог и дать возможность высказаться другому, понять его точку зрения. Все это заставляет учиться саморегуляции. Нужна хорошая практика, постоянный тренинг.

Что значит подготовиться к спору и полемике?

1. Оцените собеседника по характеру, мотивам, интересам.

2. Имейте наготове средства нейтрализации некорректных действий собеседника.

3. Не рассчитывайте на спешную поддержку со стороны друзей, делайте ставку на массы.

4. Не падайте духом от обнаружившихся ошибок. Возможно, это спасение от провала. Заблуждение — свойство разума.

5. Будьте общительны. Не избегайте разговора с умными людьми.

6. Уклоняйтесь от полемики с самовлюбленным и надменным человеком.

7. Опасайтесь робких, согласие их ненадежно.

8. Умейте защитить свою позицию: выберите тактику и подходящий прием нейтрализации или опровержения.

9. Реагируйте на вопросы и замечания со знанием дела. Собеседник без замечаний — это оппонент без собственного мнения. Пользы от него мало.