Камінний хрест - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Василь Стефаник (ч. notes)

Примечания

1

Капіталу.

2

Стефаник В. Твори. — К., 1964. — С. 327. Далі при покликанні на це видання вказую лише сторінку.

3

Шевчук В. Дорога в тисячу років. — К., 1990. — С. 296.

4

Василь Стефаник у критиці і спогадах: Статті, висловлювання, мемуари. — К., 1970. — С. 53.

5

Юнґ К. Ґ. Архетип и символ. — М., 1991. — С. 283.

6

Юнґ К. Ґ. Архетип и символ. — М., 1991. — С. 99.

7

Василь Стефаник у критиці і спогадах. — С. 122—123.

8

Іванишин В. Син землі: Есе про творчість Василя Стефаника // Наша культура. — 1983. — № 5. — С. 2.

9

Торсуева И. Интонация и смьісл вьісказьівания. — М., 1979. — С. 38.

10

Інтерпретатори хрестоматійної «Новини» чомусь не звернули уваги на цікавий момент з творчої історії цієї новели. Переповідаючи в листі до В. Морачевського свої враження від зустрічей в с. Трійці з Гандзунею, що «випросилася», Стефаник додає: «А з Катрусею і з татом то так мало бути, бо дівчина не дивується анітрошки» (с. 422). Гадаю, що метод «уважного читання» «Новини», аналіз її глибинних структур дав би і тут цікаві результати.

11

Потебня А. Собрание трудов: Символ и миф в народной культу-ре. — М., 2000. — С. 357—397.

12

Литературньїй ^нциклопедический словарь. — М., 1976. — С. 254.

13

Гамкрелидзе Т. В, Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язьік и индо-европейцы. — Тбилиси, 1984. — Т. 2. — С. 822.

14

На це вказував В. Стефаник у листі до В. Морачевського (с. 398— 400), що його слід розглядати як первісний начерк твору.

15

Велецкая Н. Язьіческая символика славянских архаических ритуа-лов. — М., 1978. — С. 57.

16

Злиаде М. Священное и мирское. — М., 1994. — С. 66.

17

Злиаде М. Священное и мирское. — С. 157.

18

Там само. — С. 63.

19

Цит. за кн.: Лосев А. Мифология греков и римлян. — М., 1996. — С. 718.

20

Скуратівський В. Русалії. — К., 1996. — С. 441—443.

21

Василь Стефаник у критиці і спогадах. — С. 62.

22

Леви-Стросс К. Первобьітное мьішление. — М., 1994. — С. 154, 174.

23

Леві-Строс К. Структурна антропологія. — К., 1997. — С. 213.

24

Фащенок В. Новела і новелісти. — К., 1968. — С. 257.

25

Злиаде М. Аспектьі мифа. — М., 1995. — С. 95.

26

Леви-Стросс К. Первобьітное мьішление. — С. 239.

27

Павленко Ю. Дохристиянські вірування давнього населення України. — К., 2000. — С. 16.

28

Леви-Стросс К. Первобьітное мьішление. — С. 183.

29

Тому мали значною мірою рацію й ті (а до них належали не лише ідеологічно заангажовані радянські літературознавці, а й такі відомі постаті, як Леся Українка, М. Зеров та ін.), хто осмислював творчість письменника крізь призму відтворених у ній соціальних та економічних відносин. Інша річ, який із аспектів (соціальний, художній, метафізичний)

30

Ф<ранко> І. Рецензія на брошуру Хр. Алчевської «Мужицька дитина — Василь Стефаник»// Відділ рукописів і текстології Інституту літератури ім. Т. Г. Шевченка НАН України. — Ф. 8. — № 904. — С. 2.