Карфаген

Примечания

1

Дьяконов И. М. Книга воспоминаний. СПб., 1995. С. 730 и сл.

2

По нашему мнению, обычный перевод «всесожжение» неточен, хотя он и отражает реальную процедуру принесения жертвы.

3

Здесь мы должны сделать некоторые пояснения. Эти жертвы по-финикийски и по-древнееврейски именуются шеламим. Еврейское слово шалом (по-финикийски, видимо, шолум) обозначает «мир», «благополучие». Отсюда, казалось бы, очевиден и общепринятый перевод нашего слова «мирные». Но еврейский и финикийский корень шлм может иметь и другое значение — «отомстить», «возместить»; с ним и связано значение шеламим — «жертвы возмещения».

4

Сикль — мера веса и одновременно денежная единица; как мера веса составляла в среднем 11,4 г.

5

Моавитяне и аммонитяне — ханаанские народности, населявшие в конце II — первой половине I тысячелетия до нашей эры территорию современной Иордании (восточнее реки Иордан).

6

Букв.: «хотя сами таковыми (т.е. свободными. — И. Ш.) не были». Юстин хочет сказать, что, будучи по происхождению рабами и не получив формального освобождения, повстанцы не могли провозглашать чью бы то ни было свободу.

7

Одна из финикийских колоний на юге Испании. Екситане — его жители.

8

Стадий — единица измерения расстояний в древних системах мер. Встречаются разные значения стадий, например стадий вавилонский равен 194 м, птолемеевский и римский —185 м и др.

9

Киккар (талант) — мера веса, равная в среднем 34 кг. В киккаре было 60 мин, что составляло 3000 сиклей.

10

Сабейцы — одна из народностей, населявших в древности Южную Аравию.

11

«Дочерьми города» в Библии обычно называются населенные пункты, находящиеся на территории данного города-государства, а «полем города» —территория, принадлежащая городу-государству и находящаяся за пределами самого города.

12

Нехо царствовал в конце VII века до нашей эры.

13

Кирена — греческая колония в Северной Африке; возникла в VII веке до нашей эры.

14

Троглодиты — пещерные жители.

15

Кимвалы и тимпаны — музыкальные инструменты.

16

Видимо, пунийцы приняли за людей человекообразных обезьян.

17

Талант — единица веса, равная 25,9 кг. Как денежная единица талант состоял из 60 мин, или 7 тыс. драхм (серебряных денежных единиц Древней Греции

18

Нумидийцы, или номады (кочевники),—так в произведениях древнегреческих и римских писателей назывались кочевые ливийские племена, жившие на территории современного Алжира, неподалеку от границ Карфагенской державы.

19

Дьяконов И. М. Развитие земельных отношений в Ассирии. Л., 1948. С. 13.

20

Landsberger В. Assyrische Handelskolonien in Kleinasien aus dem dritten Jahrtausend. Der alte Orient, Bd. 24, Leipzig, 1925; Дьяконов И. M. Развитие земельных отношений в Ассирии. С. 14-18.

21

Cross F.M., Milik J. Т. Explorations in the Judaean Buqe'ah // BASORю N142. 1956. P. 5-11; Cross F. M. A footnote to Biblical history // The Biblical Archaeologist. 1956. N1. P. 12-17.

22

Залесский И. И. 1) Этруски в Риме // НДВШ. 1958. №1. С. 97-107; 2) Этруски в Лигурии // ВДИ. 1958. №1. С. 52-71; 3) К истории проникновения этрусков в область фалисков и города Капены. Уч. зап. ЛГУ. Вып. 28. 1958. С. 3-20; 4) Этруски в Северной Италии. Л., 1959.

23

Жебелев С. А. Северное Причерноморье. М.; Л., 1953; Иессен А. А. Греческая колонизация Северного Причерноморья. Л., 1947; Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. М.; Л., 1949; Каллистов Д. П. Очерки по истории Северного Причерноморья античной эпохи. Л., 1949; Книпович Т. Н. Танаис. Л., 1947.

24

Блаватская Т. В. Западнопонтийские города в VIII—I вв. до н.э. М., 1952.

25

Петерс Д. Д. Финикийская и греческая колонизация на Пиренейском полуострове. Уч. зап. МГПИ, 1942; Мишулин А. В. Античная Испания. М.; Л., 1952.

26

Колобова К. М. Из истории раннегреческого общества. Л., 1951. С. 143сл.

27

Лурье С. Я. История Греции. Ч. 1. Л., 1940. С. 93 сл.

28

Колобова К. М. Из истории раннегреческого общества. С. 143-169.

29

Петерс Д. Д. Финикийская и греческая колонизация на Пиренейском полуострове. С. 5-25; Мишулин А. В. Античная Испания. М.; Л., 1952.

30

Колобова К. М. Из истории раннегреческого общества. С. 71-83, 190.

31

Всемирная история. Т. I. М., 1956. С. 497-501.

32

Гельцер М. Л. Очерки социальной и экономической истории Финикии во II тысячелетии до н. э. Канд. дис. (рукопись). Л., 1954. С. 247-255.

33

Марр Н. Я. Карфаген и Рим, fas и jus // Марр Н.Я. Избранные работы. Т. IV. М.; Л., 1937. С. 186-191.

34

Машкин Н. А. Карфагенская держава до Пунических войн // ВДИ. 1948. №4. С. 35-54.

35

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. Т. 3. С. 73.

36

Зельин К. К. 1) Общие черты исторической концепции Помпея Трога // ВДИ. 1948. №4. С. 208-222; 2) Помпей Трог и его произведение «Historiae Philippicae*. ВДИ, 1954, №2, стр. 183-202.

37

B числе авторов «Историй финикиян» (τά Φοινικικά) Иосиф Флавий (Ant. Iud., I, 4) называет Гесиода, Гекатея, Гелланика и Акусилая. По-видимому, Иосиф Флавий имел в виду соответствующие разделы сочинений указанных авторов, посвященных общим историко-географическим вопросам. Однако упоминание о «Финикийской истории» Гесиода вряд ли соответствует действительности. Помпей Трог мог воспользоваться трудами Менандра и Дия по истории финикиян (ср.: Тураев Б. А. Остатки финикийской литературы. СПб., 1903).

38

Eissfeldt О. Phoiniker und Phoinikia. P.-W. RE. Halbbd. XXIX. 1941. P. 350-380; Гельцер Μ. Л. Очерки социальной и экономической истории Финикии во II тысячелетии до н.э. С. 235.

39

В античной традиции сохранилось указание, согласно которому слово «Ханаан» (Xvä) было древнейшим названием Финикии (Ael. Herod., Περί μον. λεξ., I, 19).

40

Кор— иудейско-израильская единица измерения жидких и сыпучих тел, равная в среднем ок. 220.

41

Knudtzon. Die El-Amarna Tafeln. Leipzig, 1908-1909. N149.

42

Eissfeldt. Τύρος. P.-W. RE. 2. Reihe. Bd. 7. Halbbd. 14. 1948.

43

Jirku A. Die Ägyptischen Listen Palästinensischer und Syrischer Ortsnamen. Leipzig, 1937. S. 32.

44

Knudtzon. Die El-Amarna Tafeln. N 147, строки 29-31.

45

Гельцер М.Л. 1) Материалы к изучению социальной структуры Угарита // ВДИ. 1952. №4. С. 30-31; 2) Некоторые вопросы аграрных отношений в Угарите // ВДИ. 1960. №2. С. 86-90.

46

Гельцер М. Л. Некоторые вопросы аграрных отношений в Угарите, стр. 86-90.

47

Винников И. Н. Эпитафия Ахирама Библского в новом освещении // ВДИ. 1952. N4. С. 143-144.

48

Гельцер М.Л. Материалы к изучению социальной структуры Угарита. С. 32-33.

49

Knudtzon. Die El-Amarna Tafeln. N81, строки 11-14.

50

Там же. №149, 154.

51

Ср.: Тураев Б. А. Остатки финикийской литературы. С. 7-98; Jeremias F. Tyrus bis zur Zeit Nebukadnezars. Leipzig, 1891. C. 20-21; Rühl F. Die Tyrische Königsliste des Menander von Ephesus. Rheinisch es Museum. Bd. 48. 1893. S. 565-578.

52

Колобова К. М. Из истории раннегреческого общества. Л., 1951. С. 71-83.

53

Гельцер М.Л. Заметки по истории Финикии VIII в. до н.э. // Палестинский сборник. 1957. №3. С. 58.

54

Lorimer Н. L. Homer and the monuments. London, 1950. S. 52; Stubbings F. H. Mycenean pottery from the Levant. Cambridge, 1951; Immerwahr S. A. Mycenean trade and colonization // Archaeology, 1960. N 1. S. 4-13; Harding G. L. Recent discoveries in Jordan. Palestine Explorations Quarterly. 1958. S. 7.

55

Kantor H. J. Syro-Palestinian ivories // Journal of Near Eastern Studies. 1956. N 3. C. 153-174.

56

Segert S. Ugarit und Griechenland // Das Altertum. 1958. N2. C. 67-80.

57

Stubbings F.H. Mycenean pottery from the Levant. P. 53сл.; Segert S. Ugarit und Griechenland. P. 67-80.

58

Поэтому представления об односторонности греко-финикийской торговли во второй половине II тысячелетия до н. э. (Lorimer Н. L. Homer and the monuments. P. 52 сл.) следует признать необоснованными.

59

В финикийском языке беглый звук, как правило, был лабиализован (Шифман И. Ш. Пунийская надпись из эль-Хофра // Семитские языки. М., 1963).

60

Albright W. F. Some oriental glosses on the Homeric problem // AJA. 1950. S. 162-176.

61

Lorimer H. L. Homer and the monuments. P. 52 сл.

62

О. Эйссфельдт полагает, что этникон «сидоняне» первоначально не был связан с Сидоном, но применялся для обозначения либо всех финикиян, либо одного из наиболее могущественных финикийских племен, и что его возрождение в Библии и поэмах Гомера связано было с ростом политического и экономического значения Сидона (Eissfeldt О. Phoiniker und Phoinikia. Стб. 380 сл.).

63

Barnett R. D. Early Greek and Oriental ivories. JHS. 1948. P. 1-25.

64

Cintas P. Ceramique punique. Paris, 1950. P. 490-502.

65

Dussaud R. Melqart d'apres les recentes travaux. Revue de l'histoire des religions. 1957. N1. P. 1-21.

66

Dunbabin Т. J. The early history of Corinth. JHS. 1948. P. 66.

67

Poulsen F. Der Orient und die frühgriechische Kunst. Leipzig, 1912.

68

Колобова К. Μ. Из истории раннегреческого общества. С. 71 сл.

69

Отметим еще, что О.Эйссфельдт не сомневается в наличии многочисленных финикийских

70

Справедливая критика, которой С.Я.Лурье подверг построения В. Георгиева, избавляет нас от необходимости вновь рассматривать уже решенный в науке вопрос о происхождении греческого алфавита. Ср.: Лурье С. Я. 1) В. Георгиев. Проблемы минойского языка. София, 1953. [Рецензия] // ВДИ. 1954. №3. С. 108; 2) Язык и культура микенской Греции. М.; Л., 1957. С. 5-6.

71

Ср.: Блаватский В. Д. История античной расписной керамики. М., 1953. С. 80 сл. Автор, однако, преуменьшает, на наш взгляд, значение восточного влияния при формировании «ориентализирующего» стиля.

72

Подробно см.: Лурье С. Я. Очерки по истории античной науки. М.; Л., 1947. С. 25сл.

73

Bosch-Gimpera P. La formaci6n de los pueblos de Espafia. Mexico, 1945. P. 167 сл.

74

Luckenbill D. D. Ancient records of Assyria and Babylonia. Chicago, 1927. Vol. I. P. 207; Vol. II. P. 137. Ср. в хурритских текстах: Tarsa (Garstang J., Gurney O.R. The geography of the Hittite Empire. London, 1959. C. 61).

75

Messerschmidt L. Keilschrifttexte aus Assur historischen Inhaltes. Leipzig, 1911, N75; ср.: Jes., LXVI, 19.

76

Eissfeldt O. Phoiniker und Phoinikia. Стб. 380 сл.

77

«Тартесс же —остров против Геракловых Столпов» (Scholia Lycophr., 643). В этом известии, очевидно, нашел свое отражение факт распространения власти Тартесса на острова, прилегавшие к побережью Испании. См. также: Ps., XXII, 10 (масоретский извод Библии). Перипл Псевдо-Скимна (Per. Ps.-Scymn., 161 сл.) указывает, что Тартесс находился в двух днях плавания от Гадеса. Предположение, согласно которому название Тартесс первоначально прилагалось к району оз. Триронитида в Северной Африке (Мюленштейн Г. Историческое значение вопроса об этрусках // ВДИ. 1938. №4. С. 55; Hermann A. Atlantis und Tartessos. Petermanns Geographische Mitteilun-gen. 1927. N5—6. P. 145 сл.), не находит подтверждения в источниках С. Бартина (Bartina S. TarsTS. Verbum Domini. Vol. 34, 1956. N6. P. 342-348) также поддерживает локализацию Тартесса в устье Гвадалквивира (ср. также: Eusth., Ad Dionys. Perieg., 337; Strabo, 148).

78

Albright W.F. New light on the early history of the Phoenician colonization // BASOR. 1941. N83. P. 21-22. Таково мнение и X.-M. Сола-Соле (Sola-Sole J.-M. Miscelaneas punico-hispanas. II, 5. Tarshish у los comienzos de la colonizacion fenicia en Occidente. Sefarad. 1957. N1. P. 23-35).

79

Боровский Я. М. Краткий очерк греческой фонетики // Шантрен П. Историческая морфология греческого языка. М., 1953. С. 297, 314.

80

Garcia А. у Bellido. La peninsula Iberica en Ios comienzos de su historia. Madrid. 1953. P. 145-153.

81

Wickert L. Zu den Karthagerverträgen. Klio, 1938, стр. 354-356.

82

Попытки А.Шультена (Schulten A. Die Etrusker in Spanien. Klio, 1930. C. 392-399) и его последователей (например: Мюленштейн Г. Историческое значение вопроса об этрусках) доказать, что Тартесс был основан этрусками, покоятся на случайном совпадении названия Ταρτέσσος с этрусским родовым именем tarte и поэтому не могут быть признаны убедительными. Не более обоснована ссылка А. Шультена (Schulten Α. Tartessos. Hamburg, 1950. С. 12сл.) на находку в южной Португалии «очень древней» надгробной надписи, выполненной греко-малоазиатским письмом, — zaronah, которую он сопоставляет с этрусским zeronai из надгробия с острова Лемнос. Из того текста, на который А. Шультен ссылается, может следовать только то, что этруски селились на территориях, принадлежавших Тартессу.

83

Очерки истории Тартесса см.: Schulten A. Tartessos. Hamburg, 1950; Bosch-Gimpera P. La formacion de los pueblos de Espafia. C. 160; Мишулин A. В. Античная Испания. M.; Л., 1952. С. 202-220; A. Garcia у Bellido. Vier Probleme der iberischen Geschichte und Kunst. Bd. 38. Klio, 1960. C. 128-132.

84

Сомнения в реальном существовании Тартесского государства, основанные на признании данных античной традиции по этому вопросу гипотетическими (Всемирная история. Т. I. М., 1956. С. 135), представляются малообоснованными. Собственно, с чисто ученой конструкцией по вопросу о Тартессе, основанной на гипотетических построениях предшественников, мы встречаемся только у Страбона (III, 149-151). В сообщениях же Геродота о Тартессе наряду со сказочными мотивами нетрудно разглядеть и исторически достоверные детали.

85

Dixon P. The Iberians of Spain and their relations with the Aegean world. London, 1940. C. 18; Bosch-Gimpera P. Etnologia de la peninsula Iberica. Barcelona, 1932. C. 246; Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. М., 1952. С. 371-373, 450.

86

Beloch J. Griechische Geschichte. Bd. I. Berlin, 1926. S. 252-253.

87

Dixon P. The Iberians of Spain and their relations with the Aegean world. P. 23.

88

Петерс Д. Д. Финикийская и греческая колонизация на Пиренейском полуострове. Уч. зап. МГПИ. 1942. С. 133.

89

Цит. по: Schefold К. Orient, Hellas und Rom in der archaologischer Forschung seit 1939. Bern, 1949. S. 227.

90

Bosch-Gimpera P. 1) La formacion de los pueblos de Espafla. P. 167; 2) Pheniciens et Grecs dans l'Extreme-Oxident. La Nouvelle Clio, 1951, №9-10. P. 272; Lorimer H. L. Homer and the monuments. P. 66.

91

Мишулин А. В. Античная Испания. С. 222.

92

Путешествие Ун-Амуна в Библ. Издание текста и исследование М. А. Коростовцева. М., 1960.

93

Weill R. Phoenicia and Western Asia to the Macedonian conquest. Cambridge, 1940. C. 179 сл.; Дьяконов И. M. Развитие земельных отношений в Ассирии. Л., 1948. С. 78.

94

Дьяконов И. М. Развитие земельных отношений в Ассирии. С. 221.

95

Мишулин А. В. Античная Испания. С. 221.

96

Albright W. F. The archaeology of Palestine. Harmondsworth, 1960. P. 123.

97

A. Garcia у Bellido. Phonizische und griechische Kolonisation im westliclien Mittelmeer. Historia Mundi. Bd. III. 1951. C. 330; Pericot-Garcia L. L'Espagne avant la conquete romaine. Paris, 1952. C. 205; Cambridge Ancient History. Vol. IV. Oxford, 1926. P. 347; Eissfeldt O. Phoiniker und Phoinikia. P. 380 сл.

98

AA. 1927. C. 203-211.

99

Bosch-Gimpera P. La formacion de los pueblos de Espafia. P. 169.

100

Мишулин А. В. Античная Испания. С. 224.

101

Schulten A. Tartessos. С. 17.

102

Петерс Д. Д. Финикийская и греческая колонизация на Пиренейском полуострове. С. 130.

103

Willrich. Gades. P.-W. RE. Halbbd. XIII. 1910. С. 439-461.

104

Диодор имеет в виду легендарные обстоятельства, при которых на Пиренейском полуострове началась добыча серебра (Diod., V, 35, 3).

105

Маркс К. (Капитал. Т. I. Госполитиздат, М., 1949. С. 85) указывал: «При древнеазиатских, античных и т. д. способах производства превращение продукта в товар, а следовательно, и бытие людей как товаропроизводителей играют подчиненную роль, которая, однако, становится тем значительнее, чем далее зашел упадок общинного уклада жизни. Народы торговые в собственном смысле этого слова существуют, как боги Эпикура, лишь в междумировых пространствах древнего мира».

106

Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Т. II. Paris, 1918. P. 173. Ср.: Dessau. Lix. P.-W. RE. Halbbd. XXV. 1926. C. 928-929.

107

В источниках встречаются следующие наименования: Τρίγγα, Λίξον (Strabo, XVII, 3, 2), Λίγξ, Λύγξ (St. Byz., s. v.), Λίξα (St. Byz., s. v.).

108

Schulten A. Tartessos. Р. 16.

109

Ibid.

110

Мишулин А. В. Античная Испания. С. 222-224.

111

Петерс Д. Д. Финикийская и греческая колонизация на Пиренейском полуострове. С. 130.

112

Ср.: Strabo, III, 5, 5: экспедиции высылаются «ради осмотра» (κατασκοπής χάριν).

113

Schulten A. Forscbungen in Spanien. АА. 1927. P. 203-211; Мишулин А. В. Античная Испания. С. 225.

114

Петерс Д. Д. Финикийская и греческая колонизация на Пиренейском полуострове. С. 137.

115

Schulten A. Forschungen in Spanien. АА. 1933. P. 564; Петерс Д. Д. Финикийская и греческая колонизация на Пиренейском полуострове. С. 138.

116

Schulten A. Forschungen in Spanien. 1933. P. 563.

117

Петерс Д. Д. Финикийская и греческая колонизация на Пиренейском полуострове. С. 139.

118

Работа Г. Клейнера, посвященная хронологии абдерских монет (Kleiner G. Zur Chronologic der Munzen von Abdera. Jahrbuch fvir Numismatik. Bd. II. 1950-1951. S. 14-20), нам не доступна. См. о ней: Bibliografia historica de Espana у Hispanoamericana. II. Barcelona, 1957. P. 337.

119

Dietrich A. Phonizische Ortsnamen in Spanien. Leipzig, 1936.

120

Schulten A. Traducta. P.-W. RE. Bd. VI. 1937. C. 1892-1893.

121

Тронский И. M. Очерки по истории латинского языка. М.; Л., 1953. С. 60-61; Veller Е. War das Sikulische eine italische Sprache? Glotta. XL. 1962. N1-2. P. 62-73.

122

Hulsen. Elymi. P.-W. RE. Bd. V. 1905. C. 2467-2468.

123

Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. С. 317.

124

Ziegler. Σικελία. P.-W. RE. 2. Reihe. Bd. II. 1923. С. 2461-2522.

125

Movers Α. Die Phönizier. Bd. II. Teil 2. Bonn, 1850.

126

Соколов Φ. Φ. Критические исследования, относящиеся к древнейшему периоду истории Сицилии. СПб., 1865. С. 101.

127

Beloch J. Griechische Geschichte. Bd. I. С. 253. Точку зрения Белоха разделяет и Парети (Rareti L. Sui primi commerci e stanziamenti fenici nei paesi Mediterranei e specialmente in Sicilia. Archivo Storico Italiano. Vol. X. 1934. C. 3-28. Цит. no: Berard J. La colonisation grecque de l'Italie meridioimle et de la Sicile. Paris, 1941. C. 81).

128

Колобова K.M. Из истории раннегреческого общества. С. 176, 310, примеч. 147 со ссылкой на П. Орси (Orsi P. Hermata triglena. Strena Helbigiana. 1900. С. 277сл.; ср.: Berard J. La colonisation grecque de l'Italie meridionale et de la Sicile. P. 270).

129

Carpenter R. The Phoenicians in the West. AJA. 1958. N1. P. 37.

130

Ziegler. Σικελία. С. 000.

131

Ср.: Лурье С. Я. Очерки по истории античной науки. М.; Л., 1947. С. 300: «До сих пор историческая наука не нашла у Фукидида ни одного неправильного исторического сообщения».

132

Freeman Е. A. The history of Sicily from the earlist times. Vol. I. London, 1891. C. 242-245.

133

Holm A. Geschichte Siziliens im Altertum. Bd. I. Leipzig, 1870. P. 80-83.

134

Whitaker J. I. S. Motya, a Phoenician colony in Sicily. London, 1921. P. 43.

135

Pats E. Storia dell'Italia antica. Vol. I. Roma, 1925. P. 142-145.

136

Boehm A. Fontes rerum sicularum quibus Thucydides usus sit. Ludwigslust, 1875.

137

Berard J. La colonisation grecque de l'ltalie meridionale et de la Sicile. P. 80-85.

138

Ibid. P. 142.

139

Schmidt J. Όρτυγίη, P.-W. RE. Halbbd. XXXVI. 1942. Стб. 1520-1526. В пользу отождествления упоминаемого в «Одиссее» острова Ортигия с одноименным островом у побережья Сицилии высказывается и Лоример (Lorimer Н. L. Homer and the monuments. P. 81).

140

Dunbabin F. G. The western Greeks. Oxford, 1948. P. 20-21.

141

Hopkins C. Early Phoenician trade in the Mediterranean // A JA. 1957. N2. P. 183.

142

Whitaker J. I. S. Motya, a Phoenician colony in Sicily. P. 141-146.

143

Ibid. P. 208.

144

Ibid. P. 209-219, 238-256.

145

Интересно в этой связи отмеченное Ж. Бераром сходство указанных погребений с материалами ранних некрополей Сиракуз и Мегары (Berard J. La colonisation grecque de l'ltalie meridionale et de la Sicile. P. 270). Б. X. Уормингтон показал близость керамики Мотии к соответствующим материалам из аль-Мины (Warmington В.Н. Carthage. London, 1960. P. 28). Быть может, среди основателей Мотии находились выходцы из Эгейского бассейна?

146

Whitaker J. I. S. Motya, a Phoenician colony in Sicily. P. 163-193.

147

Acanfora M. D. Panormo punica. AANL. Vol. I, fasc. 5. 1947. P. 199 сл.

148

Berard J. La colonisation grecque de l'ltalie meridionale et de la Sicile. C. 268. Предположение P. Хакфорта, что Мотия, Панорм и Солунт были основаны во время греческого вторжения в Сицилию (Cambridge Ancient History. Vol. IV. Oxford, 1926. P. 349), покоится на неточном истолковании текста Фукидида (VI, 2, 6).

149

Rhilipp. Sardinia. P.-W. RE. 2. Reihe. Halbbd. II. 1920. Стб. 2480-2495.

150

Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. С. 347.

151

Patroni G. Nora, coloniia fenicia in Sardegna. MA. Vol. XIV. 1905. P. 110-258. Согласно публикации Патрони, в Норе обнаружены святилище, посвященное, по его мнению, культу Тиннит, погребения, а также богатый инвентарь.

152

Albright W. F. New light on the early history of the Phoenician colonizations. P. 19. В особенности характерна архаичная форма буквы к.

153

Mayr A. Die Insel Malta im Altertum. Munchen, 1909. P. 76; A. Garcia у Bellido. Phonizische und griechische Kolonisation. Historia Mundi. Bd. III. 1951. P. 332.

154

Mayr A. Die Insel Malta im Altertum. С. 71 сл.

155

BA. 1905. С. 57, 63.

156

Baumgdrtel Е. Tunis. RLV. Bd. XIII. 1929. P. 456-482.

157

Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. Paris, 1913. P. 198.

158

W. v. Bissing. Karthago und seine griechische und italische Beziehungen. SB. Vol. VII. 1933. P. 86-87.

159

Breasted J.H. Ancient records of Egypt. Chicago, 1927, §36-58, 83-114, 405.

160

Предполагают, что это название соответствует греческому Ma^urji: и современному берберскому Amaziy [Berthelot A. L'Afrique Saharienne et Soudanaise. Paris, 1927. P. 130; Frase K. G. L'origine du mot Amaziy. Acta Orientalia. Vol. XXIII, N3-4. P. 107).

161

Ср.: Reyniers. Notes sur le sanctuaire punique d'El-Hofra (Constantine). Recueil des notices et memoirs de la Societe Archeologique, Historique et Geographique de Constantine. Vol. LXX. 1957-1959. P. 110-123.

162

Представляется недостаточно обоснованной точка зрения В. фон Биссинга (W. v. Bissing. Karthago und seine griechische und italische Beziehungen. P. 84), полагающего, что торговые связи финикиян с Северной Африкой относятся только ко времени возникновения Утики, которая, по его мнению, была основана финикийскими купцами, возвращавшимися из Гадеса на родину и воспользовавшимися для этой цели благоприятными течениями, ведущими от Гадеса непосредственно к району Утики. С. Я. Лурье (История Греции. Т. I. Л., 1940. С. 79), рассматривая отрывок из «Одиссеи», о котором шла речь, полагал, что в данном случае рассказывается, как «грек впервые научается торговать у финикиянина». Неточность подобного толкования очевидна. В отрывке речь идет о том, что финикиянин пытается продать грека в рабство. Возникновение же в Эгейском бассейне торговли причинно не связано с деятельностью финикиян в этом районе.

163

Если это так, то датой издания «Естественной истории» Плиния Старшего, или по крайней мере ее XVI книги, следует признать 66 г. н.э., что не противоречит датам жизни этого ученого (23/4-79 гг.). Ст. Гзелль, считающий датой основания Утики 1101 г., исходит из «тимеевской» датировки основания Карфагена 814 г. (Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 361).

164

Cintas P. Deux campagnes des fouilles a Utique. Vol. II. Karthago. 1951.

165

Cp., однако, у Силия Италика (Sil. It., Pun., III, 3, 241-242) — proxima Sidoniis Utica, что является, несомненно, данью поэтической традиции.

166

Рукописи не дают точного чтения названия города в указанных отрывках из произведений Иосифа Флавия: обычны формы Ήυκαίοις или Τιτυοΐς. К. Белох (Beloch К. Griechische Geschichte. Bd. I. P. 251) полагал, что речь идет о неизвестном городе в Сирии; Моверс (Movers. Die Phönizier. P. 220) считал, что имеется в виду Китион — колония Тира на острове Кипр (ср. также: Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 361). Однако общепринятой является конъектура Гутшмида Ίτυκαίοκ; (Gutschmied. Kleine Schriften. Bd. II. Berlin, 1890. P. 62 и 68-89), которую принял и Б. А. Тураев (Остатки финикийской литературы. СПб., 1903. Р. 96, 102).

167

Ср.: Sil. It., Pun., III, 255: Sarranaque Leptis. О.Мельтцер полагает, что в этом случае перед нами поэтический оборот (Meitzer О. Geschichte der Karthager. Bd. I. Berlin, 1876. P. 457).

168

Meyer Ε. Geschichte des Altertums. Bd. II. Berlin, 1889. P. 807.

169

Meitzer O. Geschichte der Karthager. Bd. I. P. 98; Dessau. Leptis Magna. P.-W. RE. Halbbd. XXIV. 1925. Стб. 2074-2076; Gsell St. Histoire ancierine de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 362-363.

170

Barringer В., Garter Th. Η. Finding a Phoenician colony. Expedition. Vol. III, 1960. N1. P. 2-10.

171

Pace В., Sergi S., Caputo G. Scavi Sahariani. MA. 1951. P. 170сл.

172

ВА. 1946-1947-1948-1949. Р. 215-216. Подробный отчет П. Сэнта (Revue Africaine. 1947. P. 1-80) нам недоступен.

173

Dessau. Hippo. P.-W. RE. Halbbd. XVI. 1913. Стб. 1721-1722.

174

Movers. Die Phonizier. P. 144, 511.

175

Cp.: Meltzer O. Geschichte der Karthager. Bd. I. P. 95-97, 456; Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 363.

176

Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 362.

177

Ibid. Р. 375.

178

П. Сэнта полагает, что в данной легенде нашел свое отражение постулируемый им факт основания Карфагена двумя этническими группами — финикиянами и киприотами-греками. По его мнению, наличие двух этнических групп в составе основателей города доказывается тем обстоятельством, что древнейшие погребения на холме Дермеш выполнены по методу трупоположения и снабжены финикийским инвентарем, тогда как погребения на холме Юноны представляют собой трупосожжения с инвентарем преимущественно критской или северосредиземноморской традиции (Cintas P. Ceramique punique. Paris, 1950. P. 564-577). Однако следует учесть, что погребения на холме Юноны датируются VII в. (ср.: АА. 1931. Р. 471-472) и связаны, очевидно, с появлением в городе нефиникийского населения через какое-то время после его основания. Письменная традиция также не содержит данных об участии киприотов-греков в основании Карфагена.

179

Ср.: App., Lib., I: Διδώ. В одном из поздних греческих словарей это имя переведено как πλανητίς — «блуждающая», перевод с финикийского.

180

Слово Θειοσσώ О. Мельтцер предлагал заменить на Οΐνουσσα (Meitzer О. Geschichte der Karthager. Bd. I. P. 463), тогда как Ст. Гзелль —на Δειδώ (Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 380). Обе конъектуры представляются слабо обоснованными. Это слово имеет характерную форму греческого женского имени. К тому же сам текст противопоставляет его финикийскому «Элисса» и ливийскому «Дидона».

181

Такова точка зрения О.Мельтцера (Meitzer О. Geschichte der Kartbager. Bd. I. С. 114) и Ст. Гзелля (Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 385сл.). Она же принята и М.Л.Гельцером (О некоторых вопросах социальной и экономической истории Финикии IX в. до н.э. // Древний мир. М., 1962. С. 222-223).

182

Версию Вергилия подробно исследовал О. Россбах (Rossbach О. Dido. P.-W. RE. Halbbd. IX. 1903. P. 426-433).

183

Эту дату принимает большинство современных исследователей (Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 374; Cintas P. Ceramique punique. P. 436; Warmingtoh В. H. Carthage. London, 1960. P. 20). Ж.Пикар необоснованно утверждает, что датировка 814 г. единогласно принята всеми античными авторами (Ricard G. Le monde de Carthage. Paris, 1956. P. 19). H. А. Машкин указывает на неточность датировки Тимея, однако никакого решения вопроса не дает, ограничиваясь констатацией того, что Карфаген был основан в конце IX в. (Машкин Н. А. Карфагенская держава до Пунических войн // ВДИ. 1948. №4. С. 37).

184

О значении понятия πολιτεία в терминологии Аристотеля см.: Доватур А. И. Социальная и политическая терминология в «Афинской политии» Аристотеля // ВДИ. 1958. №3. С. 55-64.

185

Г. Людеман, однако, без достаточных оснований возводит сообщение Юстина к Тимею (Ludemann Н. Untersuchungen zur Verfassungsgeschichte Karthagos. Bottrop, 1933. С. 37):

186

Muller L. Numismatique de l'ancienne Afrique. Vol. II. Copenhague, 1861. P. 74сл.

187

G. et С. Charles-Picard. La vie quotidienne de Carthage au temps d'Hannibal. Paris, 1959. P. 36.

188

Аппиану, несомненно, были хорошо известны принятые римскими историографами даты основания Рима в промежутке между 753 и 731 гг. (ср.: Зиман А. Легенда о римских царях, ее происхождение и развитие. СПб., 1896. С. 357-376), и уже по этой причине он не мог датировать конец I Пунической войны 700-м годом от основания Рима.

189

Cintas P. Ceramique punique. С. 490-502; Leglay. Nouveautes puniques. R. Afr. Vol. XCVI. P. 411; Julien A. Histoire de l'Afrique du Nord. Paris, 1951. P. 64; G. et C. Charles-Picard. La vie quotidienne de Carthage. P. 36 сл. Утверждение Б. X. Уормингтона об отсутствии финикийских материалов из Карфагена, которые могли бы быть датированы временем до середины VIII в. до н. э. (Warmingtoh В. Н.' Carthage. Р. 22), нам представляется слабо обоснованным, поскольку оно покоится на недостоверной, с нашей точки зрения, датировке храма Сэнта (см. прим. 154).

190

Мы исходим из хронологии Десбороу (Desborough V. R. d'A. Proto-Geometric pottery. Oxford, 1952. P. 294-295), а также хронологии протокоринфской керамики по Пэйну (Payne Η. G. Protokorynthische Vasenmalerei. Berlin, 1933. P. 10), который датирует ранние протокоринфские геометрические вазы, близкие по орнаменту к рассматриваемому объекту, IX — началом VIII в. Ср. также орнамент ваз, обнаруженных в геометрических погребениях Пирея (Δ. Р. Θεοχαρη. Ανασκαφή έν Πάλαια Κοκκινιά Πειραιώς. Πρακτικά της έν Αθήναις Αρχαιολογικής Εταιρείας του έτους 1951. Ά·θήνησιν, 1952. Ρ. 116-122). Ε. Буше, однако, датирует вазу VIII в. (Boucher Ε. Ceramique archaique d'importation au Musee Lavigerie de Carthage. CB, 1953. P. 32). Б. X. Уормингтон относит материалы храма, открытого П. Сэнта, ко времени не ранее 725 г. до н.э. (Warmington В. Н. Carthage. Р. 23).

191

Krahmer W.A. Carthago's wirklicher Gründungsjahr. Moskau, 1871.

192

Liver J. The chronology of Tyre at the beginning of the First Millennium В. C. // IEJ. 1953. N2, P. 113-120. Ср.: Гельцер Μ. Л. О некоторых вопросах социальной и экономической истории Финикии IX в. до н. э. С. 218.

193

Safar F. A further text of Salmaneser III // Summer. Vol. VI. 1950. N2. P. 3-21; Michel E. Bin neuentdeckter Annalentext Salmanassars III. Die Welt des Orients, 1952. P. 454-471; 1954. P. 113-120.

194

Forrer E. O. Karthago wurde erst 673-633 v. Chr. gegrundet. Festschrift Franz Dornseiff zum 65. Geburtstag, 1953. S. 85-93.

195

Cp., однако, точку зрения Э. Фрезуля, который присоединяется к гипотезе Э. О. Форрера (Frezouls Е. Une nouvelle hypothese sur la fondation de Carthage // BCH. 1955. P. 153-176).

196

М. Л. Гельцер в этой связи справедливо отмечает рост влияния демократических слоев населения в Тире в конце IX в. до н. э. (Гельцер М. Л. О некоторых вопросах социальной и экономической истории Финикии IX в. до н.э. С. 223).

197

Э. Геффнер полагал, что культ Тиннит связан с почитанием Астарты (Геффнер Э. Небольшая посвятительная стела из Карфагена. Acta antiqua, 1952. С. 411-418). Однако, как показывают теофорные имена и посвятительные надписи, в Карфагене существовал культ Астарты параллельно почитанию Тиннит. О. Россбах также связывает культ Дидоны с почитанием Тиннит (Rossbach О. Dido. P.-W. RE. Halbbd. IX. 1903).

198

BA. 1932-1933. P. 408-417.

199

Kelsey F. W. Excavations at Carthage 1925. New York, 1926.

200

Cintas P. Ceramique punique. P. 504-505.

201

Таково мнение фон Биссинга (Bissing W. v. Karthago und seine grie-chische und italische Beziehungen. P. 91).

202

Согласно некоторым пунийским надписям (см., например: CRAI. 1946. Р. 384 сл.), человеческие жертвы обозначались термином mlk, вероятно связанным первоначально с именем древнего ханаанейского божества Молоха, но постепенно превратившимся в обозначение человеческих жертвоприношений вообще. Полное отрицание существования божества Молох (Eissfeldt О. Molk als Opferbegriff im Punischen und Hebaischen. Berlin. 1935), равно как и огульное отрицание существования в поздний период термина mlk, не связанного с этим божеством (Kornfeld W. Der Moloch. WZKM. 1948/52. P. 287-313), представляется нам малоубедительным (Шифман И. Ш. Пунийский архив из эль-Хофра // ВДИ. 1962. N4. Р. 133).

203

Harden D. В. Punic urns from the precinct of Tanit // AJA. 1927. P. 299. В работах П. Сэнта отмечается длительное сохранение ранних форм керамики в пунийской Испании и Марокко (Cintas Р. 1) Ceramique punique. P. 506—509; 2) Contribution a l'etude de l'expansion carthaginoise au Maroc. Paris, 1954).

204

Cintas P. Ceramique punique. P. 393 и каталог.

205

Ibid. P. 447-477. В. Ф. Олбрайт отмечает сходство древнейшей керамики из святилища Тиннит с раскрашенной керамикой Мегиддо IVB (X в. до н.э.). См.: Albright W. F. The archaeology of Palestine. Harmondsworth, 1960. P. 123.

206

Cp.: Schaeffer C.-F. A. Ugaritica. Vol. II. 1949. P. 121 сл., рис. 53. В. фон Биссинг указывает, что аналогию карфагенским вазам дает керамика VIII-VII вв. из Феры, Элевсина и Мегары Гиблейской. В этом факте он усматривает подтверждение влияния, которое Эгейский бассейн оказывал на Карфаген (Bissing W. ν. Karthago und seine griechische und italische Beziehungen. P. 98-99). Возможно, однако, что близость стиля объясняется развитием финикийской торговли в Эгейском бассейне.

207

Clermont-Ganneau Ch. Recueil d'archeologie Orientale. Vol. V. Paris, 1902. P. 313-322.

208

АА. 1931. Р. 471-472.

209

Винников И. Н. Эпитафия Ахирама Библского в новом освещении // ВДИ. 1952. N4. Р. 143-144.

210

Поэтому не может быть признано обоснованным мнение Г. Людемана о завоевании Карфагеном независимости только около 600 г. (Lüdemann Η. Untersuchungen zur Verfassungsgeschichte Karthagos. P. 35). Предположение М.Л.Гельцера о поддержке, оказанной, как он считает, колонистам со стороны Тира, также представляется нам маловероятным (Гельцер М. Л. О некоторых вопросах социальной и экономической истории Финикии IX в. до н.э. С. 224).

211

М. Л. Гельцер полагает, что царская власть в Карфагене отсутствовала уже на раннем этапе его истории; приведенные нами материалы он не рассматривает (Гельцер М. Л. О некоторых вопросах социальной и экономической истории Финикии IX в. до н.э. С. 224).

212

Возможно, что этот орган Полибий называет γερουσία (I, 21, 6; 18, 2) в отличие от Совета старейшин, который носит у него названия τό γερόντιον (VI, 51, 1), ή σύγκλητος (Χ, 18, 2). Однако терминология Полибия неопределенна; в частности, не вполне ясно, какой орган власти он называет τό συνέδριον (I, 31, 8). Аристотель (Polit., 1272b) под словом γερουσία имеет в виду, несомненно, Совет старейшин.

213

Мишулин А. В. Античная Испания. М.; Л., 1952. С. 227.

214

А. Шультен достаточно убедительно показал, что Ферон, упомянутый в тексте, является царем Тартесса, поэтому мы не останавливаемся специально на этом вопросе (Schulten A. Tartessos. Hamburg, 1950. P. 37).

215

Ср.: Мишулин А. В. Античная Испания. С. 227. Нет также данных, которые подтвердили бы тезис Р. Хакфорта о том, что около 800 г. Тартесс стал данником Тира (Cambridge Ancient History. Vol. ГУ. Oxford, 1926. P. 351).

216

Ср.: Schulten A. Tartessos, passim.

217

CIS, I, 144 (там же вся предшествующая литература); Lidzbarsky Μ. Handbuch der nordsemitischen Epigraphik. Bd. I. Weimar, 1898. P. 427; Cooke G.A. A text-book of North-Semitic inscriptions. Oxford, 1903. P. 110-111; Albright W. F. New light on the early history of the Phoenician colonizations // BASOR. 1941. N83; Dupont-Sommer A. CRAI. 1948. P. 14; Mehtz A. Beiträge zur Deutung der Phönizischen Inschriften. Leipzig, 1944. P. 20сл.; A. van den Branden. L'inscription phénicienne de Nora (CIS, I, 144). Al-Machriq. 1962. P. 283-292.

218

Brockelmann C. 1) Grandriss der vergleichenden Grammatik der semitischen Sprachen. Bd. II. Berlin, 1911. P. 102сл.; 2) Hebräische Syntax. Neukirchen. 1956. P. 26-27.

219

Albright W. F. The archaeology of Palestine. Harmondsworth, 1960. P. 122-123.

220

Гельцер М. Л. Заметки по истории Финикии VIII в. до н.э. // Палестинский сборник. 1958. №3. С. 58-70. Мы, однако, не можем согласиться с предложенным М. Л. Гельцером пониманием слова mezah — «пристань», которое не находит подтверждения в других текстах Библии, где употреблено это слово.

221

Мишулин А. В. Античная Испания. С. 86-88 (там же и история вопроса); Ars Hispaniae. Vol. I. Madrid, 1947. P. 157сл.

222

Ars Hispaniae. Vol. I. P. 157.

223

Мишулин А. В. Античная Испания. С. 86—90.

224

Freijeiro А. В. Estudios de objetos Fenicios у Orientalizantes en la Peninsula // AEA. N93-94. 1956. Р. 3-51.

225

Diaz Е. С. Los recipientes rituales metallicos llamados «braserillos punicos» // AEA. 1956. N93-94. P. 52-84.

226

Driver S. R. An introduction to the literature of the Old Testament. New York, 1956. P. 247-249; Eissfeldt O. Einleitung in das Alte Testament. Tubingen, 1956. S. 420-421.

227

Сообщение I Reg., X, 22, вероятно, не имеет непосредственного отношения к иберийско-финикийской торговле, поскольку в Библии выражение 'oni taršiš — «таршишский корабль» часто обозначает корабль дальнего плавания, безотносительно к конкретному району его плавания.

228

Blakeway A. Prolegomena to the study of Greek commerce with Italy, Sicily and France in the eighth and seventh centuries В. C. ABSA. 1935. P. 170-208. С.Хоукес датирует протогеометрический стиль временем около 1000 г., а геометрический — 950-750 гг. (Hawkes С. F. С. Chronology of the Bronze and Early Iron Age, Greek, Italian and Transalpine. ACIPPM, 1952. P. 260). Попытка А.Окерштрема датировать появление греческих геометрических изделий в Италии концом VIII — началом VII в. (Akerstrom A. Der Gepmetrische Stil in Italien. Leipzig, 1943. P. 67, 87сл.; ср. также: Saflund G. Uber den Ursprung der Etrusker. Historia, 1957. P. 15 сл.) не может быть принята (Ельницкий Л. А. Этруски и греки // ВДИ. 1948. N1. С. 133-138).

229

Термин «ковровый стиль» предложен В. Д. Блаватским (История античной расписной керамики. М., 1953).

230

Karo G. Orient und Hellas in archaischer Zeit. MDAI, 1921. P. 106-156; Duhbahin F. J. The western Greeks. Oxford, 1948. P. 3-5.

231

Подробно см.: Колобова K.M. Из истории раннегреческого общества. Л., 1951. С. 192-194.

232

Очерк греческой колонизации Сицилии мы находим у Фукидида (VI, 2сл.).

233

Whitaker J. I. S. Motya, a Phoenician colony in Sicily. London, 1921. P. 260.

234

Мы принимаем датировки С.Хоукеса (Hawkes С. F. С. Chronology of the Bronze... C. 260).

235

Boehm O. Fontes rerum Sicularum quibus Thucydides usus sit. Ludwigslust, 1875.

236

Такова же точка зрения Ст. Гзелля (Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. Paris, 1913. P. 407). Фукидид употребляет глаголы ξυνοικίζω и ξυγχατοικίζω в тех случаях, когда он хочет подчеркнуть, что из различных поселений или групп поселенцев возникает единый государственный организм. Ср., например, текст (Thuc, II, 15), где речь идет об объединении Аттики Тесеем и где для обозначения этого процесса употреблен глагол ξυνοικίζω. В «Археологии Сицилии», кроме разбираемого отрывка, мы встречаем указанные глаголы еще дважды (VI, 4,2 и 5,1). В обоих случаях речь идет о том, что различными группами колонистов создается один полис, следовательно, один государственный организм. Таково же значение глагола συνοικίζω и в более поздних текстах.

237

Нам представляются необоснованными утверждения об отсутствии до начала VI в. враждебных отношений между западными финикиянами и греками (Warmingtoh В. Н. Carthage. London, 1960. P. 35).

238

Ср.: Speck Ε. Handelsgeschichte des Altertums. Bd. III. Teil 1. Leipzig, 1905. P. 34.

239

Подробно см.: Колобова K.M. Из истории раннегреческого общества. С. 194-198.

240

Treidler Η. Eine alte ionische Kolonisation in numidischen Afrika // Historia. 1959. N 3. P. 263-266. Автор преувеличивает размах греческой экспансии в северо-западную Африку. Не обосновано мнение автора и о том, что финикияне «терпели» греков на своей территории.

241

Сообщение Диодора (XX, 57) об эллинском населении Месхелы не означает, что этот город уже в VII-VI вв. был греческой колонией. Предание об основании этого города «в древности греками, приплывшими из Трои», явно неисторично. Легенда о колонизации Кирены (Herod., IV, 150) показывает, что греки до VII в. не знали точного местоположения Ливии.

242

Delattre. Carthage. Necropole punique de la cilline de St.-Louis. Lyon, 1896.

243

BA. 1932-1933. P. 83-90. Ср.: Cihtas P. Ceramique punique. Paris, 1950. P. 79, 87, 89, 97 и таблицы.

244

Hardeh D. В. Punic urns from the precinct of Tanit at Carthage // AJA. 1927. N3. P. 302-305.

245

Amiet P. Cylindres-sceaux orientaux trouvees a Carthage. CB. 1955. P. 11-16.

246

Prorok Kh. de. The excavations of the sanctuary of Tanit at Carthage. Annual Report of the Smithsonian Institution, 1925. P. 572.

247

Vercoutter J. Les objets egyptiens et egyptisants du mobilier funeraire carthaginoise. Paris, 1945.

248

Лукас А. Материалы и ремесленные производства древнего Египта. М., 1958. Р. 253-254.

249

Ср.: Moore М. Carthage of the Phoenicians in the light of modern excavations. New York, 1905. P. 35-37, 46.

250

Vercoutter J. 1) Empreintes des sceaux egyptiens A. Carthage. CB, 1952. P. 37-45; 2) Une statuette funeraire de Nechao II trouvee a Carthage. CB. 1955. P. 23-28.

251

AA. 1931. P. 471-472.

252

Boucher E. Ceramique archaique d'iraportation au Musee Lavigerie de Carthage. GB. 1953. P. 11-12. Ср.: Payne H. G. Necrocorinthia. Oxford, 1931. P. 187сл.

253

Boucher Е. Ceramique archaique d'importation au Musee Lavigerie de Carthage. P. 34.

254

Публикации см.: BA. 1918. P. 297 сл., 307 сл.; 1925. P. CLII; 1927. P. 451, 455.

255

Boucher E. Ceramique archaique d'importation au Musee Lavigerie de Carthage. P. 34.

256

Duhn Freiherr v. Italische Graberkunde. Bd. I. Heidelberg, 1924. S. 283.

257

Kahrstedt U. Phoenikischer Handel an der italischen Westkuste. Klio, 1912. P. 461-473.

258

Bissihg W. v. Karthago und seine griechischen und italischen Beziehungen SE. Vol. VII. 1933. P. 100.

259

Rallotiho M. Elementi di lingua etrucsca. Firenze, 1936. P. 17-18.

260

Benveniste E. La tablette d'ivoire de Carthage. SE. Vol. VII. 1933. P. 245-249. Чтение puinel, предложенное Э. Бенвенистом, неприемлемо, так как знак < в этрусском алфавите имеет значение r (Pallotino М. Elementi di lingua et rucsca. P. 17-18). См. об этой надписи: Залесский Н. Н. Этруски и Карфаген // Древний мир. М., 1962. С. 521.

261

Friedrich J. Zum Namen von Karthago. Revue des etudes indoeuropeennes. Vol. III. 1943. N1, P. 20-29. За возможность ознакомиться с этой работой автор приносит свою благодарность проф. И. Н. Винникову. Арабская форма qartagana (Ibn Khordadbeh. Kitab al Masalik wal-Mamalik. Ed. M.J. de Goeje. Lugdini Batavorum. 1889. P. 87), о которой упоминает в своей работе И.Фридрих, видимо, восходит не к латино-испанскому Cartagena, как он считает, а к арамейским qartaglna (Lev., г. set., 27, 170d) или qartaglnl (Men., 110"), происходящим от латинского Carthago-Carthaginis. Нам представляются необоснованными попытки видеть в тех изменениях, которые претерпевал топоним qrt hdst в Северной Африке, влияние арамейского языка (Altheim F., Stiel R. Die Aramaische Sprache unter den Achaimeniden, Lief. 2. Frankfurt am Main, s. a. P. 223-232), тем более что в дошедших до нас памятниках арамейского языка формы, близкие к Carthada, не засвидетельствованы.

262

Подобная реконструкция не обоснована. В греческом языке Carthada приняло форму чисто греческую — Καρχηδών, с переходом конечного а в δ и его назализацией, а также с выпадением t на стыке трех согласных.

263

Лурье С. Я. Язык и культура микенской Греции. М.; Л., 1957. Р. 50сл.

264

Ср.: Meitzer О. Geschichte der Karthager. Bd. I. Berlin, 1876. P. 153-220; Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. II. Paris, 1918. P. 87сл.; AA. 1931. P. 471-472.

265

Мишулин А. В. Античная Испания. С. 234-235.

266

Публикация Вивеса-и-Эскудеро (A. Vives у Escudero. La necropoli de Ibiza, 1917) нам недоступна. Описания см.: Roca J. Les terracuites cartagineses d'Eivissa. Barcelona, 1938; A. de Castillo. Ibiza. RLV. Bd. VI. 1926. P. 9-11; Ars Hispaniae. Vol. I. Madrid, 1947. P. 143 сл. За возможность использования книги X. Рока мы приносим благодарность проф. П. Бошу-Гимпере.

267

Ars Hispaniae. Vol. I. P. 145.

268

Bosch-Gimpera P. Fragen der Chronologie der phonizischen Kolonisation in Spanien. Klio, 1928. P. 251. Однако попытка автора доказать, что Эбесс был основан до финикийской колонизации Испании, находится в вопиющем противоречии с источниками. Ср. также: Schulten A. Tartessos. Р. 72; Ars Hispaniae. Vol. I. P. 150.

269

Schulten A. Tartessos. Р. 40.

270

Head В. V. Historia nummorum. Oxford, 1911. P. 877.

271

В рукописях встречается чтение maiorem и maiorem iniuriam. В последнем случае, однако, текст теряет смысл.

272

Ср.: Schulten A. Tartessos. Р. 41. Автор относит сообщение Юстина ко времени основания Гадеса.

273

Лурье И., Ляпунова К., Матъе М., Пиотровский Б., Флитнер Н. Очерки по истории техники древнего Востока. М.; Л., 1940. Р. 120-123.

274

Ср.: Мишулин А. В. Античная Испания. С. 254-255.

275

Schulten A. Tartessos. Р. 74, 91 сл.

276

Ср.: Guardan А. М. De. Gades como heredera de Tartessos en amonedaciones conmemorativas del praefectus classis. AEA. N103. 1961. P. 53-89.

277

Мишулин A.B. Античная Испания. С. 231; Menendez Pidal R.. Historia de Espaňa. Vol. I, pt. 2. Madrid, 1952. P. 355.

278

A. Сонни обоснованно полагал, что в отрывке Фукидида речь идет о событиях, имевших место около 600 г. (Sonny Α. De Massiliensium rebus quaestiones. Petropoli, 1887. P. 5-8). Мнение Xp. Розе, отрицающего достоверность сообщения Фукидида, не доказано (Rose Chr. Ein Emblem bei Thukydides. Jahrbücher für klassische Philologie. 1887. P. 257-268).

279

П. Бош-Гимпера не учитывает приведенные материалы (Bosch-Gimpera P. The Phokaians in the Far West. The Classical Quarterly. 1944. N1-2. P. 53сл.).

280

Lidzbarski M. Handbuch der nordsemitischen Epigraphik. P. 428-429; Cooke G.-A. A text-book of North-Semitic insriptions. P. 112-122.

281

3алесский H. H. Этруски в Лигурии // ВДИ. 1958. №1. С. 71.

282

Подробно см.: Мишулин А. В. Античная Испания. С. 235-247; Ars Hispaniae. Vol. I. P. 165-195.

283

Kahrstedt U. Phoenikischer Handel an der italischen Westküste. P. 463-464.

284

Cp.: Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 414.

285

Конъектура Фосса.

286

Cp.: Glotz G. Histoire grecque. Vol. I. Paris, 1925. P. 191; Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 431; Залесский H. H. Этруски и Карфаген, стр. 522. Работа П. Мелони, посвященная хронологии походов Малха (Meloni P. La cronologia delle campagne di Malco. Studi Sardi. Vol. VII. 1947. P. 105сл.), нам недоступна. Т. Дж. Данбэбин полагает, что жертвоприношение Малха в Тире могло быть совершено только до взятия Тира Навуходоносором II в 573 г. и, следовательно, его походы должны быть датированы более ранним временем (Dunbabin Т. J. The western Greeks. Oxford, 1948. P. 333). Однако, учитывая, что Тир после своего перехода под власть Навуходоносора II сумел быстро возобновить свои торговые связи, а также принимая во внимание указание Орозия, гипотезу Данбэбина приходится признать недостаточно обоснованной, хотя такая возможность и не исключена.

287

Dunbabin Т. J. The western Greeks. P. 333.

288

Г. Людеман считает многие детали предания о Малхе, в частности рассказ о его военных успехах в Сицилии и Африке, недостоверными (Lüdemann Η. Untersuchungen zur Verfassungsgeschichte Karthagos. Bottrop, 1933. P. 37—40). Он, несомненно, прав, когда видит в рассказе следы литературной обработки в духе греческой риторики (в частности, эпизод казни Карталона). Однако какие-либо данные, опровергающие сообщение Юстина, пока отсутствуют. Более того, обычная достоверность рассказов Юстина, касающихся истории Карфагена, свидетельствует, по нашему мнению, в пользу достоверности и этой части его повествования.

289

Попытка Г. Людемана отождествить Магона с Ганноном — руководителем пунийской экспедиции за Геракловы Столпы (Lüdemann Η. Untersuchungen zur Verfassungsgeschichte Karthagos. P. 40-41) — представляется необоснованной. To сообщение Геродота (VII, 165), на которое ссылается Людеман и где пунийский полководец Гамилькар, павший в битве при Гимере, назван сыном Ганнона, основано на изустной и, очевидно, неточной традиции.

290

Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 421.

291

Cp.: Залесский Η. Η. Этруски и Карфаген. С. 522-523. Автор не выделяет в своем изложении этапов развития карфагено-этрусских договорных отношений, что, с нашей точки зрения, вряд ли правильно.

292

Ср.: Kührstedt U. Phoenikischer Handel an der italischen Westküste. P. 461-473.

293

Patroni G. Nora, colonia fenicia in Sardegna. MA. 1905. C. 120.

294

Taramelli A. La necropoli punica di predio Ibba a S. Avendrace. MA. 1912. P. 45-46.

295

Freiherr von Duhn. Italische Gräberkunde. Bd. I. Heidelberg, 1924. P. 111-112.

296

Bosch-Gimpera P. Una guerra fra cartaginesi e greci in Spagna. Rivista di filologia classica. 1950. P. 315.

297

Schulten A. Tartessos. P. 73.

298

Существование договора, регулировавшего взаимоотношения Карфагена с Римом, позволяет предполагать, что эти соглашения карфагеняне заключали не с этрусским Двенадцатиградием в целом, но с отдельными городами, входившими в него. Н. Н. Залесский (Этруски и Карфаген. Р. 523) оставил этот вопрос нерешенным.

299

Таково мнение Ф. Уолбэнка (Walbank F. W. A historical commentary on Polybius. Vol. I. Oxford, 1957. Р. 342-343), который в этой связи отмечает указание Дионисия Галикарнасского (I, 28, 2) о том, что многие историки считали Рим этрусским городом.

300

Wickert L. Zu den Karthagervertragen. Klio, 1938. P. 349-358; Beaumont R. L. The date of the First Treaty between Rome and Carthage. JRS. 1939. P. 86. Ср.: Aymard A. Les deux premiers traites entre Rome et Carthage. REA. 1957. N 3-4. P. 277.

301

Ср.: Beaumont R. L. The date of the First Treaty between Rome and Carthage. P. 76 (там же и литература вопроса); Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 457. Ф. Уолбэнк локализовал Прекрасный мыс у мыса Фарина (Walbank F. W. A historical commentary on Polybius. P. 341-342).

302

Wickert L. Zu den Karthagervertragen. Klio, 1938. P. 352-358. Ср.: Мишулин А. В. Античная Испания. P. 260-261. Из локализации Л. Виккерта исходит и Н. Н. Залесский в своем кратком анализе договора (Залесский Н.Н. Этруски и Карфаген. Р. 524).

303

Ср.: Залесский Н.Н. Этруски и Карфаген. С. 524-525.

304

Поэтому неправ Низе, полагавший, что сведения Диодора не имеют самостоятельного значения (Niese. Dorieus. P.-W. RE. Halbbd. X. 1905. Стб. 1558-1560). Обзор источников см. также: Meltzer О. Geschichte der Kartager. Bd. I. P. 489, 492-493.

305

Сказанное показывает, что мнение О. Мельтцера о «риторической окраске» и, следовательно, недостоверности сообщения Диодора (Meltzer О. Geschichte der Karthager. Bd. I. P. 492) вряд ли может быть безоговорочно принято.

306

Единственный источник по этому вопросу — фрагмент исторического труда Сосила; см.: Bilabel. Die kleine Historikerfragmente auf Papyrus. 1922. № 10; Jakoby. Fragmente Griechischen Historiker. Bd. IIA. Berlin, 1920. P. 903-906. П. Бош-Гимпера полагает возможным связывать фрагмент Сосила с отрывками из Юстина и Фукидида, рассказывающими о войнах массалиотов с Карфагеном (Bosch-Gimrera P. Una guerra fra cartaginesi e greci in Spagna. P. 313-325). Однако слишком общее сообщение Фукидида невозможно отнести к определенному историческому событию. Сообщение Юстина о союзе массалиотов с «испанцами» делает невозможным построение П. Боша-Гимперы, поскольку под «испанцами» источник мог иметь в виду только тартесситов. Датировка битвы при Артемисии 493-490 гг. возможна, однако не исключено, что битва произошла в конце VI в. Гераклид Миласский, командовавший, согласно источнику, войсками массалиотов, по другим сведениям (Herod., V, 121) участвовал в ионийском восстании против персидского господства. Однако Гераклид мог участвовать в битве при Артемисии не только после восстания, но и до него (ср.: Wilcken U. Ein Sosylus Fragment. Hermes, 1905, стр. 103). По мнению Якоби, в отрывке Сосила речь идет о неизвестном столкновении во время ионийского восстания у ионийского Артемисия (Jakoby. Fragmente Griechischen Historiker. Bd. IIC. 1926. P. 605). Но тогда непонятно, почему историк включил этот рассказ в книгу, посвященную походам Ганнибала, и к тому же связал его с военными действиями массалиотов против Карфагена во время II Пунической войны.

307

Meltzer О. Geschichte der Karthager. Bd. I. P. 500-501.

308

У Эфора мы читаем: «От персов и финикиян прибыли к карфагенянам послы, предлагая так много кораблей, сколько потребуется (προστάσσοντας ώς πλείστον δέοι στόλον), и направиться в Сицилию, и уничтожить тех из греков, которые замыслили плыть к Пелопоннесу». Понимая глагол προστάσσω как «приказывать», некоторые исследователи полагали, что он свидетельствует о политической зависимости Карфагена от Персии (ср.: Meitzer О. Geschitche der Karthager. Bd. I. P. 214; Busolt G. Griechische Geschichte. Bd. II. Gotha. 1896. P. 259). Между тем в данном контексте этот глагол не может иметь указанное выше производное значение; таким образом, сообщение Эфора не противоречит рассказу Диодора. Возможно, схолиаст использовал тот отрывок из сочинения Эфора, в котором говорится о начальном этапе переговоров, т. е. отрывок, не вошедший в изложение Диодора, рассказывающего только об их конечном результате. Ср.: Pfalz Μ. Persien und Karthago. Leipzig, 1869.

309

Согласно Диодору (XI, 20, 2), она состояла из 300 тысяч пехотинцев, более 200 боевых судов и 3 тысяч мелких судов для перевозки грузов. Эти цифры недостоверны, так как они сконструированы по данным о составе персидского войска, вторгшегося в Грецию: 300 тысяч пехотинцев и 3 тысячи мелких судов (Busolt G. Griechische Geschichte. P. 263). Однако, вопреки мнению Бузольта (там же, стр. 264-265), в целом традиция Диодора о битве при Гимере, несомненно, достоверна и не противоречит рассказу Геродота.

310

Рассказ Полиена (Strat., I, 27, 1-2) явно недостоверен. Карфагенским полководцем назван Гимилькон, о котором рассказывается, что он был убит выстрелом из лука, — версия, отсутствующая у Геродота и Диодора.

311

Подробно об отношении Геродота к Гекатею см.: Diels Н. Herodot und Hekataios. Hermes, 1887. P. 420сл.; Жебелев С. А. Скифский рассказ Геродота // Северное Причерноморье. М.; Л., 1953. С. 312 сл.

312

Ср.: Gsell St. Herodote. Alger, 1915.

313

О роли товарного производства в становлении классового общества см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. Т. 21. Госполитиздат. М., 1961. С. 165-169.

314

Cintas P. Contribution a l'etude de l'expansion carthaginoise au Maroc. Paris, 1954. P. 10-13.

315

Ibid. P. 14.

316

Колобова K.M. Из истории раннегреческого общества. Л., 1951. С. 185-187.

317

Cintas Р. Céramique punique. Paris, 1950. P. 11-12, 45-51. Там же указаны важнейшие публикации. Ср. также: Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. II. Paris, 1918. P. 153-154.

318

Alquier J. et P. Tombes pheniciennes a Djidjelli. R.Arch., 1930. P. 1-17.

319

Astruc M. Nouvelles fouilles a Djidjelli. R.Afr., 1937. P. 199-253.

320

Астрюк ссылается на материалы, опубликованные Ш. Гокле (Gaukler Ch. Necropoles puniques de Carthage. Vol. I—II. Paris, 1917), которые нам недоступны.

321

Lapeyre G.G., Pellegrin A. Carthage punique. Paris, 1942. P. 49-50. Основные материалы из Гурайи датируются этими авторами II—I вв.

322

Staufenberg A. v. Dorieus // Historia. 1960. N2. P. 183.

323

Meitzer О. Geschichte der Karthager. Bd. I. Berlin, 1876. P. 183-184; Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. Paris, 1913. P. 449-450.

324

Дессау датирует вхождение Лептиса в Карфагенскую державу VI в. (Dessau. Leptis Magna. P.-W. RE. Halbbd. XXIV. 1925).

325

Ст. Гзелль полагал, указывая на греческую этимологию имени (ср.: Solin., 27,8: a laudis cupidine), что легенда о Филенах имеет греческое происхождение (Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. Paris, 1913. P. 453 сл.). Однако более правдоподобно, что имя Philaeni происходит от корня pälä—«отделять». В Библии (I Sam., XXI, 3; II Reg., VI, 8; Ruth, IV, I) от этого корня происходит nomen derivativum pělóní— «некий», соответствующий, как полагают, греческому Φιλαίνος и латинскому Philaenus (Meitzer О. Geschichte der Karthager. Bd. I. P. 491). Хотя это соответствие и не доказано, представляется тем не менее несомненной связь имени Φιλαίνος с западно-семитским pälä. Это имя могло быть образовано от основы Пи'эль названного глагола с помощью хорошо известного суффикса - n. Упоминание этого имени в одном случае в единственном, а в другом — во множественном числе свидетельствует, вероятно, о существовании двух вариантов предания.

326

Tissot Ch. Geographie comparée de la province romaine d'Afrique. Vol. I. Paris, 1884. P. 222-230.

327

Датировка V в., принятая Н.А.Машкиным (Карфагенская держава до Пунических войн // ВДИ. 1948. N4. Р. 36), представляется маловероятной.

328

Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 463.

329

Публикацию см.: GGM. Р. 1-14. Ср.: Harden D. В. The Phoenicians on the West Coast of Africa. Antiquity. 1948. N 87. P. 42 сл.

330

Отождествление Кроноса с Ваалхаммоном представляется несомненным; ср. греческую надпись Л»3 из эль-Хофра (Bertier Α., Charlier R. Le sanctuaire punique d'El-Hofra a Constantine. Paris, 1955. P. 168-169).

331

Буквально «частей земли» (της γης μέρων).

332

Если принять цифры Перипла как достоверные, пассажировместимость каждого судна составит 500 человек, что вполне возможно, так как в древности были известны суда вместимостью до 600 человек. Грузоподъемность подобных судов должна была достигать 262 т. Таковы были крупнейшие суда, известные ко времени Фукидида (ср.: Болдырев А. В., Боровский Я. М. Техника мореходства // Эллинистическая техника. М.; Л., 1948. С. 332 сл.).

333

То Όομιατήριον— кадильница (ср.: Herod., IV, 162; Athen., Deipnosoph., 5, 197). Ср.: Per. Ps.-Scyl., 112: «После Ликса река Крабис и город финикиян по имени Фимиатирия (Θυμιατηρία); St. Byz., S. v. Θυμιατηρία: «Фимиатирия, город Ливии. Этникон-фимиатириец».

334

Per. Ps.-Scyl., 112: «От Фимиатириона <плавание совершается> к мысу Солунт, который, поднимаясь, далеко выдается в море. Вся эта страна в Ливии — самая славная и святая. На вершине находится большой алтарь, посвященный Посейдону. На алтаре вырезаны изображения людей, львов, дельфинов; говорят, что это сделал Дедал».

335

Мнение К. Фишера (Fischer С. Th. De Hannonis Carthaginiensi periplo. 1893. P. 14-16; ср. также комментарий Мюллера: GGM. Vol. I. P. 3-4), что глагол κατωκίσαμεν означает в данном случае «заселять уже существующие города», в противоположность έκτίσαμεν (ср. §2 Перипла), не основательно. Ср.: Plato, De Rep., 2, 370; Isocr., 129; ср. также §8 Перипла.

336

St. Byz., s. ν. Καρικόν τείχος: «Карийская стена, город Ливии. К югу от Геракловых Столпов, как <сообщает> Эфор в пятой <книге> ». Данное название представляет собой, видимо, пример греческой народной этимологии неизвестного нам семитского наименования. Семитский корень определить на нынешнем уровне изученности финикийского языка не представляется возможным.

337

Ср.: ή Γίττα — город в Палестине (Polyb., XVI, 41).

338

Άκρα — «вершина» (Eurip., Troad., 1827; Paus., I, 1, 15; Herod., IV, 99), «крепость» (Plut., Cor., 18; Xenoph., Hell., IV, 4, 15). Города с таким названием имеются в Сицилии (Thuc, VI, 5; VII, 7—8), Этолии (Polyb., V, 13, 3).

339

Μέλιττα— «пчела»; ср., однако, Μελίτη — финикийская колония Мальта (Diod., V, 12).

340

Per. Ps.-Scyl., 112: «После мыса Солунт имеется река Ксион (Ξιών). Вдоль этой реки живут святые эфиопы».

341

Per. Ps.-Scyl., 112: «Ниже нее (реки Ксион, соответственно реки Лике. — И. Ш.) есть остров по имени Керна... От Солунта до Керны морской путь <составляет> пять дней».

342

Χάσμα — буквально «пучина», «бездна».

343

Germain G. Qu'est се que le Periple d'Hannon. Hesperis, 1957. P. 208.

344

Ballisti С. Per lo studio dell'elemento etrusco nella toponomastica italiana. SE. Vol. 1. 1927. P. 337.

345

Точка зрения В. Али, согласно которой инициатором перевода Перипла был Полибий, а самый перевод был выполнен во II в. (Aly W. Die Entdeckung des Westens. Hermes, 1927. P. 317-339), маловероятна. Ее, однако, приняли М.Кери и Е. Уормингтон (Cary М., Warmington Ε. Les explorateurs de 1'antiquité. Paris, 1932. P. 70).

346

Попытка Ж.Жермен (Germain G. Qu'est се que le Périple d'Hannon. P. 205-248) выделить исходную редакцию (§1-6) и вторичную (§7-18), исходя из употребления во второй части «поэтических» оборотов (άξενος, χάσματι άμετρήτω; πέτρος вместо λΜος), а также слов «позднего» происхождения, представляется недостаточно обоснованной. Как мы видели, черты, свойственные отдельным редакциям, можно наблюдать в обеих редакциях, выделенных Ж. Жермен. Мнение автора о неупотребительности некоторых выражений в IV в. также не обосновано.

347

Fischer С. Th. De Hannonis Carthaginiensi periplo. P. 6-64.

348

Томсон Док. О. История древней географии. М., 1953. Р. 118.

349

Hehhig R. Terrae Incognitae. Bd. I. Leiden, 1936. S. 77-78.

350

Gary M., Warmihgtonn E. Les explorateurs de l'antiquite, 74-77; Hyde W. W. Ancient Greek mariners. New York, 1945. P. 143-146.

351

Cintas P. Contribution a l'etude de l'expansion carthahinoise au Maroc. P. 17-34.

352

Ibid. P. 35-59.

353

Жоден считает возможным датировать раннюю пунийскую керамику из Могадора VII— VI вв. (Jodin A. Note preliminaire sur l'etablissement pre-romain de Mogador. Bulletin d'archeologie Marocaine. Vol. II. 1957. P. 9-10).

354

Сагу M., Warmington E. Les explorateurs de l'antiquite. P. 70.

355

Cp.: Fischer C. Th. De Harnnonis Carthaginiensi periplo. P. 91; Бейкер Док. История географических открытий и исследований. М., 1950. С. 24.

356

Meltzer О. Geschichte der Karthager. Bd. I. P. 231-236.

357

Daebritz. Hanno. P.-W. RE. Halbbd. XIV. 1912. Стб. 2360-2363. Ст. Гзелль неосновательно полагает, что молчание Геродота об экспедиции Ганнона свидетельствует о ее поздней датировке — после появления труда галикарнасского историка (Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 513сл.). Геродот специально историей Карфагена не занимался, и плавание Ганнона не могло быть предметом его специального рассмотрения. К тому же он мог и не знать об этом плавании.

358

Характеристику непосредственного обмена см.: Маркс К. Капитал. Т. I. Госполитиздат. М., 1949. Р. 94-95. Ср.: Зибер Н. И. Очерки первобытной экономической культуры. М., 1937. Р. 344-345; Herskovitz Μ. J. The economic life of primitive peoples. New York, 1940. P. 159-162.

359

M. Делафосс утверждал, что в суданских языках сохранились пунийские термины, обозначавшие конскую упряжь, оружие, одежду (Delafosse М. Les noirs de l'Afrique. Paris, 1922. P. 32). Однако отсутствие лексического материала не позволяет проверить достоверность этих сведений. Столь же неопределенны и археологические указания о связях Карфагена с Суданом (Moore М. Carthage of the Phoenicians in the light of modern excavations. New York, 1905. P. 44).

360

Как утверждают, на Канарских островах пунийский язык оставался живым до конца средневековья (Klima О., Segert S. Mluvnice, hebrejStiny a aramejStiny. Praha, 1956. P. 8).

361

Hennig R. Terrae Incognitae. P. 111-119.

362

Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 521.

363

Сообщение Подолина было опубликовано в «Goteborgske Wetenskap og Witterhet Samlingar* (1778. N 1, P. 6). Цит. no: Hennig R. Terrae Incognitae. P. 109-111.

364

Muller L. Numismatique ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. II. Kobenhavn. 1849. P. 74сл.; Head В. V. Historia nummorum. Oxford, 1912. P. 879.

365

Hyde W. W. Ancient Greek mariners. P. 155. Ср.: Cary M., Warmihgton E. Les explorateurs de l'antiquite. P. 80.

366

Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 521.

367

Так называемые «финикийские» надписи из Америки представляют собой грубые подделки, на что обратил внимание уже М. Лидзбарский (Lidzbarsky М. Handbuch der nordsemitischen Epigraphik. P. 47, 132).

368

Ср.: Hennig R. Terrae Incognitae. P. 80.

369

Мишулин А. В. Античная Испания. М.; Л., 1952. С. 205-207 (со ссылкой на комментарии А. Шультена).

370

Томсон Дж. О. История древней географии. С. 90; Магидович И. П. Очерки по истории географических открытий. М., С. 22.

371

Таково мнение Ст. Гзелля (Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 469сл.).

372

Hennig R. Terrae Incognitae; Hyde W. W. Ancient Greek mariners. P. 123; Horak B. Dejini zemepisu. Dil I. Praha. 1954. P. 24; Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. P. 470-471. Л.Сире локализовал Эстримнидские острова в устье реки Луары (Siret L. Les Cassiterides et l'empire colonial des Pheniciens. Paris, 1910).

373

Tozer H.F. History of ancient geography. Cambridge, 1935. P. 109-112; Blasquez A. El periplo de Himilco. Madrid, 1909. P. 62; Hyde W. W. Ancient Greek mariners. P. 123-124; Сагу M., Warmihgton E. Les explorateurs de l'antiquite, стр. 50.

374

Meltzer О. Geschichte der Karthager. Bd. III. Berlin, 1913. S. 73.

375

Моммзен Т. История Рима. М., 1935. С. 463.

376

Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. II. Paris, 1918. P. 112-113; Vol. IV. Paris, 1928. P. 493.

377

CIL, I. Р. 458; Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Vol. I. Paris, 1913. P. 411.

378

Cp. также триумф 362 г. по поводу победы над самнитами-палеополитанами (de Samnitibus Palaeopolitaneis) (CIL, I. P. 455), который показывает, вопреки мнению Белоха, что римляне отчетливо выделяли наряду с Неаполем находившийся неподалеку от него Палеополь (ср. также: Liv., VIII, 25, 9сл.). См.: Heurgon J. Recherches sur l'histoire, la religion et la civilisation de Capoue préromaine. Paris, 1942. P. 92-93 (там же указана и основная литература вопроса).

379

Meitzer О. Geschichte der Karthager. Bd. II. P. 99 сл.

380

CIS, I, 132; Cooke G.A. A text-book of North-Semitic inscriptions. Oxford, 1903. P. 105 сл.

381

Levi della Vida G. Corpus des inscriptions tripolitaines. N37; Цит. no: Fevrier J.-G. L'inscription punique «Tripolitaine 37». R. Ass., 1956. N4. P. 185-190.

382

Bengtson Η. Zut karthagischen Strategie. Aegyptus, 1952. P. 158-162.

383

АА. 1936. Р. 555.

384

Fevrier J.-G. Que savons-nous du Libyque. R. Air., 1956. P. 263-273.

385

Доватур А. И. Повествовательный и научный стиль у Геродота. Л., 1957. С. 60.

386

Так считает и Г. Людеман (Liidemann Н. Untersuchungen zur Verfassungsgeschichte Karthagos. Bottrop, 1933. P. 29). Представляется, однако, необоснованной точка зрения автора, согласно которой власть Гамилькара являлась своеобразным знаком признания только его личных достоинств.

387

Ср.: Thucydidis de Bello Peloponnesiaco. Pars II / Curantibus G. Gervino et F. C. Wertlein. Vol. II. Frankfurt am Main, 1835. P. 213.

388

Г. Людеман (Lüdemann H. Untersuchungen zur Verfassungsgeschichte Karthagos. P. 56) считал, что датировать создание Совета 104-х серединой V в. невозможно. Он исходил при этом из указаний Исократа и Диодора на ту полноту власти, которой обладал военачальник карфагенян — βασιλεύς по греческой терминологии. Однако он не учитывал того, что в Карфагене имелись случаи совмещения должностей (ср.: Arist., Polit., II, 8, 8) и что Исократ и Диодор характеризовали условия военного времени. Исократ (III, 24) указывал, что для внутренней жизни Карфагена характерно олигархическое управление, а для военного времени — деспотическо-царское.

389

Машкин Н. А. Карфагенская держава до Пунических войн // ВДИ. 1948. №4. С. 38.

390

Все даты в книге даны до нашей эры.

391

Подробнее об этом см.: Шифман И.Ш. Возникновение Карфагенской державы. М.; Л., 1963 (далее — Шифман И.Ш. Возникновение...).

392

Шифман И.Ш. Рабство в Карфагене // Каллистов Д. П., Нейхардт А. А., Шифман И.Ш., Шишова И. А. Рабство на периферии античного мира. Л., 1968 (далее — Шифман И. Ш. Рабство...). С. 245-257.

393

Шифман И.Ш. К вопросу о значении термина «бод» в пунийских надписях // Эпиграфика Востока. 1963. Вып. XV. С. 17-23.

394

Bengtson Н. Zur karthagischen Strategie. Aegyptus. Milano, 1962. P. 158-162.

395

Шифман И.Ш. Возникновение... С. 65-66.

396

Gsell St. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord (далее — Gsell St. HAAN). Vol. II; Шифман И. Ш. Рабство...

397

См.: Янковская Н.Б. Общинное самоуправление в Угарите (гарантии и структура) // ВДИ. 1963. №3. С. 35-55; Marrassini F. Formazione del lessico dell edizia militare nel semitico de Siria. Firenze, 1971. P. 111-114.

398

Шифман И. Ш. Рабство...

399

Общую характеристику государственного устройства Карфагена см.: Lüdemann Η. Untersuchungen zur Verfassungsgeschichte Karthagos. Bottrop, 1933; Шифман И. Ш. Возникновение...

400

Gsell St. HAAN, I. P. 421.

401

Когда Т. Додж называет эту политическую группировку в Карфагене «демократической» (Dodge Th. A. Hannibal. Boston, 1891. P. 143), эта характеристика целиком противоречит фактам; в действительности, как увидим далее, именно демократические круги Карфагена поддерживали политику экспансии и выступали против мира.

402

Vercoutter J. Les objets egyptiens et egyptisants du mobilier funeraire de Carthage. Paris, 1945.

403

Bissing W. von. Karthago und seine griechische und italische Beziehungen, Studi etruschi. Firenze. Vol. VII. 1933; Kahrstedt U. Phoenikischer Handel an der italischen Westkuste. Klio, 1912.

404

Шифман И.Ш. Возникновение... С. 73-76.

405

Wilcken U. Puntfahrten in der Ptolemaerzeit, «Zeitschrift for Aegyptische Sprache und Altertum-skunde». Bd. 60. Leipzig, 1925. S. 86-102.

406

Шифман И.Ш. К восстановлению одной истрийской надписи // ВДИ. 1958. №4. С. 118-121.

407

Подробно историю Рима до Пунических войн см.: Beloch К. J. Romische Geschichte bis zum Beginn der Punischen Kriege. Berlin, 1926; Pais E. Storia di Roma durante i primi cinque secoli. Roma, 1913-1920 (далее — Pais E. Storia di Roma...). Vol. I-V; Sanctis G. de. Storia dei Romani. Vol. I—II. Torino, 1907; Ковалев С. И. История Рима. Л., 1948; Немировский А. И. История раннего Рима и Италии. Воронеж, 1962.

408

Gelzer М. Die Nobilitat der Romischen Republik, Kleine Schriften. Bd I. Wiesbaden, 1962 (далее — Gelzer M. Die Nobilitat...). S. 18-135; Scullard H.H. Roman Politics 220-150 В. C. Oxford, 1951 (далее — Scullard H.H. Roman Politics...); Cassola F. I gruppi politici romani nel III secolo A. C. Trieste, 1962 (далее — Cassola F. I gruppi...).

409

О государственном строе Рима см.: Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd I—III. Leipzig, 1887-1888; Нетушил И. В. Очерк римских государственных древностей. Вып. I—III. Харьков, 1894—1902.

410

Материал собран у М.Гельцера (Gelzer М. Die Nobilitat... S. 28-31). Соглашаясь с мнением Л. А. Ельницкого (Ельницкий Л. А. Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII—III вв. М., 1964. С. 89-90), полагающего, что в образе Цинцинната и ему подобных персонажей нашли свое отражение уравнительные тенденции и устремления низших слоев общества, мы должны все же иметь в виду жизненные факты, питавшие этот идеал.

411

См.: Михневич Н. История военного искусства. СПб., 1895. С. 59-65; Разин Е.А. История военного искусства. Т. I. М., 1955. С. 282-290.

412

Ср., однако, у А. Альфельди (Alfoldi A. Early Rome and the Latins. Ann Arbor, 1963. P. 350-355), который полагает, что имена консулов данного года — М.Горация и Л. Юния Брута — представляют позднюю фальсификацию, а отнесение договора к первому году Республики и, следовательно, к названным консулам — измышление Фабия Пиктора. Однако приходится иметь в виду, что Полибий использовал архивный материал, архаичность латинского языка которого он не случайно констатирует. Поэтому и датировка, принятая им, несомненно, восходит к римским официальным данным.

413

Walbank F. W. A Historical Commentary on Polybius. Vol. I. Oxford, 1957. P. 342-343.

414

Gsell St. HAAN, I. P. 457; Walbank F. W. A Historical Commentary. P. 341-342; Beamont R. L. The Date of the First Treaty Between Rome and Carthage // Journal of Roman Studies. 1939. P. 76.

415

Wickert L. Zu den Karthagovertragern. Klio, 1938. P. 352-358; Мишулин А. В. Античная Испания. M., 1952. С. 260-261; Шифман И. Ш. Возникновение... С. 75-76.

416

Gsell St. HAAN, III. S. 68-71; Aymard A. Les deux premiers traites entre Rome et Carthage, Revue des etudes anciennes. 1957. P. 3-4.

417

Hampl F. Das Problem der Datierung der ersten Vertrage zwischen Rom und Karthago. Rheinisches Museum. Bd. 101 (далее — Hampl F. Das Problem...). S. 58-75.

418

Моммзен Т. История Рима. Т. I. М., 1936. С. 392-393; Gsell St. HAAN, III. P. 72.

419

Hampl A. Das Problem...

420

О возрасте Гамилькара Барки см.: Gsell St. HAAN, III. S. 96, прим. 2; Meltzer O. Geschichte der Karthager. Bd II (далее — Meltzer O. GK). S. 338-339.

421

Burian J. Hannibal. Praha, 1967. P. 34.

422

Основные сведения о сицилийской кампании Гамилькара Барки см.: Полибий, 1, 56-64; Диодор, 23, 22 и 24, 5-13; Зонара, 8, 16. Судя по ливианской традиции [Ливии. Сод., 19: «Многие полководцы счастливо вели войну против пунийцев»], в римской историографии существовала склонность преуменьшать значение действий Гамилькара и представлять события последних лет войны как цепь непрерывных римских побед.

423

Моммзен Т. История Рима. Ч. I. М., 1936. С. 505. Ср. также: Meltzer О. GK, II. S. 353.

424

Основным источником по истории Ливийской войны является повествование Полибия [1, 66-68]. Важные подробности, восходящие, по-видимому, к самостоятельной традиции, сообщает Аппиан [Сиц., 2]. Сведения Корнелия Непота [Гам., 2] и Диодора [25, 2-6] восходят, насколько об этом можно судить, к Полибию. О социальной природе Ливийской войны см.: Машкин Н. А. Последний век пунического Карфагена // ВДИ. 1949. № 2; Елъницкий Л. А. Возникновение. .. С. 211-217.

425

А. В. Мишулин, конечно, прав, когда пишет, что, вопреки мнению Фабия Пиктора, поход Гамилькара в Испанию был делом общегосударственного значения. Тем не менее едва ли с ним можно согласиться, когда он говорит (Мишулин А. В. Античная Испания. М., 1952. С. 272), будто сведения Тита Ливия о борьбе партий в Карфагене не соответствуют действительности: в нашем распоряжении нет материалов, которые опровергали бы данные римской традиции.

426

См.: Gsell St. HAAN, III. P. 130. По мнению О. Мельтцера (Meltzer О. GK, II. Р. 401), сведения Диодора, первоисточник которых не ясен, едва ли достоверны, однако данными, которые бы их опровергли, мы не располагаем.

427

Другую версию см. у Аппиана и Зонары [Апп., Исп., 5; Зонара, 8, 19]. Тит Ливий, по-видимому, ошибочно считает местом гибели Гамилькара Акра Левке (Castrum Album). По словам Корнелия Непота [Гам., 4, 2], Гамилькар погиб в сражении против веттонов. Нам представляется наиболее достоверной версия Диодора, так как она наиболее точно соответствует ходу предшествующих событий, насколько они нам известны.

428

Kramer F. R. Massilian Diplomacy before the Second Punic War // American Journal of Philology>. 1948. Vol. 69. N1. P. 1-26.

429

Основываясь на этом, В. Пирогов (Исследования по римской истории преимущественно в области третьей декады Ливия. СПб., 1878 (далее — Пирогов В. Исследования... С. 27)) думал, что Сагунт, которому гарантировалась только политическая независимость, не был союзником Рима. Это точка зрения, не поддающаяся проверке. Гарантии, о которых пишет Аппиан, не исключают союзнических отношений.

430

Otto W. Eine antike Kriegsschuldfrage. Die Vorgeschichte des 2. Punischen Krieges, Historische Zeitschrift. Bd 145. 1931. S. 489-516. Здесь В. Отто расходится с единодушными показаниями античной историографии.

431

Пирогов В. Исследования... С. 21-29.

432

Gilbert О. Rom und Karthago in ihren gegenseitigen Beziehungen 513-536 u.c. (241-218 v. Chr.). Leipzig, 1876.

433

Kolbe W. Die Kriegsschuldfrage von 218 v. Chr. Geb., Heidelberg, 1934.

434

Gelzer M. Der Rassengegensatz als geschichtlicher Faktor beim Ausbruch der romisch-karthagischen Kriege, Rom und Karthago. Leipzig, 1943. S. 189; ср.: Gelzer M. Kleine Schriften. Bd. II. Wiesbaden, 1963. S. 31. Курьезно, что дальше (Rom und Karthago. C. 191) он «объясняет» отрицательное отношение римлян к некоторым чертам пунийского характера тем, что римляне не могли сравняться с карфагенянами в умении доказать свою непричастность к развязыванию войны.

435

Gelzer М. Kleine Schriften. Bd III. Wiesbaden, 1964. P. 87. M. Гельцер различает в рассказе Полибия отражение двух версий: Катона (Ганнибал перешел через Ибер до объявления войны) и Фабия Пиктора, стремящегося оправдать позицию сената в вопросе об оказании помощи Сагунту.

436

Carcopino J. La traite d'Hasrubal et la responsabilite de la de uxieme guerre punique // Revue des etudes anciennes. Vol. 55. 1953. P. 258-293.

437

Walbank F. W. A Historical Commentary on Polibius. P. 168- 172.

438

Аналогичную точку зрения см.: Drachmann А. В. Sagunt und die Ebro-Grenze in den Verhand-lungen zwischen Rom und Karthago 220-18. Kobenhavn, 1920.

439

Hoffmann W. Livius und der Zweite Punische Krieg. Berlin, P. 19-20.

440

Bickermann E. J. Hannibal's Covenant // American Journal of Philology. Vol. 73. 1952. C. 18.

441

Вейцківський І. І. Зовнішня політика країн Західного Середземномор'я в 264-219 pp. до н. е. Львів, 1959. С. 103-133.

442

Gramer F. R. Massilian Diplomacy. P. 11-14. Ср. также мнение Ф. Кассолы (Cassola F. I gruppi... P. 247-250), который считает, что договор Гасдрубала с Римом не давал определенных гарантий Сагунгу. Необоснованными римские претензии на союзнические отношения с Сагунтом считает В. Отто (Otto W. Eine antike Kriegsschuldfrage. С. 489-516). И. И. Вейцковский (Вейцкгвський 1.1. Зовшшня пол1тика. С. 233) полагает, что карфагеняне потому отказались от обязательств, вытекавших из договора 226 г., что его нарушили римляне, вмешавшись в дела Сагунта. Т. А.Дори (Dorey Т. A. The Treaty with Saguntum, Humanitas, San-Miguel de Tucuman. Vol. XI-XII. 1959-1960. P. 1-10) считает, что в 219 г. не было договора о союзе между Римом и Сагунтом.

443

О портретном изображении Ганнибала см.: Charles-Picard С Le probleme du portrait d'Hannibal, Karthago. Vol. 12. Paris, 1963/1964. P. 31-41.

444

Название главного города олкадов неизвестно. Полибий говорит об Алфэе [3, 13, 5], тогда как Тит Ливий [21, 5, 4] называет Карталу. Как полагал А. Шультен (Fontes Hispaniae Antiquae. Barcelona, 1922. III. С. 23-27; Cambridge Ancient History. Vol. VII. Cambridge, 1928. C. 789; ср.: Мишулин А. В. Античная Испания. С. 276], источники имеют в виду два различных города, однако это построение неубедительно уже по той причине, что и Полибий и Ливий говорят о сильнейшем и значительнейшем городе олкадов. К тому же и взятие города, и последствия этого события оба источника описывают одинаково. Возможно, что перед нами два названия города: местное — Алфэя и пунийское — Картала. Ср. пунийское *qart 'город'. О войнах Ганнибала в Испании см. также: Meyer Е. Kleine Schriften. Bd 2. Halle, 1924. P. 401-406.

445

Мишулин А. В. Античная Испания. С. 276.

446

Существует предположение, согласно которому сообщения Ливия и Юстина о том, что вся Южная Испания до Ибера оказалась после битвы при Таге под властью Карфагена, содержат значительное преувеличение. Считают, что кельтиберийские племена верхнего Тага и верхнего Дуриса не подверглись карфагенским нашествиям (Gsell St. HAAN, HI. P. 134-135; Мишулин А. В. Античная Испания. С. 277). Однако эта концепция не подтверждается дошедшими до нас материалами.

447

Ср.: Мишулин А. В. Античная Испания. С. 277.

448

Точка зрения, следуя которой Тит Ливий ошибается, когда говорит о Сагунте как о греческой колонии (Walter G. La destruction de Carthage. Paris, 1947. P. 279), представляется необоснованной.

449

Pais E. Storia di Roma durante le guerre Puniche. Vol. I. Torino, 1935. P. 190.

450

То обстоятельство, что столкновения между Сагунтом и иберийскими племенами действительно имели место (см.: Gilbert O. Karthago und Rom. P. 176-178), не исключает провокационных действий со стороны Ганнибала, который, как показывают все его дальнейшие действия, был кровно заинтересован в разжигании конфликта.

451

Scullard Н. Н. Roman politics... P. 39.

452

Самое подробное описание см. у Ливия [21, 7-9 и 14-15].

453

Винея — обшитая досками передвижная камера, открытая спереди и сзади; с крыши, которая предохраняла воинов от обстрела сверху, свешивался таран.

454

Scullard H.H. Roman politics... P. 40-41; Cassola F. I gruppi... P. 235; Meyer E. Kleine Schriften. Bd 2. Halle, 1924. S. 348-349.

455

Pais E. Storia di Roma durante le guerre Puniche. Vol. I. P. 300. См. также: Пирогов В. Исследования... С. 17-21.

456

О. Мельтцер (Meltzer О. GK, П. Р. 45) говорит о компромиссе между различными точками зрения, который, по его мнению, был достигнут в сенате. В своем изложении событий О. Мельтцер опускает предание о посольстве Флакка и Тамфила.

457

Ср., однако: Lenschau. Hannibal, Pauly's Realenzyklopadie der klassischen Altertumswissenschaft, bearbeitet von G. Wissowa (далее — Lenschau. P.-W. RE), Halbbd. 14. Stuttgart, 1914. Sp. 2323, который следует версии Полибия.

458

Этот факт показывает, что утверждение Т. Додж (Dodge Th. A. Hannibal. P. 152), будто Ганнибал не мог рассчитывать на помощь из Карфагена, где важную роль играла «партия» мира, которая не позволила бы ему объявить войну, будто Ганнибал действовал со связанными руками и при постоянной угрозе быть отозванным, не соответствует данным, сохраненным традицией.

459

На важность традиции Диона Кассия — Зонары особенно указывает О. Мельтцер (Meltzer О. GK, II. Р. 450).

460

Hoffmann W. Livius und der Zweite Punische Krieg. S. 23.

461

Scullard H.H. Roman politics... P. 42. О. Мельтцер (Meltzer О. GK, II. P. 452) и X. Скаллард думают, что, вероятно, во главе посольства стоял Марк Фабий Бутеон, однако Ливий [21, 18, 1] определенно говорит о Квинте Фабии.

462

В римской традиции [Гелл., 10, 27] существовал рассказ, согласно которому за пятнадцать лет до описываемых событий во время одного из конфликтов Кв. Фабий послал карфагенянам копье — символ войны и кадуцей (жезл) — символ мира, чтобы они выбрали, что пожелают (по варианту М. Варрона — небольшие тессеры с соответствующими изображениями); карфагеняне предоставили выбор самому Фабию. Никаких последствий, согласно данному повествованию, эта акция не имела. Авл Геллий ссылается на «древние писания», а также на М. Теренция Варрона, однако само повествование, по-видимому, позднего происхождения и возникло, быть может, как параллель к традиции об объявлении войны Карфагену в 218 г. (ср.: Пирогов В. Исследования... С. 165-166).

463

У. Карштедт (см.: Meltzer О. GK, III. С. 371, прим. 1) считает рассказ о переговорах римского посольства в Испании и Галлии литературным вымыслом, который должен оправдать медлительность римской подготовки к войне. Ему кажется невероятным, чтобы послы, совершив такой исключительный акт, как объявление войны, отправились путешествовать, так что их правительство сначала узнало о выступлении неприятеля и только потом о возвращении своих послов. Эти рассуждения, однако, сами по себе не опровергают прямого указания Ливия. Обеспечить нейтралитет иберийских и галльских племен было слишком важной задачей, чтобы ее выполнение можно было отложить; сенат же, несомненно, мог быть извещен об исходе посольства задолго до его возвращения в Рим.

464

Ср.: Pais Е. Storia di Roma durante le guerre Puniche. Vol. I. P. 210.

465

Вопрос о том, через какой перевал Ганнибал пересек Альпы, на протяжении длительного времени служит объектом, в общем, бесполезной дискуссии. Уже Тит Ливий [21, 38) приводил гипотезы, согласно которым Ганнибал воспользовался либо пеннинскими Альпами (Валерий Антиат), либо Кремонским перевалом (Цэлий Антипатр). Наполеон полагал, что Ганнибал воспользовался перевалом Мон-Сени (Napoleon I. Correspondence. Vol. 31, Paris, 1869. P. 408). По мнению У. Карштедта (Meltzer О. GK, III. P. 121-188), точно определить маршрут Ганнибала в Альпах невозможно; У. Карштедт полагает, что он не мог идти через Сен-Бернар; наиболее вероятные пути — Мон-Женевр или Мон-Сени. Как думал К.Нейман (Neumann С. Das Zeitalter der Punischen Kriege. Breslau, 1883. P. 289), и Малый Сен-Бернар, и Мон-Сени исключаются; имеется только одна возможность — Мон-Женевр. Н.С.Голицын (Всеобщая военная история древних времен. Ч. III. СПб., 1874. С. 40-42) высказывается в пользу Мон-Сени. Н. Михневич (История военного искусства. СПб., 1895. С. 87) не высказывается определенно. Э. Паис (Pais Е. Storia. Vol. I. P. 212-216) не высказывает определенной точки зрения. Леншау (Lenschau. Hannibal. Sp. 2329) считает наиболее вероятным, что Ганнибал шел через Малый Сен-Бернар; такую же позицию занимают Т. Додж (Dodge Th. A. Hannibal. P. 195) и У.Моррис (O'Connor Morris W. Hannibal. New York, 1897. P. 114-115). Ж.Вальтер (Walter G. La destruction de Carthage. P. 311-314) высказывается в пользу Мон-Сени. С точки зрения Дж. де Вира [Beer G. de. Alps and elephants. New York, 1956], переход состоялся через Кол де ла Траверсетте. По Б. Комбе-Фарну, Ганнибал, вероятно, перешел Альпы между Малым Сен-Бернаром и Мон-Женевр. См.: Combel FamouxB. Les guerres puniques. Paris, I960. P. 82.

466

Поразительно, что Корнелий Непот в биографии Ганнибала [5, 1-3] относит диктатуру Квинта Фабия Максима ко времени после битвы при Каннах. Он явно путает эту диктатуру с диктатурой, действительно введенной в Риме после Канн, когда там был другой диктатор — М. Юний Пера.

467

Аппиан [Ганниб., 13-15) путает последовательность событий, помещая этот эпизод после рассказа о разрыве Фабия и Минуция. См. также у Фронтина [1, 5, 28].

468

Ср.: Hoffmann W. Livius und der zweite Punische Krieg. P. 33-39.

469

Избрание Л. Эмилия Павла знаменовало, конечно, поражение Фабиев. Однако нет оснований думать, что сенат отказался от политики бывшего диктатора и что рассказы о нежелании Эмилия дать сражение не соответствуют действительности (Scullard Н. Н. Roman politics. P. 50-52). То обстоятельство, что Варрон и после Канн занимал ответственные посты, не свидетельствует о невозможности разногласий между ним и Эмилием или между ним и сенатом до Канн. О Полибиевой концепции истории этого периода см. далее.

470

Источники, которые имеются в нашем распоряжении, не дают ясного ответа на вопрос, на каком именно берегу разыгралось сражение при Каннах, и вопрос о топографии этой битвы на протяжении длительного времени служит объектом ожесточенной полемики. Многие исследователи считают, что она происходила на левом, северном, берегу Ауфида (Dodge Th. Hannibal. P. 361-362; O'Connor Morris. Hannibal. P. 173, 178-180; Neumann C. Das Zeitalter der Punischen Kriege. Breslau, 1883 (далее — Neumann C. Das Zeitalter...); Fried F. Ueber die Schlacht bei Canna. Leipzig, 1898; Delbruck H. Die Schlacht bei Canna // HZ. Bd 109. 1912. P. 481-507; Pais E. Storia di Roma durante le guerre Puniche. Vol. I. P. 311-321; Beer G. de. Hannibal. C. 213; Дельбрюк Г. История военного искусства. Т. I. М., 1936. С. 265-266). Согласно другой точке зрения, битва происходила на правом берегу —либо к западу от Канн (Mellzer О. GK, III. S. 428-429), либо к востоку от них (Burian J. Hannibal. С. 78; ср. также: Cornelius F. Cannae, Das militarische und literariscne Problem. Leipzig, 1932. P. 13-20). Основные точки зрения суммированы у Скалларда (Scullard Н. Н. A History of the Roman World from 753 to 446 В. С. C. 460-461). Нам представляется, что описание расположения римских и карфагенских войск накануне сражения показывает, что оно могло происходить только на левом берегу.

471

Neumann С. Das Zeitalter der punischen Kriege. S. 374; Lenschau. Hannibal. P. — W. RE, Halbbd. 14. Sp. 2336.

472

Salmon E. T. Strategy of the Second Punic War, Greece and Rome. Vol. VII. 1960. P. 131-132; Vogt J. Römische Geschichte. 1. Hälfte. Freiburg, 1932. С. 91.

473

Bossi G. La guerra d'Annibale in Italia da Canne a Metauro, Roma, 1891 (далее — Bossi G. La guerra...). P. 15-18; Gsell St. HAAN, IV. P. 158; Pals Ε. Storia di Roma durante le guerre Puniche. Vol. I. P. 250; Warmington Β. H. Carthage. London, 1960. P. 477; Lenschau, Hannibal, Sp. 2337; Ковалев С. И. История Рима. Л., 1948. С. 238; Стоилов С. Аннибал. София, 1966. Ср.: Combet Farnoux В. Les guerres puniques. P. 86.

474

Walter G. La destruction de Carthage. P. 356.

475

Fitton A. D. Brown. After Cannae // Historia. 1959, Bd. 8. N3. P. 365-371.

476

K. Нейман [Neumann C. Das Zeitalter... P. 374) считает, что план Махарбала был с военной точки зрения нереален: нумидийская конница могла в лучшем случае только опустошить окрестности Рима; пехота подошла бы к городу только через две недели, когда эффект внезапности был бы уже утрачен. Однако и в этом случае сохранялась возможность начать осаду и через какое-то время овладеть Римом.

477

Правда, как показал У. Карштедт (см.: Meitzer О. GK, III. S. 439-442), цифры и данные о действовавших и только еще формировавшихся легионах, приводимые Ливием, основаны на анналистической традиции и, по-видимому, несколько преувеличены. См. также: Neumann С. Das Zeitalter... S. 380-381; Geizer M. Die Glaubwürdigkeit der bei Livius überlieferten Senatsbeschlüsse über römische Truppenaufgebote, Kleine Schriften. Bd I. Wiesbaden, 1964. S. 220-255. Противоположную точку зрения см.: Klotz А. Das romische Wehrmacht im Zweiten punischen Kriege. Philologus, Bd 88, 1933. S. 42-89; Toynbee A. J. Hannibal's Legacy. Vol. II. London, 1965. P. 36-45.

478

Мы не можем согласиться с У. Карштедтом (см.: Meitzer О. GK, III. S. 443), когда он утверждает, что все сообщения о поражениях Ганнибала сами собой отпадают, поскольку, согласно утверждениям Полибия и Корнелия Непота, до Замы Ганнибал не проиграл ни одного сражения. У. Карштедт говорит лишь о частичных успехах римского оружия. С нашей точки зрения, утверждения Полибия не могут без дополнительных доказательств (а они пока не обнаружены) опорочить конкретный материал, приводимый другими источниками. До открытия новых данных мы вправе считать слова Полибия лишенными оснований. Вероятно, историк, будучи близок к семейству Сципионов, хотел, перечеркивая победы римлян, представить победу при Заме, одержанную одним из Сципионов, как совершенно исключительное явление. По мысли У. Карштедта, все, что противоречит Полибию и выводам, которые из его повествования могут быть сделаны, должно быть отклонено. Нам представляется, однако, что, несмотря на всю авторитетность Полибия-историка, его сведения нуждаются в проверке, как и любая другая традиция. Мы не можем считать его абсолютно беспристрастным в римской внутрипартийной борьбе. Показательны в этой связи указания Фронтина [2, 3, 9] и Валерия Максима [4, 1, 7) о поражениях, которые Ганнибал потерпел от Марцелла.

479

См. об этом: Моммзен Т. История Рима. Т. I. С. 579.

480

Beer G. de. Hannibal. P. 221-222.

481

Моммзен Т. История Рима. Т. I. С. 574.

482

Ср.: Маяк И. Л. Взаимоотношения Рима и италийцев в III-II вв. М., 1971 (далее — Маяк И. Л. Взаимоотношения...). С. 91. Мы не разделяем мнения И. Л. Маяк, будто уход Мопсиев из Компсы и ее сдача без боя означали, что приверженцы Рима составляли меньшинство тамошнего населения. Из текста Ливия следует только, что влияние Мопсиев после битвы при Каннах сошло на нет. Отказ от сопротивления Ганнибалу мог быть объяснен сознанием его безнадежности.

483

Моммзен Т. История Рима. Т. I. С. 574. Ср.: Beer G. de. Hannibal. P. 216-217.

484

Meltzer О. GK, III. S. 446.

485

Маяк И. Л. Взаимоотношения... С. 92.

486

Нейман К. (Neumann С. Das Zeitalter. .. S. 376-377) считал, что рассказ Ливия о действиях Пакувия совершенно невероятен, что он напоминает исторический роман, однако К. Нейман не обосновывал своей точки зрения. Источники, во всяком случае, сообщение Ливия не опровергают.

487

Ср. также: Маяк И. Л. Взаимоотношения... С. 96.

488

В настоящее время известна этрусская надпись из Тарквиний, поставленная неким Фельснасом Лартом, воевавшим, по-видимому, в Капуе на стороне Ганнибала. Приводим ее текст: felsnas: la: leves sval[ce|: avi] CVI murce: capue tlexe: hanipaluscle (Pfiffig A. J., Eine Nennung Hannibals in einer Inschrift des 2 Jahrhunderts v. Chr. aus Tarquiniaio Studi Etruschi. Vol. 35. Firenze, 1967. P. 659-664).

489

Ср.: Моммзен Т. История Рима. Т. 1. С. 582-583; Neumann С. Das Zeitalter... S. 376.

490

См. об этом: Ельницкий Л. А. Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII—III вв. до н.э., М., 1964. С. 60, прим. 30.

491

В литературе (Hoffmann W. Livius und der Zweite Punische Krieg. S. 43-45) обоснованно отмечалось очевидное влияние на рассказ Ливия идеологии периода гражданских войн. Ливий стремился показать, что именно единство народа спасло Рим от последствий катастрофы при Каннах. Однако тенденциозность Ливия не ставит под сомнение сам факт, о котором он сообщает: в положении, в котором оказался Рим, обострение и подчеркивание внутриполитических конфликтов было бы для него смерти подобно. Понятно, что это не исключало подспудной борьбы за власть.

492

Конечно, позиция сената объяснялась более глубокими политическими соображениями, нежели только нежеланием обогащать карфагенян (Walter G. La destruction de Carthage. С. 355). Сенату было важно после Канн показать всей Италии свое нежелание вести переговоры с Ганнибалом и уверенность в исходе войны. Не забудем, что речь шла о судьбе сограждан, иногда родственников и т.д.

493

Ср.: Маяк И. Л. Взаимоотношения... С. 93.

494

Как полагает К.Нейман (Neumann С. Das Zeitalter... S. 379), этот рассказ, предназначенный главным образом для украшения истории Бантия, у Ливия введен неудачно и мотивирован плохо. Ганнибал должен был, по мнению К. Неймана, пройти мимо Нолы, когда он шел от Нуцерии к Ацеррам; возможно, что пунийский полководец несколько дней провел возле Нолы и что действительно произошла стычка, однако сразиться в открытом поле Марцелл не решался. Все эти соображения не поддаются проверке и могут быть приняты только в том случае, если решиться на основании тех или иных предвзятых концепций исправлять к уточнять источник, который другими материалами пока не опровергается. У. Карштедт (см.: Meltzer О. GK, III. S. 446, прим. 2) отвергает как явно недостоверный рассказ Ливия о победе Марцелла у Нолы. Г.Дельбрюк (Дельбрюк Г. История. С. 280, прим. 2) думает, что «якобы большие победы» Марцелла под Нолой — всего лишь незначительные стычки. Стоит заметить в этой связи, что в пользу достоверности повествования о победе Марцелла под Нолой свидетельствует указание Цицерона [Циц., Брут., 12]. Дж. Босси (Bossi G. La Guerra. P. 36-43), Т. А. Додж (Dodge Th.A. Hannibal. P. 397-401), Ж.Вальтер (Walter G. La destruction. P. 363) в целом принимают рассказ о сражении под Нолой.

495

Ср.: Маяк И. Л. Взаимоотношения... С. 93.

496

У. Карштедт (см.: Meltzer О. GK, III. S. 445, прим. 2) отрицает достоверность повествований о зимовке Ганнибала в Капуе, считая вообще излишним их анализировать. Такова же позиция К.Неймана (Neumann С. Das Zeitalter... S. 393), а также Дж. Босси (Bossi G. La guerra... P. 52), который отмечает в особенности, что и после зимовки в Капуе Ганнибал в течение многих лет воевал на юге Италии и одерживал там победы. Аналогичной точки зрения придерживался и Т. Додж (Dodge Th. A. Hannibal. P. 406-407): конечно, пребывание в Капуе вело к отдельным нарушениям дисциплины, но в целом армия Ганнибала сохраняла порядок и боеспособность. Однако уже Т. Моммзен (История Рима. Т. 1. С. 581] не сомневался в достоверности римской традиции. Ж. Вальтер (Walter G. La destruction. P. 364) думает, что в основе своей рассказ Ливия о зимовке Ганнибала в Капуе соответствует действительному положению вещей, хотя в нем есть и бесспорные преувеличения. Ср. по этому поводу также: Pais Е. Storia di Roma durante le guerre Puniche. Vol. I. P. 261-262.

497

Как показали недавние раскопки, там было много пунийских поселений на побережье и на внутренних территориях. См.: Pesce G. Sardegna punica. Cagliari, 1960.

498

У. Карштедт (см.: Meltzer О. GK, III. S. 450, прим. 1) считает наиболее правдоподобным, что это событие произошло у Нуцерии (ср. в рукописях Ливия: numeriam), поскольку македонское посольство направлялось от Лацинийских гор в Кампанию. Однако путь послов не обязательно должен был быть прямым, тем более что они, несомненно, стремились обойти римские посты.

499

В связи со сказанным представляется ошибочной позиция Т. Моммзена, излагающего содержание договора в соответствии с римской версией. См.: Моммзен Т. История Рима. Т. I. С. 573.

500

Bickerman Е. J. Hannibal's Covenant // American Journal of Philology. 1952. Vol. 73. N1. P. 1-23.

501

Cp.: Meltzer О. GK, III. S. 449; Gsell St. HAAN, IV. S. 159.

502

Дж. Босси (Bossi G. La guerra... P. 64) считает, что путь Фабия, каким изображает его Ливий, невозможен, так как эта дорога была перерезана неприятелем, находившимся в Капуе и ее окрестностях. Однако захват римлянами названных городов он не отрицает. Ср. также: Ливий, 24, 20.

503

У. Карштедт (см.: Meltzer О. GK, III. S. 452, прим. 1) считает, что под командованием Манлия могло находиться не более 17 000 человек. Однако свидетельствами источников, которые опровергали бы данные Ливия, мы не располагаем.

504

Дж. Босси (Bossi G. La guerra... P. 63-66) относит вторую битву у Нолы ко времени до событий в Петелии и измены Локр и Кротона. Мы считаем более правильным придерживаться той последовательности событий, которая дана у Ливия.

505

Вслед за В. Штрейтом Дж. Босси (Bossi G. La guerra... P. 66) полагает, что Ганнон командовал пунийскими войсками у Нолы. Однако источник не дает оснований для подобного допущения.

506

Т. А. Додж считает, что в сражении у Нолы ни одна из сторон не одержала победы. Противники отступили, один — к своему лагерю, а другой — в Нолу, не имея возможности контролировать действия неприятеля. См.: Dodge Th.A. Hannibal. P. 420-421.

507

Дж. Босси (Bossi G. La guerra... P. 83-88) считает, что рассказ о третьем столкновении при Ноле — измышление какого-то анналиста. Его аргументация сводится к следующему. Ганнибал не рассчитывал в своих действиях на поддержку ноланского плебса. Марцелл не мог теми дорогами, которые были ему доступны, в течение суток прибыть в Нолу. Рассказ Ливия предполагает отсутствие в городе римского гарнизона, тогда как, по его же словам, гарнизон в Ноле был. Римская кавалерия не могла сыграть той роли, которая, судя по описанию Ливия, ей отводилась. Все эти соображения не опровергают сообщения нашего источника. Во всех случаях речь идет либо о возможностях, а не о реально имевших место событиях, либо о соответствии данного сообщения той или иной предвзятой схеме. Единственное соображение Дж. Босси, заслуживающее внимания, — это его указание на противоречие между сообщением Ливия [24, 17, 2), согласно которому Марцелл призвал на помощь из Суессулы пропретора М. Помпония, и его же сообщением [24, 10, 3], где указано, что провинцией М. Помпония была Галлия. Разумеется, здесь Ливий или, что более вероятно, его источник допустил фактическую ошибку, однако она не исключает того, что Марцелл мог получить из Суессулы подкрепления и тем более до столкновения под Нолой.

508

Один из историков, которым возражает Полибий, — по-видимому, Батон из Синопы, автор сочинения «О тирании Гиеронима» [Афиней, VI, 261]. См.: Lenschau. Hieronymus. P.-W. RE. Halbbd. 16. Sp. 1637-1539.

509

В литературе, как это ни странно, стала общепринятой резко отрицательная характеристика Гиеронима, восходящая к враждебной ему проримской традиции. См., например: Моммзен Т. История Рима. Т. I. С. 573; Ковалев С. И. История Рима. С. 242-243.

510

Это высказывание Полибия дает некоторые основания предполагать, что проримская ориентация Гиерона II не была искренней и что, в сущности, Гелон, а за ним и Гиероним пытались осуществить на практике тайные замыслы Гиерона (см.: Лурье С. Я. Архимед. М.; Л., 1945. С. 214-215), политика которого носила будто бы последовательно прокарфагенский характер, несмотря на его дружественные жесты в сторону Рима. С. Я. Лурье ссылается, правда неопределенно, на труды Т. Леншау, в которых, по его словам, раскрыто это направление политики Гиерона II. Не знаем, какую именно работу Т. Леншау С. Я. Лурье имел в виду. В статье, специально посвященной Гиерону II (Lenschau. Hieron И. Р. — W. RE. Halbbd. 16, Sp. 1503-1511), Леншау отмечает желание сиракузского царя поддерживать хорошие отношения со всеми государствами, в том числе с обеими противоборствующими сторонами, а во время войны его безусловный союз с Римом. Нам неизвестны действия Гиерона II, которые носили бы явно антиримский характер. Строительство военных машин в Сиракузах под руководством Архимеда могло быть направлено и против Баркидов, в случае победы которых возвращение карфагенян в Сицилию и возобновление их борьбы с Сиракузами было бы лишь вопросом времени. Вероятнее всего, орудия Архимеда предназначались для обороны от любого врага, который бы посягнул на независимость Сиракуз. Единственное косвенное доказательство в пользу тезиса С. Я. Лурье — это характеристика Гелона у Полибия. Однако не вполне ясно, насколько Полибий был осведомлен о подлинных взаимоотношениях Гиерона и Гелона. Напомним в этой связи еще раз о таинственной гибели Гелона.

511

Cр.: Лурье С. Я. Архимед. С. 179-182.

512

Ср.: Hoffmann W. Hannibal und Sizilien. Hermes. Bd 29. 1961. P. 478-494. Концепция Т. Моммзена, который считал, что в первоначальный план Ганнибала не входило намерение вести войну в Сицилии и что борьба там разгорелась до некоторой степени случайно, а главным образом из-за ребяческого тщеславия Гиеронима (Моммзен Т. История Рима. Т. I. С. 584), вряд ли соответствует действительному положению вещей. Иначе и, по-видимому, более достоверно оценивает ситуацию Ст. Гзелль (Gsell St. HAAN, IV. P. 164-165), который думает, что Ганнибал благосклонно относился к ведению военных действий в Сицилии, не желая оставлять в римских руках и Сицилию и Сардинию. Однако, по мнению Гзелля, армии, погибшие в Сардинии и Сицилии, могли бы быть лучше использованы в Италии, где разыгрывались решающие бои.

513

Остров Ортигия, Ахрадина, Тиха — городские районы Сиракуз.

514

Лурье С. Я. Архимед.

515

Ср. также у Фронтина [3, 3, 6], где, однако, предателем назван Кононей.

516

О захвате Ганнибалом Тарента см. также у Полибия [8, 26-36]—традиция, в общем точно совпадающая с рассказом Ливия. Аппиан [Ганниб., 32-34] вместо Филемена называет Кононея организатором сдачи Тарента, не упоминая других участников заговора. В его изображении, взятие города связано только с действиями Кононея.

517

По другим версиям, которые также приводит Ливий [26, 17|, Гракх погиб случайно, столкнувшись с пунийцами то ли при купании, то ли во время жертвоприношений.

518

Ср., однако: Лурье С. Я. Архимед. С. 228-230.

519

Там же. С. 230.

520

У. Карштедт (Meitzer О. GK, III, S. 484, прим. 1) считает, что в рассказе Ливия об экспедиции Т. Отацилия в Африку за несколько дней до взятия Сиракуз нет ни слова истины. Если бы, замечает он, в Лилибее стоял римский флот из 80 квинкверем, Марцеллу не нужно было бы опасаться численного превосходства флотилии Бомилькара. Однако это предположение само по себе не опровергает римской традиции: о том, что у берегов Сицилии действовала как самостоятельная боевая единица римская флотилия, которою командовал Т. Отацилий, хорошо известно. Судя по тому, что Отацилий еще прежде совершил набег на африканское побережье, можно думать, что его морской отряд имел специальное поручение такого рода и должен был действовать вне зависимости от развития событий у Сиракуз. К тому же обстановка под Сиракузами складывалась для римлян благополучно. О топографии Сиракуз интересующего нас периода см.: Drögenmüller Η.-Р. Syrakus. Heidelberg, 1969. S. 139-149.

521

Сказанное едва ли означает, однако, что рассказ о поражении, нанесенном Гасдрубалу сыну Гисгона, — анналистическая фикция, которая должна была уравновесить впечатление от поражения обоих Сципионов (Scullard Н. Н. Scipio Africanus in the Second Punic War. Cambridge, 1930. P. 53). Тот факт, что римляне могли сохранить свой плацдарм в Испании, свидетельствует о достоверности Ливиевой традиции.

522

В рассказе Полибия [9, 6—7] говорится о том, что римляне вообще не уходили от Капуи; однако в связи с этим решением Полибий называет только Аппия Клавдия и ничего не говорит о Фульвий, что само по себе делает его сведения подозрительными. Э. Пайс (Pais Е. Storia di Roma durantele guerre Puniche. Vol. I. P. 292) принимает рассказ Ливия о движении Фульвия. Отвергает эту традицию Дж. Босси (Bossi G. La guerra... P. 133-138). Он полагает, что источники смешали Фульвия Флакка и Фульвия Центимала.

523

Согласно римским обычаям, полномочия, предоставленные Кв. Фульвию для осады Капуи (продление консульской власти, то есть проконсульство), не имели силы в пределах римской городской черты.

524

Полибий [9, 5, 8] пишет, что Ганнибал шел к Риму через Самниум, тогда как Ливий [26, 9] намечает иной маршрут — через Кампанию в Лациум: минуя Калы через области сидицинов и далее через Суессу, Аллит и Касину по Латинской дороге, миновав Интерамну и Аквин во Фрегеллы, оттуда через земли фрусинатов, ферентийцев и анагнийцев в Лабики, далее через Альгид в Тускул, оттуда в Габии и затем уже в Пупинийскую область. Традиция Цэлия Антипатра [Ливий, 26, 11, 10-13] близка к указаниям Полибия: Ганнибал из Кампании шел в Самниум, оттуда в Пелигнию и, минуя Сульмон, в страну марруцинов; потом через область Альбы в землю марсов, оттуда в Амитерн и Ферулы и далее к Риму. Интересно, что Ливий, не оспаривая этого маршрута, ставит вопрос, шел ли этим путем Ганнибал к Риму или от Рима. В литературе предпочтение отдается версии Полибия {Моммзен Т. История Рима. Т. I. С. 605; Meltzer О. GK, III. S. 490, прим. 2; Gsell St. HAAN, IV. P. 165; Scullard H. H. A History of the Roman World from 753 to 146 В. C. P. 227; Beer G. de. Hannibal. S. 245; O'Connor Morris W. Hannibal. S. 237). Дж. Босси (Bossi G. La guerra. P. 126-133] думает, что Ганнибал шел через Самниум по Валериевой дороге. К. Нейман (Neumann С. Das Zeitalter... S. 439, прим. 1) отрицает достоверность предания Полибия и Цэлия Антипатра, поскольку путь, о котором они говорят, не позволял Ганнибалу достичь желаемого результата — внушить проконсулам мысль об опасности, угрожающей Риму. По мнению Т. Додж (Dodge Th. A. Hannibal. P. 483-484), у Ганнибала не было никакой необходимости уходить в Самниум, что увело бы его в сторону от намеченного маршрута. Ж. Вальтер (Walter G. La destruction de Carthage. P. 375) говорит, что Ганнибал шел по Латинской дороге. Э. Пайс (Pais Е. Storia di Roma durante le guerre Puniche. Vol. I. P. 290) пишет, что современные историки не могут предложить точного решения данной проблемы, но тут же замечает, что Касин в римское время считался самнитским городом; не исключено, что в «более древние» времена слово «Самнитида» распространялось на район, более обширный, чем тот, который позже обозначался словом «Самниум». Последняя гипотеза, устраняющая кажущееся противоречие между источниками, представляется нам наиболее правдоподобной, однако окончательное решение возможно будет, очевидно, только по обнаружении новых источников.

525

Евтропий [3, 14] иначе, вне связи с осадой Капуи, и, по-видимому, менее достоверно рассказывает о походе Ганнибала на Рим: Ганнибал дошел до четвертого милевого столба, а его всадники — до городских ворот; затем, опасаясь войск противника, он возвратился в Кампанию. Орозий [4, 17, 2-7] следует Ливию. По рассказу Аппиана [Ганниб., 40], Фульвий не входил в Рим, но расположился против лагеря Ганнибала по другую сторону Аниона. Так как мост через реку был разрушен, Ганнибал решил обойти реку у ее истоков; рассказывали, что ночью Ганнибал с отрядом гипаспистов проник в город, тайно его осмотрел и затем (настолько сильно было полученное им впечатление) отступил к Капуе. По-видимому, версия Аппиана интересна только в одном отношении: еще и через несколько столетий Ганнибала считали способным решительно на все. Т. Моммзен (История Рима. Т. I. С. 605] полагает, что Ганнибал и не собирался сражаться под Римом и ушел от города во исполнение ранее задуманного плана. Однако против этого определенно свидетельствует античная традиция. У. Карштедт (см.: Melzer О. GK, III. S. 492] и Леншау (Lenschau. Hannibal. Sp. 2339) полностью отвергают традицию Ливия. Между тем, вопреки их мнению, традиции Ливия и Полибия во многих деталях совпадают (или объясняются одна из другой) или дополняют друг друга. Расходятся они только в одном, хотя и весьма существенном пункте: имело ли место движение Фульвия. Ср. также у Вальтера (Walter G. La destruction... P. 376), который следует в целом Ливию, но в вопросе о действиях Фульвия — Полибию.

526

См.: Немировский А. И. Идеология и культура раннего Рима. Воронеж, 1964. С. 53.

527

Ср.: Neumann С. Das Zeitalter... S. 443-444.

528

Meltzer О. GK, III. S. 489.

529

Ср.: Моммзен Т. История Рима. Т. I. С. 595-596; Neumann С. Das Zeitalter der Punischen Kriege. S. 445-446; Scullard H. H. Scipio Africanus: Soldier and Politician. P. 31.

530

Scullard H. H. Scipio Africanus in the Second Punic War. Cambridge, 1930 (далее — Scullard H. H. Scipio Africanus...). P. 39-41.

531

Вероятно, X. Скаллард прав, когда говорит о невозможности установить в данном случае истину; не исключено, что версия Цэлия Антипатра была рассчитана на то, чтобы оклеветать Сципиона, тогда как версия Полибия — чтобы его прославить и возвеличить (см.: Scullard Н. Н. Scipio Africanus... P. 37-38).

532

О Сципионовой легенде см. также: Haywood R. М. Studies on Scipio Africanus. Baltimore, 1933.

533

По мнению М. Юмпертца (Jumpertz М. Der romisch-karthagische Krieg in Spanien 211-206. Berlin, 1892. S. 6-8), Ливий допустил хронологическую ошибку. Как полагает исследователь, Сципион был избран в 211 г. проконсулом, а потому мог вступить в должность только после 15 марта 210 г. На зимних квартирах он находился зимой 210-209 г., а Новый Карфаген занял в 209 г. [ср. у Полибия, 10, 8, 1]. Однако пока нет оснований думать, что Сципион дожидался 15 марта 210 г. для вступления в должность. Такое допущение противоречило бы указаниям римской традиции, несомненно, хорошо осведомленной в правовых аспектах проблемы, о действиях Сципиона. В сообщении Ливия [26, 37, 7), где речь идет об отправке римских войск в Испанию после взятия Тарента, речь идет о посылке подкреплений Сципиону. Что же касается повествования Полибия [в частности, 10, 8, 1), то оно не содержит хронологических указаний, которые исключали бы данные Ливия, кроме явно ошибочных сведений о возрасте Сципиона (27 лет; но тогда его избрание следовало бы отнести к 209-208 г.).

534

Аппиан [Апп., Ганниб., 45-47) дает несколько иную версию традиции. Согласно его рассказу, Дасий не изменил Ганнибалу. Блаттий, не доверяя Дасию, уехал в Рим и там выпросил 1000 всадников, а Дасий снова отправился к Ганнибалу, подтвердил свои обвинения и с отрядом карфагенян вернулся назад. Однако Блаттий уже занял Салапию. Впустив Дасия в город, он убил и его, и тех, кто его сопровождал, недалеко от ворот. Такое развитие событий маловероятно; едва ли, в частности, Блаттий мог получить в Риме столь значительное воинское формирование, тем более что командование пунийского гарнизона должно было тщательно следить за его передвижениями.

535

Орозий [4, 18, 1] и Евтропий [3, 15] путали этого Магона с Магоном Баркидом.

536

Ср. описание битвы также у Полибия [10, 38, 7-39, 9] и у Аппиана о событиях в Испании после падения Нового Карфагена [Апп., Исп., 24-28].

537

Моммзен Т. История Рима. Т. I. С. 615.

538

Walter G. La destruction de Carthage. С. 395-396; ср.: Pais E. Storia di Roma durante le guerre Puniche. Vol. II. P. 462. Ср. также: Neumann C. Das Zeitalter der Punischen Kriege. S. 508.

539

Scullard H. H. Scipio Africanus... P. 160-166, 109.

540

Ibid. P. 161-166, 168.

541

Сомнения в достоверности этой традиции (Gsell St. HAAN, IV. P. 204) представляются едва ли обоснованными.

542

В исследовательской литературе высказывались сомнения по доводу того, что Лэлий высадился именно у Гиппона Царского (см.: Zielinski Th. Die letzten Jahre des Zweiten Punischen Krieges. Leipzig, 1880. C. 7-16). Аргументация по этому поводу сводится к следующему. Гиппон Царский находился на морском берегу страны массилиев, принадлежавшей Массанассе; ограбление его окрестностей римлянами невозможно, если принять во внимание, что римское правительство нуждалось в союзе с Массанассой. Кроме того, набеги римского флота всегда имели целью собственно карфагенские владения (Зевгитана и Бизаций); Гиппон Царский слишком далеко находился от Карфагена, так что тревога последнего необъяснима. Ф. Зелинский также отвергает предположение, что Ливий имел в виду Гиппон Диаррит, поскольку в этом случая кажется невозможным свидание Массанассы, скрывавшегося у Малого Сирта, с Лэлием. Ученый предлагает искать на историко-географической карте Африки еще один Гиппон и находит его в районе Бизация, между Малым Лептисом и Керкиной. Нам представляется, однако, что эти соображения не опровергают традиции Ливия. Во-первых, солдаты Лэлия грабили территорию, принадлежавшую Гиппону, и, следовательно, не наносили ущерба Массанассе как царю массилиев. Во-вторых, тревога в Карфагене была вызвана появлением римлян (как предполагали, Сципиона) в Африке. Ожидая нападения непосредственно на Карфаген, его население и правительство едва ли придали бы особое значение, кроме, разумеется, чисто тактического, вопросу о расстоянии, которое противнику нужно было бы пройти. Наконец, свидание Массанассы и Лэлия также нельзя считать и в этом случае физически исключенным. Все изложенное позволяет — по крайней мере до обнаружения и публикации новых материалов — считать традицию Ливия достоверной. Г. Фальтин (см.: Neumann С. Das Zeitalter. S. 512, прим. 2) также присоединяется к точке зрения, согласно которой Лэлий не мог высадиться у Гиппона Царского, но не принимает и других гипотез. Традицию Тита Ливия принимают Ст. Гзелль (HAAN, IV. S. 205], X. Скаллард (Scullard Н.Н. Scripio Africanus... P. 112), Э.Паис (Pais Е. Storia, II. P. 494).

543

Ср., однако: Zielinski Th. Die letzten Jahre. P. 20-27.

544

Рассказ Ливия о борьбе за власть в Нумидии кажется более правдоподобным, нежели версия Аппиана [Aпп., Лив., 10-11], согласно которой события разворачивались совершенно иначе. Гасдрубал сын Гисгона, пишет Аппиан, обещал отдать Софонисбу Массанассе, однако, пока оба они находились в Испании, карфагенское правительство без их ведома выдало Софонисбу за Сифакса. Узнав об этом, Массанасса заключил тайный союз со Сципионом, а Гасдрубал, хотя и был глубоко оскорблен за дочь и ее прежнего жениха, тем не менее решил устранить Массанассу, когда тот возвращался из Испании в Африку. Массанасса бежал от убийц и с тех пор вел жизнь бродячего разбойника. Карфагеняне и Сифакс намеревались сначала разгромить Массанассу, а уже потом начать борьбу с римлянами. Повествование Аппиана исключается уже по той причине, что брак Софонисбы не был возможен без согласия ее отца.

545

Это указание Ливия более правдоподобно, чем традиция Аппиана [Лив., 13], согласно которой после переправы Сципиона Гасдрубал и Сифакс стали лагерем недалеко от Утики и там же, но отдельно от них, расположился Массанасса. С ним (будто бы) карфагеняне и Сифакс притворно заключили союз. Действия Сципиона после высадки по прибытии из Африки, даже как их изображает Аппиан [Лив., 14-15], не могли бы иметь места, если бы он ощущал постоянную угрозу из расположенного неподалеку карфагенского лагеря. Не случайно Аппиан [Лив., 14] говорит о том, что Сифаке увел свои войска в Нумидию. Аппиан явно переносит сюда обстоятельства более позднего времени. Что же касается их взаимоотношений с Массанассой, то они были целиком враждебными, борьба шла не на жизнь, а на смерть, и, следовательно, версия Ливия более точно соответствует расстановке политических сил в Африке. Карфагеняне не могли всерьез рассчитывать на нейтралитет Массанассы или на его доверчивость, так что этот «союз» мог только углубить и без того затруднительное положение, тогда как Массанасса — открытый враг был опасен лишь постольку, поскольку он действовал вместе со Сципионом. Соответственно приходится отвергнуть и версию Аппиана о столкновении римлян с Ганноном сыном Гамилькара [Aпп., Лив., 14]. Массанасса будто бы тайно побывал у Сципиона и договорился, что он расположит засаду у Башни Агафокла, недалеко от Утики, а потом убедил Гасдрубала послать Ганнона со всадниками занять Утику. Подойдя к Башне, Ганнон с небольшим числом всадников поскакал в Утику, а остальные по приказанию Массанассы вступили в бой с римлянами. Некоторое время спустя на карфагенян напали и нумидийцы. Когда битва кончилась, Массанасса захватил Ганнона, отвел его к Сципиону, а потом обменял его на свою мать. Все эти подробности кажутся совершенно невероятными, если не предположить, что карфагенское командование вдруг позабыло, с кем оно имеет дело и какого рода «союз» оно, по словам Аппиана, заключило.

546

Ср. также: Zielinski Th. Die letzten Jahre. P. 27-36. Г. Фальтин (см.: Neumann С. Das Zeitalter. S. 522) принимает версию Аппиана и считает, что в повествовании Ливия имела место редупликация традиции. Ст. Гзелль (HAAN, IV. Р. 216) и X. Скаллард (Scullard Н. Н. Scipio Africanus. P. 120, 189-1191) в целом следуют традиции Ливия. Э. Пайс (Pais Е. Storia, II. Р. 496) не занимает определенной позиции.

547

Аппиан [Aпп., Лив., 24] иначе изображает судьбу Гасдрубала сына Гисгона. Он будто бы бежал в Анду и там стал собирать наемников, однако в Карфагене его приговорили к смерти, а командование передали Ганнону сыну Бомилькара. После этого, составив собственную армию, Гасдрубал начал промышлять грабежом. Позже Гасдрубал потребовал будто бы от Ганнона, чтобы тот допустил его к участию в командовании, и предложил поджечь лагерь Сципиона. Ганнон согласился и даже нашел сторонников в самом римском лагере, однако Сципион узнал о заговоре и казнил заговорщиков. Карфагеняне отказались от своего замысла, но Ганнон использовал ситуацию, чтобы оклеветать Гасдрубала [Aпп., Лив., 30]. Зонара [9, 12] говорит только о смещении Гасдрубала. Последующие события и в особенности умолчание о данном факте Полибия и Ливия свидетельствуют, видимо, против традиции Аппиана и Зонары. Аппиан ничего не знает о битве на Великих Равнинах, что также позволяет усомниться в достоверности его рассказа.

548

О традиции, повествующей об этом сражении, см.: Zielinski Th. Die letzten Jahre. P. 36-44. Великие Равнины, по-видимому, локализуются в местности Сук ал-Кремис, в 75 милях юго-западнее Карфагена.

549

Безусловно ошибочны указание Аппиана [Лив., 49], согласно которому карфагенские власти приказали Магону оставить Италию только после битвы при Килле (то есть Заме), и соответственно данные о его дальнейшей судьбе. У. Карштедт, по своему обыкновению, считает анналистическую традицию [Ливий, 30, 48] недостоверной (Meltzer О. GK, III. S. 555), однако она более точно соответствует дальнейшим событиям.

550

Т. Додж (Dodge Th.A. Hannibal. P. 593] и Я. Буриан (Burian J. Hannibal. P. 112) считают это указание не заслуживающим доверия. Однако в нашем распоряжении нет фактов, которые позволили бы подвергнуть его сомнению.

551

Körte Α. Literarische Texte mit Ausschluss der Christlichen. Archiv fur Papyrusforschung. Bd 14. 1941. Р. 129-131.

552

Ср. у Ф. Зелинского (Zielinski Th. Die letzten Jahre. P. 44), который приходит к выводу, что основное содержание ливианской традиции не может быть подвергнуто сомнению. Ф. Зелинский, однако, пытаясь примирить обе версии, восстанавливает ход событий следующим образом. На первом заседании сенат отказывается заключать мирный договор; посланцы Сципиона с помощью трибунов добиваются положительного решения народного собрания; сенату ничего не остается, как на втором заседании подтвердить волеизъявление народа. В нашем распоряжении нет материалов, которые подтвердили бы эту точку зрения. Г. Фальтин (см.: Neumann С. Das Zeitalter. P. 532-533) полагает, что в сенате после бурного обсуждения победила примирительная позиция и сенат отправил к Сципиону комиссию для выработки условий мира. По У. Карштедту (Meltzer О. GK, III. S. 557], сенат принял условия мирного договора. Ст. Гзелль считал, что сенат и народ одобрили условия, предложенные Сципионом и принятые карфагенянами (HAAN, IV. Р. 246]. Близка к этим и позиция X. Скалларда (Scullard Н. Н. Scipio Africanus in the Second Punic War. P. 221-233, 136-137]. Ж.Вальтер (Waller G. La destruction de Carthage. C. 423-424), как и Э. Пайс (Pais Е. Storia. Vol. II. P. 505-506), целиком следует за Ливием.

553

В нашем распоряжении имеется в настоящее время фрагмент греческого исторического сочинения II в., согласно которому пунийская миссия, не заезжая к Сципиону, вернулась прямо в Карфаген и лишь после ее доклада соглашение, достигнутое в Риме, было отвергнуто (Korte А. Literarische Texte mit Ausschluss der Christlichen // Archiv fur Papyrusforschung. 1941. Bd 14. P. 129-131). Прокарфагенская ориентация этого повествования очевидна: пунийцы здесь уже не выступают в роли нарушителей договора. Противоположная версия восходит, несомненно, к римской, на этот раз благоприятной для Сципиона традиции (см., в частности: Gelzer М. Das Rasengegensatz als geschichtlicher Faktor beim Ausbruch der romisch-karthagischen Kriege, Rom und Karthago. Leipzig, 1943. S. 195-196]. Если прав Ливий и сенат отказался от мирного договора, возвращение послов из Рима в Карфаген с известиями об условиях договора и отклонение этих условий карфагенским советом едва ли были возможны.

554

Ф. Зелинский (Zielinski Th. Die letzten Jahre. P. 24-25) считал невозможной высадку Ганнибала в Лептисе, поскольку об этом не сообщает остальная традиция (Ф. Зелинский ссылается на Аппиана). По его мнению, Ганнибал вообще не мог сойти на берег у Лептиса. Последний довод не убедителен, если принять во внимание роль, которую играл Лептис в средиземноморской торговле того времени. Что же касается традиции, то версии Аппиана, как правило, наименее предпочтительны.

555

Исходя из изложенного выше, следует признать явно недостоверными данные Аппиана [Лив., 36 и 38] о присоединении Гасдрубала сына Гисгона к Ганнибалу и о его дальнейшей судьбе. Столь же мало соответствует действительности и традиция Аппиана о мирном договоре, который Ганнибал будто бы заключил со Сципионом и от которого по настоянию народа был вынужден отказаться [Aпп., Лив., 37—39]. Вероятнее всего, это сообщение дублирует предшествующий рассказ о переговорах Сципиона с карфагенскими властями (ср.: ВДИ. 1950. №3. С. 276, прим. 5).

556

По данным Евтропия [3, 22], на свидании Ганнибала и Сципиона было решено заключить мир, но карфагенское правительство отвергло договор и обязало Ганнибала продолжать войну.

557

Ф. Зелинский датирует его июлем или августом 202 г. См.: Zielinski Th. Die letzten Jahre. P. 75.

558

Традиция, согласно которой Ганнибал сразу же после битвы уехал в Сирию [Ливий, 30, 37], едва ли достоверна, поскольку она противоречит всему, что известно о деятельности Ганнибала в Карфагене после битвы при Заме.

559

Ст. Гзелль (HAAN, IV. Р. 286) полагает, что решение Сципиона диктовалось военными соображениями, поскольку он мог рассчитывать в Риме на поддержку плебса и большинства сената. Как видим, положение было значительно более сложным.

560

Требования об уходе Магона из Италии [Aпп., Лив., 54] Сципион не мог выдвинуть, так как Магон еще до битвы при Заме покинул Италию.

561

Замечание У. Карштедта, будто Ганнибалу нетрудно было добиться принятия своей точки зрения (Meltzer О. GK, III. S. 567), целиком противоречит свидетельствам античной историографии.

562

Интересную попытку реконструировать латинский текст договора см.: Nissen Н. De расе anno 201 a. Chr. Carthaginiensibus data. Marburg, 1870.

563

Шифман И.Ш. К восстановлению одной истрийской надписи // ВДИ. 1958. №4. С. 118-121.

564

Wilcken U. Puntfahrten in der Ptolemäerzeit, Zeitschrift für Aegyptische Sprache und Altertumskunde. Bd 60. 1925. S. 86-102.

565

Орозий [4, 20, 22], конечно, преувеличивает, когда пишет, будто именно поражение и бегство Ганнибала вместе с потерей армии побудили Антиоха заключить мир с Римом.

566

Манандян Я. А. Тигран II и Рим. Ереван, 1943. С. 21-22; Моммзен Т. История Рима. Т. I. С. 709.

567

Ср.: Burian J. Hannibal. P. 128; Beer G. de. Hannibal. P. 299.

568

Ср., однако: Моммзен Т. История Рима. Т. I. С. 632-633. Автор не учитывает изменений в римской политике по отношению к Карфагену. Близок к Моммзену и Ст. Гзелль (HAAN, IV. Р. 312). Более точно развитие событий и эволюцию политической концепции сената прослеживает В. Гофман [Hoffmann W. Die romische Politik des 2. Jahrhundert und das Ende Karthagos // Historia. Bd IX. 1960. N3. P. 309-344). Автор полагает, что первоначально римские политики считали договор 201 года окончательно решающим давние споры и надежно охраняющим римские интересы. Беспокойство причиняла только позиция Ганнибала. Лишь активизация Массанассы имела следствием изменение политической линии Рима, а отсюда вытекает приход к власти в Карфагене враждебных римлянам сил. Именно этим вызвано, по мысли В. Гофмана, изменение и в отношении римского общества к Карфагену: если раньше виновником войны считали только Ганнибала, то теперь вина возлагалась целиком на все государство. Мы, впрочем, думаем, что «страх перед карфагенянами» (metus Punicus) возник в Риме в период ожесточенных споров о направлении внешней политики и исходил от тех кругов, которые с самого начала добивались разрушения Карфагенского государства.

569

Ленцман Я. А. Дар Массиниссы // ВДИ. 1948. № 4. С. 55-64.

570

До нас дошел только краткий и слишком суммарный эксцерпт из Полибия [32, 2] о территориальных нумидийско-карфагенских спорах и о роли, которую при этом играло римское правительство. Какие-либо подробности, за исключением ссылки на просьбу Массанассы при преследовании Афтира, здесь отсутствуют, поэтому проследить хронологию событий оказывается невозможным. Мы считаем неправильным, ссылаясь на Полибия, датировать претензии Массанассы на Эмпории 161 годом и отвергать анналистическую традицию (Ливий), относящую эти события к 193 г. (см.: Hoffmann W. Die romische Politik. S. 325-326).

571

Д. Кинаст (Kienast D. Cato der Zensor. Heidelberg, 1954. S. 130] считает недоказанным, что до 152 г. Катон выступал против того состояния неопределенности, которое поддерживало в Африке римское правительство. Только лично убедившись в новом подъеме карфагенского могущества, Катон (как думает Д. Кинаст) начал испытывать опасения, как бы эта громада не обратилась против Рима.

572

Подробно см.: Gelzer М. Nasicas Widerspruch gegen die Zerstorung Karthagos. Kleine Schriften. Bd. II. S. 39-72.

573

Как показал Ф. Делла Корте [Corte F. della. Catone censore. Torino, 1949. P. 130), в этом фрагменте определенно ощутимая реминисценция с Демосфеном [Демосфен, 3, 8].

574

Коrnетапп Е. Die neue Livius-Epitome aus Oxyrhynchus. Leipzig, S. 21; ср.: Ibid. S. 47.

575

Ibid. Р. 23.

576

См. также оксиринхские эпитомы Ливия (Kornemann Е. Die neue Livius-Epitome. P. 20). Надо сказать, что римские власти формально не выходили за пределы так называемой deditio in fidem, которая гарантировала карфагенянам только жизнь, имущество и личную свободу.

577

См. также: Ibid. Р. С. 23.

578

См. также: Ibid. Р. 25.

579

Цицерон [Госуд, 6, 4] использовал этот эпизод, говоря о беседах Эмилиана с Массанассой на политические темы и о пророческом сновидении Эмилиана. Точное содержание бесед Эмилиана и Массанассы неизвестно.

580

Ср.: Kornemann Е. Die neue Livius-Epitome. P. 27.

581

См. также: Kornemann Е. Die neue Livius-Epitome. С. 25.

582

Греки отождествляли его с богом врачевания Асклепием; это было центральное и самое богатое святилище в Карфагене.

583

Надо заметить, что порабощение свободного населения города, взятого штурмом или сдавшегося после длительной осады, во II в. до н. э. обычно уже не практиковалось и, во всяком случае, оценивалось как проявление чудовищной жестокости. Некоторое время спустя знаменитый в то время философ Гасдрубал (уроженец Карфагена, переселившийся в Афины, где он принял греческое имя Клитомах и после смерти Карнеада возглавил Академию — философскую школу последователей Платона) обратился к своим пленным согражданам с утешительным посланием [Циц, Туск, 3, 54]. Едва ли оно дошло до тех, кому было адресовано, однако если бы кому-нибудь и удалось его прочесть, какое впечатление должны были произвести на карфагенян пустые разглагольствования друга Ценсорина [Циц, Акад., 2, 102], того самого Ценсорина, который объявил о намерении римлян уничтожить Карфаген, человека, не пожелавшего разделить со своим народом его судьбу.

584

См. также: Котетапп Е. Die neue Livius-Epitome. P. 27.

585

Kromayer J. Hannibal als Staatsmann // HZ. Bd 103. 1909. S. 237-273; Groag E. Hannibal als Politiker. Wien, 1929.

586

Egelhaaf G. Hannibal. Stuttgart, 1922. S. 10.

587

Ср.: Toynbee A. J. Hannibal's Legacy. London, 1965. Vol. I. P. VI-VII.

588

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 49. С. 370.

589

Там же. Т. 34. С. 364.

590

Napoleon I. Correspondence. Vol. 32. Paris, 1869. P. 307-308.

591

Ibid. Vol. 31. P. 418.

592

Шлиффен А. фон. Канны. M, 1938.

593

Разин Е.А. История военного искусства. Т. I. М, 1955. С. 319-321.

594

При ссылке на античного автора первая цифра обозначает книгу, вторая — главу, третья — параграф.