II. Бюрократический капитализм под прикрытием «реального социализма»
Разве не было возможно предотвратить такое роковое развитие дел в Советском Союзе, исходящее от ХХ съезда КПСС?
Культурная революция смогла бы предотвратить реставрацию капитализма
Несомненно, самой значительной личностью мирового марксистско-ленинского движения во второй половине XX века являлся Мао Цзэдун. Уже тот факт, что он во главе самого большого народа мира руководил его победоносной революцией, даёт основания так утверждать. Но решающим фактором оказалось, что он сумел творчески обобщить положительный и отрицательный опыт Советского Союза как первой социалистической страны и тем самым развить марксизм-ленинизм дальше.
При помощи существенного анализа, основанного на марксизме-ленинизме и идеях Мао Цзэдуна, МЛПГ пришла к следующему убеждению:
«Мы знаем сегодня, что решение проблемы — пролетарская культурная революция, такая, какая была проведена в Китае. Сталин в свое время не мог решить проблему этим способом. Его ошибка была, таким образом, исторически обусловлена. Только отрицательный пример полного вырождения руководящей бюрократии при Хрущеве, ревизии марксизма-ленинизма, отмены диктатуры пролетариата и реставрации капитализма продемонстрировал неизбежную необходимость проведения пролетарской культурной революции, чтобы вовремя пресечь такое развитие событий. Развитие этой революционной концепции и применение ее на практике остаются беспримерным и выдающимся достижением Мао Цзэдуна» (В. Диккут. Реставрация капитализма в СССР. С. 21).
Для решения проблемы бюрократии есть средство: мобилизация масс на борьбу против бюрократии. Ленин снова и снова требовал этого, Сталин повторял, но не осуществил это, а Мао претворил мобилизацию масс в жизнь путём Великой культурной революции. Необходимо несколько культурных революций, чтобы окончательно победить мелкобуржуазный способ мышления в бюрократии посредством постоянного пролетарского воспитания. Остаётся альтернатива:
Победа мелкобуржуазно мыслящей бюрократии означает победу контрреволюции!
Победа Пролетарской культурной революции означает победу социализма!
В теоретическом органе МЛПГ значение Великой пролетарской культурной революции подчёркивается следующим образом:
«Великая пролетарская культурная революция — это:
1. наивысшая форма классовой борьбы в социалистическом обществе;
2. пробуждение и скачкообразное развитие социалистического сознания в народных массах посредством критики и самокритики и изучения и, в то же время, применения на практике идей Мао Цзэдуна;
3. конкретная форма осуществления диктатуры пролетариата для предотвращения бюрократизации партийного, государственного и экономического аппарата (против идущих по капиталистическому пути и стоящих у власти);
4. выстраивание идеолого-политического барьера против угрозы капиталистической реставрации.
Концепция Великой пролетарской культурной революции — великий вклад в развитие марксизма-ленинизма в условиях классовой борьбы при социализме»(В. Диккут. Der staatsmonopolistische Kapitalismus in der BRD. Т. II, IV часть. С. 540. Здесь цитируется по: В. Диккут. Реставрация капитализма в СССР. С. 413-414).
Культурная революция началась в политической надстройке общества. Её целью было не свержение существующих отношений собственности, а их демократизация и развитие.
После основополагающей победы в социалистическом преобразовании отношений собственности всё ещё существовали классы, классовые противоречия и классовая борьба. Политическое руководство государством и его учреждений объявлялось делом «специалистов». На самом деле — тем самым и администрация фабрик становилась бы делом «экспертов». Рабочий класс был бы ведущей силой и хозяином страны только на бумаге.
В 1968 году газета «Хунци» (Красное знамя) откровенно критиковала такие взгляды:
«‹Рабочие не разбираются в образовании› Так говорят некоторые ‹высококвалифицированные специалисты›. Долой этот ваш буржуазно-интеллигентский дурной дух! Есть два вида образования: буржуазное образование и пролетарское образование. То, что вы ‹понимаете›,— это фальшивая ‹наука› буржуазии. Те, кто учит науке и технике, не умеют обращаться с машинами и чинить их; те, кто учит литературе, не умеют писать статьи; те, кто учит агрохимию, не умеют применять удобрения. Разве такая ерунда не встречается повсюду? Пролетарскую систему образования, при которой теория и практика согласуются друг с другом, можно постепенно создать только при непосредственном участии пролетариата…»(Яо Вэньюань. Рабочий класс должен руководить всем. «Хунци» № 2, 1968 г.).
В ходе начатой в 1966 году Культурной революции в Китае была запущена массовая критика бюрократических властителей, хотевших пойти капиталистическим путём. К ним относился и Дэн Сяопин, который после смерти Мао Цзэдуна смог захватить власть и произвёл разрушение социализма. Плакат-насмешка показывает Дэна (в чёрном жилете), которого отстранили от всех должностей во время Культурной революции.
Чтобы добиться власти и для обеспечения её, вырожденные бюрократы в Советском Союзе провели обширные чистки в КПСС. На XXII партийном съезде в 1961 году в своём отчёте «Об изменениях в уставе КПСС» Ф.Р. Козлов обнаружил весь их масштаб. 30% ведущих товарищей на центральном, 45% на среднем и 40% на нижнем уровне руководящих органов были «заменены». Показательным было при этом прежде всего вытеснение пролетарских элементов:
«Более девяти десяток секретарей обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик и почти три четверти секретарей горкомов и райкомов партии имеют высшее образование. За истекшие пять лет увеличилось более чем в три раза число секретарей райкомов и горкомов с высшим образованием»(XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Москва, 1962 г.).
Таким постепенным преобразованием руководств посредством элиминации рабочих и их замены мелкобуржуазно мыслящими интеллектуалами создались предпосылки для ускоренного преобразования социалистической экономики в бюрократический капитализм. Такой же процесс произошёл в ГДР: как известно, из 2,3 млн членов СЕПГ 44 тыс. являлись штатными функционерами. В одних только 40 отделах аппарата ЦК работало около 2 тыс. работников. Из почти 140 тыс. членов блоковой партии ХДС 20 тыс. были штатными государственными работниками или депутатами. До 1986 года доля интеллектуалов в членстве СЕПГ увеличилась до 22,4%, и уже в 1970 году 95,2% штатных секретарей районных руководств имело законченное высшее или специальное высшее образование.
При этом ещё в 50-х годах, по сообщению восточноберлинского автора Карла-Хайнца Рэппеля, следующее мнение добилось своего:
«Временное применение квалифицированных работников партии, государства и СНМ (Свободная немецкая молодёжь) к материальному производству будто бы противоречило их политической и специальной квалификации и поэтому было бы неэкономичным»(Ein bemerkenswerter Schritt wider den Bürokratismus (Примечательный шаг против бюрократизма). «Rote Fahne». № 40, 1991 г. С. 9).
Чтобы затушевать действительные классовые отношения и «оправдать» привилегии своего мелкобуржуазного массового базиса, СЕПГ утверждала, «что при социализме интеллигенция имеет принципиально то же самое отношение к производственным средствам, что и рабочий класс». Её «промежуточное социально-экономическое положение»якобы было устранено (Arbeiterklasse - Intelligenz - Studenten (Рабочие - интеллигенция - студенты). Берлин, 1976 г. С. 132).
Но незнание сути интеллигенции как особой промежуточной прослойки не приносит пользы никакому честному интеллектуалу, который хочет посвятить себя служению делу рабочего класса. Строительство социализма может успешно осуществиться только, если непредвзято показываются все источники опасности и все внутренние противоречия этого общества, ещё поражённого многими капиталистическими родимыми пятнами!
Рабочий класс должен также преобразовать своё мышление, постоянно расширять свои способности и сперва развиться как новый господствующий класс. Считать, что свержением власти монополистического капитализма уже созданы все нужные для этого предпосылки - это было бы иллюзией. При строительстве нового общества рабочие нуждаются в помощи прогрессивных интеллектуалов. Они им за это предоставляют ту силу, которая одна лишь сможет уберечь человечество от гибели в капиталистическом варварстве. Их мышление носит отпечаток позиции, которую Бертольд Брехт охарактеризовал в известной «Песне Единого фронта»: «Никто на других не поднимет плеть, и сам не будет рабом!».
«Реальный социализм» - социалистический на словах, империалистический на деле!
Чтобы замаскировать свою бюрократически-капиталистическую систему, вырожденная бюрократия назвала свой капитализм нового типа «реальным социализмом».
В мае 1957 года Верховный Совет принял решение о ликвидации большинства центральных промышленных министерств, чтобы передать их задачи так называемым региональным советам народного хозяйства. Вместо того, чтобы взять на мушку несомненно имеющуюся бюрократическую неповоротливость центральных органов и демократизировать их, были учреждены отдельные региональные бюрократии. После этого исходным пунктом экономического планирования стало не вышестоящее целое, а нездоровый производственный эгоизм.
В то время как в социалистический период Советского Союза так называемый налог с оборота был главным источником доходов государства, отныне это изменилось. Налогом с оборота называлось различие между фабрично-заводской ценой изделия и действительной торговой ценой. С изготовления средств производства, как правило, не взимали налог с оборота, так как с удорожанием станков подорожало бы производство во всех снабжаемых отраслях промышленности.
Как итог «научной конференции» о законе стоимости, в декабре 1956 года, это было изменено, и посредством искусственного повышения цен на средства производства организовано получение «прибыли», которую получали бюрократы. В то время как налог с оборота терял значение, прибыль перемещалась в центр внимания. Если в 1950 году совокупная сумма заводских прибылей составляла неполную пятую часть налога с оборота, то в 1960 году это было уже 4/5, а в 1970 году совокупная сумма прибылей уже превышала налог с оборота на 42,9%.
Около 40% прибыли оставалось на предприятиях, в распоряжении администрации. Правда, рабочих также мотивировали через премии, но львиную долю обеспечили себе администрации предприятий и «эксперты».
Абсолютный объём прибыли и налога с оборота на государственных предприятиях (в миллиардах рублей)
| Год | Прибыль | Налог с оборота |
| 1940 1 | 3,3 | 10,6 |
| 1950 1 | 5,2 | 23,6 |
| 1960 1 | 25,2 | 31,3 |
| 1969 1 | 72,7 | 44,5 |
| 1970 2 | 87,0 | 49,4 |
| 1971 2 | 90,1 | 54,5 |
Источники:
1 Народное хозяйство СССР в 1969 году. С. 741 и 769
2 Народное хозяйство СССР в 1922-1972 годах. С. 465
Из: В. Диккут. Реставрация капитализма в СССР. Москва, 2004 г. С. 83
Какое воздействие оказал XX съезд КПСС на рабочий класс и экономическое развитие в ГДР? На конференции Центрального комитета СЕПГ, прошедшей с 30 января по 1 февраля 1957 года Отто Гротеволь указал на ухудшения в экономическом секторе:
«Несмотря на Достигнутый рост 1955 года, который характеризовался значительным улучшением экономических показателей в деятельности народных предприятий, возрастающими прибылями, уменьшающимся количеством предприятий, работающих с убытком, и понижением расходов производства, эта тенденция чрезвычайно ослабла в 1956 году. Из-за невыполнения плана производства и ослабления в выполнении принципа экономии, хозяйственного расчёта и рентабельности производства народная промышленность получила только неудовлетворительные финансовые и экономические итоги в 1956 году. По предварительным данным, в 1956 году централизованная промышленность не выполнила годовой план сбыта на 1 353 млн марок, т.е. на 3%, план прибыли - на 350 млн марок, т.е. на 11,3%. Включенные в калькуляцию убытки, напротив, были превышены на 152 млн марок, т.е. на 21,8%. Количество нерентабельно ещё работающих предприятий, по сравнению с общим числом предприятий, составляло 21,9%, вместо 16,6% плановых показателей за 1956 год…»(«Unsere ökonomischen Probleme» (Наши экономические проблемы). Берлин, 1957. С. 30).
Хаос в сельском хозяйстве
Реставрация капитализма особенно быстро и резко подействовала на сельское хозяйство. В этом плане Хрущёв внедрил отмену машинно-тракторных станций (МТС), у которых колхозы (сельскохозяйственные производственные коллективы) могли брать машины напрокат. Отныне колхозы должны были покупать эти машины как товары и перенимать их в свою собственность. На 1 января 1959 года из 8 тыс. МТС осталось лишь 385. Колхозам надо было платить огромные суммы на закупку, что сделало невозможным осуществление сельскохозяйственных проектов и даже привело к снижениям зарплат для занятых. В 1958-59 годах поставка зерновых комбайнов, грузовиков и других машин уменьшилась наполовину, что, конечно, отразилось на машиностроении. Кроме того было установлено, что имеющееся оборудование использовалось меньше, чем при МТС. Новая система ремонта не была по строена, вследствие чего всё большая часть машинного парка не использовалась и ржавела.
Причинённые нацистами во время Второй мировой войны огромные разрушения нанесли советскому сельскому хозяйству тяжёлый ущерб. С 1933 (первого года после перестройки сельского хозяйства на основе коллективизации) по 1940 (последний год мира для Советского Союза) сельскохозяйственная статистика показывает великолепный подъём во всех отраслях. Мировая война прервала это развитие, и в 1945 году оказалось возможным добиться только 60% от валового производства последнего предвоенного года; уровень 1940 года был вновь достигнут в 1950 году. Но поставка важнейших машин (тракторов, зерновых комбайнов, грузовиков) учетверилась или упятерилась по сравнению с 1940 годом. Это значит, что имелась надёжная основа для повышения и рационализации сельскохозяйственного производства.
Но из-за стремления Хрущёва к прибыли сельскохозяйственное развитие подрывалось, и его кичливые возвещения о превышении потребности мяса и т.д. на одного человека относительно США лопнули подобно мыльным пузырям. Произвольное расширение посевной площади (в 1953 году чистые пары составляли 15,8% пашни, в 1962 году они были сокращены до 3,3%) привело к тяжёлым нарушениям нормального севооборота, который невозможен без достаточного отдыха почвы.
1 июня 1962 года розничные цены на мясо были повышены на 30%, на масло - на 25%. Это привело к ожесточённым протестам, прежде всего на Северном Кавказе, где оба продукта до того были особенно дешёвы. В ответ армия устроила бойню среди бастующих рабочих в городе Новочеркасск, жертвами которой стало много детей; кроме того, 9 июня 1962 года «Правда» обругала рабочих за «хулиганство».
В 1962 году так называемым принципом производства фактически разделили пополам региональные комитеты партии, которые ранее отвечали за определённую территорию: одна половина стала ответственной за сельское хозяйство, другая — за промышленность. Отныне требовалось два ведомства здравоохранения, два ведомства образования, два финансовых ведомства, два ведомства культуры, две милиции и т.д. Это полное подчинение политического руководства примату производства (и прибыли) повлекло за собой бесчисленные организационные трудности. О последствиях этого советский историк и друг Хрущёва Рой Медведев, который вступил в КПСС из-за воодушевления XX съездом партии, писал:
«В целом структура партийного и государственного управления в стране стало настолько сложной, что в ней невозможно было разобраться без специальных схем, которые вывешивались в приёмных различных учреждений»(Рой Медведев. Хрущёв: Политическая биография. Издательство «Книга», 1990 г.).
В 1963 году народные экономические советы вновь были объединены в «отраслевые комитеты» типа прежних министерств. Однако желаемого повышения производительности труда так и не получилось. Худшие перегибы хрущёвских «реформ» были устранены, и его замена в 1964 году Первым секретарём ЦК КПСС Брежневым и председателем Совета Министров Косыгиным возбудила у многих прогрессивных людей надежду, что социалистические идеалы теперь будут вновь больше браться в расчёт. Но произошло обратное. После того, как капиталистический вирус заразил советское народное хозяйство, болезнь неудержимо распространялась. Эра Брежнева означала окончание социалистических достижений и создала предпосылки для исчезновения Советского Союза с политической карты мира.
Как только капиталистические законы введены, они работают автоматически. Это — единственное реальное положение вещей!
В сентябре 1965 года на пленарном заседании Центрального комитета КПСС А.Н. Косыгин огласил «Новую экономическую систему». Она должна была реализовать три основных принципа:
«Суть происходящих изменений состоит в повышении научного уровня планирования, усилении экономических стимулов производства, укреплении хозяйственного расчёта и расширении самостоятельности предприятий»(А.Н. Косыгин. К великой цели: Избранные речи и статьи. В 2-х т. Т. 1. Москва, 1979 г. С. 326).
За этим скрывалось окончательное и совершенное внедрение капиталистического принципа максимизации прибыли как движущей силы экономики. В 1965 году ещё почти пятая часть мирового промышленного производства была сосредоточена в Советском Союзе; экономическая основа ещё была стабильной, хоть и надломленной.
Брежнев (справа) и Косыгин двигали вперёд реставрацию капитализма в Советском Союзе и тем самым предопределили его гибель.
Теперь «прибыль и рентабельность» были официально объявлены центральной плановой целью.
Независимо от своей реальной выработки те занятые, которым посчастливилось работать на «рентабельном» предприятии, должны были участвовать в прибыли через «экономические стимулы».
При западном частном капитализме волчье право производства прибыли ежедневно выявляет свою неспособность обеспечивать человечеству безопасную и мирную жизнь: в США каждый десятый житель страны зависит от государственной продовольственной помощи. В настоящее время в ФРГ уровень безработицы превышает показатели, отмеченные при мировом экономическом кризисе 1929 году. Обе страны хвастаются своей производительностью и современными технологиями. Однако в обеих странах социальные права всё больше сокращаются, а условия жизни трудящихся ухудшаются. Ещё более резкое воздействие оказал принцип прибыли при бюрократическом капитализме: администрации предприятий сопротивлялись внедрению новых технологий, так как это изначально мешало производственному процессу и, таким образом, снижало прибыль. Производство лежалых товаров также не имело последствий — важно было выполнить запланированные показатели.
В этих условиях уровень жизни широких масс, несмотря на официальную полную занятость, становился ниже уровня многих безработных на Западе.
«Самостоятельность предприятий» зашла настолько далеко, что (по указу 1966 года) директора могли продавать на свободном рынке якобы лишние машины, сырьё и т.д. Конечно, это привело, наряду с обогащением продавцов за счёт государственной собственности, к дальнейшему подъёму «теневого хозяйства», которое в последние годы Советского Союза представляло обширный частный капиталистический сектор, вносивший немаловажный вклад в усиление эксплуатации масс.
Мнимый «научный уровень планирования» поставил Брежнева в неловкую ситуацию; на XXIV съезде партии в 1971 году он хвалился успешной реализацией планов XXIII съезда, хотя простое сравнение чисел показывало обратное.
Если Хрущёв со своей авантюристической политикой поставил мир на грань ядерной войны во время кубинского кризиса 1962 года, то Брежнев в беспредельной высокомерности развивал великодержавные манеры настоящего империалиста.
Таким образом, трудящиеся ГДР оказались под давлением двойной эксплуатации: народнохозяйственный план ГДР был ориентирован на советские потребности. Ему пришлось подчиняться условиям «старшего брата», и он зависел от его поставок, так как, по советской теории, только «родине социализма» нужно было всесторонне развитое хозяйство. «Братские страны» должны были ограничиться специализированным производством.
Бюрократический капитализм Советского Союза превратился в социал-империализм — социалистический по словам, империалистический на деле!
В 1972 году теоретический орган МЛПГ разоблачил различия в ценах советского экспорта в ГДР и ФРГ. За 18 из 22 важных продуктов ГДР должна была платить больше ФРГ, за некоторые из них - более чем на 50%! Даже те немногие продукты, которые Советский Союз импортировал из ФРГ так же, как и из ГДР, показали, что СССР получал сверхприбыль за счёт ГДР.
В 1968 году Брежнев нанёс безжалостный удар, когда некоторые ведущие бюрократы Чехословакии стремились особобиться: страна была оккупирована войсками.
В 1969 году, после того, как несколькими годами ранее Москва уже поддержала агрессивную антикитайскую политику Индии, социалистический Китай стал жертвой советских пограничных провокаций.
В 1970-х годах под давлением Советского Союза кубинские наёмники были введены в бой в Анголе.
С 1977 года Советский Союз поддерживал грязную войну режима Менгисту в Эфиопии (вплоть до его свержения освободительными силами в 1991 году).
В 1979 году было совершено нападение на соседнюю страну Афганистан.
Всё это произошло во имя «социализма» и тем самым нанесло огромный ущерб социалистической идее на международном уровне.
В военном отношении Советский Союз в этот период стал сверхдержавой, относительно экономики - это ему так и не удалось.
В своём отчёте III съезду партии МЛПГ в июне 1988 года Центральный комитет судил о развитии событий в эру Брежнева:
«В 1960 году Советский Союз ещё находился на втором месте после США. Но в 1980 году ЕС уже производил вдвое больше, чем Советский Союз. До 1986 года Советский Союз заметно отставал от ЕС и Японии, в то время как последние в тот же период смогли значительно уменьшить отставание от США. Доля США в мировом экономическом потенциале сегодня составляет 30%, доля ЕС — 25%, доля Японии — 14%, и доля Советского Союза — как раз 8%. В 1970 году она ещё составляла 13%. Темпы роста промышленного производства и производительности труда в Советском Союзе находились в состоянии застоя и отставали от планов. По сравнению с США производительность труда в среднем составляет лишь 40%, а именно: в сельском хозяйстве - 20-25%, в промышленности - около 55%.
В развитии отдельных технологий первостепенного значения советская экономика имеет пиковый уровень в мире (космонавтика, исследования ядерного синтеза, лазерные технологии, определённые области металлургии). Однако доля устаревших зданий, оборудования и машин возросла с 54,8% в 1975 до 71% в 1985 году. Советский Союз явно отстаёт прежде всего в таких ключевых отраслях, как информационные технологии, техника связи и машиностроение.
В своём стремлении к максимальной прибыли и высоким премиям директора заводов заинтересованы только в количестве валовой продукции. Соответственно, чрезмерно расточительно обходятся с сырьём и средствами производства. Среди трудящихся масс всё больше разрушалось социалистическое сознание и подрывалась трудовая мораль из-за политики материального стимулирования при скрытом недостаточном потреблении.
Для осуществления своих планов мирового господства Советский Союз концентрирует незаурядно большую часть своей экономической мощи на вооружении. Так, например, в 1980 году военные расходы Советского Союза в $ 155 млрд. оценивались в 13-16% его валового национального продукта, в то время как военные расходы США в $120 млрд. в том же году составляли ‹только› 5% их валового национального продукта.
Со спадом советской экономики явно обнаружилось противоречие между развитием экономической основы и военным вооружением советского социал-империализма. Это образует существенную объективную основу стремлений Горбачёва к ограничению и сокращению гонки вооружений …»(Dokumente des Duisburger Parteitags der MLPD (Документы Дуйсбургского съезда МЛПГ). Эссен, 1988 г. С. 76-77).
Интриги в Политбюро СЕПГ укрепляли мелкобуржуазный способ мышления
Мелкобуржуазный бюрократизм в верхушке руководства СЕПГ был отражением развития мелкобуржуазной бюрократии в КПСС при Хрущёве, которое началось ещё До XX съезда партии. Одним из худших качеств мелкобуржуазного способа мышления является интриганство, которое сыграло решающую роль в политбюро СЕПГ. Это очень ясно вытекает из Донесения члена политбюро Фреда Эльснера (1903-1977), известного также в ФРГ благодаря своей книге «Die Wirtschaftskrisen» («Экономические кризисы»). Обширный оригинальный доклад, взятый из секретного архива руководства СЕПГ, является абсолютно достоверным. Вот наиболее важные выдержки:
«Я был избран членом политбюро в 1950 году. … Уже год спустя дошло до первого конфликта, когда я говорил на 6-м пленуме о восстановлении немецкого империализма. Хотя у меня не было никакого полемического намерения, меня внезапно атаковали в заключительном слове, причём исказили мою точку зрения … Но уже в следующем году возник новый конфликт. На второй партийной конференции меня публично раскритиковали в докладе политбюро. Это был первый раз, когда один из членов политбюро был подвержен такой публичной критике. Сразу после второй партийной конференции, т.е. в июле или августе 1952 года, я выступил в политбюро с заявлением, в котором буквально в одном предложении отверг критику на второй партийной конференции как ‹абсурдную и несправедливую›. Затем я раскритиковал ошибки и недостатки в моей собственной работе примерно на трёх страницах и обратился к политбюро за помощью, чтобы улучшить работу. Моё заявление было занесено в протокол без обсуждения, и ничего не произошло.
Год спустя, в июне 1953 года, в политбюро развернулась напряжённая дискуссия о методах работы. Это произошло в связи с введением нового курса, но до 17 июня. Все присутствовавшие члены политбюро, в т.ч. и я, критиковали товарища Ульбрихта, который затем признал критику. В ходе дискуссии я заметил, что под руководством Гернштадта и Цайссера сформировалась антипартийная группа. Поэтому я пошёл к товарищу Ульбрихту, поделился с ним своим впечатлением и сказал, что сейчас надо бороться с этой антипартийной группой, откладывая все разногласия в сторону. Товарищ Ульбрихт согласился. Затем я активно сражался против группировки Гернштадта-Цайссера …
К концу 1956 года произошли известные события в Познани. На внеочередном заседании политбюро, на котором было сообщено об этом, товарищ Ульбрихт сказал в конце заседания, что и среди нас есть разногласия, обсуждение которых надо довести до конца. При этом он напрямую обратился лично ко мне. Поэтому я принял решение 3 июля 1956 года подать письменное заявление, в котором, по сути, были выявлены недостатки, которые, по моему мнению, существовали в партийном руководстве. В этом заявлении я говорил о культе личности и «личном режиме» в нашей партии. Это заявление кончилось требованием, чтобы товарищ Ульбрихт сам высказался об этих недостатках в своём докладе на следующем пленуме. К моему великому удивлению, моё заявление вообще не обсуждалось в политбюро, но было приложено к протоколу без единого слова …
Но ряд легенд возник в связи с предыдущими спорами, от которых я должен защищаться, хотя у меня нет иллюзии о том, чтобы покончить с ними таким образом. Я хочу упомянуть только самые важные:
Первая легенда: Говорят, что я — паникёр, сейсмограф, который отражает колебания партии. Я точно знаю, откуда взялась эта легенда. Она возникла в 1954 году. В то время приближалась первая годовщина 17 июня. У нас была немного сложная ситуация. Материалов на верфях и в автомобильной промышленности не было, администрации заводов хотели уволить рабочих. Снабжение мясом было недостаточным, а сало и шоколад портились. Районные секретари отправили тревожные новости в ЦК… Несколько недель спустя этот вопрос подняли в политбюро, и меня упрекнули в паникёрстве. Об этом также сообщалось в других местах. Теперь у меня репутация ‹паникёра›…
Вторая легенда: Говорят, что я убегал от идеологической работы. Один из товарищей даже сказал, что я искал ‹более комфортную жизнь›. У этой легенды даже меньше оснований, чем у первой … Внезапно, незадолго до 23-го пленарного заседания, в апреле 1955 года, мне сообщили, что я должен отказаться от отдела агитации и прессы, потому что я плохо руковожу им …
Третья легенда: Говорят, что я предложил ‹польский путь› относительно сельскохозяйственных производственных кооперативов. Эта легенда основывается на моём выступлении на 28-м пленарном заседании ЦК. Значит, выступление состоялось 28 июня 1956 года; а 8-е пленарное заседание ЦК Польской объединенной рабочей партии состоялось 19-21 октября 1956 года, т.е. на три месяца позже. Поэтому это никак не могло повлиять на мою речь, но теперь меня будут подозревать в изобретении польского пути! … Я сказал на 28-м пленарном заседании (своё выступление я не готовил письменно):
‹Нельзя искусственно оставлять живыми нежизнеспособные малые СПК (сельскохозяйственные производственные кооперативы - автор) за счёт государственных средств, так как они только отталкивают хороших фермеров›.
Я был очень удивлен, когда в этот момент раздался крик ‹Очень правильно›. Но когда я использовал термин ‹урегулирование› прозвучали другие реплики (ответные речи - автор), так что я ещё раз обобщил свои мысли словами:
‹Я сказал, что там, где были допущены такие ошибки, где существуют мнимые СПК, которые оказывают устрашающее воздействие на крестьян, их больше не нужно поддерживать государственными средствами, а эти средства нужно использовать на действительно хорошие СПК, которые мы сделаем образцовыми кооперативами›.
На 28-м и 29-м пленумах остро полемизировали против моей точки зрения, но никто из товарищей не вдался в основную идею моего выступления, а именно — что для меня важно было устранить препятствия, чтобы быстрее привлечь старых крестьян к СПК. Мне разъяснили, что нет нежизнеспособных СПК. Ну, с тех пор несколько сотен СПК развалилось само по себе …
Теперь к вопросу о Висмуте и вызванной им дискуссии. Насколько я вижу, меня не обвиняют в участии во фракционной деятельности. Тем не менее, я считаю необходимым объяснить перед ЦК, что не принимал участия ни в какой фракционной работе, какого бы рода она ни была … Поэтому для меня главный вопрос — как объяснить, что я не видел существования антипартийной фракции и поэтому не боролся против неё вместе с большинством товарищей в политбюро, отложив в сторону все разногласия, а выдвинул на первый план моё мнение о недостаточном коллективизме в партийном руководстве› …
1. После первого обсуждения в политбюро прежде всего пять товарищей, которых назвал Герхард Циллер, должны были рассматриваться как члены фракции. Среди них было и моё имя. Поскольку мне лучше всех известно, что я не виновен ни в какой фракционной деятельности, я должен был предполагать, что то же самое верно относительно товарищей Сельбманна и Ширдевана. Поэтому я считал, что всё это было болтовней под действием алкоголя, и серьезного значения этому не придаётся. Это мнение может быть неправильным, но оно объясняет мой образ действия.
2. Вся история о Висмуте показалась мне устроенной так грубо и глупо, как, по моему партийному опыту, настоящие фракционеры не действуют. Это ещё больше мешало мне верить в организованную деятельность фракции.
3. Я считаю, что в последнее время вновь происходили некоторые нарушения принципа коллективного руководства, которые приводят нас к поспешным и неправильным решениям…
Членам Центрального комитета известно, что мы уже много лет испытывали большие трудности с поставками материалов, что рабочие и интеллигенция недовольны именно этим и что в результате производство, не являющееся бесперебойным, нам причиняет огромные убытки. Известно также, что мы часто давали обещания, которые затем не могли быть выполнены. Нельзя сказать, что мы завоевали доверие масс таким образом. Я не могу согласиться с утешительным тезисом, будто бы это имело только объективные причины, будто существовало противоречие между политическими потребностями и экономическими возможностями …
Проекты для второго пятилетнего плана и плана народного хозяйства … были затем, без тщательного предыдущего обсуждения в политбюро, изменены в большой комиссии во главе с товарищем Вальтером Ульбрихтом. … После завершения работы упомянутой комиссии планы были предложены политбюро для утверждения. При этом было огромное давление сроков, как это часто случалось.
… Я спросил товарища Леушнера из политбюро, был ли план инвестиций реальным, и знал, что тем самым поставил товарища Леушнера в неловкое положение, потому что он знает об этом намного лучше меня. Я должен сказать, что товарищ Леушнер элегантно вышел из затруднительного положения, что поразило меня. Он ответил, что если план будет выполняться каждый день, то он будет выполняться и в течение всего года. Это, конечно, чистая правда. Кстати, на этом заседании политбюро и товарищ Циллер выступил против меня и попытался доказать реальность планов …
Если, кроме того, учесть, что потребности торговли в промышленных товарах не могли быть удовлетворены, что поставка товаров за 1958 год по некоторым важным видам товаров была даже ниже фактического оборота 1957 года, то можно только пожалеть человека, который будет отвечать за торговлю в эти годы.
… Мои принципиальные возражения
я затем выдвинул на заседании политбюро, где обсуждались окончательные проекты. На практике этот вопрос уже был решён, поскольку членам политбюро просто не было возможным изучить несколько килограммов документов в течение нескольких дней … На заседании политбюро я сначала попытался теоретически обосновать свою точку зрения, указывая при помощи цитат Маркса и Ленина на то, что централизация производства означает более высокую производительную силу, чем производство при индивидуальной раздробленности …
Впрочем, мне кажется, что мы при решении практических вопросов уделяем познаниям нашей теории не слишком много, но слишком мало внимания …
Хотя в ГДР имеются традиционные центры производства игрушек в Тюрингии и в Рудных горах, эта отрасль у нас очень отстаёт. Одной из причин этого является большая раздробленность и разнородность форм собственности. Мы не покрываем ни своих собственных потребностей в игрушках, ни потребностей экспорта. Мы значительно отстали от Западной Германии и потеряли традиционные внешние рынки …
Главным аргументом для, на мой взгляд, преувеличенной децентрализации является борьба с бюрократическими извращениями и более широкое вовлечение трудящихся масс. Это очень важный аргумент, потому что у нас действительно слишком много бюрократизма, а также вовлечение масс в руководство производством очень неудовлетворительно. Но достигаем ли мы желаемой цели таким образом? Я боюсь, напротив, чтобы при руководстве через различные местные органы и через двойное подчинение бюрократизм не рос ещё больше, чтобы ещё больше инстанций не вмешивалось в управление предприятиями… Ведь это ничего не даст, если совещание о производстве принимает предложение по усовершенствованию, но директор завода не имеет средств для его осуществления. Именно после этого начинается бюрократическое перебрасывание туда-сюда. Но для того, чтобы предоставить директорам заводов больше полномочий, нет необходимости в так далеко идущей децентрализации, как делается в настоящее время
Теперь меня по праву можно упрекнуть в том, что в политбюро не сразу поставил вопрос (о сельскохозяйственных проблемах — автор). Я не только не поднял его в политбюро, я даже не голосовал против него на пленарном заседании, и это потому, что не хотел ещё больше обострить ситуацию, а также от этого не ожидал успеха. Это, безусловно, было ошибкой с моей стороны. Позже, однако, я поднял этот вопрос в политбюро, но в этой ситуации спасать было почти нечего …
Всё, о чём я здесь довольно подробно рассказал, довольно отягощало прежде всего мою душу и стоило много времени. Это, так сказать, глодало меня …
Я не могу и не хочу лгать Центральному комитету и выступать с самокритикой, которая является лицемерной и не соответствует моим убеждениям. Это было бы, наверное, проще и удобнее для меня, но я откажусь от этого удобного маршрута и остаюсь искренним и честным в отношении к партии …
Это верно, что разногласия между большинством в политбюро, особенно товарищем Вальтером Ульбрихтом и мной, в основном касались коллективизма руководства партией. Конечно, дело при этом было не только в личных делах. Товарищ Матерн (председатель Центральной партийной контрольной комиссии ЦК - автор) прав в этом … Но это неверно, что я нарушил партийную дисциплину, и я сопротивляюсь этому упреку. Если против меня выдвигается такое серьёзное обвинение, то оно должно быть доказано конкретными фактами. Я дискутировал в соответствующих партийных органах, в секретариате и политбюро, и подчинялся дисциплине политбюро на пленуме ЦК. Когда принималось решение, я всегда его признавал и выполнял. Для меня это всегда было нечто само собой разумеющееся. Я признаю, что моя критика была направлена в основном против товарища Вальтера Ульбрихта, но не для того, чтобы устранить его от руководства, а чтобы убедить его изменить некоторые методы его работы. Я думаю, что меня поэтому будут обвинять в высокомерии. Но с этим я должен смириться
Четвёртая легенда: Товарищ Хонеккер в своём докладе вновь поднял вопрос о продаже тракторов, несмотря на то, что я уже исправил это в политбюро. Некоторое время назад в комиссии по сельскому хозяйству при ЦК был предложено - но не мною - продать трактора меньшего размера отдельным крестьянам. Я одобрил это предложение, потому что в то время у нас не было сбыта для этих тракторов, и мы, с другой стороны, искали товары, чтобы изымать покупательную силу крестьян. Предложение было передано в политбюро и должно было рассматриваться в контексте других вопросов ОВПК (Объединение взаимной помощи крестьян - автор). Потом выяснилось, что в тот день мы не могли заняться этим вопросом. Когда товарищ Ульбрихт сообщил об этом товарищам из ОВПК, он в то же время заявил, что о продаже тракторов и речи быть не может, несмотря на то, что политбюро ещё не заняло позицию по новому предложению. Этим я был возмущён и высказался об этом …
Но что самое главное? Главное — моя позиция по отношению к фракционной группе, которая здесь была осуждена Центральным комитетом. Я уже сказал и скажу ещё раз, что я тут ни при чём. Меня ведь не обвиняют в участии. Мне хотелось выступить на сегодняшнем 35-м пленарном заседании — об этом знал целый ряд людей, но не в том смысле, как Циллер говорил об этом в Висмуте, а по вопросу нашей ценовой политики. Я подготовил это и также сказал об этом в политбюро. Это чистая правда. Теперь это вышло иначе.
Я также хочу подчеркнуть, что я осуждаю фракционную деятельность так же решительно, как и вы все. Но товарищи, как прежний член политбюро, я не отделаюсь так легко. Я тут должен объяснить, почему я не сражался в политбюро против этой группы вместе с другими членами … У меня нет возражений против генеральной линии партии. Я бы сказал так: я всегда выражал своё мнение очень откровенно, я не скрывал его. Товарищи обвиняют меня в том, что я часто просто чрезмерно старался. Но я также выступал против товарища Ульбрихта в политбюро по многим вопросам. Откровенно вам скажу, я считал это не только своим правом, но и обязанностью, поднимать эти вопросы в политбюро, если я не был согласен или не считал правильным метод работы. Это создало определённую напряженную атмосферу и также привело к конфликтам. Но я всегда старался отложить эти разногласия в сторону, когда возникали действительно критические ситуации …».
Дополнение:
Фред Эльснер был лишен всех должностей в 1958 году и вытеснен в Германскую академию наук в качестве директора Института экономики. С тех пор социалистические основы ускоренным темпом превращались в бюрократическо-капиталистические, не достигая экономического уровня ФРГ.
Внутренние экономические и культурные причины гибели
Ещё в 1965 году революционные коммунисты в Советском Союзе распространили «Программное воззвание», которое гласит:
«Посмотрите на этих советских бюрократов! Можно ли сказать, что каждый человек на ответственной должности в нашей стране был вновь избран — не сверху (по-бюрократически), а снизу (демократическим путём)? Следовательно, над всей практической жизнью страны господствуют бюрократы. Народ не может убирать их, если он пожелает этого. Зато бюрократия может убрать любого сотрудника партийного и советского аппарата, если он окажется для неё слишком честным и преданным интересам народа. Посмотрите на зарплаты, машины и виллы наших бюрократов! Если на них нападают, они начинают отвратительно кричать о ‹вульгаризации марксизма›, об ‹отдалении от принципа материального интереса› и, в конце концов, о ‹сталинизме›. Превращение бюрократов из слуг государства в владельцев государства сегодня является фактом … Разве могут быть сомнения в полнейшем перерождении бюрократии[,] в полнейшем опустошении ею всех форм социалистической жизни и социалистического сознания, когда непосредственно видишь нашу обыденную жизнь в настоящее время? Полнейшее отсутствие всякого энтузиазма в массах, полное равнодушие к делу, общественная жизнь, превращённая в комедиантство, полное господство эгоистического начала, подавление всего живого, активного, свежего, — вот итог господства бюрократического строя» (Программное воззвание советских революционных коммунистов большевиков. Пекин: Издательство литературы на иностранных языках, 1967 г. С. 50-52).
Разложение морали
В области культуры бюрократический капитализм имел разлагающее воздействие на сознание трудящихся и, прежде всего, молодёжи. В соответствии с новым значением прибыли распространялись мелкобуржуазный эгоизм, индивидуальное честолюбие и карьеризм.
В 1963 году дюссельдорфское издательство Econ-Verlag опубликовало отчёт о поездке журналиста журнала «Stern» Генри Коларца, который напоминает о восхвалении Горбачёва, широко распространённом на Западе с 1986 года. В то время как КПГ оставалась под запретом и преследовалась в ФРГ, Коларц пел дифирамбы Хрущёву, которые должны были подготавливать почву для новой точки зрения о бюрократическом капитализме:
«Ирина была эфирной, капризной девушкой с большими серыми глазами. У неё были рыжие волосы — редкость в России. Одета была в отборное чёрное трикотажное платье. Мишка выглядел как Генрих Фонда на двадцать пять лет моложе. Он был одет в штреземанн безупречного кроя. Узкие лацканы, модный высокий воротник, неброско полосатый галстук, брюки без отворотов, остроконечная обувь. ‹Твои друзья очень элегантны› — сказал я Светлане.
‹Штреземанн — последняя модная одежда нашей Jeunesse doree›, — прошептала она мне. Она подмигнула. ‹Ирина и Мишка тратят последний рубль на одежду. Они сходят с ума по ней. Я думаю, они в этом немного переусердствуют›. ‹У них вид, будто бы они приехали прямо из Парижа›. ‹Ты сам должен сказать им это, ты не сможешь сделать им большего комплимента› …»(Verwandte in Moskau (Родственники в Москве). С. 45-46).
Самим большим сюрпризом для Коларца было то, что «… партия сознательно продвигала его».
Ужасный призрак мамы: «Немедленно вон с молотом, а то ещё станешь рабочим!» (Советская карикатура 1958 года)
Государство как совокупный капиталист
Введение бюрократического капитализма происходило не сразу, а постепенно, в более длительном процессе. Кроме того, были сохранены основные структуры экономики — централизованное планирование. Это осложняло понимание фундаментальной перемены. Даже те, у кого возникли острейшие политические противоречия с формами явления и последствиями, в большинстве случаев не поняли, что происходило в экономике.
Аргументом «Где нет частных капиталистов - нет капитализма» современные ревизионисты защищали господство бюрократии как «реальный социализм».
Дело, однако, в том, что с завоеванием политической власти вырожденная бюрократия стала «идеальным совокупным капиталистом». К контролируемому ей государству относилось то, что Фридрих Энгельспредсказал о современном государстве ещё в 1877 году:
«Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать»(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 20. С. 260).
Для этого было необходимо изменить цель производства: чтобы созданная рабочими прибавочная стоимость могла быть использована не на благо всего общества, а на цели бюрократии, надо было обеспечить её доступ к прибылям предприятий и к государственному бюджету посредством властной политики.
Высшая верхушка бюрократии в партии и государстве образовала истинный господствующий класс. Он восседал на престоле в центрах страны, прежде всего в Москве, и опирался на армию мелких и средних бюрократов, работников и «экспертов». Прежде всего таким массовым базисом являлись директора примерно 200 тыс. советских промышленных предприятий. Они получали долю из прибыли предприятий, которая сделала их послушными верхам.
Фридрих Энгельс выделил Парижскую коммуну 1871 года (первое рабочее правительство) как «безошибочное средство»против «неизбежного во всех существовавших до сих пор государствах превращения государства и органов государства из слуг общества в господ над обществом». Она платила своим должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие»(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 22. С. 200).
Хрущев, напротив, пропагандировал:
«Деятельность руководящего партийного работника следует оценивать в первую очередь по результатам, достигнутым в развитии хозяйства … Выполнен или перевыполнен план - получай больше, план не выполнен, зарплата должна снижаться»(XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Москва, 1956 г. Т. 1. С. 106-107).
Было ясно, что при этой форме материальных стимулов качество продуктов, условия труда при их производстве, экологическая совместимость их производства и польза для потребителя больше не могли быть в центре внимания.
Продукты стали товарами, т.е. их производили для покупки и продажи, для получения прибыли, а не в первую очередь как потребительную ценность. Маркс и Энгельс характеризовали как суть капитализма, что он сводил всё - включая человеческую рабочую силу - к товару, тем самым делая прибыль единственной движущей силой производства. В 1952 году Сталин предупреждал о том, что обращение со средствами производства как с товарами разрушит социализм («Экономические проблемы социализма в СССР». И.В. Сталин. Сочинения. Т. 15), но ревизионисты с этим ничуть не считались.
Производительность труда при капитализме и при социализме
Увеличение производительности труда было тесно связано с капиталистическим принципом достижения максимальной прибыли. Теоретический орган МЛПГ «REVOLUTIONAERER WEG» № 8 описал разницу между производительностью труда при капитализме и социализме.
«При социализме повышение производительности труда не имеет движущим мотивом получение максимальной прибыли, а служит единственно благосостоянию всего общества, создавая постоянным увеличением всего производства, со временем, изобилие продуктов, и тем самым повышая уровень жизни населения. Не процветание некоторых или правящей клики, как при капитализме, а процветание всех трудящихся — руководящий принцип действий при социализме»(Цитировано по книге: В. Диккут. Реставрация капитализма в СССР. Москва, 2004 г. С.131).
В «REVOLUTIONAERER WEG» № 8 был сформулирован закон о производительности труда, который, несмотря на кажущее совпадение, принципиально прояснил разницу:
«Увеличение производительности труда при социализме основано на стремлении удовлетворить и повысить материальные и культурные потребности всего общества, что достигается постоянным повышением уровня технологии в соединении с расширением и углублением социалистического сознания как движущей силы труда. Короче: удовлетворение возрастающих потребностей всех трудящихся через высокоразвитую технику в соединении с социалистическим сознанием масс».
Несмотря на то, что при капитализме повышение производительности труда имеет целью увеличение производства как цель труда, всё-таки существует огромная разница между обоими видами:
«Увеличение производительности труда при капитализме основано на стремлении капиталистов к максимальной прибыли, которую они получают развитием технологии в соединении с увеличением интенсивности использования рабочей силы, добиваясь последнего материальным стимулированием и применением принуждения различными способами. Короче: обеспечение максимальной прибыли через увеличение эксплуатации рабочей силы» (Там же. С. 134).
С реставрацией капитализма в Советском Союзе (и постепенно также в других бывших социалистических странах) принципиальная сторона производительности труда была преобразована: социалистическая производительность труда стала капиталистической. В многочисленных публикациях ревизионистские экономические эксперты ГДР пытались замять этот процесс и сделать приемлемой необходимость увеличения производства для своих рабочих. Вот несколько примеров (материалы центрального партийного архива СЕПГ), которые мы подаём в сокращенном виде:
Из доклада Эриха Апеля (председателя государственной плановой комиссии) от 23 мая 1959 года
«Через социалистическую реконструкцию и повышение производительности труда к выполнению семилетнего плана
Наше народнохозяйственное развитие до 1965 года сделает ещё более очевидной победоносность нашей социалистической перспективы и, следовательно, сильнее повысит уважение к нашей республике и укрепит силы мира.
Путь, по которому мы должны идти для достижения этой цели, - это проведение социалистической реконструкции и постоянное повышение производительности труда. Таким образом мы должны быть в состоянии достичь максимально возможного темпа в выполнении основной экономической задачи и семилетнего плана, и сделать необходимый большой скачок в развитии народного хозяйства ГДР. (Внедрить обширную рационализацию производства, провести специализацию и концентрацию - это важнейшие задачи на переднем плане социалистической реконструкции). Максимальное повышение производительности труда, быстрое увеличение производства и изготовление изделий по самой низкой себестоимости при наилучшем качестве - вот важнейшие результаты, которых мы достигнем социалистической реконструкцией …
Однако это невозможно без коренной смены нашего стиля работы. По всей широте, как в партийном и государственном аппарате, так и в хозяйстве, нам необходимо внедрять строгую дисциплину и образцовый порядок в проведении решений, законов и директив и постоянную реализацию принципа экономии во всей нашей работе.
Работа с новаторами, рационализаторами и изобретателями Должна рассматриваться как поверка политического качества руководства …
Это азбука социалистического руководства, и нам нельзя больше мириться с медлительностью в этой области. Непонятно, почему в некоторых отраслях промышленности развитие дела совершенствования и предложений - что неоднократно критиковалось - тормозится нерешительностью в обработке и оценке предложений наших активистов и новаторов …
Нередко и выплата премий неоправданно и надолго затягивается. Например, только сейчас было принято решение о премировании предложения за 1956 год по введению двигателей переменного вместо постоянного тока для некоторых судовых лебедок. Такое торгашество премиями оказывает отрицательное воздействие не только на самих новаторов, но и на многих коллег в их окружении …
Причинами этих недостатков, препятствующих развитию и поощрению движения новаторов, рационализаторов и изобретателей, в первую очередь являются проблемы политико-идеологического рода и вопросы неадекватной организации. В большинстве случаев новаторы предоставлены самим себе. Они не получают никакой или только слабую помощь в преодолении идеологических, технических и материальных сложностей. Работники на предприятиях и в ОНП (Объединение народных предприятий - автор) должны исходить из того, что наши новаторы не ищут своего частного удовлетворения, а хотят сэкономить сотни млн марок для нас всех. Вот почему мы, на предприятиях и в ОНП, должны теперь сделать их дело делом большого коллектива, совместно берущегося за поддержку …
Надо энергично бороться против того, что всё ещё разрабатываются и производятся изделия, которые уже не соответствуют новейшему уровню техники и поэтому не могут быть проданы. Директора заводов, которые сегодня ещё думают, что они - из-за удобства, политической близорукости или обеспечения рентабельности без труда - могут сохранить в действии однажды запущенное производство изделий, которые больше не соответствуют высочайшему уровню техники, очень скоро окажутся в сложной ситуации вместе со всем предприятием, потому что никто больше не будет покупать эту продукцию …
Ситуация в буроугольной промышленности показывает, как политическая беззаботность и ненаучность в работе руководства ‹снизу вверх›, а также пренебрежение предложениями и указаниями трудящихся подвергают опасности развитие целой отрасли промышленности и приводят к большим убыткам.
В решении Политбюро от 24 марта 1959 года по усовершенствованию политического руководства и научнотехнического управления буроугольной промышленностью) изложены все коренные задачи для достижения поворота, чтобы выполнить задания пятого партийного съезда …
Проведение социалистической реконструкции должно привести нас к максимальному повышению производительности труда. Она обеспечивается прежде всего введением и использованием новейшей техники. Однако знания о техническом развитии на многих предприятиях недостаточны. В результате мероприятия по решению вопросов будущего технологического развития производства вырабатываются недостаточно смело. В случае предприятий, которые реконструируются по таким не ориентированным на будущее планам, технологический процесс уже устарел после завершения мер по реконструкции и поэтому не достигнет мирового уровня …».
(После нескольких драматических заседаний политбюро Апель лишился председательства в Государственной плановой комиссии. 3 декабря 1965 года он застрелился в своём кабинете).
Фридрих Хесс и Манфред Вальденбургер
«Через перенесение опыта лучших рабочих к повышению производительности труда
Нарушение экономических законов социализма отсталыми технологиями и плохой организацией труда, браком, махинациями с нормами, необоснованными заработной платы и другими незаконными мерами привело к тому, что на многих предприятиях превышали плановый уровень средней заработной платы без достижения соответствующего повышения производительности труда. Это препятствовало снижению себестоимости, повышению рентабельности, а также дальнейшему формированию социалистического отношения к труду …
Объём одного шага работы может быть различным, и в отдельных случаях простираться даже до выполнения операции. Целесообразность объёма трудовой операции и, следовательно, нормы времени определяется многосторонней применяемостью норм времени, простым расчётом нормы времени, степенью разделения труда и перенесением передовых методов работы
Надо пересматривать существующие трудовые нормы также тогда, когда они не соответствуют современному уровню техники, технологии и организации труда и не обеспечивают планомерное развитие производительности труда. В целом, необходимо проанализировать все факторы, от которых зависит повышенная производительность труда, чтобы постоянно приспосабливать трудовые нормы к уровню производительности труда. Это требует намного более эффективных методов систематической эксплуатации всех используемых для производства запасов …
В принятой президиумом совета министров Директиве о развитии производительности труда и средней заработной платы, о новых технологиях - новых нормах и о применении целесообразных форм заработной платы в 1963 году› вновь подчёркивается необходимость концентрировать материальное и моральное стимулирование на внедрении научно-технического прогресса …
Этот пример показывает, что ни при каких обстоятельствах работа по старой технологии не должна быть материально выгоднее. Напротив, необходимо разыскивать точные трудовые нормы для всех видов работы, в зависимости от уровня техники, технологии и организации. Только таким образом можно предотвратить ситуацию, когда переход к новой технике тормозится из-за ‹более выгодных› норм работы в случае старой технологии …
Трудовые нормы как мера работы являются основой планирования и организации производства, а также оплаты труда по сделанной работе, и они должны стимулировать повышение производительности труда. Поэтому необходимо, чтобы трудовые нормы отражали точное время изготовления и не содержали никаких временных резервов …
Применение экономически целесообразных форм зарплаты имеет чрезвычайное значение для максимального повышения производительности труда и установления правильных соотношений между производительностью труда и средней заработной платой. От правильного выбора форм зарплаты в значительной мере зависит, как осуществляется экономический закон распределения по сделанной работе. Важно посредством осмысленного оформления видов зарплаты ориентировать трудящихся путём материальной заинтересованности на то, чтобы они пользовались всеми возможностями для повышения производительности труда и приводили сделанную работу в соответствие с заработной платой …
В принятой президиумом совета министров Директиве о развитии производительности труда и средней заработной платы, о новых технологиях - новых нормах и о применении целесообразных форм заработной платы в 1963 году› определяется, какими мерами и методами надо поддерживать внедрение научно-технического прогресса и как использовать все производственные запасы …».
Какую позицию заняли профсоюзы относительно производительности труда при бюрократическом капитализме?
Реферат профсоюзного работника Хайнца Деккерта, секретаря центрального руководства профсоюза IG Druck und Papier (Печать и бумага)
Хайнц Деккерт, во время своего выступления
«Однако технический прогресс — это не только вопрос масштабных инвестиций, как и в нашей отрасли промышленности предполагают ещё некоторые работники в хозяйстве и профсоюзах, но в решающей степени вопрос мелкой механизации, применения метода новаторов и применения более совершенных методов производства.
Как известно, главными формами массовой инициативы являются социалистическое соревнование, движения рационализаторов, изобретателей и новаторов и производственные совещания.
Результаты соревнования в честь V съезда партии показывают, что трудящиеся нашей отрасли промышленности всё больше понимают важность сознательного участия в руководстве и управлении государством и хозяйством. Борьба за повышение производительности труда, технический прогресс и за рационализацию производства также становится сознательным делом рабочих целлюлозно-бумажных предприятий.
Более 70% всех рабочих производства в этот период находилось в социалистическом соревновании .
Именно в этом работа наших новаторов и рационализаторов принципиально отличается от капиталистических методов рационализации, при которых не человек, а прибыль предпринимателя находится на переднем плане.
Но только этой одной проблемой не всё решено. Имеется ряд задач, который необходимо решить в интересах усовершенствования производственных процессов на предприятиях.
Работой новатора производственные инструменты развиваются дальше, что делает необходимым квалификацию малоразвитых рабочих для нового уровня техники. Вскоре эти рабочие больше не будут удовлетворены достигнутым уровнем техники, и снова дело новатора дальше развивать производственный инструмент. Так одно влечёт за собой другое.
Поэтому стать новатором означает: перестать довольствоваться старыми, привычными производственными инструментами, процессами и методами производства, дальше не мириться с ними, означает думать о том, как и что можно и как следует совершенствовать в производстве.
Быть новатором означает дать обществу новый урок; если он технический, то идёт речь об изобретении или предложении по усовершенствованию; если новый урок — так называемое указание человеческому мышлению, то мы, в случае особого качества, имеем дело с новаторским методом …».
Профсоюзный работник Гёдикке, председатель окружного руководства в Лейпциге
«Наше сегодняшнее совещание, объединяющее самых прогрессивных членов в нашей среде, будет тем более богатым по содержанию, чем больше мы в ходе совещания попытаемся немного расширить круг новаторов и рационализаторов. Задачи, стоящие перед нами, можно успешно решить, только если нам удастся привлечь больше рабочих к социалистическому перевоспитанию. Круг новаторов и рационализаторов должен быть выведен за пределы узкого круга, в котором он ещё находится в настоящее время. В этой отрасли промышленности материальная заинтересованность наших коллег, достигнутая посредством введения политических мер в области заработной платы, способствовала решению задач и достижению этих результатов».
В этих высказываниях (также как и в других) говорится об увеличении производства без различения, какими средствами этого можно достичь. Даже при частном капитализме Запада предприниматели пытались затушевать разницу между двумя сторонами. В чём состоит разница между обеими сторонами увеличения производства?
(1) Увеличение производства посредством технического прогресса означает рост объёма производства, производимого определённым количеством труда в течение года при неизменном среднем напряжении рабочей силы.
(2) Повышение производительности труда при неизменных технических средствах означает рост объёма производства, достигнутого в течение года посредством повышенного напряжения рабочей силы, т.е. посредством увеличения темпа работы.
Капиталисты пытаются связать эти две стороны производительности труда, чем увеличивается эксплуатация. При этом они иногда используют предложение «участия в прибыли». После того, как Хрущёв ввёл капитализм нового типа, бюрократический капитализм, он применял подобные методы, которые, по сути, имеют целью:
Материальные стимулы должны поощрять рабочих всё больше увеличивать делаемую работу.
Посредством различных методов подавляют рабочих или соблазняют их обещаниями, чтобы получить от них максимальный объём работы.
Крах бюрократического капитализма был уже запрограммирован
В отчётном докладе XVII съезду ВКП(б) в январе 1934 года Сталин указал на развитие уровня жизни при социализме:
«Было бы глупо думать, что социализм может быть построен на базе нищеты и лишений, на базе сокращения личных потребностей и снижения уровня жизни людей до уровня жизни бедноты, которая к тому же сама не хочет больше оставаться беднотой и прёт вверх к зажиточной жизни. Кому нужен такой, с позволения сказать, социализм? Это был бы не социализм, а карикатура на социализм …»(И.В. Сталин. Сочинения. Т. 13. С. 131).
При низких зарплатах коллег приманили премиями — карикатура из брошюры Свободного Немецкого Союза Профсоюзов (FDGB) 1960 года («Neuererbewegu ng — Massenbewegung im sozialistischen Wettbewerb») (Новаторское движение — массовое движение в социалистическом соревновании)
Фриц говорит: «Твой завод — златая жила, словом,
Если ты работаешь новаторским методом».
Макс тут возражает в ответ:
«Всё ерунда! У меня интереса нет».
С получкой он с носом остался.
Новаторский метод, если применялся,
Полезен всем — завод итог работы оплатит
Кто больше сделает, больше зарплаты получит.
«Реальный социализм», который проповедуют мелкобуржуазно думающие бюрократы, — есть такая карикатура на социализм. Чтобы добиться своего капитализма нового типа, они запустили стремление к прибыли и заинтересовали рабочих материальными стимулами. Вышеприведённые позиции экономических и профсоюзных работников - это отражение бюрократического «реального социализма», т.е. карикатуры на социализм.
Одним из средств материального стимулирования является система премий, чем бурно увеличивается темп работы. Введение ступенчатой дополнительной заработной платы также повышает привлекательность материального стимулирования.
При частном капитализме движущей силой повышения производительности труда является принуждение к получению максимальной прибыли за счёт рабочего класса, защищающего свои интересы в жёсткой оборонительной борьбе.
При социализме повышение производительности труда служит благу всего общества, поскольку совокупное производство постоянно растёт на основе дальнейшего развития техники и методов работы, пока через какое-то время не возникнет изобилие продукции, которая используется для повышения уровня жизни всего населения.
Ревизионисты типа Хрущёва, Брежнева и других ссылаются на более ранние почины рабочих, например, субботники (добровольная и бесплатная работа по субботам). Ленин с энтузиазмом говорил об этом массовом движении в помощь бедным крестьянам в конце 1919 года:
«… когда появились признаки того, что коммунистические субботники перестают быть единичным явлением, начинают распространяться и встречают сочувствие масс, — можно было сказать, что тут мы имеем громадной важности принципиальное явление и что мы действительно должны оказать ему всестороннюю поддержку, если мы хотим быть коммунистами не только в смысле принципиальном, не только с точки зрения борьбы с капитализмом. С точки зрения практического строительства социалистического общества этого еще недостаточно. Надо сказать, что на деле движение можно осуществить в массовом размере»(В.И. Ленин. Доклад о субботниках на Московской общегородской конференции РКП(б) 20 декабря 1919 г. ПСС. Т. 40. С. 36-37).
Подобное массовое движение развивалось и при Сталине — стахановское движение, важность которого он особенно подчеркнул в своей речи 17 ноября 1935 года:
«В чем состоит значение стахановского движения?
Прежде всего в том, что оно выражает новый подъем социалистического соревнования, новый, высший этап социалистического соревнования. Почему новый, почему высший? Потому, что оно, стахановское движение, выгодно отличается как выражение социалистического соревнования от старого этапа социалистического соревнования. В прошлом, года три тому назад, в период первого этапа социалистического соревнования, социалистическое соревнование не обязательно было связано с новой техникой. Да тогда у нас, собственно, и не было почти новой техники. Нынешний же этап социалистического соревнования - стахановское движение, наоборот, обязательно связан с новой техникой. Стахановское движение было бы немыслимо без новой, высшей техники …
Далее. Стахановское движение - это такое движение рабочих и работниц, которое ставит своей целью преодоление нынешних технических норм, преодоление существующих проектных мощностей, преодоление существующих производственных планов и балансов. Преодоление - потому что они, эти самые нормы, стали уже старыми для наших дней, для наших новых людей. Это движение ломает старые взгляды на технику, ломает старые технические нормы, старые проектные мощности, старые производственные планы и требует создания новых, более высоких технических норм, проектных мощностей, производственных планов. Оно призвано произвести в нашей промышленности революцию. Именно поэтому оно, стахановское движение, является в основе своей глубоко революционным …»(И.В. Сталин. Речь на Первом Всесоюзном совещании стахановцев 17 ноября 1935 года. Сочинения. Т. 14. С. 24-25).
В 1988 году советские ревизионисты назвали шахтёра Алексея Стаханова (1905-1977) обманщиком — он не в одиночку достигал своего результата работы. На самом деле в стахановском движении важно было товарищеское сотрудничество, что настоятельно подчёркивал сам Стаханов. На фото 1935 г. он объясняет коллегам свой метод работы.
Современные ревизионисты типа Хрущёва, Брежнева и их преемники превратили принцип производительности труда при социализме в принцип капитализма, при котором совокупность бюрократии как совокупный капиталист присваивала вновь созданную прибавочную стоимость и распределяла прибыль между собой. Чтобы привязать рабочих к бюрократически-капиталистической системе, им предложили «материальный стимул для повышения эффективности», назвав эту систему «движением новаторов».
Уже в начале 1972 года в «REVOLUTIONÄRER WEG» № 8 была высказана точка зрения об обмане современных ревизионистов:
«(Современные ревизионисты с их ‹новой системой материального стимулирования› охотно ссылаются на социалистический принцип распределения, указывают, что ‹всегда были› неравная заработная плата и даже премии, и что классики марксизма-ленинизма полемизировали с мелкобуржуазным эгалитаризмом. Однако легко увидеть, что Новая экономическая система не имеет ничего общего с социалистическим принципом распределения. Как мы видели, сегодня размер фонда материального стимулирования» и, таким образом, премия отдельного рабочего зависит теперь в основном не от индивидуальной выработки — даже не от общей выработки коллектива — а от прибыли, рентабельности предприятия. Так что теперь не тот рабочий, который работает больше и лучше, получает более высокую премию, а тот рабочий, который работает на более прибыльном предприятии. Вполне возможно — и так очень часто бывает — что двое рабочих получают совершенно разную заработную плату за одну и ту же работу только потому, что один из них работает на более современно оборудованном и, таким образом, более прибыльном заводе, или просто потому, что директор завода имеет меньше совести и лучше пользуется всеми рычагами новой капиталистической системы, чтобы так или иначе поднять прибыль»(В. Диккут. Реставрация капитализма в СССР. С. 119).
Маленькие ревизионисты подражали большим: «Как тот откашливается и плюет, так другой его имитирует».
На вышеупомянутой профсоюзной конференции также выступил Фюссель из VVB (объединения народных предприятий) Целлюлоза, бумага и картон:
«Кто новатор? Новатором быть может только тот, кто обеими ногами находится в самом разгаре событий; кто ходит по миру с открытыми глазами и при каждой возможности думает о том, как он может усовершенствовать свою работу и как он может способствовать усовершенствованию работы других …».
Это потогонная система труда и она не имеет ничего общего с социалистическим соревнованием. Это «движение новаторов» служило бюрократическому капитализму:
(1) сделать материальный стимул приемлемым для рабочих
(2) популяризировать выражение «реальный социализм»
(3) подавить возникающую революционную оппозицию в зародыше.
Однако этот обманчивый манёвр мог быть эффективным только до тех пор, пока его не поняли, и тогда последовала разочарованность среди масс.
Сверх того, бюрократический капитализм в области техники не выдерживал сравнения на мировом рынке с государственно-монополистическим капитализмом из-за электронной революции. Бюрократический капитализм был запрограммирован на крушение.
Закостенелая плановая система и электронная революция
Рабочие и служащие чувствовали на практике, что "новаторское движение" и постоянные призывы к повышению производительности труда не служили улучшению условий их жизни — они отвернулись и более или менее невозмутимо пропускали эти пустые фразы мимо ушей.
Новая техническая революция, вызванная внедрением микроэлектроники в производство, довела это противоречие между теорией и практикой до крайности. Оказалось, что бюрократический капитализм не был в состоянии освоить новую технологию и что он безнадёжно отставал от Запада.
Это уже вырисовывалось в 1960-х годах, когда СЕПГ тщетно пыталась взять под контроль кибернетику как фундаментальную науку автоматизации производства. Изначально греческий философ Платон (427-347 до н.э.) называл кибернетику «искусством управления кораблём». В конце 1940-х годов этот термин использовался для обозначения новой развивающейся науки о «регулировании и обработке информации в живых существах и машинах».
В 1961 году ЦК СЕПГ назвал кибернетику «теорией связи динамических, саморегулирующихся систем с их подсистемами». Для применения к практике это должно было означать осуществление живого взаимодействия между различными уровнями экономического планирования и управления, поощрение самостоятельной инициативы и ответственности, а также обеспечение максимальной гибкости.
На первый взгляд, большая «самостоятельность предприятий», перенятая от Советского Союза с так называемой «новой экономической системой», соответствовала идее кибернетики. Однако в действительности творческому взаимодействию между различными уровнями, а также между исследованиями и производством, были созданы непреодолимые границы ориентацией на прибыль предприятия. Решающим было её увеличение, из-за чего основной стала собственная позиция, а отнюдь не отношения с другими сферами. Творческие инициативы стали риском, которому никакой директор предприятия добровольно не подвергался, а инициатива масс рабочих и служащих была задушена в атмосфере несвободы и слежки.
Когда в 1971 году Хонеккер с помощью советского руководства вытеснил Ульбрихта, кибернетика была исключена из официальной доктрины руководства и планирования. Для укрепления центральной партийной, государственной и экономической бюрократии были предприняты различные меры по рецентрализации, но целью предприятия оставалось получение прибыли.
Пропагандистская публикация Государственного секретариата по западногерманским вопросам за 1970 год самонадеянно гласила:
«После проникновения химии в производство, электронная обработка данных и управление технологическими процессами — новинка научно-технического прогресса — также постучались в двери. Повсюду, во всех сферах народного хозяйства и общественной жизни это вызывает революционизирующие изменения … Государство, которое не познаёт эти линии развития или не уделяет им достаточно внимания … будет безнадёжно отставать от других государств в этой важнейшей области. Социалистический строй в нашей стране даёт нам возможность управлять этими сложными и чрезвычайно многослойными процессами чуждым капиталистической системе образом»(Berufsausbildung für das Jahr 2000 (Профессионально-техническое образование за 2000 год). Берлин, 1970 г. С. 15).
Даже многие западные наблюдатели были впечатлены таким красноречием.
В октябре 1988 года газета «Stuttgarter Zeitung» некритично воспроизвела высказывание профессора Ника из Института политической экономики социализма Академии общественных наук при Центральном комитете СЕПГ:
«В ГДР не будет экономической реформы, как в Советском Союзе, потому что процесс реформ был непрерывным. Ник отвергает упрёк во всезнайстве. В начале семидесятых годов экономика ГДР была реструктуризована. С тех пор около 130 комбинатов — хозяйственных единиц, которые управляются за собственный счёт, — составляют основу хозяйства».
Ещё 4 марта 1989 года газета «Frankfurter Allgemeine» одобрительно сообщила о Лейпцигской весенней ярмарке: «В ГДР также разрабатывается четырёхмегабайтный чип — Carl Zeiss Jena хочет идти в ногу в микроэлектронике — пилотное производство одномегабитного чипа в следующем году».
Роль микроэлектроники
«Как революционер не придерживается устаревших идей, так что от него можно всего ожидать, так и чип воспринимается с подозрением, потому что он совершает нечто ранее невообразимое» (Keine Angst vor dem Mikrocomputer (Не бойтесь микрокомпьютера). Дюссельдорф, 1984 г.).
На чём основана эта ранее невообразимая производительность посредством электронной революции?
• Микроэлектроника может использоваться универсально:
«Принципиально:
1. Любой процесс, который может быть описан с помощью цифр и букв (т.е. цифровой) и их обработки, можно контролировать и/или регулировать с помощью электронной обработки данных.
2. Любой описываемый процесс обработки информации может быть перенят ‹техникой›»(Там же. С. 13).
• Микроэлектроника дешева, не занимает много места, потребляет мало сырья и энергии, износостойка, более точна и надёжна, чем обычные механические, электрические и электромеханические системы управления.В то же время она повышает производительность и делает многие процессы в общем впервые технически контролируемыми.
«Около 350 механических деталей на швейной машине и 936 на телетайпе заменяются одним чипом! В частности, в промышленном производстве существует множество задач управления и регулирования, которые может выполнять микроэлектроника, например, в прокатных станах или в технологических процессах в химической промышленности» (Там же. С. 12).
Без такого управления невообразимо быстрое развитие технологии непрерывного литья заготовок до уровня более 90%, а также процессы, разрабатываемые в настоящее время для бесслитковой прокатки.
Миниатюризация постоянно открывает новые возможности применения. Например, в 1990 году ПК (персональные компьютеры) Intel с процессором i486 имели ту же мощность, что и супер-ЭВМ IBM 5-ю годами ранее, и это по цене 8 000 немецких марок. В машинах это позволяет осуществлять управление непосредственно на месте, так как они практически не занимают места.
• Микроэлектронику можно быстро и по желанию интегрировать, поэтому становится технически возможно единообразно контролировать весь производственный процесс на предприятии. Однако стремление к максимальной прибыли ставит этому границы, пока человеческий труд обходится дешевле, чем дорогостоящая автоматизация.
• Непрерывный прогресс постоянно открывает новые возможности применения не только на производстве, но и в потребительских товарах для массового спроса. Японская мировая монополия в производстве микрочипов памяти основана не только на преимуществе во времени и большой производственной мощности, но и связана с массовым сбытом в собственной обрабатывающей промышленности, например, автомобилях, развлекательной электронике, телефонах, ПК, станках и т.д. Сбыт микроэлектроники, разбитый на средства производства и потребительские товары, может быть использован в качестве прямого показателя постоянно растущего распространения.
• С каждым новым поколением модулей памяти и микропроцессоров скачкообразное повышение производительности приводит к резкому переходу от количества к новому качеству, создающему совершенно новые возможности применения, ведущему к снижению производственных затрат во всей промышленности и, таким образом, обеспечивающему преимущество империалистической власти, обладающей этой технологией, над всеми конкурентами.
Убийственную гонку за лидерство в развитии следующего поколения можно понять только из этой стратегической важности микроэлектроники, потому что производство микрочипов не очень интересно с точки зрения объёма, а с учётом высокого риска большинство монополий его не затрагивают или выходят из бизнеса, как, например, Philips. Но те, у кого есть амбиции стать мировой державой, не могут обойтись без этой технологии!
«На долю микроэлектроники приходится всего 0,5% от общего объёма оборота промышленности. Но так же, как небольшие количества гормонов оказывают огромное влияние на человеческий организм, микроэлектроника оказывает рычажное воздействие на всю промышленность - и её значение скачкообразно растёт. Микрочипы - это гормоны современного индустриального общества.
В этой ключевой области Федеративная Республика и Европа должны располагать самыми современными мощностями для разработки, производства и применения, а также ноу-хау (специальные знания. - Автор), полученными в ходе собственной деятельности. Тот, кто здесь отстаёт от других, проигрывает своё будущее.
Микрочипы - это не бананы или киви, которые можно спокойно импортировать. Кто покупает свои гормоны у других, живёт в условиях очень высокого риска» (Президент BDI (Федерального союза германской промышленности) Неккер на технологической встрече BDI 22 июня 1989 г. Издание BDI № 227. С. 11).
Микрочипы используются в качестве оружия в международной торговой войне, «чей черёд - тот и берёт». Профессор Гюнч из Федерального министерства исследований и технологий указал на следующую практику «свободной» мировой торговли:
«Джентльмены, представленные здесь сегодня, могут поведать вам — хотя они не трубят об этом - очень болезненные примеры, например, информацию японского поставщика (крупному) немецкому производителю переработки Данных, что, к сожалению, нельзя поставить чипы памяти, но можно поставить карты, оснащенные этими чипами, или что подписанный договор поставки с другой (действительно большой) немецкой компанией просто аннулируется - разве что будет принята почти двойная цена»(Там же. С. 132).
Препятствием в жёсткой конкуренции является проникновение опыта техники машиностроения в производство микрочипов, особенно в случае особо мощных, сконструированных для специального применения, так называемых ASIC. Бертольд Лейбингер, президент VDMA (Союз немецких машиностроителей) и управляющий участник товарищества Trumpf GmbH & Co, также затронул эту проблему в ходе технологической встречи:
«Если изготовителю системы управления поручено разработать специальные модули, то это дорогостоящее занятие обычно занимает слишком много времени и таит риск возникновения многих источников ошибок. Но ещё важнее то, что большая часть ноу-хау в области машиностроения передаётся производителю систем управления. Как только эти знания включаются в стандартные предложения, собственное ноу-хау машиностроителя становится общеизвестным. Эта последняя опасность утечки ноу-хау, конечно, возникает, в частности, в том случае, если данный производитель системы управления за рубежом тесно сотрудничает с тамошней конкуренцией …» (Там же. С. 96-97).
Представители западногерманского монополистического капитала считают, что их конкуренты способны на любые подлости - в то время как им нравится рядиться в «честных партнёров» в мировой торговле.
Им не нужно было бояться такой конкуренции со стороны ГДР, которая безнадежно отстала. Комбинаты ГДР объединяли в себе 80% исследовательского потенциала страны. Около 200 тыс. занятых, 60% из которых были выпускниками ВУЗов, работали в области исследований и разработок. Таким образом, ГДР, на долю которой приходилось 0,4% мирового населения, располагала около 1-2% мирового научно-исследовательского персонала.
Её предпосылки были, очевидно, неплохими - тем не менее, западногерманская газета «Das Parlament» в опубликованном в 1987 году дополнении под названием «Кризис прогресса в ГДР» отметила «странное явление»: имеющиеся возможности в значительной мере оставались неиспользованными!
Причину автор Фред Клингер видел в тенденции, содержащейся в центральных планах исследований и разработок «… определить соответствующую задачу в качестве ожидаемого результата и, в итоге, отсчитывать его как планируемый результат».
Основываясь на исследовании экономиста из ГДР Хайнца- Дитера Хауштайна, Клингер пояснил:
«Существующие возможности для автоматизированной подготовки производства именно не были использованы, так как сконцентрированные здесь ведущие кадры враждебно относятся к современным информационным технологиям».
Это было вызвано не столько отсутствием знаний или неясностью, сколько экономическими принуждениями бюрократического планирования, которое вознаграждало только заказы сверху и не давало возможности для экспериментов:
«Интерес подчинённых органов власти односторонне ориентирован на центральные требования. На самом деле формальное выполнение планов является решающим ориентиром для политических и технических кадров на предприятиях, комбинатах и в прочих учреждениях. Но то же положение дел порождает в то же время нежелательный побочный эффект — оборонительное поведение исполнительных органов по отношению к соответствующим органам руководства.
В этом смысле экономические единицы имеют структурно обусловленную заинтересованность в минимизации собственной деятельности, снижении плановых целей и возможности располагать работой без риска для процесса их выполнения … Особенно те, кто, например, как отдельные лица или социальная группа, проявляют большой интерес к профессиональному профилированию — амбициозные менеджеры, часть научно-технической интеллигенции, партийные функционеры, ориентированные на успех, или рабочие, стремящиеся к повышению, - со своими инициативами часто сталкиваются с защитными тенденциями механизмов планирования и управления».
Кроме того, из-за ограниченности бюрократическо-централизованного планирования едва ли имелись специализированные предприятия, которые бы разрабатывали и предлагали соответствующие программы (софт) для существующих компьютеров. Таким образом, каждый пользователь был вынужден разрабатывать собственное программное обеспечение — результатом была пустая трата народнохозяйственных ресурсов, препятствование использованию микроэлектроники в производстве и повседневной жизни и «путаница самодельных программных продуктов». (Это также одна из причин высокой сегодняшней безработицы компьютерных специалистов в бывшей ГДР).
О фактическом положении дел систематически лгали собственному населению и сторонникам режима СЕПГ за рубежом.
По случаю приближающейся 40-летней годовщины создания ГДР газета ГКП «Unsere Zeit», например, 8 августа 1989 года восторженно напечатала заявление газеты «Neues Deutschland» (центрального органа СЕПГ):
«Также производительность труда возросла на 4,2% в период 1980-1987 годов, что намного быстрее, чем в семи ведущих капиталистических промышленно развитых странах … аргумент о якобы инновационной слабости экономики ГДР(слабости в области изобретений, способствующих прогрессу - автор) отклоняет Neues Deutschlands в т.ч. тем, что в области ключевых технологий, особенно микроэлектроники, ГДР является одной из немногих промышленно развитых стран в мире, владеющих этими технологическими комплексами».
Фактом было то, что оснащение экономики ГДР компьютерами и промышленными роботами уже годами значительно отставало от западного стандарта.
Клингер писал в 1987 году: «Уже к концу эры Ульбрихта отстали от развития компьютеров третьего поколения (т.е. основанных на интегрированных схемах). В то время техническое отставание приборной техники от мировых стандартов, вероятно, уже составляло от трёх до четырёх лет. Однако решающее переключение на корректировку курса было начато только в 1977 году на 6-м пленуме ЦК СЕПГ, который теперь предусмотрел ускоренное развитие микроэлектроники. В том же году американский производитель Commodore уже предложил готовый ПК с компьютером, клавиатурой, экраном и проигрывателем кассет для массового потребления. Шестью годами ранее Intel, один из ведущих сегодня американских производителей микропроцессоров, уже достиг сенсационного прорыва: впервые был представлен микропроцессор, т.е. центральный блок компьютера, интегрированный на одном чипе… Исследование Дибольда оценивает продажу микрокомпьютеров в 1986 году только в ФРГ в 800 тыс. Для сравнения, в 1985 году в ГДР было произведено в совокупности около 34 тыс. микрокомпьютеров, что означает, что в начале 1986 г. общий народнохозяйственный состав страны составляло в лучшем случае от 80 тыс. до 90 тыс. шт. По осторожным оценкам, в настоящее время ГДР относительно приборной техники отстаёт примерно на пять и более лет от стандартов изделий ведущих западных стран в области микрокомпьютеров …».
Прогресс в области микроэлектроники приобретает максимальное действие благодаря прогрессу в некоторых других областях, теснейшим образом связанных с микроэлектроникой: оптоэлектроника и стекловолокнистые оптические технологии. Оптические запоминающие устройства обеспечивают беспрецедентную плотность хранения:
«Новейшие технологии хранения данных уже исчисляются в гигабайтах; разные производители имеют готовые к серийному производству жёсткие диски ёмкостью более одного гигабайта, т.е. около 500 тыс. страниц A4»(«Handelsblatt», 21 марта 1990).
Бюрократический капитализм с его однобоким централистским командным режимом не мог даже приблизиться к скорости, с которой сегодня обычно внедряется новая техника в производство. Это было его смертным приговором. Фразёрство было разоблачено как блеф..
В 1977 году теоретический орган МЛПГ исследовал связь между микроэлектроникой и снижением цен в западном хозяйстве и установил:
«Огромное развитие электроники за последние 15 лет особенно облегчило автоматизацию. За десять лет, с 1960 по 1970 год, стократно увеличилась скорость модуля для подсчёта двух чисел. Это было успехом производства компьютеров так называемого третьего поколениям ‹Модифицированное третье поколение› выпускаемое с 1970 года, ещё раз уменьшило время операций. Между тем, с ‹четвёртым поколением› вырисовывается дальнейшее повышение.
Одновременно благодаря новой технике и производственным процедурам (и из-за конкурентного давления) снижались затраты и цены. Небольшая компьютерная система, которая стоила полмиллиона марок в 1964 году, уже в 1970 году была доступна за 40 тыс. марок. Электронный компонент на несколько сотен DM (немецких марок) сегодня может сделать столько же, сколько и первый компьютер IBM за миллион Долларов в своё время. Журнал ‹ELO› № 2/1977 иллюстрирует это развитие другим примером: ‹Ещё в 1966 году полноэлектронная настольная ЭВМ Для четырёх правил арифметики (без памяти) стоила почти 6000 DM. Уже спустя два года за сопоставимую ЭВМ пришлось заплатить только лишь 600 DM›.
Больше нет крупных предприятий, где планирование производства, планирование процессов, хранение, обработка заказов и бухгалтерский учёт не осуществлялись бы с помощью компьютерных систем. Но теперь благодаря снижению цен на компьютеры мелкие и средние компании также могут рационализировать своё администрирование …»(«REVOLUTIONÄRER WEG» № 17, С. 159-160).
СЕПГ сохраняла аналитику «REVOLUTIONÄRER WEG» в тайне от населения ГДР, или же она совсем фрагментарно цитировалась и объявлялась «леворадикальной», «антикоммунистической» или «антисоветской» (см. например, книгу «Linksradikalismus» (Левый радикализм), изданную в 1989 году под руководством профессора Норберта Мадлоха в издательстве СЕПГ). Сверх мошенничества в отношении собственного народа оклеветали и марксистско-ленинских критиков. Но всё это не смогло предотвратить крах ревизионистов и скрыть факты, о которых Клингер писал в 1987 году:
«Те 256-килобитные микрочипы памяти, которые планировали пустить в серийное производство в 1986 году на комбинате микроэлектроники, достигли цены в DM 150 за единицу ко времени их выхода на западный рынок в 1984 г. К 1985 году цена уже упала до DM 9. Цена 64-килобитных микрочипов памяти, производимых этим комбинатом на сегодняшний день, снизилась со 150 DM (1979) до 3 DM (1985). Грубовато говоря, микроэлектронные памяти, которые ГДР может производить в 1986 году, уже ничего не стоят по сравнению с мировым уровнем цен… Совместно с автомобилестроением, на машиностроение приходится около одной пятой общего объёма промышленного производства в ГДР, и, тем самым, оно представляет собой наиболее важный промышленный сектор наряду с традиционно высокоразвитой химической промышленностью. Таким образом, имеет большое народнохозяйственное значение, что, например, традиционная продукция машиностроения упала в ценах мирового рынка до самого низкого за последние тридцать лет уровня. Такие изделия, как станки без микроэлектронного оборудования, в частности, без свободно программируемого управления, больше даже не достигают в своей отпускной цене простых производственных затрат в условиях мирового рынка …».
В области связи ФРГ тоже значительно превосходила ГДР благодаря огромным инвестициям со стороны DBP (Немецкой федеральной почты). Преимущество заключалось в более высокой скорости передачи информации, а также в возможности одновременного использования сети для передачи речи, изображений и текста.
«Таким образом, DBP долгосрочно обеспечивает интересы сбыта электротехнической и IT-отраслей путём приобретения новой коммутационной техники и новых конечных устройств. В то же время она, вероятно, повысит привлекательность новых текстовых и информационных услуг через оцифровку»(Die Post im Griff der Konzerne (Почта в руках корпораций). Франкфурт-на-Майне. С. 55).
«Ни в какой другой отрасли промышленности фактор времени не является настолько решающим, как в микроэлектронике, поскольку быстрый технический прогресс приводит к быстрому падению цен; например, 1 Мбит DRAM, который сегодня доступен примерно за DM 9, стоил более 70 DM ещё полтора года назад!»(«Handelsblatt». 31 октября 1990).
Речь идёт о неделях! Philips/Siemens совместно осуществили так называемый «проект МЕГА»:
«Осенью 1989 года 4-мегабитный модуль был запущен в серийное производство в Мюнхене в соответствии с графиком — таким образом, расстояние До японцев был навёрстано за несколько недель» («Frankfurter Allgemeine». 20 марта 1990).
«Для того, чтобы компьютер считался более или менее устаревшим, не нужны и 24 месяца. В случае стандартных продуктов, таких как рабочие терминалы (мощные настольные компьютеры) или ПК, инновационный цикл составляет заметно меньше 24 месяцев. Это связано с - наверняка приятным с точки зрения заказчика — падением цен. Общее правило гласит, что производительность становится на 15-30% в год выше при той же цене, или цена на 15-30% меньше при той же производительности» («Handelsblatt». 25 июля 1989).
За этой инвентаризацией по следовал полный конец окостенелой плановой системы ГДР, а доступ западногерманских монополий полностью превратил безнадёжно отсталую экономику ГДР в груду развалин. Армия безработных, возникшая на Западе из-за введения микроэлектроники, была распространена на новую восточную часть Германии.
Гюнтер Миттаг. Как член политбюро СЕПГ, ответственный за хозяйство, после краха снял с себя всю ответственность и объявил, что социализм потерпел неудачу. Миттаг был главным действующим лицом экономического сотрудничества с Западом; фото показывает его в 1989 году вместе с Биргит Бройель, впоследствии главой «Treuhand» (опекунское управление хозяйства бывшей ГДР).
Бюрократический капитализм капитулировал и увенчал свою историческую несостоятельность в отвратительном зрелище превращения его ведущих представителей в подлиз монополистического капитала ФРГ. Главный ответственный за экономическое развитие, член политбюро Гюнтер Миттаг был достаточно бесстыден, чтобы представить свой преступный поступок как «провал социализма». В «книге оправдания» (Гюнтер Миттаг. Um jeden Preis (Любой ценой)) и в интервью журналу «Der Spiegel» он сыграл позорную роль одного из главных свидетелей современного антикоммунизма.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги