Краткая история Австрии

Предисловие

В начале апреля 1945 г. Советская Армия, громя и преследуя гитлеровские полчища, вступила в пределы Австрии и за короткое время освободила всю восточную часть страны от немецко-фашистских захватчиков. Австрия получила возможность стать свободным, независимым, миролюбивым, подлинно демократическим государством. С первых дней освобождения Австрии советское правительство неизменно оказывает всемерную помощь австрийскому народу в его борьбе за независимость родины, за установление демократических порядков. Советское правительство в своем заявлении от 9 апреля 1945 г. подчеркнуло, что оно «…не преследует цели приобретения какой-либо части австрийской территории или изменения социального строя Австрии. Советское Правительство стоит на точке зрения Московской декларации союзников о независимости Австрии. Оно будет проводить в жизнь эту декларацию. Оно будет содействовать ликвидации режима немецко-фашистских оккупантов и восстановлению в Австрии демократических порядков и учреждений»[1].

Советское военное командование в Австрии оказало австрийскому народу помощь в воссоздании политических партий, профсоюзных и общественных организаций, в создании Временного правительства и местных органов управления. Оно оказало жителям Вены и других городов восточной Австрии чрезвычайную помощь продовольствием и широкую помощь в восстановлении мостов, дорог, железнодорожного транспорта, школ и т. д.

Сложившиеся в 1945 г. благоприятные возможности для австрийского народа не были, однако, использованы. Вскоре у власти в стране оказались лидеры клерикальной народной партии и правые социалисты. Создав реакционный правительственный блок, они встали на путь предательства интересов народа и национальной независимости страны в угоду американо-английским империалистам. Против сил демократии в ее борьбе за независимость Австрии объединились в один реакционный лагерь католическая «народная» партия (АНП) и «социалистическая» партия Австрии (СПА), являющиеся опорой оккупационных властей США, Англии и Франции.

Вступив на территорию западной Австрии только через месяц после освобождения восточной части Австрии Советской Армией, американские, английские и французские войска установили в оккупированных ими районах страны террористический режим, опирающийся на реакционные силы внутри страны.

Грубо и нагло попирая суверенные права австрийского народа и нарушая взятые ими на себя международные обязательства, империалисты США, Англии и Франции срывают заключение государственного договора с Австрией, стремятся затянуть на неопределенное время оккупацию страны и превращают Австрию в орудие агрессивного Атлантического блока. Американские империалисты ставят своей целью использовать Австрию в качестве плацдарма для своих военных авантюр.

Беспримерной по наглости и цинизму является экономическая экспансия американского империализма. Под видом «экономической помощи» американские хищники захватили в свои руки всю экономику западной Австрии.

В интересах американских монополий Австрия все больше превращается в колониальный придаток США, ее экономика переключается на обслуживание военной промышленности и восстанавливаемой реваншистской армии Западной Германии, которой американские империалисты отводят главную роль в своих планах колонизации Западной Европы и развязывания вооруженной агрессии против СССР и стран народной демократии.

Эту губительную для Австрии и ее независимости политику империалистов США поддерживают реакционные силы самой Австрии, в первую очередь австрийское правительство и лидеры партий правительственного блока. По прямому заданию американских империалистов австрийское правительство приступило к созданию армии в западных зонах страны и расходует огромные средства на расширение и переоборудование крупных военных заводов, построенных в стране еще гитлеровцами.

В целях осуществления агрессивных планов англо-американских империалистов австрийское реакционное правительство проводит политику, лишающую австрийский народ остатков их демократических прав и ведущую к снижению жизненного уровня трудящихся. Реальная зарплата рабочих и служащих снижается, растет безработица; с другой стороны, растут прибыли капиталистических монополий.

Подлую роль лакеев и агентов американского капитала в Австрии, роль предателей своего народа играют лидеры «социалистической» партии.

Врагами австрийской независимости являются лидеры католической австро-фашистской «народной» партии. В рядах АНП находят прибежище самые закоренелые мракобесы из гитлеровского лагеря.

При содействии лидеров СПА и АНП в 1949 г. была создана неофашистская партия, так называемый «Союз независимых». В том же году при АНП была создана организация «Молодой фронт», объединяющая бывших гитлеровцев и претендующая на участие и влияние в политической жизни страны.

Газеты АНП, Союза независимых, Молодого фронта занимаются систематической пропагандой пангерманизма, восхваляют Гитлера и Муссолини.

Борьбу австрийского народа за мир, свободу и независимость страны, за демократические права возглавляет коммунистическая партия Австрии. Она систематически и повседневно разоблачает агрессивную политику американо-английских империалистов и их лакеев из австрийского правительства и правительственных партий Австрии.

В развертывающейся в Австрии, так же как и во всем мире, ожесточенной борьбе двух лагерей — лагеря поджигателей войны, фашистской реакции, врагов свободы и независимости страны, с одной стороны, и лагеря мира, демократии, прогресса и дружбы народов, с другой, — важную роль играет вопрос о научном освещении истории Австрии.

Стремясь лишить Австрию и австрийский народ свободы и независимости, реакционный лагерь использует в своих целях буржуазную историческую науку. Так же как в отношении истории всех других народов и истории международных отношений, буржуазная историография в своей «обработке» истории Австрии «…преследует цели, не имеющие ничего общего с объективным и добросовестным отношением к исторической правде»[2].

В угоду своим заокеанским хозяевам буржуазные псеедоисторики фальсифицируют историю австрийского народа и австрийского государства, искажают исторические факты. Американские, английские, австрийские и прочие фальсификаторы истории следуют по стопам мракобесов из пангерманского лагеря, которые утверждали, что австрийский народ не имеет самостоятельной истории, изображали историю Австрии не как историю самостоятельной нации, а как историю «восточной марки» Германской империи. Известно, что тем самым пангерманские историки идеологически подготовляли и оправдывали аннексию Австрии Германией.

Пангерманское движение в Австрии конца XIX и начала XX в. отразило страх австрийской буржуазии перед растущим рабочим движением, с одной стороны, и перед национально-освободительным движением народов, находившихся под гнетом Габсбургской монархии, с другой стороны. Австрийская буржуазия стремилась опереться на поддержку более сильной германской буржуазии в своей борьбе против австрийского рабочего класса и угнетенных народов монархии. В «идее» аншлюсса (присоединения Австрии к Германии), пронизывавшей все писания буржуазных историков Австрии, отражались, таким образом, не только экспансионистские стремления германской буржуазии, но агрессивность и реакционность австрийской буржуазии, ее ненависть к рабочему классу и к угнетаемым ею славянским и другим народам. В этой «идее» отражалось стремление австрийской буржуазии укрепить свое господство ценой дележа награбленного с германским разбойничьим империализмом.

Лидеры австрийской социал-демократии Реннер, Бауэр и другие, став на путь предательства интересов австрийского народа, с 1918 г. открыто выступали за присоединение Австрии к Германии.

Являясь заядлыми «реакционерами, защитниками худшего оппортунизма и социал-предательства»[3] эти лидеры социал-демократии дошли до такой подлости и низости, что пропагандировали тезис о «нежизнеспособности» Австрии, активно поддерживали выдвинутую пангерманцами точку зрения, будто Австрия — это второе немецкое государство, австрийцы — те же немцы и будто австрийский народ не имеет своей национальной культуры, своей собственной истории.

В 1938 г. лидеры социал-демократии, продавшись гитлеровцам, восторженно приветствовали захват Австрии и ликвидацию ее независимости. К. Реннер выступил с заявлением, что аншлюсе, проведенный Гитлером, был мечтой всей его жизни и является прогрессивным актом. Реннер призывал австрийский народ одобрить разбойничью политику Гитлера.

После второй мировой войны, выполняя заказ американских империалистов, буржуазные и право-социалистические историки связали «идею» аншлюсса с буржуазной идеей создания Соединенных Штатов Европы, стремясь замаскировать свое отрицание национальной самостоятельности австрийского народа и стремление к ликвидации независимости Австрии с помощью космополитизма— этого отравленного идеологического оружия агрессивной американской империалистической буржуазии.

Именно эту цель преследует вышедшая в 1949 г. книга реакционного американского историка Ч. Гулика «От Габсбурга до Гитлера». Книга проникнута духом космополитизма, в ней автор усиленно расхваливает лидеров австрийской социал-демократии как верную опору австрийской буржуазии и призывает своих хозяев с Уолл-стрита шире пользоваться их услугами.

Примеру американских фальсификаторов истории и проповедников буржуазного космополитизма следуют и австрийские буржуазные историки. Они усиленно «обрабатывают» историю Австрии в угодном для своих хозяев направлении. Характерно, что буржуазные австрийские историки не написали ни одной работы, в которой разоблачалась бы гитлеровская агрессия в отношении Австрии. В том небольшом количестве книг, которое увидело свет за последние годы, нетрудно обнаружить антипатриотические, пангерманские, космополитические, реакционные взгляды их авторов. К числу таких книг относятся «труды» Люкса, Тремеля, Гстой, Литшауэра и правого социалиста Эндреса.

В предисловии к своей книге «История Европы и Востока» Эндрес пишет, что его книга служит определенной цели — «доказать, что европейцы — одна нация, несмотря на различия в языках». Эндрес также утверждает, будто все европейцы происходят от древних германцев, и цинично признает, что его точка зрения совпадает со взглядами гитлеровских «ученых». В другой своей книге «Государство и общество» Эндрес в угоду американским империалистам призывает европейские государства отказаться от своего суверенитета.

Коммунистическая партия Австрии разоблачает растленную космополитическую, антинародную пропаганду американских и австрийских буржуазных фальсификаторов истории и их правосоциалистических подпевал. Руководствуясь великим учением Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина, австрийские коммунисты настойчиво борются за то, чтобы очистить историю австрийского народа и австрийского государства от буржуазного псевдонаучного хлама и теоретически обосновать проблему формирования и самостоятельного развития австрийской нации. Тем самым компартия борется за независимость Австрии и за создание свободного, подлинно демократического государства.

Состоявшийся в 1946 г. XIII съезд коммунистической партии Австрии подчеркнул необходимость решительной борьбы против антинародной «теории» отрицания австрийской нации и указал, что проповедники этой «теории» стремятся духовно разоружить австрийский народ, подорвать его волю к борьбе за независимость и свободу. В Основных принципах программы коммунистической партии Австрии, принятых тем же съездом, записано: «Мы — партия борьбы за национальную свободу и независимость Австрии, мы — австрийские патриоты и непоколебимые интернационалисты»[4].

За последние годы австрийские прогрессивные деятели опубликовали ряд книг и брошюр. Так, Франц Марек в своей брошюре «Зигзаги австрийской истории» развенчивает лживую легенду о «восточной марке»; книга Эрнста Фишера знакомит австрийского читателя с подлинной историей революции 1848 г. в Австрии. Ряд статей на исторические темы был помещен в теоретическом органе КПА «Вег унд циль».

Книга Е. Пристер «Краткая история Австрии», охватывающая период от древних времен до 1918 г., является первой попыткой дать в марксистском освещении историю австрийского народа.

Руководствуясь материалистическим пониманием истории, Е. Пристер сумела в основном правильно поставить и решить в своей книге ряд серьезных проблем. Е. Пристер удалось показать самостоятельное историческое развитие Австрии. Указывая, из каких племенных групп складывалось население Австрии в раннем средневековье, автор разоблачает расистские теории о происхождении австрийцев. В противоположность буржуазным историкам, рассматривающим исторический процесс только как деятельность королей, Е. Пристер стремится показать в качестве творцов истории народные массы. На разных этапах исторического развития автор находит замечательные примеры борьбы народных масс против внутренних и внешних угнетателей, приводит факты, разоблачающие антинациональную политику правящих классов.

Е. Пристер пытается поставить и решить в своей книге именно те важные и узловые проблемы истории Австрии, которые буржуазная историография не хотела, да и не могла осветить. Одним из достоинств книги является наличие в ней значительного фактического материала, иллюстрирующего процесс развития производительных сил страны. На этой основе автор стремится дать изложение политической истории, показать борьбу классов.

Правильно освещает автор образование австрийского многонационального государства. Е. Пристер отмечает, что именно угроза турецкого нашествия явилась той причиной, которая ускорила образование австрийского централизованного государства еще до развития капитализма и до образования наций.

«Там, где образование наций в общем и целом, — пишет товарищ Сталин, — совпало по времени с образованием централизованных государств, нации, естественно, облеклись в государственную оболочку, развились в самостоятельные буржуазные национальные государства. Так происходило дело в Англии (без Ирландии), Франции, Италии. На востоке Европы, наоборот, образование централизованных государств, ускоренное потребностями самообороны (нашествие турок, монголов и пр.), произошло раньше ликвидации феодализма, стало быть, раньше образования наций. Ввиду этого нации не развились здесь и не могли развиться в национальные государства, а образовали несколько смешанных, многонациональных буржуазных государств, состоящих обычно из одной сильной, господствующей нации и нескольких слабых, подчинённых. Таковы: Австрия, Венгрия, Россия»[5].

Показывая, как в результате завоевания франками территории, занятой различными славянскими и другими племенами, образовалась Австрия, Е. Пристер характеризует и те методы порабощения и эксплуатации этих народов, с помощью которых укреплялось австрийское государство.

Следует отметить, что в первой части книги автор кое-где еще некритически воспроизводит созданную буржуазными историками легенду об особой миссии Австрии в спасении Европы от турецкого нашествия. Эту ошибку автор исправляет во второй части книги, разоблачая указанную легенду. В этой связи интересно напомнить, что эту шовинистическую легенду об особой миссии Австрии, имевшую своей целью оправдать захват и порабощение Австрией Венгрии, Чехии и южно-славянских стран, давно уже развенчали русские революционные демократы. Так, А. И. Герцен писал в 1859 г.: «Быть может, в те отдаленные времена, когда турки были опасны, когда весь юго-восток Европы бродил в неустроенном состоянии, открытый нападениям и не имел опоры, может, тогда и была какая-нибудь польза от этого железного обруча, набитого на несколько народов; хотя и тут надобно заметить, что Польша и Венгрия спасли Вену от турок, а не Вена их»[6].

Уделяя большое внимание вопросу о влиянии французской буржуазной революции конца XVIII в. на Австрию, Е. Пристер осветила историю так называемого якобинского заговора 1795 г. (центрами которого были Вена и Будапешт), движения, которое упорно замалчивалось буржуазными историками. Несомненный интерес представляют страницы, посвященные патриотическому восстанию тирольцев в 1809 г. и революции 1848 г.

Изложив историю заселения военных границ и рассказав, как осуществлялась переселенческая политика австрийских правящих классов, автор сумел показать, как создавались очаги национальной розни и вражды, как создавалась «лоскутность» страны.

Разоблачая агрессивность австрийской буржуазии накануне революции 1848 г., ее стремление укрепить свое господство в Венгрии и других неавстрийских землях монархии, превратить их в свои колонии, в поставщиков сырья для своей промышленности, автор раскрыл причины реакционности австрийской буржуазии, ее страха перед революцией, а также показал, почему не смог существовать единый фронт австрийской и венгерской буржуазии против абсолютизма. Тем самым автор облегчил читателю понимание вопроса о причинах поражения буржуазных революций 1848 г. в Австрии и Венгрии.

Впервые в книге по истории Австрии, охватывающей такой большой период, сделана попытка дать более или менее систематическое изложение истории рабочего движения. Автор правильно подчеркнул влияние русской революции 1905 г. и Великой Октябрьской социалистической революции на развитие рабочего движения Австрии.

В книге имеются материалы, вскрывающие корни оппортунизма в австрийском рабочем движении.

Автор правильно излагает политику экспансии Габсбургов в начале XX в. и растущую зависимость этой политики от германского империализма.

Книга дает убедительный материал, служащий иллюстрацией к известному положению И. В. Сталина о том, что в условиях буржуазного государства, которое проводит политику подавления и угнетения народов и их взаимного натравливания, опыт создания многонационального государства, каким являлась Габсбургская монархия, обречен на неудачу.

«Противоречия интересов господствующей нации, — говорит товарищ Сталин, — с интересами подчинённых наций являются теми противоречиями, без разрешения которых невозможно устойчивое существование многонационального государства. Трагедия многонационального буржуазного государства состоит в том, что оно не в силах разрешить эти противоречия, что каждая его попытка «уравнять» нации и «оградить» национальные меньшинства, при сохранении частной собственности и классового неравенства, кончается обычно новой неудачей, новым обострением национальных столкновений»[7].

«Краткая история Австрии» Е. Пристер написана популярно, образно.

Вместе с тем книга Е. Пристер не лишена серьезных недостатков. Основной причиной этих недостатков является то, что автор в ряде вопросов отступает от метода исследования, основанного на историческом материализме. В ряде случаев, особенно в освещении отдельных вопросов, изложенных в первой части книги, автор не сумел освободиться от влияния либеральной буржуазной историографии.

Автор придерживается периодизации истории, установленной буржуазными историками. В первой части книги, которая вышла в Австрии отдельным изданием в 1946 г., дается история Австрии с раннего средневековья до начала XVII в., включая крестьянскую войну 1626 г. под руководством Фадингера и Тридцатилетнюю войну. Автор ошибочно утверждает, будто победой контрреформации завершается этап борьбы за создание централизованного абсолютистского государства, после чего наступает новый этап, изложение которого дается во второй части книги, вышедшей в свет в 1949 г. Таким образом, всю историю средних веков и новую историю автор делит на два периода: период до создания абсолютистского государства и период господства абсолютизма.

Автор неправ, когда утверждает, что с ликвидацией феодальной раздробленности наступает конец феодализма, и противопоставляет феодализму абсолютизм как совершенно новую формацию. Такое толкование абсолютизма и противопоставление его феодализму абсолютно неверно. Основой феодализма является феодальная собственность на землю. Это относится как к периоду феодальной раздробленности, так и к периоду образования и существования абсолютной монархии. Абсолютная монархия возникает в результате развития национального рынка, а также из необходимости создания сильной центральной власти для порабощения эксплуатируемых крестьян. Абсолютная монархия выражает интересы дворянства и является последней государственной формой феодального общества. Частые крестьянские восстания в период абсолютизма подрывают основы феодализма. В ряде стран Европы буржуазия возглавляет на этом этапе революционную борьбу крестьян против феодалов с тем, чтобы захватить власть в свои руки. В этих странах не абсолютные монархии, а буржуазные революции ликвидировали феодальный строй и утвердили господство капитализма.

В трактовке вопроса о развитии феодализма автор допускает и другую серьезную ошибку: Е. Пристер считает, что в большинстве стран феодализм является чем-то привнесенным извне, отступая в данном случае от марксистско-ленинского положения о возникновении производительных сил нового общества в недрах старого. Марксизм-ленинизм учит, что «…возникновение новых производительных сил и соответствующих им производственных отношений происходит не отдельно от старого строя, не после исчезновения старого строя, а в недрах старого строя…»[8].

В книге Е. Пристер имеется ряд других ошибок. Так, например, автор описывает в идиллическом духе эпоху первобытно-общинного строя, забывая при этом охарактеризовать его как период, особенностью которого является чрезвычайная отсталость техники, слабое разделение труда и т. д.

Автор сбивается на неправильное объяснение ряда явлений в развитии феодализма. Так, например, Е. Пристер идеализирует отношения между феодалом и крестьянином в период раннего средневековья; автор рассматривает их как отношения между патроном и его подзащитным, который в благодарность за оказываемую защиту выполняет определенные, сравнительно легкие повинности. Действительно, в тот период, когда войны между феодалами были почти повседневным явлением, крестьяне иногда отдавали себя под защиту сильного феодала и превращались в подвластных ему крестьян. Но это только одна из форм закрепощения крестьян и образования феодальной крупной собственности. Были и другие формы захвата крестьянских земель феодалами: королевские наместники и чиновники путем обмана и насилия прибирали к рукам земли свободных крестьян и заставляли их признавать свою власть. На раннем этапе феодализма родовые старейшины и военачальники племен отбирали у крестьян завоеванных территорий их земли и раздавали своим дружинникам, которые превращались таким образом в крупных землевладельцев.

Не совсем верным является утверждение о том, что повинности крестьян были точно регламентированы и не могли быть превышены произвольно. Энгельс писал, что «…в X–XII столетиях всемогущество дворянства и церкви тяжелым гнетом лежало на крестьянах, доводя их до положения холопов»[9]. В этом отношении австрийские крестьяне в X–XII вв. не составляли исключения.

Некоторое приукрашивание положения крестьян Е. Пристер допускает и при изложении истории крестьянских войн XV–XVII вв. Автор ссылается на историка крестьянских войн Циммермана и цитирует выдержки из его произведения. При этом Е. Пристер не учитывает высказывания Ф. Энгельса по тому же вопросу. Энгельс использовал фактический материал Циммермана, но он проанализировал его — с позиций исторического материализма и отметил, что Циммерман не сумел «…представить религиозно-политические спорные вопросы этой эпохи как отражение классовой борьбы того времени» (см. предисловие Энгельса к работе «Крестьянская война в Германии»[10]). Описывая тяжелый гнет, которому подвергались крестьяне, Энгельс перечисляет следующие причины восстания в Вюрцбургском епископстве в 1476 г.: дурное управление, многочисленные налоги, поборы, феодальные распри, войны, пожары, тюрьмы, бесстыдный грабеж их селений епископом, попами и дворянством. Е. Пристер не имела оснований для иных выводов о причинах восстания австрийского крестьянства. Имея в виду восстание в альпийских землях Австрии, Энгельс писал, что эти земли находились в непрерывной оппозиции к правительству и дворянству, вследствие чего реформационные учения нашли себе здесь благоприятную почву, что восстание было вызвано религиозными преследованиями и произволом, царившим в обложении, что новые незаконные налоги и пошлины сильно задели самые кровные интересы народа[11].

Неудачным следует считать и анализ истории крестьянской войны начала XVI в. Автор делает неправильный вывод о победе восставших крестьян, хотя известно, что положение крестьян после крестьянской войны начало все более ухудшаться. Анализируя историю восстания Фадингера (начало XVII в.), автор как бы становится на позиции сторонников перемирия и компромисса, вместо того, чтобы разоблачить измену зажиточной части восставших и вероломство Фердинанда. Как и в освещении некоторых других вопросов, автор здесь пользуется либеральными формулировками и не вскрывает всей остроты классовой борьбы.

Ошибки имеются и в оценке реформации и контрреформации в Австрии, в анализе Тридцатилетней войны. В контрреформации, которую возглавляли австрийские Габсбурги, автор усматривает прогрессивное движение, так как контрреформация якобы преследовала цель укрепления централизованного государства; в сопротивлении же Чехии в начале Тридцатилетней войны Е. Пристер видит только борьбу чешского дворянства за свои сословные привилегии. Е. Пристер далее считает, что, поскольку феодальная знать в Австрии, боровшаяся против централизации государственной власти, примкнула к реформации, последняя является реакционным движением. Е. Пристер подходит к вопросу не диалектически. Процесс централизации государственной власти на том этапе был прогрессивным явлением; однако Габсбурги, стремясь укрепить свою власть, не ограничивались территорией собственно Австрии и перенесли свои династические агрессивные вожделения в Чехию; здесь они столкнулись с возросшим сопротивлением чешского народа. В борьбе за укрепление своего господства в Чехии Австрия играла роль агрессивную, реакционную. В борьбе против чехов Габсбурги опирались на католическую церковь, на силы контрреформации и европейской реакции. В Чехии борьба чешского дворянства, буржуазии и крестьянства против чужеземного гнета переплелась с борьбой против ненавистной католической церкви.

В самой Австрии против католической церкви выступало крестьянство и бюргерство под лозунгом реформации — это было прогрессивное движение; к нему примкнуло феодальное, удельное дворянство, стремившееся использовать лозунги реформации для сохранения своих привилегий.

Вторая часть книги выгодно отличается от первой, однако и в ней имеется ряд недостатков. В частности Е. Пристер подчеркивает гуманизм Марии Терезии и Иосифа II как причину, побудившую их провести соответствующие реформы. При этом автор не раскрывает классового содержания реформ, не показывает усиления эксплуатации трудящихся именно в те годы. Недостаточно резко показано усиление национального гнета при «просветителе» Иосифе II. Автор не подчеркнул с достаточной ясностью, что реформы Марии Терезии и Иосифа II были проведены прежде всего в интересах сохранения и укрепления абсолютизма, диктовались необходимостью дальнейшего развития промышленности. Следует также иметь в виду, что реформы Иосифа II были после его смерти фактически сведены к нулю.

Излагая историю Австрии в период «просвещенного» абсолютизма, автор нередко идеализирует личные качества того или иного государственного деятеля. Особенно это заметно в характеристиках, данных автором Евгению Савойскому, Кауницу и другим.

Е. Пристер в ряде мест подчеркивает более высокий уровень развития Австрии накануне революции 1848 г. по сравнению с Германией и грешит при этом против исторической правды. Маркс и Энгельс не раз указывали, что Австрия накануне революции 1848 г. являлась страной чрезвычайно отсталой.

В январе 1848 г. в работе «Начало конца Австрии» Энгельс дал следующую характеристику Австрии: «Пестрая, по кусочкам унаследованная и наворованная австрийская монархия, эта организованная путаница из десяти языков и наций, эта бессистемная смесь самых противоречивых обычаев и законов, — начинает, наконец, распадаться… Несомненно одно: ни для одной страны бурный поток революции и троекратное нашествие Наполеона не прошли так бесследно, как для Австрии. Несомненно также, что ни в одной стране феодализм, патриархальность и рабское мещанство, охраняемые отеческой дубинкой, не сохранились в столь неприкосновенном и полном виде, как в Австрии»[12].

Энгельс анализирует далее вопрос о причинах прочности австрийской монархии до самого начала XIX в. Он пишет: «Когда в Западной Европе прогресс буржуазной цивилизации [Энгельс имеет в виду начальный этап развития капитализма в недрах феодализма. — М.П.] привел к образованию крупных монархий, внутренние страны верхнего Дуная также вынуждены были объединиться в большое монархическое государство. Этого требовали уже интересы обороны. Здесь, в самом центре Европы, отсталые народы всех наречий и племен соединялись под скипетром Габсбургского дома»[13]. Австрийская монархия была сильна до тех пор, пока сохранялась экономическая отсталость страны. Но приостановить развитие экономики невозможно. Введение машин повсюду подрывало основы отсталости и почву, на которой покоилась династия Габсбургов. Австрия, пишет Энгельс, «…выдержала даже французскую революцию, Наполеона и июльские бури. Но пара она выдержать не может»[14].

Серьезным упущением при изложении истории революции 1848 г. является то, что Е. Пристер ничего не сказала о роли Маркса и Энгельса в революции, не использовала имеющийся в Австрии материал о приезде Маркса в Вену в 1848 г. и его выступлениях на собраниях. Следует отметить, что и позже, в связи с изложением истории австрийского рабочего движения в 80—90-х гг., Е. Пристер не сообщает читателю о деятельности Ф. Энгельса и помощи, оказанной им австрийскому рабочему движению.

Заканчивая главу о революции 1848 г., автор не дает анализа причин поражения революции.

Е. Пристер дает интересный материал по истории образования дуалистического австро-венгерского государства. Однако изложение этого вопроса выглядит несколько односторонне; автор не дает анализа причин образования такого государства с точки зрения классовой борьбы, не связывает решение конституционного вопроса в 1867 г. с причинами поражения революции 1848 г.

В. И. Ленин в сентябре 1911 г. дал классический анализ этого вопроса в статье «Реформизм в русской социал-демократии»:

«Слабость пролетариата в Пруссии и Австрии была причиной того, что он не мог помешать аграриям и буржуазии совершить преобразование вопреки интересам рабочих, в самой невыгодной для рабочих форме, с сохранением и монархии, и привилегий дворянства, и бесправия в деревне, и массы других остатков средневековья…

В самом деле, если Австрия воостановляла упраздненную после поражения революции 1848 г. конституцию, если в Пруссии наступила «эра кризиса» в 60-х годах, то что это доказывает? Прежде всего, что буржуазное преобразование этих стран не было завершено…

Почему «кризисы» в Австрии и в Пруссии в 60-х гг. оказались «конституционными», а не революционными кризисами? Потому, что ряд особых обстоятельств облегчил трудное положение монархии («революция сверху» в Германии, объединение ее «железом и кровью»), потому, что пролетариат названных стран был тогда еще крайне, крайне слаб и неразвит, а либеральная буржуазия отличалась такой же подлой трусостью и изменами, как и русские кадеты»[15].

Недостатком второй части книги является то, что автор не дает ответа на вопрос, почему национальное движение в Австро-Венгрии после революции 1848 г. и до первой мировой войны не привело к образованию национальных государств. Е. Пристер не использовала тот замечательный анализ национального движения в Австро-Венгрии, который дали В. И. Ленин и И. В. Сталин.

Разбирая сущность национального вопроса в Австрии после революции 1848 г., В. И. Ленин в работе «О праве наций на самоопределение», написанной в феврале — мае 1914 г., писал:

«Во-1-х, ставим основной вопрос о завершении буржуазно-демократической революции. В Австрии она началась 1848-м годом и закончилась 1867-ым. С тех пор почти полвека там господствует установившаяся, в общем и целом, буржуазная конституция, на почве которой легально действует легальная рабочая партия.

Поэтому в внутренних условиях развития Австрии (т. е. с точки зрения развития капитализма в Австрии вообще и в отдельных ее нациях в частности) нет факторов, порождающих скачки, одним из спутников каковых может быть образование национально-самостоятельных государств»[16].

Второй причиной, тормозившей размах широкого национального движения в эти годы, являлся страх перед опасностью быть поглощенными соседними великими державами, являвшимися не менее реакционными, чем Австрия. В. И. Ленин писал об этом следующее:

«Таким образом создалось чрезвычайно своеобразное положение: со стороны венгров, а затем и чехов, тяготение как раз не к отделению от Австрии, а к сохранению целости Австрии именно в интересах национальной независимости, которая могла бы быть совсем раздавлена более хищническими и сильными соседями!»[17]

Этим и объясняется, почему Австрия сложилась в «…двухцентровое (дуалистическое) государство…»[18]

Сущность национальной политики австрийской монархии раскрыта в следующем замечательном определении, данном И. В. Сталиным:

«Есть старая специальная система управления нациями, когда буржуазная власть приближает к себе некоторые национальности, даёт им привилегии, а остальные нации принижает, не желая возиться с ними. Таким образом, приближая одну национальность, она давит через неё на остальные. Так управляли, например, в Австрии. Всем памятно заявление австрийского министра Бейста, когда он позвал венгерского министра и сказал: «ты управляй своими ордами, а я со своими справлюсь». То есть, ты, мол, жми и дави свои национальности в Венгрии, а я буду давить свои в Австрии. Ты и я — привилегированные нации, а остальных дави»[19].

И. В. Сталин далее указывает, что такую же политику австрийцы проводили в Галиции и что эта система есть «…особая, чисто австрийская система — выделить некоторые национальности и давать им привилегии, чтобы затем справиться с остальными» 4.

Е. Пристер недостаточно остро критикует известную Брюнскую программу, ограничиваясь лишь указаниями, что она «неопределенна и туманно сформулирована», что в ней «была неясность и в другом важном пункте» и т. д.

Показывая на примерах, как лидеры австрийской социал-демократии скатывались на путь предательства и измены делу рабочего класса, автор неполно и не до конца разоблачает враждебную интересам рабочего класса политику В. Адлера, К. Реннера, О. Бауэра и других, подменивших вопрос о праве наций на самоопределение требованием культурно-национальной автономии.

В. И. Ленин дал гневную и резкую оценку культурно-национальной автономии в одноименной статье в декабре 1913 г.:

«На деле «культурно-национальная автономия», т. е. абсолютно чистое и последовательное разделение школьного дела по национальностям, выдумана не капиталистами (они пока погрубее приемы употребляют для разделения рабочих), а оппортунистической, мещанской интеллигенцией Австрии… Только на востоке Европы, в отсталой, феодальной, клерикальной, чиновничьей Австрии, где всякая общественная и политическая жизнь застопорена мизерно-мелкой дракой (даже хуже: сварой, потасовкой) из-за языков, возникла эта идея отчаявшегося мелкого буржуа. Хоть бы разгородить раз навсегда все нации с абсолютной чистотой и последовательностью на «национальные курии» в школьном деле, если нельзя помирить кошку с собакой! — вот психология, породившая глупенькую «культурно-национальную автономию»[20].

В произведении «Марксизм и национальный вопрос», являющемся ценнейшим вкладом в сокровищницу марксизма-ленинизма, И. В. Сталин писал: «Культурно-национальная автономия Шпрингера и Бауэра есть утончённый вид национализма»[21].

В спокойно-повествовательном тоне Е. Пристер сообщает, что «после партийного съезда 1897 г., на котором произошел раскол социал-демократической партии на шесть независимых, связанных лишь общим партийным руководством национальных групп, начался все возрастающий отход их друг от друга, вплоть до того, что они превратились фактически в совершенно самостоятельные партии». Автор не дает резкой оценки этой измене делу рабочего класса со стороны вождей партии и сторонников сепаратизма.

Е. Пристер уделяет несколько страниц истории венского съезда социал-демократической партии в 1901 г. и делает правильный вывод, что именно на этом съезде, который похоронил Гайнфельдскую программу и принял новую программу, проникнутую духом ревизионизма, «австрийская социал-демократия вступила на тот путь, который неизбежно должен был ее привести к августу 1914 г.», т. е. к социал-шовинизму, к защите «своей» империалистической буржуазии.

Серьезным упущением при анализе новой программы социал-демократической партии является то, что автор, критикуя программу, не доводит до читателя замечательные высказывания В. И. Ленина и И. В. Сталина по этому вопросу.

Анализируя программу 1901 г. и сравнивая ее с Гайнфельдской программой, Ленин указал, что социалистическое сознание вносится в классовую борьбу пролетариата извне, подчеркнув, что марксистская партия есть соединение рабочего движения с социализмом. Этому же вопросу посвящен ряд замечательных работ И. В. Сталина[22].

Е. Пристер правильно подчеркивает, что русская революция 1905 г. оказала величайшее влияние на революционное движение стран Европы. Автор подтверждает это данными о грандиозных демонстрациях, проходивших под лозунгом введения всеобщего и равного избирательного права. Но Е. Пристер в дальнейшем изложении отходит от вопроса о влиянии русской революции. Она не показывает, что рабочий класс, побуждаемый великим примером русских рабочих, вынудил господствующие классы Австрии приступить в 1905 г. к обсуждению требований о введении всеобщего избирательного права.

В заключительном слове по аграрному вопросу на объединительном съезде РСДРП в апреле 1906 г. В. И. Ленин заявил:

«…достаточно (было австрийским рабочим получить телеграмму из Петербурга о (Пресловутом (конституционном манифесте, чтобы заставить их сразу выйти на улицу, чтобы привести к ряду демонстраций и военных столкновений в крупнейших промышленных городах Австрии…»[23].

В докладе о революции 1905 года, написанном в январе 1917 г., В. И. Ленин, анализируя международное значение русской революции и ее влияние на рабочее движение различных стран, писал об Австрии: «Не следует забывать, что, как только 30 октября 1905 года в Вену прибыла телеграмма о конституционном манифесте царя, это известие сыграло решающую роль в окончательной победе всеобщего избирательного права в Австрии.

Во время заседания съезда австрийской социал-демократии, когда товарищ Элленбоген — тогда он еще не был социал-патриотом, тогда он был еще товарищем — делал свой доклад о политической стачке, перед ним на стол была положена эта телеграмма. Прения были сейчас же прекращены. Наше место на улице! — вот какой клич прокатился в зале заседаний делегатов австрийской социал-демократии. И ближайшие дни увидали крупнейшие уличные демонстрации в Вене и баррикады в Праге. Победа всеобщего избирательного права в Австрии была решена»[24].

Е. Пристер чрезмерно подчеркивает зависимость внешней политики Австро-Венгрии от Германии и этим самым затушевывает агрессивность самих Габсбургов и австрийской империалистической буржуазии.

Анализируя историю раздела Польши, Е. Пристер неправильно освещает политику Австрии, которая якобы не хотела присоединять польские земли, и затушевывает тем агрессивность австрийской монархии и австрийской буржуазии.

Совершенно недостаточно показано в книге влияние Великой Октябрьской социалистической революции на рост национального самосознания народов, населявших Австро-Венгрию, недостаточна показано, как эта революция вдохновила народы Австро-Венгрии на борьбу за свою независимость и ускорила их отпадение от австро-венгерской монархии и образование самостоятельных национальных государств.

Ряд нечетких формулировок автора разъясняется примечаниями в тексте книги.

Книга дается в сокращенном переводе.

Несмотря на имеющиеся в ней недостатки, книга Е. Пристер представляет интерес для советского читателя, так как она систематизирует огромный фактический материал и представляет первую серьезную попытку изложить историю Австрии с марксистско-ленинских позиций. Тем самым работа Е. Пристер наносит удар буржуазным фальсификаторам истории Австрии и является вкладом в дело борьбы за свободную, независимую, демократическую Австрию.

М. Полтавский.