Крейсера типа “Мацусима”. 1888-1926 гг.

Эмиль Бертин на японской службе

В то время, как голландские, британские инст­рукторы и советники готовили кадры для император­ского флота, английские, французские и американские инженеры, занятые постройкой японских заказов на своих верфях, одновременно обучали кораблестроите­лей далёкой восточной страны.

Э. Бертин, приехав в Японию, стал учить подчи­нённых особенностям проектирования и постройки стального корпуса с броневой защитой. Перед ним сто­яла непростая задача; строить согласно шестой про­грамме два корабля береговой обороны общим водо­измещением 12 000 т, в то время как два уже вошедших в строи китайских броненосца имели по ? 335 т каж­дый. Таким простым путём корабли германской пост­ройки превзойти бы не удалось.

Ограниченные финансовые возможности и япон­ская концепция «флота береговой обороны» не позво­ляли Бертину в заданных ограничениях создать даже два полноценных броненосца. Его инженерный опыт, знание тактики французского флота того периода под­сказывали выход из образовавшегося тупика: в тех же пределах стоимости и водоизмещения вместо двух пер­воклассных кораблей береговой обороны построить три второклассных крейсера того же назначения, без поясной защиты, но с мощными 320-мм длинностволь­ными орудиями, способными с предельной дистанции поражать практически любые цели. Превосходство в скорости позволило бы новым японским крейсерам в зависимости от обстановки навязывать противнику бой, либо уклоняться от него.

В конце 1884 г. журнал «Revue „Maritimeet Coloniale“ опубликовал статью капитана 1 ранга Фиссингера, посвящённую официальной тактике француз­ского флота того периода. Специалистами того време­ни считалось, что в скоротечном бою будущего длительной перестрелки не случится. Завидев друг дру­га, противники, пе применяя даже сигналов для управ­ления и координации своих действий» начнут сбли­жаться с общей скоростью более 20 узлов. Корабли при этом смогут сделать не более 2-3 выстрелов, а затем в густых клубах порохового дыма сойдутся с врагом и применят сначала торпеду (в лучшем случае одну), а за­тем — таран. В такой обстановке глубина строя при­обретала особое значение.

Фиссингер высказывал мнение, что официаль­ная морская тактика несколько сложна. Он внима­тельно исследовал в отдельности каждое из 32 приня­тых построений, увязывал их с 92 вариантами эволюций свода французского флота и предлагал свои усовершенствования.

Строи кильватера, фронта, пеленга, клипа для отдельных кораблей предусматривали аналогичные построения и для отделений (дивизий). При этом в со­ставе отделения, как правило, находился отряд из трёх совместно маневрировавших кораблей, рассматривав­шийся как единое целое. В русском флоте, благодаря работе адмирала Г.И. Бутакова (1820-1882) «Новые основания пароходной тактики» (1863 г.), для отделе­ния прижилось название «'кучка». Термин «кучка» во­шёл и в перевод работы X. Вильсона. [21,9] Три кораб­ля кучки (отделения) образовывали колонну, фронт, равносторонний или разносторонний треугольник. Каждая из кучек при их совместном маневрировании могла иметь собственный строй. Разнообразными со­четаниями кучек, кучек и отдельных кораблей предпо­лагалось достичь желаемой глубины строя и того, что­бы каждый корабль смог сделать свои 2-3 выстрела и выпустить торпеду. Фиссингер сложившуюся систему множества сложных построений сомнению не подвер­гал, а хотел лишь упростить.

Французское броненосное кораблестроение, создавшее и развившее со времён Крымской войны 1853-56 гг, ряд типов броненосцев, обладало значи­тельным творческим заделом. Кроме оригинальных мореходных эскадренных броненосцев (Cuirosse’ d’escadre), флот Франции имел эскадренные броне­носцы 2 класса «Кайман» («Caiman»), броненосцы бе­реговой обороны (garde-cote cuirosse’), 8 броненосных лодок (canonn. cuirosse). 4 броненосца типа «Кайман» • водоизмещением по 7200 т сошли на воду в 1881-85 гг. и имели на вооружении 2 420-, 4 100-мм, до 18 скорос­трельных орудий и по 5 торпедных аппаратов.

С 1875 по 1887 гг. сошли на воду 6 броненосцев береговой обороны водоизмещением от 4523 («Темпет’Ч „Tempete“) до 5574 т („Тоннер“, „Топпеге“). Корабли имели броневые пояса, барбеты и башни, а их главная артиллерия состояла из двух 270-или 340-мм орудий. В 1891 г. продолжалось строительство ещё шести кораблей этого подкласса. Одни из них оказались не лучшими мо­реходами („Топнап“ („Tonmmt“), 1880 г, 4700 т; „Фурьё“ CFurieus», 1883 г., 5560 т), а броненосцы типа «Кайман» страдали от строительной перегрузки.

От заказа к заказу недостатки учитывались и устранялись. Серия из четырёх броненосцев береговой ’ обороны типа «Жеммап» («Jemmapes», 1892 г., 6 590 т), сошедшая на воду уже после крейсеров типа «Мацуси­ма», имела большую, чем предшественники скорость (16-16,5 узла), главное вооружение из двух 300- или 340-мм орудий в башнях в оконечностях и считалась современ­никами очень удачной. На мачтах они несли не по два, как на «Мацусиме», а по три боевых марса.

Восемь броненосных канонерских лодок 1 и 2 классов водоизмещением от 1 506 до 2 000 т, сошедших на воду в 1884-91 гг, несли по одному 240- или 270-мм орудию и обладали скоростью от 10,35 до 15 узлов.

По долгу службы Бертин в деталях знал досто­инства и недостатки каждого из проектируемых, стро­ящихся и вошедших в строй французского флота бронеиосца. Возможности отечественных верфей ему также хорошо были знакомы. Оставалось систематизировать имеющиеся данные по французским прибрежным бро­неносцам и каилодкам, сравнить их с зарубежными аналогами и с учётом исходных требований к новым кораблям японского флота выдать свои предложения.

Бертин ознакомил заказчиков с результатами своих исследований по кораблестроению, с тактичес­кими приёмами французского флота и на примерах показал, что для создания броненосца прибрежного плавания хотя бы с двумя главными орудиями и поясом по ватерлшнш потребуется водоизмещение от 4 500 до 7 200 т. Стремление удешевить заказ и уменьшить во­доизмещение хотя бы до 4 000 т вынуждало жертвовать поясной защитой и одним из главных орудий. Одно­временно Бертин доказал, что разместить одну длин­ноствольную крупнокалиберную пушку на малом ко­рабле — задача разрешимая.

Тема преимущества двух броненосцев меньшего водоизмещения над одним, превосходящим каждого из противников в отдельности, обсуждалась специалис­тами уже после первых боёв между кораблями этого класса во время гражданской войны в США.

Опираясь на подборку подобных данных, Бер­тин мог доказательно убедить заказчиков, что три но­вых японских корабля, действуя совместно, смогут по­бедить два китайских или других аналогичных броненосца, применяя свои длинноствольные крупно­калиберные орудия.

Японские адмиралы, бывавшие не только во Франции и принявшие европейский постулат того вре­мени о разделении целей между пушками разного ка­либра (главный —для пробития броневых поясов, бар­бетов, средний — для незащищённых участков борта, надстроек, малый — для истребления живой силы на верхних открытых боевых постах), оказались перед выбором: заказать два броненосца по 6 000 т, заведомо уступающих китайским противникам, к забыть о пре­восходстве на море либо строить три крейсера по 4 000 т с одним крупнокалиберным орудием на каждом и с их помощью превзойти соперника.

Расчёты Бертина убеждали, что два больших ору­дия в барбетах, установленных в одном корпусе, потре­буют значительного прироста водоизмещения и о трёх кораблях при отпущенных средствах придётся забыть. Заказчики согласились с доводами французского инже­нера и приняли решение в пределах общего водоизмеще­ния 12 000 т вместо двух строить три корабля. Бертин получил разрешение будущие крейсеры «Ицукусима» и ‘'Мацусима" заказать во Франции, а "Хасндате" стро­ить в Японии, под своим наблюдением.

Начались работы по выбору главных орудий, определявших весь облик будущих кораблей, а также эскизные проработки корпуса и механизмов.

Правильный выбор вооружения или калибра орудий все­гда зависит от того только, какой противник имеется в виду. Без сомнения, судно, вооружённое артиллерией, вовсе не способ­ной или мало способной пробивать броню судов или береговых укреплений противника, будет судном бесполезным.

Но во всём надлежит соблюдать должную меру, в разме­рах орудий, как и в размерах судов. Решив раз этот вопрос, т.е. определив, какой калибр необходим для поражения своего про­тивника, не следует увлекаться другой крайностью и из одного только тщеславия увеличивать бесполезно калибры своих орудий и размеры своих судов.

Но. остановившись на выборе калибров судовой артил­лерии, будет предстоять затем решить выгоднейший способ размещения её на судах, или вопрос о том, какие типы судов наиболее удобны для выгоднейшего употребления артиллерии. Имея в виду преимущественно тяжёлую артиллерию, состав­ляющую главную силу флота, наиболее специальными артил­лерийскими судами, или наиболее подходящими к типу плаву­чих станков или платформ для артиллерии, нужно считать типы броненосцев прибрежной обороны или броненосных канонер­ских лодок. 8 следующей за сим таблице сведены три различ­ных броненосца прибрежной обороны (типы А, В, С), с водо­измещением от 6000 до 10000 т и две броненосные канонерские лодки (типы D и Е) с водоизмещением от 1000 до 1600 т, взя­тые из числа последних типов главных европейских флотов.

Все они имеют новые орудия, приблизительно одина­кового достоинства, за исключением лодки Е, которая воору­жена орудием скорее старого ещё типа, сравнительно слабым и значительно уступающим орудиям того же калибра новой си­стемы. Поэтому казалось более справедливым предположить на лодке Е одно из современных орудий того же калибра, как настоящее, но ближе подходящее к орудиям, которыми воору­жены остальные типы.

Но так как вес предположенного орудия более имеюще­гося в действительности приблизительно на 20 %, то для бли­жайшей точности сравнения казалось правильным и возможным и водоизмещение увеличить соразмерно. Таким образом, соста­вился прибавочный или воображаемый тип Е*. и на всех срав­ниваемых типах мы будем иметь более или менее современные орудия, приблизительно одинакового достоинства, которые все развивают не менее 140 метро-тонн живой силы на 1 тонн металла орудий.

Не имея возможности построить 6 300 т водоизмещения ( тип А), можно было бы построить 4 лодки типа D (6 560 т) или 6 лодок типа Е (6 054 т), или же 5 лодок типа Е* (6 250 т). Таким образом, результаты были бы следующие: (Табл. 2)

Точно так же, взамен 1 броненосца в 7 200 т (тип В), мож­но построить 4 лодки типа D (6 560 т) или 7 лодок типа Е (7 063 т), или же 6 лодок типа Е*(7 500 т), со следующими результатами: (Табл. 3)

Наконец, взамен броненосца в 10 160 т (тип С) можно построить 6 лодок D (9 840 т) или 10 лодок Е (10 090 т) или же 8 лодок Е* (10 000 т): (Табл. 4)

Рассматривая результаты этих сравнений с точки зрения утилизации водоизмещения судов для артиллерии, оказывается, что если не в каждом, то в большой части приведённых примеров выгоднее размещать артиллерию не на больших броненосцах, а на броненосных лодках, потому что живая сила, развиваемая артиллерией, выходит в последнем случав более. Но недоста­точно создать большую силу, нужно ещё, чтобы сила эта была так организована, чтобы она чаще и с большим удобством могла быть употребляема практически.

Если мы и будем иметь большой и силь­ный флот, но не будем иметь возможности упот­ребить его для войны, то это будет мёртвая сила. Действительная же или живая сила будет состо­ять только в той её части, которая может быть прак­тически утилизована.

Смотря на вопрос с этой, или собственно тактической точки зре­ния, не может быть коле­баний в выборе системы. Подразделением артил­лерии на возможно боль­шее число судов до­стигается, во-первых, подвижность этой силы, лёгкость, удобство и от­носительная безопас­ность маневрирования; во-вторых, броненосные канлодки углубляются в воде вдвое менее, чем сравниваемые с ними бро­неносцы, и, следователь­но, для них доступно мно­жество мест, недоступных для броненосцев(анало­гично рассуждали и бога­тые американцы, делая выбор в пользу мелкоси­дящих мониторов — А.Б.)

Само собою разу­меется, что, с другой сто­роны, для больших океан­ских плаваний тип небольших судов с одним большим орудием вовсе не годится.