Кто и куда ведет Россию?

Россия: что в имени твоем?

В условиях, когда основная нация России находится у опасной черты, на грани выживания, настоятельной задачей каждого российского гражданина, особенно интеллигента, специалиста, должно стать ясное осознание проблем, которые предстоит решить. При этом национальная самоидентификация думающих граждан России не имеет никакого значения. О проблемах русской нации стоит задуматься и собственно русским, и тем, кто считает себя принадлежащим к другому народу. Любые дельные соображения здесь были бы полезны. Если каким-то национальным элитам народов, населяющих сегодня Россию, кажется, что в случае распада им все равно удастся устроить свою жизнь наилучшим образом, то сторонникам таких взглядов стоит серьезно взвесить все «за» и «против».

«Русский народ – единый великий народ, а не механическая смесь разрозненных частей, преследующих лишь свои интересы. Русский народ имеет свое лицо в мире, не похожее ни на один народ, свою историю, свое великое прошлое и великое будущее, имеет задачи, выпавшие на его долю. И русский народ должен отстаивать себя как целое, защищать свое место в мире, свое дело в мире», – писал в 1917 г. известный русский философ Н. А. Бердяев.[43]

Русским, как и другим крупным этносам, другим народам, необходимо выработать собственную национальную концепцию жизни в современном глобальном мире, иметь четкое национальное самосознание, ясные нравственные и духовные ориентиры. Американцев стремятся вдохновлять избранные президенты, которые находят свои аргументы в пользу поддержания «американской мечты». Китайский народ на протяжении последних 60 лет объединялся вокруг тех или иных лозунгов-целей, предлагавшихся очередным съездом Коммунистической партии Китая. Свой взгляд на мир есть у англичан, датчан, египтян, латышей, ливийцев, литовцев, немцев, норвежцев, турок, шведов, финнов, французов, японцев и т. д. Применительно к России речь идет о том, чтобы наполнить «русскую идею», старые мехи новым вином, новым содержанием, отвечающим времени компьютерной революции и глобализации. Сделать это на пустом месте невозможно. Необходимо осмыслить путь, пройденный русской нацией, оценить свой богатейший исторический опыт, найти ответы на вопросы: кто виноват? что делать? с чего начать? Попробуем сначала ответить на вопрос: а кто мы?

Представьте, что мы въезжаем в какую-либо страну для того, чтобы не просто покупаться в чистом море и погреться на чистом песочке, но и что-нибудь об этой стране узнать. Первое, о чем рассказывают гиды, особенно местные, это мифы и факты, связанные с названием страны (региона, города, реки, специфического географического пункта и т. д.). В исторической науке такие вспомогательные дисциплины, как ономастика и топонимика, играют огромную роль.

Названия, имена большинства стран происходят от родового имени, названия тех народов, которые создали эту страну. Бельгию, Германию, Турцию, Финляндию, Францию, Швецию и многие другие страны создавали племена и племенные союзы – белги, германцы, тюрки, суоми, франки, шведы и т. д. В свою очередь названия этих племен связаны с другими легендами, с именем какого-то древнего героя, вождя и т. п.

В названиях некоторых стран очевидна известная искусственность, результат определенных умственных усилий и компромиссов, достигнутых в свое время. В названии Соединенные Штаты Америки есть географический элемент. Американский континент получил свое название по имени Америго Веспуччи. А state означает «государство». Одно время существовала Организация Американских Государств (ОАГ), что практически совпадало с названием США. Аргентина – это страна серебра. Узбеком звали хана Золотой Орды, и это имя принял большой азиатский этнос. Казахи и казаки в дословном переводе означает – вольные наездники. Боливия названа по имени Симона Боливара, руководителя национально-освободительной борьбы испанских колоний за независимость в первой половине XIX в. Стоит вспомнить, что в нашей стране в свое время велась яростная критика названия СССР (Союз Советских Социалистических Республик), как не выражающего этнический облик страны. Попробовали бы эти люди открыть рот на эту тему в США!

Россия – название, обозначающее страну и государство, населенное русским народом. В политическом отношении до октября 1917 г. означало, как и название «Российское государство», «Российская империя», всю совокупность территорий, входивших в состав государства как с русским, так и нерусским населением.

Россия – страна и государство, расположенное в Европе и Азии. Название возникло в конце XV в. и до начала XVIII в. употреблялось наряду с названием Русь, Русская земля, Московское государство, Русское государство. С XVI в. название Россия – синоним названия Российского царства, в 1721–1917 гг. – Российской империи. В узком смысле – это лишь европейская часть, без Царства Польского, Финляндии и Прибалтики. После Октябрьской революции – название территории РСФСР. За рубежом Россией часто называли всю территорию СССР.

Некоторые авторы связывают названия Россия, русские, Русь и другие с названием реки Рось (река в Украине, правый приток Днепра, впадает в Кременчугское водохранилище). Длина этой реки – 346 км, а площадь ее бассейна составляет 12,6 тыс. кв. км. На реке Рось находятся города Белая Церковь, Богуслав, Корсунь-Шевченковский.

Таблица 5. Территория и население страны в X–XXI вв.[44]

«Детальное рассмотрение летописных определений Русской земли в XI–XII вв., противоречивых на первый взгляд и как будто бы взаимно исключающих друг друга, привело нас к выводу о существовании трех географических концентров, одинаково называемых Русью или Русской землей: 1) Киев и Поросье; 2) Киев, Поросье, Чернигов, Переяславль, Северская земля, Курск и, может быть, восточная часть Волыни, то есть лесостепная полоса от Роси до верховьев Сейма и Донца; 3) все восточнославянские земли от Карпат до Дона и от Ладоги до степей Черного (Русского) моря.

Возможно, что постепенное расширение областей отражает исторические этапы развития русской народности от племени к союзу племен и от союза племен к народности.

Русская земля IX–XIV вв. в широком смысле слова – это область древнерусской народности с единым языком, единой культурой, временной единой государственной границей.

Славянские племена занимали в Восточной Европе примерно 700 000 кв. км».[45]

Писатель Владимир Чивилихин в романе «Память» предположил, что русские — это «люди, живущие по берегам рек», «речной народ».

Различные авторы выводят родовое название русского народа из названий балтийско-скандинавских (варяги-русь, руотси), ираноязычных (аорсы, росомоны, роксоланы и др.) и других народов. Существует и версия о том, что потомки этрусков, вытесненные из Италии, со временем достигли европейского северо-востока.

Данное название иногда связывают с обозначением географического местонахождения одного народа по отношению к другому. Весьма привлекательной кажется версия существования собственно восточнославянского племени, в названии которого были корни рос или рус (руссы, росы). Согласно «карельской версии» современного историка В. И. Паранина, государство восточных славян базировалось в VI–VIII вв. на территории современного Карельского перешейка.[46] Этот перешеек отождествляется В. И. Параниным с островом Рус, упоминаемым в различных источниках. Остров с востока омывался Ладожским озером, с юга – рекой Невой, с запада – Финским заливом, а с севера – сплошной в то время водной системой реки Вуоксы. «Карельские» русы уже тогда контролировали пути «из варяг в греки» и «из варяг в арабы», то есть к Черному и Каспийскому морям. Их вождь (хакан) закрепился в Старой Ладоге, что и получило отражение в летописи.

Славянским племенем некоторые авторы называли пруссов, живших когда-то на территории современной Калининградской области (бывшей Восточной Пруссии). Они истреблялись и ассимилировались крестоносцами в XII–XIII вв., но часть ушла в соседние районы.

Таким образом, Россия – это страна, в которой восточнославянские племена в процессе сложного этногенеза объединились под общим именем русские. А изначальное имя России было Русь.

Процесс складывания, становления сложной и противоречивой исторической общности людей, которая получила название «русские», занял огромный исторический период. Это была целая историческая эпоха, охватившая почти два, а возможно, и три тысячелетия. «Ни о какой единой монолитной расе восточных славян не может быть и речи… Восточные славяне в антропологическом отношении в основном принадлежат к большой европеоидной расе… Среди них господствует длинноголовый расовый тип с узким или среднешироким, невысоким, сильно профилированным лицом, с широким средне или сильно выступающим носом с высоким переносьем», – писал в свое время выдающийся ленинградский историк, доктор исторических наук В. В. Мавродин.[47]

У русского народа было немало близких и далеких предков, оставивших по себе самую разную память на огромном пространстве, где в IX в. образовалось государство Древняя Русь. В это государство входили Средняя и Южная часть Европейской России, северо-запад и северо-восток, территория от Карпатских гор на западе до Волги и Оки на востоке и от Балтийского моря, Ладожского и Онежского озер на севере до Черного, или Русского моря на юге. Существует немало версий, вариантов, взглядов, связанных с проблемой этногенеза русского народа. Большинство авторов, несмотря на крайнюю скудость достоверных исторических свидетельств (археологических, письменных и т. д.), отличает категоричность суждений, резкое неприятие других точек зрения. Между тем достаточно очевидным представляется, что создание строго научной концепции по данному предмету вообще вряд ли возможно.

По библейской версии прародителем европейской группы народов был сын легендарного Ноя – Иафет. В числе его потомков впоследствии называли Скифа и Словена, родоначальников известных древнейших обитателей Причерноморья, Приазовья, Поднепровья и Поднестровья.

В предыстории русского народа с известной степенью условности можно выделить два крупных этапа.

Первый этап в самой общей форме можно обозначить как праславянский, протославянский или дославянский. Он охватывает одно-два тысячелетия до нашей эры и несколько веков нашей эры. В эту огромную историческую эпоху территории, ныне входящие в состав Российской Федерации, прежде всего европейскую часть России, населяли самые разные народы, оседлые и кочевые, оставившие след в истории или канувшие в Лету. Об этом уже говорилось выше. Историческая наука располагает сведениями о греках, скифах, киммерийцах, сарматах, аланах, готах, гуннах, уграх, болгарах и др. Некоторые современные нации ведут свою родословную прямо от этих древнейших поселенцев Восточной Европы: осетины – от аланов (ясов), чуваши – от гуннов, венгры(мадьяры) – от угров и т. д. Общепризнанной является высокая оценка скифского влияния, оказанного на последующие этнические процессы в местах их обитания с VII в. до н. э. до III в. н. э. Успехи скифов в развитии экономики (ремесел, земледелия) и военного дела, своеобразное искусство и культура стали известны благодаря археологам. «Да, скифы мы», – писал Александр Блок.

Переход от праславянского к славянскому этапу в этногенезе русского народа обозначить трудно. Так, праславянскими считают племена венедов. Время их появления на исторической арене относят к I–II вв. нашей эры. Во II–IV вв. происходил процесс формирования западных, южных и восточных славянских племенных образований.

Древние славяне расселялись на территории от Эльбы и Одера на Западе, двигаясь в Верхнее Приднестровье и Среднее Поднепровье. С севера их соседями были германцы и балты, с востока – скифы и сарматы, с юга – фракийцы, иллирийцы, ромеи (византийцы, римляне), с запада – кельты. Существует версия антропогенеза, согласно которой лесистые, благодатные склоны Восточных Карпат были одним из мест, где протекал процесс сапиентации, появился «человек разумный».

Можно с большей или меньшей степенью уверенности сказать, что славянский этап в формировании русского этноса начался с IV–V вв. н. э. В это время в исторических источниках получило отражение появление на юго-востоке Европы антов и склавинов. По-видимому, приобретает устойчивость и само общеродовое понятие славяне. Среди самих славян данное название чаще всего выводят из корня «слава» (народы «славные», известные, знаменитые своими делами, достижениями). Западные исследователи предпочитают утверждать, что еще древние римляне, а позднее византийцы обращаемых в рабство «варваров» как раз называли славянами, склавинами (от слова «склаве», что означает «раб»). Веские основания приводятся в пользу объяснения более раннего написания племенного обозначения «словене» (например, ильменские словене, предки новгородцев) от самого слова «слово», «слуть». Другими словами, словяне, словене или славяне – это те, кто владеет словом, способен постичь смысл, суть вещей.

В формировании русской нации главную роль сыграли анты – объединения восточных славянских племен, которые в VI–VIII вв. быстро заселили значительные пространства между Днестром и Днепром и к востоку от Днепра. Основными занятиями антов были пашенное земледелие, оседлое скотоводство, ремесло и торговля. Анты воевали и торговали с Византией, что не могло не найти отражения в трудах византийских авторов VI–VII вв. «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим. И во всем остальном у обоих этих варварских племен вся жизнь и узаконения одинаковы», – писал византиец Прокопий Кесарийский, рисуя жизнь непосредственных предков русского народа в VI в.[48] У антов были свои вожди: Боз (Бож, Бооз), Ардагост, Пирагост. Быстрый прирост населения, по мнению известного исследователя проблем этногенеза, обеспечивался за счет пленных наложниц, путем ассимиляции различных этнических групп. Л. Н. Гумилев, ссылаясь на украинского историка М. Ю. Брайчевского, считал, что греческое слово «анты» означает то же самое, что и славянское «поляне». А «поляне» – это тюркское слово для обозначения «богатырей».[49]

Иногда в VII–VIII вв. между антами и теми восточнославянскими племенами, которые объединились в Древнерусское государство, помещают такие племена, как драгувиты, сагудаты, верзиты, северы и др. По одной из последних версий поляне – не кто иной, как поляки, самоназвание которых был «лендзяне» (у русских «лядский», «ляхи»).[50]

Вопрос о том, кем были «поляне», представляется весьма важным, так как именно они, жившие на реках Днепр и Рось вокруг Киева, долгое время считались тем ядром, вокруг которого сплотились еще 12 восточнославянских племенных союзов. Это: древляне, жившие по соседству с полянами; словене или ильменские словене, которые были не менее важным центром притяжения для других племен, чем те же поляне; дреговичи между Припятью и Западной Двиной; кривичи вокруг Смоленска; полочане по берегам реки Полоты; радимичи в бассейне реки Сож; вятичи по реке Оке; а также уличи, тиверцы, дулебы, белые хорваты, располагавшиеся юго-западнее древлян и полян.

С древнейших времен с судьбами русского народа переплетаются исторические пути, линии этногенеза, часто параллельные с этногенезом русских, более чем 20 неславянских народов. Это: финны – емь, сумь, карела; балты – аукштайты, жемайты, земгалы, курши, латгалы, ливы, эсты, ятваги; поволжские племена – меря, мурома, мещера, черемиса; тюрские племена – печенеги, половцы, хазары; скандинавы – варяги и др. Безотносительно к тому, как современные потомки исторических соседей восточных славян в силу современной политической конъюнктуры трактуют взаимоотношения своих предков с предками русского народа, следует подчеркнуть преимущественно мирный характер этих взаимоотношений – торгово-экономических, культурных, брачно-семейных и др.

Вряд ли будет преувеличением утверждать, что русская нация (или древнерусская народность) изначально возникла как суперэтнос, вобравший, впитавший в себя, поглотивший и перемешавший десятки и сотни разрозненных и разнородных, близких и далеких племен, их союзов, различных этнических единиц, былых народов, размещавшихся на обширных территориях и прошедших стадию предгосударственных трансформаций. Сам характер русского этногенеза, в ходе которого происходила переплавка в единое целое множества экономических, культурных, этнических и других миров, способствовал формированию уникального набора качеств, характеризующих русскую цивилизацию, русскую ментальность. Это – жизнестойкость, умение терпеливо переносить лишения, бороться с трудностями. А также восприимчивость к культурно-историческому опыту других этносов, поиск путей оптимизации собственных жизненных условий. И наконец – огромный творческий потенциал, в котором сочетались собственные усилия и критический учет достижений других цивилизаций.

Таким образом, отсутствие единого бесспорного предка у русских породило множество версий о самом происхождении родового имени, наименований «Русь», «русский», «Россия» и др. (см. выше). Споры на эту тему с применением данных истории, археологии, археографии, этнографии, антропологии, лингвистики и других наук, то есть на междисциплинарной основе, ведутся длительное время. Множество слов с корнями «Рус» или «рос» в течение веков употреблялись для обозначения жителей Европейской России. Это служит еще одним важным свидетельством того, что русские являются автохтонами, то есть коренными, исконными жителями, так сказать, аборигенами названной территории.

Первым по времени считается употребление термина «Великая Россия» в хрисовуле (дарованной грамоте) византийского императора Иоанна Кантакузина за 1347 г. В этой грамоте «Великая Россия» понималась как вторично освоенная земля, этот термин применялся для обозначения северо-восточной Руси с Новгородом в качестве центра. До конца XVII в. в официальных названиях преобладало слово и корень «русь»: Московская и Киевская Русь, Русская земля и т. д. С начала XVIII в. Московское царство превратилось в Российскую империю, многонациональную державу, не только русскую по своему этническому составу. Но русские в ней продолжали составлять большинство.

К сожалению, вокруг родовых имен славянских народов постоянно ведутся разговоры не только учеными, но и заинтересованными политиками.[51]

Стоит вспомнить, что термин «Украина» встречался еще в источниках XII в. Позднее термин, который украинские националисты воспринимают как обидный, унизительный и т. д., звучавший как «краина», обозначал родную землю, место рождения и проживания. Это слово понималось и как «окраина», «пограничье», так как территория Дикого поля, заселяемого казаками и прочими отчаянными смельчаками, отделяла христианские земли от басурманских. С XVI в. термин «Вкраина», «Украина» широко бытовал среди населения в понимании «ридный край».

Можно в порядке справки привести мнение историка-эмигранта Н. И. Ульянова (1904–1985). В эссе «Русское и великорусское» он писал: «До татарского нашествия ни Великой, ни Малой, ни Белой России не существовало. Ни письменные источники, ни народная память не сохранили о них упоминания. Выражения „Малая“ и „Великая“ Русь начинают появляться лишь в XIV веке, но ни этнографического, ни национального значения не имеют. Зарождаются они не на русской территории, а за ее пределами и долгое время были неизвестны народу. Возникли в Константинополе, откуда управлялась русская церковь, подчиненная константинопольскому патриарху. Пока татары не разрушили киевского государства, вся его территория значилась в Константинополе под словом „Русь“ или „Россиа“. Назначавшиеся оттуда митрополиты именовались митрополитами „всея Руси“ и резиденцией имели Киев, столицу русского государства. Так продолжалось три с половиной столетия. Но вот, разоренное татарами государство начало становиться легкой добычей чужеземных государств. Кусок за куском русская территория попадала в руки поляков и литовцев. Раньше всех была захвачена Галиция. Тогда в Константинополе установилась практика именовать эту отошедшую под польскую власть русскую территорию – Малой Русью или Малой Россией. Когда, вслед за поляками, литовские князья стали забирать одну за другой земли юго-западной Руси, эти земли в Константинополе, подобно Галиции, получили наименование Малой Руси. Термин этот, так не понравившийся в наши дни украинским сепаратистам, приписывающим его происхождение „кацапам“, сочинен не русскими, а греками, и порожден не бытом страны, не государством, а церковью».[52]

Как же развивалась русская нация? Какие изменения она претерпевала? Является ли судьба русских, украинцев и белорусов общей судьбой или это совершенно разные народы и судьбы?

Попробуем, не впадая в крайности современных дискуссий, выделить четыре крупных этапа в становлении и развитии русской нации с IX в. до рубежа XX–XXI вв. Каждый из этапов характеризовался разной степенью единства, общности в основных сферах жизни русской нации. В области политической будем обращать внимание на территорию, государственное устройство и т. п. В сфере экономической нас будет интересовать социально-экономический строй, отношения собственности, налоговая, денежная системы, пути сообщения и т. д. В духовной сфере важными представляются культура, язык, обычаи, господствующая идеология, психологический склад и др.

Первым этапом (IX – первая треть XIII в.) стало рождение и становление русской нации.

Политическое руководство на этом этапе реально или номинально (в удельный период) принадлежало Великому князю Киевскому, располагавшему соответствующим государственным аппаратом (Боярская дума, дружина, суд и т. д.). Его власть и общерусское законодательство «Русская Правда» распространялись на народ, проживавший на территории государства, границы которого были признаны системой международных договоров с соседями.

Основой экономики Древней Руси было хозяйство свободных общинников. Преобладало пашенное земледелие, натуральное хозяйство. Быстро росли города. Развивались ремесла, торговля.

Объединяющими торговыми трактами были пути «из варяг в греки» и «из варяг в арабы». Действовала достаточно эффективная и единая налоговая система (дань; полюдье, повоз). В обращении находились златники и серебряники собственной чеканки.

Духовно население объединялось на основе принятого в 988 г. православия. Основой русской письменности стало кирилловское (русское) письмо, разработанное великими славянскими просветителями, братьями-монахами Кириллом и Мефодием. Великим памятником молодой русской культуры стало «Слово о полку Иго реве» (1187). Взаимодействие с суровой природой, никогда не прекращавшийся процесс колонизации, внешние опасности уже в рамках этого этапа сформировали такие черты национального характера, как трудолюбие, упорство в преодолении трудностей, патриотизм, соборность (коллективизм) и др.

Процесс становления русской нации едва не был прерван навсегда страшной катастрофой – монголо-татарским нашествием 1237–1242 гг. и установлением зависимости от татарского государства – Золотой Орды.

Второй этап (вторая треть XIII – конец XVII в.) с полным основанием может характеризоваться как время выживания, дробления, эволюции русской нации.

В политической сфере в рамках сурового иноземного ига (отсутствие суверенитета, назначение великих князей ханами) собирателями русских земель в единое целое выступили московские князья – потомки Александра Ярославича Невского. Своей политикой «меча на Западе» (имеется в виду разгром шведов в 1240-м и немцев в 1242 г.) и «мира на Востоке» (то есть подчинение власти Золотой Орды) наш великий предок спас русскую нацию и русскую цивилизацию от уничтожения, заложил основы для последующего выживания и возрождения. И в 2008 г. телезрители РТР отдали «пальму первенства» Александру Невскому. Его дело продолжили Иван Калита, Дмитрий Донской, а завершил Иван III, которого современники называли Иваном Великим.

В XVI–XVII вв. на значительно расширившейся территории сложилось Московское царство с единым правителем, убежденным в том, что «вся Русская земля Божьею волею наша отчина». Реформы Ивана IV усовершенствовали политическую систему Руси: появились земские соборы, приказы, полурегулярная армия, неплохое местное самоуправление. Власть единого государя опиралась на дворянство, но в период Смуты страну спасла способность русского народа к самоорганизации, накопленный демократический потенциал.

Внутренние, но в решающей степени внешние задачи государства, стремившегося вернуть потерянные в XIII в. земли, привели к изменению социально-экономического строя. Население, когда-то состоявшее из свободных общинников («мужей добрых»), превратилось в холопов («мужиков»). Разные социальные группы стали полностью зависеть либо от государства (дворянство, духовенство, купечество, посадские люди, черносошные крестьяне), либо от ведущих социальных групп (крепостные, монастырские крестьяне, полные холопы – кабальные люди). В условиях ордынского ига началось и в середине XVII в. (Соборное Уложение1649 г.) завершилось юридическое закрепощение основной массы населения, то есть, говоря современным языком, огосударствление экономической жизни страны.

Монголо-татарское иго, последующий жесткий государственный пресс в отношении каждой личности привели к серьезным изменениям в психологическом складе русских людей. Для великорусской нации характерными стали чувство дисциплины, организованности, государственного начала (так считал выдающийся русский и украинский историк Н. И. Костомаров). Свобода отошла на вторые места в системе ценностей. «Не до жиру, быть бы живу», – считали многие русские люди.

Для формировавшейся в иных историко-культурных условиях украинской нации более важными началами были стремление к народной свободе, самоуправлению и демократизму. (Достаточно вспомнить Запорожскую Сечь.)

Иго и крепостное право способствовали, с одной стороны, появлению у русских «охоты к перемене мест», а с другой – умению скрывать свои мысли и чувства, терпеть, приспосабливаться к любой ситуации. Склонность к двоемыслию стала очевидным приобретением менталитета русских людей.

Объединяющим началом, отдушиной, светлым местом в жизни для многих русских оставалась Православная церковь. В 1299 г. митрополия переместилась из Киева во Владимир, в 1326 г. – в Москву. В 1589 г. на Руси была учреждена патриархия. Церковь выступала в качестве хранительницы культурных традиций Древней Руси, вдохновительницы борьбы с басурманским игом. Церковь была единственным просветительным учреждением, проводником официальной идеологии, в которой после падения Византии ведущее место стали играть формулы: «Москва – третий Рим», «За веру, царя и отечество». С конца XV в. появилась государственная, национальная символика. Особыми знаками власти стала шапка Мономаха, государственный герб – двуглавый орел и т. д.

«Одним из отличительных признаков великого народа служит его способность подниматься на ноги после падения. Как бы ни было тяжко его унижение, но пробьет урочный час, он соберет свои растерянные нравственные силы и воплотит их в одном великом человеке или в нескольких великих людях, которые и выведут его на покинутую им временно прямую историческую дорогу», – писал выдающийся русский историк В. О. Ключевский.[53]

Третий этап (XVIII – начало XX в.) можно обозначить как оформление, мужание и первый расцвет русской нации.

В период от Петра I до Николая II Россия действовала как крупная европейская и мировая держава с самодержавным императором во главе. Абсолютной властью императора, как многим до поры до времени казалось, скреплялась огромная по территории многонациональная страна. Император управлял посредством мощного аппарата управления и подавления. Характерными константами политического развития страны были милитаризация, бюрократизация, институционализация при сохранявшемся отчуждении большей части населения от участия в политической жизни.

Экономическая система России прошла все стадии феодально-крепостнического строя и после затяжного кризиса старой системы отношений вступила на путь капитализма. Развитие капиталистических отношений сопровождалось ростом производительных сил страны и важнейшей из этих сил – энергии многомиллионного народа. (Но отставание в политическом развитии страны в сочетании с непосильными внешнеполитическими проектами привело страну к революции 1917 г.)

Духовная жизнь нации становится многообразнее. Светская культура теснит церковную. Русская культура в XIX в. проходит свой «золотой», а с конца XIX до начала XX в. – «серебряный» века, приобретая поистине мировое признание и значение.

Значение появления русского литературного языка, языка великого Пушкина, как базовой конструкции всей русской культуры, невозможно переоценить. Он стал одним из наиболее объективных показателей высокой зрелости русской нации и высокой степени ее сплочения, единства. По одному и тому же учебнику русского языка учились в начале XX в. и наследник русского престола царевич Алексей, и ученики начальных школ и гимназий.

В 1914–1917 гг. начался новый этап в истории русской нации. Споры о роли России в истории XX в., о судьбе самих россиян в упомянутом столетии продолжаются десятки лет. Между тем название для четвертого этапа в развитии русской нации в XX в. напрашивается само собой: это мессианский этап.

О том, что России, русским предстоит великая и трагическая судьба – пострадать за все человечество, пройти через тяжелейшие испытания – писали, предсказывали, обосновывали самые разные мыслители. Можно вспомнить монаха Филофея с его идеей «Третьего Рима». Или Чаадаева, Достоевского, Бердяева и т. д. Цари, опасаясь возможной непредсказуемости событий, раз за разом, столетие за столетием откладывали или ограничивали необходимые реформы. Писатели и философы пытались предсказать будущее, предостеречь от крайностей, надеялись на нравственные тормоза.

И многие пророчества сбылись. Это стало возможным, так как история русской нации в XX в. не могла не быть продолжением тысячелетней истории.

В политической сфере сохранялась мощная держава – Союз Советских Социалистических Республик с единым, централизованным, жестким, всеохватывающим руководством. С еще более мощным, чем прежде, аппаратом управления и подавления. С унифицированными политическими структурами (советскими, социалистическими). С жестко контролируемой системой межнациональных отношений с некоторым, преимущественно словесным «приоритетом» для «старшего брата», русского народа. С дальнейшей милитаризацией, бюрократизацией, институционализацией, огосударствлением (этатизацией) всего и вся. Фактически Россия, русская нация, как и другие нации, оказались «в тени» Москвы, Центра, в полной зависимости от воли либо единоличного вождя, «красного монарха», либо от правящей верхушки, элиты, «номенклатуры».

В экономической области огосударствление, закрепощение усилилось (ликвидация многоукладности, создание колхозов и совхозов и т. д.) и было доведено до максимума. Ценным достижением мессианского этапа стало создание могучего единого народнохозяйственного комплекса с едиными системами энергоснабжения, связи, денежного обращения и т. д. Это единство позволяло и при крупных ошибках, при разрастающемся военно-промышленном комплексе концентрировать ресурсы, восполнять убытки и решать наиболее важные общесоветские и национальные задачи.

В сфере духовной была предпринята малоуспешная попытка создания новой культуры. Марксизм-ленинизм оказался теорией, охватывающей далеко не все области человеческого бытия, и не смог в полной мере компенсировать роль вытесняемой религии. Со второй половины 1930-х гг. (достаточно вспомнить мощную юбилейную кампанию к 100-летию со дня смерти А. С. Пушкина) основные ценности старой русской культуры легли в основу советской системы образования и воспитания. Хотя лучшие произведения советских творцов считались выполненными в духе «социалистического реализма», они фактически продолжали традиции классического наследия. Сменить духовную оболочку русской нации оказалось столь же трудно, как и поменять фундаментальные устои политической и экономической жизни.

Несмотря на тяжелые кризисы, русская нация на протяжении IX–XX вв. сохраняла высокую степень единства, сплоченности, этнической устойчивости, преемственность в фундаментальных устоях своей жизни. Монолитность, консолидация, способность действовать «как один человек» помогли русской нации выжить в тяжелейших испытаниях 1237–1480, 1605–1613, 1812–1814, 1914–1920 и 1941–1945 гг.

В 90-е гг. XX в. – с распадом СССР, образованием суверенной России и началом реформ – перед русской нацией вновь со всей остротой встал вопрос: быть или не быть? На новой основе пришлось строить отношения с народами внутри самой России. Начали быстро усложняться взаимоотношения с недавними братьями по новой исторической общности, которую называли «советский народ». «Братья» превратились в лучшем случае в партнеров в странах «ближнего зарубежья». Русской нации предстоит выстраивать отношения с самыми могущественными и сильнейшими нациями современности – английской, американской, китайской, немецкой и т. д. Под угрозой оказались российская государственность, национальная экономика, культура и образование.

Россия между Западом и Востоком: бремя выбора

Россия – не Европа и не Азия. Правильное название – Азиопа (высказывание известного русского историка П. Н. Милюкова, которое приписывается кому попало).

Создание Древнерусского государства сыграло важную роль в консолидации русского этноса, в формировании русской цивилизации.

Возникновение русской (российской) цивилизации происходило в контексте формирования всемирного феодального цивилизационного пространства, было неразрывно связано с процессами, происходившими на европейском континенте. В то же время складывание русской цивилизации, Древнерусского государства, древней русской культуры было результатом исторического развития восточнославянских племен, продуктом жизнедеятельности, творчества русского народа.

Спор о цивилизационной принадлежности России продолжается не первое столетие. С новой силой он вспыхнул, когда марксистско-ленинской концепции истории страны пришлось отойти в тень. На эту тему опубликована масса книг, сломано огромное количество копий, в основном между западниками и славянофилами.

Спорящие называют разные даты, имевшие, по их мнению, ключевое значение для развития страны. Обычно перечисляется то, что было заимствовано у Востока или Запада, но при этом забывается другое: что не было заимствовано и почему. Еще реже предпринимаются попытки проанализировать характер и результаты того или иного заимствования. Нет ни одной сводной таблицы, схемы и вообще сколько-нибудь систематизированного материала, сведенного воедино в соответствии с какой-либо вразумительной методологической моделью.

В 988 г. Владимир I принял христианство, и Древняя Русь вроде бы «вошла в круг европейских государств». Систему отношений между светской и церковной властью с этого момента в нашей стране вслед за Византией церковные и близкие к ним историки называют «симфонией».[55] Другие историки эти взаимоотношения обозначают термином «цезарепапизм», отличая эти отношения по характеру от «папизма». Сколько бы ни спорили сторонники «симфонии», «цезерепапизма» и «папизма», но есть бесспорный исторический факт: в 1054 г. западное и православное христианство друг с другом разошлись, грубо говоря, расплевались. Ни один католический папа римский не был гостем в России. Ни один русский первосвященник не был официальным гостем Ватикана.

В 1252 г. Александр Невский отверг предложение антиордынского союза, поступившее от Папы Римского. Но и ислам, который приняли монголо-татары, в русских землях принимать не стали. Очевидное положение «между двумя стульями», стремление определить свой, самостоятельный, условно говоря, «третий путь». После падения Константинополя в 1453 г. Иван III своей внешней политикой, а затем и своей концепцией «Москва – Третий Рим» противопоставил себя и западу и востоку.

Русские православные священники, возможно, не вели споров о цивилизационной принадлежности Руси, Московского княжества, но и у московских князей, потомков Даниила Александровича, и у жителей русских земель поддерживали неприязнь и даже ненависть как к «папистам», так и к «басурманам». Подозрительность к любым иностранцам, иноверцам зародилась не в правление И. В. Сталина, а значительно раньше. С XV и почти до конца XVIII в. совращение православного человека в любую другую веру наказывалось как опаснейшее преступление. Русская ксенофобия была обращена и на Запад, и на Восток.

Монголо-татары ассимилировали (иногда просто полностью уничтожили) различные немногочисленные этносы. Однако «переварить» китайцев, персов, арабов и русских им оказалось явно не под силу. К тому же «кочевая цивилизация», нацеленная на исключительно паразитическое существование, такой задачи и не ставила.

Среди государственных персонажей, первых лиц страны, составивших первую дюжину звезд российской истории, есть как символы отечественного европеизма, либерального западничества, так и «знамена» для сторонников почвенничества, «самости», которых западники обычно обвиняют в склонности к азиатчине. Безусловными европеизаторами считаются у либералов и западников Петр I, Екатерина II и Александр II. В тиранах азиатской закваски числится И. В. Сталин.

Про Петра I даже самые далекие от истории люди знают, что он резал бороды, заставлял всех пить кофе, курить, ввел всеми любимый Новый год и елку и т. д. А кого все это затронуло? Кому стало от этого лучше жить? Что из европейского опыта Петр I не принял и почему? На эту тему писать не принято.

В Англии, Голландии, Дании, Швеции и других странах всевозрастающую (или даже решающую) роль в политической жизни государства играл парламент. Петру английский парламент не понравился, и в России он появился лишь в 1906 г. Это что касается политической сферы. Западные государства поощряли частное предпринимательство, обеспечивали условия для его развития; формировался рынок, в том числе и наемного труда. В России же частное предпринимательство полностью зависело от государства, преобладал труд крепостных рабочих. В Англии в 1679 г. (в Голландии еще раньше) были определены некоторые наиболее важные права личности, в юридической практике признан, например, принцип презумпции невиновности. В России любой человек оставался бесправным, беззащитным – букашкой перед произволом власти, чиновника, императора. Реальным результатом Петровских реформ стало создание полицейского, деспотического государства. Сам Петр, по воспоминаниям его современников, считал, что достаточно взять у Европы все полезное для того, чтобы стать сильнее. А после этого можно повернуться к Европе спиной.

Петр I создал модель государства и общества, приспособленного к ведению самой тяжелой войны, какой была, например, Северная война. За короткий срок он осуществил глубокую милитаризацию страны. Идеалом организации жизни для него была армия – соответственно весь народ поставили «под ружье». Армия стала «опричниной» Петра I, а вся остальная «земщина» была придатком гарнизона и казармы. На военные цели при Петре I уходила львиная доля государственных доходов. Такое положение вещей, за исключением немногих временных отрезков, сохранялось вплоть до второй половины 80-х гг. XX в. Русским людям приходилось жить «от войны до войны». Если людские потери более или менее подсчитаны (хотя человеческая жизнь в России в принципе не имела серьезной цены), то экономическая цена борьбы российских правителей за «округление территории», «православные святыни», «победу мировой революции», по-видимому, не поддается определению.

В политической сфере Петр I все построил по военному образцу. Во главе страны – отец-командир, который всем командует и не подлежит никакой критике. Петр назначал членов Сената и губернаторов, определял состав коллегий, назначал и снимал с должности любых лиц. Церковь также была подчинена государству. Сам Петр считал, что служит России наилучшим образом.

Может быть, Иван Грозный, Екатерина II, Александр II, В. И. Ленин или И. В. Сталин действовали по-другому? Не составит большого труда доказать, что российская модель управления страной и народом, созданная в результате творческого заимствования ордынского опыта, на протяжении XIV–XXI вв. не претерпела никаких существенных изменений. И строить новую модель управления, судя по всему, у современной российской элиты никакого желания нет.

Петр I считал, что действует во благо своей страны и своего народа. Большинство так считает до сих пор.

Очень важным является и вопрос о характере заимствований, о результативности использования чужого опыта. Можно привести немало примеров того, что результативность многих зарубежных достижений, новшеств определяется формулой «не в коня корм».

Когда-то в советский период автору пришлось читать лекции на целлюлозно-бумажном комбинате в городе Светогорске Ленинградской области. Работники с грустью рассказали о том, что начальство решило перевыполнить производственное задание к 7 ноября и работа технологической линии, поставленной финнами, была ускорена. Пришлось затрачивать значительные средства на восстановление «убитого» оборудования.

В наши дни для коммунальных служб города Санкт-Петербурга было закуплено в той же Финляндии большое количество гранитной крошки, которую рассыпают в зимнее время для борьбы с гололедом. На следующий год заказчики обратились к поставщику с претензией по поводу того, что крошка закончилась. «А вы ее мыли?» – спросили финны. Оказалось, что надо было прочитать инструкцию. Гранитную крошку в конце сезона полагалось собрать, помыть, высушить и складировать до следующего года. При сравнительно небольших отходах она может служить достаточно долго и эффективно. В финском городе Иматра ноги у русских туристов не скользят.

Но вернемся к проекту «Имя Россия» и проблеме использования зарубежного опыта. Тем более что во время телевизионной дискуссии о П. А. Столыпине так и не прозвучало имя А. А. Кофода, главного советника Столыпина по аграрной реформе.

Андрей Андреевич (Карл Андреас) Кофод (1855–1948) родился в Дании и окончил Королевскую ветеринарную и сельскохозяйственную академию. С 1878 г. (с 23 лет) был управляющим имением в России, затем служил в различных учреждениях, связанных с сельским хозяйством, бывал во многих регионах. Он пришел к выводу, что развитию сельскохозяйственного производства в России препятствует общинная собственность на землю, и выявил преимущества хуторского хозяйства.

В самой Дании на протяжении длительного времени сельское хозяйство успешно развивалось. После того как Германия отобрала у Дании южные хлебородные районы, в стране мощное развитие получило продуктивное животноводство. Быстрыми темпами увеличивался экспорт животноводческой продукции. «В значительной степени успехи датского сельского хозяйства объяснялись, с одной стороны, тем, что ведущей силой в нем стал образованный крестьянин-собственник или фермер, владевший как землей, так и основными средствами производства, прежде всего сельскохозяйственными орудиями, а с другой – что именно этот крестьянин-собственник быстро понял преимущества кооперирования с другими крестьянами в организации отдельных звеньев всего цикла сельскохозяйственного производства. Таким образом, важной чертой развития датского сельского хозяйства стала кооперация, участие в различных формах которой постепенно охватило многих крестьян-собственников: потребительские общества, кооперативные маслобойни и скотобойни»,[56] – пишет современный российский автор.

В 1892 г. А. А. Кофод принял российское гражданство, а в начале 1904 г. одним из первых обратил внимание на факты добровольного выхода крестьян из общины на хутора, посчитав это явлением общегосударственного значения. (Осенью 1929 г. в СССР найдутся люди, которые сочтут некоторый приток крестьян в колхозы основанием для проведения массовой и быстрой коллективизации.) В трудах А. А. Кофода («Крестьянские хутора на надельной земле» (1905) и др.), которого поддерживали С. Ю. Витте и А. А. Риттих, была разработана методология и практическая программа деятельности землеустроительных комиссий. Он принял активное участие в подготовке и проведении столыпинской аграрной реформы. Его брошюра

«Хуторское хозяйство» (СПб., 1907) была издана тиражом в 500 тыс. экземпляров Агроном, землеустроитель, консультант С. Ю. Витте и П. А. Столыпина, А. А. Кофод в 1915 г. получил чин статского советника. После революции он вернулся в Данию, восстановив гражданство. Был послом Дании в СССР, оставил интересные воспоминания, практически неизвестные широкой российской публике.

Ну и что? Дания нам не пример! Зачем нам вспоминать про Кофода, если реформу у нас реально проводил Столыпин?!

Дания нам действительно не указ. Но как в 1906–1916 гг., так и в 90-е гг. XX в. при осуществлении аграрных преобразований были допущены одни и те же ошибки. И в начале, и в конце XX в. у крестьян не было свободных средств для закупки сельскохозяйственной техники, удобрений и всего прочего, а банковские кредиты больно «кусались». И в начале, и в конце XX в. крестьяне сталкивались с различными ограничениями своей деятельности, с многочисленными проявлениями чиновничье-бюрократического произвола.

В России под творческим использованием зарубежного опыта понимается внедрение того, что не требует особых усилий – административных, финансовых, интеллектуальных. Не хватает зачастую и понимания того, что российские масштабы, запущенность той или иной проблемы требуют особо тщательной проработки и комплексного подхода. Возможно, лучше вообще не браться за решение тех или иных проблем до четкого определения понимания путей их решения, чем предпринимать попытку перепрыгнуть через пропасть в несколько приемов.

Так, для Москвы, Санкт-Петербурга, некоторых других крупных городов транспортные проблемы выходят на первое место. В Россию хлынуло огромное количество автомобилей, но дорожная сеть и другие инфраструктуры оказались к этому не подготовленными. Средства массовой информации (журналисты ездят на работу в личных автомобилях) поднимают проблему и рассказывают об отдельных мерах, которые применяются в тех или иных мегаполисах. Но складывается впечатление, что те, кто должен решать такие проблемы, даже не пытаются увидеть проблему в комплексе. Имеющийся в различных странах опыт для России как бы не существует.

Так, в Мадриде, по численности населения и территории вполне сравнимом с Москвой и Санкт-Петербургом, нашли следующие составляющие решения транспортных проблем. Значительная часть работающих прибывает в столицу на работу, как и у нас, из пригородов. Скоростные электрички за 20–30 минут доставляют людей из мест, где дешевле жилье, с расстояния в 50–60 км. Из электричек попадают прямо в центр города, в метро (206 станций) и автобусы, которые движутся весьма интенсивно. Многие испанцы, приезжая в Мадрид на личном автотранспорте, оставляют его на подземных паркингах и пользуются метро или автобусами. Огромную роль для Мадрида сыграло строительство тоннелей, что позволило практически избавить столицу от пробок.

Большое значение для транспортного обеспечения Испании имеют высокоскоростные железнодорожные магистрали (ВСМ), общая протяженность которых составляет 1800 км. Расстояние до Барселоны покрывается за 2 часа. Поезда ходят каждые 20–30 минут. Авиарейсы с этих направлений сняты полностью, так как добираться до аэропорта и проходить на борт самолета – дольше, чем пользоваться ВСМ, из которой легко попасть в метро и т. д. Билеты на транспорт вполне доступны.

При развитии транспорта министерство развития Испании делает акцент на экологию, поэтому в стране наибольшие капиталовложения идут в железнодорожный и морской транспорт. В рамках уже действующего плана на 2005–2020 гг. запланировано строительство 15 тыс. км новых автомобильных дорог. На ремонт старых дорог идет около 2 % вложений. На развитие железнодорожного транспорта выделяется 48 % всех инвестиций в соответствии с директивой 96/48/СЕ. Главное внимание обращено на строительство железных дорог высокого качества (с шириной UIC).

В рамках программы за 15 лет предполагается вложить в развитие всех видов транспорта 250 млрд евро, то есть 15,5 млрд евро ежегодно, что составляет 1,5 % от валового внутреннего продукта. Государство осуществит 60 % вложений, а 40 % будет осуществлено за счет рентабельных государственных предприятий (например, воздушные перевозки) и частного капитала.

Проект развития транспорта на 2005–2020 гг. обсуждался в соответствии с разработанным регламентом. На первом этапе общественного обсуждения проект рассматривался вместе с 17 автономными правительствами. На втором этапе прошли форумы-дебаты инженеров, специалистов, ученых и т. д. На третьем – встречи центрального правительства с правительствами 17 автономий, с экологами и т. д. На все этапы были установлены сроки.

В результате было предложено более 200 крупных комментариев, под которыми стояли подписи 3 тыс. организаций или частных фирм (некоторые объединялись и подписывались под каким-то вариантом предложений). В предварительный проект было внесено 30 тыс. поправок. Обсуждение происходило на веб-сайте министерства развития. Расчеты заложены в евро по состоянию на 2005 г. Непосредственно в проект инфляция не заложена, но предполагается корректировка размеров инвестиций с учетом возможной инфляции.

Достижения европейцев представляются весьма привлекательным и вполне реальным ориентиром в социальной сфере.

Так, современная Франция занимает одно из первых мест в области социального законодательства. Еще в 1936 г., благодаря победе Народного фронта, были приняты законы о 40-часовой рабочей неделе и ежегодных двухнедельных отпусках, оплачиваемых предприятиями. В 1956 г. продолжительность оплачиваемых отпусков была увеличена до трех, в 1960-е гг. – до четырех, а в 1981 г. – до пяти недель.

В 1950 г. во Франции был принят закон о гарантированном минимуме заработной платы (сокращенно СМИГ). По этому закону оплата труда не может быть ниже минимума, который определяется на основе стоимости «потребительской корзины» – набора из 213 (а впоследствии из 259) минимально необходимых товаров и услуг. С 1970 г. СМИГ ежегодно пересматривается в соответствии с ростом цен и средней заработной платы и поэтому называется «растущим» минимумом заработной платы (СМИК).

В 1950 г. СМИК составлял примерно 132 современных франка в месяц (при 40-часовой рабочей неделе). Поскольку цены все время росли, в 1999 г. он достиг 6250 франков в месяц (приблизительно 1 тыс. долл. США). Минимальную зарплату получают 8–9 % лиц наемного труда; она составляет примерно 75 % зарплаты квалифицированного рабочего.

Созданная в 1945–1947 гг. система социального страхования включает семейные пособия по безработице, пенсии по старости и инвалидности; различные семейные пособия; компенсацию расходов на лечение и ряд других пособий. Пособия выплачиваются особыми страховыми кассами, доходы которых состоят из взносов самих застрахованных и предпринимателей. Они управляются представителями профсоюзов и предпринимателей.

Пенсии по старости и инвалидности появились во Франции еще в конце XIX – начале XX в., но тогда пенсионный возраст составлял 70 лет. Сейчас пенсии по старости получают только мужчины и женщины, которые достигли 60 лет и в течение, по крайней мере, 40 лет уплачивали пенсионные взносы. Средний размер государственной пенсии составляет 75 % от прежней зарплаты; некоторые профессии, особенно у работников государственного сектора, дают право на более льготные условия.

Пособие по безработице предоставляется официально зарегистрированным безработным, имеющим трудовой стаж. Оно составляет приблизительно 40 % от ранее получаемой заработной платы, уменьшается каждые три месяца и выплачивается не более года.

Семейные пособия уплачиваются при вступлении в брак, в случае беременности, после рождения детей и в ряде других случаев. При рождении первого ребенка семья получает премию, а начиная со второго ребенка – постоянное пособие, которое увеличивается с каждым новым ребенком. Считается, что семья с четырьмя детьми получает в форме семейных пособий вторую зарплату.

Государство выплачивает пенсии по инвалидности и компенсирует 70–80 % расходов на лечение (в зависимости от заболевания).

В 1988 г. появилось еще одно пособие – для «лиц, лишенных средств к существованию», то есть для самых бедных. Оно называется «Минимальный доход для включения в общество» и в 1995 г. составило 2325 франков в месяц (примерно 40 % от уровня СМИК). Вместе с семьями его получали 1,8 млн человек (при населении в 58,7 млн человек в 1998 г.).[57]

Неудивительно, что Франция стала чрезвычайно привлекательна для населения ее бывших колоний, уровень жизни в которых остался крайне низким. Большой приток в страну людей, в значительной своей массе ориентированных на получение социальных благ, но не на продуктивный труд, который, собственно, и позволяет иметь эти социальные блага, стал серьезной проблемой для современной Франции.

Однако хотелось бы обратить внимание на другое. В России очень часто можно услышать, что нельзя в качестве примера избирать, например, Швецию или Финляндию. Россия, дескать, слишком большая по численности населения страна, и в ней не будут работать социальные, экономические, политические и другие институты, которые успешно функционируют в небольших странах. Такого рода рассуждения являются обычной отговоркой отечественных начальников, которым самим шевелить мозгами не хочется, так как лично их «все устраивает». По численности населения Франция, Германия уступают России лишь в два с небольшим раза, а Европейский Союз, который развивается как единая система, превосходит Россию в три раза. Китай же, где на рельсах продуманного реформирования удалось решить множество когда-то сложнейших проблем, в 10 раз превосходит Россию по численности населения. Значит, дело в другом. В «обломовщине», в «пятой колонне», в чем-то еще?

Какой цвет к лицу России?

По данным опроса фонда «Общественное мнение» на вопрос «Что из перечисленного лично вы в первую очередь назвали бы символами Российского государства?» были получены следующие результаты (в процентах от числа опрошенных) (табл. 6).[58]

Таблица 6. Результаты опроса россиян о символах российского государства

Почему-то социологи не включили в перечень Красное Знамя Победы, Красную Звезду, памятник Минину и Пожарскому, Мавзолей В. И. Ленина, памятник «Родина-мать» в Волгограде и некоторые другие общеизвестные российские символы, но разброс во мнениях представляется весьма показательным.

Четкое понимание и твердое усвоение смысла государственных символов должно составлять важную часть российского политического сознания, политической самоидентификации отдельно взятого гражданина.

Государственным гербом называется геральдически оформленная и законодательно утвержденная эмблема государства, символизирующая его в официальных ситуациях и на международной арене. Государственный герб является внешним признаком суверенитета и международного признания.

Современный двуглавый орел рассматривается как символ единения народов, живущих в европейской и азиатской части Российской Федерации. Короны над его головами означают, прежде всего, суверенитет всех субъектов Российской Федерации и самой Федерации, а также могут рассматриваться как символ союза трех ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной. Скипетр и держава подразумевают сильную власть и защиту государства и его единство. А всадник, поражающий копьем дракона, – эмблема не только и не столько столицы, сколько древний символ победы добра над злом, готовности всего народа отстаивать и защищать свою свободу и независимость от врага, если таковой объявится.[59]

Принимают ли россияне подобные трактовки и греют ли они их сердце – неизвестно. Отечественному телевидению нечего показывать населению на эту тему, кроме очень неплохого, но очень короткого и уже давнишнего документального фильма еще с покойным актером Ромашиным в роли ведущего. Не является ли Государственный герб России чересчур архаичным и не место ли ему в музее? Этот вопрос не поднимается и не обсуждается, так как всех все устраивает, потому что никого и ничем не «цепляет».

Несколько успокаивает то, что за последние годы появилось немало книг о государственной символике для детей, школьников. Может быть, они разберутся с двуглавым орлом.

Слово «гимн» греческого происхождения, переводится как «торжественная песнь». Государственным принято называть гимн, исполняемый при официальных церемониях внутриполитического и международного характера. Государственный гимн является одним из официальных символов государства. Государственный гимн Российской Федерации исполняется во время торжественных церемоний и иных мероприятий, проводимых государственными органами. При публичном исполнении гимна присутствующие выслушивают его стоя, мужчины – без головных уборов. Гимн транслируется государственными телерадиокомпаниями: в новогоднюю ночь после боя часов, отмечающего наступление нового года; перед эфиром первой телепрограммы в дни государственных праздников.

Государственный флаг утвердился в России позже, чем герб. В России не было рыцарства, цехов, гильдий, независимых епископств, вольных городов и (до XVIII в.) флота, которые в европейских государствах имели право на особые флаги. В истории российских флагов каждое из современных идеологических течений может найти «свои цвета».

В Древней Руси кроме церковных хоругвей основным видом знамен были военные. «Можно предположить, что цвета и рисунки стягов славянских и древнерусских племен до крещения Руси были разными для разных отрядов, но преимущественным цветом, видимо, был красный. Именно такой цвет щитов был наиболее распространен у русских, поляков и литовцев. Краска изготовлялась из насекомого – „дубового червеца“ и была ярко-розово-красной, поэтому строй „чръленых“ русских щитов на поле брани сравнивался с зарей».[60] На Куликовом поле русские полки бились под огромным «чермным» (багряно-красным, а не черным)стягом Дмитрия Донского с изображением Нерукотворного Спаса. На штурм Казани в 1552 г. полки Ивана IV шли под малиновым знаменем. Государственные (царские) стяги («государевы большие знамена») Ивана Грозного были и малинового, и лазоревого цвета. Малиновым было воеводское знамя князя Д. М. Пожарского с изображением архангела Михаила и Спаса Вседержителя. Царское знамя со Спасом царя Алексея Михайловича было алым. В отделке различных знамен использовались алый, лазоревый, белый, зеленоватый, голубой и другие цвета. В XVII в. во время парадных встреч послов выносились чаще всего лазоревые, красные и белые знамена, поэтому данные цвета были фактически государственными.

Славянские народы отдавали предпочтение красному, белому, синему и зеленому цветам. Великороссы любили красный цвет. «Красными» (то есть красивыми) называли солнце, девицу, избу, угол, крыльцо, товар, словцо. Красный и синий цвета были наиболее распространенными в одежде. Подвенечный наряд невесты в народной среде до XX в. был красным. В XVII–XIX вв. красный («жаркой») цвет символизировал отвагу, войну, защиту веры и бедных людей, героизм, великодушие, кровь, самопожертвование, огонь, смертный бой. Голубой цвет считался цветом Богоматери. Синий цвет символизировал небо, целомудрие, верность, духовность, веру. Белыми на Руси называл народ свою веру, царя и отечество. Белый цвет означал мир, чистоту, правду, благородство, совершенство, невинность. Черный цвет считался знаком смерти, печали, монашества (как отречения от мира), мрака. Подневольными были «черные» люди (или «черносошные» крестьяне).

В конце 1660-х гг. была создана первая на Руси флотилия – Волжско-Каспийская. В 1668 г. ее флагман «Орел» был украшен полотнищами бело-сине-красного цвета с нашитыми на них орлами. Изображение флага до нас не дошло, но о его цветах рассказывают документы того времени. В европейских справочниках этого периода именно этот флаг назван «флагом Царя Московского». Флагман «Орел» сгнил, так ничего не свершив, но трехцвет с золотым орлом перешел на ботик Петра I – «дедушку русского флота», а затем и на другие корабли царя-реформатора. С 1703 г. трехцвет постепенно вытесняется с флота Андреевским флагом (белое полотнище с косым голубым крестом). Надолго, до 1917 г., станет Андреевский флаг знаменем военно-морского флота, и под ним русский флот одержит многие блистательные победы. Трехцвет же с 1705 г. стал флагом торгового флота. Именно 20 января 1705 г. вышел царский указ, предписывавший использовать трехцветный флаг на всех торговых судах. Эта дата считается официальным днем рождения трехцвета.

Официально государственного флага в России не было очень долго, хотя порой бело-сине-красный трехцвет воспринимался именно как государственный – ведь его поднимали на торговых судах и чаще всего видели за границей. Но вот 11 июня 1858 г. император Александр II утвердил первый официальный государственный флаг Российской империи. Откуда взялись эти цвета? Отчасти их выбор был оправдан традициями западноевропейской геральдики, в соответствии с которой цвета флагов чаще всего повторяли цвета гербов правящих в этих странах династий. Так и на русском флаге верхняя черная и средняя желтая полосы соответствовали черному двуглавому орлу и желтому полю государственного герба, а нижняя – белая – кокарде Петра I и белому всаднику святому Георгию, покровителю царей московских и Москвы.

Но флаг династических цветов просуществовал недолго. Император Александр III 7 мая 1883 г. повелел в торжественных случаях вывешивать бело-сине-красный трехцвет, а 5 апреля 1896 г. специальное совещание при министерстве юстиции постановило: трехцвет – «народный и государственный флаг» Российской империи. Цвета объяснились титулом императора – «всея Великая и Белая и Малая России»: красный цвет соответствовал великороссам, синий – малороссам, белый – белорусам.

В годы Гражданской войны трехцветный флаг был взят на вооружение Белым движением. Трехцветный шеврон украшал мундиры Белой армии. Эти же цвета можно был видеть в деталях оформления бронепоездов, бронеавтомобилей, военных судов.

Юридически триколор оставался государственным символом и первые полгода в Советской России. 8 апреля 1918 г. по предложению Председателя ВЦИК Я. М. Свердлова на заседании фракции большевиков ВЦИК было решено сделать красный флаг национальным российским флагом. 10 июля 1918 г., на V Всероссийском съезде Советов, была принята Конституция РСФСР, которая гласила:

Конституция 1936 г. установила описание Государственного флага СССР. Он представлял собой красное прямоугольное полотнище с изображением в его верхнем углу, у древка, золотых серпа и молота и над ними красной пятиконечной звезды, обрамленной золотой каймой. Отношение ширины флага к длине 1:2. Красный цвет флага в соответствии с официальной идеологией символизировал героическую борьбу советского народа, руководимого КПСС, за построение социализма и коммунизма. Серп и молот означали незыблемый союз рабочего класса и колхозного крестьянства. Красная пятиконечная звезда была призвана символизировать торжество идей коммунизма на пяти континентах земного шара. Государственный флаг СССР поднимался на зданиях государственных учреждений, посольств, консульств, миссий, таможен и др., а также при открытии международных конференций, во время официальных церемоний, праздников и т. д.

С 1949 по 1953 г. большинство республик ввели белые и синие полосы в свои красные флаги. 9 января 1954 г. был утвержден флаг РСФСР. Один из проектов предполагал повторить в нижней трети флага расцветку Национального флага России, но тогда ограничились лишь узкой вертикальной синей полоской у древка.

12 марта 1989 г. трехцветный флаг был поднят над площадью Маяковского в Москве и у Казанского собора в Ленинграде на митингах памяти Февральской революции. 8 апреля 1991 г. Правительственная комиссия Совета Министров РСФСР одобрила возвращение Трехцветного флага. 21 августа 1991 г. Чрезвычайная сессия Верховного Совета РСФСР постановила считать исторический флаг России – полотнище из равновеликих горизонтальных белой, лазоревой и алой полос официальным флагом Российской Федерации. 24 августа 1991 г. флаг был поднят над Кремлем. Именно этот день Указом Президента Российской Федерации был объявлен Днем государственного флага.

В октябре 1998 г. в Государственной Думе в очередной раз был поставлен вопрос об изменении государственной символики России. В качестве одного из аргументов было заявлено, что нынешний трехцветный флаг России не пользуется популярностью у населения. Высказывалось мнение о возвращении к мелодии гимна А. В. Александрова. 10 марта 1999 г. Государственная дума утвердила постановление о принятии старой мелодии Гимна СССР в качестве гимна новой России. Обсуждение вопроса о других государственных символах было отодвинуто на неопределенный срок.

8 декабря 2000 г. Государственная дума приняла Федеральный Конституционный закон «О Государственном флаге Российской Федерации». В статье 1 говорится: «Государственный флаг Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации. Государственный флаг Российской Федерации представляет собой прямоугольное полотнище из трех равновеликих горизонтальных полос: верхней – белого, средней – синего и нижней – красного цвета. Отношение ширины флага к его длине 2:3». Закон содержит перечень объектов, на которых Государственный флаг поднимается, вывешивается, устанавливается постоянно, размещается, изображается. 20 декабря 2000 г. Совет Федерации одобрил Закон, а 25 декабря того же года его утвердил Президент РФ В. В. Путин.

Символическая сторона достаточно важна в жизни людей, принадлежащих к разным государствам, разным цивилизациям, социально-культурным типам. Весьма показательным и прискорбным фактом является то, что на протяжении XX в. в нашем отечестве не сложилось сколько-нибудь общепринятых традиций, ритуалов, связанных с важными моментами социализации личности. В советское время обретение гражданских прав исчерпывалось выдачей паспорта в районном отделении милиции. Между тем в мире накоплен значительный и, что немаловажно, «красивый» опыт в этой сфере.

В большинстве стран принято размещать на деньгах изображения наиболее выдающихся личностей в истории данного государства. В свое время талантливый советский поэт Андрей Вознесенский в проникновенном стихотворении призывал: «Уберите Ленина с денег, так цена его высока». Изображение «основателя советского государства» исчезло с купюр. Однако за последующие годы с новыми персонами для отечественных денег так и не определились.

На протяжении всего постсоветского периода ни первые лица страны, ни известные государственные деятели или деятели культуры не затрудняли себя публичными объяснениями по поводу смысла, концептуального содержания российской символики.

Имя России по паспорту

Многочисленные жаркие споры вокруг проекта «Имя Россия» подтвердили замысел инициаторов. Это провокация (в хорошем смысле этого слова). И в первую очередь потому, что заставляет думать и не оставляет равнодушными.

Представляется уместным воспроизвести развернутое высказывание на сей счет, принадлежащее одному из бесспорных идеологов современного российского общества. «Конечно, один человек, сколь бы велик и гениален он ни был, не способен претендовать на то, чтобы олицетворять собою весь русский мир во всей его цветущей сложности. К тому же историческая Россия в принципе несводима ни к какому унифицирующему общему знаменателю, определению или характеристике, что констатировал еще Некрасов: „Ты и убогая, ты и обильная, ты и могучая, ты и бессильная, матушка Русь“. Чего стоит известная ситуация, когда в предварительном интернет-голосовании некоторое время на равных лидировали царь-страстотерпец Николай II и Иосиф Сталин.

Но телепроект „Имя Россия“ – это не суд народа и не исторический тотализатор. К тому же как возможно в России с ее вековой традицией соборного делания выбрать между преподобными Сергием Радонежским и Серафимом Саровским, между Александром Невским и Дмитрием Донским, между Достоевским и Толстым, между Мусоргским и Чайковским, между Менделеевым и Павловым, между Брюлловым и Рокотовым, между Суворовым и Кутузовым, между Александром II и Александром III, между Гагариным и Королевым… Наша история порой избыточно богата и избыточно же противоречива. Вследствие этого один из участников интернет-голосования, отчаявшись самостоятельно решить проблему выбора и увидев себя в безвыходно патовой ситуации, даже предложил составить нечто вроде „команды России“, включив в ее состав двенадцать выдающихся имен в алфавитном порядке. Однако представляется, что никакой необходимости в этом нет. Нужно лишь отдавать себе отчет в том, что данный телепроект – по существу, не более чем замер состояния общественного мнения и народных умонастроений, результат которого следует считать хоть и показательным, но достаточно условным. Также сомневаюсь, чтобы какой-либо вымышленный, собирательный, принципиально внеисторический персонаж смог бы выразить через свое имя всю русскую цивилизацию и культуру.

В этом смысле понятие имени России есть вместилище всех прежде бывших и всех сущих в ней от века имен, в том числе и наших с вами, и тех, кто сейчас читает эти строки, и даже тех, о ком Иоанн Богослов произнес свой грозный приговор: „Ты носишь имя, будто жив, но ты мертв“ (Откр. 3:1). Такова историческая данность отдельного и общего существования».[61] Читающие эти строки безошибочно определят авторство – митрополит Кирилл, ныне Патриарх всея Руси.

К этим словам можно было бы и присоединиться. Но вот что удивляет. В напряженных поисках подходящего имени для современной России ни творцы телевизионного проекта, ни участники самой телевизионной дискуссии или словесных сражений в Интернете не вспомнили о самом простом месте, где определяется имя каждой страны. А можно было бы просто заглянуть в «паспорт» страны. О каком паспорте идет речь? Ответ простой: «паспортом» любой цивилизованной страны является ее Конституция. 12 декабря 2008 г. Конституции Российской Федерации исполнилось 15 лет. Но в этот день ни на одном российском телевизионном канале не было заявлено ни об одной специальной передаче, посвященной Основному закону страны. В отличие от многих стран День Конституции в России является обычным, будничным, не праздничным днем. Собственно, и на протяжении всех 15 лет действия российской Конституции автору, профессору ряда высших учебных заведений, не удалось «отловить» на российском телевидении ни одной (!) телевизионной передачи, которую можно было бы записать и использовать в работе со студентами.

Не знаю, давно ли организаторы телевизионного шоу и его ведущий А. Любимов заглядывали в текст главного закона страны, но то, что про Конституцию страны в ходе телевизионной дискуссии никто практически и не вспоминал, можно утверждать вполне определенно. Между прочим, среди участников телевизионного проекта были: председатель Совета Федерации С. М. Миронов, лидер думской фракции КПРФ Г. А. Зюганов, крупные государственные чиновники Д. Рогозин, А. Ткачев и В. С. Черномырдин. Все эти лица по определению должны знать, где можно прочитать про «Имя России», а также им следует использовать каждую возможность для популяризации того документа, благодаря которому они сидят на своих местах. Но почему-то не случилось…

Имя России в Конституции определяется следующим образом.

«Раздел первый. Глава 1. Основы конституционного строя. Статья 1.1. Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

1.2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны». В этой статье содержатся по крайней мере четыре важных позиции. И каждая позиция-характеристика заслуживает специального рассмотрения.

Огромную нагрузку несет и статья 7 из первой главы: «7.1. Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

Основополагающий и принципиальный характер имеет статья

14: «14.1. Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 14.2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом».

Вряд ли будет лишним привести и статью 4, в которой говорится: «4.1. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию. 4.2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. 4.3. Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории».

Таким образом, «паспорт» России в самой краткой формуле дает следующие важные прилагательные: суверенное демократическое федеративное правовое социальное светское республиканское государство.

Каждое прилагательное заслуживает особого рассмотрения.

Является ли Россия демократическим государством?

Демократическое устройство к началу XXI в. широко распространилось по земному шару. По подсчетам американского политолога Ф. Фукуямы, в 1790 г. в мире насчитывалось всего три демократических правительства, в 1900 г. – 13, в 1975 г. – 30, в 1990 г. – 61. Демократическими считаются или считают себя страны Европы, США, Канада, Австралия, многие страны в Латинской Америке, Азии, Африке. Демократия не является раз и навсегда обретенным завоеванием. Она требует защиты и развития. Каждый из принципов демократического общества, каждая из демократических процедур при определенных условиях могут потерять свой смысл, результативность и значимость.

«Демократия – это правительство народа, из народа и для народа», – говорил американский президент А. Линкольн. Для демократического устройства характерен ряд признаков.

Признание народа источником власти во многих странах реализуется через проведение референдумов.

В Италии обычным является «народное вето». Статья 75 Конституции этой страны предусматривает следующий порядок: «Когда того потребуют пятьсот тысяч избирателей или пять областных советов, назначается народный референдум для отмены, полностью или частично, закона или акта, имеющего силу закона.

Референдум не допускается в отношении законов о налогах и бюджете, об амнистии и помиловании, о полномочиях на ратификацию международных договоров.

В референдуме имеют право участвовать все граждане, призываемые к избранию Палаты депутатов.

Вынесенное на референдум предложение считается принятым, если в голосовании участвовало большинство имеющих на это право и предложение собрало большинство голосов, признанных действительными.

Закон устанавливает порядок проведения референдума».

В реальной политической истории Италии было несколько «волн» «народного вето», в частности в 1974, 1978, 1981, 1985 гг. и т. д. «Народное вето» было применено в отношении более двадцати законов. Каждая «волна» включала голосование об отмене, как правило, нескольких законов.[62]

Автору весной 1993 г. довелось в течение трех недель изучать датскую демократию. Темой было избрано проведение в Дании референдумов. Не составляло большого труда установить, что в Дании за послевоенный период состоялось более 10 референдумов. В том числе население страны дважды на референдуме одобрило понижение возрастного ценза для того, чтобы стимулировать участие молодежи в политической жизни страны. Тема референдума заинтересовала автора неспроста. 25 апреля 1993 г. проходил Всероссийский референдум, и датчане для участия в нем предоставили курсантам бесплатный проезд из Хельсингера до российского посольства в Копенгагене.

В самой Дании бушевали страсти, так как в 1992 г. датчане были единственным народом в Европе, который проголосовал против знаменитых Маастрихтских соглашений. На май 1993 г. был назначен повторный референдум. Как выяснилось, в датском обществе были некоторые сомнения по поводу вступления в Европейский Союз, но датское правительство в 1992 г. выражало полную уверенность в том, что на референдуме будет получен положительный ответ. «Они считают себя умнее всего народа», – подумали датчане. И в 1992 г. с небольшим перевесом голосов провалили вступление в ЕС. Правительство поняло свою ошибку, долго извинялось. В мае 1993 г. большинство датчан на референдуме сменило гнев на милость.

В марте 1991 г. в СССР проводился референдум о сохранении обновленного СССР. За сохранение СССР как обновленной федерации высказался 71 % участников голосования, а 70 % проголосовавших граждан в РСФСР высказались за введение поста Президента РСФСР. Пост Президента РСФСР был введен. СССР прекратил свое существование.

В апреле 1993 г. россияне высказывали свое отношение к политике президента и Верховного Совета РФ. В референдуме приняло участие около 64 % избирателей. Были получены положительные ответы на следующие вопросы: 1. Доверяете ли вы Президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину? – 58,7 %;

2. Одобряете ли вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 г.? – 53 %; 3. Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? – 49,5 %; 4. Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? – 67,2 %.

12 декабря 1993 г. в России состоялся референдум по единственному проекту Конституции и одновременно (до официального принятия Конституции), фактически по указу Президента РФ Б. Н. Ельцина, были проведены выборы в I Государственную думу. На всенародном голосовании за проект Конституции РФ проголосовало, по официальным данным, 58,4 % от числа принявших участие в этом референдуме (32,3 % от общего числа избирателей).

«Всего в голосованиях 12 декабря 1993 г. реально приняло участие, по нашим оценкам, 49 млн избирателей из 106,2 млн зарегистрированных избирателей, или 46,1 % (вместо 58,2 млн избирателей, или 54,8 % по официальным данным). На уровне участковых избирательных комиссий было фальсифицировано около 3,5 млн голосов. На уровне окружных избирательных комиссий было фальсифицировано 5,7 млн голосов. Около 2 млн бюллетеней, поданных за „Выбор России“, было переведено в разряд недействительных.

Если бы голоса считались правильно, то демократические избирательные объединения (ВР, Яблоко, РДДР) имели бы по„партийным спискам“ 93 мандата против 78 мандатов у ЛДПР, КПРФ и АПР (сейчас они имеют соответственно 60 и 112 мандатов), и вся история Государственной думы могла бы быть совершенно иной…

12 декабря 1993 г. около 1,8 млн бюллетеней было фальсифицировано в пользу КПРФ и около 1,7 млн – в пользу Аграрной партии России. Из 88 регионов не было значительных фальсификаций только в 10–12. В целом было фальсифицировано 20 % бюллетеней». Вскоре было высказано мнение по поводу этого исторического голосования.[63]

Зарубежные исследователи тогда же обратили внимание на совсем другие обстоятельства. Известный венгерский автор писал: «Ельцинизм проводит эксперимент переиздания национал-большевизма (курсив автора.), который ныне называется иначе: РОССИЙСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ (выделено автором). Этот современный „национал-демократизм“ на деле вырос на началах, сформированных основателем национал-большевизма, бывшим колчаковским пропагандистом Николаем Устряловым. Его ключевые понятия: государство, собственность, национализм, то есть класс зажиточных сельских и городских частных собственников, который служит основой для сильной цезаристской власти…

Ельцинизм порождает новую форму бесконтрольного господства исполнительной власти над обществом. Устранение Советов и парламентаризма способствует не самоопределению общества, а укреплению цезаристской системы под предлогом борьбы со старым режимом… Сущность ельцинизма состоит в одновременном исключении из политики крайне правых рецептов и народной инициативы. Однако устремленный в прошлое, консервативный авторитарный режим с его бонапартистскими тенденциями, пусть даже и опирающийся на гнетущую политическую апатию населения, может служить отечественным и зарубежным капиталистическим объединениям и финансовым органам лишь относительной гарантией того, что они смогут контролировать использование и перераспределение российских сырьевых ресурсов и производственных мощностей».[64]

В условиях демократического общества и идеологического плюрализма могут высказываться разные суждения. Но очевидным представляется бесспорный факт: на протяжении 15 лет после принятия действующей Конституции РФ не было проведено ни одного всероссийского референдума.

Проект «Имя Россия» затевался вроде бы как игра, очередное телешоу. Но очень скоро выяснилось, что это – политическое действо с далеко идущими целями. На деле проект превратился в референдум: ведь власти запретили проводить настоящие, полноценные референдумы и народу негде высказать свое мнение. Ну, вот и получайте незапланированный, так сказать, стихийный референдум.

Но ведь если референдум, то должен быть и главный вопрос, не так ли? Именно так! И в процессе развития проекта такой вопрос появился. Но тоже незапланированный, неожиданный для устроителей. Они-то просто хотели поиграть в демократию: мол, пусть народ выскажется, кто из деятелей прошлого достоин олицетворять собой имя Россия. Однако обсуждение принимало все более четкий, идеологический характер, и по сути люди уже отвечали на вопрос: «Вы за социализм или за капитализм?» Вот референдум с таким вопросом и надо было давно провести в России. Но власти боятся референдумов, поскольку заранее знают ответ народа. Ну, что ж. Не проводят нормального, в полном соответствии с Конституцией, референдума, – значит, сами же и вынуждают народ использовать любой повод для выражения своих мнений, чаяний, предпочтений. И в этом смысле проект «Имя Россия», конечно же, стал референдумом.

В России для проведения референдума требуется собрать определенное количество голосов на протяжении короткого периода в большом количестве российских регионов. В течение года, предшествующего парламентским или президентским выборам, инициирование референдума запрещено законом. Даже интересно, а когда состоится в нашей стране следующий референдум?

Выборность основных органов власти в России реализовалась через президентские и парламентские выборы.

При этом противоборствующие силы постоянно обвиняли друг друга в различных нарушениях и фальсификациях результатов выборов. Назывались следующие возможные действия: подбрасывание дополнительных бюллетеней в пользу кандидата или результата; принуждение избирателей к голосованию; порча бюллетеней, заполненных в пользу нежелательных кандидатов или результатов; подтасовка результатов голосования; подмена некоторого числа бюллетеней; изъятие бюллетеней в пользу нежелательных кандидатов. Всероссийская центральная избирательная комиссия, местные избирательные комиссии действительно находили различные нарушения. Но в масштабах всей страны результаты парламентских выборов 1993, 1995, 1999, 2003 и 2007 гг., президентских выборов 1991, 1996, 2000, 2004 и 2008 гг. в судебном порядке никто оспаривать не пытался.

В 2003–2006 гг. в избирательное законодательство были внесены поправки, которые получили разноречивую оценку в обществе. Уничтожение главы «против всех» в избирательных бюллетенях многие граждане восприняли как ограничение их избирательного права. Возвращение досрочного голосования оценивается как возможность для массовых фальсификаций, так как контроль за досрочным голосованием слабее. Запрет на включение в предвыборные списки партии людей из других политических партий ограничил возможности маневра для небольших и молодых партий.

Парламентские выборы в декабре 2007 г. многими думающими людьми были оценены как самая настоящая профанация важнейшего признака демократии. Во второй половине 2008 г., особенно после первого послания нового президента Д. А. Медведева (5 ноября 2008 г.), стали обсуждаться очевидные перекосы в избирательной системе. Появились предложения о запрете проверок численности и устава партий в год выборов; повышении (минимум до 10 %) порога допустимого брака в подписях на выборах; принятии предельно короткого списка нарушений, за которые партия (кандидат) может быть снята с выборов; прекращении административного давления, порождающего «бюрократическую конкуренцию» местных начальников за наивысший результат «партии власти».

В соответствии с российским избирательным законодательством контроль за ходом голосования осуществляют представители политических партий, движений и общественных организаций, международные наблюдатели, журналисты. Государственная автоматизированная система «Выборы», по мнению ВЦИК, позволяет получать быструю и достоверную информацию. Однако проигравшие и часть населения считают, что результат зависит от того, в чьих руках «кнопка» и власть в данный момент.

Во многих странах большую роль играют местные органы власти. Это называется «демократия от корней». В России очень многое зависит от власти, действующей на уровне региона, субъекта Федерации. Совет Федерации, или, как некоторые считают, «верхняя палата российского парламента», наш «сенат» на протяжении почти 10 лет формировался за счет работы в нем глав законодательной и исполнительной власти в регионах. При этом, например, председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга (ЗАКС) сначала должен был заручиться поддержкой избирателей и попасть в качестве депутата в ЗАКС. Затем ЗАКС выбирал из ряда предложенных партийными фракциями кандидатур председателя. От Санкт-Петербурга в Совет Федерации также входил мэр, затем глава Администрации Санкт-Петербурга, которого население избирало всеобщим голосованием. Так, в 1996 г. А. Собчака в борьбе за симпатии избирателей победил В. Яковлев. В 2003 г. в серьезной борьбе первой женщиной-губернатором в истории России стала В. Матвиенко.

Но после событий в Беслане (захват террористами школы в сентябре 2004 г.) главной «работой над ошибками» почему-то стало изменение порядка занятия должности главы исполнительной власти в субъекте Федерации. Президент РФ получил полномочие предлагать свою кандидатуру региональному парламенту. Многие местные руководители досрочно сложили свои полномочия и были представлены Президентом В. В. Путиным местным законодательным органам.

А в Совете Федерации интересы субъектов Федерации как бы отстаивают представители губернатора и местного законодательного органа. Обычно эти люди населением не избираются, имеют ПМЖ в Москве и рассматривают свою работу в Совете Федерации как синекуру. Вялые разговоры об изменении порядка формирования Совета Федерации пока ничем не заканчиваются. Совет Федерации, как и Государственный совет в дореволюционном российском парламенте (1906–1917), превратился в удобный «отстойник» для отставных политиков и всяких нужных и заслуженных людей. Так, в 2001–2007 гг. членом Совета Федерации от Новгородской области был Г. Э. Бурбулис, который в качестве «серого кардинала» при Б. Н. Ельцине в 1990–1992 гг. нанес немало вреда стране. Законодательное собрание Республики Тува в Совете Федерации с 2002 г. почему-то представляет Людмила Борисовна Нарусова, вдова А. А. Собчака. Л. Б. Нарусова лучше всех тувинцев знает об их нуждах и чаяниях?

• Принцип разделения властей в России в российской политической системе заявлен, но его реальное наполнение вызывает критику.

Законодательная функция не является исключительной прерогативой Федерального собрания. Президент РФ имеет возможность издавать указы, которые вступают в силу без рассмотрения и одобрения в Государственной думе и представляют собой нередко более значимые нормативные акты, чем Федеральные законы, принимаемые Государственной думой. Если Конституция США не предусматривает даже возможности роспуска американским президентом американского конгресса и предусматривает достаточно простую процедуру импичмента в отношении президента, то Конституция России наделяет президента РФ полномочием распускать Думу при ее троекратном отказе утвердить кандидатуру, предложенную президентом на пост главы правительства. Процедура отрешения от должности российского президента является очень сложной и сводит саму эту возможность к нулю.

Политологи, аналитики считают власть российского президента чрезмерной, превосходящей во многих отношениях власть большинства президентов современных демократических государств. Но среди политиков, партийных лидеров, даже оппозиционных, принципиальных противников суперпрезидентской республики в России и принципиальных сторонников изменения российской Конституции в направлении дальнейшей демократизации российской политической системы очень мало. Это проявляется во время каждых очередных телевизионных дебатов перед парламентскими или президентскими выборами. Абсолютному большинству политиков нравится обладать максимально полной властью.

«Однако правительство становится хорошим не в результате сосредоточения или укрепления его власти, а в результате ее правильного распределения. Если бы наша большая страна уже не делилась на штаты, ее необходимо было бы разделить, с тем чтобы каждый штат мог сам делать для себя все, что касается его непосредственно и что он может сделать сам гораздо лучше, чем та власть, что находится вдалеке… Если бы указания о том, когда нам надо сеять и когда – жать, поступали из Вашингтона, то мы вскоре остались бы без хлеба», – писал в своей «Автобиографии» (1821) Томас Джефферсон.[65]

Ничего похожего российские политики никогда не говорили! А делить власть в России не принято. Все должно быть в одних руках!

Плюрализм, многообразие в экономической, политической и духовной сферах общества.

Для постсоветской России провозглашение этого принципа было очень важно после десятилетий единообразия и монополии одной формы собственности (социалистической), одной идеологии (коммунистической), одной политической партии(КПСС) в жизни СССР.

К сожалению, реальная практика оказалась далека от деклараций. С весны 2001 г. Россия фигурирует в докладах различных международных правозащитных организаций как страна с серьезными проблемами в области свободы СМИ. В «Международном рейтинге свободы прессы», опубликованном в феврале 2004 г. международной организацией «Репортеры без границ», Россия получила 140-е место из 167 (первые три заняли Дания, Финляндия и Исландия, последние – Куба и Северная Корея), а в 2007 г. «Репортеры без границ» определили для России 147-е место (из 168). В «Рейтинге свободы мировой прессы», опубликованном «Freedom House» в конце апреля 2006 г., Россия по уровню свободы прессы заняла 158-е место из 194 – вместе с Бахрейном и Венесуэлой. Российские центральные телеканалы отдают 90 % эфира информационных телепрограмм под позитивные новости о власти. По данным исследования, проведенного Независимым институтом коммуникативистики, не менее 80 % российских СМИ контролируются властью.

Российское руководство видит ситуацию совсем по-другому. Президент РФ В. В. Путин в своем последнем Послании Федеральному собранию Российской Федерации (26 апреля2007 г.) назвал некоторые количественные параметры: за четыре года количество зарегистрированных в России печатных средств массовой информации выросло на 40 %, электронных – почти в 2,5 раза. Бесспорным лидером роста стал Интернет: его постоянная российская аудитория увеличилась более чем в четыре раза и превысила сегодня 25 миллионов человек.[66]

Свидетельством отсутствия плюрализма в экономической сфере стало то, что мгновенно широкую поддержку получила неоднократно высказываемая Д. А. Медведевым (до и после его избрания Президентом РФ) мысль: бюрократия разными способами «кошмарит» мелкий и средний бизнес в интересах крупного. Но о реальных изменениях в этой сфере слышно мало.

Развитое гражданское общество и правовое государство.

В России сложный процесс формирования гражданского общества и правового государства охватывает длительный период, но имеет явно прерывистый характер. Появление и развитие различных негосударственных, общественных организаций сменялось их преследованием. Попытки внедрения правовых начал в различные сферы жизни не получали должного развития. Персональный фактор, смена элит у кормила российской государственности играли при этом решающую роль.

В структуру гражданского общества политологи обычно включают:

политические партии и лоббистские организации (комитеты, комиссии, советы), создаваемые при законодательных и правительственных органах;

общественно-политические организации и движения (экологические, антивоенные, правозащитные и др.);

союзы предпринимателей, ассоциации потребителей, благотворительные фонды;

научные и культурные организации, спортивные общества;

муниципальные коммуны, ассоциации избирателей, политические клубы;

независимые средства массовой информации;

• религиозные объединения.

По общему признанию специалистов, гражданское общество в России остается в зачаточном состоянии. Членами общественных объединений являются лишь несколько процентов населения. Очень немногие готовы тратить свое свободное время и деньги на борьбу за общие интересы. Так, фермеры борются со скупщиками и товарными биржами в одиночку. А ведь еще в 1917 г. Россия была наиболее кооперированной страной в мире. Действовали самые различные виды кооперации. С началом массовой коллективизации все разнообразие кооперативных форм было сведено к производственной (отчасти потребительской) кооперации (колхозы). С развалом колхозов в постсоветской России кооперация не сумела набрать обороты.

В 2005 г. в России была создана Общественная палата (ОП), в которую вошли 126 представителей общества. Общественная палата призвана рассматривать вопросы, значимые для различных групп населения, но ее решения носят лишь рекомендательный характер. Многие аналитики оценили Общественную палату как некий суррогат отсутствующего в России гражданского общества, которое высшая власть хочет создать традиционным способом «сверху». Некоторые политологи обращают внимание на мощное давление со стороны властей в отношении негосударственных общественных объединений, которые раньше финансировались из-за рубежа. От имитации наличия гражданского общества, превращения его в «приводной ремень» от «Единой России» к массам российская демократия вряд ли выиграет.

По всем основным признакам назвать Россию демократическим государством можно только с большой натяжкой и закрыв глаза на то, о чем шла речь выше.

Стоит повторить, что демократия – форма политической системы и ее политический режим, основанные на всестороннем соблюдении прав личности, подлинном народовластии, реальном политическом и идеологическом плюрализме.

Историческими формами демократии были первобытная прямая демократия, полисная демократия в городах-полисах Древней Греции, республиканская – в Древнем Риме, средневековая демократия европейских городов-государств, Вестминстерская демократия в Англии. В истории России были военная демократия в восточнославянских племенных союзах, вечевая демократия в Новгороде, Пскове и других городах и землях Древней Руси, демократия в местном самоуправлении в Московском царстве, особая советская демократия.

Демократия является одной из крупных политических концепций современности. Демократизация российского общества является одной из главных целей современного руководства страны. Между тем пессимисты констатируют: 2–3 % населения земного шара, владея собственностью, огромными финансовыми и иными ресурсами, реально контролируют демократию, выборы любых властей в большинстве стран мира. И народ при этом просто присутствует. Каждый читатель может протестировать российскую демократию, воспользовавшись предлагаемой табл. 7 (что есть, чего нет или не хватает).

Таблица 7. Демократический политический режим

В 2008 г. Институт современного развития (ИНСОР), считающийся «мозговым центром» Д. А. Медведева, разработал новую концепцию развития политической системы страны. На основе интервью сорока политологов и социологического опроса 1,5 тыс. россиян был подготовлен доклад «Демократия: развитие российской модели».

По данным компании «Башкирова и партнеры», опросившей 1500 человек в 45 регионах России, взгляды россиян на судьбу демократии в стране выглядели в 2008 г. следующим образом (табл. 8).[67]

Таблица 8. Россияне о демократии

В этих данных обнадеживает то, что все-таки более половины опрошенных сохраняют веру в демократическое будущее страны. Здесь же мы видим и объяснение голосования «за Сталина» в рамках телевизионного проекта РТР.

В упомянутом докладе авторы пытаются доказать, что только развитие демократии позволит России превратиться в передовую державу, что нельзя ограничиваться лишь социально-экономическими реформами даже в условиях кризиса. В докладе речь идет об ограниченных возможностях российского парламента, о неразвитости партийной системы, о слабости судебной системы, о пассивности общества и т. д.

Все эти проблемы представляются достаточно очевидными.

Не вполне очевидным представляется другое – кто будет проводить необходимые политические реформы? Эксперты вполне определенно утверждают, что идею демократизации не поддерживают как раз те группы общества, которые призваны составить «субъективный фактор» дальнейшего развития страны, – современная российская элита. Что может заставить людей, которые уже неплохо устроились в этой жизни, что-то в этой самой жизни менять с угрозой потерять свое привилегированное положение? Кто захочет пилить сук, на котором сам сидит?

Является ли Россия социальным государством?

Читатели постарше, возможно, согласятся с тем, что бескровный августовский переворот 1991 г. и последующие российские реформы 1992–1998 гг. были возможны на волне огромных социальных ожиданий подавляющего большинства населения бывшей РСФСР. Социальная политика КПСС к началу 1980-х гг. зашла в тупик. Абсолютное преобладание остаточного принципа в деле удовлетворения повседневных социальных нужд советских людей породило не просто социальную апатию, но настоящее социальное отчуждение между властью и народом. Убогость повседневного существования, низкое качество жизни для большинства населения были очевидны при сравнении с соответствующими социальными характеристиками уровня жизни граждан капиталистических, да и некоторых социалистических стран Европы. Критическая масса недовольства застарелыми социальными проблемами стала нарастать в условиях перестройки, когда обнаружилось, что стремление правящего номенклатурного слоя страны сохранить свои социальные привилегии является одной из главных причин нежелания этого слоя проводить назревшие экономические реформы.

Стоит напомнить, что для теоретиков экономических реформ из числа тех, кого называли демократами, в сфере социальной политики главным было формирование социального государства по образу и подобию большинства развитых европейских стран. Критика Б. Н. Ельциным привилегий номенклатуры, обещание провести реформы без серьезных социальных потерь, многочисленные обещания и ряд популистских мер сделали свое дело. Сейчас уже никто не помнит, что Указом № 1 первого Президента РСФСР Б. Н. Ельцина было обещано приравнять заработную плату учителей к средней заработной плате в промышленности, а заработная плата педагогов высшей школы должна была в два раза превосходить этот уровень. Немало говорилось о достойных пенсиях, стипендиях, пособиях социально слабым группам, об индексации заработной платы в соответствии с возможным все-таки ростом цен и т. д.

Схема социального развития страны выглядела предельно просто и убедительно. В результате приватизации в России формируется средний класс (в западном понимании этого явления). Сам средний класс в социальном отношении требует к себе не так уж и много внимания, являясь в какой-то степени самодостаточным слоем. За счет перераспределения налогов с высокодоходных групп и среднего класса легко удовлетворяются нужды социально слабых групп: инвалидов, пенсионеров, студентов и т. д. «Нам нужны не десятки миллионеров, а десятки миллионов собственников», – сформулировал Ельцин существо теоретически выстроенной модели.

В 1989 г. официальная граница бедности определялась по прожиточному минимуму, который равнялся 81 руб. Ниже такого прожиточного минимума среди населения СССР находилось 14,3 % населения. В Ленинграде ниже этой границы бедности оказались около 13 % жителей. Половину бедных на исходе советского периода составляли многодетные семьи, около 30 % – неполные и молодые семьи с одним или двумя детьми, остальные 20 % были пенсионерами. Качественные характеристики потребления живущих за чертой бедности были значительно ниже физиологических норм: калорийность питания на 20–25 %, расходы на покупку предметов первой необходимости (одежды, обуви) – на 30 %, на бытовые услуги – в 1,5 раза.

С начала 1990 г. прожиточный минимум стал оцениваться на основе минимального потребительского бюджета (МПБ), который был привязан к фактическому уровню жизни беднейших семей. Минимальный потребительский бюджет к середине 1991 г. составлял 210 рублей, слой бедных увеличился до 36 %. Это было связано с повышением цен в апреле 1991 г.

К концу 1991 г. прожиточный минимум был установлен на уровне 342 рублей. За абсолютной чертой бедности считалось 32 % населения. Но Независимая Федерация Профсоюзов, считая МБП в 691 рубль, к слою бедных относила 85 % населения России.

С января 1992 г. прожиточный минимум стал рассчитываться с помощью «урезанной» потребительской корзины. И к августу 1992 г. слой абсолютной бедности (нищеты) в обществе достиг почти трети населения страны.

Уже 1992 г. в полной мере показал, что вместо новой социальной политики российское руководство взяло на вооружение политику социального манипулирования. Летом 1992 г. первоначально задуманная модель приватизации была мошеннически подменена. А социальная политика, проводившаяся в России в условиях реформ с 1992 по 1998 г., отличалась спонтанностью и бессистемностью, фактически противоречила направлению экономических реформ и закончилась крахом под названием «дефолт». В условиях гигантской инфляции осуществленный передел собственности привел к огромной социальной дифференциации. Страна разделилась на небольшую прослойку «новых русских» и огромное большинство «старых русских». Российский средний класс, который каким-то чудом постепенно формировался между двумя социальными полюсами, получил сильнейший удар в виде «дефолта» 1998 г. За 1990-е гг. доля заработной платы в российском валовом внутреннем продукте снизилась с 50 до 30 %. По данным ООН, средневзвешенный ежегодный годовой доход в мире на 1 января 1998 г. составлял 5,5 тыс. долларов на человека. В России же он и до августа 1998 г. составлял 2,4 тыс. долларов.[68]

Приведем еще раз статью 7 Конституции РФ. В пункте 7.1 утверждается: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Это важнейшее положение, которое говорит о добрых намерениях составителей данного текста. Но в этом тексте есть понятие «достойная жизнь», которое не нашло последующего разъяснения в российском законодательстве.

Наверное, какой-то ответ должна давать статья 7.2: «В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».

Попробуем ответить на вопрос: что такое достойная жизнь? И какими должны быть условия, обеспечивающие достойную жизнь?

Под достойной жизнью обычно понимают материальную обеспеченность на уровне стандартов современного развитого общества, доступ к ценностям культуры, гарантированность прав личной безопасности. Ни для кого не секрет, что существует такое понятие, как базовые потребности человека. Их удовлетворение является главнейшим условием, обеспечивающим достойную жизнь. Это потребности в пище, жилье, одежде, транспортных услугах и т. д.

Каким должно быть питание человека, чтобы его жизнь могла считаться достойной? В советские годы при составлении Третьей Программы КПСС (принята осенью 1961 г.), при определении очередных задач по развитию сельского хозяйства (последняя Продовольственная программа 1982 г.) население СССР узнало, что, оказывается, существует такое понятие, как «научно обоснованные нормы потребления». При разъяснении населению Продовольственной программы 1982 г. опытные лекторы спрашивали аудиторию: испытывал ли кто из присутствующих чувство голода? Не в период службы в Советской Армии после многократного преодоления полосы препятствий или целого дня боевой учебы в поле. И не потому, что утром проспал на лекции и до обеда ничего не удалось «перехватить». Очень редко отдельные слушатели рассказывали про то, как они заблудились в лесу, застряли в отдаленном населенном пункте и т. д. Суть «продовольственной проблемы» в СССР была не в том, что кто-то умирал от голода. Дело было в том, что структура потребления продуктов не соответствовала научно обоснованным нормам потребления. Так, например, мяса в 1982 г. в среднем потреблялось около 60 кг на душу населения, а научно обоснованной нормой для климатической зоны, в которой находится Россия, считалось необходимым потреблять не менее 80 кг. Значительно меньше (или просто меньше) научно обоснованных норм потреблялось овощей, ягод, рыбы, яиц, молока и т. д. Почему же никто не голодал и по ежедневному рациону (3300–3500 ккал) СССР практически не уступал США, Канаде, Германии и другим развитым странам? Дело в том, что нехватку килокалорий, которые должны были поступать в организм от потребления мяса, овощей и т. д., советские люди восполняли заметным перебором в потреблении хлебобулочных изделий, картофеля, сахара, значительная часть которого уходила на производство высококалорийного самогона.

Н. С. Михалков в рамках телевизионного проекта РТР «решил» продовольственную проблему в России уже к 1913 г. Но он просто перепутал царскую Россию и США, где действительно к началу XX в. среднедушевое потребление продовольствия достигло научно обоснованных норм потребления.

В реформируемой России в 1992–1999 гг. уровень потребления продовольствия заметно понизился, так как реальная заработная плата, покупательная способность населения значительно сократились (табл. 9).

Те, кому приходилось по-настоящему голодать в этот период, об этом уже никогда не расскажут. Немногие любят вспоминать о том, как они бедствовали, перебиваясь «на макаронах», как похудели на 15–20 кг, как корячились на своих шести сотках, пытаясь вовремя убрать урожай, чтобы спасти его от мародеров. Автору удалось выжить самому, помочь близким и даже не пришлось голодать. Но трудно забыть голодные глаза некоторых читателей Публичной библиотеки, которые заглядывали в чужие тарелки, или молодых парней совершенно дистрофического телосложения (во время флюорографического обследования), на фоне которых пожилые профессора выглядели богатырями. Стоит, правда, заметить, что пожилые ленинградцы, пережившие блокаду, считали, что в немецком окружении было все-таки тяжелее, чем при Ельцине. «Мы пережили блокаду, переживем и это», – говорили терпеливые и умудренные опытом люди.

Таблица 9. Покупательная способность населения (количество продуктов, которое можно было купить за среднемесячную зарплату, кг)[69]

В 2000–2008 гг. ситуация в стране постепенно улучшалась, но даже из массовой печати можно узнать, что с потреблением продуктов дело обстоит не самым лучшим образом (табл. 10).[70]

Таблица 10. Производство и потребление продовольствия на душу населения в России

Потребности населения, особенно больших городов, в мясе, сливочном масле, рыбе, овощах, фруктах, ягодах и т. д. в современной России, как и при Л. И. Брежневе, удовлетворяются за счет импорта при запущенности собственного сельского хозяйства.

Потребляемый минимум продуктов является главной составляющей пресловутого прожиточного минимума, который до «достойной жизни» вряд ли дотягивает и скорее ближе к «бедности». Чертой бедности Организация Объединенных Наций на протяжении довольно длительного времени считает доход в 1 доллар на день жизни. Россию международные эксперты относят не к слаборазвитым, а к развивающимся странам и уровень бедности для России установлен в 2 доллара в день. За 2003 г. меньше 2 долларов в день на человека имели около 6 % населения, то есть примерно 9 млн человек. Российская официальная граница бедности на весну 2004 г. составляла 2143 рублей в месяц, или примерно 2,5 доллара в день. Этот-то уровень в России и называют прожиточным минимумом. Ниже этой черты в России находилось к весне 2004 г. 29 млн россиян. Независимые эксперты считают, что дело обстоит значительно хуже. Согласно исследованиям, проведенным Российской академией естественных наук, меньше чем на один доллар в день в России жили 55 % граждан (или около 80 млн человек). Из них 19 млн жили на 37 центов в день. К весне 2004 г. для того, чтобы не считаться бедным, россиянину, по мнению фонда «Общественное мнение», нужно было иметь доход не менее 5 тыс. рублей в месяц.[71]

В условиях возникшей уже в 1992 г. и постоянно нараставшей социальной напряженности «социальная политика» российского руководства постоянно отставала от тенденций развития общества, сводилась к попыткам разрядить эту социальную напряженность. Новому руководству страны так и не удалось сформировать концепцию согласованного развития государства, общества и экономики. Поэтому характерными для «новой социальной политики» стали «родимые пятна», черты, свойственные старой, еще советской социальной политики. В российской социальной политике сохранилось такое явление, как патернализм: культивирование у определенных групп населения надежд на отеческое попечение со стороны государства. Пенсионеры получили бесплатный проезд на транспорте, откровенно популистское законодательство и регулярные подачки, которые позволяли правящей политической элите заручиться электоральной поддержкой этой части населения. Бюрократизация в сфере социальной политики была связана с сохраняющейся огромной ролью и бесконтрольностью чиновничества. Характерно, что значительную часть средств на осуществление тех или иных социальных программ из-за рубежа Россия не получила только потому, что потенциальным спонсорам нескольких лет хватило, чтобы убедиться: средства будут разворованы чиновниками.

В России, как и в Советском Союзе, происходило разрастание клиентальных групп, зависимых от государственной социальной помощи. Наиболее серьезной проблемой являлась нехватка средств из-за тяжелой экономической ситуации. Расходы на социальные нужды в бюджетах всех уровней в России составляли в разгар реформ 16 % от валового внутреннего продукта. В странах Европейского Сообщества – 30 %. Не менее важной проблемой являлось плохое использование имеющихся ресурсов, их распыление, безадресность. К началу 1998 г. за чертой бедности находились 22 % жителей, а социальная поддержка оказывалась почти 70 % населения. К 1998 г. в России действовало 150 видов социальных льгот, пособий и дотаций, которые в денежной или натуральной форме (в виде услуги) получало более 200 категорий граждан. К началу1998 г. все типы социальных выплат составили 350 млрд деноминированных рублей. По данным проекта ТАСИС (Европейский Союз)«Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в РФ» только за 1997 г. число пассажиров, имеющих льготы в использовании транспорта, выросло на 47 %. Значительную часть социальных выплат получали наиболее обеспеченные семьи. На них пришлось 40 % объема пособий по безработице, 65 % объема пособий по временной нетрудоспособности, 72 % объема лекарственных льгот, 83 % выплат по беременности и родам, 44 % дотаций на санаторно-курортное обслуживание.[72]

В постсоветской России пенсии постоянно росли, что было связано с постоянной инфляцией (табл. 11). Резкие колебания в экономической ситуации в стране существенно отражались на положении пенсионеров.

Таблица 11. Пенсии в России

Так, если до дефолта пенсия была на 26 % больше прожиточного минимума пенсионера, то после дефолта – всего на 8 % больше того же минимума. Прожиточный минимум пенсионера примерно на треть ниже, чем прожиточный минимум работающих россиян.

В Португалии – самой бедной стране ЕС – минимальная пенсия равна 170 евро.[73]

В правление президента В. В. Путина пенсии продолжали расти, но их покупательная способность оставалась невысокой и составляла очень небольшую часть от ранее получаемой заработной платы.

Посмотрим, какой процент утраченной зарплаты восполняют пенсии в разных странах мира (табл. 12).[74]

Таблица 12. Соотношение средней пенсии и средней зарплаты в различных странах

Вот почему из 37 млн российских пенсионеров почти 13 млн работают.[75] Многие пенсионеры занимают низкооплачиваемые должности, выполняя малоквалифицированную и непрестижную работу. Это устраивает нанимателей, работодателей, но не способствует росту технической оснащенности многих рабочих мест. «Дешевые таджики» и «дешевые пенсионеры» оказались огромным благом для новейшего российского капитализма, но не для динамичного развития экономики.

Терпение российских пенсионеров является важным фактором социально-политической стабильности в современной России. Так, при разработке программы перспективного развития страны (которая получила название «2020», так как определялась на период до 2020 г.) предполагалось повысить процент пенсии от размера заработной платы с 25 до 30 %. При таких темпах развития социального государства в России для достижения европейского уровня социального обеспечения потребовалось бы несколько десятков лет. Через некоторое время глава правительства в одном из своих выступлений заявил, что к 2020 г. пенсии в России выйдут на уровень 40 % от утраченной зарплаты. Кто об этом вспомнит в 2020 г.?

Российское телевидение, российские политические партии крайне редко обращаются к международным сравнениям, которые позволяют понять, какое место занимает Россия в мире, насколько жизнь россиян является цивилизованной и достойной. Для этого соответствующим работникам необходимо знать о существовании международных индексов. Это относительные показатели, позволяющие сопоставить непосредственно несоразмерные величины: например, индексы цен; индексы экономического развития различных стран; индексы, обобщающие информацию социологических исследований.

Так, уровень экономического развития страны представляет собой систему показателей, позволяющих производить международные сравнения экономического развития стран мира. Современная экономическая наука выделяет следующие группы показателей уровней экономического развития страны: а) ВВП/ВНП и НД на душу населения; б) отраслевая структура национальной экономики; в) производство основных видов продукции на душу населения(уровень развития отдельных отраслей); г) уровень и качество жизни населения; д) показатель экономической эффективности.[76]

Существует достаточно большое количество измерителей для сопоставления качества жизни, социального благополучия в различных странах. Например, индекс развития человеческого потенциала, публикуемый ООН, складывается из трех параметров:

• продолжительность жизни (по которой судят об уровне здравоохранения);

• уровень образования (процент людей, имеющих начальное, среднее и высшее образование);

• ВВП на душу населения (по которому эксперты предлагают оценивать уровень жизни).

ИРЧП ООН рассчитывает с 1990 г. В 2001 г. в разработку входили 162 государства. На первых местах на протяжении длительного времени находятся Норвегия, Австралия, Канада, Швеция, Бельгия, США, Исландия, Нидерланды, Великобритания, Япония и др. Черту бедности ООН проводит на уровне половины среднедушевого дохода (ВВП на душу населения). Для США в 2001 г. среднедушевой доход составлял 1300 долларов в месяц, в России – 300 долларов.

В официальном документе ООН (он называется «Доклад о развитии человека 2007/2008») традиционный «Индекс Развития Человеческого Потенциала» суммировал информацию по состоянию на 2005. Рейтинг охватывает 175 стран – членов ООН, а также Гонконг (особый административный район Китая) и Палестинскую Автономию. Еще 17 государств в рейтинге не учтены из-за отсутствия необходимой статистики.

В первую десятку стран, которые обладают наиболее высоким уровнем развития человеческого потенциала, вошли: Исландия, Норвегия, Австралия, Канада, Ирландия, Швеция, Швейцария, Япония, Нидерланды и Франция. США заняли в рейтинге 12-е место.

Страны бывшего СССР распределились в рейтинге следующим образом: Литва – 43-е место, Эстония – 44, Латвия – 45, Беларусь – 64, Россия – 67-е (вышеперечисленные государства занесены в группу из 70 стран, в которых зафиксирован «высокий уровень развития человеческого потенциала»).

В группу стран со «средним уровнем развития человеческого потенциала» (в ней находятся 84 государства) попали Казахстан (73-е место в общем зачете), Украина (соответственно 76), Армения(83), Грузия (96), Азербайджан (98), Туркменистан (109), Молдова (111), Узбекистан (113), Кыргызстан (116) и Таджикистан (122).

Для сравнения: Великобритания на 16-м месте, Германия – на 22, Израиль – на 23, Чехия – на 32, Куба – на 51, Саудовская Аравия – на 61, Албания – на 68, Венесуэла – на 74, Таиланд – на 78, Китай – на 81, Турция – на 84, Иран – на 94, Индия – на 128, Пакистан – на 136-м. Последние места в рейтинге заняли Сьерра-Леоне (последняя, 177-я позиция), Буркина-Фасо и Гвинея-Бисау.

В СССР не было принято равняться на Таиланд или Сенегал. Вторая сверхдержава во всем соревновалась с первой. В современной России большинству населения по душе скорее американские и европейские стандарты, чем африканские или азиатские (что имеет непосредственное отношение к спорам о цивилизационной принадлежности и ориентированности России).

Приведем лишь некоторые данные. Продолжительность жизни в Европе на 15–20 лет выше, чем в России. Пенсия в Европе составляет 40–60 % от заработка (в России – 26 %). По сравнению с США российские цены на одежду и бытовую технику выше в 2 раза, на еду – на 70 %. Средний американец платит налогов 12 %, богатый – 23,5 %; богатый европеец – 40 % и выше. С 1 млн долларов в Германии уплачивается налог в размере 507 014 долларов, в США – 270 тыс., а в России – 130 тыс. долларов. В России с 2000 г., когда В. В. Путин был избран в первый раз президентом РФ, налоговая ставка в 13 % является одинаковой для всех. Учащиеся и студенты при знакомстве с текстом Петиции, с которой жители Санкт-Петербурга шли к царю 9 января 1905 г., с удивлением узнают, что одним из требований было введение прогрессивного подоходного налога. После Кровавого воскресенья прошло более ста лет…

В США и Европе ставки по ипотечным кредитам на протяжении длительного периода составляли 3–4 %. В новой России эти ставки формально определяются в 10–11 %, фактически же являются значительно более высокими. В Европе ясли, детские сады, школы бесплатны. И без экзаменов доступ к высшему образованию, которое в Швеции и Финляндии вообще бесплатное. В США, Франции самообеспечение продовольствием составляет более 100 %, в Италии – 78, в Японии – 50 %. В России импорт продовольствия составляет свыше 50 %. В РФ износ оборудования в машиностроении достиг 75 %, на железных дорогах – 60 %.

Достойная жизнь предполагает наличие не только нормального питания, пенсионного обеспечения, но и приличного жилья, что в климатических условиях нашей страны является особенно актуальным. В России строительство жилья в сравнении с СССР сократилось в 3 раза. Правда, треть построенных квартир продолжала распределяться бесплатно (по очереди от советского периода). В 1994 г. стандартная двухкомнатная квартира в России стоила 12,1 средних годовых доходов, или 26,1 годовых зарплат. В 1970-е – 3,4 средних годовых зарплат.[77] Средняя обеспеченность жильем в России составляет 19,7 кв. м на человека (в странах ЕС – 40 кв. м). Улучшить свои жилищные условия хотят 61 % россиян; 7 % рассчитывают только на бесплатное социальное жилье. В очереди нуждающихся 4,5 млн семей. За бесплатным жильем надо простоять в очереди 15–20 лет. Потребность в жилье в России составляет 1,6 млрд кв. м. В 2003 г. было введено в строй 36,3 млн кв. м. 160 банков выдавали кредиты на покупку квартир. Процентные ставки по ипотечным кредитам (с учетом бюджетных дотаций) составляли от 5 % в Хабаровске до 28 % в Кемеровской области.[78] Обеспеченность жильем в Российской Федерации в 2–4 раза ниже, чем в США и развитых европейских странах. Россия отстает от развитых стран и по показателю теплоэффективности строящихся и находящихся в эксплуатации зданий. Каждый год в РФ на нужды отопления расходуется около 20 % всех потребляемых энергоресурсов. Современные российские вводящиеся в эксплуатацию дома требуют на отопление одного квадратного метра жилья 500 киловатт-часов. В Германии хватает 250, а в Швеции и Финляндии с похожим на Россию климатом хватает 125 киловатт-часов на 1 кв. м. Сорок миллионов россиян проживают в неблагоустроенных домах, а два с половиной миллиона – в ветхом и аварийном жилье.[79]

Условия реальной повседневной жизни у многих россиян, у десятков миллионов человек, оставляют желать много лучшего, и о достойной жизни этих людей говорить явно преждевременно. В России у 36 млн человек нет водопровода, у 56 млн нет горячей воды, у 42 млн туалет на улице. В деревнях канализация есть только у 4 семей из 100. В России только каждая четвертая семья имеет телефон (в деревнях – каждая седьмая). У нас в 20 раз меньше магазинов, чем в среднем по Европе. До нескольких тысяч городков и деревень не ходят автобусы: их отменили. Согласно соцопросам в Европе 60 % женщин в «критические дни» выбирают прокладки, 40 % – тампоны. В России же прокладками пользуются 20 %, тампонами – 10 %, остальные берут марлю и вату.[80]

Известный социолог Н. Римашевская ввела в оборот понятие «русский крест»: пересечение линий смертности и рождаемости. Соревнование родильных домов и моргов на протяжении 1992–2008 гг., как это ни печально, выигрывали мертвецкие. В 2004 г. численность населения составила 143,7 млн человек. В 2025-м, по прогнозам социологов и демографов, может остаться только 125 млн, в 2050-м – 100 млн. За 1989–2002 гг. (между двумя переписями) с карты России исчезли 11 тыс. сел и 290 городов. Еще 13 тыс. деревень остались без жителей. Население северо-восточного Китая составляет 300 млн человек, то есть на одного россиянина приходится 350 китайцев.

В России женщина в фертильном возрасте рожает 1,25 ребенка. В стране гробов больше в 1,7 раза, чем детских колясок. Для того чтобы нация не вымирала, женщины должны рожать 2,15 ребенка. В России на протяжении длительного времени пособие на ребенка составляло 70 рублей в месяц, а пособие на случай смерти – 1 тыс. руб.

В России в 2 раза увеличилось число ингушей, азербайджанцев и армян, в 1,5 раза – чеченцев, аварцев, лезгин и кумыков. К 2050 г. христиан и мусульман может быть поровну.

В 2004 г., по подсчетам Центральной лаборатории социально-экономических измерений РАН, каждый рубль прироста ВВП в регионах приносил 2 рубля дохода богатым и лишь 6 копеек – бедным. Децильный коэффициент составлял 1:15, он постоянно увеличивался.[81]

Ученые, некоторые политики и часть средств массовой информации не зря били и продолжают бить тревогу.

«Концепция социальной защиты населения России применительно к новым условиям находится в стадии разработки и становления. Среди специалистов в этой области отсутствует единство мнений по многим ее параметрам и положениям. Под социальной защитой в широком смысле понимают деятельность государства, направленную на обеспечение процесса формирования и развития полноценной личности, выявление и нейтрализацию факторов, воздействующих на личность, создание условий для самоопределения и утверждения в жизни. В узком смысле социальную защиту рассматривают как совокупность экономических и правовых гарантий, обеспечивающих соблюдение важнейших социальных прав граждан и достижение социально приемлемого уровня жизни», – отмечалось на Международной конференции «Права человека в России: декларации, нормы и жизнь», проходившей в 1999 г.[82]

Правовыми средствами (формами), через которые осуществляется социальная защита населения, специалисты считают: 1) социальное обеспечение; 2) социальное страхование; 3) социальную помощь; 4) социальное обслуживание; 5) социальную службу; 6) медицинское обслуживание; 7) защиту трудовых прав работников; 8) защиту имущественных и личных неимущественных прав граждан; 9) защиту прав, свобод и интересов супругов, родителей и детей; 10) благотворительность; 11) добровольные формы социального обеспечения.

С 2006 г. началась реализация национальных проектов, предложенных президентом В. В. Путиным. Контроль за осуществлением национальных проектов был возложен на Д. А. Медведева, который в 2006–2007 гг. являлся первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации. Национальные проекты в 2006–2008 гг. широко рекламировались средствами массовой информации. Критики считали выделявшиеся суммы совершенно недостаточными. В 2008 г. смертность все равно превысила рождаемость в стране.

Трагичность ситуации в социальной сфере усугубляется тем, что осуществление экономических реформ в России совпало с появлением новых факторов в мировом развитии.

Процесс глобализации экономики, развернувшийся в последние десятилетия, сопровождается увеличением несправедливости в международном разделении труда, ростом различий в доходах и потреблении, имущественным расслоением и локализацией доходов. Уровень жизни в европейских действительно социальных государствах в 10–12 раз превышает уровень жизни в современной России. Трудно представить себе, что должно побудить или заставить французов, немцев, австрийцев, датчан, норвежцев и «всяких прочих шведов» поступиться хоть чем-нибудь в пользу России.

Результатом современной глобализации является ослабление роли национальных государств, рост влияния международных финансовых институтов, транснациональных корпораций, международных торговых и других соглашений. Серьезную озабоченность вызывают возможные социальные последствия вхождения российской высшей школы в Болонский процесс, решение о приобщении к которому состоялось в сентябре 2003 г.

Современная российская школа выполняет чрезвычайно важные социальные функции. Число студентов за последние годы возросло, превысив численность студенческих контингентов советского периода. Благодаря высшей школе сохраняется не самая плохая часть российской молодежи, а если говорить по существу, то лучшая, элитная часть молодежи, от которой зависит будущее страны.

Посильную лепту в осмысление происходящих в стране перемен вносят и вузовские ученые. В то же время профессора и преподаватели вузов сами превратились в социально незащищенную группу населения, в униженных и оскорбленных нашего времени. Доходы и пенсии педагогов высшей школы в десятки раз уступают соответствующим доходам и пенсиям коллег во всех развитых странах.[83] Тем не менее благодаря исключительной живучести, способности к социальной адаптации педагоги высшей школы не только выступают в качестве хранителей достижений отечественной культуры, но и вносят все возрастающий вклад в дело социальной адаптации молодежи, в дело ее социализации своим участием в воспитательной работе.

О социальной политике современной России, о России как о социальном государстве говорить тяжело. На протяжении последних десяти с лишним лет социальная ситуация ухудшилась. Возникли новые источники социальной незащищенности. Следует вспомнить о таких факторах, отрицательно влияющих на жизненные стандарты, как безработица, инфляция, несправедливое распределение доходов, снижение объема и качества медицинских и образовательных услуг, их недоступность для все большего числа граждан, повышение стоимости жилья, проблемы миграции и демографии.

В современных исследованиях социальная политика рассматривается как деятельность государства и негосударственных (общественных) организаций по согласованию интересов различных социальных групп и социально-территориальных общностей в сфере производства, распределения и потребления, позволяющая согласовать интересы этих групп с интересами отдельного человека и долговременными целями общества. Государственную социальную политику можно представить как баланс сил, как степень согласия по текущим и перспективным решениям, программам социального устройства и переустройства.[84]

В XIX–XX вв. сформировались концепция и понятие социального государства (табл. 13).

Таблица 13. Социальное государство сегодня

Знакомство с перечнем прав в социально-экономической сфере с реальным наполнением этих прав в России и некоторых других странах позволяет определить степень соответствия, а точнее, очевидного несоответствия реальной российской жизни конституционному определению России как «социального государства». От политической элиты России во многом зависит то, какими путями такое соответствие может быть достигнуто и в чем должен заключаться личный вклад каждого в решение этой задачи.

Является ли Россия республиканским государством?

Это общий вопрос. А вот более конкретный вопрос «на засыпку»: с какого момента Россия стала республикой? Может ли кто-нибудь из читателей вспомнить, чтобы хотя бы какой-то телевизионный канал рассказывал об этом событии в день его очередной годовщины? Все ли российские граждане понимают, что именно означает слово «республика»?

На протяжении более чем тысячи лет своего развития, с 862 г. по 2 февраля 1917 г. государственный строй в нашей стране был монархическим.

Второго марта 1917 г. монарх Николай II отрекся от престола. К власти пришло Временное правительство, которое своей основной целью ставило подготовку созыва Учредительного собрания. Предполагалось, что представительное Учредительное собрание, следуя великому историческому примеру Учредительного собрания Великой Французской революции, определит, каким будет Имя России. Созыв Учредительного собрания несколько раз откладывался, а в стране разгоралась политическая борьба. 1 сентября 1917 г. председатель Временного правительства А. Ф. Керенский объявил Россию республикой. Он пошел на этот шаг для внесения некоторого успокоения в политическую ситуацию после провалившегося корниловского мятежа (27–30 августа 1917 г.) и в условиях резко возросшего авторитета партии большевиков во главе с В. И. Лениным.

Наши телевизионщики, возможно, не упоминают об этой важной вехе в истории Государства Российского в связи с тем, что дети идут в школу 1 сентября. Обычно отмечается и начало Второй мировой войны – 1 сентября 1939 г. Неплохой повод для того, чтобы обязательно именно в этот день еще раз попинать товарища Сталина за сговор с Адольфом Гитлером (23 августа 1939 г.). По глубокому убеждению телевизионщиков, как и многих других россиян, поскольку Вторая мировая война началась после подписания договора и секретных соглашений, то значит товарищ Сталин и виноват в начале этой войны.

Может быть, нужен специальный указ президента или небольшой исторический ликбез (ликвидация исторической неграмотности), чтобы российские журналисты поняли: День Российской Республики можно отметить 13 сентября. Потому что по новому стилю, введенному с начала 1918 г., события 1917 г. можно вполне отмечать по новому стилю. В качестве примера можно привести общеизвестный факт. Приход к власти большевиков называют Октябрьским переворотом или Великой Октябрьской социалистической революцией, так как события происходили 25–27 октября по старому стилю. Но весь советский период очередные годовщины этих октябрьских событий отмечались в дни 7–10 ноября. Седьмое ноября – парад на Красной площади, участие в демонстрации трудящихся, праздничный стол, «Голубой огонек». Восьмое ноября – отдых от 7 ноября, внимание к детям. Девятое ноября – выход на работу, обсуждение празднования 7–8 ноября. Десятое ноября – лучший концерт в году, посвященный Дню милиции, с ожиданием выхода на сцену А. Б. Пугачевой. И никто не пытался переименовать Октябрьскую революцию в Ноябрьскую. А День Российской Республики – 13 сентября!

Что же означает слово «республика»? В переводе с латыни – «общее дело». Дело в том, что с 753 до 27 г. до нашей эры Древний Рим был республикой со всеми соответствующими атрибутами. А с 27 г. до нашей эры и до 476 г. нашей эры Древний Рим был уже империей, с другими атрибутами. В мировой истории монархии и республики представляли собой две основных формы государственной власти. Со времен великих революций – Нидерландской, Английской, Американской и Французской – республика стала считаться более прогрессивным устройством, которое позволяло воплотить идеи демократии, свободы, равенства и братства. Монархии в большинстве стран мира стали потихоньку сдавать свои позиции. Двух отрубленных голов – Карла I в Англии (1649) и Людовика XVI во Франции (1793) – большинству европейских монархов хватило для того, чтобы сделать правильные выводы. Российские Романовы выводов делать не хотели, и свергнутый правящий Дом большевики, следуя советам Николо Макиавелли, выбили подчистую.

Итак, 13 сентября 1917 г. (по новому стилю) Россия была провозглашена республикой. 10 января 1918 г. имя России было уточнено – РСФСР. 10 июля 1918 г. у РСФСР появился первый «паспорт» – Конституция РСФСР. 30 декабря 1922 г. Россия стала фактически называться СССР. У собственно России – РСФСР – появились еще три «паспорта» – в 1925, 1937 и 1978 гг.

СССР называли «советской», «красной» и т. д. империей, Сталина называли «красным монархом». Кого-то это угнетало, кого-то переполняло чувством патриотической (советской) гордости, а кто-то констатировал, что в России ничто не может измениться в принципе.

12 декабря 1993 г. новая российская Конституция подтвердила, что Россия является республикой.

В любом энциклопедическом словаре или учебнике по политологии можно прочитать, что республикой называется форма правления, при которой глава государства (например, президент) избирается населением или специальной избирательной коллегией. Законодательная власть в республиках принадлежит выборному представительному органу (парламенту). Большинство современных государств являются республиками.

В зависимости от влияния того или иного политического института республики могут быть президентскими или парламентскими. Президентскими республиками называются такие государства, где президенты наделены широким кругом полномочий и выступают в роли ключевых фигур в политической жизни своих стран. Такими наиболее известными президентскими республиками являются США и Франция. В парламентских республиках ведущая роль в жизни общества принадлежит парламенту и лидером государства считается не президент, хотя такая должность обычно имеется по конституции, а премьер-министр. На политической арене в феврале 2009 г. действовали и были известны широкой публике президенты США и Франции Барак Обама и Николя Саркози, а также главы правительств Германии и Италии премьер-министр Сильвио Берлускони и канцлер Ангела Меркель. В Германии и Италии есть президенты, но их полномочия являются номинальными.

Действующая Конституция РФ готовилась под конкретную политическую фигуру – Бориса Николаевича Ельцина. С весны 1992 г. Президент Б. Н. Ельцин и сформированное им правительство (исполнительная власть) находились в состоянии войны со Съездом народных депутатов и Верховным Советом Российской Федерации (законодательная власть). Президентская сторона жаловалась на нехватку полномочий, на многочисленные препоны со стороны законодательной власти, что выставлялось в качестве главной причины медленного и не слишком удачного развертывания реформ. Либеральные демократы, которые еще в 1990–1991 гг. яростно клеймили коммунистов за нежелание идти по пути настоящей демократии, в 1993 г. прекратили рассуждения по поводу «разделения властей», системы «сдержек и противовесов» и стали объяснять массам необходимость в России жесткой авторитарной власти, через которую только и можно перейти от тоталитаризма к демократии.

По Конституции РФ Президент РФ получил полномочия, о которых и мечтать не могут президенты США и Франции, наделенные очень большой властью. Поэтому форму правления, зафиксированную в Конституции, независимые политологи обычно называют суперпрезидентской республикой. Действующие политики и близкие к ним политологи такого термина не используют. В правление В. В. Путина полномочия президента стали еще более широкими (см. выше). Если еще раз вспомнить, что слово «республика» означает «общее (общественное) дело», что парламент фактически не имеет серьезных рычагов контроля действий исполнительной власти, что в России в 1994–2009 гг. не было ни одного Всенародного референдума, то республиканский характер российского государственного устройства вызывает серьезные сомнения.

Является ли Россия правовым государством?

На протяжении веков простые люди мечтали строить свою жизнь по справедливости. У русских людей говорили – «по совести», «по правде». Философы и мыслители решающее значение придавали законодательному регулированию отношений между людьми посредством нормирования определенных моментов жизни. За нарушение норм предусматривались наказания – санкции. Слово «санкция» в переводе с латинского языка означает «строжайшее постановление». В правовом государстве «санкция» означает государственную меру, применяемую к нарушителям установленных норм и правил.

В Европе первые наиболее крупные законы провел афинский архонт Солон в 594 г. до н. э. Идея правового государства в теоретическом плане разрабатывалась Платоном, Аристотелем и другими античными мыслителями. Законодательному регулированию жизни общества огромная роль отводилась в Древнем Риме. О роли права в жизни общества писали Локк, Монтескье, Кант, Джефферсон, Мэдисон и др. Установлением новых правовых основ жизни сопровождались великие революции XVII–XVIII вв. Свидетельством высокого уровня правовой культуры той эпохи стала Американская Конституция 1787 г. В совокупности с Биллем о поправках (1791) и другими поправками Американская Конституция на протяжении более чем двух столетий служит основой жизни американского общества и примером для подражания во многих странах мира.

Термин «правовое государство» вошел в политическую науку в XIX в. в трудах К. Т. Велькера, Р. фон Моля и др. Правовым считается государство, ограниченное в своих действиях правом, защищающим свободу и другие права личности и подчиняющим власть воле суверенного народа.

Правовое государство базируется на следующих основах или принципах:

• принцип верховенства закона означает, что деятельность всех субъектов права, особенно государственных органов и должностных лиц строится на основе и в соответствии с законом;

• принцип четкого разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную на основе действующей Конституции и детально разработанных процедур предусматривает наличие системы сдержек и противовесов; при этой системе одна власть как бы нейтрализует другую, не позволяя ей выйти за разумные пределы;

• принцип ответственности граждан перед государством и государства перед гражданами;

• гарантированность прав и свобод граждан, которая основывается на том, что государство не только декларирует права и свободы, но и обеспечивает их защиту и реализацию;

принцип соответствия национального (внутреннего) законодательства общепризнанным стандартам и нормам международного права

Для создания и успешного функционирования правового государства необходим целый ряд условий.

• Законодательные органы должны обладать полнотой нормотворческих функций и иметь надежную финансовую и материальную базу.

В России наряду с Федеральным собранием, в котором главную законодательную работу ведет Государственная дума, огромные полномочия в законодательной сфере имеет президент РФ. Указы Президента не подлежат рассмотрению и утверждению в Государственной думе и образуют систему так называемого «указного права». В соответствии с президентскими указами проводилась приватизация в 1993–1996 гг., вводились войска в Чечню в декабре 1994 г. и т. д. В царской России в 1906–1917 гг. император мог издавать указы только в случаях, когда Государственная дума не работала (распущена, на каникулах). Но все царские указы подлежали обязательному внесению в Государственную думу для утверждения.

• Исполнительные органы должны нести ответственность перед законодательными органами. За деятельностью исполнительных органов должен осуществляться общественный контроль.

Подчинение исполнительной власти (правительства) законодательному органу (Государственной думе) предусматривал в своем проекте реформирования государственного строя России еще М. М. Сперанский (1809). В дореволюционный период правительство полностью формировал царь. Государственная дума безуспешно добивалась формирования правительства из числа думских деятелей, создания «ответственного министерства», то есть правительства, ответственного перед Думой.

В России с 1993 г. правительство формировалось Президентом без учета результатов выборов в Государственную думу. Лишь кандидатура на пост Председателя Правительства выносилась по Конституции Президентом на утверждение Государственной думы, а все остальные члены правительства назначались его указами. Современная Государственная дума в отличие от думы дореволюционной не может вызвать министра на свои заседания и потребовать ответа на конкретные вопросы. Нет в современной России и каких бы то ни было отработанных и эффективных процедур общественного контроля за деятельностью исполнительных органов, чиновной бюрократии.

В большинстве развитых демократических государств председатель правительства, министры, иногда правительство в полном составе еженедельно бывают в своих парламентах на «днях вопросов и ответов». Автору довелось находиться на гостевой трибуне во время заседания датского фолькетинга в апреле 1993 г. Из 149 депутатов в зале было чуть больше десятка плюс спикер, хотя по регламенту в «день вопросов и ответов» (в то время это была среда) достаточно присутствия одного депутата. В день нашего посещения фолькетинга почти все датское правительство (более 20 человек) вместе с премьером находилось в зале.

По предложению Президента РФ Д. А. Медведева в России в 2009 г. предполагается впервые заслушать отчет правительства, что должно стать конституционной нормой. Как раз через 200 лет после проектов М. М. Сперанского.

• Создание динамичного, современного государственного аппарата, формируемого на конкурсной основе и подконтрольного представительным органам и общественности.

Попытка М. М. Сперанского ввести экзамены для чиновников стала одной из причин его политического падения. В советское время номенклатурный управляющий слой формировался высшим партийным руководством. В настоящее время ключевые посты в государстве могут занимать лишь назначенцы Президента РФ при активном участии Администрации Президента РФ. Требования к чиновникам, принципы и содержание государственной службы определяются российским законодательством. По общему убеждению, чиновничество остается вне контроля со стороны общества.[85]

• Демократичность и открытость законодательного процесса в правовом государстве обеспечивается через множество форм.

В дореволюционной России на следующий же день публиковались полные стенографические отчеты заседаний Государственной думы. В 1989–1990 гг. в СССР проводились прямые телевизионные и радиотрансляции из залов заседаний Съездов народных депутатов и Верховных Советов. В ряде стран предусмотрена возможность для граждан присутствовать на заседаниях парламентов. Обычной практикой во многих странах является предварительная публикация вариантов законопроектов в прессе и обсуждение их с участием общественных объединений и граждан. В современной российской Государственной думе существует практика проведения парламентских слушаний. Депутаты иногда участвуют в телевизионных дебатах, выступают перед избирателями и т. п.

Недостижимым идеалом, к которому следует стремиться и о котором необходимо знать, является принцип свободного доступа к официальным общественным документам, действующий в Швеции по закону с 1766 г.! Шведский «принцип гласности» основывается на том, что свободный доступ к официальным документам (без грифа секретности) имеют не только шведские граждане, но и иностранцы. При этом не нужно сообщать цель ознакомления с документами и можно оставить в тайне свое имя. Доступными являются не только официальные протоколы или решения властей, но и частная переписка чиновников, касающаяся их профессиональной деятельности. Даже письма, посланные на домашний адрес чиновника или политика, должны быть достоянием гласности. Открытость и прозрачность процесса принятия решений шведы считают важным условием функционирования демократического общества. Такой подход позволяет контролировать деятельность политиков и чиновников, сокращает вероятность коррупции, облегчает работу общественных организаций и средств массовой информации, дает гражданам возможность оказывать влияние на процесс принятия политических решений.

Сделать законодательный процесс «прозрачным» и общедоступным для участия всех желающих вряд ли когда-то удастся в силу существующих противоречий интересов, позиций, мнений. С психологической и технической точек зрения преодолевать спорные моменты более эффективно лучше «за закрытыми дверями», в парламентских комитетах и комиссиях. Многие соглашения достигаются в так называемых «кулуарах». В переводе с французского это означает «коридор» (помещения в парламенте, других общественных местах для отдыха, неофициальных встреч и т. д.). В политической жизни в кулуарах решаются многие вопросы.

В США кулуары, где депутаты парламента могут общаться с посторонними, называются «лобби». Лоббизм является специфическим институтом политической системы, представляющим собой механизм воздействия частных и общественных организаций – политических партий, профсоюзов, корпораций, предпринимательских союзов и т. п. (так называемых групп давления) на процесс принятия решений парламентом. Лоббизм используется для получения бюджетных ассигнований, финансовых дотаций, мест в парламентских комитетах и т. д. Он возник в США и рассматривается американским обществом как форма учета интересов различных групп населения. С 1946 г. лоббистская деятельность в США регулируется федеральным законом.

В современной России лоббизм существует, но не легализован.

• Независимость суда и прокуратуры считается одним из важнейших условий существования правового государства.

В России в рамках судебной реформы 1864 г. независимость судей окружных судов обеспечивалась их пожизненным назначением на должность и высоким жалованьем. Назначение производил министр юстиции. В современной России федеральные судьи, состав Верховного, Конституционного и Арбитражного суда, а также кандидатура прокурора предлагается Президентом, но утверждается Государственной думой. Многие считают, что судебная власть в России полностью зависит от власти исполнительной.

Демократический характер судебной власти обеспечивается путем общественного контроля, характерной особенностью которого является гласное судопроизводство. Для действительно демократического суда обязательными считаются следующие принципы.

• Презумпция невиновности.

• Необратимость закона.

• Сомнения – в пользу обвиняемого.

• Добровольное признание вины нуждается в доказательствах.

• Один свидетель – не свидетель.

• Нельзя быть судьей в собственном доме.

• Обязательное право граждан на судебную защиту.

• Каждый гражданин имеет право рассчитывать на помощь суда в деле защиты своих прав, чести и достоинства.

• Неправомерные действия властей могут быть обжалованы в судебном порядке.

Правовое государство обязательно включает в себя эффективную исправительно-трудовую систему. Российские исправительно-трудовые учреждения в силу своих традиций, материально-технической оснащенности, роли в них организованной преступности слабо выполняют свое предназначение – перевоспитание оступившихся людей.

В России проблемы становления правового государства настолько очевидны, что они могут быть представлены даже в форме таблицы (табл. 14). По каждой горизонтальной строчке написано множество статей, книг, что избавляет автора от необходимости вдаваться в подробности.

Таблица 14. Проблемы становления правового государства в современной России

Серьезной проблемой для России остается правовой нигилизм большей части простых россиян и руководителей разного уровня. Положительным явлением можно считать регулярные телепередачи, в которых либо в живой форме представляется работа судов в современных условиях, либо разъясняются многие важные правовые проблемы. Но правовая культура россиян по-прежнему оставляет желать лучшего.

Наряду с правовым нигилизмом не менее серьезной является проблема преступности. В 1990-е гг. криминализация экономики приняла чудовищные размеры. По оценкам некоторых специалистов, в конце 1997 г. количество предприятий, принадлежащих преступному капиталу, колебалось между 40 и 60 тысячами, мафия косвенно управляла 37 российскими биржами, владела 55 % промышленного капитала и 80 % акций, имеющих право голоса. Она напрямую контролировала 40 тыс. промышленных предприятий, среди которых 1500 государственных предприятий, 449 банков и вся золото-алмазная промышленность. Преступный мир – параллельно с государством – являлся самым крупным сборщиком налогов, только в отличие от него делал это куда более эффективно (за гарантируемую «безопасность» надо платить, и вряд ли находилась солидная фирма, 10–20 % доходов которой не уносил бы рэкет).[86]

Разговоров о правовой реформе за последние 20 лет велось немало. Проблемы и пути их решения не являются «тайной за семью печатями» (табл. 15).

Таблица 15. Перспективы развития правового государства в России

Но говорить о наличии правового государства в России вряд ли приходится. Многим кажется, что россияне в принципе не могут быть законопослушными, подчиняться установленным правилам и у правового государства в России нет никаких шансов. Но с такой точкой зрения нельзя согласиться. Так, сразу после пересечения российско-финской границы водители с отечественными номерами становятся «шелковыми»: соблюдают скоростной режим, не стремятся лихо пересечь сплошную линию, никого не пытаются подрезать. Потому что оказались в стране, где соблюдение законов является законом, а нарушители наказываются.

Стоит привести ответ Генерального консула Финляндии в Санкт-Петербурге Олли Перхеэнтупа на вопрос о причинах законопослушности финнов. Консул объяснил: «Нас и так слишком мало. Если мы еще и законы будем нарушать, то просто погибнем. Кроме того, у нас высокий гражданский контроль. Все – от чиновника до полицейского – знают, что за ними „следит“ народ, вся информация об их действиях открыта. Новости о том, что кто-то взял или дал взятку, появляются очень редко. Вот, например, начальник отдела по спорту в министерстве образования Финляндии получил от футбольной ассоциации бесплатный билет на матч чемпионата мира – так его обвинили в суде в получении взятки. Поэтому о строгости наших законов можете судить сами. Что касается нарушения правил дорожного движения, то за это финские полицейские могут оштрафовать и любого чиновника, и „звезду“ с мировым именем. Причем чем выше доход, тем больше штраф. Если простой человек, к примеру, заплатит 200 евро, то крупный бизнесмен может лишиться и 200 тыс. евро. Полиция Финляндии очень тесно работает с налоговой службой, это очень действенно. Хотите, чтобы в России был такой же порядок – перенимайте наш опыт».[87]

Легко дипломату из Финляндии говорить! Гражданского контроля в России нет, потому что не сформировалось гражданское общество. Неразвитость гражданского общества отражает общее состояние российской демократии, в которой отсутствует политическая конкуренция. При отсутствии политической конкуренции и зависимости всех категорий законников любого уровня от властей всех уровней в России действует «принцип курятника»: прав тот, кто сидит на самом высоком насесте. Или, как говорят в России, прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше прав. Поэтому российские водители, пересекая финско-российскую границу, сразу вступают в гонку за выживание. Какой русский не любит быстрой езды!

Является ли Россия светским государством?

Сейчас уже мало кто помнит о том, что в петиции рабочих и жителей Петербурга для подачи царю Николаю II в день 9 января 1905 г. в числе необходимых мер значилось: «отделение церкви от государства». Рабочие шли под руководством священника Георгия Гапона и несли хоругви (церковные знамена). Рабочих, как известно, расстреляли.

Они ведь еще хотели созыва Учредительного собрания с выборами в него при условии всеобщей, тайной и равной подачи голосов. Хотели ответственности министров перед народом и гарантии законности правительства. Актуальным было и такое требование, как «нормальная заработная плата – немедленно».

Все эти требования имели буржуазно-демократический характер. Они на протяжении XVII–XIX вв. в большинстве цивилизованных стран уже были воплощены в законодательстве. Католическая церковь на протяжении названных веков выступала в качестве оплота консерватизма, реакции и обскурантизма. Русская православная церковь мало отличалась в лучшую сторону в своей общественной позиции. Она в начале XX в. неумолимо теряла свой авторитет. В самый последний момент российской монархии Русская православная церковь предала Николая II и де факто отделилась от государства. Синодальный епископат в условиях начавшейся Февральской революции отказался выполнить просьбу обер-прокурора, который предлагал обратиться к народу и поддержать распадавшуюся монархию. 17 марта 1917 г. Синод одобрил решение великого князя Михаила передать вопрос о власти на усмотрение будущего Учредительного собрания. Ни один священник не поехал в тобольскую ссылку с императорской семьей, обреченной на заклание. В подвал дома Ипатьева вместе с последним российским императором спустились врач, лакей и горничная, но священника не было.

События бурного 1917 г. руководство Русской православной церкви явно использовало для своего собственного самоутверждения на руинах царизма, поверженного народом. В ноябре 1917 г. Поместный собор Русской православной церкви, работавший с лета, избрал патриарха. Прошло почти 200 лет после уничтожения патриаршества Петром I. Все эти 200 лет синодального периода своей истории православная церковь просила у власти восстановить патриаршество. Но только Великая русская народная революция 1917 г. открыла для православной церкви такую возможность.

Советская власть наряду с собственно социалистическими преобразованиями осуществляла и многие буржуазно-демократические преобразования. Были отменены чины, титулы, почетные звания; впервые было введено единое для всех россиян наименование – «гражданин Российской Республики» (Декрет об уничтожении сословий и гражданских чинов от 11 ноября 1917 г.). Многие россияне не знают не только о том, когда Россия была провозглашена республикой, но и то, что только после прихода к власти большевиков вместо понятия «подданный» стало использоваться понятие «гражданин».

Как в свое время Великая французская революция 1789–1799 гг., так и Великая русская революция 1917 г. ответила на очень «горячий вопрос» о роли церкви в регулировании семейно-брачных отношений. В новой, советской России было установлено, что акты гражданского состояния ведутся исключительно гражданской властью, отделами записи браков и рождений. Была подтверждена юридическая правомочность всех церковных венчаний, состоявшихся до 20 декабря 1917 г. Церковь перестала быть определяющей инстанцией при решении вопроса о разводе, расторжении брака.

Для становления в нашей стране светского государства огромное значение имел Декрет СНК о свободе совести, церковных и религиозных обществах от 20 января 1918 г. В этом документе были провозглашены, установлены важнейшие принципы, которые сохраняют свое действие и в наши дни.

В приведенном документе нашел свое отражение международный опыт регулирования взаимоотношений церкви и государства. И у абсолютного большинства россиян того времени этот документ не вызвал возражений. Но сама православная церковь не могла смириться со значительным урезанием своего статуса и, особенно, с резким ухудшением материального положения.

Вопреки церковному тезису «всякая власть от Бога» власть большевиков была объявлена безбожной. Бесполезно спорить о том, кто первым начал войну. Очевидно то, что в частях Красной Армии идеологическим воспитанием бойцов занимались политические комиссары, а в Белой армии паству в шинелях окормляли священнослужители, обиженные Советской властью.

Нельзя оправдать физического уничтожения тысяч священников, страшной жестокости, которая часто проявлялась в отношении служителей культа. Но объяснить все эти эксцессы не составляет большого труда. Достаточно вспомнить, что на протяжении столетий официальная православная церковь сурово и неумолимо, опираясь на штыки официальной государственной власти, преследовала и уничтожала своих противников и конкурентов – старообрядцев, сектантов, революционеров, атеистов, диссидентов в собственной среде. За почти тысячелетнее существование (до 1917 г.) у русской православной церкви было немало возможностей проявить терпимость (толерантность), милосердие. Но «милость к павшим» приходилось призывать А. С. Пушкину.

Революционеры, коммунисты по-разному приходили к атеизму. Многие знали, что со времен Петра Великого священнослужителям предписано нарушать тайну исповеди и «стучать» на прихожан, у которых есть хоть какие-то сомнения по поводу властей предержащих. Кто-то читал произведения западных вольнодумцев, материалистов-рационалистов. Просвещенные люди считали священнослужителей мошенниками, паразитами, которые «торгуют воздухом». У простых людей толстопузые попы вызывали откровенную неприязнь. Простым людям было мало дела до того, что деятельность священнослужителей была регламентирована, связана с обязательным соблюдением постов, что, как оказывается, не всегда полезно для нормального развития организма.

В п. 13 Устава ВКП(б) содержалось требование обязательного атеизма. Если в советское время человек был коммунистом или комсомольцем, то он должен был быть в обязательном порядке атеистом. Для Коммунистической партии все религии без исключения были конкурирующими «фирмами» марксизма-ленинизма со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В постсоветский период положение религий, особенно православия, стало быстро меняться. Уже при подготовке новой российской Конституции представители Русской православной церкви предлагали отказаться от светского принципа в российском государстве. Начались удивительные превращения правящей элиты. Бывшие партийные, комсомольские и профсоюзные руководители высокого ранга, офицеры КГБ, МВД, Вооруженных сил и т. д., бывшие преподаватели марксизма-ленинизма стали рассказывать о том, как их тайно, рискуя жизнью, родители или бабушка крестили, или как к ним пришло озарение и они стали верующими. Как тут не вспомнить поговорку «Чтобы остаться при власти и деньгах, не так раскорячишься»!..

На декабрь 2008 г. в ведении Московского Патриархата находились: 157 епархий, 203 архиерея, 804 монастыря, 29 263 прихода, 27 216 священников, 3454 диакона, 11 051 воскресная школа. Действовало 5 духовных академий, 3 православных университета, 2 богословских института, 38 духовных семинарий, 39 духовных училищ, всего 87 духовных школ. Таким образом, Русская православная церковь располагает значительными возможностями для выполнения своей миссии.

В стране ведется оживленная дискуссия о возможности введения в школьный курс предмета «Основы православной культуры» (ОПК). Идет разговор о том, что православие является ведущей конфессией в многоконфессиональном Российском государстве. Для представителей духовенства стало общим местом рассуждать о нравственной деградации общества и связывать перспективы духовно-нравственного возрождения общества исключительно с усилением роли религии и религиозного воспитания. Как обычно в таких случаях, приводятся примеры религиозной ситуации в тех или иных странах, где позиции религии и религиозных институтов особенно сильны.

Следует подчеркнуть, что проблема введения преподавания ОПК обширна, чрезвычайно полемична и требует отдельного исследования.

Известно, что РПЦ не ведет учета своих членов и посещаемости богослужений. Но при наличии 11 тыс. воскресных школ претендовать на «часы» в обычных общеобразовательных учреждениях представляется большим перебором. Может быть, стоило бы «обкатать» «Основы православной культуры» в воскресных школах, проанализировать посещаемость, успеваемость, сделать выводы?

Можно, конечно, в Конституцию записать, что у гражданина есть право «исповедовать ту или иную религию» и на этом поставить точку. В этом случае часть атеистов запишется в конфуцианство, часть – в различные протестантские и другие секты, а наиболее творчески развитые атеисты создадут свою религию, зарегистрируют ее соответствующим образом и будут жить долго и счастливо.

А если записать в Конституции, что Россия является православным государством. Трудно предсказать последствия такого решения, но то, что России придется еще уменьшиться в размерах, вряд ли вызовет сомнения.

Или еще вариант: в обязательном порядке ввести на всей территории страны «Основы православной культуры», включая Башкирию, Калмыкию, Татарстан, республики Северного Кавказа и т. д. Этот курс, являющийся продуктом формального и догматического псевдопедагогического творчества, вызовет у учащихся стойкую неприязнь к православию. Неужели именно эту цель преследуют сторонники данного проекта? Почему в школах не может преподаваться курс вполне нейтрального «Религиоведения»?

Да и вообще все вопросы, связанные с религиозной жизнью в многоконфессиональной стране, требуют особой деликатности и политической осторожности. Покойный Патриарх Алексий II в этом отношении был чрезвычайно мудрым человеком: и роль Православной церкви сумел поднять на огромную высоту, и в отношения с другими конфессиями не привнес никакой ненужной напряженности. Возможно, благодаря усилиям этого выдающегося человека, чье имя уже бесспорно стало достоянием истории, Россия действительно является светским государством.

Является ли Россия суверенным государством?

Внешняя политика российского руководства в последние годы впечатляет своим внешним динамизмом. В 2000–2008 гг. президент В. В. Путин проводил в среднем за год около 145 встреч с представителями иностранных государств. В архиве официального сайта Кремля содержится 1409 выступлений президента РФ в ходе внешнеполитических контактов. Владимир Путин участвовал в саммитах: СНГ – 64 раза, Россия—ЕС – 17 раз, «восьмерки» – 8 раз, ШОС – 8 раз, АТЭС – 7 раз, Генеральной Ассамблеи ООН – 3 раза. За 8 лет своего президентства Путин совершил 192 зарубежных визита, посетив 74 страны. Больше всего визитов пришлось на Украину (23), Казахстан (14) и Германию (13), Белоруссию (10), Китай (7), США (6).

В соответствии с концепцией «суверенной демократии» российское руководство стремилось отстаивать свои позиции, выступало с интересными внешнеполитическими инициативами. После террористической атаки на США в сентябре 2001 г. многие стали лучше понимать действия России в Чечне, озабоченность российского руководства по поводу международного терроризма.

Своеобразной «традицией» России является совпадение тяжелого положения внутри страны с активизацией внешней экспансии, интенсивного проникновения в жизненно важные отрасли государства иностранцев.

На протяжении истории государства Российского иностранцы сделали немало полезного в развитии хозяйственной жизни, культуры, геологоразведки и освоения земель, находились они и на военной службе. Все дело в балансе отечественного и зарубежного в структуре жизненно важных объектов и сфер жизни общества.

В современном мире конкуренция пронизывает все сферы жизни регионов и стран. Конкурируют мировые центры сил, группы государств, отдельные государства, организации, ведомства, фирмы, союзы, объединения, партии, люди внутри самих государств. Объектом соперничества стали важные сферы жизни общества, начиная с экономики и политики и заканчивая образом мышления и поведения.

После развала биполярной мировой общественной системы под прикрытием внешне миролюбивой и дружеской риторики идет обычный передел мира с использованием всех экономических, политических, дипломатических и военных средств. Главными центрами в мировой экономике, занимающими ведущие места в мировой политике, являются сегодня США (почти четверть мирового производства), Япония (16 %), Китай (8 %), Германия (6 %).

В то же время растет значение экономических блоков. Вокруг Германии консолидируется Европейский союз (25 % мировой экономики). НАФТА – североамериканская зона свободной торговли, включающая США, Канаду и Мексику, представляет около 30 % мирового экономического потенциала. У АЛЕК (Азиатско-Тихоокеанского экономического сообщества) более 50 % с учетом США и примерно 25 % без стран Северной Америки. Потенциал «Большой семерки» – примерно половина мирового экономического производства.

Несмотря на ликвидацию Варшавского договора, сохраняется ряд военно-политических альянсов – НАТО, американо-японский и американо-южнокорейский союзы.

По мнению экспертов, только США обладают сегодня всем набором силовых факторов. На долю США приходится примерно треть мировых военных расходов. За 2002–2007 гг. США разместили на азиатском континенте 20 новых военных баз. Они подписали договор о размещении системы противоракетной обороны (ПРО) в Польше. Были проведены десятки военных учений, в том числе с Индией, Грузией, Украиной, Болгарией, Румынией, Венгрией, Молдавией и др. Военный бюджет США постоянно увеличивается: 2004 г. – 399,1 млрд долларов; 2005 – 417 млрд; 2006 – 453,3; 2007 – 518 млрд; 2008 год – 696,4 млрд долларов.[88]

Вашингтон стоит во главе системы военно-политических союзов, доля которых в мировых военных расходах свыше 60 процентов. Американцы сохраняют глобальную сеть военных баз и являются единственной державой, способной к «глобальному проецированию силы» (доктрина двух почти одновременных региональных конфликтов).

США финансируют свыше 60 % всех мировых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ военного назначения, лидируют на мировом рынке оружия, занимая первое место по поставкам за рубеж оружия и военной техники с суммой в 24,8 млрд долларов (по итогам 2007 г.). Россия после длительного спада заняла второе место в 10,4 млрд долларов. На третьем месте – Великобритания с 9,8 млрд долларов.

Глобальная и региональная конкуренция является сегодня неотъемлемой чертой мира, окружающего Россию. Атмосфера конкуренции оказывает неоднозначное влияние на место и роль России в современном мире.

СССР был настоящей сверхдержавой и обладал значительным военным потенциалом (табл. 16).

В конце 80-х гг. XX в. Вооруженные силы СССР были размещены в ГДР (546 тыс. человек), Чехословакии (87 тыс.), Польше(67 тыс.), Венгрии (65 тыс.), Прибалтике (150 тыс.).[89]

Результатом реформирования российской экономики стало заметное ослабление, сокращение и даже дезорганизация военно-промышленного комплекса.

Таблица 16. Производство некоторых видов вооружений в СССР и США в 1990 г. (по американским данным)[90]

В Ленинграде в 1970–1980-х гг. XX в. находилось множество предприятий советского военно-промышленного комплекса. Со времен Петра I работники «казенных» заводов составляли весьма значимую социальную группу среди населения города на Неве. К концу 1980-х гг. из 700 тыс. петербургских машиностроителей около 500 тыс. работало в оборонных отраслях.[91] В условиях «реформ» сокращение объемов производства произошло в наибольшей степени в военной промышленности, в наукоемких отраслях, в отраслевых НИИ и ПКТО. Знаменитый риторический вопрос российского премьера В. С. Черномырдина (1992–1998.) «Зачем нам столько гаубиц?» стал приговором для десятков тысяч наладчиков, радиорегулировщиков, инструментальщиков, лекальщиков, модельщиков, механиков-сборщиков, младших, старших и главных специалистов, для тысяч инженеров и научных работников. Доля квалифицированных рабочих в общем их числе сократилась, по экспертным оценкам, с 50–55 до 5–10 %.[92]

Какова судьба десятков тысяч людей, особенно мужчин в расцвете сил, мужей, отцов семейств, потерявших сразу практически все, чем они жили раньше? Очень немногие смогли создать «свое дело», которое у многих «прогорело». Значительная часть сумела приспособиться, выжить, сменив профессию или место работы. Слишком многие спились, в той или иной форме свели счеты с жизнью.

Во время обсуждения на проекте «Имя Россия» таких персон, как Александр Невский, Иван IV Грозный, Петр I, Екатерина II, А. В. Суворов, И. В. Сталин, участники говорили о великой России, о ее победах, блестящих полководцах, достижениях в различных областях. Свои самостоятельные, особые позиции на международной арене российское руководство показало во время попытки грузинского руководства навести «порядок» на территории Южной Осетии в августе 2008 г. В феврале 2009 г. было заявлено о предоставлении значительных средств Республике Киргизия. Это произошло в связи со стремлением руководства Киргизии избавиться от американской военной базы на своей территории, которая в свое время появилась не без активного участия российского руководства.

«Европа с враждою и опасением смотрит на нас, потому что при темной и загадочной стихийной мощи русского народа, при скудости и несостоятельности наших духовных и культурных сил, притязания наши и явны, и определенны, и велики. В Европе громче всего раздаются крики нашего „национализма“, который хочет разрушить Турцию, разрушить Австрию, разгромить Германию, забрать Царьград, при случае, пожалуй, и Индию. А когда спрашивают вас, чем мы – взамен забранного и разрушенного – одарим человечество, какие духовные и культурные начала внесем во всемирную историю, – то приходится или молчать, или говорить бессмысленные фразы», – писал в последней трети XIX в. известный русский философ Владимир Соловьев.

Да, со времен Петра Великого Россия стала одним из главных игроков на международной арене. Масштабные амбиции российских руководителей требовали постоянного внимания к «амуниции», к поддержанию на должном уровне вооруженных сил, оборонного потенциала в целом. «У России есть только два союзника – армия и флот», – говорил в свое время Александр III. Есть ли у России возможности для каких-либо амбиций, для надежного обеспечения своего суверенитета сегодня?

По данным специалистов, на территории России находится около половины запасов стратегического сырья планеты. Это будущее всего человечества. А россияне составляют 2,5 % населения земного шара. Россия наряду с США обладает наиболее мощным ракетно-ядерным потенциалом, который и считается главным гарантом российского суверенитета. Является ли эта гарантия достаточной? Что представляет собой оборонный потенциал страны?

К концу 1990-х гг. ХХ в. положение стало плачевным. Весьма компетентный эксперт утверждал, что в Российской Федерации практически не осталось предприятий, способных осуществлять серийное производство сложных образцов вооружения и военной техники. Что сохранилось лишь дорогостоящее опытное производство единичных образцов. При этом была разрушена кооперация предприятий и потеряны сотни технологий, создававшихся десятилетиями. В стране полностью прекращено производство боеприпасов, ракет «воздух—поверхность», систем ПВО, бронетанковой техники.

Осталось только шесть авиастроительных заводов. Ранее они выпускали ежегодно более 540 боевых самолетов. Во второй половине 1990-х гг. выпускалось 1–2 самолета для внутреннего рынка и 15 – на экспорт. Неудивительно, что доля современных образцов вооружения в Российской армии постоянно снижалась. В СССР было 5111 научных учреждений, в том числе 3250 НИИ. В них работали 1500 докторов наук и более 490 тыс. кандидатов… С 1991 по 1997 г. из страны эмигрировали в Израиль, США, страны Западной Европы свыше 100 тыс. наиболее одаренных ученых, академиков, докторов наук.[93]

Регулярно публикуемые данные рисуют неутешительную картину.

Таблица 17. Соотношение военных потенциалов России и США[94]

В 2000–2008 гг. руководство страны стало обращать внимание на состояние Вооруженных сил, ситуация стала выправляться. В бытность В. В. Путина президентом (2000–2008) были предприняты значительные усилия по восстановлению боеспособности Вооруженных сил Российской Федерации. В войска стала поступать новая военная техника. Возобновилась боевая учеба, началось последовательное повышение заработной платы офицерского состава, улучшилось снабжение армии.

Но есть ли основания для мечтаний о новых победах?

По данным Совета по национальной стратегии, опубликовавшего в ноябре 2007 г. доклад «Итоги с Владимиром Путиным: кризис и разложение Российской армии», состояние российских вооруженных сил в 2000–2007 гг. продолжало ухудшаться. Если считать, что важнейшим элементом российского военного потенциала являются стратегические ядерные силы, то именно они вызывают наибольшее беспокойство. В упомянутом докладе утверждается, что за 2000–2007 гг. стратегические ядерные силы утратили 405 носителей и 2498 зарядов. Были сокращены трудно уязвимые межконтинентальные ракеты шахтного базирования и мобильные железнодорожные комплексы РТ-23. (Эти комплексы имели внешний вид обычных вагонов-рефрижераторов, в связи с чем их было крайне сложно обнаружить.)

Когда-то критики КПСС и Советской власти называли СССР «Верхней Вольтой с ракетами». Не нужно быть крупным специалистом в области военной стратегии, чтобы понять, что «Верхняя Вольта без ракет» не может считаться суверенным государством. При определенных условиях через определенное время может сложиться такая ситуация, при которой стратегические ядерные силы уже не смогут выполнить функцию ядерного сдерживания. У вероятного противника через какое-то время вполне может появиться возможность с помощью обезоруживающего неядерного удара с применением высокоточного оружия уничтожить почти все российские ядерные силы, а единичные запущенные ракеты ликвидировать с помощью системы противоракетной обороны.

События в Южной Осетии в августе 2008 г. показали, что вооружения, которыми располагали грузинские военные, имели значительно лучшие качественные характеристики, чем соответствующие российские системы. Без крепкого ядерного щита, по мнению многих экспертов, армия едва ли сможет противостоять крупномасштабной агрессии сильного и хорошо обученного противника.

Все вышесказанное имеет непосредственное отношение к вопросу «Является ли Россия суверенным государством?» О важности вышерассмотренных вопросов говорит появление словосочетания «суверенная демократия», которое должно прояснить вопрос о демократичности и суверенности России.

Появление концепции «суверенной демократии» связывают с выступлением заместителя главы администрации Президента РФ В. Ю. Суркова перед партийным активом «Единой России» 22 февраля 2006 г. Сам главный кремлевский теоретик определил суверенную демократию как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами, ее образующими.

Суверенную демократию определяют и как одну из форм нелиберальной эгалитарной демократии, где политическая, экономическая и общественная свобода отдельного человека ограничивается интересами общества, прежде всего, сохранением государственного суверенитета.

Суверенную демократию отличают также от управляемой демократии, под которой подразумевают практикуемую западными государствами технологию решения конкретных политических, экономических и других задач посредством внедрения или прямого навязывания определенного набора западных институтов. Управляемой демократией в современной практической политологии называют также политический режим в стране, успешно подвергнутый «демократизации». В 2008 г. один остроумный человек предложил называть демократизированные по западным технологиям Латвию, Литву, Эстонию, Польшу, Украину и Грузию «Большой шестеркой» (в отличие от «Большой семерки»).

Считается, что «Единая Россия» сразу же ухватилась за «суверенную демократию». Конкретные приоритеты и ориентиры суверенной демократии получили отражение в концепции под названием «План Путина».

При этом, как часто бывает в нашей стране, вопрос «Кто первый сказал мяу?» задавался не слишком активно. Считается, что первоначально термин «суверенная демократия» был введен гоминьдановским правительством Тайваня для описания существующей там политической системы. Этот термин был призван подчеркнуть суверенитет Тайваня, его независимость от центрального китайского правительства. В то же время констатировался формально демократический, многопартийный характер устройства тайваньской политической системы – в противоположность КНР, где господствовала КПК.

Подлинный смысл «суверенной демократии» наверняка понятен создателям. Официальных комментариев появлялось очень мало. Термин подвергся критике со стороны Д. А. Медведева, М. С. Горбачева, М. М. Касьянова. Некоторые аналитики увидели в кремлевском изобретении обозначение примерно следующей позиции. Политический режим в России является демократией. Это утверждение должно быть принято на веру. Любая попытка проверки действительной демократичности режима рассматривается как недружелюбное вмешательство во внутренние дела России. Именно поэтому такая демократия и называется «суверенной».

Появление теории «суверенной демократии» представляется симптоматичным после 1990-х гг., когда именно на России «обкатывались» технологии внедрения упомянутой управляемой демократии. Российское руководство во главе с президентом РФ Б. Н. Ельциным и министром иностранных дел А. В. Козыревым следовало в фарватере американской политики. По выражению одного российского политика, в эпоху А. М. Горчакова российские дипломаты были орлами, в эпоху А. А. Громыко – ястребами, а в годы А. В. Козырева стали воробьями. Появился и характерный анекдот «про Вовочку»: «Учитель: Скажи, Володя, почему русские князья ездили в Орду за ярлыками на княжение Московское? Вовочка: Так, Пал Семеныч, Вашингтона тогда еще не было!»

Россия в силу ее геополитического положения, а также в силу имеющихся природных богатств нуждается в крепкой суверенной государственности, способной за себя постоять. В этом смысле идею «суверенной демократии» можно приветствовать. Подлинная суверенность гарантируется мощной, развитой экономикой, высоким уровнем боеготовности и технической оснащенности вооруженных сил, а также сплоченностью, патриотизмом абсолютного большинства народа. В истории России правители страны, уделяя огромное внимание укреплению суверенности, обороноспособности страны, нередко начинали переоценивать свои силы. При отсутствии должного чувства меры расплата не заставляла себя долго ждать.

В 1853 г. русская эскадра парусных кораблей под командованием П. С. Нахимова в начавшейся русско-турецкой войне утопила турецкую парусную эскадру в Синопском сражении. Однако вскоре эти же русские парусные корабли пришлось затопить при входе в севастопольскую бухту: сражаться против паровых английских и французских судов они не могли. 22 июня 1941 г. Красная армия встретила немецких автоматчиков с винтовками Мосина образца 1891–1930 гг. В начале 1914 г. русские генералы высказались против принятия на вооружение автомата конструкции капитана Федорова. А в 20-е гг. некоторые видные политики в СССР называли автоматы оружием полиции и гангстеров.

Готова ли Россия к различным осложнениям в международных отношениях? Способна ли страна отстоять свой суверенитет? Для этого необходима адекватная оценка ситуации в стране.