Кто владеет Луной? В защиту общих интересов человечества в космосе

@importknig

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

A. К. Грейлинг «Кто владеет Луной? В защиту общих интересов человечества в космосе»

Оглавление

Предисловие

Введение

Глобальные сообщества и наследство человечества

2. Защита Антарктики

3. Открытые моря и глубокие океаны

4. Схватка за Африку

5. Достаточно ли хорош Договор о космосе?

Заключение. Что произойдет? Что можно сделать?

Предисловие

Технологический прогресс, начавшийся в последние десятилетия двадцатого века, был настолько стремительным и масштабным, что уже опередил способность человечества думать о том, как лучше управлять его воздействием на людей, общества и саму планету. Правительственные ведомства, экспертные агентства, университетские исследовательские группы и специализированные неправительственные организации проводят дискуссии и публикуют отчеты, но широкая общественность недостаточно осведомлена и почти не обсуждает последствия внедрения новых технологий. Потепление климата и повсеместное применение искусственного интеллекта в юриспруденции, медицине, бизнесе, образовании и военной сфере в разной степени стали достоянием общественности, хотя в случае с искусственным интеллектом еще нет согласия по поводу того, как можно отделить его положительное использование от негативных последствий и как можно управлять последними. Однако редактирование генов, встраивание мозговых чипов, вред, наносимый политическим системам и отдельным людям злоупотреблениями в социальных сетях - не в последнюю очередь, их платформами для преднамеренной и широко распространенной дезинформации - и уязвимость мира, управляемого цифровыми технологиями, к взломам и манипуляциям - все это, похоже, выходит из-под контроля, и общественность практически не согласна с тем, как с этим можно справиться.

Я обсуждаю эти вопросы в своей недавней книге "На благо мира" (Oneworld, 2022). В этой книге я обращаю внимание на тему, которая еще меньше привлекает внимание общественности: выход в космос государственных и частных агентств, планирующих коммерческую разработку ресурсов на Луне, на доступных астероидах в местном регионе Солнечной системы и на Марсе. В то же время космос стремительно милитаризируется. Сочетание потенциала коммерческого соперничества и конфликтов вооруженных национальных интересов в космосе вызывает серьезную тревогу, но оно почти не затрагивает общественное сознание и не фигурирует в публичных политических дебатах.

Перспектива коммерческой и военной деятельности в космосе может показаться делом отдаленным и даже второстепенным, столь же отдаленным в будущем, как и в плане расстояний; но именно это предположение заставляет нас - "нас", человеческое сообщество - пренебрегать полным осознанием последствий и, исходя из этого, полной адекватной подготовкой к тому, что на самом деле гораздо ближе к нам, чем мы предполагаем, и что, при рассмотрении, имеет свое собственное меню проблематичных аспектов. Действительно, фраза "гораздо ближе, чем мы предполагаем" уже фактически устарела: в апреле 2023 года научный журнал Nature опубликовал статью под заголовком "Частные компании стекаются на Луну", сообщая, что "плот коммерческих лунных миссий стартует в 2023 году", а первый из нового урожая посадочных аппаратов - японский корабль, устанавливающий луноходы от имени Японского агентства аэрокосмических исследований, вместе с другими из Объединенных Арабских Эмиратов - должен высадиться на Луну в том же месяце. В настоящее время НАСА осуществляет программу коммерческих услуг по доставке полезной нагрузки, позволяющую компаниям из стран, не имеющих собственных национальных космических программ, отправлять на Луну аппараты для изучения и, по возможности, добычи ресурсов. Ученый из Мексики, занимающийся разработкой технологий для этой деятельности, цитируется в журнале Nature: "Будущее за Луной. Можно считать Луну новой экономикой". Неделю спустя журнал The Economist задал вопрос: "Какая фирма победит в лунной гонке? Три конкурирующие миссии поднимают непростые вопросы о том, кому принадлежат лунные ресурсы". Луна стала ресурсной областью для Земли, и "непростые вопросы" множатся.

На первый взгляд, коммерческая деятельность в космосе не может не радовать: не только по экологическим соображениям добывать полезные ископаемые на Луне лучше, чем на Земле, но и в научном, технологическом, экономическом и социальном плане - ведь создание поселений на Луне, а со временем и на Марсе, открывает новые горизонты для человеческого опыта, новые рубежи, которые принесут человечеству положительные результаты, которые может дать освоение космоса. В любом случае, коммерческая деятельность в космосе - это уже давно известный факт, учитывая, что большая часть, если не большая часть того, что попадает под описание телекоммуникаций, телевещания и дистанционного зондирования различных видов, все это работает со спутников, вращающихся в космосе, является коммерческой.

Но вторые мысли на эту тему не столь радужны. Расширение человеческой деятельности в космосе - помимо относительно небольших научных работ, которые до сих пор проводились, - возможно, не будет проблемой в том смысле, в каком колониализм и неустанный и неумолимый поиск прибыли так часто были на Земле, учитывая, что Луна и Марс необитаемы и не имеют форм жизни (насколько нам известно), которым может навредить человеческая оккупация и промышленная деятельность. Но циники не преминут заметить, что перспектива экспорта в космос менее желательных привычек человечества, учитывая его склонность к конкуренции и конфликтам (скажем, споры о том, кто имеет эксклюзивный доступ к тому или иному участку Луны, где ресурсы в изобилии или легко доступны), вполне может привести к проблемам на Земле. Мы, люди, можем сотрудничать, когда это отвечает нашим интересам, обычно когда на кону стоит получение преимущества или избежание опасности; мы можем быть добрыми, альтруистичными и самоотверженными, особенно на индивидуальном уровне; но мы заметно меняемся, как показывает история и обычные наблюдения, когда на кону стоит выгода и собственные интересы - индивидуальные, корпоративные или национальные, - показывая, насколько конкурентоспособными, аппетитными, завистливыми и амбициозными мы можем быть, даже (и слишком часто) доходя до конфликта и войны. Будем ли мы менее конкурентоспособны и амбициозны, стремясь к коммерческому успеху в космосе, а вместе с ним и к военному доминированию или хотя бы влиянию?

Поэтому необходимо задать важный вопрос: можем ли мы предотвратить превращение космоса в еще одну, но еще более масштабную арену человеческих конфликтов? Что уже сделано и что еще необходимо сделать, чтобы управлять уже развивающейся деятельностью в космосе с учетом ее политических, коммерческих и военных последствий, чтобы предотвратить проявление там менее желательных склонностей человечества и, как следствие, возникновение серьезных проблем на Земле?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны обратиться к некоторым весьма значимым прецедентам. Это и является целью данной книги.

Введение

Область пространства вокруг планеты Земля, но над ее атмосферой - орбитальные зоны - до отказа забита коммерческими, общественными и военными спутниками. Телекоммуникации, мониторинг погоды, GPS-навигация и радиовещание уже стали обыденностью спутниковой сферы, стоимость которой в 2022 году оценивается в 350 миллиардов долларов США, а в последующие два десятилетия вырастет до более чем триллиона долларов: "Сейчас мы наблюдаем настоящую коммерциализацию космического пространства". Деятельность в космосе больше не "где-то там" - она происходит здесь и сейчас и играет важную роль в нашей повседневной жизни".

Неизбежно, что военный потенциал космической деятельности был осознан государствами, обладающими техническими возможностями, чтобы извлечь из него выгоду. Космос уже объявлен "боевой областью" США, Китая и России; группировки спутников наблюдения и связи, необходимые не только для командования и управления наземными вооруженными силами, но и для мониторинга спутников наблюдения и связи других стран, вызвали к жизни контртехнологии; "противоспутниковое" (ASAT) оружие, лазерное ослепление датчиков спутников, электронное блокирование их сигналов, взлом механизмов управления для нарушения траекторий их полета - все это теперь научный факт, а не фантастика.

В XXI веке человечество все дальше уходит в космос, переходя от научной к коммерческой деятельности во внутренней области Солнечной системы, ближайшей к планете Земля, в частности на Луне, доступных астероидах и Марсе (но не на Венере, которая, хотя и ближе к Земле, чем Марс, имеет крайне неблагоприятную атмосферу). К концу первой четверти века планы по созданию баз на Луне уже были разработаны в тех странах, которые обладали технологическими и иными ресурсами для их реализации. Скорее более, чем менее вероятно, что к концу века люди заселят Луну или Марс. Воображение может дополнить эту мысль, связав ее с промышленностью, "космическим туризмом" и мультипликативным эффектом для технологий, который сделает первые предварительные шаги по заселению людьми Луны и Марса трамплином для дальнейшей деятельности человека в Солнечной системе - помимо отправки небольшого количества научных зондов, как это было с момента запуска первого успешного межпланетного зонда НАСА "Маринер-2" в 1962 году. Возможность наличия доступных ресурсов и даже жизни на некоторых лунах Юпитера и Сатурна открывает именно такие перспективы. Инженерные задачи, стоящие перед этими более отдаленными возможностями, весьма значительны; но если ориентироваться на захватывающе быстрые и постоянно ускоряющиеся темпы технологических изменений последних десятилетий, то едва ли можно найти предел тому, что может предложить практически ориентированное воображение.

Но воображение также может слишком легко породить мысли о возможности разногласий и конкуренции, с риском того, что последняя приведет к конфликту, как среди частных агентств, так и среди государств, действующих в космосе, оспаривающих доступ, скажем, к районам Луны с перспективными минеральными ресурсами или к областям Марса, наиболее подходящим для создания баз или поселений. Прецеденты в истории человечества делают разногласия, конкуренцию и - слишком скоро - конфликты достаточно вероятными, поэтому, прежде чем продвигать дело дальше, необходимо спросить, смогут ли страны Земли достичь действительно устойчивого соглашения о том, как мирно управлять выходом в космос, не экспортируя в космос повторение земной истории, полной ссор.

Другой способ выразить эту мысль - вспомнить концепцию "трагедии общего пользования". Это означает, что отдельные субъекты (человек, страна) могут нанести вред тому, что должно быть общим ресурсом, присвоив себе гораздо больше, чем справедливая доля. Традиции совместного или "общего" владения ресурсами, такими как леса, сельскохозяйственные земли, вода и рыба, добываемые в реках, существуют во многих местах; яркие примеры - Германия и Швейцария для мелкого сельского хозяйства, непальские леса, мексиканские ирригационные системы и монгольские пастбища. В традиционных английских деревнях есть участок земли, называемый "общим", который все жители имеют право использовать - "общее право" - для отдыха, выпаса скота, сбора хвороста, стрижки дерна и тому подобного. Если кто-то из них перепасает землю или забирает весь хворост или дерн, это наносит ущерб интересам других, а значит, неизбежно и самой общности. Аналогичным образом, как имплицитно, так и эксплицитно существуют предположения о том, что человечество в целом вправе считать общим достоянием: имплицитно - дикая природа (например, животные в африканских саваннах или в лесах Борнео); эксплицитно - открытое море и Антарктида. До недавнего времени недоступность Луны, астероидов и Марса означала, что не возникало вопроса о том, владеет ли какой-либо человек или страна исключительными правами на все или часть из них. Вместо этого по умолчанию они считались, если кто-то задумывался об этом, общим владением всего человечества - если, конечно, "владение" - это правильное слово; по крайней мере, точно можно сказать, что человечество имеет к ним общий интерес.

Появление национальных государств и их претензий на абсолютный суверенитет в пределах собственных границ породило серьезные дилеммы, касающиеся общих интересов человечества. Уничтожение тропических лесов Амазонки представляет угрозу для всей планеты, поскольку они играют важную роль в климате планеты; истощение запасов морской рыбы, вымирание исчезающих видов, последствия ядерных аварий или войн - это вопросы, за которые отвечают отдельные государства, но которые затрагивают многих - в некоторых случаях всех - в мире за пределами национальных границ. Усилия по достижению международных соглашений по защите того, что представляет общую ценность для всего человечества, имеют, увы, весьма сомнительную историю. Поэтому именно это вызывает беспокойство в связи с выходом человечества в космос. Можно ли предотвратить трагедию общего достояния в космосе? Можем ли мы должным образом подготовиться к тому, что произойдет, когда технологическая и коммерческая гонка XXI века в космос перенесет туда привычки человечества - многие из них плохие?

Несомненно, чтобы защитить Землю от дальнейшего разрушения окружающей среды, некоторые виды промышленной деятельности, например, добычу полезных ископаемых, лучше вести на Луне или Марсе, чем на самой планете Земля. Это верно. Но если космически активные государства поссорятся между собой из-за доступа их самих или их граждан к ресурсам в космосе, и разногласия перерастут в конфликт, возникший вред не гарантированно останется в космосе; ссора на Луне может легко привести к боевым действиям на Земле. В знаменитом романе Фрэнка Герберта "Дюна" представлены конфликты в космосе из-за доступа к ценному веществу "меланж" - наркотику, продлевающему жизнь и улучшающему познание, - что с пугающей точностью напоминает о склонности людей вступать в драки друг с другом из-за объектов желания.

Кто-то может сказать, что эти мысли слишком пессимистичны. Хотя широкой публике почти неизвестно, что начиная с 1960-х годов - в ответ на первый полет в космос Юрия Гагарина и последующие события - предпринимались усилия по заключению международных соглашений о космосе, основополагающим документом которых стал Договор ООН по космосу (в практическом смысле - договор, согласованный между США и СССР), вступивший в силу в 1967 году. Но, увы, земные прецеденты шансов на успех этих усилий вызывают серьезные опасения, поскольку почти все международные усилия по управлению общими интересами человечества дают примеры того, что пошло не так, и что, следовательно, может пойти не так, и почти наверняка пойдет не так в космосе, если не будут созданы действительно надежные механизмы для предотвращения этого - обязательные договоры, основанные на устойчивых и справедливых соглашениях, хорошо контролируемые с принудительными санкциями за их нарушение, были бы одними из самых основных таких механизмов. Одна из многих причин так думать заключается в том, что космос, как почти любая часть планеты Земля, рассматривается как terra nullius - "ничья земля" - открытая для всех и каждого. Это даже больше, чем общие владения непальского леса или "common" английской деревни, в буквальном смысле "свобода для всех".

В истории европейской экспансии по всему миру установка флага в якобы невостребованном регионе и предъявление претензий на него считались достаточными для того, чтобы "владеть" им, поскольку - по мнению колонизаторов, и почти всегда ошибочному - возразить было некому. А разве в случае с Марсом и Луной есть кому возразить? Если местное пространство, как Антарктика и дикая природа мира, каждая по-своему, является общим достоянием или, по крайней мере, общим интересом всего человечества, то разве может человечество оспаривать это?

Эта книга представляет собой исследование непосредственно относящихся к делу прецедентов, которые дают повод для беспокойства о том, что может произойти в космосе. Эти прецеденты - система Договора об Антарктике, морское право и связанные с ним принципы, касающиеся морского дна, а также особенно вопиющий пример европейского колониализма - "Схватка за Африку" в конце XIX века. Рассмотрение этих вопросов наряду с изучением того, что уже существует в виде международных соглашений о космосе, позволит проанализировать, что делается, и проиллюстрировать, что еще необходимо сделать для перспективного планирования и подготовки. В книге "На благо мира" я обсуждал эту проблему в связи с изменением климата и технологическим развитием, которое опережает нашу способность управлять любыми потенциально негативными последствиями и этическими проблемами, которые они создают. В центре обсуждения - препятствия на пути к эффективному международному соглашению по этим вопросам, ни один из которых не под силу отдельным государствам. Космос - еще более драматичный пример этого. Как это всегда бывает в отношении человеческих вещей, мы склонны пессимистично оценивать перспективы, однако мы должны попытаться увидеть, что можно сделать, и призвать сделать это. Но прежде всего необходимо иметь четкое и обоснованное представление о проблеме.

Это книга не о самих Луне, астероидах и Марсе, а о том, как экспорт туда нашего слишком распространенного человеческого плохого поведения может навредить нам на Земле. На момент написания этих строк дискуссия о том, как управлять выходом человечества в космос, ограничивается небольшим числом экспертов в соответствующих областях космической деятельности. Если не будет более широкой общественной дискуссии по этому вопросу, то то, что происходит в космосе, будет решаться лишь немногими (правительствами космически активных государств, транснациональными корпорациями, дикарями вроде Элона Маска) и в их собственных интересах - политических и коммерческих интересах, далеко не всегда совпадающих с интересами человечества и природы.

Для того чтобы обосновать обсуждение вопроса о том, как управлять коммерческим и военным выходом человечества в космос, у нас есть только один ресурс - опыт прошлого: уроки, которые он преподносит, и предупреждения, которые он содержит. В частности, с 1945 года неоднократно предпринимались попытки достичь международного согласия по вопросам, которые могут быть эффективно решены только на международном уровне - защита Антарктики, управление коммерческой эксплуатацией океанов, борьба с последствиями потепления климата. В основе всех этих усилий лежит тот горький факт, что без сдерживания таких соглашений произойдет "трагедия общего достояния", которая, в свою очередь, с большой вероятностью приведет к конфликтам, вплоть до войн и связанных с ними жестокостей и страданий. История борьбы за территории и ресурсы, в которой участвовали империи прошлого и недавние колониальные авантюры, изобилующие типичными для "золотой лихорадки" явлениями эксплуатации и соперничества, показывает, насколько необходимо обсудить и договориться о том, как управлять следующим этапом в постоянно расширяющемся стремлении человечества - этапом освоения космического пространства. Именно поэтому необходимо провести широкую общественную дискуссию, чтобы убедиться, что происходящее в небе - и его последствия для Земли - не является результатом деятельности нескольких агентств с крупными инвестициями, которые делают то, что выгодно только им.

Эта книга приглашает к более широкому обсуждению и делает невозможным для наших преемников в нашем и последующих столетиях сказать: "Никто не предупредил нас; никто не напомнил нам о том, что, как показывает история, может так легко пойти не так, когда события определяются только соображениями денег и власти".

Глобальные сообщества и наследство человечества

Уже к концу первого десятилетия XXI века возникло желание начать добычу полезных ископаемых на Луне. Лунные зонды установили, что Луна содержит множество обычных минералов, включая базальт, железо, кварц и кремний, и велика вероятность наличия руд (пригодных для добычи) того, что геологи называют "несовместимыми литофильными" элементами: хлор, литий, бериллий, цирконий, уран, торий и редкие земли. Кроме того, на полюсах Луны имеется значительное количество водяного льда, важность которого заключается в том, что кислород и водород, составляющие воду (H2O), могут быть легко разделены для получения ракетного топлива. Ряд частных предприятий уже объявили о планах по сбыту ракетного топлива, полученного из этого источника, либо на низкой околоземной орбите, либо на поверхности самой Луны. Одно из этих предприятий за двадцать лет до написания этих строк оптимистично заявило, что надеется сделать это "в течение десяти лет". Хотя эта цель еще не достигнута, препятствия на пути к ней носят исключительно практический характер и связаны с финансовыми и инженерными вопросами, а не с сомнениями в фундаментальной научной осуществимости.

Действительно, частные компании, участвующие в проекте, такие как Shackleton Energy и Bigelow Aerospace, были больше озабочены вопросами законности, чем инженерными вопросами, задавая такие вопросы, как "будут ли они владеть ресурсами, которые они добывают?" В 2014 году Bigelow Aerospace попросила Управление коммерческих космических перевозок Федерального управления гражданской авиации США провести "обзор полезной нагрузки", чтобы дать рекомендации по этому вопросу. (Обзор полезной нагрузки является важной частью процесса получения разрешения на любой запуск или возвращение в атмосферу космического аппарата, чтобы проверить, не поставит ли это "под угрозу здоровье и безопасность населения, сохранность имущества, национальную безопасность США, интересы внешней политики или международные обязательства Соединенных Штатов". Вопрос был важен, поскольку инвестиции в добычу воды и минералов на Луне должны гарантированно приносить прибыль, если они будут иметь место. Однако, как видно из этого, основное внимание уделялось исключительно практическим и земным правовым соображениям, а не каким-либо более широким рамочным вопросам о правомерности ведения коммерческой деятельности на Луне вообще или о том, что произойдет, если возникнет конфликт интересов между различными сторонами, осуществляющими такую деятельность.

Причина очевидного игнорирования более широких рамочных вопросов заключается в предположении, что Луна, Марс и космос в целом (за пределами "ближнего космоса" ) - это "ничейная земля". Это предположение явно выражено; в соответствующих договорах и документах Организации Объединенных Наций космос и небесные тела по-разному и коллективно описываются как "наследие человечества", "область всего человечества" и "общий интерес человечества". Эти термины кажутся достаточно ясными по смыслу, особенно в свете текста Договора по космосу и связанных с ним документов, которые прямо запрещают любому государственному или частному учреждению претендовать на исключительные права на любой район космоса, небесное тело или часть небесного тела. Но на самом деле расплывчатость этих формулировок является преднамеренной, поскольку таким образом они позволяют избежать приверженности интерпретации в терминах более точно определенных понятий "глобальное общее достояние" и "глобальное общественное благо". Как мы увидим в главе 2 (в связи с чрезвычайно важной статьей IV Договора об Антарктике 1961 года), намеренно неконкретная фразеология является ключом к достижению согласия в случаях, когда сталкиваются конкурирующие интересы, откладывая трудный вопрос о том, как их разграничить или уточнить, до тех пор, пока - если или когда - будет достигнут некий критический момент.

Такая стратегия откладывания проблем, разумеется, не идеальна: критические точки имеют привычку наступать. Является ли временный мир, которого мы достигаем, перекладывая проблему на последующие поколения, мудрым или почетным, как это могло бы быть? Это становится еще более очевидным, когда мы отмечаем, что Договор о космосе 1967 года, как и Договор об Антарктике 1961 года, который послужил его частичной моделью, был подписан в условиях холодной войны, главными движущими силами которой были Соединенные Штаты и Советский Союз, поскольку каждый из них опасался, что другой выведет оружие в космос и будет использовать небесные тела - как это было ранее в отношении Антарктики - для ядерных испытаний. Обсуждение космоса было активизировано успехом Советского Союза в осуществлении первого пилотируемого космического полета (Юрий Гагарин облетел Землю в апреле 1961 года) и гонкой по высадке людей на Луну, объявленной президентом США Джоном Кеннеди в сентябре 1962 года. В дискуссиях о космосе на первом месте стояли соображения холодной войны и гонка технологических вооружений между соперничающими блоками, а не коммерческая эксплуатация и заселение небесных тел людьми, которые тогда казались далекой научно-фантастической мечтой. Если что-то и показывает, как быстро мечты могут стать реальностью в технологиях, то космическая история - идеальный пример.

Поэтому необходимо предварительно изучить понятия "удел всего человечества", "наследие человечества", "общие интересы человечества", "глобальное общее достояние" и "глобальное общественное благо", чтобы понять, какие ресурсы будут доступны для более точного осмысления, если или когда в космосе будет достигнута критическая точка конкуренции и конфликта.

Из двух выражений "удел всего человечества" и "общий интерес человечества" первое является более сильным и определенным, поскольку подразумевает, что в определенной степени применима идея о наличии доли в рассматриваемой области - по крайней мере, права на доступ и даже на использование, а также права высказываться по поводу такого доступа и использования другими. Действительно, право на доступ к космосу и небесным телам и их использование прямо упоминается в Договоре о космосе и связанных с ним документах. 9 В отличие от этого, идея "общих интересов человечества", которая является столь же расплывчатой, сколь и общей, не несет в себе никакого подобного подтекста. Выживание горилл и слонов в дикой природе - это общий интерес человечества, действительно значительный, который побуждает к проведению кампаний и сбору средств от их имени, но он не предполагает права (скажем) голосовать в законодательном органе штата, где обитает (скажем) популяция горилл, чтобы установить правовую защиту мест обитания горилл. Конечно, в некотором смысле это не совсем верно; кампания в своей стране, направленная на то, чтобы убедить свое правительство сделать представительство в международных органах, таких как ООН, чтобы убедить и помочь стране с дикой популяцией горилл защитить эту популяцию, является способом практического воплощения "общих интересов". Но это совсем не то, что можно по своему усмотрению въехать в эту страну и сделать что-то - скажем, возвести забор между сельскохозяйственными угодьями и джунглями - по праву, поскольку места обитания горилл находятся в "компетенции" не человечества, а отдельных государств. Если бы речь шла не о стране, оккупированной гориллами, а о Луне, то, поскольку Луна лежит не только в пределах "общих интересов" человечества, но и в пределах его "провинции", все, кто может туда летать, прямо разрешают Договору о космосе и связанным с ним документам делать на ней все, что им заблагорассудится, - за исключением военных дел. Договор требует лишь, чтобы любое агентство, которое это делает, информировало ООН и другие заинтересованные стороны о том, что оно это делает.

Две фразы "общие интересы" и "удел человечества" в Договоре ООН по космосу и сопутствующих документах - далеко не единственные, которые следует рассмотреть. В других документах ООН можно найти упоминание об "общем наследии", например в Конвенции ООН по морскому праву (рассматривается в главе 3), а в экономических теориях встречаются понятия "глобальное общее достояние" и "глобальные общественные блага", а также технические особенности их определений. Все эти понятия важны для понимания того, как намеренно расплывчатая терминология договоров ООН может быть или должна быть ужесточена, когда в этом возникнет необходимость. Более того, этот набор идей, и особенно их выражение в договорах ООН, вводит очень важную новинку: идею человечества как правового субъекта, то есть субъекта, якобы обладающего правами, требованиями и обязательствами.

Фраза "общее наследие человечества" встречается в "Декларации принципов, регулирующих морское дно и дно океана", принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1970 году. Эта фраза была взята из обсуждения двенадцатью годами ранее на первой Конференции ООН по морскому праву (1958) и повторена в качестве статьи 136 Конвенции ООН по морскому праву (UNCLOS, 1982). Статья 1 "Декларации принципов" 1970 года гласит: "Дно морей и океанов и его недра за пределами национальной юрисдикции (далее именуемые районом), а также ресурсы этого района являются общим наследием человечества", а статья 2 гласит: "Район не подлежит присвоению какими-либо средствами государствами или лицами, физическими или юридическими, и ни одно государство не может претендовать на суверенитет или суверенные права над любой его частью или осуществлять их".

На первый взгляд, эта фразеология порождает путаницу, поскольку, как представляется, она утверждает, что "общее наследие" равнозначно "общей собственности", исключая претензии на любую форму собственности на все или часть морского дна со стороны отдельных государств или лиц. Однако, на первый взгляд, существует большая разница между идеей "общего наследия человечества" и общей собственностью на что-либо. Понятие того, что является общим достоянием человечества, было явно выражено уже в римском праве; в первом разделе второй книги Институций Юстиниана, например, воздух, реки, море и морской берег названы "общими для всех по естественному праву". До этого идея, несомненно, подразумевалась повсюду, в не очень населенном мире, который был в основном дикой природой и где присвоение в частную или государственную собственность было нечастым. Напротив, "наследие", хотя и обозначает "то, что наследуется", не означает этого в буквальном смысле получения фактического права собственности на что-либо путем (скажем) завещанного имущества - в качестве стандартного примера, путем оставления его в завещании родителей. В последнем случае речь идет о наследстве; наследие же - это более туманное понятие, когда люди в настоящем считают, что они ценно продолжают прошлое, что их можно ценить, наслаждаться или извлекать пользу, и, как правило, поэтому его стоит сохранять. Оно часто ассоциируется с культурными артефактами и территориями выдающейся природной красоты или экологического значения, как находящимися, так и не находящимися в частной собственности.

Соответственно, хотя выражения "общий для всех по естественному праву" и "удел всего человечества", очевидно, означают одно и то же, подразумевая "открытость для использования всеми" - Юстиниан говорит, что "каждый волен" ловить рыбу в любой реке, привязывать лодку у ее берегов, строить домик на берегу моря и сушить там свои сети, потому что эти места "не принадлежат никому" - они не означают автоматически то же самое, что и "общее достояние человечества". Это очевидно в случае с культурными ценностями и природными территориями, которые особенно ценны с эстетической или экологической точки зрения, но находятся в частной собственности. Но это не столь очевидно в случае открытого океана и морского дна за пределами национальных вод, поскольку здесь идея общего наследия может прямо заключаться в том, что они недоступны для использования кем-либо по своему усмотрению.

Однако обратите внимание, что ЮНКЛОС, изменяя - возможно, возвращаясь к подтексту - процитированные выше статьи из "Декларации принципов управления дном морей и океанов" 1970 года, гласит: "Район дна морей и океанов и его недра за пределами действия национальной юрисдикции, а также его ресурсы являются общим наследием человечества, исследование и эксплуатация которых осуществляются на благо всего человечества, независимо от географического положения государств". Ключевым выражением, введенным в Конвенцию, является "эксплуатация" - в основном означающая рыболовство, бурение и добычу полезных ископаемых, - а "наследие" здесь незаметно превращено в синоним "провинции".

А теперь отметим, что хотя фраза ООН "удел всего человечества" и фраза Юстиниана "общее для всех по естественному праву" означают одно и то же, а "общее наследие человечества" может, по крайней мере иногда, подразумевать обратное в отношении права человечества на то, что таким образом описывается, все они подпадают под более общий термин "общие интересы человечества". Соответственно, тот факт, что нечто является "общим интересом человечества", ничего не говорит нам о том, открыт ли на него сезон или его следует оставить нетронутым.

Документы ООН тщательно сформулированы; договоры - это, в конце концов, юридические документы, и если их смысл не предельно ясен, то он будет таким по уважительной причине - прежде всего для того, чтобы оставить открытыми толкования или определения, когда меняющийся контекст проливает свет на то или иное. Когда в Декларации о морском дне говорится о "наследии", а в Договоре о космосе - о "достоянии человечества", то, что в первом случае может быть истолковано как иногда запрещающее или, по крайней мере, ограничивающее, а во втором - как прямо разрешающее, - это одно и то же. Декларация, определив "район и его ресурсы" морского дна, стремилась запретить как "присвоение любыми средствами", так и претензии на суверенитет над ним, но не эксплуатацию найденных там ресурсов. Как следует из Приложения III к ЮНКЛОС III, этот совершенно иной вопрос подлежит управлению, а не запрету. Примечательно, что во время публичного провозглашения долгожданного Договора об открытом море 2023 года, направленного на защиту морской жизни (см. главу 4; на момент написания статьи этот договор еще должен быть ратифицирован Генеральной Ассамблеей ООН), была высказана резкая критика в адрес неспособности Декларации достичь этого. Директор Альянса открытого моря (Ребекка Хаббард) заявила: "Две трети океана только что были отданы на волю и волю всех... Мы никогда не могли защитить морскую жизнь в океане за пределами юрисдикции стран и управлять ею". Цитируя ее слова, газета Washington Post добавила: "Международные воды сегодня - это своего рода Дикий Запад, где практически отсутствует контроль. Здесь процветает незаконный промысел, а на некоторых судах с морепродуктами даже используется рабский труд". Насколько неизбежно, что очень похожие слова могут быть применены к Луне и Марсу в ближайшие десятилетия?

В Договоре о космосе говорится то же самое, что и в Декларации о морском дне 1970 года, только в отношении суверенитета над Луной или ее частями. Договор о космосе разрешает коммерческую деятельность на Луне, в то время как Декларация 1970 года о морском дне пыталась препятствовать, по крайней мере, безудержной такой деятельности; в Декларации "присвоение" применялось к морскому дну и его ресурсам. Но, как мы видим, к тому времени, когда Декларация о морском дне превратилась в ЮНКЛОС III 1982 года, бизнес и экономические интересы государств-членов достигли удивительной эволюции намерений, интерпретируя "наследие человечества" как то же самое, что и "глобальное общее достояние" - по сути, Дикий Запад, для которого Договор об открытом море 2023 года должен стать частичным Уайаттом Эрпом. Во всех последующих договорах это разделение смыслов закрепилось.

Из этих соображений следует, что концепции "глобального достояния" и "глобального общественного блага" являются ключевыми.

Однако прежде чем перейти к рассмотрению этих двух концепций, обратите внимание вот на что: в случае с гориллами и слонами разница между тем, что является "наследием человечества", и тем, что доступно всему человечеству для коммерческой эксплуатации, достаточно ясна, но она недостаточно надежна, учитывая, что мотив прибыли способен преодолеть практически любой барьер. Затушевывая границу между тем, что, с одной стороны, можно с полным основанием назвать "наследием человечества", чтобы утверждать, что оно защищено от привычных для человечества посягательств, мотивированных прибылью, и, с другой стороны, "глобальным общим достоянием", открытым для всеобщего коммерческого и иного использования, мы теряем ресурс в борьбе за защиту некоторых вещей, которые мы ценим, от неустанного стремления к деньгам и власти, которое если и не определяет все, то, тем не менее, в конечном итоге определяет все.

Итак, перейдем к понятиям "глобальное общее достояние" и "глобальные общественные блага". Под глобальным достоянием понимается любая область природных активов, которая находится вне собственности или контроля какого-либо государства или частного агентства и открыта для всеобщего доступа и использования. Стандартный список глобального достояния включает в себя открытое море, атмосферу, космическое пространство, киберпространство (недавно добавленное в список) и Антарктиду (несколько противоречиво, но признанную международным правом в качестве глобального достояния). Открытое море" включает морское дно; "атмосфера" включает воздушное пространство, в смысле область над поверхностью Земли, где летают самолеты. Из-за фундаментальной важности киберпространства для правительств, бизнеса, коммуникаций, оборонной инфраструктуры, промышленности, транспорта и многого другого, аналитики по безопасности рассматривают его как важный общий ресурс. Киберпространство - это больше, чем интернет; это полная среда деятельности и обмена в интернете.

Экономисты определяют ресурсы глобального достояния как "неприватизируемые" и "неисключаемые", а значит, как "общественные блага" и, за исключением космоса, как "ресурсы общего пользования". Как видно из кавычек, это технические термины.

Благо является конкурирующим, если его присвоение или потребление одной стороной уменьшает доступность этого блага для других сторон - например, если кто-то ловит много рыбы в озере, очевидно, что у других остается меньше рыбы для ловли. Неприватное благо - это такое благо, потребление которого одной стороной не снижает его доступность для других сторон; хорошим примером может служить радиовещание - вы не снижаете возможности других слушать радио, слушая радио. Антиривальное благо - это то, потребление которого повышает его доступность для всех, примером может (должно) быть образование.

Исключаемое благо - это благо, потребление которого доступно только тем, кто получил к нему доступ, обычно заплатив за него. Неисключаемое благо - это благо, которое открыто для всех либо потому, что слишком дорого, чтобы сделать его исключаемым, либо потому, что сделать это невозможно - например, воздух. Как правило, исключаемые товары находятся в частной собственности, хотя товары, находящиеся в государственной собственности, могут быть ограничены только для определенных групп, что делает их исключаемыми. Соперничающие товары, такие как рыба в море, не являются частной собственностью, пока ее не поймают, что подтверждает идею Джона Локка о собственности как о результате "смешения своего труда" с чем-то, например с каким-то аспектом природы; это важный момент, поскольку он имеет отношение к коммерческой деятельности в космосе, но чрезмерный вылов рыбы снижает ее доступность для других, тем самым демонстрируя "трагедию общего пользования".

Благо, которое не требует конкуренции и не подлежит исключению, является общественным благом. Стандартные примеры - это то, что предоставляют правительства: оборона, полицейские и пожарные службы, базовая инфраструктура, хотя частные агентства тоже могут предоставлять общественные блага, например, информировать (через рекламу) о товарах и услугах, которые они предлагают. Ни в одном из этих случаев общественные блага не являются бесплатными; то, что предоставляет правительство, оплачивается за счет налогов, а рекламный бюджет частной компании учитывается в цене того, что она продает. В случае с общественными благами, предоставляемыми правительством, их можно назвать "антиисключаемыми", поскольку для минимизации проблемы "свободного наездника", когда те, кто пользуется общественным благом, но не вносит свою долю в расходы на его предоставление, людей приходится принуждать к этому - в качестве основного примера можно привести ситуацию, когда правительство делает незаконной неуплату причитающихся налогов.

Глобальное общественное благо, как следует из самого названия, - это неисключаемое, не имеющее аналогов благо, доступное всем в мире, и его отличительной особенностью является то, что оно бесплатно для всех в мире, в отличие от большинства, если не всех, более локальных общественных благ. Одним из основных примеров глобального общественного блага является здоровая и устойчивая глобальная окружающая среда. Однако в гораздо большей степени, чем локальные общественные блага, глобальные общественные блага имеют досадную особенность быть дефицитными. Их не хватает, потому что слишком мало стимулов для их предоставления - с людей нельзя взимать плату за доступ к ним или их использование; в большинстве случаев люди ощущают лишь небольшую выгоду от их использования; часто ценность глобального общественного блага реализуется только в будущем, как в случае со смягчением последствий потепления климата. Это одна из главных причин, по которой правительства уделяют больше внимания предоставлению местных общественных благ - они могут собрать средства на их приобретение за счет налогообложения и получить внутреннюю политическую выгоду от их предоставления, - чем совместной работе с другими правительствами над созданием глобальных общественных благ, таких как устойчивая глобальная окружающая среда. Однако издержки, связанные с неспособностью обеспечить глобальные общественные блага, - издержки, связанные с потеплением климата или неспособностью предотвратить или контролировать глобальные пандемии болезней, - могут в конечном итоге подтолкнуть вялую склонность к действию. Но даже это не дает никаких гарантий: как показывает история международных климатических усилий, действия часто бывают столь же вялыми, как и склонность.

Ресурсы общего пользования - это ресурсы, которые одновременно являются конкурирующими (могут быть исчерпаны, что приводит к лишению одних сторон в случае чрезмерного использования другими) и неисключаемыми (не могут быть ограничены только некоторыми сторонами с помощью цен или других средств и, таким образом, открыты для всех). Примерами могут служить природные ресурсы, такие как древесина, рыба и уголь, а также искусственные ресурсы, такие как бесплатные автобусные рейсы или (до введения платы за проезд) городские улицы. Таким образом, они отличаются от настоящих общественных благ, которые являются одновременно и неприватными, и неисключаемыми. Именно ресурсы общего пользования чаще всего переживают трагедию общин, поскольку их неисключаемость делает их привлекательными для эксплуататоров, в то время как их неисключаемость делает их уязвимыми для чрезмерной эксплуатации.

Из этих определений следует, что на момент написания статьи Договор ООН по космосу относит Луну к ресурсам общего пользования - минералы и водяной лед на ней являются конкурирующими, но не подлежащими исключению товарами. Однако в тот момент, когда эти ресурсы добываются, они становятся исключаемыми; они становятся собственностью агентства, которое их добыло.

Мы сразу же видим две потенциальные проблемы. Во-первых, соперничество за лунные ресурсы делает неизбежным явление "золотой лихорадки", как только будут преодолены инвестиционные и инженерные барьеры. Во-вторых, и Договор о космосе, и Морское право содержат достойное восхищения и постоянно повторяемое требование ООН о том, что использование глобального достояния должно быть не только устойчивым, но и "полезным для всего человечества", однако это требование противоречит исключаемости, возникающей в момент добычи. Поэтому, сделав Луну, астероиды и Марс не глобальным достоянием, а ресурсами общего пользования, Договор по космосу ставит "интересы человечества" в космосе под угрозу; поскольку ресурсы общего пользования являются основным местом трагедии общего пользования, они являются распространенным, частым и плодотворным источником конфликтов. Один из примеров - неоднократные "тресковые войны" двадцатого века с участием Исландии, Великобритании и Германии, чьи рыболовецкие флоты действуют в Северной Атлантике; другой - напряженность в отношении доступа к речным водам и их использования на Ближнем Востоке и в Центральной Азии (Турция, Сирия и Ирак оспаривают совместный доступ к Тигру и Евфрату; конфликт вокруг реки Иордан затрагивает Израиль, Иорданию, Ливан и Палестину, а проблема Аральского моря втянула в себя весь Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан и Кыргызстан).

Если и когда возникнет реальный конфликт, необходимо будет пересмотреть условия Договора по космосу и связанных с ним документов и уточнить их намеренно расплывчатую фразеологию. Это уточнение потребует более строгой интерпретации выражений "общие интересы" и "удел человечества" с учетом только что рассмотренных идей. Это потребует принятия решений о характере и пределах допустимой деятельности в космическом пространстве, выходящей за рамки существующего запрета на военное использование. Это вопрос международной политики, а вопросы международной политики не очень хорошо решаются в спешке, в качестве "коленопреклоненной" реакции на уже возникшие ситуации. По этой причине желательно пересмотреть Договор о космосе задолго до того, как возникнут проблемы, связанные с его терминологией. Это значит - сейчас.

Если люди думают, что расстояния и инженерные проблемы, связанные с космическим пространством, являются причиной для откладывания рассмотрения этих вопросов, то они не делают себе одолжений. Договор о космосе, как и Договор об Антарктике, сам по себе был реакцией на существующую ситуацию, а не чем-то, что было разработано в спокойной и ненапряженной обстановке долгосрочного рационального планирования. Ситуация заключалась во внезапной осуществимости доступа к космосу - Юрий Гагарин и гонка вооружений за право первым достичь Луны на фоне ядерной напряженности времен холодной войны - и намеренная расплывчатость используемой терминологии, повторяющая успешное использование расплывчатости в знаменитой статье IV Договора об Антарктике несколькими годами ранее (см. главу 2), стала главным подспорьем в том, что договор стал возможен. Но именно при более внимательном рассмотрении двух вещей, а именно того, как возник Договор об Антарктике и насколько эффективным было его последующее применение, мы видим камни преткновения, оставленные такой расплывчатостью. Добавьте к этому аналогичные проблемы морского права и предупреждение, содержащееся в примере "Схватки за Африку" XIX века, и доводы в пользу скорейшего пересмотра Договора по космосу станут очевидными.

2. Защита Антарктики

Если требуется образец прочного и успешного международного соглашения, то стоит обратить внимание на Договор об Антарктике 1961 года. Текст договора (Приложение 2) стоит прочитать полностью по целому ряду причин, одной из главных из которых является решительное обязательство сохранить Антарктику для мира и науки. Как нетронутый регион, где никогда не было войны и где братское сотрудничество между странами, занимающимися научными исследованиями, служит образцом того, как должны вести себя народы мира, она является драгоценным достоянием - и научная работа, проводимая там, показывает, насколько важна Антарктика для здоровья планеты. Договор заложил основу, которая была дополнена другими соглашениями, касающимися конкретных вопросов: Конвенцией о сохранении антарктических тюленей 1972 года, Конвенцией о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1982 года и Протоколом о защите окружающей среды 1991 года. В совокупности договор и эти дополнительные документы известны как Система договоров об Антарктике (САР).

Договор был составлен и согласован двенадцатью странами по инициативе Соединенных Штатов. Он не является договором Организации Объединенных Наций, хотя за десятилетия, прошедшие с момента первоначального подписания, к нему присоединились еще тридцать четыре государства. Из сорока шести государств, подписавших договор, двадцать восемь имеют "консультативный статус" в силу своего участия в значительных научных исследованиях на континенте Антарктида.

Неизменный успех САР вызвал бурное обсуждение теоретиков международных отношений, чей интерес к "режимам" соглашений между странами стимулируется тем, что первоначальный Договор об Антарктике возник в сложной ситуации, когда семь государств претендовали на суверенитет над участками континента и (за одним исключением) не желали уступать свои претензии, в то время как другие государства не были готовы принять эти претензии. Семь претендентов были (и, заметьте, остаются) Аргентина, Австралия, Чили, Франция, Новая Зеландия, Норвегия и Великобритания. Только Новая Зеландия в какой-то момент была готова отказаться от своих притязаний, поскольку в то время у нее не хватало финансовых ресурсов для поддержания исследовательского присутствия на континенте.

Напомним, что обсуждение вопроса о том, что делать с Антарктидой, происходило в условиях холодной войны 1950-х годов; США и Советский Союз (СССР) были принципиально против признания территориальных претензий на континент, но в то же время хотели оставить за собой право сделать это в какой-то момент в будущем. В связи с этим США предложили, а СССР с готовностью согласился, заключить договор, исключающий использование Антарктики в военных целях и испытания ядерного оружия (хотя США ранее предлагали ее в качестве подходящего места для последнего). В то время ни один из семи претендентов на суверенитет не был в состоянии противостоять этой идее - Франция и Великобритания восстанавливались после Второй мировой войны в финансовом отношении и в любом случае были не в состоянии ни дипломатически, ни, тем более, в военном отношении отстаивать свои претензии против принципов холодной войны. Кроме того, ситуация для Великобритании осложнялась тем, что, хотя она де-факто имела огромные территориальные претензии как сама по себе, так и через Новую Зеландию и Австралию - площадь последней на континенте была самой большой из всех, и эти две страны тогда еще были очень близки к Великобритании, - ее право собственности на то, что она считала своим кусочком континента, оспаривали и Аргентина, и Чили, которые, конечно, оспаривали владение и друг с другом.

Учитывая, что САР до сих пор остается такой стабильной, несмотря на сложные обстоятельства, в которых она возникла, интерес теоретиков международных отношений вполне понятен. Разновидности "теории режимов" - теории типов правил и процессов, с помощью которых создаются и поддерживаются международные договоренности - предлагаются в качестве объяснения, их важность подчеркивается тем фактом, что международная сфера анархична, и тем не менее режимы умудряются существовать и способствовать развитию отношений во всех сферах - от военной разрядки до торговли. На первый взгляд может показаться, что главная причина этого - относительно простой вопрос, а именно рациональный собственный интерес государств в соблюдении условий соглашений, если это им выгодно. Несомненно, это важная часть картины, но теории режимов показывают, что нормы, правила и процедуры режима имеют дополнительный репертуар элементов, некоторые явные и некоторые неявные, некоторые формальные и некоторые неформальные, с большой зависимостью от контекста - таких факторов, как преобладающие условия, исторические факторы, ожидания участвующих сторон, уровень доверия и уверенности, даже "химия" индивидуальных отношений между участниками переговоров.

Одной из наиболее убедительных теорий, обсуждаемых в связи с САР, является институционализм рационального выбора, который предполагает, что соглашения возникают в условиях неопределенности, когда стороны видят, что достижение компромисса требует меньших затрат, чем сохранение предпочтительных для них результатов. Другие теории, такие как теория "пробивного равновесия", основанная на идее о том, что "политическое внимание ограничено, а институты омрачены трениями, что приводит к тому, что политические программы характеризуются периодами стабильности, когда изменений практически нет, и периодическими скачками, отмеченными резкими и быстрыми изменениями", могут быть применены к САР как пример резкого возникновения режима из условий нестабильности или напряженности холодной войны, как это было в конце 1950-х годов; но это не объясняет его дальнейшего бесперебойного функционирования. Напротив, она дает повод для беспокойства, подразумевая, что стабильность режима на сегодняшний день не является гарантией его дальнейшего существования - прокол в текущем равновесии может произойти, и, согласно теории, вероятно, произойдет, когда для этого созреют условия.

Последнее замечание особенно актуально, если учесть, что знаменитая статья IV Договора об Антарктике, ключевая статья, наряду со статьей XII, сделавшая возможным заключение договора, была убрана под ковер. Статья IV гласит, что договор не предполагает отказа от территориальных претензий на Антарктику со стороны тех договаривающихся сторон, которые имеют такие претензии (IV.1.a и b), не наносит ущерба позиции любой договаривающейся стороны "в отношении ее признания или непризнания права или основания претензий любого другого государства" (IV.1.c), и что в период действия договора не будет проводиться никакого обсуждения претензий, а также новых претензий или их расширения (IV.2). Решающая особенность, обеспечивающая работу статьи IV, содержится не в самой статье IV, а в статье XII, которая предусматривает, что любые изменения в договоре могут происходить только по единогласному согласию сторон (XII.1.a) и что по истечении тридцати лет после ратификации (то есть в 1991 году) по просьбе любой из договаривающихся сторон может быть проведен пересмотр договора (XII.2.a). В 1991 году ни одна из договаривающихся сторон не обращалась с просьбой о пересмотре, и до сих пор не обращалась: таким образом, эффективность статьи IV - пока что - сохраняется.

Статья IV - это нескрываемая, преднамеренная и признанная подтасовка, и в своем роде это гениальный ход. Передав претензии на суверенитет на хранение, она вывела Антарктику из уравнения холодной войны, достигнув при этом весьма желательной цели - защитить континент и сделать его открытым для всех для научных исследований. Еще одним важным преимуществом для США и СССР стало то, что это оставило для них возможность в будущем получить часть территории Антарктики в свое распоряжение. Напротив, ситуация в Арктике, где соперники по холодной войне находились в непосредственной географической близости, делала этот регион стратегически важным в той мере, в какой Антарктика в то время не была.

Описывая решение Договора об Антарктике как побочный продукт холодной войны, мы не умаляем серьезной и благонамеренной цели сохранения континента для мира и науки; это далеко не так. Но это был побочный продукт. Претензии на суверенитет могли бы иметь другой оттенок, если бы не реалии напряженной международной обстановки. Эта ситуация дала США дополнительный мотив для заключения договора об Антарктике: семь соперников по суверенитету были союзниками по западному блоку, и США не хотели, чтобы они ссорились друг с другом. Но в праздничной традиции, выросшей вокруг договора, обычно забывают, что этот аспект целей США не был полностью успешным, потому что напряженность между Чили и Аргентиной - и между Аргентиной и Великобританией из-за Фолклендских островов, суверенные претензии на которые связаны с вопросами суверенитета Антарктиды - продолжалась и после подписания договора, и на момент написания статьи продолжается до сих пор.

Чтобы понять, каким достижением, тем не менее, является договор, полезно проследить эволюцию конкурирующих претензий на суверенитет, существовавших до начала переговоров по договору. Было два основных инициирующих фактора: история отношений между Чили и Аргентиной и глобальная гегемония Великобритании в XIX веке.

Чили и Аргентина родились в результате испано-американских войн за независимость, которые велись по всему континенту в первые десятилетия XIX века. Главный инициатор борьбы за независимость Симон Боливар попытался объединить освобожденные испаноязычные территории Колумбии, Перу, Боливии, Чили и провинции Ривер-Плейт (позднее Аргентина) в единое целое после поражения Испании, но каждый регион быстро заявил о своей независимости, что вызвало ряд конфликтов по поводу границ и территории, некоторые из которых до сих пор не урегулированы.

Для Антарктики, конечно, важны пограничные разногласия между Чили и Аргентиной. Определить, где проходит граница между ними на севере и в центре континента, было проще простого, если договориться провести ее по вершинам Анд - "Снежным Кордильерам", составляющим водораздел с востока на запад в этих регионах континента. Но на юге, в Патагонии, все было не так просто, а тем более в отношении островов, расположенных на участке моря между южной оконечностью Южной Америки и северной частью Антарктического полуострова. Обе страны считали, что унаследовали от Испании право собственности на все новые земли, открытые в западном мире вдоль линии в 370 лиг (1185 миль) к западу от Азорских островов и островов Зеленого Мыса (примерно 46°30' западной долготы по Гринвичу), от Арктики до Антарктики, которое было предоставлено ей папской буллой Inter caetera от 1493 года и Тордесильясским договором 1494 года. Они считали себя вправе претендовать на все, что лежит к югу по проекции от границы между ними. Таким образом, установление границы имело большое значение, поскольку решало, кому принадлежат острова, расположенные за южной оконечностью континента.

Решимость Аргентины претендовать на острова и Антарктиду была предрешена бескомпромиссным обращением с мапуче из Патагонии в ходе кампании "Завоевание пустыни" 1870-х годов, призванной не только преодолеть сопротивление мапуче колониальной экспансии, но и остановить чилийскую экспансию в этот регион. Чилийцы действительно пытались осуществить такую экспансию, сами разгромив "индейцев" мапуче в Араукании и ассимилировав их территорию. Когда аргентинское продвижение в спорном регионе продолжилось, Чили изменила тактику и вступила в союз с мапуче, вооружая и снабжая их, но в итоге аргентинская кампания достигла своей цели - взяла Патагонию под контроль и открыла ее для заселения. История критикует жестокость "Завоевания", а некоторые считают его геноцидом. Учитывая заявленные цели руководителей военных действий - "уничтожить... эту горстку дикарей", чтобы закрепить за собой "богатые и плодородные земли" региона - обвинение в этнической чистке трудно отрицать. И не только в истории обеих Америк, но и во многих других местах.

Успех "Завоевания" не разрешил, а обострил пограничный спор с Чили. После того как в 1881 году был заключен договор о границе, устанавливающий вершины Анд в качестве границы, возникли разногласия по поводу того, что, по мнению Чили, ключевой особенностью договора было то, что он определял континентальный водораздел в качестве границы, и, следовательно, все реки и озера, которые стекали на запад, находились на чилийской территории. Аргентина ответила, что ссылка на "Снежные Кордильеры" не подразумевает водораздел, и что в любом случае некоторые воды, стекающие на запад, на самом деле берут начало в бассейне Атлантического океана, но были отведены в сторону Тихого океана ледниковыми моренами. В 1902 году Британия приняла решение по Патагонии, предотвратив грозившую разразиться войну путем проведения разделительных линий по середине озер, на которые претендовали обе страны.

На этом спор об островах и Антарктиде не закончился. Примером может служить инцидент со Снайпом в 1958 году. Снайп - это необитаемый островок между островами Пиктон и Наварино в канале Бигль, причем аргентинцы считали, что канал лежит к югу от острова Наварино, а значит, Снайп находится в аргентинских водах. Чтобы закрепить свои права на Снайп, Чили решила построить на нем маяк по той благовидной причине, что островок находится в восточном устье канала Бигль и будет полезен для судоходства. Маяк был установлен в январе 1958 года. В апреле аргентинский флот разрушил его и установил свой собственный маяк. В мае чилийский флот демонтировал аргентинский маяк и заменил его своим собственным. 9 июня аргентинский флот разрушил новый маяк бомбардировкой и высадил взвод аргентинской пехоты, чтобы занять остров.

Войны удалось избежать благодаря перемирию, восстановившему прежний статус-кво: было решено, что на островке не будет маяка и военного присутствия. Это непрочное противостояние могло быть лишь временным, поэтому по инициативе Великобритании был создан международный трибунал, который должен был вынести решение о суверенитете всех островов в спорной зоне. Обе страны согласились подчиниться его решениям. В 1972 году трибунал объявил свое решение в пользу Чили. В 1978 году Аргентина отвергла это решение и подготовила полномасштабное вторжение в Чили под говорящим кодовым названием "Операция Соберания" (Операция "Суверенитет"). Целью было занять острова вокруг мыса Горн и оттуда вторгнуться на материковую часть Чили в Пунта-Аренас и Пуэрто-Наталес, одновременно ведя наступление через так называемый перевал Карденаль Саморе в Андах с целью захвата Сантьяго, Вальпараисо и района Лос-Лагос. Перевал Саморе получил свое название потому, что именно кардинал Саморе, вмешавшийся от имени Папы Иоанна Павла II, остановил вторжение в течение нескольких часов после его начала и заставил обе страны сесть за стол переговоров.

Долгим итогом этих переговоров стал Договор о мире и дружбе между двумя странами 1984 года, заключенный после референдума в Аргентине по папскому плану решения вопроса о суверенитете над островами. По сути, решение сводится к тому, что острова принадлежат Чили, но Аргентина имеет право свободного прохода между ними. Двумя факторами, способствовавшими такому исходу, стали поражение Великобритании в Фолклендской войне 1982 года и избрание в 1983 году Рауля Альфонсина президентом Аргентины, первого демократически избранного президента после свержения Исабель Перон в результате переворота, совершенного военной хунтой в 1976 году.

Однако претензии Аргентины на суверенитет не исчезли. После Фолклендской войны, закончившейся капитуляцией аргентинских войск, пытавшихся захватить острова, дипломатические отношения между Великобританией и Аргентиной возобновились в 1989 году, после чего был заключен ряд конкретных трехсторонних (то есть включающих автономную администрацию Фолклендских островов) соглашений по таким вопросам, как рыболовство, углеводороды, регулярное авиасообщение, судоходство между островами и Аргентиной, а также вопросы охраны окружающей среды. Однако Аргентина не считала свое поражение в конфликте решением вопроса о суверенитете. В 2010 году бывший президент Аргентины Нестор Киршнер подтвердил, что Фолкленды (для аргентинцев - Мальвинские острова) когда-нибудь будут принадлежать Аргентине; в 2016 году Аргентина и Великобритания подписали соглашение о том, что вопрос о суверенитете отложен на неопределенное время и что они сосредоточатся на дальнейших взаимовыгодных договоренностях. Однако в кулуарах встреч G7 в 2022 и 2023 годах аргентинские претензии на Фолкленды были вновь подняты, и Британия настаивала на том, что желание жителей островов сохранить свою принадлежность к Великобритании имеет первостепенное значение. В ответ Аргентина в одностороннем порядке вышла из пакта 2016 года. На момент написания статьи этот спорный вопрос, впервые возникший в 1833 году, когда Аргентина становилась независимой страной и расширяла свои территории, остается нерешенным. Интерес Великобритании к Фолклендам, Южной Георгии и Южным Сандвичевым островам (а если провести пальцем по срединной Атлантике на север, то и к островам Тристан-да-Кунья, Святой Елены и Вознесения) относится - в самом крайнем случае - к 1690-м годам, но приобретает все большее значение, поскольку британское военно-морское господство требует островных владений по всему земному шару. Интерес Аргентины к Фолклендам побудил Британию объявить их колонией Британской короны в 1840 году в качестве сдерживающего фактора. Острова никогда не были аргентинской территорией ни де-факто, ни де-юре, но их близость к материку и богатство морских ресурсов были весомыми причинами, по которым Аргентина хотела их заполучить.

Интерес Великобритании к островам, вызванный ее военно-морскими императивами, связан со вторым из упомянутых выше факторов, а именно с глобальной гегемонией Великобритании в XIX веке. Одной из особенностей этой гегемонии было то, что она лицензировала предположение британцев о том, что они имеют долю, право голоса, претензии в любой точке мира, которая имеет или может иметь значение для их национальных интересов - так же, как это было с США после Второй мировой войны и, на момент написания статьи, остается таковым. Отчасти в результате чилийско-аргентинских разногласий по поводу суверенитета над островами у мыса Горн в 1908 году Великобритания решила внести ясность в вопрос о своих собственных претензиях в этом районе, объявив в форме Letters Patent (заявление, имеющее юридическую силу, сделанное главой государства, в данном случае королем Эдуардом VII; По сути, это был фиат), что помимо Фолклендских островов она осуществляет суверенитет над Южной Георгией, Южными Оркнейскими, Южными Шетландскими, Сандвичевыми островами и Землей Грэма на Антарктическом полуострове - территорией, лежащей ниже 50° южной широты и между 20° и 80° западной долготы. В 1917 году Великобритания уточнила свои притязания, заявив, что эта суверенная территория простирается до самого Южного полюса. Все эти территории были названы зависимыми Фолклендскими островами и находились в ведении губернатора островов. Еще в 1841 году Великобритания заявила о своих претензиях на Землю Виктории в восточной Антарктиде, примыкающую к морю Росса, а в 1923 году своим указом в Совете (еще одним фиатом) определила территорию самой Зависимой территории Росса, передав ее в ведение губернатора Новой Зеландии. В 1930 году к претензиям была добавлена Земля Эндерби - кусочек северо-востока континента, простирающийся до полюса. Земли Виктории и Эндерби были переданы Австралии в 1933 году.

Во время Второй мировой войны Великобритания провела секретную операцию под кодовым названием "Табарин", создав базу на своей антарктической территории якобы для обеспечения разведки и получения метеорологических данных в регионе, но с дополнительной целью подкрепить свои притязания на суверенитет из-за недавних шагов Аргентины и Чили по оформлению своих собственных притязаний на ту же территорию. Табарин превратился в Службу по изучению зависимых территорий Фолклендских островов, которая теперь называется Британской антарктической службой.

Один британский политик, в частности, воплощает в себе отношение, реализованное в этих утверждениях: Леопольд Амери, министр по делам колоний в течение большей части 1920-х годов и всю свою политическую жизнь убежденный империалист. Он считал, что "вся Антарктика в конечном итоге должна быть включена в состав Британской империи, и что, хотя еще не пришло время публично заявлять о своих претензиях на все континентальные территории, следует проводить определенную и последовательную политику расширения и утверждения британского контроля с целью в конечном итоге сделать его полным". Даже если бы коллеги Амери полностью разделяли эти амбиции, реалии уже были против, ведь в 1924 году Франция заявила о своих притязаниях на Землю Адели - клин, простирающийся вглубь от берега Южного океана до полюса между двумя районами Австралийской Антарктиды, Землей Георга V и Землей Клэр. Норвегия официально оформила свои притязания в 1939 году, назвав ее Землей Королевы Мод, за ней последовали Аргентина в 1940 году и Чили в 1943 году. Эти претензии подкреплялись историческими фактами: французский морской офицер Жюль Дюмон д'Юрвиль во время второго плавания своего корабля "Астролябия" в 1837 году коснулся Антарктиды и назвал пингвина Адели в честь своей жены. Норвежец Карл Ларсен в 1894 году открыл ледяной шельф Ларсена и основал китобойную станцию на необитаемом британском острове Южная Георгия. А Роальд Амундсен в 1911 году опередил Роберта Фалькона Скотта и достиг Южного полюса 14 декабря того же года.

После того как возможность претендовать на весь континент исчезла, Великобритания решила, что лучший способ закрепить свои притязания - убедить США установить свой флаг в пока еще невостребованном регионе Антарктиды - Тихом океане. Несмотря на то, что именно офицер американского флота, лейтенант (впоследствии адмирал) Чарльз Уилкс, чья экспедиция 1840 года установила, что Антарктида - это континент, США не проявляли особого интереса до 1920-х годов, когда они отправили первую из нескольких исследовательских экспедиций, а в 1924 году - в год, когда Франция предъявила претензии на Землю Адели - заявили, что выступают за политику "открытых дверей", при которой Антарктида никому не принадлежит, но доступна для всех. Отказ США присоединиться к их клубу разочаровал семь стран-претендентов, поскольку, если бы США согласились, их претензии были бы еще больше защищены. Отказ США усилил неопределенность для всех них.

Ситуация неопределенности послужила толчком к написанию книги Э. У. ("Билл") Хантера Кристи "Проблема Антарктики", опубликованной в 1951 году. Хантер Кристи имел все шансы увидеть трудности из первых рук. После Кембриджа и службы на войне, во время которой он был тяжело ранен и выбыл из строя в 1944 году, Хантер Кристи поступил на службу в Министерство иностранных дел и прослужил в нем несколько лет, прежде чем приступить к своей основной карьере барристера. Во время работы в Министерстве иностранных дел он был направлен в британское посольство в Буэнос-Айресе, где, чтобы противостоять аргентинским претензиям на Фолклендские острова, ему было поручено изучить историю островов. В процессе работы он обнаружил, насколько непростой стала ситуация в свете претензий на суверенитет Антарктиды, выдвинутых Чили и Аргентиной во время войны, когда они считали, что Британия отвлечена борьбой с державами Оси (их действия послужили толчком для британской операции "Табарин"), а также настойчивых требований Хуана Перона уступить Фолкленды Аргентине. Он был прав: решимость двух южноамериканских государств оторвать британские пальцы от своих соседей и самой Антарктики имела аналог в антиколониальных движениях в Индии и почти везде в угасающей империи.

Хотя отстаивать свои права на претензии в регионе ниже 50° южной широты было обременительно для Великобритании в ее тяжелом послевоенном финансовом положении, усугубляемом множеством сохраняющихся колониальных обязательств по всему миру, она была твердо намерена сделать это, и поэтому в 1955 году обратилась в Международный суд за признанием своих суверенных претензий в регионе и заявлением о том, что чилийские и аргентинские "притязания" нарушают международное право. Чили и Аргентина приняли стратегию отказа признать юрисдикцию суда в этом вопросе; в 1956 году, уведомляя об изъятии этого вопроса из списка дел, суд заявил: "Des réponses reçues depuis lors de ces Gouvernements, il résulte qu'ils ne sont pas disposés à accepter la compétence de la Cour en la matière" ("Из ответов, полученных с тех пор от этих правительств, следует, что они не готовы признать юрисдикцию Суда в этом вопросе"). Если бы оба государства были так "настроены", они бы тем самым согласились быть связанными выводами суда, а этого - возможно, предполагая вероятный исход - они не сделали.

Еще больше осложнило ситуацию то, что послевоенный интерес Советского Союза к региону неожиданно возрос. США и Великобритания предполагали, что Москва сосредоточена на своих обширных арктических территориях, но ее заявление об интересе, отказ признать суверенные претензии "полярной семерки" и оставление открытой возможности предъявить собственные претензии позднее не только вызывали беспокойство, но и усиливали давление на США, чтобы сдержать претендующие страны - своих союзников - от более серьезных столкновений друг с другом.

В эту напряженную ситуацию вовремя пришло спасение: предложение о годичном международном геофизическом проекте по образцу Международных полярных годов 1882-3 и 1932-3. В результате Международный геофизический год (МГГ) 1957-8 годов сделал возможными переговоры о заключении Договора об Антарктике. Эти переговоры начались в 1959 году, через год после успешного завершения МГГ.

Стоит отметить, что МГГ имел огромное значение во многих отношениях. Во время него было проведено полное картирование срединно-Атлантических хребтов, что имело большое значение в последующее десятилетие для развития тектонической теории плит. Многое было узнано о космическом излучении, гравитации, геомагнетизме, физике ионосферы и активности солнечных пятен - МГГ пришелся на пик солнечного цикла 1954-64 годов - и были сделаны более точные определения широты и долготы. Одним из главных наследий года стало основание Всемирной системы данных Международного научного совета - хранилища качественных научных результатов и контролера стандартов. В течение года СССР и США запустили спутники, причем первые два - первые, что побудило США ускорить свои космические проекты, создав НАСА.

В МГГ приняли участие ученые из шестидесяти семи стран. В Антарктиде было открыто более полудюжины новых исследовательских станций, одна из которых была создана Японией. Успех проекта, не в последнюю очередь благодаря международному сотрудничеству, которое является одним из главных цивилизующих признаков науки, создал условия для достижения соглашения по Антарктиде, защищающего ее и обеспечивающего постоянную доступность для ученых из всех заинтересованных и технически компетентных стран.

Атмосфера торжества, окружающая договор, во многом унаследовала дух братства и сотрудничества МГГ. Но - как бы ни хотелось внести кислую ноту - за ярким светом международного соглашения скрывается тень международных разногласий, проявляющихся даже в намеренном искажении Статьи IV договора. Как видно из вышеприведенного обсуждения, Антарктика может стать жертвой круговорота разногласий и конфликтов, которые продолжают портить отношения ниже 50° южной широты. (Фолклендские острова расположены на 51,79° южной широты; Антарктика определяется как все, что лежит ниже 60° южной широты).

Критика САР сосредоточена на двух основных моментах. Первый заключается в том, что он недостаточно надежен для защиты Антарктики от экологического ущерба. Предотвращение глобального потепления, конечно, не входит в компетенцию или полномочия САР, и она также не может сделать многого в отношении загрязняющих веществ, переносимых морем и воздухом, которые, соответственно, наполняют Южный океан микропластиком, а снежный покров самой Антарктиды - стойкими опасными химическими веществами. Но то, что морская жизнь истощается, а рыбные запасы находятся в опасном положении, что 170 000 туристов ежегодно посещают континент, не только принося с собой загрязняющие вещества, но и мешая научной работе, что десятки частных яхт проникают в "чувствительные" антарктические воды, а их владельцы прикасаются к животным и летают на дронах над лежбищами, - это одни из тех проблем, которые система не в состоянии решить.

Это объясняется слабостью механизмов управления САР. До 2004 года не существовало центрального органа, который бы управлял системой, когда наконец был создан постоянный секретариат. Но секретариат обслуживает проводимое раз в год Консультативное совещание по Договору об Антарктике (КСДА), которое не имеет собственных полномочий, а его члены дают рекомендации своим правительствам относительно необходимых действий. Соответственно, реализация САР полностью зависит от действий отдельных правительств, и почти неизменной тенденцией является то, что они ограничивают любые предпринимаемые ими действия своей собственной сферой деятельности на континенте. Несмотря на то, что САР предписывает наблюдение и инспектирование всей деятельности на континенте и в прилегающих водах, она не предусматривает никаких способов принудительного устранения обнаруженных нарушений. Все, что могут сделать инспекторы, обнаружив нарушения, - это сообщить о них, оставив правительствам отдельных стран право принимать меры, если они того пожелают.

Не менее актуальным для размышлений о Луне и Марсе является второй, связанный с этим, фокус критики. Это уязвимость САР перед геополитическими соображениями. Антарктида находится в опасности из-за постоянного роста коммерческого и ресурсного давления на рыбные запасы и полезные ископаемые, имеющие решающее значение для производства передовых технологий. Договор об Антарктике запрещает добычу полезных ископаемых на континенте до 2048 года, но этот запрет держится только на доброй воле участников договора, которая оказалась недостаточной для предотвращения перелова антарктических вод. Поскольку КСДА является консультативным, а не суверенным органом - не "правительством Антарктики", - она не может выдвигать и защищать претензии на исключительную зону морей и континентального шельфа за пределами фактической береговой линии континента, как это происходит в других странах мира (см. главу 2). Это означает, что моря вокруг Антарктиды определяются как "открытое море" и, следовательно, открыты для всех желающих пользоваться "свободой открытого моря" - отсюда проблема перелова, а также опасность бурения и добычи полезных ископаемых на континентальном шельфе.

Фактически, САР не контролирует никого и ни одно государство, не являющееся ее участником. Он не запрещает ни одному агентству, не являющемуся его участником, исследовать континент или эксплуатировать его ресурсы. Формально, согласно международному праву, все государства обязаны поддерживать Договор об Антарктике, но по мере того, как давление на ресурсы растет, а глобальное потепление создает все больше возможностей для доступа к труднодоступным или недоступным ресурсам, уязвимость САР становится все более очевидной. Стороны договора уже давно раздвигают его границы - "невоенные" требования САР практически не имеют смысла, поскольку GPS на базах континента имеют двойное гражданско-военное назначение; например, китайская система BeiDou GPS, установленная на базах Great Wall, Zhongshan и Dome A Kunlun в Антарктиде, предназначена "для мониторинга и поддержки систем воздушного и космического оружия". Однако такие стороны, как Китай (который стал членом САР в 1983 году и с 2014 года быстро и значительно увеличил темпы своего участия, развивая и расширяя базы, строя постоянную взлетно-посадочную полосу, увеличивая количество ледокольных судов Xue Long, строя спутниковые и телеметрические установки, увеличивая промысел криля, а в 2020 году требуя признания своего суверенитета над 20 000 квадратных километров вокруг базы Куньлунь), энергично продвигаются против и - как показывает этот последний пункт - за пределы тех ограничений, которые САР стремится установить для сторон.

Действительно, последний пункт - претензия на суверенитет - прямо противоречит Статье IV и свидетельствует о том, что некоторые комментаторы считают агрессивным планом Китая занять доминирующее положение в будущем Антарктики. Как делегаты КСДА, так и комментаторы отмечают, что Китай и Россия неохотно соглашаются на инициативы, которые могут помешать их будущим планам деятельности в Антарктике; в 2022 году журнал Scientific American сообщил, что уже шестой год подряд "Китай и Россия продолжают блокировать защиту Антарктики". В частности, это было связано с усилиями Комиссии по сохранению морских живых ресурсов Антарктики (АНТКОМ) по распространению защиты на районы в нестабильном Южном океане. Россия и Китай были единственными двумя членами АНТКОМ, отказавшимися поддержать эту инициативу; все остальные стороны высказались за нее. В докладе добавляется: "Те же два члена блокировали подобные предложения и в другие последние годы".

Те участники САР, которые менее коллегиальны в этом отношении, очевидно, держат свои варианты открытыми на будущее, с прицелом на возможность увеличения добычи ресурсов и выдвижения требований суверенитета, позволяющих развивать Антарктику в коммерческом и промышленном плане. САР существует для того, чтобы закрывать такие возможности; поэтому здесь мы видим повторение старой истории о том, как отдельные стороны защищают свои собственные интересы, лавируя, чтобы противостоять этой цели.

Можно привести еще множество примеров трудностей, с которыми сталкивается знаменитый Договор об Антарктике, но и того, что было сказано, более чем достаточно, чтобы понять, что даже самые лучшие международные усилия по достижению согласия относительно того, как управлять "общими интересами" (если не сказать сильнее) человечества, уязвимы перед слишком распространенными факторами коммерческих и национальных интересов, представляющих собой бомбы замедленного действия, которые могут разрушить такие соглашения, и на протяжении истории очень часто так и делали. Напряженность, которая кипит за пределами Антарктики, до сих пор не выливалась ни в военные столкновения на антарктических льдах, ни в открытое и грубое нарушение условий соглашений САР на самом континенте, хотя за десятилетия, прошедшие после подписания договора в 1961 году, в прилегающих районах действительно происходили вооруженные конфликты - между Чили и Аргентиной на островах у южной оконечности Америки и между Аргентиной и Великобританией на Фолклендских островах. Вопросы суверенитета, поставленные на карту в этих столкновениях, не являются независимыми от вопросов, касающихся самого Антарктического континента, поэтому тот факт, что последние находятся лишь на холодном (чтобы сделать двойной каламбур, касающийся и географии, и международных отношений) хранении, и что другие крупные стороны имеют амбиции, которым будет способствовать увеличение практической доступности ресурсов Антарктики, показывает, что даже это самое знаменитое из международных соглашений не дает гарантии, что анархия собственных интересов, которая является международным порядком, и неумолимое давление стремления к прибыли не одержат верх над ним.

Южный океан является рыбным ресурсом и переживает трагедию общего пользования. Континентальная Антарктида еще не стала полем коммерческой конкуренции, но, как следует из вышесказанного, нет никаких гарантий, что она не станет таковым со временем, возможно, уже в 2048 году, когда закончится нынешний мораторий на добычу. Южный океан - ужасный пример того, что происходит, когда общий ресурс открыт для коммерческой эксплуатации, и что может произойти на самом континенте. Поэтому уместно рассмотреть пример усилий по превращению морей и океанов в арену международных соглашений, учитывая, насколько это актуально для размышлений о том, что может произойти в космосе. Этому посвящена следующая глава.

3. Открытые моря и глубокие океаны

В качестве примера проблем, возникающих, когда общий ресурс становится полем коммерческой конкуренции - а затем слишком быстро и слишком часто обостряется государственная конкуренция, учитывая, что государства быстро отстаивают и защищают права своих торговцев, когда последним угрожают конкуренты, - достаточно взглянуть на море.

Семьдесят процентов поверхности Земли покрыто морями. Они затмевают человека и его деятельность, даже самую масштабную. Огромные просторы океанов, их глубины - словосочетание "бездонная глубина", обозначающее их самые глубокие части, леденит кровь, - бури, бушующие в них, и эрозионная сила, с которой они обрушиваются на континенты, делают их неуязвимыми для человеческих действий. Поэтому удивительно думать, что человечество уничтожило рыбные популяции планеты, почти довело до вымирания виды китов, загрязнило моря всем - от микропластика до мусора и сточных вод, захламило их дно ржавеющими остовами затонувших кораблей и неразорвавшимися боеприпасами, сделало из них поля боя, изменило их течения за счет потепления атмосферы, отравило коралловые рифы, сократило морское разнообразие - словом, нанесло океанам столько вреда, и все это во имя прибыли.

Договор, заключенный ООН в 2023 году после десяти лет переговоров, неофициально (поскольку на момент написания статьи еще не ратифицирован) известный как "Договор открытого моря" - его официальное название "Соглашение в рамках Конвенции ООН по морскому праву о сохранении и устойчивом использовании морского биологического разнообразия в районах за пределами национальной юрисдикции" - призван поставить около тридцати процентов мирового океана под режим экологических гарантий. Целью является создание "морских охраняемых районов", периодических встреч сторон договора и механизмов, обеспечивающих соблюдение его положений. Это "инструмент" Конвенции ООН по морскому праву (UNCLOS), принятый в 1982 году, то есть официальное дополнение к этой Конвенции. Эволюция Конвенции 1982 года и Соглашения 2023 года является наглядным примером того, как трудно достичь международного согласия, когда на пути стоят экономическое давление и суверенитет; и Конвенция, и Соглашение заняли много лет.

Процесс подведения взаимодействия человека с морем под определенную форму права начался задолго до ЮНКЛОС - более того, еще в глубокой древности. Некоторые историки права рассматривают часть Кодекса Юстиниана VI века н. э., известную как Пандекты (сборник законов и правовых мнений, предшествовавших реорганизации Юстинианом юридического корпуса Восточной Римской империи), как сохранившую элементы начала первого тысячелетия до н. э., поскольку в ней римский юрист III века н. э. Юлий Паулюс упоминает древний Lex Rhodia, "Родийский закон" или "Закон Родоса", возникший у финикийцев и регулирующий общую ответственность в случае потерь на море. Но уже гораздо позже, начиная с XV века, когда португальские и испанские мореплаватели вызвали небывалый ранее размах морской деятельности в области разведки и торговли - первой в интересах второй, положив тем самым начало европейской глобализации, переместив навигацию из прибрежных вод в открытое море, - возникла необходимость в осмыслении права в этой области, поскольку соперничество быстро сделало моря объектом спора между морскими государствами.

Папская булла Inter caetera от 1493 года, которая "подарила" Испании мир к западу от 46°30' широты, разрешила испанцам считать Тихий океан своей собственностью, поэтому они объявили его mare clausum, закрытым морем, запретив доступ всем остальным, и даже послали военные корабли патрулировать Магелланов пролив, чтобы не дать кораблям других стран обогнуть Горн и войти в него. Это противоречило интерпретации, которую Португалия дала паре более ранних папских булл, датированных 1436 и 1455 годами и известных под названием Romanus Pontifex, в которых португальцам, похвалявшимся за борьбу с мусульманами и предписывавшим им отдавать всех захваченных в вечное рабство, предоставлялось исключительное право торговать и ловить рыбу у берегов любой обнаруженной земли. Исследования и торговля вдоль западного побережья Африки обеими нациями неизбежно приводили к трениям, которые усугублялись тем, что португальцы считали, что буллы дают им исключительные права на Ост-Индию, в то время как испанцы считали себя владельцами Филиппин (названных в честь Филиппа II Испанского и "открытых" Лопесом де Вильялобосом в 1452 году).

К началу семнадцатого века, когда голландское и английское судоходство уже давно смешалось, организованная мысль по этому вопросу назрела. Голландский юрист Гуго Гроций, "отец международного права", опубликовал в 1609 году книгу "Свобода морей" ("Mare Liberum"). Непосредственным поводом для написания книги послужил инцидент с судном "Санта-Катарина" в 1603 году, когда испанский каррак с таким названием был захвачен голландцами у берегов Сингапура, а его груз продан за огромную сумму. Голландцы претендовали на исключительное право на торговлю в Ост-Индии, вытеснив португальцев и испанцев благодаря дипломатии с местными правителями, а также размерам и организации своего торгового флота. Отвергая исторические притязания португальцев и испанцев на монополию в регионе, Гроций, который был советником голландской Ост-Индской компании, утверждал, что из "самоочевидного и неизменного первого принципа Закона народов" следует, что "каждый народ может свободно путешествовать к любому другому народу и торговать с ним". Это влечет за собой то, что он называл "правом мирного прохода" по морю, как и по суше, хотя с еще большим основанием, чем в случае с сушей, поскольку море, как и воздух, является "общей собственностью всех". Воздух является общей собственностью, потому что "во-первых, он не подлежит захвату, а во-вторых, его общее использование предназначено для всех людей". По тем же причинам море является общим для всех, потому что оно настолько безгранично, что не может стать достоянием кого-либо, и потому что оно приспособлено для использования всеми, рассматриваем ли мы его с точки зрения навигации или рыболовства".

Это мнение было оспорено ученым и противоречивым английским юристом и парламентарием Джоном Селденом, который ответил на взгляды Гроция в своей книге Mare Clausum, "Право и господство на море", опубликованной в 1635 году, но написанной гораздо раньше, фактически сразу после публикации Mare Liberum Гроция. В "Посвятительном послании" Селдена Карлу I ясно сказано, что к написанию книги его подтолкнуло то, что, по его словам, "иностранные писатели [т.е. Гроций], которые опрометчиво приписывают Южное и Восточное моря Вашего Величества своим князьям", показывая, что отправной точкой является вопрос о суверенитете над территориальными водами; но поскольку посягательство на территориальные воды следует из заявленного Гроцием общего принципа свободы морей, Селден намерен опровергнуть утверждение, что "все моря являются общими для всего человечества". Его аргумент заключался в том, что нет никаких оснований для проведения различия между сушей и морем в отношении претензий на владение или "господство", равно как и нет ничего особенного в самой природе моря, что могло бы оправдать такое различие. В качестве библейской поддержки (хотя, что интересно, с использованием фразеологии, характерной для самаритянской версии Пятикнижия) он цитирует Второзаконие 34:3, в котором Ханаан описывается как земля, простирающаяся от Нила до Евфрата "до самого моря, или самого отдаленного, которое есть великое или западное море".

Компромисс между утверждением, что моря свободны, и утверждением, что государство с береговой линией имеет права на прилегающие воды, предложил другой голландский юрист, Корнелиус ван Бинкерсхук, в своей книге "De Dominion Maris" ("О господстве над морем") в 1702 году. Это была практическая идея о том, что государство может претендовать на такую часть моря вблизи своих берегов, на какую может пролететь выпущенное пушечное ядро - расстояние, которое впоследствии было определено как три морские мили. Комбинация взглядов Гроция и "правила пушечного выстрела" преобладала до тех пор, пока в двадцатом веке неумолимое сочетание роста населения и технического прогресса не сделало этот компромисс неадекватным. Правительства некоторых морских стран под давлением коммерческих кругов стали требовать усиления контроля над рыбными и нефтяными ресурсами в прилегающих к ним водах - первые морские нефтяные скважины были затоплены в 1890-х годах. На конференции Лиги Наций 1930 года (Гаагская кодификационная конференция) вопрос о правовом режиме моря был обозначен в качестве одной из тем, но соглашение не было достигнуто, поскольку главная трудность заключалась в том, как определить характер и границы "территориальных вод", "открытого моря" и "прилегающей прилежащей зоны" между ними. Несмотря на отсутствие определения, эти понятия вошли в обычное право и повлияли на практику морских государств и государств флага.

Необходимость прояснить ситуацию стала еще более насущной после того, как в 1945 году США приняли решение, которому быстро последовали другие морские государства, заявить о своей юрисдикции над всеми природными ресурсами на своем континентальном шельфе, который простирался далеко за пределы территориальных вод. В некоторых случаях претензии подражателей были еще смелее: тихоокеанские государства Южной Америки (Чили, Эквадор и Перу) заявили об исключительных правах на рыболовные угодья течения Гумбольдта в двухстах милях от своих берегов. В "Прокламации 2667" президента Гарри С. Трумэна от 1945 года (прокламация - это американский вариант британского "Приказа в Совете", который использовался для утверждения территории Антарктики, то есть фиаско) говорится: "Соединенные Штаты рассматривают природные ресурсы недр и морского дна континентального шельфа под открытым морем, но прилегающего к берегам Соединенных Штатов, как принадлежащие Соединенным Штатам, находящиеся под их юрисдикцией и контролем". До этого США настаивали на обычных трех морских милях в качестве стандартной ширины вод - территориальных вод, - над которыми государство может претендовать на "юрисдикцию и контроль". Но ресурсный голод - в частности, нефтяной - быстро меняет сознание, и как только война с Японией закончилась (Япония официально капитулировала 2 сентября 1945 года, прокламация 2667 датирована 28 сентября 1945 года), США прибегли к этому и другим способам, чтобы утвердить свою позицию в мировых делах, и никто не мог ее опровергнуть: привилегия победителя.

Вновь созданная Организация Объединенных Наций сочла необходимым формализовать новые реалии, и ее Комиссия международного права приступила в 1949 году к работе над проектом статей, которые должны были стать основой для договора по морскому праву. В итоге в 1958 году в Женеве начались переговоры между 86 участвующими государствами - первая Конференция ООН по морскому праву (UNCLOS I) - и результатом стали четыре конвенции, посвященные соответственно "территориальному морю и прилежащей зоне", "континентальному шельфу", "открытому морю" и "рыболовству и сохранению живых ресурсов открытого моря". Был принят Факультативный протокол о принудительном исполнении ("Обязательное урегулирование споров, возникающих в связи с конвенциями по морскому праву"). Однако существенным недостатком конференции было то, что она не смогла договориться о широте "территориальных морей". Поэтому в 1960 году ООН вновь приступила к обсуждению этого вопроса (UNCLOS II), и в борьбу вступили государства, желающие иметь территориальное море в шесть морских миль, и государства, желающие иметь территориальное море в двенадцать морских миль. Канада и США совместно предложили компромиссный вариант "6+6": территориальное море в шесть морских миль плюс прилежащая зона в шесть морских миль. Предложение провалилось с перевесом в один голос.

Даже во время этих обсуждений мир стремительно развивался; деколонизация привела к появлению новых участников, новых независимых государств с развивающейся экономикой, отстаивающих свои интересы, требования и права. Если в UNCLOS I участвовало 86 государств, то в продолжающихся обсуждениях UNCLOS III, результатом которых стал сам UNCLOS (буква "С" теперь означает "Конвенция", а не "Конференция"), на заключительной сессии присутствовало 151 государство. Их группа, "Группа 77", оказалась влиятельной, представляя точку зрения развивающихся экономик мира. В период между 1960 и 1982 годами возникло множество мнений. Многие стороны не хотели принимать четыре конвенции UNCLOS I, а тем временем был достигнут целый ряд местных двусторонних соглашений по приграничным морским районам, ряд государств претендовали на 12-мильные "исключительные рыболовные зоны" (ИРЗ), а некоторые заявляли права на моря, простирающиеся от берега на 400 морских миль.

В ходе этих дебатов выявилась еще одна слабость предложений UNCLOS I: в них не учитывались глубинные слои океана, поскольку в то время не существовало технологий для освоения их ресурсов. Но к 1970-м годам ситуация быстро изменилась. Началась прокладка подводных трубопроводов и кабелей, а обнаружение полиметаллических конкреций (содержащих такие ценные минералы, как марганец, никель и кобальт) вызвало интерес к глубоководной добыче. В свою очередь, это поставило вопрос о том, что морское дно является "общим достоянием", поскольку только страны с достаточно развитыми технологиями могли получить выгоду от эксплуатации этих ресурсов в ущерб развивающимся экономикам, не имеющим возможности участвовать в "золотой лихорадке" на дне океана.

Было очевидно, что морям необходим международный правовой режим, который был бы полностью всеобъемлющим и систематическим. Требовалось "пакетное соглашение", то есть такое, которое должно было быть принято в целом или не принято вообще, блокируя попытки отдельных государств сделать оговорки или выбрать, какие части принять. Переговоры по ЮНКЛОС III, направленные на поиск "конституции для океанов", начались в ООН в 1973 году, а итоговая Конвенция была открыта для подписания в декабре 1982 года. Это удивительно подробный и всеобъемлющий документ огромной длины: 320 статей с многочисленными разделами и подразделами, девять приложений и два соглашения об осуществлении. Она вступила в силу в ноябре 1994 года, когда ее ратифицировало шестидесятое государство-член ООН (речь идет о Гайане).

Среди государств, проголосовавших против принятия Конвенции в 1982 году, были США, Венесуэла, Израиль и Турция, которые на момент написания статьи все еще не подписали ее. В случае с США это произошло из-за противодействия республиканцев в Сенате, где для ратификации договоров требуется большинство в две трети голосов. И это несмотря на поддержку договора со стороны вооруженных сил США и - недавно - президента Барака Обамы и госсекретаря Хиллари Клинтон. Президент Рейган с самого начала высказал стандартное возражение республиканцев: мол, присоединение к договору приведет к снижению "суверенитета" США, назвав UNCLOS "резким шагом к мировому правительству". (Такая позиция объясняет, что Хиллари Клинтон на слушаниях в Сенате по Конвенции высмеяла опасения республиканцев, что "черные вертолеты ООН уже в пути" - намек на американские теории заговора, согласно которым ООН тайно собирает армию для захвата США.)

На момент написания статьи Конвенцию подписали 168 государств: 164 государства-члена ООН, ЕС, Палестина в качестве государства-наблюдателя и Острова Кука. Большинство стран, не подписавших Конвенцию, не имеют выхода к морю. Несмотря на то, что США не ратифицировали Конвенцию, отдельные ее части рассматриваются как имеющие статус обычного международного права и в целом соблюдаются. Одним из самых весомых аргументов в ее пользу является то, что она обеспечивает ресурс для решения спорных вопросов, таких как противоречивая политика Китая в Южно-Китайском море, которая включает в себя милитаризацию островов Спратли, отклонение претензий Вьетнама и Филиппин о посягательстве на их воды и потенциальное вмешательство в "мирный проход" судоходства.

Основным требованием для любого устойчивого международного соглашения по морям, как показали UNCLOS I и II, является уточнение того, на что государство может претендовать как на находящееся под его юрисдикцией. ЮНКЛОС определяет четыре зоны, соответственно: "территориальное море" до двенадцати морских миль от "исходного" побережья (за исходную линию стандартно принимается линия низких вод, обозначенная на картах, официально признанных соответствующим государством); "прилежащая зона" до дополнительных двенадцати морских миль от исходной линии; "исключительная экономическая зона" (ИЭЗ) до 200 морских миль от берега; и континентальный шельф также до 200 морских миль (в некоторых случаях до 350 морских миль). За этими последними пределами находится "открытое море", не подпадающее ни под чью "юрисдикцию и контроль".

Суверенитет государства над своим территориальным морем включает воздушное пространство над ним и морское дно и недра под ним. В этих водах судам всех других государств предоставляется право "мирного прохода". Прилежащая зона" служит буфером для защиты государством целостности своих территориальных вод, предоставляя ему некоторые права на принудительное исполнение. В ИЭЗ государство обладает суверенными правами на разведку, эксплуатацию, сохранение и управление всеми ресурсами, живыми и иными, как в толще воды, так и на подстилающем континентальном шельфе. Еще один район континентального шельфа доступен для эксплуатации ресурсов при условии подтверждения Комиссией, созданной Конвенцией для определения того, распространяются ли на него права государства. За ним находится открытое море, а под открытым морем - "Район", морское дно, глобальное общее достояние, управляемое Международным органом по морскому дну в интересах обеспечения того, чтобы не произошло "трагедии общего достояния" в результате того, что технологически компетентные государства будут эксплуатировать Район в ущерб государствам, не имеющим возможности сделать это.

С точки зрения рассмотрения вопроса о том, что может произойти на Луне и Марсе, необходимо более подробно рассмотреть некоторые ключевые части UNCLOS, а именно: преамбулу, несколько статей раздела 2 части XI и Приложение III.

В разделе 2 части XI особый интерес представляют статьи 136-7 "Общее наследие человечества", 140 "Благо человечества" и 141 "Исключительно в мирных целях".

Статья 136 гласит, что морское дно в открытом море ("Район") является "общим наследием" человечества, а статья 137 определяет, что это значит. Статьи гласят следующее:

Статья 136 Общее наследие человечества

Территория и ее ресурсы являются общим наследием человечества.

Статья 137 Правовой статус Района и его ресурсов

1. Ни одно государство не претендует на суверенитет или суверенные права в отношении какой-либо части Района или его ресурсов и не осуществляет их, и ни одно государство или физическое или юридическое лицо не присваивает какую-либо его часть. Ни такие притязания или осуществление суверенитета или суверенных прав, ни такое присвоение не признаются.

2. Все права на ресурсы Района принадлежат человечеству в целом, от имени которого действует Орган. Эти ресурсы не подлежат отчуждению. Однако минералы, добытые в Районе, могут быть отчуждены только в соответствии с настоящей частью и нормами, правилами и процедурами Органа.

3. Ни одно государство или физическое или юридическое лицо не претендует, не приобретает и не осуществляет права в отношении минералов, извлеченных из Района, иначе как в соответствии с настоящей Частью. В противном случае никакие такие притязания, приобретение или осуществление таких прав не признаются.

Во Введении было отмечено, что предприятия, заинтересованные в добыче минеральных и водно-ледовых ресурсов на Луне, больше озабочены вопросами собственности, чем инженерными проблемами. Только что процитированные пункты 2 и 3 показывают, почему. В пунктах статьи 137 признается, что то, что является "общим наследием человечества", не всегда, и уж точно не автоматически, является "глобальным общественным благом", к которому любой человек имеет неограниченный доступ для использования или коммерческой эксплуатации. Этот тезис подкрепляется словами преамбулы ЮНКЛОС, гласящими, что "район дна морей и океанов и его недра за пределами действия национальной юрисдикции, а также его ресурсы являются общим наследием человечества, исследование и разработка которых осуществляются на благо всего человечества, независимо от географического положения государств", на этот раз явно учитывая интересы тех государств, которые либо не являются морскими, либо являются морскими и не в состоянии конкурировать за сокровища океанского дна.

Приложение III устанавливает порядок, в соответствии с которым эксплуатация ресурсов морского дна должна осуществляться "на благо человечества", то есть путем налогообложения прибыли от коммерческой добычи и бурения, чтобы обеспечить Орган по морскому дну доходами, которые, после покрытия собственных операционных расходов, он может перераспределить среди сторон, не имеющих возможности напрямую участвовать в добыче богатств морского дна. Чтобы понять значение этого факта и споры, вызванные идеей "Органа", который не только контролирует, кто и что может делать в Районе, но и облагает налогом их прибыль, полезно понять, что поставлено на карту.

С точки зрения коммерческих перспектив Района особый интерес представляет глубоководная часть морского дна, расположенная на глубине менее 200 метров и занимающая почти две трети от общей площади. Это связано с тем, что запасы меди, алюминия, никеля, цинка, марганца, кобальта и лития на суше сокращаются, поэтому глубоководная добыча становится финансово привлекательной - ведь даже по мере сокращения запасов этих металлов на суше растет спрос на них в технологиях производства смартфонов, солнечных батарей, ветряных турбин, лазерных кристаллов и аккумуляторов. Эти технологии появились не так давно, как первое признание потенциальных ресурсов под волнами; книга геолога Джона Л. Меро "Минеральные ресурсы моря", вышедшая в 1965 году, стала сигналом тревоги и послужила толчком к усилиям ООН по использованию богатств океана для всего человечества. Важным и подходящим фактором был политический климат 1960-х годов: с одной стороны, деколонизация, появление новых государств и наций, значительно отстающих в экономическом развитии от горстки ведущих экономик, и внимательное отношение к правам народов и меньшинств, а с другой - напряженное противостояние в холодной войне, которое заставило срочно устранить как можно больше потенциальных возможностей для конфликтов и поместить их в нейтральный общий мировой домен - Антарктика, космос, открытое море и его дно являются яркими примерами.

В то время, когда вышла книга Меро, послом Мальты в ООН был Арвид Пардо, которого она побудила обратиться к ООН с призывом предъявить права на морское дно как на достояние всего человечества. Именно это послужило толчком к принятию в 1970 году резолюции ООН 2749, уже упоминавшейся "Декларации принципов, регулирующих морское дно и дно океана". Возможно, к счастью для процесса, приведшего к UNCLOS, в следующем десятилетии произошел обвал мировых цен на металлы, что сделало добычу полезных ископаемых на морском дне нерентабельной, а новые технологии с их жаждой лития и других необходимых металлов еще только набирали обороты, когда в 1994 году появился Орган по морскому дну - дата ратификации UNCLOS, что ввело его в действие. Для тех, кто заботится о морях и морском дне, это был торжественный момент. Спустя три десятилетия Международный орган по морскому дну мог заявить о своем успехе:

Этот правовой механизм был создан для того, чтобы предотвратить "схватку" за ресурсы морского дна со стороны технологически развитых стран и обеспечить, чтобы деятельность, осуществляемая в этом пространстве (морские научные исследования, разведка, эксплуатация), приносила пользу всему человечеству путем справедливого распределения финансовых и экономических выгод, в частности, с международным сообществом. В противном случае доступ к этим минеральным ресурсам осуществлялся бы по принципу "кто первый пришел, того и тапки" без международного управления.

Хотя эта передышка позволила Конвенции и Органу появиться на свет, обе они были (и остаются) далеко не бесспорными. Наиболее значимой причиной этого является то, что UNCLOS устанавливает юридическое обязательство, согласно которому разведка и эксплуатация морского дна должны осуществляться только с разрешения Международного органа по морскому дну, а при коммерческой эксплуатации морского дна ему должны выплачиваться роялти. Главным противником этих договоренностей являются США. Их главная претензия заключается в том, что даже если они решат соблюдать принципы UNCLOS, не присоединяясь к ним, единственным ограничением для них будет отказ от претензий на суверенитет над любой частью открытого моря или его дна и ведение деятельности там с должным учетом прав других участников разведки или эксплуатации. Закон США "О ресурсах твердых полезных ископаемых глубоководных участков морского дна" (1980 г. - обратите внимание на дату; он был разработан, чтобы опередить UNCLOS) - единственный орган, который признают его собственные коммерческие операторы.

В обоснование своей позиции защитники США указывают на то, что риск конфликтов между организациями разных стран, занимающимися глубоководной добычей, невелик, учитывая обширность океанов и локальный характер добычи, поэтому нет необходимости в международном органе для контроля над добычей. Кроме того, такие компании, как Lockheed Martin, получили свои лицензии на разработку глубоководных участков морского дна еще до ЮНКЛОС и, следовательно, имели "унаследованные претензии", возникшие до принятия Морского права. Кроме того, до ЮНКЛОС действовали двусторонние соглашения с другими государствами, охватывающие операции по добыче. Таким образом, говорится в заключении, нет никаких веских причин для существования ЮНКЛОС и Международного органа по морскому дну, и уж точно нет никаких веских причин для признания их США.

С другой стороны, указывается, что огромные расходы на добычу полезных ископаемых на морском дне ставят под вопрос инвестиции американских компаний, поскольку они опасаются судебных споров со стороны других государств, ссылающихся на положения UNCLOS. Один из сторонников присоединения США к UNCLOS, Дж. Н. Мур, заявил в своем представлении в сенатский комитет по международным отношениям: "Парадоксально, но "защита" нашей индустрии глубоководного морского дна иногда была мантрой для неприсоединения к Конвенции. Однако из-за неопределенности, вызванной неприсоединением США, эти участки были практически заброшены, и большая часть нашей зарождающейся индустрии глубоководной добычи исчезла. Более того, очевидно, что без присоединения США к Конвенции у нашей отрасли нет абсолютно никаких шансов на возрождение". Последнее утверждение можно поставить под сомнение на том основании, что бурение и добыча на континентальном шельфе и в ИЭЗ США не подвержены вызовам со стороны UNCLOS, поэтому, хотя отрасль глубоководной разработки морского дна в "Районе" может быть заблокирована по этой причине - и, следовательно, упущены возможности для развития соответствующих технологий и доступа к ценным ресурсам - отрасль не полностью уничтожена из-за неприсоединения. Тем не менее, некоторые из наиболее ценных потенциальных ресурсов находятся только на глубоководном морском дне, и если Мур прав, то неприсоединение США действительно представляет собой барьер.