«С Атомной бомбой мы живем!»

Послесловие: Берия как человек

Итак, читатель познакомился с последними дневниками Л.П. Берии за 1946–1953 годы. Ранее были опубликованы его дневники за 1938–1941 и 1941–1945 годы. Начиная работать над подготовкой их к печати, я задавался вопросом: дневники ли это или всё же — литературно-историческая мистификация? Но, даже закончив немалую, замечу, работу по анализу и подготовке дневников Л.П. Берии к печати, я не могу дать на этот вопрос однозначного ответа.

Однако…

Однако должен признаться, что с какого-то момента вопрос утратил для меня начальную остроту. Как бы там ни было — имеем ли мы дело с подлинными дневниками Лаврентия Павловича, или с умелой их подделкой таинственным «Павлом Лаврентьевичем», или кем-то ещё — текст дневников адекватно отражает события той эпохи, её суть и личность самого Л.П. Берии.

Не знаю, перу ли Берии принадлежит текст его дневников, но уверен, что в любом случае его дневник выглядел бы примерно так же.

Что касается меня, то я, в итоге своей работы, лучше понял и натуру Л.П. Берии, и его время. Надеюсь, что это же сможет сказать и читатель, завершив уже свою работу — работу по прочтению дневников, а также моих примечаний и комментариев к ним. Вот уж за их историческую аутентичность я ручаюсь полностью!

Увидев Л.П. Берию с необычного ракурса, я лучше понял его и как человека, поэтому решил закончить ниже приводимым послесловием, где речь о Берии прежде всего как о человеке.

Тех, кто знаком с моей книгой «Берия. Лучший менеджер XX века», хотел бы предупредить, что это — не извлечения из той книги, а итог уже позднейших изысканий и размышлений, в том числе и размышлений, порождённых работой по подготовке дневников Л.П. Берии к изданию.

Из дневниковых записей Л.П. Берии видно, что внутренний мир их автора был заполнен прежде всего теми конкретными задачами, которые ставили перед ним Сталин и Россия. Да, Берия всегда жил делом. Причём, как и у Сталина, строительство державы было для него не только государственным, служебным и нравственным долгом, но и его единственным, так сказать, «хобби».

Именно так! Строительство могучей социалистической державы было главным человеческим увлечением Берии! К капиталистическому же строю он не мог не относиться с искренним духовным пренебрежением — как к явлению системно мелкому. Я уже ссылался на злобную докладную от 2 июля 1953 года «о деятельности Берии», поданную в формирующийся хрущёвский ЦК КПСС управляющим делами Совета Министров СССР М.Т. Помазневым (1911–1987). Не отдавая себе отчёт в том, что он не чернит Берию, а обеляет его, Помазнев, в частности, писал:

«Высотные здания Берия считал своим детищем. Однажды я слышал, как он говорил, что другие уже десять раз сфотографировались бы на фоне этих зданий, а тут строим и ничего…»

Помазнев же сообщает, что Л.П. Берия говорил о здании МГУ, что «…это здание равно капиталам Дюпона и других американских миллиардеров…».

В таком заявлении Берии сквозит то естественное чувство, о котором прекрасно сказал Владимир Маяковский:

Вот и Берия смотрел на капитализм с высоты наших высотных зданий. Да, формально они уступали по высоте небоскрёбам Нью-Йорка, но если эти небоскрёбы лишь уродовали облик «Багдада-на-подземке» и придавали ему несуразный вид, то высотные здания, создать которые мог лишь творческий гений советского образца, украсили Москву. Они определяли новый облик столицы страны, устремлённой к высотам разума и духа.

Так мог ли Берия восхищаться капитализмом, если только социализм давал возможность в полной мере развернуться кипучей натуре Лаврентия Павловича?

Нет, конечно!

Берия стал большевиком-сталинцем и до конца был большевиком-сталинцем уже потому (хотя — не только потому!), что ему очень подходил главный деловой принцип сталинского большевизма: «Нет таких крепостей, которые не могли бы взять большевики!»

О, это было Берии по характеру и натуре! И всё это, и ещё многое другое приходило мне на ум, когда я работал с текстом дневников Л.П. Берии. Работа комментатора, а также необходимость хотя бы попытки установления аутентичности текста дневников заставили меня ещё раз углубиться в документы, в дух того времени, в его хронологию и фактографию и в результате ещё лучше представить себе весь масштаб того, что было совершёно народами СССР под руководством Сталина и Берии за последнее десятилетие жизни этих двух выдающихся сынов России.

На краткий исторический миг длительностью всего в десять лет, с 1943 по 1953 год, пришлись эпопея Курской дуги, освобождение Европы, дальневосточный триумф России 1945 года и её атомный триумф 1949 года…

В эти годы была одержана Победа в двух войнах и фактическая победа в Корейской войне… Было проведено восстановление разрушенной войной экономики и обеспечено создание новых её отраслей — и оборонных, и мирных.

В это десятилетие были построены высотные здания Москвы и созданы тысячи километров лесозащитных насаждений по всей стране, были поставлены фильмы, которые не может игнорировать даже нынешняя антирусская и антисоветская «Россиянин»…

В эти годы вокруг России возник мощный защитный пояс дружественных нам стран, ныне напрочь разрушенный.

Много чего произошло в стране и в мире за десять последних лет жизни Иосифа Виссарионовича Сталина и его соратника Лаврентия Павловича Берии. И практически во всём, сделанном в те годы, есть вклад Сталина.

Но есть вклад и Берии.

Эти два человека смогли — каждый по-своему — наложить на их эпоху свой мощный личный и личностный отпечаток. И поэтому далее в своём послесловии я хотел бы коснуться темы «Берия как человек». Уже немало написав на эту тему в книге «Берия. Лучший менеджер XX века», я и сейчас раз за разом возвращаюсь к личности Берии в своих мыслях и каждый раз взвешиваю все «за» и «против» него.

Ведь работа над подготовкой его дневников к печати дала обильную пищу для новых моих размышлений.

Даже ненавистники Берии не отрицают сегодня его государственного масштаба, но при этом обязательно подчёркивают его якобы безудержную тягу к насилию, его якобы беспринципность, полное равнодушие к людям и т. д. Недалеко ушли от клеветников и многие из тех, кто хорошо знал реального, а не демонизированного Берию и, в отличие от Берии, прожил долгую жизнь, закат которой совпал с закатом СССР.

Скажем. Павел Судоплатов, многолетний сотрудник Берии, пользовался доверием и уважением Лаврентия Павловича и в своих мемуарах привёл — возможно, сам не сознавая, что пишет, — несколько волнующих примеров человечности Берии.

Однако тот же Судоплатов сообщает, что его жена Эмма, тоже сотрудница НКВД, называла Берию «князем Шадиманом» — по имени коварного героя романа Анны Антоновской «Великий Моурави».

Так кто он, Лаврентий Берия, как человек? Князь Шадиман или, пользуясь удачным образом Елены Прудниковой, последний рыцарь Сталина? Талантливый негодяй, карьерист, садист и развратник — или порывистый, полностью погружённый в порученные ему дела и внутренне скромный и благородный строитель социалистической России?

Вот как определяет Берию генерал Волкогонов — один из самых человечески отвратительных для меня «прорабов перестройки». В своём очерке в антибериевском сборнике 1991 года, изданном ещё Политиздатом, Волкогонов использует следующие определения: «Выродок, отпетый преступник, пример духовного и нравственного распада, палач, гнусный развратник…» И, наконец, — «сталинский монстр».

Был ли Берия таким?

В предисловии я уже писал, что санкт-петербургский «историк» Лев Лурье, беря у меня в «атомном» Сарове интервью для фильма «Подсудимый Берия» (оно в фильме так и не появилось), уверял, что имеет в своём распоряжении якобы горы копий документов, находящихся в архивах КГБ Грузинской ССР и обличающих Берию как «палача». При этом этот Лев обещал непременно выслать мне сей «компромат».

Присылки «обличительных документов» я не дождался, но они не были представлены и на экране. Их просто нет, а «свидетельства» и «признания» типа якобы сделанных бывшим заместителем министра ГБ СССР Питоврановым архиренегату Волкогонову, характеризуют лишь авторов и популяризаторов подобных «воспоминаний».

Питовранов (со слов Волкогонова, во всяком случае) утверждал, что Берия был «не только абсолютно безнравственной личностью, но и личностью глубоко аполитичной, ничего не понимал в марксизме, совсем не знал ленинских работ»…

Спору нет, умерший на 84-м году жизни в «ельциноидном» 1999 году, прекрасно вписавшийся в маразмы брежневщины и спокойно вышедший в 1988 году на пенсию, генерал Питовранов был выдающимся марксистским теоретиком, как и сам генерал от измены Волкогонов. Куда до них и самому Марксу с Энгельсом, не говоря уже о Ленине со Сталиным.

Всё так…

Но Берия ведь в философствования и не лез, он был практическим деятелем. Даже его инициатива с подготовкой знаменитого доклада «История большевистских организаций в Закавказье» носила вполне практический характер. Тогда потребовалось восстановить, прежде всего для кавказской молодёжи, историческую истину и верно осветить роль Сталина в революционизировании Кавказа. Это было необходимо потому, что тогда на Кавказе, да и не только там, имелось немало самовлюблённых «старых революционеров», не простивших «Кобе» Сталину того, что он, будучи моложе их, оказался неизмеримо талантливее и трудоспособнее их. Эти «старые большевики» изо всех сил старались доказать обратное, а главное — мешали нормальному социалистическому строительству.

Берия же показал, что однозначно первой и действительно выдающейся фигурой революционного движения на Кавказе был почти с начала своей деятельности именно Сталин. Он прочно стоял на платформе большевизма ещё до того, как большевизм идейно оформился в виде отдельного течения революционной теории и практики на II съезде РСДРП.

Да, Сталин был одним из создателей и руководителей большевистской партии.

Но был ли большевиком Берия? Несмотря на моё предыдущее однозначное «да» на сей счёт, зададимся этим вопросом ещё раз. Тем более что питоврановы и волкогоновы безапелляционно заявляют — нет!

Правы ли они?

Я уже писал, что деятельная натура Берии сама по себе была базой для его активного отношения к жизни. А это — одно из необходимых, хотя и недостаточных условий для формирования человека как революционера, как борца за справедливую жизнь. То есть борца за хорошую жизнь для всех, желающих жить хорошо вместе с другими, а не за счёт других.

Однако нередко «активную жизненную позицию» занимают не только бескорыстные люди, альтруисты, но и прожжённые беспринципные карьеристы и авантюристы. Тех же выдающихся мафиози в вялости натур упрекнуть нельзя никак.

Так кем же был Берия?

Он, безусловно, сделал выдающуюся по любым меркам карьеру. Но был ли он карьеристом? Зная жизнь и деятельность реального, а не «волкогоновского» Берии, можно уверенно дать на такой вопрос отрицательный ответ.

Отрицательный потому, что Берия никогда не вёл себя как карьерист и интриган. Уже в его юности мы отыскиваем такое мощное подтверждение человеческой доброкачественности Берии, как его автобиография 1923 года, а точнее та просьба к руководству, которой автобиография заканчивается.

Будучи крупным чином советских спецслужб, заместителем председателя ЧК Грузии, имея ряд лестных наград и блестящие карьерные перспективы, Берия описывает в автобиографии свою работу, указывает на немалые заслуги, но в итоге просит ЦК Компартии Грузии о предоставлении возможности продолжить специальное образование. То есть просит позволить ему вновь стать просто студентом.

Ещё в свою бытность в Баку он был отозван на работу в ЧК Азербайджана с учебы в Бакинском политехническом институте по специальности «архитектура и строительство». Затем его перевели в Тбилиси. И вот в 1923 году двадцатичетырёхлетний Берия формулирует своё искреннее желание так:

«За время своей партийной и советской работы, особенно в органах ЧК, я сильно отстал в смысле общего развития… не закончив свое специальное образование. Имея к этой отрасли знаний призвание, потратив много времени и сил, просил бы ЦК предоставить мне возможность продолжения этого образования для быстрейшего его завершения. Законченное специальное образование даст мне возможность отдать свой опыт и знания в этой области советскому строительству, а партии — использовать меня так, как она это найдет нужным».

Став «генералом» ЧК, проситься в студенты? Такой настрой ни в коем случае нельзя определить как проявление карьеристских устремлений. Это отмечал в своё время Юрий Мухин, и то же самое скажу я сам!

Но и предыдущая биография Берии говорит о том же. Он учился в Баку, начинал взрослую жизнь в Баку. А что представлял из себя Баку в предреволюционные, революционные годы и в годы Гражданской войны?

Вряд ли в пределах Российской империи можно было найти другой город, который с таким же основанием, как Баку, заслуживал бы определения «второй Вавилон». В этом отношении ему уступала даже Одесса! Вспоминая О'Генри, назвавшего Нью-Йорк «Багдадом-на-подземке», тогдашний Баку можно было назвать «Багдадом-на-Каспии». Это был очень космополитический город, и причиной тому было одно, тоже очень космополитическое слово: «нефть».

Нефть влекла в Баку сразу всех: атеистов, католиков, протестантов, мусульман, иудаистов, греков, персов, англосаксов, шведов, немцев, голландцев, турок, бельгийцев, французов, и прочих, и прочих, и прочих.

Даже японцев и русских.

Нефтяные прииски Баку интересовали как самых крупных мировых дельцов, так и множество авантюристов — неудачливых и удачливых. Здесь же сталкивались разнообразные интересы — геополитические, политические, экономические, разведывательные…

А, в конечном счёте, для большинства бакинских обладателей «активной жизненной позиции» — интересы шкурные и своекорыстные.

Кем мог стать в подобной атмосфере ловкий и способный молодой человек, да ещё и сладострастник, в чём Берию так часто обвиняют, стремящийся к личному успеху, к обогащению и наслаждению всеми благами жизни?

Он мог стать политиканом, доверенным лицом Нобелей или Детердинга, пронырой-дельцом, перспективным служащим той или иной крупной фирмы, международным агентом, сутенёром, да вообще кем угодно!

Но только не большевиком-подполыциком.

А Берия, несмотря на позднейшие инсинуации, стал именно им. И работал хорошо. Иначе после советизации Азербайджана его не послали бы на нелегальную работу уже в меньшевистскую Грузию.

Нет, Берия не имел наклонностей шкурника, карьериста и сибарита. Он был воспитан в традициях трудолюбия, бескорыстия, заботы о семье, ответственности за тех, за кого ему приходится нести ответственность. Он был достаточно скромен, а при этом — эмоционально подвижен.

Вот почему его выбор «красной» стороны баррикад был вполне естественным. А идейный большевик — это всегда человечески доброкачественная натура. Именно потому, что Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин, Пятаков, Ягода, Енукидзе и остальные политические деятели в СССР с дореволюционным прошлым, которых позднее отверг процесс революционной перестройки России, не были человечески доброкачественными, они не смогли выдержать большевистской линии в своей жизни.

А Берия смог! И как человек, и как государственный деятель.

Сегодня у нас не так много документальных подтверждений этого. И тому есть свои причины. Прекрасный исследователь катынской проблемы В. Швед в своей книге «Тайна Катыни» напомнил нам, что в августе 1995 года в одной из телепередач Дмитрий Волкогонов сообщал, что он знакомился с архивным актом об уничтожении одиннадцати мешков с документами из архива Берии.

А ведь архивы уничтожают только преступники, заметая следы своих преступлений, не говоря уже о том, что уничтожение исторических документов само по себе является тягчайшим преступлением, не имеющим срока давности.

Между прочим, в одном из «перестроечных» номеров журнала «Советские архивы» во вполне антибериевской статье кандидата исторических наук А.П. Пшеничного «Репрессии архивистов в 1930-х годах» сообщалось, что до 1953 года «во всех архивных учреждениях сверху донизу очень широко были известны» слова Л.П. Берии: «Без архивов нет истории, без истории нет науки, без науки нет будущего».

Слова не только хорошие, но и пророчески точные. После 1953 года, после смерти Сталина и Берии, они были не только забыты, но и отвергнуты как принцип. Стоит ли удивляться, что ситуация в СССР медленно, но неуклонно менялась в сторону уничтожения и архивов, и науки, и будущего России?

Вернёмся к мешкам с документами из архива Берии, которые, по словам генерала Волкогонова, были после убийства Берии уничтожены. Свидетельство об этом из уст такого очернителя Берии, как Волкогонов, дорогого стоит. Ведь что было в этих мешках, уничтоженных хрущёвцами? Пыточные протоколы жертв Берии? Или, может, порнографические фото его постельных сцен с тысячами «невинных» девочек? Или рапорты «бериевских палачей» о расстрелах «невинных» маршалов и командармов?

Вряд ли…

«Документы» такого рода бережно хранили бы в послесталинском СССР под музейным колпаком, а сейчас возили бы по всему «СНГ» и в каждом областном городе устраивали бы передвижные выставки с восковой фигурой Берии, пожирающего свои жертвы на манер Зевса, пожирающего своих детей.

Выходит, уничтожали документы, свидетельствующие об обратном?

Выходит, так!

Но кое-что и не уничтожено.

Например, 1 апреля 1943 года уже начавший работы по атому И.В. Курчатов направил записку М.Г. Первухину о необходимости демобилизации некоего В.М. Кельмана. Эта записка сохранилась и ныне опубликована.

Вениамин Моисеевич Кельман до войны работал в Украинском физико-техническом институте (УФТИ) в лаборатории профессора Ланге. Кельман, родившийся в 1915 году в Киеве, был хорошим физиком-экспериментатором и дрянноватым — как выяснилось значительно позднее — гражданином своей страны. С 1992 года он проживал в США, в Мемфисе, и чёрт с ним. Но в 1943 году он мог пригодиться (и таки пригодился) в начинающемся советском атомном проекте, и Курчатов просил его демобилизовать, потому что у Ланге (с ним мы ещё познакомимся) не было сотрудников.

Тем не менее зампред Совнаркома Первухин не снизошёл до просьбы Курчатова, и Кельман был демобилизован лишь в декабре 1945 года, когда уже функционировал Спецкомитет Берии.

Но это — лишь прелюдия к истории профессора Ланге.

Ровесник Берии, физик Фриц (Фриц Фрицевич) Ланге (1899–1987) родился в пригороде Берлина Фридрихсхагене и в 1924 году окончил Берлинский университет. С 1925 года работал в Физическом институте Берлинского университета. В 1934 году эмигрировал в Англию, откуда был приглашён А.И. Лейпунским для работы в УФТИ, где с 1935 года и трудился. В 1937 году совместно с харьковскими физиками В.А. Масловым (1913–1943) и B.C. Шпигелем (р. 1911) Ланге сделал вывод о возможности разделения изотопов урана методом газового высокооборотного центрифугирования.

Ланге долго и активно работал в советском Атомном проекте, а в 1959 году уехал в ГДР, где занимал пост директора Института молекулярной биологии.

К слову, Владимир Шпинель и Виктор Маслов — отдельная и всё ещё не раскрытая страница нашей атомной истории. В 1940 году эти два талантливых парня обратились в Наркомат обороны СССР с предложением начать работы по атомному оружию. О том, почему эту инициативу тогда «замотали», знают сегодня, пожалуй, лишь господь бог и те нынешние обитатели ада, которые её «замотали». Шпинель все передряги пережил, а Маслов воевал и 13 декабря 1943 года скончался от ран в госпитале в Баку.

Вернёмся, однако, к профессору Ланге. В 1943 году он прозябал в Свердловске, хотя по всему ему надо было быть в Москве и заниматься проблемой обогащения урана.

Ни Вячеслав Молотов, ни Михаил Первухин (хотя ничего плохого я о них сказать не хочу) так и не озаботились судьбой и идеями Ланге. И лишь 20 октября 1945 года не учёный, а начальник Управления НКГБ по Свердловской области генерал-лейтенант Т.М. Борщов обратился к наркому внутренних дел СССР маршалу Советского Союза товарищу Берии Л.П. с докладной запиской.

Генерал Борщов сообщал о работе Ланге в Свердловске, аттестовал Ланге как «автора нового метода разделения изотопов» и заключал так: «В связи с тем, что Ланге несомненно представляет для нас интерес по роду проводимой им работы и связям с изобретателями атомной бомбы (вне сомнений, имелись в виду не Оппенгеймер и фон Нейман, а Маслов и Шпинель. — С.К.), прошу Ваших указаний».

Указания не замедлили себя ждать. Уже 22 октября 1945 года Берия наложил свою резолюцию: «тов. Махнев! Договоритесь с т. Борщевым — и профессора Ланге доставить в Москву. Обеспечить всем необходимым. Л.Берия. 22/Х 45».

Последняя фраза для Берии крайне характерна. Умел «сталинский монстр» заботиться о людях, с которыми делал одно общее дело. И с декабря 1945 года Ланге начал работать в Москве, руководя лабораторией № 4 ПГУ.

Что дополнительно интересно… В 1943 году Курчатов просил Первухина выделить жильё для физиков лаборатории № 2. Мало того, что этот вопрос тогда «повис» и был разрешён уже Берией, но в 1943 году Первухин даже из «бумажного», а не реального списка кандидатов на получение жилья, представленного Курчатовым, вычеркнул именно Ланге и Кельмана. Жильё им предоставил Берия.

Ни Первухин, ни Берия лично не знали ни Ланге, ни Кельмана. Однако факт остаётся фактом: информаторы Первухина его относительно научного потенциала двух приличных физиков дезинформировали, а информаторы Берии били «в точку».

Пару слов о самом Тимофее Михайловиче Борщове, генерале МГБ. Родился в 1901 году в Кубинском уезде Бакинской губернии. С 19 лет — чекист, находился в поле зрения одного из руководителей органов ЧК Закавказья Берии. С 1937 года — заместитель наркома внутренних дел Азербайджанской ССР, с 1938 года — нарком внутренних дел Туркменской ССР, затем — в центральном аппарате, с 1945 года — генерал-лейтенант. Сейчас пишут, что он был якобы замешан в махинациях с обменом денег при денежной реформе. Не очень в это верится.

После войны Борщов опять работал в Азербайджане. В 1953 году уволен из МВД СССР «по служебному несоответствию», в 1954 году лишён воинского звания, в 1955 году арестован, в 1956 году расстрелян по «делу Багирова». Не реабилитирован. Ещё один из кадровых сотрудников Берии, разделивший с ним одинаковую судьбу.

А вот история с советским физико-химиком и металлургом Иваном Яковлевичем Башиловым (1892–1953). Тверяк, уроженец Кашина, он в 1911 году поступил в политехнический институт, который окончил лишь в 1929 году. Перерыв между началом учёбы и защитой диплома объяснялся тем, что в 1919 году Башилов прервал учёбу, чтобы по предложению крупнейшего советского радиохимика В.Г. Хлопина организовать работу Пробного радиевого завода в Бондюге на реке Каме. С 1935 года Башилов руководил Опытным заводом «В» Главредмета в Табошаре (Таджикистан). На этом заводе по технологии И.Я. Башилова было налажено получение радия и урана из отечественного сырья. Но 22 августа 1938 года доктор технических наук Башилов был арестован и с 1939 года в заключении руководил лабораторией на Ухтинском радиевом заводе НКВД.

5 мая 1942 года Башилов написал письмо Берии, где сообщал:

«Мой арест был произведен буквально накануне начала работы специальной комиссии, избранной на заседании Отделения естественных наук Академии наук Союза по моему докладу в конце июня 1938 г. Несомненно, работы этой комиссии внесли бы полную ясность в оценку моих личных работ и полностью лишили бы почвы голословные обвинения во вредительстве…»

Однако не всё было так просто — для тех же чекистов. Дело в том, что 27 июня 1938 года в Академии наук СССР образовали комиссию в составе академиков В.И. Вернадского, А.Е. Ферсмана, С.И. Вавилова, профессоров И.Я. Башилова, С.И. Вольфковича и В.Г. Хлопина с задачей «в трехмесячный срок проработать весь цикл вопросов, связанных с радиевой промышленностью».

Образование комиссии объяснялось тем, что в 1937 году комиссия учёных, а не чекистов, обследовала завод в Табошаре. На основе выводов комиссии (учёных, а не чекистов!) работа завода была приостановлена. А 22 августа 1938 года Башилов на основе уже ложного доноса (одного из учёных, а не чекистов!) был арестован. Арестован, естественно, не комиссией учёных, а органами НКВД.

Но кто должен был разобраться в сути обвинений — НКВД или комиссия Академии наук? Не думаю, что чекисты сами пытались вникнуть в сложности радиевой технологии. С другой стороны, что-то ведь в деятельности Башилова вызывало сомнения и у комиссии 1937 года, и у членов комиссии АН в 1938 году.

Что?

Во всяком случае, учёные не рискнули поддержать коллегу как профессионалы, хотя, безусловно, могли.

Башилов был осуждён, а в мае 1942 года написал Берии письмо.

Год 1942-й оказался для СССР очень сложным как раз с мая, со времени неудачной Харьковской операции, так что у Берии хватало забот и без письма Башилова, который к тому же в 1942 году не лес валил, а работал, в общем-то, по специальности на номерном заводе.

Но военные дела пошли на поправку, и Берия не забыл о письме учёного. В июле 1943 года Башилов был освобождён и выслан в Красноярск, где на одном из заводов системы НКВД занимался разработкой новой технологии аффинажа платины, а с 1947 года работал в лаборатории «Б» МВД СССР под Касли (Челябинская область).

В 1948 году он получил Сталинскую премию, не будучи, к слову, формально реабилитированным.

Почему я так подробно остановился на судьбе И.Я. Башилова? Да потому, что до того, как он обратился к Л.П. Берии, он неоднократно обращался к В.М. Молотову — как «к главе Советского правительства» и старому знакомцу по Санкт-Петербургскому политехническому институту. (Позднее Башилов писал и своему коллеге академику Несмеянову.)

Далее я цитирую публикатора писем Башилова в журнале «Химия и жизнь» (№ 11,1989 год) В. Полищук: «Все его (И.Я. Башилова. — С.К.) кричащие письма, представленные в подборке, объединяет одно: они оставались без ответа. Единственным результативным из них (не парадокс ли?) оказалось, видимо, обращение к Берии. Башилову уменьшили срок заключения на полгода…»

Да нет, не только срок уменьшили, но и привлекли к работам в атомном проекте. И в этом — подлинный, а не «волкогоновско-лурьевский» Берия.

Вот еще один «атомный» пример… Очередной именно «атомный» не потому, что Берия был особо внимателен и чуток к атомщикам, а потому, что наиболее рассекреченными в настоящее время оказались как раз атомные архивы. И даже частичное рассекречивание сразу же дало нам возможность сравнения стиля руководства тех же Молотова, Первухина и Берии.

И сравнение выходит не очень-то в пользу первых двух, но зато явно в пользу «кровавого палача».

Скажем, 13 апреля 1943 года заведующий лабораторией № 2 Игорь Курчатов пишет (в единственном рукописном экземпляре) совершенно секретную записку М.Г. Первухину о проблемах лаборатории № 2. Вот часть параграфа 2 этой записки:

«При выполнении мелких заказов лаборатории мы встретились с трудностью получения небольшого количества материалов, которые не предусматривались и не могли быть предусмотрены в спецификациях, переданных в соответствующие наркоматы (после выхода Постановления ГКО. — С.К.).

Так, для изготовления медных электролизеров для плавиковой кислоты нужны обрезки трубок и прутков из красной меди 10–12 разных размеров, общим весом 5 кг (выделение жирным курсивом моё. — С.К.)».

Это будущий научный руководитель атомной проблемы пишет наркому и заместителю председателя СНК СССР! Обращается с просьбой о выделении пяти килограммов меди в обрезках!

После того, как за дело взялся Берия, подобные просьбы стали невозможными, ибо такие мелкие вопросы решались быстро, без волокиты и амбиций, на рядовом исполнительском уровне. И решались не в силу того, что Берия направо и налево раздавал «расстрельные» приговоры.

Он просто подбирал эффективные кадры, а негодных отстранял. Не устранял, а отстранял, изгоняя бездельников из важного государственного дела. Он умел решать сам и потому имел право требовать того же от других.

И требовал.

Но так работали не все. Вот параграф 3 помянутой выше записки Курчатова Первухину от 13 апреля 1943 года — полностью:

«Моссовет не выполнил Распоряжения Совнаркома СССР от 7/III за № 4837р о выделении в 10-дневный срок 3 квартир и 18 комнат для сотрудников Лаборатории № 2 и не выделил к 13 апреля с.г. ни одной квартиры и ни одной комнаты.

Прошу Вашей помощи в разрешении создавшейся трудности с получением жилого помещения для научных сотрудников, работавших до войны в Ленинграде и Свердловске».

На этом документе — его автограф хранится в Архиве Президента РФ (фонд 93, дело 3(43), листы 10–11) — нет никаких виз Первухина, хотя у этой истории была предыстория в виде письма Курчатова Первухину от марта 1943 года на ту же тему — о предоставлении жилья для работников лаборатории № 2. Курчатов писал тогда:

«Ввиду того, что руководимые мною работы в Лаборатории АН СССР требуют длительного времени, представляется необходимым обеспечить работников лаборатории нормальными жилищными условиями. Работники Лаборатории не имели и не имеют жилплощади в Москве, т. к. до войны жили и работали в Ленинграде и Свердловске. Поэтому прошу Вашего распоряжения Моссовету выделить в марте 1943 г. квартиры и комнаты для лиц, привлекаемых к работе…»

К письму Курчатов приложил список на 23 фамилии. Он просил трёхкомнатные квартиры для себя и А.И. Алиханова, двухкомнатные для Ф. Ланге и И.К. Кикоина и 18 комнат для научных сотрудников, в том числе для А.И. Алиханьяна, А.К. Петржака, Я.Б. Зельдовича, Г.Н. Флерова, В.М. Кельмана, В.П. Джелепова, а также для лаборанта П.И. Мастицкого и механика И.Н. Полякова.

Как уже известно читателю, Первухин вычеркнул Ланге и Кельмана, но и остальным Моссовет показал фигу. И показывал её до января 1945 года, когда замнаркома внутренних дел В.В. Чернышев и будущий незаменимый помощник Берии В.А. Махнев не обратились к Берии со служебной запиской.

Они сообщали, что Моссовет предлагает вместо запланированного для лаборатории № 2 жилого дома по Песчаной улице (в 1,5 км от лаборатории) недостроенный дом по Большой Калужской улице (в 18 километрах от лаборатории), да и тот не раньше декабря 1945 года.

На записке, датированной 9 января 1945 года, Берия через два дня наложил резолюцию: «Тов. Попов (председатель исполкома Моссовета. — С.К.). Надо крепко помочь этой организации. Л. Берия. 11/1.45».

И жилье было наконец выделено.

Забота о людях была для Берии естественной частью его деятельности. Принимать на себя груз забот по обеспечению простого, житейского существования близких он привык с юношеских лет, когда ему надо было содержать мать и сестру в Баку. В том же Баку, уже после революции и установления в Азербайджане Советской власти, молодой Берия занимался устройством быта рабочих, и этот нравственный опыт явно пошёл ему впрок.

Через много лет, в середине 50-х годов, один из сотрудников дважды Героя Социалистического Труда Бориса Глебовича Музрукова — тогда директора Плутониевого комбината № 817, в прошлом директора военного «Уралмаша», а в будущем многолетнего директора ядерного оружейного центра в Сарове, генерал-лейтенанта инженерной службы, — задал своему директору вопрос: «Каким человеком был Берия?» К тому времени Лаврентий Павлович был подло оклеветан и бессудно расстрелян, и без опасений его можно было только ругать. Тем не менее Музруков рассказал собеседнику о том, как, увлёкшись строительством жилья для рабочих комбината, он ожидал получить от Берии нагоняй, а получил похвалу.

Музруков знал Берию ещё по войне, по «танковым» делам. Позднее Берия же привлёк Музрукова к делам «атомным». То есть масштаб Берии как государственной фигуры Музруков — и сам фигура немалая — сознавал в полной мере. И то, что главной чертой в Берии Музруков выделил заботу о людях, говорит о многом.

Собственно, это говорит всё!

У этой отысканной мной в книге о Б.Г. Музрукове давней истории оказалось живое, так сказать, продолжение. Среди моих знакомых есть Людмила Дмитриевна Павлова-Головина. Врач-кардиолог, она приехала на «объект» — в КБ-11, в 1947 году и поэтому хорошо знала всю «саровскую» «верхушку» урановой проблемы: академиков Харитона, Зельдовича, Сахарова…

Знала и директора «Объекта» Музрукова.

Людмила Дмитриевна стала другом семьи Бориса Глебовича, оставаясь и лечащим врачом. Однажды, уже в 70-е годы, её срочно вызвали к Музрукову. Он был плох, и его пришлось выводить из состояния клинической смерти.

И вот когда Музруков благополучно вернулся оттуда сюда, Людмила Дмитриевна решилась задать ему давно мучивший её вопрос: «Борис Глебович, чего тут таить в такой момент, скажите, пожалуйста, как вы относитесь к Сталину и Берии?»

Это был, безусловно, «момент истины», и Музруков ответил так: «Людмила Дмитриевна, никого не слушайте, не верьте никому… Запомните: тем, что мы сейчас с вами разговариваем, что мы живём и что живет страна, мы обязаны прежде всего двум людям — Сталину и Берии».

Но в таком ответе Музрукова 70-х годов виден государственный масштаб Берии. А из истории, рассказанной Борисом Глебовичем за два десятка лет до этого, виден человеческий масштаб Лаврентия Павловича.

И этот масштаб был, надо признать, равновелик его державному масштабу.

Берия мог — по воспоминаниям легендарного изготовителя документов для наших разведчиков, гравёра НКВД Громушкина, знакомясь с аппаратом ГУГБ НКВД СССР в 1939 году, задать вопрос рядовой сотруднице: «Почему такая худая? Болеешь, что ли?» И, получив ответ, что нет, мол, просто худая, тут же отдать приказ начальнику ГУГБ Меркулову: «Отправь её в санаторий. Пусть отдохнёт».

Он мог — уже в должности заместителя председателя Совета Министров СССР, председателя Спецкомитета, в звании Маршала Советского Союза — пригласить к себе в кабинет для личного знакомства молодого, подающего надежды, физика Сахарова и ещё более молодого студента физфака МГУ Олега Лаврентьева, недавнего сержанта. И встретил их стоя, выйдя из-за стола, пожав руку и пригласив садиться. И мог тут же поинтересоваться у на редкость пухлощёкого Лаврентьева: «У вас почему щека распухла? Зубы болят?»

На просьбе о предоставлении отпуска Юлию Харитону он не просто накладывает разрешающую визу, но приписывает: «Обеспечить хорошим лечением».

А его личная забота о быте Сахарова?!

Через много лет, в 1989 году, в московской квартире академика Сахарова он и доктор наук Лаврентьев встретились вновь. И Сахаров — по свидетельству Лаврентьева — много говорил о Берии, вспоминал его. Знавшие Берию лично, Сахаров и Лаврентьев приютились на кухне, а по квартире нагло расхаживали и резвились члены депутатской Межрегиональной группы из легиона разрушителей великой Державы, которую Берия создавал.

Сахаров под конец жизни позволил этой своре воспользоваться своим именем как знаменем, но уже понимал, похоже, что его на излёте жизни просто используют, как походя используют шлюху.

Потому Сахаров, наверное, и вспоминал Берию. Слишком огромным и впечатляющим был контраст между ним и этими.

20 августа 1951 года актриса Юлия Солнцева обращается к Берии с просьбой принять и поддержать её мужа, знаменитого кинорежиссёра Довженко, которого травят в Союзе кинематографистов. Берия никогда не курировал вопросы культуры, он не министр внутренних дел, не министр государственной безопасности. Он — по горло занятый зампред Совмина СССР, курирующий половину экономики и Урановую проблему в придачу.

Однако Солнцева обращается к нему, и он не кладёт просьбу под сукно, а направляет её в секретариат ЦК ВКП(б) заведующему Отделом художественной литературы и искусства ЦК B.C. Кружкову с просьбой помочь, а секретариат Берии берёт вопрос на контроль и дополнительно договаривается с работниками ЦК о том, чтобы Солнцеву там приняли.

Не сразу, но партийные чиновники раскручиваются, и положение Довженко улучшается, о чём сообщается и в секретариат Берии. Значит, работники ЦК знали, что Берия имеет привычку через некоторое время выяснять, как идут дела с выполнением тех просьб, с которыми к нему обращаются люди.

Актёр Черкасов 8 мая 1951 года пишет Берии о своей мечте сыграть роль Маяковского в фильме по сценарию Катаняна и просит содействия. Это уж совсем просьба не по адресу — влияние Берии в столичной интеллигентской, а тем более киношной сфере равно нулю. Но сам факт того, что великий актёр, отчаявшийся найти понимание у коллег, обращался к Берии с такой просьбой, тоже говорит о Лаврентии Павловиче как о человеке многое.

Если не всё!

И почему, собственно, Черкасов обратился именно к Берии? Что ж, он сам объясняет это так:

«Я набрался храбрости написать Вам это письмо и послать Вам сценарий, потому что в моей памяти свежа встреча с Вами и Ваше удивительное внимание.»

На этом письме есть резолюция Л.П. Берии: «В ЦК ВКП(б). Маленкову Г.М. Прошу Вас заинтересоваться. Л. Берия. 14.V» и Маленкова: «На Секретариат». Позднее сценарий был признан слабым, но предложение «заслуживающим поддержки». Однако Черкасов так и не сыграл Маяковского, а после июня 1953 года обращаться с просьбой об этом было уже не к кому.

Так же внимательно отнёсся Берия к просьбе киноактрисы Лидии Смирновой о выделении ей и её мужу кинооператору Рапопорту квартиры в высотном доме. В 90-е годы она несколько переврала эту историю, но спасибо хоть не опустилась до побасёнок насчёт того, что получила квартиру якобы за «ночь насилия над ней». Зато актриса Татьяна Окуневская расписала в те же 90-е годы это мифическое насилие на «карельско-берёзовой» кровати во всю силу своей «художественной» фантазии.

Но вымыслы Окуневской очень уж контрастируют с теми документами, подтверждёнными фактами, которые приведены выше. И факты показывают, что реальный Берия в реальном, а не живущем в «Александровском саду» советском обществе пользовался репутацией отзывчивого и обязательного человека, умеющего проникнуться бедами и проблемами тех, кто к нему обращается.

Между прочим, в структуру органов безопасности лишь однажды было введено подразделение с удивительным для этого ведомства названием: «Бюро жалоб». Оно существовало только в 1939 году — том самом году, когда новый нарком внутренних дел Берия исправлял «перегибы» бывшего наркома Ежова.

Интересны в этом отношении воспоминания вдовы Бухарина — Анны Лариной-Бухариной. Она была знакома с Берией с 1928 года, с 15-летнего возраста, когда приехала на Кавказ с приёмным отцом, и даже в 90-е годы отмечала тогдашнюю «приветливость» Берии и то, что он «производил впечатление человека неглупого и делового». Ну, последняя оценка из уст Лариной, которой во время её второго общения с Берией, в 1932 году, было всего 19 лет, может быть, стоит и немного. Что она тогда, да и позже, понимала!

Однако Ларина прибавляет, что Берия «во время бесед с Куйбышевым, в то время председателем Госплана, уделял большое внимание вопросам экономики Закавказья». И поскольку память у вдовы Бухарина была отменной, это её свидетельство для нас, безусловно, важно.

В третий раз они встретились в 1939 году, в кабинете наркома внутренних дел СССР. Осуждённая Ларина-Бухарина из Томского лагеря обратилась к наркому Ежову, но письмо попало уже к наркому Берии, который распорядился доставить Ларину в Москву.

В своих воспоминаниях Ларина очень точно воспроизвела не только диалоги, но и всю психологическую атмосферу их беседы. Но при этом она так и не поняла, что заботило Берию и что он взвешивал в ходе разговора. Да, даже через десятилетия Ларина-Бухарина не поняла, о чём и что она написала.

А ведь суть была в том, что Берии за какой-то час предстояло понять — можно ли освободить эту озлобившуюся, но всё ещё очень молодую женщину, за долгую и счастливую жизнь которой он провозглашал тост в 1928 году, или надо продолжить её изоляцию от общества? И вообще — можно ли её пощадить, сохранив ей если не свободу, то хотя бы жизнь?

В этом отношении показательны и явно аутентичны слова Берии после того, как Ларина сказала: «Может быть, хватит?» Берия сразу возразил: «Нет, нет, продолжайте, интересно, как в вашем уме это всё преломляется».

Ларина-Бухарина так и не поняла, что сама по себе она была всего лишь смазливой девушкой, с детства жившей в среде государственных руководителей не по праву незаурядности, а по случайности рождения…

Что она, став женой Бухарина, вращалась в высшем политическом кругу не в силу своих политических талантов, а в силу неудержимого тяготения Николая Ивановича к «молодятинке».

И вот теперь, оказавшись вдовой врага народа — врага без кавычек, поскольку Бухарин к середине 30-х годов им и стал, она не только не осознала это, но была уверена в невиновности и правоте Бухарина, и в камере писала бездарные в поэтическом отношении, однако вполне внятные в отношении политическом стихи: «Он был многими любимый,/Но и знал больших врагов,/Потому что он, гонимый,/Мысли не любил оков»…

Это, конечно, — о Бухарине.

Несложно было догадаться и о том, кого имела она в виду, когда писала так: «Чёрный ворон, злой, коварный, /Сердце, мозг его клевал; /Кровь сочилась алой каплей,/ Ворон жил, на всё плевал!/Ворон трупами питался,/ Раскормился, всё не сыт!/И разнёс он по России/Страх и рабство, гнёт и стыд!»

И Берия взвешивал…

Конечно, жаль было девчонку, которую сластолюбивый Бухарин не пожалел и привязал к себе. Но выпусти её, и она на всех углах будет кричать о том, что её, мол, Николай Иванович «мысли не любил оков», за что его мозг и был выклеван «злым, коварным чёрным вороном» Сталиным.

А вот уж это было не делом чьих-либо личных симпатий или антипатий: в западной печати и так хватало «сенсаций из застенков НКВД», а среди столичной «элитной» шушеры — злобы на Сталина и его дело.

Ларина-Бухарина не поняла, что как человек Берия её очень жалел и хотел ей добра, но он был одним из руководителей государства и отвечал при этом за государственную безопасность. И в этом качестве он не имел права судить как человек, он был обязан судить как глава НКВД! И, между прочим, в этом качестве он должен был бы принять решение о расстреле вдовы Бухарина, потому что убедился в её непримиримости. Однако он сохранил ей жизнь, и его пожелание долгой жизни милой ему девочке сбылось! В отличие от Берии, погибшего сравнительно молодым, Ларина-Бухарина зажилась за восемьдесят. Она умерла в 1996 году, в возрасте 83 лет, и ещё успела в «перестроечные» и первые «ельциноидные» годы внести свою лепту в дело психологической войны против России.

А тогда, в 1939 году?

Что мог тогда сделать Берия для неё, кроме того, что он отправил её в камеру с пакетом фруктов и в первый год её заключения в Москве дважды переводил ей деньги внутренним переводом для пользования тюремным ларьком?

Затем пришла война, начавшаяся для России так тяжко в том числе и потому, что не были до конца вычищены из жизни страны неразоблачённые сторонники Троцкого, Бухарина, Тухачевского, Якира, Уборевича… И Берии, в его почти круглосуточной ежедневной и еженощной загруженности, было уже не до глупой девчонки-мотылька, бездумно полетевшей на огонь мужской политики.

Впрочем, для Бухарина и ему подобных «старых большевиков» политика ко второй половине 30-х годов выродилась в политиканство. Сталин и его товарищи строили, бухарины болтали, писали умные статьи и… играли в заговоры. В тюрьме Бухарин написал десятка три стихов. Спору нет — это было очень эрудированное творчество, как и сам Бухарин. Однако, читая его стихи, начинаешь понимать, почему в партии Николая Ивановича порой называли «Коля Балаболкин».

А вот другой сюжет по теме, на этот раз — о вполне взрослом мужике, присоединившем свой голос к хору «обличителей» Берии как в реальном масштабе времени — на июльском 1953 года Пленуме ЦК, так и в годы развитого «ельцинизма».

Я имею в виду уже знакомого читателю по дневнику Л.П. Берии Николая Байбакова (см. также примечания к записи от 16 октября 1944 года).

Среди других «прозревших» после ареста Берии, всходил на трибуну Пленума и он, чтобы «разоблачить» «отвратительное лицо Берии, политического авантюриста и карьериста, пролезшего к руководству».

Много чего «разоблачил» Николай Байбаков в 1953 году, заявляя при этом: «Хамство, надменность, издевательство над людьми, унижение достоинств (так в стенограмме. — С.К.) человека — вот характерные черты поведения этого разложившегося человека».

Обвинял он Берию и в том, что тот якобы из карьеристских (?) побуждений «развил особую активность в вопросах увеличения добычи нефти в Татарии и Башкирии». Однако в интервью, данном 27 ноября 1990 года, Байбаков заявлял уже иное, и «засветку» перед Сталиным «ошеломляющих открытий в Куйбышевской области и Башкирии» приписывал как заслугу себе.

Тогда же он отнёс свой разговор со Сталиным (якобы наедине) к марту 1945 года и утверждал, что до этого уже «несколько раз» побывал в его кремлёвском кабинете.

Не знал 27 ноября 1990 года Николай Байбаков, что «перестройщики» вскоре обрушат Советский Союз… И что будет опубликован Журнал посещений этого самого кабинета, из которого станет ясно, что второй раз Байбаков вошёл в него не в марте, а 1 октября 1945 года, появившись в нём до этого один раз — 7 октября 1940 года. (Позднее Байбаков был на совещаниях у Сталина ещё 2 июля 1947 года и 11 июня 1949 года.)

Причём разговор со Сталиным шёл 1 октября 1945 года не наедине, как утверждал Байбаков, а при участии Берии и Маленкова. Один на один Сталин Байбакова не принимал вообще ни разу — не тот был у Байбакова государственный «калибр». Постоянно же курировал деятельность Байбакова Берия, Байбакова на первый пост в нефтяной промышленности и выдвинувший.

Однако существеннее иное. В июле 1953 года Байбаков обвинил Берию в том, что тот «часто писал записки товарищу Сталину о возможности подъема нефти в тех или иных районах», что, по мнению Байбакова образца 1953 года, «не являлось необходимостью». Байбаков обвинил Берию в 1953 году и в том, что тот ориентировал Сталина на якобы невероятную цифру годовой добычи нефти в 60 миллионов тонн к 1960 году.

Попутно Байбаков поставил Берии в вину такую политику, которая вынуждала нефтяную промышленность добывать нефти якобы больше, чем этого требовало народное хозяйство.

Эти же обвинения Байбаков повторил в 1990 году. Мол, в феврале 1946 года Сталин, выступая перед избирателями в Большом театре, поставил задачу через 15 лет довести ежегодную добычу нефти до 60 миллионов тонн, и когда Байбаков услышал это, у него «прямо волосы встали дыбом». А когда он-де позвонил Берии, то понял, что эту «нереальную» цифру Сталину подсказал «авантюрист» Берия, и теперь Байбакову и всем нефтяникам придётся отдуваться и перенапрягаться из-за этого хвастуна.

Теперь же немного статистики…

Накануне войны СССР добывал 34 миллиона нефти в год. Из войны мы вышли с 19 миллионами добычи. Сталин с «подачи» Берии ориентировал страну на 60 миллионов тонн в год к 1961 году.

При этом если общий объём продукции промышленности в 1940 году принять за единицу, то к 1960 году он возрос в 5,2 раза. А это означает, что для того, чтобы к 1960 году иметь удельную обеспеченность жидким топливом промышленного производства хотя бы на уровне 1940 года, нам надо было добывать примерно: 34x5,2 = 176,8 миллиона тонн нефти.

Реально же мы добыли в 1960 году 148 миллионов тонн, то есть даже меньше, чем надо бы, но значительно больше того, что Байбаков в 1946 году считал невозможным. При этом в 15 раз (с 3,2 миллиарда кубических метров в 1940 году до 45,3 миллиарда в 1960 году возросла добыча газа).

А Байбаков в июле 1953 года, с трибуны антибериевского Пленума, утверждал, что «значительная доля нефти, которая будет добыта в 1955 году, пойдёт целиком в закладку… так как потребность страны для нужд народного хозяйства… значительно ниже тех цифр, которые определены решением…».

Так кто лучше знал возможности и резервы нефтяной промышленности — «авантюрист» Берия или министр нефтяной промышленности СССР Байбаков?

Интересно сравнить личность и судьбу Лаврентия Павловича как с личностью и судьбой Байбакова, так и, например, с такой фигурой, как известный читателю расстрелянный в 1950 году по «ленинградскому делу» Н.А. Вознесенский.

Николай Вознесенский (1903–1950) на пике своего жизненного успеха был членом Политбюро ЦК ВКП(б), председателем Госплана СССР, членом Специального комитета, но никогда не занимался практической работой в промышленности, идя по стезе комсомольской (с 1919), партийной (с 1924) и научной (с 1931) работы.

В 1924 году он окончил Коммунистический университет им. Я.М. Свердлова, в 1931 году — Экономический институт красной профессуры и сразу же стал в этом институте преподавателем, с 1935 года перейдя на работу в плановых органах.

Вознесенский был в полной мере обязан всей своей завидной судьбой Советской власти и СССР Сталина. Он был всего на четыре года моложе Берии, но по тем временам это был немалый разрыв. Берия успел сформироваться как личность ещё в борьбе за Советскую власть, а Вознесенский уже не боролся за неё, а щедро пользовался её завоеваниями.

Но Вознесенский быстро стал расценивать это не как обязывающей его аванс судьбы, державы и старших товарищей, а как нечто, изначально принадлежащее ему по праву якобы выдающегося ума, таланта и незаурядности.

Вознесенский, похоже, и впрямь был небесталанен и неглуп, но далеко не так, как сам о том мнил. Амбиций и неумной фанаберии в нём было намного больше, чем самобытности.

В комментариях к дневнику Берии я уже приводил убийственную оценку Вознесенского Хрущёвым в 1954 году (и это — в ситуации, когда шла речь о Вознесенском, как о «невинной жертве» «банды Берии — Абакумова»).

А сейчас я приведу оценку Семёна Захаровича Гинзбурга (1897–1993), бывшего наркома строительства СССР. Он дал её Вознесенскому в июне 1986 года:

«…Вознесенский был способным молодым человеком, образованным, думающим, энергичным… Но при всём этом обладал очень плохим характером. Никогда не улыбался, не шутил. Чувства юмора у него не было (это у умного-то человека! — С.К.).

В кругу своих коллег, включая наркомов, нередко был несдержанным, грубым. Устраивал разные «разносы» подчинённым, не слишком заботясь при этом о подборе слов. В семье (а я знал и его жену) был деспотом. Это не значит, что он плохо относился к женщинам (угу, только официально был женат не один раз. — С.К.). Этого я сказать не могу. Но дома, в семье, повторяю, был обыкновенным деспотом…», и т. д.

Просто удивительно! В своих воспоминаниях Гинзбург рисует портрет редкого дуболома и хама: «Он говорил другим высшим руководителям из правительства: «В чем дело? Если вам что-то нужно, звоните мне, должность моя вам ведь понятна? Мои заместители по Госплану отвечать вам не могут, потому что я за все отвечаю…» и т. д. Остальные мемуаристы из тех, кто работал с Вознесенским, в оценке поведения Вознесенского даже в «перестроечного» образца мемуарах с тем же Гинзбургом не расходятся.

И тем не менее все расхваливают Вознесенского как исключительного умницу.

Вот уж воистину помрачение социального рассудка!

Зато Берия у них — исключительно матерщинник, никого в грош не ставящий и ценящий только себя.

Но вот Берия разговаривает с вновь назначенным наркомом электростанций Д.Г. Жимериным осенью 1941 года (по воспоминаниям Жимерина от 7 марта 1991 года): «Я ничего не понимаю в энергетике, ты несешь полную ответственность, ты принимаешь решения и будешь отвечать за них соответственно. Ты это учти».

Может так говорить с подчинённым «надменный» (по Байбакову) человек?

Не думаю.

Причём далее Жимерин признаёт, что Берия как управленец был компетентен.

Жимерин, к слову, вспоминает и вот что: «Обсуждается вопрос у Сталина. И вдруг на этом заседании выступает Вознесенский с разгромной речью, я бы даже сказал, с подлой речью. Он не рассматривал мой вопрос по существу, не опровергал мои предложения, обоснования, выводы… Объяснять мое состояние, полагаю, нет необходимости. Ведь мне фактически были предъявлены политические обвинения с наличием таких формулировок как «сознательный подрыв сталинских пятилеток»…».

Но Жимерин… тоже хвалит Вознесенского!

А как же иначе! Ведь это 1991 год, время, когда Берию подают монстром, а Вознесенского — его «невинной жертвой».

Да, Сталин возлагал на Вознесенского большие надежды и благоволил к нему, иначе Вознесенский не стал бы в тридцать пять лет председателем Госплана СССР, а в тридцать шесть лет — ещё и заместителем председателя Совета народных комиссаров СССР. Но Вознесенский и его будущие подельники по «ленинградскому делу» в своих застольях и конфиденциальных беседах обсуждали не то, как строить могучий Советский Союз, а то, как они им будут править после смерти стареющего Сталина. В своей личной, внутренней жизни они жили не высокими идеалами строительства новой жизни, чем, при всей своей непатетичности, всегда жил Сталин, а мелкими, шкурного пошиба интересами. Это и подвело их в итоге под сталинскую пулю.

За дело, замечу при этом я.

Между прочим, если ещё раз обратиться к воспоминаниям Д.Г. Жимерина от 7 марта 1991 года, то можно узнать следующую небезынтересную деталь:

«Чем Вознесенский «забивал» всех остальных? Единственной (выделение жирным курсивом везде моё. — С.К.) книжицей, которая всегда была у него в кармане. Небольшая такая книжица. Какой бы вопрос Сталин ни задал, Вознесенский, взяв свою книжицу, давал чёткий и ясный ответ.

Никто — ни Маленков, ни Каганович, ни Берия, ни Молотов — этого не имели. И он перед Сталиным, который не терпел словоблудия, пустословия, выглядел хорошо и своей аккуратностью, конечно, повышал свой рейтинг (как сейчас говорят)…»

Иными словами, Вознесенский не столько был умён и всезнающ, сколько ловко изображал из себя гения. Когда Сталин это окончательно понял, Вознесенский пал.

Берия же был действительно самобытной и крупной личностью. На фотографиях и кадрах кинохроники, запечатлевших его в публичной обстановке, Берия, да ещё со своими поблёскивающими стёклами пенсне, выглядит так, как будто ему сам чёрт не брат, то есть очень самоуверенно и даже заносчиво. Но если всмотреться в него на фото в неофициальной, бытовой обстановке (на отдыхе со Сталиным, с женой, сыном, с соратниками и помощниками на рыбалке), то можно увидеть подлинного Берию — весьма простого, скромного, незаносчивого и некапризного в быту человека. Можно понять, что то, что выглядело в деловой жизни Берии как поведенческая заносчивость, было на самом деле ярким проявлением непосредственности и эмоциональности предельно личностного характера.

Берия обладал огромной энергией, способной передаваться людям, незаурядной хваткой, мгновенной деловой реакций и… И природным постоянно развиваемым умом. Его ум и способности к научной (!) работе отмечал сам Капица — Капица с его-то несомненно огромным самомнением!

Берия был личностью и не задумывался — какое он производит впечатление. А впечатление на толковых и преданных делу людей производил неизменно большое. В том числе и на Сталина — без всяких там «книжиц», ловко извлекаемых в нужный для эффекта момент из кармана.

Берия был личностью! Вознесенский же (и ему подобные) не столько был, сколько казался, и поэтому тщился изображать из себя чуть ли не гения, относясь к окружающим — если, конечно, они были нижестоящими — свысока.

А теперь — Николай Байбаков…

Я уже писал в примечаниях к дневнику Л.П. Берии, что если проанализировать жизненный путь Н.К. Байбакова, то можно лишь удивляться чутью Лаврентия Павловича, заметившего в своём «нефтяном» сотруднике времён войны и послевоенных лет что-то «не то».

Нет, Николай Байбаков, в отличие от Николая Вознесенского, гения и избранного из себя никогда не корчил. Он был скромнее и профессиональнее. Вспоминая Пушкина, можно сказать, что он «денег, славы и чинов, спокойно, в очередь добился». Хотя нередко Байбаков возвышался в СССР и в обход очереди на служебной лестнице. Не без поддержки того же Берии.

Что ж, в Стране Советов — в сталинские времена, а потом ещё долгие годы по инерции — умели замечать и поднимать толковых работников.

Но при всех внешних работоспособности и профессионализме Н.К. Байбаков (точнее — Байбак, поскольку его настоящая фамилия звучала именно так) не был человеком стойких внутренних убеждений, зато всегда умел выплыть из тех или иных карьерных передряг. Он пережил временные спады карьеры при Сталине и Хрущёве и даже при Брежневе, но в целом возвышался в служебной «табели о рангах».

Кто-то может сказать, что всё объяснялось управленческим опытом и талантом Байбака. И ему действительно нельзя отказать ни в том, ни в том. Но вот принципиальность…

С ней-то у Байбака и ему подобных высших чиновников хрущёвщины и брежневщины оказалось слабо. Пожалуй, не в последнюю очередь поэтому в годы руководства Байбака брежневским Госпланом окончательно сложились экономические условия для развала СССР, против которого Байбак не протестовал. Он спокойно ушёл на пенсию при Горбачёве в 1988 году, хотя впереди у бывшего сталинского наркома было ещё двадцать лет жизни.

Не протестовал Байбак и против Ельцина с Путиным. К началу XXI века Байбак остался, пожалуй, единственной бесспорно крупной живой исторической фигурой нашей новейшей истории, но доживал он долгую жизнь бесцветно и бесконфликтно с режимом. До 2007 года был главным научным сотрудником Института проблем нефти и газа РАН и занимал хлебный пост вице-президента Международной топливной энергетической ассоциации.

И доживший почти до ста лет Байбак-Байбаков, и расстрелянный сравнительно молодым Вознесенский любили — перефразируя известное выражение К.С. Станиславского — себя в Советской власти, а не Советскую власть в себе. Советское государство было для них в первую очередь не способом усиливать мощь их Родины и улучшать жизнь её народов, а способом обеспечивать себе безбедную и высокопоставленную жизнь.

А для облитых Байбаком в 90-е годы грязью Берии и члена Политбюро Л.M. Кагановича их посты означали в первую очередь их обязанность и долг работать на Советскую Державу, на её мощь, процветание, и её уверенное и великое будущее.

В те же дни 1991 года, когда Байбак присматривал себе тёплое местечко в надвигающейся «постсоветской» «Россиянин», ещё живой Каганович, глядя на вакханалию агонизирующей «перестройки», сказал: «Это — катастрофа».

Но Каганович был убран из государственного руководства Хрущёвым и хрущёвцами в 1957 году, а Байбак занимал один из высших государственных постов до 1988 года и так и не возвысил свой голос в защиту социализма и плановой экономики.

Не знаю, осознал ли Лазарь Каганович хотя бы под конец жизни, что катастрофа 1991 года имела своим началом тот антибериевский Пленум в июле 1953 года, где и Лазарь Моисеевич очень поспособствовал хрущёвскому делу очернения Берии. Мне почему-то кажется, что осознал — в отличие от упрямого Молотова, так и не простившего Берии того, что Берия был ярче и талантливее его.

Что ж, вышло, как вышло…

Автор книги «Кто вы, Лаврентий Берия», заслуженный юрист России Андрей Сухомлинов — единственный, кто получил возможность уже в наше время изучить «следственные дела» Берии и его ближайших соратников.

Сухомлинов морально не реабилитирует Берию, но не делает этого, как мне кажется, потому, что, как юрист, он профессионально осторожен и не хочет «дразнить гусей». Однако все действительно достоверные сведения в его книге объективно свидетельствуют только в пользу Берии.

В том числе и вот такие:

«Сослуживцы Берия, которые живы и сейчас, отмечают, что он, хотя (? — С.К.) и был строг, но быстро «отходил», обиды забывал (у Хрущёва было точно наоборот. — С.К.)…

…В здание «Лубянки» заходил со служебного входа, центральным не пользовался. Ветераны рассказывают, что особых пристрастий у него не было. Крепких напитков не пил, не курил, на охоту не ездил, любил рыбалку, особенно увлекался ею во время работы в Закавказье…

…На досуге любил на даче посмотреть кино. Особенно нравился ему мексиканский боевик «Вива, Вилья!», где главный герой — революционер — борется за свободу своего народа…

…Его хобби — строительство и архитектура… Ветераны архитектуры и градостроения в один голос говорят, что такой вид домов, которые мы сейчас называем «сталинские» — большие, монументальные, с высокими потолками и просторными помещениями правильно было бы назвать «бериевскими», потому что… многие идеи… исходили именно от него…

Между прочим, свою служебную дачу в Гаграх Берия спроектировал сам…»

И это не всё, что узнал Сухомлинов о подлинном Берии как человеке. Его бывшие подчинённые вспоминают, что Лаврентий Павлович хорошо стрелял, часто приходил на стрельбы своей личной охраны, план боевой подготовки которой составлял лично. Свои мишени проверял при всех, показывая, что скрывать ему нечего. По поводу слабых результатов подсмеивался и говорил: «Вот так и собираешься охранять министра? Может, тебе сначала потренироваться где-нибудь в Магадане?»

Но «всё оставалось шуткой, и никаких выводов не следовало».

Сухомлинов же, со слов подчинённых Берии, пишет, что характер у Берии был твёрдый, решения принимал смело, без оглядки…

Невестка Берии Марфа Максимовна Пешкова (внучка Максима Горького) рассказывала Сухомлинову, что ничего плохого о своём свёкре как человеке не знает. Она с Серго жила в одном особняке с Берией с 1947 года, когда вышла замуж. Спальня Берии и его жены была на втором этаже. Там стояла небольшая штанга: для утренней разминки.

У молодожёнов был отдельный вход, поэтому в рабочие дни Марфа свёкра почти не видела, он был всё время на работе или в командировках. Встречались на даче, куда он приезжал в субботу вечером. В воскресенье всей семьёй до обеда часами «резались» в волейбол.

Обожал внучек, гулял с ними по лесу, дарил подарки. Всегда был чисто выбрит и красиво одет.

Это полностью контрастирует со «свидетельствами» относительно поведения Берии с людьми, которые мы находим в речах антибериевского Пленума 1953 года, в «показаниях» Меркулова, Кобулова и других «подельников» Берии, а также в ряде воспоминаний бывших «сталинских наркомов», доживших до «катастройки». При этом что интересно! Отрицательные «свидетельства» совпадают настолько подозрительно точно, что невольно начинаешь думать, что все они сделаны под одну копирку.

Впрочем, так оно, скорее всего, и есть!

Зато нечиновные люди (хотя и ряд элитных мемуаристов тоже, например академик Юлий Борисович Харитон) вспоминают о Берии как о человеке привлекательном и добро отзываются об облике и поведении Берии.

Вот еще одно подобное воспоминание…

В дневнике Л.П. Берии, в записи от 5 мая 1951 года, есть такие строки: «На здание у Красных Ворот успели поставить к празднику Шпиль. Молодец Абрамов. Спокойный русский парень, талант, говорить приятно. Хорошо с такими ребятами работать. Воспитали смену...»

Вряд ли я смог бы установить, о ком и чём идёт речь, если бы — есть, всё же, над нами бог — как раз во время подготовки дневников к печати один из моих коллег не порекомендовал мне умную книгу И.И. Чигорина о Сталине, на которую я уже ссылался.

В этой книге я и нашёл ответ на вопрос — что же это за Абрамов такой? Оказалось, что Виктор Михайлович Абрамов, которому в 1951 году исполнилось 43 года, был проектировщиком и строителем высотного здания у Красных ворот. Он применил там крайне дерзкий новаторский способ временного укрепления грунта-«плывуна» под фундамент, попросту заморозив его. Огромное здание строилось с расчётным отклонением от вертикали (своего рода аналог Пизанской «падающей» башни), а после размораживания грунта должно было медленно качнуться (!) в обратную сторону и занять строго вертикальное положение. Только инженер может понять всю самобытность этого замысла, но только, как я догадываюсь, инженер-строитель (лично я — инженер-зарядостроитель, что означает нечто иное) может в полной мере понять всю рискованность идеи Абрамова. Однако всё закончилось блестяще.

Так вот, оказывается, 14 апреля 1951 года, накануне Первомая, Берия приглашал Абрамова к себе, чтобы дать задание: на здание у Красных ворот надо установить к празднику шпиль с пятиконечной звездой.

Позднее Абрамов вспоминал, что беседа была доброжелательной и корректной, без намёка на угрозы и «больше походила на просьбу человека, который действительно хочет сделать людям подарок к празднику».

Абрамов встречался с Берией неоднократно и никогда никакого страха не испытывал. Когда он услышал «шокирующие истории о Берии», был ими «немало удивлён».

Хорошо знавший В.М. Абрамова И.И. Чигирин сообщает, что Виктор Михайлович рассказывал: «В общении Берия был человеком вежливым, деловым, без вельможного барства. Но был очень пунктуален и требователен в выполнении решений. Не можешь что-либо выполнить в срок — доложи, скажи, чем требуется помочь».

При этом Лаврентий Павлович хорошо читал строительные чертежи, с лёта вникал в строительные проблемы, и, как инженеры, они разговаривали на одном языке.

Догадываюсь, что общение с незаурядным строителем доставляло Берии, с его неутолённой жаждой проектировать и строить дома, истинное и редкое удовольствие, что и отразилось в записи в его дневнике.

Интересна и судьба другого участника эпохи, тоже переплетённая, хотя и не прямо (возможно, впрочем, и прямо), с судьбой Л.П. Берии.

Демьян Михайлович Овечкин родился в Путивле в семье рабочего в 1912 году. По окончании Путивльского механического техникума работал на Харьковском заводе имени Фрунзе. В 1937 году по окончании Харьковского механико-машиностроительного института — на Харьковском тракторном заводе (ХТЗ), затем в Сталино (Донецк) главным механиком на шахтах.

В 1939 году Овечкин мобилизован на работу в НКВД — это был «бериевский призыв» в «органы» профессионалов из числа молодой советской технической интеллигенции.

После окончания Московской высшей школы НКВД Овечкин был направлен на оперативную работу в Белоруссию, ас 1941 года переведён в Главное Управление аэродромного строительства НКВД СССР, затем — в ГУ шоссейно-дорожного строительства, руководил рядом номерных строительств.

С 1943 года — в центральном аппарате — старший инженер отдела по борьбе с детской беспризорностью.

Неожиданный, а возможно, и закономерный поворот в биографии.

В марте 1946 года Д.М. Овечкин был назначен начальником отделения в новом 9-м Научно-техническом Управлении НКВД СССР, которое руководило работой немецких специалистов в атомной проблеме. Начальником ГУ был А.П. Завенягин, а заместителем по научной части — А.И. Лейпунский.

С 1952 года Овечкин работал главным инженером лаборатории «В» (будущий Физико-энергетический институт) и затем ФЭИ до 1980 года.

Умер в 1982 году.

Вот как написал о нём А.А. Бакулевский, работник ФЭИ с 1955 по 1989 год, в своём очерке, опубликованном в сборнике «Физико-энергетический институт: летопись в судьбах» (под ред. А.В. Зродникова /ГНЦ РФ-ФЭИ им. А.И. Лейпунского. Обнинск: ГНЦ РФ-ФЭИ, 2006):

«Прежде всего Демьян Михайлович был человеком всецело преданным своей работе, он был абсолютно бескорыстен и честен. Его поступки, решения и повседневная работа полностью исключали какую-либо выгоду для себя, какие-либо признаки карьеризма или что-либо не приносившее пользу делу…

…При первых контактах с ним бросалась в глаза некоторая грубоватость в обращении с подчинёнными, иногда излишняя нетерпимость в техническом споре. Иногда эти особенности характера оказывались в какой-то мере напускными. Со временем, после частых контактов с ним — убеждаешься, что вся эта вспыльчивость и некоторая неуравновешенность была вызвана или пережитым, или переживаемым стрессом, или характерным для него энергичным стремлением добиться лучшего результата для дела. Вскоре начинаешь замечать, что Демьян Михайлович по-настоящему ценит и уважает человека, с которым недавно говорил резковато. Так себя обычно ведут люди искренние и откровенные, не признающие дипломатических выкрутасов».

Это сказано об одном из инженеров-чекистов «бериевского набора», но это же можно сказать и о том, кто призвал Овечкина на работу в НКВД, — о самом Берии.

Конечно, Берия как человек неотделим от Берии — государственного деятеля. Слишком рано на его плечи был взвален груз ответственности и за большие дела, и за судьбы тысяч, десятков тысяч и миллионов сограждан, чтобы он формировался как просто добренький или заботливый к людям человек в житейском смысле этих понятий. Недаром он вспоминал в дневнике слова Ленина о том, что хочется людей жалеть, а приходится бить палкой по голове.

Берия был человечен не в последнюю очередь потому, что это помогало ему в его державной работе — в Закавказье, в Москве. Но успехи Берии как государственного деятеля и организатора были не в последнюю очередь обусловлены тем, что он был человечен.

Иногда это можно понять от, так сказать, противного…

Скажем, послесталинская эпоха оставила нам некие любопытные документы — письма сына Сталина, Василия Сталина, к Хрущёву и в ЦК. Вот, например, я читаю письмо Василия в ЦК КПСС от 19 января 1959 года. Впрочем, фактически это тоже было письмо к Хрущёву.

Напомню, что к тому времени Хрущёв прочно утвердился в высшем руководящем кресле, отправив на политический эшафот, в политическое забвение или прозябание таких соратников Сталина и своих бывших коллег, как Молотов, Маленков, Каганович, Булганин, Ворошилов, Сабуров, Первухин, Косыгин. Василий же Сталин с 1953 года сидел во Владимирской тюрьме и психологически был давно сломлен.

Василий был натурой сложной, с комплексом как привлекательных, так и не очень привлекательных качеств. Читать его письма в ЦК и к Хрущёву — малоприятное занятие, слишком уж в них сквозит желание «подсюсюкнуть» «дорогому Никите Сергеевичу». С политической точки зрения письма Василия Сталина выдержаны полностью в духе хрущёвских трактовок событий и лиц — очень уж хотелось Василию обрести свободу, распорядиться которой по-умному он, когда его Хрущёв всё же освободил, так и не сумел.

О Берии (как, впрочем, и о Булганине, о Маленкове) Василий Сталин образца 1959 года не сказал ни одного доброго слова, представив их подлецами и интриганами. И в более раннем письме в Президиум ЦК КПСС от 23 февраля 1953 года Василий писал не менее резко:

«Тут я должен оговориться о Берии.

Отвращение к Берии внушено мне было матерью. Она ненавидела его и прямо говорила: «Он много зла и несчастья принесёт отцу». До сих пор смерть матери я в какой-то мере связываю с влиянием Берии на отца. Позже я утверждался в плохом мнении об этом человеке…»

В письме от 19 января 1959 года Василий заявлял:

«Еще раз подчеркиваю, что Маленков был единым целым с Берией. Берусь доказать это где угодно. Еще несколько слов о Берии. Т. Сталину я называл его (причем при самом Берии) подлецом, лжецом, лицемером и т. д. — то есть доказывал, что он морально нечестный человек-карьерист. Для выражения политического недоверия у меня не было фактов — я этого не заявлял и не предполагал. Но в связи с разоблачением Берии как врага народа…» и т. д.

Всё бы здесь было бы, может быть, и правдой, если бы не прямо противоположное поведение Василия образца 1953 года. Есть малоизвестная и небольшая, но очень интересная книга Виктора Полянского «10 лет с Василием Сталиным». Она написана сыном подполковника Виктора Семёновича Полянского, многолетнего адъютанта, порученца, офицера для особых поручений Василия Сталина. Полянский-отец был арестован в июне 1953 года по делу Василия Сталина и просидел на Лубянке полгода. В январе 1954 года был освобождён и реабилитирован. Умер в 1975 году, шестидесяти одного года от роду.

Так вот, В.В. Полянский пишет:

«Находясь на Лубянке, Василий неоднократно просил о встрече с Берией, этого же добивались все его арестованные соратники. Отец, например, много раз писал заявления на имя Берии, даже тогда, когда его не было на свете, о чём отец не знал. А писал он приблизительно так: «Дорогой Лаврентий Павлович! Убедительно прошу Вас разобраться с моим делом…» и т. д.».

Это мемуарное свидетельство подтверждается документами. Так, 8 августа 1953 года министр внутренних дел СССР Круглов направил Маленкову в ЦК КПСС рапорт, с которым ознакомились Хрущёв и Молотов. В частности, Круглов докладывал:

«В течение последнего месяца СТАЛИН В.И. неоднократно просил следователя ускорить прием к БЕРИИ, объясняя это тем, что хотел бы знать, какое решение по его делу будет принято Советским правительством.

Докладываю на Ваше распоряжение».

Спрашивается, если Василий Сталин образца 1953 года и его близкие подчинённые знали Берию как «нечистоплотного» человека и интригана, если Василий в глаза при Сталине действительно обвинял Берию как «лжеца, подлеца, лицемера», о чём тот же Полянский не знать не мог от самого Василия, то стали бы Василий и остальные так настойчиво добиваться встречи с Берией?

Ведь покаянные речи таких подследственных могли доставить Берии — если бы он действительно был подлецом, лишь злую, подлую радость и удовлетворение от возможности лишний раз поглумиться над их нынешним состоянием!

Простите, но Василий Сталин в 1953 году был отнюдь не наивным мальчиком. И если бы их отношения с Берией были такими, как Василий описал их в 1955, 1958, 1959 годах, то Лаврентий Павлович был бы последним, с кем Василий Сталин пожелал бы встретиться. Он был сыном Сталина, всех основных руководителей страны хорошо знал с детства, и они его знали хорошо и знали его как старшие товарищи. Василий мог добиваться встречи с любым из них, с тем же «дорогим Никитой Сергеевичем» или с Булганиным, о котором Василий, по его же словам, «до разоблачения на суде постыдной роли Булганина в мой адрес… был самого высокого мнения».

А Василий Сталин добивался личной встречи с Берией.

Что ж так, если числил его среди своих открытых врагов?

Берия и женщины… Излюбленная тема для всех сексуально озабоченных сплетников анфисо-чеховского пошиба. Но сегодня можно говорить, пожалуй, лишь о, скорее всего, одной, кроме его жены, женщине Берии, достоверно существовавшей не в сплетнях и стенограмме июльского, 1953 года Пленуме ЦК КПСС, а в жизни.

Неизвестная мне по имени женщина появилась у Берии где-то в 1942 году, и о ней упоминает Нино Берия в своём письме Хрущёву от 7 января 1954 года. Это интереснейшее письмо было опубликовано впервые в 1994 году в журнале «Источник» (№ 2, стр. 74–76), а я цитирую его по сборнику документов 2000 года «Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы» (в 3 томах, том 1. Март 1953 — февраль 1956, стр. 85–87).

В письме вдовы Берии имеется много «информации к размышлению» не только на «женскую» тему. Однако Нино Берия затронула, в частности, и её:

«Исходя из его полезной деятельности, я много труда и энергии затратила в уходе за его здоровьем (в молодости он болел легкими, позже почками). За время нашей совместной жизни я видела его дома только в процессе еды или сна. а с 1942 г., когда я узнала от него же (выделение жирным курсивом везде моё. — С.К.) о его супружеской неверности, я отказалась быть ему женой и жила с 1943 г. вначале одна, а затем с семьей своего сына. Я за это время не раз ему предлагала, для создания ему нормальных условий, развестись со мной с тем. чтобы жениться на женщине, которая может быть его полюбит и согласится быть его женой.

Он мне в этом отказывал, мотивируя это тем, что без меня он на известное время может выбыть как-то из колеи жизни. Я, поверив в силу привычки человека, осталась дома с тем, чтобы не нарушать ему семью и дать ему возможность, когда он этого захочет, отдохнуть в этой семье. Я примирилась со своим позорным положением в семье с тем, чтобы не повлиять на его работоспособность отрицательно, которую я считала направленной не вражеским, а нужным и полезным (так в тексте. — С.К.).

О его аморальных поступках в отношении семьи, о которых мне также было сказано в процессе следствия, я ничего не знала. Его измену мне, как жене, считала случайной и отчасти винила и себя, т. к. в эти годы часто уезжала к сыну, который жил и учился в другом городе (Ленинграде. — С.К.)».

О ком здесь сказано, я не знаю. Однако вряд ли выше речь о пресловутой несовершеннолетней Вале Дроздовой, изнасилование которой инкриминировал Берии хрущёвец Руденко в 1953 году. Если всё же Нино имеет в виду Дроздову, то она должна быть старше, чем обычно утверждается. Дроздову подают порой также не как жертву насилия «вурдалака Берия», а как просто послевоенную пассию Л.П. Берии, которая якобы даже имела от него дочь Марту. Вот только хотелось бы хоть раз увидеть хотя бы фото этой Марты и факсимиле её документов, где указаны её родители.

Так или иначе, уже из письма вдовы Берии видно, что Лаврентий Павлович не был бабником. Ведь если бы он был им, его измену жена не считала бы случайной. Да и узнала бы тогда она об этой измене не от самого мужа. Письмо Нино сразу ставит крест и на всех сплетнях о кавказских «любовных похождениях» Берии — уж о них-то темпераментные подруги Нино ей бы все уши прожужжали.

Напротив, как видно из того же письма Нино, Берия, сошедшись с другой женщиной, явно тяготился возникшей раздвоенностью своей личной жизни. Циничные гиперсексуальные мужчины так себя не ведут.

Можно лишь восхищаться тем, как Нино Теймуразовна Берия-Гегечкори, находясь с лета 1953 года в заключении в условиях психологического террора, сохранила достоинство, ясность мысли и… верность памяти мужа. Она не могла прямо сказать, что не верит в те гнусности, которые о нём начали распространять хрущёвцы, но тонко дала понять в письме от 7 января 1954 года, что эти жалкие измышления её не убедили в вине Берии перед народом.

Сорокадевятилетняя Нино заявляет — формально Хрущёву и ЦК, а фактически — потомкам и будущим историкам:

«Заявляю со всей ответственностью, вытекающей из этого заявления после полугодового заключения и следствия по моему делу, что я никогда (выделение жирным курсивом везде моё. — С.К.) не встречала человека, заявившего мне в какой-либо форме недовольство Советской властью или отдельными представителями деятелей партии и Советского государства…

Действительно страшным обвинением ложится на меня то, что я более тридцати лет (с 1922 г.) была женой Берия и носила его имя. При этом, до дня его ареста, я была ему предана, относилась к его общественному и государственному положению с большим уважением и верила слепо, что он преданный, опытный и нужный для Советского государства человек (никогда никакого основания и повода думать противное он мне не дал ни одним словом). Я не разгадала, что он враг Советской власти, о чем мне было заявлено на следствии. Но он в таком случае обманул не одну меня, а весь советский народ, который, судя по его общественному положению и занимаемым должностям, также доверял ему».

Проанализируем эти слова Нино Берия…

О чём говорит, например, её заявление о том, что она никогда не встречала человека, недовольного Советской властью и деятелями партии и Советского государства? Ведь ей за её жизнь не могли не попадаться такие люди. Но она имеет в виду, конечно же, Лаврентия Павловича, заявляя, что она «никогда не встречала человека», настроенного против Советской власти.

А разве не об уверенности жены в преданности её мужа Советской власти говорит заявление о том, что думать противное Берия не давал ей «никогда никакого основания ни одним словом»?

Нино Берия сознаёт и признаёт, что то, что она была женой Берии, ложится на неё «страшным обвинением», однако она не считает это виной.

Она не заявляет, что не разгадала, что её муж — враг Советской власти, а очень тонко отмечает: «Я не разгадала, что он враг Советской власти, о чем мне было заявлено на следствии». И такой чёткой формулировкой показывает, что ставит заявление следствия под сомнение! А далее Нино не менее тонко подчёркивает, что как преданного, опытного и нужного для Советского государства человека рассматривала Берию — в соответствии с его делами и деятельностью — не только она, его жена. Так его оценивал — по делам его — весь советский народ!

Удивительно, как часто нынешние «историки» игнорируют поразительные свидетельства, подобные письму Нино Берия, и как часто они некритически считают достоверными явные басни.

Приведу три занятных примера на одну и ту же тему…

Оренбургский журналист В. Совельзон со ссылкой на рассказ крупного советского учёного в области радиотехники и радиоэлектроники, академика, Героя Социалистического Труда инженер-адмирала Акселя Ивановича Берга, пишет в 1999 году о разговоре Сталина в 1940 году с арестованным Бергом, доставленным к «вождю» из узилища. Цитирую по книге В. Хозикова «Секретные боги Кремля. Рождение техноимперии». (М.: Яуза, Эксмо, 2004, стр. 182–183):

«И вот вводят меня в кабинет (в котором Берг, вообще-то, ни разу в жизни не был. — С.К.). Навстречу Сталин.

— Здравствуйте, товарищ Берг. Я знаю, что с вами произошло. Это была ошибка, и мы ее исправим.

И после небольшой паузы — раздумчиво и веско:

— Но вообще я считаю, что каждый большевик должен хотя бы немного посидеть в тюрьме. Я вот тоже сидел.

«Вы-то хоть в царской, а я-то за что?» — мысленно ору я, вспомнив своих костоломов («Изуродованный в НКВД пытками» А.И. Берг благополучно скончался в 1979 году, 86 лет от роду. — С,К.)…».

А вот как московский журналист М. Ребров описывает разговор Сталина с доставленным 20 июля 1941 года к нему арестованным бывшим наркомом вооружения Ванниковым (он у Сталина бывал много раз, в том числе — и 20 июля 1941 года, попав в Кремль прямо из тюрьмы, но встреча Сталина с Ванниковым и их разговор происходили не наедине, как утверждал позднее Ванников, а в присутствии Молотова, Маленкова и Берии):

«Сталин прошелся по кабинету, раскурил трубку и, чтобы заполнить паузу, сказал:

— Не надо горячиться и обижаться, товарищ Ванников. Я ведь тоже сидел в тюрьме.

И здесь Борис Львович опять не сдержался:

— Вы, товарищ Сталин, сидели у врагов, а я у своих!

Вождю ответ не понравился».

Наконец, кандидат ф.-м. наук В. Лишевский в 1992 году в № 1 журнала «Инженер» в статье «Лубянка в награду» описывает разговор уже Лаврентия Павловича Берии с Львом Робертовичем Гонором (1906–1969), крупным и заслуженным нашим ракетчиком, во время войны занимавшимся производством вооружений и 3 июня 1942 года удостоенным Золотой Звезды «Серп и Молот» Героя Социалистического Труда за номером 22.

Лишевский, к слову, пишет, что «в апреле 1948 года состоялась последняя встреча Л. Гонора со Сталиным», опуская слова «первая и последняя…», потому что Гонор единственный раз — 9 марта 1948 года — принимал участие в совещании у Сталина вместе с другими ракетчиками (там был и Берия).

В январе же 1953 году Гонора, тогда — директора ракетного НИИ-88, арестовали, а в марте 1953 года из тюрьмы доставили к Берии, после чего Гонор был освобождён. И, по В. Лишевскому, разговор шёл следующим образом:

«— Как же так, — спросил Гонор, едва переступив порог кабинета, — я член партии, патриот, и сижу в тюрьме?

— Подумаешь, — сказал Берия, — и я сидел в тюрьме.

— Но вы сидели в царское время, — возразил Гонор, — а я в советское.

— Какая разница, — отмахнулся Берия».

А действительно — какая разница? Берия сидел не в царской тюрьме, а в грузинской меньшевистской, но — какая разница?

Какая разница — правдивы ли журналистские побасёнки о содержании бесед Берга и Ванникова со Сталиным, Берии с Гонором, или эти побасёнки взяты из рискованного антисталинского анекдота 30-х годов, запущенного в оборот троцкистами?

Ну, в самом-то деле, — какая разница, правда это или нет? Ведь все «продвинутые» «историки» от усопшего Волкогонова до всё ещё здравствующих Радзинского, Сванизде, Лурье и прочих точно знают, что Сталин и Берия — «тираны и палачи».

Эх, господа! Жаль, давно умер Николай Васильевич Гоголь! Уж с вами-то он жить на этом свете не соскучился бы…

Отдельно надо отметить, что нередко инсинуации в адрес Берии высказывались и теми его коллегами, которые сами были нечисты по части того, в чём обвиняли Берию. Наиболее ярок здесь пример всё того же Хрущёва, но и, например, Вячеслав Молотов здесь, увы, не безгрешен, не говоря уже об Анастасе Микояне.

В 70-е годы Микоян передал в Институт истории СССР АН СССР свои «воспоминания», где «вспоминал»:

«В субботу, 21 июня 1941 года, вечером, мы, члены Политбюро, были у Сталина на квартире. Обстановка была напряжённой… Сталин согласился на всякий случай дать директиву в войска… Мы разошлись около трёх часов ночи 22 июня 1941 года, а уже через час меня разбудили: война! Сразу члены Политбюро собрались у Сталина…

На второй день войны для руководства военными действиями решили образовать Ставку Главного Командования… Вечером собрались у Сталина…»

И т. д., и т. п.

Но, в соответствии с записями журнала посещений кремлёвского кабинета Сталина (а более точного и объективного источника сведений нет!), не из квартиры, а из кабинета Сталина члены и кандидаты в члены Политбюро, собравшись там в 18.27 21 июня

1941 года, разошлись в 23.00 21 июня 1941 года, и Микояна среди них вообще не было. Микоян до войны последний раз был у Сталина 20 июня 1941 года.

Утром 22 июня 1941 года первыми в кабинет Сталина вошли в 5.45 нарком иностранных дел Молотов, нарком внутренних дел Берия, нарком обороны Тимошенко, начальник Генерального Штаба РККА Жуков и начальник Главного управления политической пропаганды Красной Армии Мехлис. В 7.30 к ним присоединился Маленков, и лишь в 7.55 — Микоян.

Что же до второго дня войны, да и третьего тоже, то Микоян и Сталин в эти два дня не виделись — Микоян появился у Сталина лишь в 2 часа ночи с 24 на 25 июня 1941 года.

Зато Берия, войдя 22 июня 1941 года к Сталину в числе первых в 5.45, вышел от него в 9.20, вернулся в 11.30 и был до 12.00. Затем вошёл к Сталину в 16.25, вышел в 16.45 22 июня 1941 года, и с 3.25 в ночь с 22 на

23 июня 1941 года вновь был у Сталина до 6.25.

В 6.25 23 июня 1941 года из сталинского кабинета вышли последние посетители — Молотов, Ворошилов и Берия.

Затем Сталин отдыхал до 18.45 23 июня 1941 года, когда начался вечерний поток посетителей его кабинета, закончившийся выходом из сталинского кабинета уже ночью 24 июня в 1.25 двух последних посетителей — Молотова и Берии (вход Берии в 24.00 23 июня, выход в 1.25 24 июня 1941 года).

24 июня 1941 года Сталин начал приём с 16.20 и вёл его до 21.30, при этом Берия был у него на совещании с 16.50 до 20.25 вечера.

В ночь 25 июня 1941 года Берия вновь в 1.15 появился у Сталина и был у него в кабинете до 5.25. В два часа ночи у Сталина появился и Микоян.

Такова подлинная хронология, из которой видно, что с началом войны Берия сразу же начал играть роль некоего Фигаро, а вот Анастас Микоян…

Тем не менее Микоян лжёт и дальше… И, исходя из анализа тех дней, трудно оценить иначе как фальсификацию его рассказ об обстоятельствах образования Государственного Комитета Обороны, куда Берия вошёл сразу же, а Микоян — только в феврале 1942 года (как и, к слову, Вознесенский).

При этом Микоян утверждает, что в июне 1941 года «Вознесенский попросил дать ему руководство производством вооружения и боеприпасов, что также было принято. Руководство по производству танков было возложено на Молотова, а авиационная промышленность и вообще дела авиации — на Маленкова. За Берия была оставлена охрана порядка внутри страны и борьба с дезертирством».

Увы, Микоян опустил в этом рассказе слово «также», потому что Берии с первых дней войны или спустя некоторое время пришлось курировать и производство вооружения и боеприпасов, и производство танков, и авиационную промышленность и вообще дела авиации, заниматься формированием дивизий НКВД для Резервного фронта, вопросами организации разведывательной, контрразведывательной и диверсионной работы, работы транспорта и ряда отраслей промышленности, включая нефтяную, а также обеспечивать охрану порядка внутри страны и в тылах фронтов, и борьбу с дезертирством.

Соотношение вкладов, например, Вознесенского и Берии как членов ГКО в дело Победы видно уже из того, что 30 сентября 1943 года звания Героя Социалистического Труда были удостоены члены ГКО В.М. Молотов, Л.П. Берия, Г.М. Маленков и А.И. Микоян, но никак не Н.А. Вознесенский. Последний был награждён всего двумя орденами Ленина, а Берия имел их пять! Однако «мемуаристы» перестроечных времён знай нахваливают заслуги Вознесенского, а о Берии, как правило, молчок.

Не более достойно по отношению к Берии вёл себя после его падения и Молотов. Скажем, на июльском, 1953 года Пленуме ЦК он поставил Берии в вину попытку «коренного пересмотра и улучшения взаимоотношений» СССР с Югославией Тито и стремление установить «тесные отношения» с Тито и Ранковичем. А в 1955 году Хрущёв во время своего официального визита в Югославию объяснил разрыв отношений между СССР и Югославией… «происками интригана Берии». И Молотов помалкивал.

На всё том же июльском Пленуме Хрущёв заявил:

«…Берия является большим интриганом. Это коварный человек, ловкий карьерист. Он очень крепко впился своими грязными лапами в душу товарища Сталина, он умел навязывать своё мнение товарищу Сталину…»

Но это как раз — суть линии Хрущёва! Это он, зная за собой талант очаровывать нужных ему людей, очень умел и любил нравиться и сумел много лет обманывать даже такого проницательного человека, как Сталин. Вот я смотрю на фотографию Хрущёва, сделанную в 1970 году, за год до его смерти. Вроде бы доброе, округлое, открытое лицо, обаятельная улыбка. Только глаза выдают внимательный взгляд хищника, всегда готового к неожиданному броску на жертву в удобный для нападения момент.

Я мог бы продолжать и продолжать, однако скажу ещё лишь вот что…

Если вдуматься, то можно понять, что Берия прожил жизнь, которую мы вправе определить как одну из самых насыщенных и захватывающих во всей мировой истории, если не мерить накал жизни сожжёнными городами или числом наложниц в гареме.

Лаврентий Берия любил и был любим. В юности он испытал ряд таких приключений, которых другому хватило бы на всю оставшуюся жизнь. Он умел отдыхать и ценил отдых именно потому, что всегда имел его так мало и так редко. Он воспитал прекрасного сына и сам был прекрасным сыном. Он преобразовал облик своей малой, кавказской, Родины, но он же получил от Судьбы… нет, не получил, а заработал возможность и право выдающимся образом преобразовывать к лучшему свою великую, большую Родину — Россию.

Он не только создавал и преобразовывал её, но он выдающимся образом отстаивал её свободу, независимость и будущее в жестокой борьбе с внешним врагом. А потом внёс первостепенный вклад в дело обеспечения мирного будущего Родины, нейтрализуя угрозу уже атомного её уничтожения.

Он дал начало многим державным проектам и руководил их воплощением в жизнь. Он ворочал такими силами и средствами, которые и не снились никаким македонским, наполеонам, рокфеллерам, дюпонам…

Единственный из всех мировых лидеров первого ряда он воочию видел могучий взрыв, рождённый освобождённой человеком загадочной внутриатомной энергией, И он не просто видел его, а был одним из его творцов.

Он жил полной жизнью настоящего человека, и о нём можно сказать так:

Ветер истории действительно сдувает мусор с великих могил — если это великие могилы. Этот ветер сдувает мусор с могилы великого Сталина.

Но от великого Берии не осталось могилы. Зато осталась его судьба.

И ей несмотря на всё, в ней произошедшее, можно лишь позавидовать.