«Ученые» с большой дороги

НАУКЕ С ЛЖЕНАУКОЙ НЕ ПО ПУТИ[28]

«Известия» оказались третьей газетой, где за последние несколько недель жесточайшей критике подверглось обращение Президиума Российской академии наук к интеллектуальной общественности страны. В обращении высказывалась озабоченность систематическим беспрепятственным распространением лженаучных и мистических верований: астрологии, шаманства, колдовства и проч.

Профессор Л. Лесков, автор публикаций в «Российской газете» (1999, 30 нояб.) и в «Известиях» (2000, 5 янв.) в общем-то согласен с тем, что мистике и лженауке нужно противодействие, и тут же вступает в противоречие сам с собой: «Видимо, дело это безнадежное — тут сказываются глубинные свойства человеческой психики». По этой логике не нужно бороться и с воровством, существующим много сотен лет, и с коррупцией… Ну, да не в этом дело. Л. Лесков, неприязнь которого к Российской академии наук проявляется во множестве высказываний, считает, что она занялась пустячным делом, а вот настоящими делами, по его мнению, не занимается. Не хочу полемизировать по этому поводу. Тем более, что обращение было опубликовано в различных СМИ в апреле-мае 1999 г. Почему же лишь по прошествии более чем полугода профессор Л. Лесков вдруг ополчился на Российскую академию наук? Причем не он один. Практически одновременно (это, конечно, чистая случайность!) дает интервью газете «Версты» (1999, 21 дек.) г-н А. Акимов — директор Международного института теоретической и прикладной физики при Российской академии естественных наук (РАЕН). Здесь-то и заключена разгадка «случайного» совпадения трех публикаций. Господин Акимов и его сподвижники почувствовали, что их «научной» деятельности угрожает опасность. Но обо всем по порядку. Профессор Л. Лесков с большим сарказмом описывает, что «улов» председателя Комиссии по борьбе с лженаукой при РАН академика Э.П. Круглякова «оказался более чем скромным — на всю огромную Россию всего-навсего шесть или семь “еретиков”». Причем все они, по мнению Л. Лескова, совершенно безобидные. К примеру, один из них «поставил любопытный эксперимент с электрической дугой, правильную интерпретацию которого дать не смог». Зачем же передергивать? У г-на А. Чернетского была четкая и ясная концепция. Он проповедовал, что энергия извлекается из вакуума и никакие разумные объяснения слышать не хотел. Другой подзащитный Л. Лескова, «выходя за пределы своей научной сферы в область физики… не всегда умеет справиться с полетом фантазии». Это сказано о В.П. Казначееве. Боюсь, дело не только в полете фантазии. Приведу здесь мнение о науке самого г-на Казначеева. «Современная научная картина все меньше отражает истинное состояние Вселенной, нашей планеты, эволюции на ней, живого вещества и его разумной части — самого человечества». Конечно, можно было бы оставить эту реплику без внимания. Но в конце декабря 1999 г. в Москве состоялось учредительное собрание Союза общественных объединений «Эволюция». Вот какие сентенции прозвучали на этом собрании: «Научная парадигма безнадежно устарела»; «Закончилась эпоха материалистической науки, не признающей мысль»; «Доказано влияние мысли на химический состав жидкости». Мешают развитию новой «науки» академики-консерваторы и ортодоксы из Российской академии наук. Один из участников собрания, питающийся, по его словам, энергией космоса и воды, заявил, что никакая Академия наук им не помешает, закончив свою речь под бурные аплодисменты собравшихся словами: «Для меня не существует никаких авторитетов, надо их (надо думать, академиков? — Э.К.) просто долбить или, как сказал Путин, просто мочить». Кстати, последние слова принадлежат депутату вновь избранной Государственной Думы. Могу добавить, что в предыдущей Думе неоднократно предпринимались попытки принять законы, развязывающие руки лженауке. И все это профессор Л. Лесков считает пустяками.

Что касается персонального «улова», Л. Лесков просто лукавит. В «Успехах физических наук» за 1999 г. имеются две рецензии, к которым причастен автор этих строк. Так вот, количество упомянутых там сомнительных «исследований» и их авторов отнюдь не малое. Могу добавить, что в качестве председателя Комиссии по борьбе с лженаукой в марте 1999 г. выступил с докладом на Президиуме РАН. В докладе и развернувшейся дискуссии упоминалось много имен, в том числе облеченных академическими званиями. Доклад и дискуссия опубликованы в «Вестнике РАН» (1999. № 10). Непонятно, почему профессор Л. Лесков делает вид, что ему ничего неизвестно.

А теперь об афере с торсионными полями. «Э. Кругляков утверждает, что торсионного генератора нет, потому что не может быть никогда. Акимов не знал этого и создал торсионный генератор.» Остроумно, но бездоказательно. В 1996 г. Акимов произносит следующие слова: «Торсионная технология не имеет мировых аналогов. Лишь в 1996 г. в США с опозданием против России на 15 лет начались работы, которые лишь ставят задачу поиска подхода к путям разработки технологий». Неужели профессор Л. Лесков верит, что такое возможно. Речь идет об открытии нового типа физических взаимодействий, и весь мир 15 лет (!) ничего об этом не ведает? Так не бывает!

Когда в 1991 г. Академии наук стало известно о работах А. Акимова и его сподвижников в области спин-торсионных взаимодействий, Отделение общей физики и астрономии рассмотрело эту «деятельность» и осудило ее. Ну, допустим, в Российской академии наук сидят ретрограды-консерваторы. Но ведь и секция физики РАЕН — академии, в которой г-н Акимов состоит академиком, категорически не приемлет «изыскания» его института. Как физик Леонид Васильевич Лесков должен знать, что в фундаментальной науке существует лишь один способ доказательства того или иного эффекта (явления): публикация в рецензируемых научных журналах. Только в этом случае эффект может быть проверен независимыми группами исследователей, подтвержден и признан (либо опровергнут). Увы, ничего подобного у г-на Акимова нет. Вместо этого утверждается, что «опыты с торсионными генераторами проводились в авторитетных научных центрах», среди которых называются Институт проблем материаловедения и Институт физики (г. Киев), и «везде получены однозначно положительные результаты». В 1993 г. г-н Акимов даже поведал, что после облучения полями торсионного генератора сталь упрочняется в 2 раза и становится пластичней в 6 раз!

Пришлось обратиться в Киев за разъяснениями. Директор Института проблем материаловедения академик В.И. Трефилов сообщил, что лет 8 назад они, действительно, наблюдали, что при воздействии на расплавы происходили какие-то изменения. Но он отнюдь не может утверждать, что это связано с проявлением эффекта торсионных полей, но может объясняться, например, воздействием ультразвука. Что же касается цифр, приведенных Акимовым, то Виктор Иванович отметил, что ничего подобного никогда не наблюдалось.

Обратился я и к директору Института физики М.С. Бродину. На вопрос, были ли какие-нибудь официальные заключения по поводу экспериментов с торсионными полями или торсионными генераторами, Михаил Семенович ответил, что такое заключение могло приниматься только через Ученый совет Института, но он не припомнит, чтобы подобное решение принималось…

Вот и все. Остается добавить, что серьезная наука действительно занимается поисками полей кручения (так в науке называются торсионные поля). Существует немало ученых, которые ставят тончайшие эксперименты с целью их обнаружения. На уровне точностей 10¹⁵ отклонений от классического закона всемирного тяготения и, соответственно, новых полей не обнаружено. Зато эти эксперименты убедительно показывают, что торсионные поля г-на Акимова и его сподвижников являются чистым блефом. Так что рано ликвидировать Комиссию по борьбе с лженаукой, как это рекомендует Л. Лесков.

отрытое письмо, выполненное в лучших традициях площадной брани, заменяющей аргументы, он, насколько можно понять, направил в «Российскую газету», которая уже опубликовала большую статью Л. Лескова. Оставаясь при своем мнении по поводу «творчества» П. Гаряева, все же не намерен с ним полемизировать. Что же касается полемики, затеянной Л. Лесковым, то предоставляю читателям судить, что представляет собой «наука» и «ученые», которых взялся защищать Л. Лесков. Приведенная ниже статья направлена в «Российскую газету» с незначительными изменениями. Считаю, что научная общественность должна знать, на что способна лженаука сегодня.

ПОТОМКОВ «ДЕТЕЙ ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА» НЕЛЬЗЯ ОСТАВЛЯТЬ БЕЗ ПРИСМОТРА[29]

Произошло небывалое: почти полторы полосы правительственная «Российская газета» («РГ») отвела под статью профессора Л. Лескова «Кого будут жечь на костре лженауки» (РГ. 1999. 30 нояб.). По широте охвата ей нет равных. Здесь и мысли автора о том, почему мистицизм и мифология непобедимы, и обвинения Российской академии наук в бездействии, в том, что она до сих пор не дала оценку происходящего в стране и в мире. Наконец, уничтожающей критике подвергнута деятельность недавно созданной в РАН Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Автор выносит суровый приговор: Комиссию распустить, «а ее председателя академика Э.П. Круглякова освободить от тяжких обязанностей Великого Инквизитора по отлову потомков лейтенанта Шмидта». И все же при чтении статьи возникает ощущение, что атака по всему полю, предпринятая против Российской академии наук и отдельных членов академии ведется лишь для отвода глаз, что имеется какая-то причина выпадов, содержащихся в статье. В самом деле, поводом для публикации профессора Л. Лескова послужило обращение Президиума РАН ко всему российскому интеллектуальному сообществу. Но текст обращения был опубликован в апреле-мае 1999 г. Почему же лишь в конце года он подвергся нападкам?

Но обо всем по порядку. В марте 1999 г. автор этих строк выступил на Президиуме РАН с докладом по проблеме лженауки. Доклад вместе с дискуссией напечатан в «Вестнике РАН» (1999. № 10). Вниманию Президиума был предложен и текст обращения к общественности, подготовленный нашей Комиссией. Этот текст был рассмотрен Президиумом, одобрен и опубликован в СМИ. Годом раньше большая группа ученых Российской академии наук опубликовала открытое письмо (См.: Известия. 1998, 17 июля), где также высказывались озабоченность распространением мистических псевдонаук через СМИ. Как видим, данная проблема беспокоит научную общественность.

Еще до доклада на Президиуме Комиссия обратилась с письмом к главе Правительства. 10 декабря 1998 г. письмо, в котором Комиссия обозначила ряд «болевых точек», было вручено Е.М. Примакову. Приведем фрагменты этого письма. «Нас, как и многих членов Российской академии наук, крайне беспокоит ситуация, сложившаяся в стране с распространением лженауки. Средства массовой информации (увы, даже правительственные) активно ее пропагандируют. Четкая граница, разделяющая науку и лженауку, размывается, подвергаясь непрерывным атакам со стороны всевозможных шулеров и проходимцев. Многочисленные общественные академии уже начали выпускать кадры остепененных лжеученых. Так, Международная академия информатизации организовала советы по защитам кандидатских и докторских диссертаций по специальностям “уфология и биоэнергоинформатика”. Уже было предпринято несколько попыток внедрить эти специализации в ВАК. От имени общественных академий уже появляются дипломы кандидатов и докторов медицинских наук. Подобное деяние, на наш взгляд, должно быть просто уголовно наказуемым.» «Астрологи, экстрасенсы и другие адепты лженаук все более уверенно внедряются в коридоры власти. Распутинщина набирает силу. Чтобы остановить сползание в болото антинауки, навести порядок с ведущимися разработками в военных ведомствах (а заодно и сэкономить огромные средства, расходуемые на сомнительные проекты), настоятельно необходимо ввести в практику экспертизы в Российской академии наук проектов, основанных на фундаментальных законах природы. Без гласности, без возможности вытаскивать на свет божий и выставлять напоказ всевозможных прохвостов ситуация с лженаукой будет только усугубляться. Лженаука все более наглеет. Она уже начинает шельмовать официальную медицину. Поставить лженауку на место, развенчать ее можно только с помощью средств массовой информации.»

О МИСТИКЕ И ЛЖЕНАУКЕ

Предвижу возражение, что лженауку и мистику уничтожить нельзя. Согласен. Могу даже добавить, что первое упоминание термина «лженаука» (речь шла об астрологии) встретил в книге «Алексиада», написанной в начале XII в. византийской принцессой Анной Комниной. С тех пор прошло почти девять столетий. Лженаука выжила. Ну, а таких благодатных условий, как в современной России, она еще никогда не имела. А теперь о мистике. Л. Лесков довольно спокойно относится к мифотворчеству и мистическим верованиям в стране. Дескать, дело вовсе не в росте мифологических мировоззрений, а в том, что обнищавшему населению лекарства не по карману. Вот оно и идет к колдунам и целителям. «И бороться надо не столько с колдунами, сколько с теми, кто наживает капиталы на людской беде.» С аферистами и жуликами, наживающимся на несчастьях людей, бороться действительно надо. Лично я в меру сил это делаю. К примеру, описал аферу с приборами «ГАММА-7 А» и «ГАММА-7Н», с помощью которых небезызвестный г-н А. Охатрин со товарищи бессовестно наживался на больных людях с помощью пустышек (См.: Медицинская газ. 1999. № 51, 7 июля).

Полностью согласен с профессором Л. Лесковым — глубокий научный анализ причин, приведших к бурному проявлению иррационализма, необходим. Согласен с тем, что лечить нужно не симптомы, а болезнь. Только если мы не будем вскрывать нарывы сегодня, систематическое лечение может и не потребоваться. Ведь мистикой поражены высшие эшелоны власти. Экстрасенсы обосновались в силовых структурах. Генерал Г. Рогозин, заместитель начальника охраны Президента, лишь недавно отправлен в отставку. Этот человек длительное время оказывал влияние на ряд высших чиновников. Приведу два высказывания господина генерала. «Есть вещи, которыми управляем мы, а есть вещи, которыми управляют звезды. Мы это знали и просчитывали.» А вот еще более впечатляющее высказывание. «Нострадамус в своих центуриях сказал о том, что в 1999 г. примерно в июле-августе (это было сказано в октябре 1998 г. — Э.К.) на нашей планете произойдет вооруженный конфликт с применением ядерного оружия» (Моск.

комсомолец. 1998, 28 окт. Далее: МК). Не правда ли, неуютно становится оттого что подобные люди могут хоть в малой степени влиять на политику? Ну, а то, что в Министерстве по чрезвычайным ситуациям (МЧС) под крылом заместителя министра В. Клименко обосновались экстрасенсы, что Министерство обороны и Генштаб внемлют советам военного астролога капитана первого ранга А. Бузинова, это ли не дикость в наше время? Неровен час, напрогнозирует он что-нибудь такое, отчего всей стране тошно станет.

АКАДЕМИЯ НЕ БЕЗГРЕШНА

Но вернемся к статье Л. Лескова. Много претензий высказывает он к Российской академии наук. Безусловно, есть и справедливые. К примеру, о «теоремах» академика

В.В. Струминского с попытками обосновать Высший Разум. Должен заметить, что академик В.В. Струминский внес большой вклад в науку. «Теоремы» же появились лишь незадолго до его кончины. С сожалением могу добавить: есть в академии академик-математик А.Т. Фоменко, широко известный своими, мягко говоря, странными сочинениями по новой хронологии. Разумеется, это частности, и не они делают погоду.

Главная претензия Л. Лескова к Академии сводится к тому, что на ее юбилейном собрании прозвучали предложения «дать общую научную оценку происходящим событиям», но до сих пор этого не сделано. «И если теперь Президиум Академии обращается к интеллектуальной общественности с призывом активно противодействовать мистическим учениям и лженауке, то следовало бы вспомнить, что многие проекты, осуществленные отечественными реформаторами, иначе как лженаучными назвать трудно. К сожалению, время заранее предупредить об этом было упущено», — заключает Л. Лесков.

Конечно, сегодня легко пинать, скажем экономистов. Проморгали, не предусмотрели. Но давайте послушаем экономиста Н. Шмелева: «…неужели вы думаете, что ведущие экономисты не сообщали власти о реальном положении страны, о своем видении выхода из ситуации? Сообщали, и много раз».

В отличие от профессора Л. Лескова ситуацию последних лет в Академии прекрасно прочувствовал А.И. Солженицын: «…едва ли не обреченная к роспуску, в те же годы надменно теснимая самоявленными аналитическими центрами, консультативными ассоциациями, институтами всяких переходных проблем, рвущимися показать Правительству и обществу несомненно верную дорогу страны; затем отхлестанная рекламными вспышками лженауки, еще и урезанная финансированием от 1990 г. в восемь-десять раз, Российская академия наук, можно надеяться, уже перестояла самый худший период. И надо восхищаться мужеством российских ученых в этой сумбурной круговерти, в эти годы смрадной общественной атмосферы, выстоявших вопреки всем материальным бедствиям и унижениям». Как видим, по-разному можно относиться к Академии. Но в чем Л. Лесков прав, общий анализ ситуации в стране до сих пор не сделан. Впрочем могу порекомендовать ему познакомиться с докладом академика-секретаря Отделения экономики Д.С. Львова на Президиуме РАН (12 янв. 1999 г.), опубликованным в «Вестнике РАН» (1999. № 8).

НАЧАЛО ТОРСИОННОЙ ИСТОРИИ

Думается, на этом следует завершить общефилософскую дискуссию и перейти к вопросу, который вызвал удивление Л. Лескова из-за своей кажущейся незначительности. Да-да, речь пойдет о торсионных полях, торсионных генераторах, про которые, по мнению Л. Лескова, знает менее процента населения России. Не знаю, не оценивал. Но думаю, что история с торсионными полями куда более известна, чем это пытается представить профессор Л. Лесков.

Уже давно ходят слухи о том, что КГБ, а теперь ФСБ ведет работы по созданию торсионных (иногда их именуют психотропными) генераторов для зомбирования людей. Недавно отставной генерал Г.Г. Рогозин подтвердил: «Есть разработки по созданию генераторов, работающих на основе направленных торсионных полей» (МК. 1998. 24 окт.). «Аргументы и факты» многократно писали о захватывающих экспедициях в Гималаи г-на Э. Мулдашева. Так вот, тайна «живой» и «мертвой» воды, по его мнению, связана с торсионными полями. Группой академика Академии медицинских наук (АМН) В.П. Казначеева в Новосибирске изучается воздействие торсионных полей на клеточные культуры, а с помощью торсионного генератора пытаются лечить людей. Примеры «успешного» использования торсионных полей можно множить и множить. Но, конечно, наиболее громкие «успехи» в области торсионных полей достигнуты в Москве академиками РАЕН А.Е. Акимовым и Г.И. Шиповым. Сразу сказу, что все это блеф и попытаюсь это доказать.

В начале века у всех на слуху были N-лучи Блондло. Известный физик того времени Роберт Вуд легко и просто разоблачил жулика. А в начале 80-х годов в СССР блистал парапсихолог A.A. Деев, открывший Д-поле и создавший генератор Д-излучения. Таинственное поле обладало замечательными свойствами: могло выборочно уничтожать сорняки, превращать медь в золото, использоваться в качестве оружия поражения и т. д.

В середине 80-х годов к А.А.Дееву подключается А.Е. Акимов, который быстро подводит теоретическую базу под Д-поле: «Так же как внешним проявлением электрических зарядов является электромагнитное поле, внешним проявлением спинов частиц и ядер атомов является особое физическое поле — векториальное поле». Или: «Д-поле представляет собой возмущенный физический вакуум».

В апреле 1986 г. A.A. Деевым и А.Е. Акимовым совместно с представителями КГБ выполнена «экспериментальная проверка возможности организации канала связи при использовании Д-поля». По мнению экспертов КГБ «результаты исследований не могут быть признаны методически корректными и достоверными». В это же время А. Деев договорился с НПО «ЗИЛ» о проведении испытаний по проверке возможности повышения эффективности двигателей автомашин путем облучения Д-волнами. Что-то до меня не доходили сведения о революции в двигателестроении на основе использования Д-поля.

Последний документ, где компаньоны подписались вместе, датирован 22 мая 1986 г. Он свидетельствует: «Открытие Д-поля и разработка генераторов Д-излучения осуществлено (так в тексте. — Э.К.) т. A.A. Деевым. Основа эксперимента и его методика подготовлены тт. A.A. Деевым и А.Е. Акимовым».

В мае 1987 г. A.A. Акимов представляет докладную записку в Совет Министров СССР. В ней он упоминает об экспериментах, показавших «возможность передачи двоичной информации с помощью спинорных излучений». И это при наличии заключения: «Достоверно известно, что эксперименты в КГБ СССР не дали положительных результатов». Но мало ли что так заключили в КГБ, вы только подумайте, что будет, если не поддержать Акимова: «Отставание в области теории и практики спинорных полей может иметь необратимые последствия в таких оборонных аспектах, как:…дальнее бесконтактное поражение стратегических вооружений противника, скрытая помехозащитная связь с объектами в космосе, на земле, под водой, мобильные средства на принципах управления гравитацией, психофизическое и медико-биологическое воздействие на войска и население и др.». И далее: «Многие, возможно, весьма неожиданные сферы применения спинорных полей сейчас даже трудно предугадать, так же как во времена Фарадея было невозможно предсказать все современные области применения электромагнетизма».

В 1989 г. при Государственном комитете по науке и технике СССР специальным постановлением создается Центр нетрадиционных технологий (ЦНТ) во главе с новоявленным гением А.Е. Акимовым, который втайне от научной общественности страны начал торсионную эпопею.

Лишь весной 1991 г. вся эта история становится известной. На общем собрании Академии наук СССР ее озвучил член-корреспондент АН СССР (ныне академик РАН) Е.Б. Александров. Далее было обсуждение в Отделении общей физики и астрономии АН СССР, обращение этого Отделения в Верховный Совет СССР. 4 июля 1991 г. Комитет Верховного Совета СССР по науке и технологиям выпустил Постановление «О порочной практике финансирования псевдонаучных исследований из государственных источников». Началось расследование, которое, увы, ничем не кончилось: в августе был путч, а в конце года развалился СССР. И хотя ЦНТ бесславно закончился, вскоре возникает Межотраслевой научно-технический центр венчурных и нетрадиционных технологий (МНТЦ «ВЕНТ») — вновь во главе с Акимовым. Ближайший сподвижник Акимова — теоретик Г.И. Шипов. После образования Российской академии естественных наук (РАЕН) А. Акимов и Г. Шипов становятся ее академиками по секции ноосферных знаний, о чем физики из РАЕН даже не догадываются. Наконец, сподвижники организуют малое предприятие под звучным названием Международный институт теоретической и прикладной физики. В 1994 г. Институт регистрируется при РАЕН. «Открытия» и «технологии» из области спинорных (торсионных) полей оплачиваются, в частности из средств Министерства науки и Министерства обороны.

«Возглавляемый А.Е. Акимовым Международный институт теоретической и прикладной физики Российской академии естественных наук из государственных источников финансирования не получает ничего. При желании проверить эти факты не составляло труда». Так пишет Л. Лесков. Ну, положим, составляет. Кто это вам откроет тайну финансовой подпитки? Исчерпывающей информацией не располагаю, но кое-что мне известно. С 1992 по 1994 г. А.Е. Акимов получал средства из Министерства науки. И это несмотря на то что в 1991 г. Председатель ГКНТ СССР академик Н.П. Лаверов издал распоряжение о прекращении финансирования!

Позволю себе процитировать письмо в Министерство науки из Международного института теоретической и прикладной физики от 9 января 1996 г. за № 002-Д/96: «В связи с выполнением работы в 1995 г. по программам фундаментальных исследований Международным институтом теоретической и прикладной физики Российской академии естественных наук, прошу оплату выполненных работ осуществить на расчетный счет…» Письмо подписано директором института А.Е. Акимовым. Могу добавить, что и из Министерства обороны Анатолий Евгеньевич получал средства. К примеру, в 1996 г. на разработку торсионных линий связи.

Л. Лесков категорически отрицает факт выделения 500 млн рублей на программу Акимова: «Сведения, которыми пользуется академик Кругляков, — всего-навсего миф, порожденный клеветническими слухами». Позволю себе процитировать письмо академика Е.Б. Александрова, направленное в «Известия» для передачи Л. Лескову: «На… совещании, на котором я впервые встретился с Акимовым, на вопрос о полном объеме финансирования программы с 1988 г., он ответил — 500 миллионов. Я своими глазами видел несколько карточек на работы Акимова с объемами финансирования в десятки миллионов рублей». Одно из двух: либо 500 миллионов были, либо «клеветнические слухи» порождены самим Акимовым.

Но хватит о деньгах. Профессор Л. Лесков дал понять, что с командой А. Акимова и его торсионными технологиями воюют несколько академиков РАН. Не совсем так. Вот мнение бюро секции физики РАЕН: «Заслушав отчет директора Института теоретической и прикладной физики А.Е. Акимова, бюро отмечает несостоятельность научного обоснования исследований, не поддерживает указанные исследования и не считает возможным существование данного института под эгидой секции физики РАЕН». К сожалению, президиум РАЕН проигнорировал решение секции физики, кстати, единственной секции этой Академии, способной профессионально судить о предмете. В марте 1999 г. автор этих строк обратился за разъяснениями по поводу деятельности А.Е. Акимова, Г.И. Шипова и их Института к президенту РАЕН О.Л. Кузнецову. Один из вопросов содержал просьбу разъяснить, почему, вопреки требованиям физического сообщества РАЕН, Институт Акимова продолжает существовать. Ответа пришлось ждать долго. Он был подписан председателем Московского отделения РАЕН, заместителем председателя секции ноосферных знаний А. Никитиным и заместителем директора того самого Института В. Финогеевым. В письме, в частности, сообщалось, что «вопрос существования института в структуре РАЕН не входит в компетенцию секции физики». Далее мне дали понять, что «те единичные ученые, которые относят теорию физического вакуума Г.И. Шипова к лженауке, либо проявляют профессиональную некомпетентность, не работая в области теоретической физики, либо по дилетантству не знают содержания такой специфической области теоретической физики, как теория кручения и теория торсионных полей, либо по причине сознательной тенденциозности».

Итак, в число «единичных ученых, которые относят теорию физического вакуума Г.И. Шипова к лженауке» попали в полном составе Отделение общей физики и астрономии, Отделение ядерной физики РАН, где нет ни одного почитателя этой теории, наконец секция физики РАЕН. Уместно спросить, кто же эти таинственные ученые-профессионалы — почитатели Г.И. Шипова, составляющие подавляющее большинство? Нет таких!

ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ «АКАДЕМИКОВ» АКИМОВА И ШИПОВА

Дальнейший текст ответа РАЕН выдержал в столь же агрессивном стиле с изрядной долей демагогии. «За 25 лет ежегодные доклады Г.И. Шипова на всесоюзных и международных конференциях в среде профессионалов физиков-теоретиков, а также многочисленные публикации его работ, в том числе в издательстве “Наука” его книги “Теория физического вакуума”, не выявили ошибок в его научных исследованиях».

Не берусь судить, в каком количестве конференций Г. Шипов участвовал, но его присутствие замечено на одиозных конференциях по холодному синтезу, на небольших совещаниях единомышленников. В конференциях же по физике высоких энергий, где следовало бы демонстрировать успехи теории физического вакуума, его участие не обнаруживается. В серьезных научных журналах статьи Г. Шипова не замечены. Имеется лить несколько публикаций в журнале «Известия вузов» да еще пара в третьесортных зарубежных журналах. Его книга действительно опубликована в издательстве «Наука», правда, издание полностью оплачено автором. Книга позволила лучше представить портрет Геннадия Ивановича Шипова. В предисловии он пишет: «…в 1972 г. написал диссертацию под названием “Общерелятивистская электродинамика с тензорным потенциалом”…». В библиографии под номером 5 значится статья Г.И. Шипова в журнале «Известия вузов». На мой запрос в ВАК поступил ответ: Г.И. Шипов никаких диссертаций не защищал. Как впрочем и А.Е. Акимов. Там же во введении читаем: «Во второе издание вошли материалы лекций, прочитанных автором осенью 1993 и весной 1996 г. на физическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова». Запросил я деканат физфака МГУ по этому поводу. Ответ гласит: «Г.И. Шипов никогда не читал на физическом факультете МГУ курса лекций “Теория физического вакуума” или других курсов лекций». Опять ложь. Не могу не привести здесь выдержку из интервью Г.И. Шипова (Чистый мир. 1990. № 4). Вопрос: «Ваш принцип?» Ответ: «Равняться на истину, быть профессионально честным. Когда совесть потеряна — облегчается достижение чисто земных целей, но с потерей совести отнимается способность видеть скрытые грани истины». Прекрасные слова! Ну, а как они соотносятся с действительностью, мы только что видели. Между прочим, и у г-на Акимова все на лжи построено. Приведу пример из недавнего прошлого. В этой же газете он пишет: «В НПО “Энергия” вскоре должна быть испытана первая летающая тарелка. Принцип ее двигателя совершенно нов — отсутствует использование реактивной тяги. В случае успешных испытаний существует реальная перспектива переворота всего транспорта — автомобилей, поездов и т. д. на новую основу без использования двигателя внутреннего сгорания». Написано коряво, но ясно. Осталось узнать, правда ли это. По словам первого вице-президента В.П. Легостаева, РКК «Энергия» не занималась, не занимается и не предполагает заниматься разработкой «летающих тарелок» на основе генератора торсионного поля.

Но продолжим чтение письма из РАЕН. «Не возникло ни возражений, ни даже замечаний после ознакомления с изданием этой книги на английском языке ни у Роджера Пенроуза, ни у одного из ведущих теоретиков мира, ни у ведущих специалистов по кручению и торсионным полям Винченцо де Соббати и Моше Кармели». И опять демагогия. Ну кто из зарубежных ученых будет штудировать книгу неизвестного автора, чтобы послать ему замечания и возражения? Впрочем, может быть, прочитали, но свои замечания не отослали? На вопрос, что он думает о книге Г. Шипова, Венцо де Саббата, так его величают на самом деле, ответил: «Я не знаю книгу Г. Шипова “Теория физического вакуума” и поэтому не могу высказать о ней свое мнение».

А между прочим, в этой книге в весьма наглядной форме автор представил свою роль в мировой науке. В книге имеется график, характеризующий появление новых фундаментальных уравнений физики во времени. Так вот, по одному разу на этот уникальный график занесены Ньютон,

Рис. 1. Появление фундаментальных уравнений физики

Максвелл, Эйнштейн, Шредингер, Дирак. Еще один раз этой чести удостоен Эйнштейн (совместно с Шиповым) и трижды (!) Шипов — единолично (см. рис. 1).

Вернемся к письму из РАЕН: «Директор Всемирной лаборатории де Соббати (директор Всемирной лаборатории в России академик Е.П. Велихов) ежегодно проводит школы-семинары по кручению и торсионным полям». Набиваете себе цену, господа! Во-первых, школы проводятся не ежегодно, а раз в два года, во-вторых, называются они несколько иначе, «Космология и гравитация». Впрочем школа 1997 г. действительно была посвящена анализу возможностей экспериментального наблюдения полей кручения. К этому мы еще вернемся. Ну, а зачем ввернули академика Е.П. Велихова? Неужели авторам письма неведомо его негативное отношение к торсионным полям Акимова-Шипова?

«В 1990 г. Нобелевский лауреат академик А.М. Прохоров совместно с А.Е. Акимовым подписывает пятилетнюю программу “Торсионные поля. Торсионные методы, средства и технологии” при участии академиков H.H. Боголюбова, М.М. Лаврентьева, В.И. Трефилова; академик М.М. Лаврентьев обращается к Президенту АН СССР Г.И. Марчуку с письмом о поддержке работ по торсионным полям и после доклада ему с М.М. Лаврентьевым и А.Е. Акимовым Г.И. Марчук пишет положительную резолюцию…».

Как и во многих других случаях правда здесь соседствует с вымыслом. А. Акимов не раз подчеркивал, что на стадии формирования программы торсионных исследований «активное участие приняли несколько известных ученых, и одним из первых — директор Института объединенных ядерных исследований в Дубне академик H.H. Боголюбов (Техника — молодежи. 1993. № 5). Незадолго до кончины Николая Николаевича к нему обратился член-корреспондент АН СССР (ныне академика РАН) Е.Б. Александров с вопросом о его роли в спинорно-торсионной эпопее. Вот что ответил

H.H. Боголюбов: «Сообщаю Вам, что к данным работам я не имею отношения, поскольку узнал о них из Вашего письма. Все ссылки на мое имя необоснованны». М.М. Лаврентьев действительно обращался к Г.И. Марчуку, однако никакого «доклада ему с М.М. Лаврентьевым и А.Е. Акимовым» не было. И никакой положительной резолюции Г.И. Марчука тоже не было. Еще одна деталь. М.М. Лаврентьев пытался воспользоваться торсионным генератором Акимова, но тот не работал…

В приложении к газете «Аргументы и факты» (Есть идея. 1995. № 11) г-н Акимов сообщает: «Работы по отдельным направлениям возглавляются такими видными учеными, как академик А.М. Прохоров, академик В.И. Трефилов». Хотел бы спросить г-на Акимова: а есть ли хоть одна публикация А.М. Прохорова, демонстрирующая его вклад в эту «науку»? Нет. А вот негативное отношение к подобной деятельности он высказывал (к примеру, на собрании Отделения общей физики и астрономии в 1998 г.).

В журнале «Техника — молодежи» (1993. № 5) г-н Акимов поведал о том, что «совместно с учеными Украины получены материалы с уникальными свойствами, в частности сталь — прочней обычной в 2 раза и пластичней в 6 раз».

Пришлось связаться с академиком В.И. Трефиловым. Виктор Иванович сообщил, что лет 8 назад они наблюдали, что при воздействии на расплавы происходят какие-то изменения. Но он отнюдь не может утверждать, что это связано с проявлением эффекта торсионных полей, но может объясняться, например, воздействием ультразвука. Что же касается цифр, приведенных Акимовым, то академик Трефилов возразил: ничего подобного никогда не наблюдалось.

Поговорил я и с директором Института физики Национальной академии наук (НАН) Украины академиком М.С. Бродиным. В его Институте, по словам Л. Лескова, «получены однозначные и убедительные доказательства… влияния (торсионных полей. — Э.К.)». Через несколько дней после нашего разговора Михаил Семенович прислал официальный ответ, в котором, в частности, сказано: «В Институте физики НАН Украины никогда не осуществлялась научная экспертиза работ в области торсионных полей». Он подтвердил, что в начале 90-х годов в Институте действительно «выполнялась небольшая хозтема по заказу МНТЦ “ВЕНТ”». Однако «в работе не ставилась задача определения природы действующего фактора, поэтому представленные в отчете выводы… ни в коей мере не могут служить подтверждением существования новых видов физических полей». Более того, через некоторое время после окончания упомянутой работы ее результаты анализировала специальная комиссия, созданная по инициативе Отделения физики и астрономии НАН Украины. Комиссия сделала однозначный вывод о том, что все наблюдаемые эффекты могут быть объяснены без привлечения каких-либо представлений о новых, в том числе и так называемых торсионных, полях». Закончил он свое письмо следующей фразой: «Мы сожалеем, что результаты работы, выполненной у нас в Институте десять лет назад, до сих пор используются г-ном Акимовым как чуть ли не единственный аргумент в пользу его более чем сомнительной теории».

Разговор с академиками Бродиным и Трефиловым несколько подорвал веру в силу протоколов, о которых упоминает Л. Лесков. В то же время хочу заметить, что также располагаю протоколами. Притом очень надежными. В апреле 1996 г. один из сотрудников г-на Акимова Р.Ю. Макса-рев явился в Министерство науки с уникальными образцами. По его словам, медь, облученная в расплаве торсионными полями, увеличила свою электропроводность в 80 раз! По просьбе главного специалиста министерства В.Г. Жотикова ныне покойный академик A.C. Боровик-Романов организовал экспертизу в Институте физических проблем. Через полтора часа выяснилось, что в пределах процента проводимость облученной и необлученной меди совпала. У меня этот протокол имеется. И подписан очень уважаемыми людьми. Между прочим, по окончании экспертизы Боровик-Романов сказал: «Полагаю, что все остальные эффекты получены на таком же пещерном уровне».

В справке, представленной в Правительство, г-н Акимов сообщает об уникальных экспериментах, проведенных в Институте вирусологии АМН СССР, по воздействию спи-норных полей на систему вирус-клетка. По его словам, в ходе этих экспериментов было обнаружено, что «при воздействии правовинтового статического спинорного поля наблюдалось ускорение распада тканей на 3–4 порядка (!), а при действии левовинтового поля наблюдалось замедление распада тканей на 3–4 порядка (!)». Акимову удалось организовать эксперимент, который был быстро прекращен дирекцией Института. Утверждение, что “эксперименты воспроизводились в течение двух лет» не соответствует действительности, а результаты, полученные в Институте вирусологии не могут служить подтверждением работоспособности генераторов «спинорного поля».

• Прошу читателей поверить, что я располагаю и другими материалами, из которых следует, что многие утверждения

А. Акимова не соответствуют действительности. Да и не принято в науке обосновывать открытие новых фундаментальных законов природы с помощью протоколов. Поэтому дальнейший спор можно вести только рассматривая научные публикации на тему о спинорных (торсионных) полях.

КОГДА ЖЕЛАЕМОЕ ВЫДАЕТСЯ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ…

Профессор Л. Лесков, действительно, приводит несколько публикаций из весьма солидных журналов, где, по его мнению, проявляются спин-торсионные взаимодействия. А. Акимов и Г. Шипов довольно часто ссылаются на эти же работы. Но есть ли в них доказательство существования торсионных полей? Давайте разберемся. X. Хаясаки и С. Такеучи (1989) наблюдали изменение веса гироскопа в зависимости от направления вращения. Результат весьма странный. Как это часто бывает в подобных случаях, еще три независимых группы экспериментаторов взялись за его проверку. В 1990 г. все три группы опровергли результат японских исследователей, причем две группы опубликовали свои результаты в том же журнале (Phys. Rev. Lett. P. 825, 2115). Вот вывод одной из групп (Дж. Фаллер и др.): «Мы заключаем, что в пределах нашей экспериментальной чувствительности, которая примерно в 35 раз выше требуемой для наблюдения эффекта Хаясаки и Такеучи, изменение веса типа описанного ими отсутствует». В этом примере проявилась научная недобросовестность «ученых», которых пытается защищать JI. Лесков. Они хватаются за явно ошибочную работу, которая подтверждает их концепцию, и не замечают последовавшие опровержения. Еще более рельефно эта недобросовестность проявилась в трактовке работы А. Тама и В. Хаппера (1977), где авторы наблюдали «притяжение» и «отталкивание» двух поляризованных лазерных пучков, проходящих сквозь пары атомов натрия. Авторы дали этому эффекту вполне ясное объяснение без какой бы то ни было мистики. Но наших героев такое объяснение не устраивает. Совершенно огульно они заявляют, что опыт Тама и Хаппера доказывает справедливость их торсионной «науки». Но в таком случае, господа, при чем здесь атомы натрия? Ведь ваш эффект притяжения (отталкивания) двух поляризованных световых пучков должен проявляться в вакууме. Вот и демонстрируйте ваш эффект в чистом виде. Впрочем вы прекрасно знаете, что ничего не получится.

Одно из утверждений Л. Лескова (и, разумеется, Акимова-Шипова) сражает наповал. «В. де Саббата и К. В ива-ран… (1989, 1990) сообщают о наблюдении сильных спин-торсионных взаимодействий при рассеянии поляризованных протон-протонных пучков и об обнаружении торсионных взаимодействий как пятой силы». Да не могут эти авторы ни «наблюдать», ни «обнаруживать»! Ведь они — теоретики.

Эти-то притянутые за уши «доказательства» и были представлены в начале 1996 г. в докладной записке А. Акимова министру науки Б.Г. Салтыкову как свидетельство того, что «имеется большое количество наблюдаемых явлений и экспериментальных результатов на микро- и макроскопических уровнях, которые не находили объяснения в рамках традиционных научных представлений, но которые удовлетворительно объясняются с позиций торсионных полей и спин-торсионных взаимодействий».

Поражает, с какой непринужденностью г-н Акимов желаемое выдает за действительное: «Кришем и независимо от него в ОИЯИ (Дубна) и ИФВЭ (Протвино) было установлено, что спиново поляризованные протоны рассеиваются на спиново поляризованной мишени при противоположно ориентированных спинах в 4 раза интенсивнее, чем это вытекает из квантовой хромодинамики. Кроме того, с ростом энергий вклад спиновых эффектов должен быстро падать, а в экспериментах он растет». Вопреки утверждению Акимова, доктор физико-математических наук Л.С. Золин (Дубна), принимавший участие в упоминаемом эксперименте сообщил: «Утверждение о росте спиновых эффектов… нельзя признать корректным. В процессах с большими сечениями вклад спиновых эффектов в действительности быстро падает» (с ростом энергии протонов. — Э.К.). Добавим, что «в 4 раза интенсивнее» рассеиваются протоны с одинаковой поляризацией спинов. Акимов все перепутал…

Уже упоминалось о том, что в 1997 г. в Италии проводилась научная школа, на которой физики обсуждали возможность экспериментального наблюдения полей кручения. Фундаментальная наука не отрицает возможность существования и проявления подобных полей. Но, в отличие от Акимова и Шипова, физики понимают, что такое поле будет чрезвычайно слабо взаимодействовать с материей. Поэтому для его обнаружения требуется существенно поднять чувствительность экспериментов.

Содиректорами упомянутой школы были В. де Саббата и П.И. Пронин. Я связался с Петром Ивановичем и попросил прокомментировать ситуацию с обсуждаемой проблемой. Вот что он рассказал. «На этой школе собралось более сотни ведущих специалистов — теоретиков и экспериментаторов, работающих в области поиска спин-гравитационных взаимодействий», «…представители шести экспериментальных групп из США, Японии, Тайваня представили развернутые схемы поиска спин-гравитационных эффектов как в лабораторных исследованиях, так и на галактических масштабах. Борясь за “чистоту эксперимента”, я послал приглашения и Акимову с Шиповым, однако, как и ожидалось, отклика на свое предложение не получил. Тем не менее эти “сторонники” исследования спин-торсионных взаимодействий постоянно упоминают мою фамилию и работы в своих публикациях, как правило, искажая суть моих работ и высказываний». Я перечислил Петру Ивановичу все «доказательства» существования торсионных полей, употребляемые Акимовым и Шиповым, и спросил, обсуждалось ли хотя бы одно из них на школе? Ответ был отрицательным.

В газете «Версты» (1999, 21 дек.) г-н Акимов сообщает: «…многие наши изделия (торсионные генераторы…) успешно прошли научную экспертизу именно в академических институтах, например, в Институте физики АН Украины, в Институте проблем материаловедения, в Институте медицинских проблем Севера и других, о чем составлены соответствующие протоколы». И профессор Лесков в «Известиях» (2000, 5 янв.) пишет примерно о том же: «Опыты с торсионными генераторами проводились в авторитетных научных центрах — Институте материаловедения, Институте физики (Киев), Институте медицинских проблем Севера (Красноярск) и др. И везде получены однозначно положительные результаты».

Я получил ответы от директоров всех трех упомянутых институтов. Вот как выглядят «однозначно положительные результаты» на самом деле. «В Институте физики НАН Украины никогда не осуществлялась научная экспертиза работ в области торсионных полей. Никакие протоколы с результатами такой экспертизы никогда не оформлялись руководством Института, равно как и не давались поручения об оформлении таких документов кому-либо из сотрудников Института. Научная общественность, Ученый совет Института занимают последовательную и жестко критическую позицию по отношению к появляющимся время от времени спекуляциям вокруг этого вопроса». Письмо подписано директором института, академиком НАН Украины М.С. Бродиным.

Директор Института материаловедения академик В.И. Трефилов сообщил: «Эффекты, наблюдавшиеся при воздействии на неорганические материалы, по-видимому, действительно имеют место, хотя их причина совершенно не ясна. В связи с незавершенностью работ, обсуждение результатов ни на семинарах, ни на Ученом совете не проводилось».

А вот что пишет директор Института медицинских проблем Севера профессор В.Т. Манчук: «…научных исследований по изучению влияния торсионных полей и технологий на организм человека в норме и при патологии не проводилось и не проводится. Научные сотрудники и сотрудники клиники Института в проведении опытов, связанных с исследованием влияния торсионных полей на организм, и научной экспертизе, не участвовали».

НЕМНОГО О ДРУГИХ «НАУКАХ»

Думается, читатель осознал, какими методами делается торсионная «наука». Дальше можно было бы и не продолжать. Но Л. Лесков укоряет академика В. Гинзбурга и автора этих строк за то, что в пылу борьбы с торсионщиками и их покровителями мы упустили из вида развитие других областей исследований квантово-вакуумных технологий.

Ну, во-первых, как известно, «нельзя объять необъятное». Во-вторых, хотел бы привести здесь высказывание, принадлежащее самому Л. Лескову: «В сущности, лженаука становится по настоящему опасной лишь в двух случаях. Во-первых, когда ее пытаются продвинуть на уровень проектов государственного масштаба или, во-вторых, когда без должных на то оснований пытаются перестраивать каркас существующего позитивного знания».

Торсионная «наука» Акимова-Шипова представляется намного более опасной в сравнении с невинными забавами автора «унитарной квантовой теории» Л.Г. Сапогина и автора теории физического вакуума Ю.А. Баурова, упоминаемых Л. Лесковым в его статье.

Профессор JI. Сапогин умеет оперировать (на бумаге) с «частицами с осциллирующим зарядом» (т. е. исчезающим и возникающим вновь. — Э.К.). Росчерком пера он может «задать начальную очень малую флуктуацию, которая потом наберет энергию и станет частицей». Безумно смелое предположение г-на Л. Сапогина о возможности существования меняющегося по величине заряда, как минимум, нуждается в экспериментальном подтверждении. Впрочем никто из здравомыслящих физиков-профессионалов проверять этот абсурд не возьмется: нет для этого никаких оснований. Ну, а поскольку данная гипотеза г-на Сапогина противоречит эксперименту, то сколь угодно логичная и непротиворечивая теория, основанная на некорректном предположении, останется бессмысленным нагромождением формул.

Что касается Ю.А. Баурова, то из газетных публикаций следует, что он понемногу уже черпает энергию из вакуума. Газеты сообщают также и о том, что его работу «поддерживают выдающиеся отечественные ученые-академики РАН С.Т. Беляев, В.Ф. Уткин, А.М. Прохоров (Нобелевский лауреат). Предисловия к его книге написали академики H.A. Анфимов, Г.Е. Лозино-Лозинский, Л.В. Лесков».

Уместно заметить, что Ю. Бауров — теоретик. Среди перечисленных ученых лишь академик С.Т. Беляев является физиком-теоретиком. Его мнение о работах Ю.А. Баурова наиболее весомо. Оценка С.Т. Беляева, приведенная в газете «Известия» (1999, 10 нояб.), звучит так: «Теория Баурова, мягко говоря, вызывает очень большие сомнения». Ну, а в беседе со мной Спартак Тимофеевич высказался еще категоричней.

Есть у Ю. Баурова и эксперименты, которые не укладываются в современные научные представления. Но крушить основы научного мироздания рановато. Необходимо, чтобы эти эксперименты прошли тщательную беспристрастную проверку в нескольких научных лабораториях, обладающих высоким профессиональным уровнем и авторитетом в среде физиков. Между прочим, физическое сообщество обычно живо реагирует на всякого рода сенсационные результаты. Но в данном случае ажиотажа не видно… И это при том, что несколько статей Ю.А. Баурова опубликовано в «Докладах Академии наук».

Подведем итог. Надеюсь, читатель убедился в несостоятельности всей торсионной и вакуумно-квантовой «науки». Так что рекомендация профессора Л. Лескова о роспуске Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований выглядит несколько преждевременной. Да и потомков «детей лейтенанта Шмидта» нельзя оставлять без присмотра.

В пылу полемики Л. Лесков задел честь моего учителя академика Андрея Михайловича Будкера, сообщив о его грубой ошибке в расчетах. Увы, сам Андрей Михайлович возразить автору статьи не может. Его давно нет… Сдается мне, Леонид Васильевич, что Вы знаете об этой истории с чужих слов. Не было никакой ошибки! Ну, да это другая история…

О ТАЙНЫХ ПРУЖИНАХ ТОРСИОННОЙ ВОЙНЫ[30]

Читатели уже знают о дружном и мощном выступлении ряда средств массовой информации (СМИ) против Российской академии наук, Комиссии по борьбе с лженаукой и против ее председателя (см.: Наука в Сибири. 2000. № 3). Предлог, выбранный для организованного массированного выступления явно надуман. В таком случае в чем же причина столь яростной атаки? Могу сказать, что она, во всяком случае, никоим образом не связана с обращением РАН к интеллектуальной общественности страны.

Одной из задач Комиссии по борьбе с лженаукой является выяснение причин ничем не оправданного и труднообъяснимого распространения несуществующих «торсионных технологий». Недавно было начато повторное расследование этой современной сказки о голом короле. «Отцы» нового фундаментального физического взаимодействия, «открытого» в недрах секретных отделов военных ведомств много лет назад, господа А. Акимов и Г. Шипов не раз давали понять с помощью СМИ, что программа одобрена авторитетнейшими советскими учеными, что многие из них принимают в ней участие и т. д. Пришлось обращаться в различные организации, к отдельным ученым с просьбой прокомментировать высказывания А. Акимова и Г. Шипова в СМИ.

Я получил письменные комментарии от академиков Г.И. Марчука и Н.П. Лаверова, от директора Института физики Украины (г. Киев) академика НАН Украины М.С. Бродина, директора Института медицинских проблем Севера профессора В.Т. Манчука (подробнее об этом скажу ниже). Устные беседы состоялись у автора этих строк с академиком В.И. Трефиловым, Е.П. Велиховым, М.М. Лаврентьевым. Ответы на мои запросы были получены из деканата физфака МГУ, из ВАК РФ, из РКК «Энергия» и из ряда других организаций. Наконец, на запросы откликнулись содиректоры Международной школы “Torsion and Gravity”, состоявшейся в 1997 г. в Италии, П.И. Пронин и

В. де Саббата. А академик Е.Б. Александров разыскал некоторые документы, относившиеся к расследованию 1991 г., когда история с торсионными полями Акимова-Шипова впервые стала известна научной общественности. Разыскал он и письмо академика H.H. Боголюбова, относящееся к этому делу.

Документы свидетельствуют, что мы имеем дело с многолетней крупномасштабной аферой, ничего общего с наукой не имеющей. Обман достиг грандиозного уровня: кроме сугубо “научных” изысканий под эгидой созданного на государственные средства Центра нетрадиционных технологий, а немного позднее Межотраслевого научно-технического центра венчурных и нетрадиционных технологий (МНТЦ «ВЕНТ»), за вполне реальные и ощутимые средства оборонной промышленностью была выпущена партия торсионных генераторов. Эти муляжи начали внедряться в различные, в том числе весьма уважаемые научно-исследовательские институты. Г-н Акимов обещал щедрую финансовую поддержку организациям, согласившимся участвовать в «исследованиях». Увы, обо всех этих преступлениях «ученого» и «академика» Акимова достаточно известно. Акимов и его сподвижник г-н Шипов долго терпели уколы в свой адрес. Но когда я обратился к Министерство науки с просьбой допустить меня в архивы Министерства с целью выяснения нескольких вопросов (кто стоял у истоков создания ЦНТ и МНТЦ «ВЕНТ», в каком объеме осуществлялось финансирование, почему, несмотря на распоряжение Председателя ГКНТ СССР академика Н.П. Лаверова, финансирование продолжалось в течение ряда последующих лет), реакция последовала незамедлительно: три газеты в течение месяца выступили со статьями, где по рассматриваемой теме белое упорное выдавалось за черное. Насколько мне известно, уже подготовлена и «вторая очередь». Все статьи заканчиваются категоричным требованием: распустить Комиссию.

Академик РАН Е.Б. Александров, разоблачивший торсионную аферу в 1991 г., 19 января направил в «Известия» письма главному редактору газеты М. Кожокину и автору статьи от 5 января профессору МГУ Л. Лескову. Разумеется, никакой реакции не последовало. Как впрочем и на мое письмо в редакцию газеты, направленное главному редактору неделей раньше.

Ниже приводятся письма академика Е.Б. Александрова главному редактору «Известий» М. Кожокину и Л. Лескову. Они содержат малоизвестные сведения о начале торсионной аферы. Мне кажется, они будут интересны читателям.

Как видим, вопрос о 500 миллионах не так уж и бесспорен, как это представил Л. Лесков в своих публикациях. Впрочем не соответствуют действительности и его утверждения о том, что Акимов и К° не получали ежегодного финансирования от Министерства науки. Получали. Документы на этот счет имеются. Перепадало кое-что и от Министерства обороны.

В газете «Версты» (1999, 21 дек.) г-н Акимов сообщает: «…многие наши изделия (торсионные генераторы…) успешно прошли научную экспертизу именно в академических институтах, например, в Институте физики АН Украины, в Институте проблем материаловедения, в Институте медицинских проблем Севера и других, о чем составлены соответствующие протоколы». И профессор Л. Лесков и «Известиях» пишет примерно о том же: «Опыты с торсионными генераторами проводились в авторитетных научных центрах — Институте материаловедения, Институте физики (Киев), Институте медицинских проблем Севера (Красноярск) и др. И везде получены однозначные положительные результаты».

Уже после выхода моей статьи в «Науке в Сибири» (2000. № 3) я получил письма из Киева и Красноярска. Вот выдержка из письма академика АН Украины директора Института физики М.С. Бродина. «В Институте физики, НАН Украины никогда не осуществлялась научная экспертиза работ в области торсионных полей. Никакие протоколы с результатами такой экспертизы никогда не оформлялись руководством института, равно как и не давались поручения об оформлении таких документов кому-либо из сотрудников Института. Научная общественность, Ученый совет Института занимают последовательную и жестко критическую позицию по отношению к появляющимся время от времени спекуляциям вокруг этого вопроса».

А вот что пишет директор Института медицинских проблем Севера профессора В.Т. Манчук: «…научных исследований по изучению влияния торсионных полей и технологий на организм человека в норме и при патологии не проводилось и не проводится. Научные сотрудники Института и сотрудники клиники Института в проведении опытов, связанных с исследованием влияния торсионных полей на организм, и в научной экспертизе не участвовали».

Околонаучные аферисты ложью не гнушаются. Ни большой, ни малой. Это понятно. Они выступили с Комиссией по борьбе с лженаукой в смертельную схватку. Ведь на кону стоят большие деньги из бюджета страны, которые жулики могут потерять. Правда эту схватку они ведут чужими руками. Профессор Л. Лесков — человек из мира науки. Мне кажется, что он отстаивает интересы проходимцев лишь потому, что его умело ввели в заблуждение. Остается, правда, загадкой, зачем Л. Лескову потребовалось представляться (дважды!) профессором Московского государственного университета, где он не работает?

Вчера я получил письмо из «Медицинской газеты». Теперь требуют опровержения моей статьи по поводу лжеприборов «ГАММА-7А» и «ГАММА-7Н», опубликованной в Медицинской газете (1999, 7 июля). Почти посторонний «наблюдатель» сообщает, что в «настоящее время прорабатывается вопрос о рекомендациях применения нейтрализатора «ГАММА-7Н» и его модификаций летно-техническим составом по эксплуатации и обслуживанию летательных аппаратов. Проект решения по данному вопросу поддержан ЛИИ им. М.М. Громова». «Совершенно случайно» письмо написано в те же дни, что и все публикации, относящиеся к торсионной афере. Не знаю, сколько человек в России эксплуатирует и обслуживает летательные аппараты, однако ясно, что и за это, разумеется, более мелкое жульничество страна должна будет заплатить миллионы долларов.

Из всего изложенного здесь и ранее (См.: Наука в Сибири. 2000. № 3) напрашивается два вывода. Первый: сегодня мы имеем дело не только с колдунами-одиночками, но и с хорошо организованной лженаукой. И второй: свобода слова в России уже существует. Правда, этакая вентильная, всего на 50 %. Газета может опубликовать любой пасквиль, напечатать сколь угодно ложную информацию. Зачем беспокоиться о правдивости? Ведь оклеветанные газетой все равно свою правду до читателя не донесут. Что ж, попытаемся нарушить эту печальную традицию. Правда должна победить.

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «НАУКА В СИБИРИ»[31]

Уважаемая редакция!

В газете «Наука в Сибири» № 30/31 опубликовано письмо профессора Л.В. Лескова академику Е.Б. Александрову.

В этом письме в значительно более умеренных, чем раньше, тонах речь вновь (уже в который раз!) заходит о торсионных полях.

Честно говоря, не хотелось возвращаться к этой возне, ведь все акценты давно расставлены. Однако, поскольку Л.В. Лесков привел «неопровержимые» доказательства существования даже не торсионных полей, но технологий на их основе, ссылаясь на отчеты ряда академических институтов и вузов, мне показалось, что у какой-то части читателей может создаться впечатление, что торсионные технологии действительно существуют, а Комиссия по борьбе с лженаукой душит новаторов физической науки.

Поскольку академик Е.Б. Александров в 1991 г. был членом комиссии, которая разбиралась с историей с торсионными полями, и хорошо знает все нюансы этой аферы, я попросил его прокомментировать письмо Л.В. Лескова. Евгений Борисович прислал мне свой комментарий и согласие опубликовать его в газете. Ниже приведен этот текст.

Признаться, меня удивило письмо профессора Л.В. Лескова. По моему, я совершенно ясно объяснил ему меру моей информированности о финансировании работ А.Е. Акимова. Он же реагирует так, как будто я ничего об этом не писал. Ему кажется невероятной приведенная мною (со слов Акимова!) цифра 500 миллионов рублей. Его возражение сводится к тому, что «500 миллионов — это огромное капитальное строительство. Между тем Институт, который возглавляет Акимов, не построил ничего». Согласен. Никаких материальных следов потраченных денег, разумеется, нет. Деньги просто разворовывались и растрачивались на контрагентов, игравших роль финансового прикрытия и имитировавших какие-то исследования. Даже некоторые институты АН клевали на эту приманку. В частности, ИОФАН подписал в 1991 г. Центром нетрадиционных технологий программу исследований воздействия «торсионных» генераторов на все, что угодно (на эффективность генерации оптических гармоник, на поляризацию пучка электронов и т. д.), на 23 млн рублей. Мне приходилось разговаривать с непосредственными исполнителями подобных работ. Они говорили, что, разумеется, никаких воздействий они не видели, но как-то отчитывались. Говорилось по секрету, так как и «работы» были секретными.

Л.В. Лесков ошибается, считая, что мне не известна та информация, которую он мне сообщил. Я знаком с отчетами В.И. Трефилова. Я объяснял Л.В. Лескову, что был членом комиссии по анализу всех работ по «торсионным» полям, законченных на 1991 г. Я видел «торсионный» генератор: он исследовался в Институте метрологии им. Д.И. Менделеева на предмет получения сертификата, что он «не излучает никаких известных физических полей». Секретный сертификат был выдан — и он был правдив: прибор ничего не излучал, потому что это был муляж. Я имею отчеты о якобы биологической активности «торсионных» полей. Эти отчеты содержат множество деталей, вызывающих недоверие к ним, даже если отвлечься от моей убежденности в фиктивности самого «торсионного» поля и его генератора. Подобного рода исследования всегда требуют крайней осторожности. Хорошо известен феномен «плацебо». Доверия ко всем предъявляемым отчетам не добавляет и упорное нежелание показать что-нибудь воочию. Раньше это делалось под предлогом секретности. Сейчас речь идет о коммерческой тайне. Извольте покупать кота в мешке! Никогда ни одной комиссии не предлагалось продемонстрировать хоть один реальный эксперимент. У меня есть основания не доверять протоколам. То, что мне реально показывал сподвижник Акимова г-н Охатрин, было детским лепетом. Он пытался мне демонстрировать «генерацию энергии из спонтанного распада микролептонов». Я ему тут же объяснил, что происходит на самом деле. Он даже не спорил: «может быть Вы и правы» был его ответ. Акимовская компания никогда не соглашалась на проведение независимой экспертизы. Летом 1996 г. экспертизу предлагал им провести на базе Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе его директор, вице-президент РАН академик Ж.И. Алферов. Если бы Акимов был заинтересован в установлении истины, он должен был бы ухватиться за это предложение двумя руками. Ведь при положительном результате экспертизы, проведенной в прославленном Институте, перед «открытиями» Акимова открылась бы широкая дорога.

Л.В. Лесковым цитируется отчет Института физики АН УССР, где обнаружено действие «торсионного» излучения на р-1-п и гетероструктуры. Это область прямой компетенции Института Ж.И. Алферова! Я берусь организовать бесплатно проверку этих сенсационных результатов — дело за малым — за согласием на экспертизу.

За плечами Л.В. Лескова, по его словам, «45 лет участия в самых сложных экспериментальных исследованиях в космической отрасли», и он знает, «что такое хорошо поставленный эксперимент, которому можно доверять». У меня за спиной также 40-летний опыт профессиональной работы в экспериментальной физике. Я десяток лет работал в области извлечения информации из статистики шумов, и знаю, как легко в шумах увидеть желаемое. Я утверждаю, что во всех случаях, относящихся к «торсионной» эпопее, мы имели дело с ложными или фальсифицированными результатами. Все, что мне доводилось видеть своими глазами, было совершенно неубедительно или очевидно ложно. Мне известны теоретические работы по полям кручения и известны надежные экспериментальные работы по попыткам подобные поля обнаружить. Во всех случаях результат был отрицательный.

В своем письме Л.В. Лесков вновь повторяет, что держал в руках образцы с видимыми следами действия «торсионного облучения». Интересно, а откуда следует, что эти следы обусловлены «облучением»? Из подписей на отчетах? А если Л.В. Лескову покажут бумаги, что Луна из чугуна, за подписью Эйнштейна, он поверит? Л.В. Лесков безоговорочно верит в подпись украинского академика-металлурга В.И. Трефилова. Неужели Л.В. Лесков всерьез думает, что директор Института с числом сотрудников в тысячу человек читает все подписываемые им отчеты? Да еще по совершенно чуждой ему теме?

Видимо, я должен пояснить истоки своей недоверчивости. Исследователь-специалист должен понимать ограниченность собственных возможностей в качестве наблюдателя. Он должен понимать, что может заблуждаться, или быть обманутым. Он должен, помимо прочего, руководствоваться представлением о том, что возможно допустить (при современном уровне знания), а что заведомо невозможно. Если я слышу, что открыт холодный термоядерный синтез, я с интересом буду изучать эту работу. Но если мне говорят, что холодный синтез служит источником энергии живых существ, мне не нужно проверять чьи-то опыты или смотреть на подписи. Это чепуха. И если мне Акимов сообщает, что «спинорный» канал связи не зависит от расстояния, то мне не надо входить в детали, чтобы сказать, что это вздор. Это противоречит закону сохранения энергии, который никто еще не опроверг. Поток энергии любого поля обязан затухать с расстоянием не слабее, чем квадрат расстояния (любопытно, что когда я это сказал Акимову, он ответил, что его поле распространяется по «шнуровому каналу», а потому не затухает. Я спросил его, что это за канал, и он ответил, что это канал, открываемый «согласованной когерентной матрицей, устанавливаемой на излучатель». Звучит! Но мне по секрету в одном НИИ рассказали, что эта матрица — просто фотография того адресата, с которым он ведет «телепатическую связь» с помощью своего «торсионного» генератора. Фотографию он вешает на «генератор», чтобы депеша пришла по адресу!!!).

Ссылки на то, что кто-то где-то за границей также публиковал какой-то вздор, меня ни в чем не убеждают. Я 30 лет работаю в редакциях физических журналов и знаю, что всегда есть процент брака в работе рецензентов и редколлегий. Но так же точно я знаю, что ни одно значительное открытие в XX веке не оставалось сколько-нибудь долго неизвестным из-за обструкции научного сообщества. Когда 15 лет назад появились первые сообщения о намеках на открытие «пятой силы» (т. е. нового фундаментального взаимодействия — именно на это претендует компания Акимова), то уже через год был опубликован десяток работ по проверке этого сообщения. (Как известно, открытие не состоялось.) Вспомним, что делалось вокруг псевдооткрытия холодного синтеза! Какая была вспышка активности после первого сообщения о высокотемпературной сверхпроводимости! Говоря о «торсионных» полях может быть и можно поверить, что в течение 30 лет (до 1990 г.) глубокая секретность не позволяла «открытию» выйти в мир, хотя это представляется совершенно невероятным. Но с тех пор уже 10 лет постоянная реклама в СМИ не вызывает никакого интереса в мире к величайшему открытию столетия. Это ни о чем не говорит профессору Л.В. Лескову?

Хотелось бы дополнить комментарий Евгения Борисовича.

Профессор Л.В. Лесков пытается представить дело таким образом, что академик Э.П. Кругляков рассматривает проблему упрощенно, поверхностно. Чего стоит только «прокол» с местом работы самого Л.В. Лескова (не работает, дескать, последний в МГУ). Хотел бы заметить Леониду Васильевичу, что изысканиями по его поводу никогда не занимался. Незачем. Просто сотрудники Президиума Сибирского отделения (СО) РАН, отправили в МГУ в адрес Л.В. Лескова (кстати, без моего ведома) несколько моих публикаций и получили ответ, что адресат неизвестен.

Что же касается ВАКа РФ, туда я действительно обращался, но не по поводу Л.В. Лескова, а по поводу Акимова и Шипова. Надо же знать, какие ученые степени имеют академики РАЕН А.Е. Акимов и Г.И. Шипов. Ведь как-никак они являются идеологами, с позволения сказать, нового физического направления. Так вот, официальный ответ ВАКа гласит, что эти господа никаких диссертаций не защищали. Согласитесь, этот факт свидетельствует не в пользу отцов-основателей «новой физики».

Но вернемся к нашим с Л.В. Лесковым разногласиям. Он почему-то считает, что мне неведомы отчеты институтов и вузов, задействованных в этой истории. Должен г-на Лескова разочаровать. Мне известно о ней гораздо больше, чем он может себе представить. Вот только интерпретация документов у нас разная. К примеру, г-н Лесков утверждает, что после 1991 г. Акимов не истратил ни одной государственной копейки. Из многих же документов следует что наглое разворовывание бюджетных средств продолжалось по крайней мере еще 4–5 лет (далее у меня пока нет данных). Л.В. Лесков полагает, что отчет по хоздоговору, сопровождающийся денежной подачкой от г-на Акимова, служит доказательством существования торсионных эффектов (г-н Акимов идет еще дальше: он приравнивает отчет по хоздоговору к научной экспертизе), я же так не считаю. Нет в истории науки ни одного фундаментального эффекта, открытого и обнародованного в виде отчета по хоздоговору.

Мне кажется, что читателю, желающему понять, кто же прав во всей этой истории будет полезно ознакомиться с письмом директора Института физики (г. Киев) М.С. Бродина, которое приводится ниже полностью.

Председателю комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академику Э.П. Круглякову

Глубокоуважаемый Эдуард Павлович!

На Ваше письмо № 10368-3117 от 29 декабря 1999 г. сообщаем следующее.

В Институте физики НАН Украины никогда не осуществлялась научная экспертиза работ в области торсионных полей. Никакие протоколы с результатами этой экспертизы никогда не оформлялись руководством Института, равно как и не давались поручения об оформлении таких документов кому-либо из сотрудников Института. Научная общественность, Ученый совет Института занимают последовательную и жестко критическую позицию по отношению к появляющимся время от времени спекуляциям вокруг этого вопроса.

Что касается упоминаемого в Вашем письме доктора физико-математических наук М.В. Курика, то в начале 90-х годов в возглавляемом им отделе выполнялась небольшая хозтема по заказу МНТЦ «ВЕНТ». Задачей работы было определение действия представленного заказчиком устройства на органические материалы и полупроводниковые приборы. Как сообщает М.В. Курик, в работе не ставилась задача определения природы действующего фактора, поэтому представленные в отчете выводы о наблюдении влияния работы указанного прибора на тестовые объекты (на некоторые типы фотодиодов и на фазовые переходы в органических материалах) ни в коей мере не могут служить подтверждением существования новых видов физических полей. Более того, через некоторое время после окончания упомянутой работы ее результаты анализировала специальная комиссия, созданная по инициативе Отделения физики и астрономии Национальной академии наук Украины. Комиссия сделала однозначный вывод, с которым согласен и М.В. Курик, о том, что все наблюдаемые эффекты могут быть объяснены без привлечения каких-либо представлений о новых, в том числе и так называемых торсионных полей.

Недостаточно критическая позиция М.В. Курика по отношению к некоторым околонаучным идеям, в том числе к торсионным полям, обсуждалась на Ученом совете Института в 1998 г. Совет, озабоченный тем, что авторитет Института может использоваться для поддержки сомнительных теорий, обязал М.В. Курика в публичных выступлениях, в которых он касается этих вопросов, четко указывать, что он, М.В. Курик, в этих случаях высказывает свою личную точку зрения, а не выступает от имени или по поручению Института физики. Насколько мне известно, М.В. Курик с мнением Совета согласен и строго соблюдает такой принцип.

В заключение хочу сказать, что ученые Национальной академии наук Украины, так же как и российские ученые обеспокоены широким распространением паранаучных теорий и идей в обществе и заинтересованы в том, чтобы, не ограничивая свободу научного поиска, строго соблюдать научные принципы в познании окружающего мира.

Мы сожалеем, что результаты работы, выполненной у нас в Институте десять лет назад, до сих пор используются г-ном Акимовым как чуть ли не единственный аргумент в пользу его более чем сомнительной теории.

Директор Института физики НАНУ,

академик НАН Украины М.С. Бродин

10 января 2000 г.

Вот как оценивают эту историю в Киевском институте физики. Не требуется, оказывается, никаких новых полей, чтобы объяснить наблюдавшиеся эффекты.

Можно было бы привести и другие письма, только стоит ли? Все это сильно напоминает диалог глухонемого со слепым. И все же не могу не прокомментировать небольшой фрагмент из письма Л.В. Лескова: «…в 1999 г. в ЦНИИ машиностроения совместно с (ОИЯИ) (Дубна)… выполнены циклы экспериментов, в которых обнаружены новые физические эффекты: зависимость скорости бета-распада и энергосодержания плазменной струи плазмотрона от свойств квантового вакуума». Спору нет, Л.В. Лесков пишет о сенсационных результатах. Только почему же научная общественность и у нас, и за рубежом остается равнодушной? И второе. Л.В. Лесков представляет дело так, что всемирно известный ОИЯИ принимает участие в упомянутых работах, но дирекция Института, к которой я обратился с соответствующим запросом, категорически это опровергает. Подобные исследования в ОИЯИ не ведутся. Согласитесь, Леонид Васильевич, что один-два сотрудника Института, добровольно примкнувшие к эксперименту в ЦНИИмаш, это отнюдь не ОИЯИ. Негоже вводить читателей в заблуждение.

Думается, на этом можно закончить затянувшуюся дискуссию, в ходе которой адвокат Акимова и Шипова профессор Л.В. Лесков явно не преуспел. Он выбрал сторону околонаучных аферистов. Что ж, это его право. Только жаль, что представитель ученого мира оказался в столь непочтенном сообществе.

Академик Э.П. Кругляков