Лауреаты империализма: Монополистический капитал переписывает историю Америки

Антимонополистическая традиция

Не излишне будет кратко остановиться на том, насколько глубоко укоренились в американском народе страх перед монополиями и ненависть к ним. Среди тех, кто высказывал негативные мысли и у кого проявился «комплекс ничтожности», были и президенты, начиная от Авраама Линкольна и кончая Франклином Делано Рузвельтом. Приведем высказывания лишь двух из них. Гровер Кливленд писал в 1902 году, через несколько лет после того, как он покинул пост президента: «Чудовищный рост трестов, огромная концентрация бизнеса и те методы, при помощи которых они душат здоровую конкуренцию и подавляют индивидуальные предприятия, не могут долгое время не привлекать внимания избирателей нашей страны»; Вудро Вильсон, до избрания его президентом, прямо заявил в 1912 году, что «хозяевами правительства Соединенных Штатов являются объединения промышленников и других капиталистов Соединенных Штатов».

Прочная антимонополистическая традиция представляет собой соединение джефферсоновского эгалитаризма и популизма[16] (с его протестом против безжалостного удушения мелких фермеров и предпринимателей монополистическим капитализмом) с тем особым вкладом, который вносится всем угнетенным народом и особенно негритянским народом. Всего важнее то, что эта традиция проникнута глубоким антимонополистическим стремлением, имеющим своим источником тот класс – рабочий класс, – который самым непосредственным образом и неизменно противостоит монополистическому капиталу. Воплощением основных антимонополистических стремлений этого класса является его научная идеология – марксизм–ленинизм, – которая соединяет воедино, преобразует и поднимает на новую, высшую ступень всю ту ненависть к крупному капиталу, которая пронизывает американскую историю.

Здесь уместно привести мнение рабочего класса, высказанное в свое время одной из его организаций. Вот что говорилось в преамбуле устава «Рыцарей труда» в 1878 году:

Отчасти именно жизненностью и прочностью этой традиции в американском рабочем движении, но главным образом нынешними политическими и экономическими условиями можно объяснить случай, имевший место на съезде КПП в 1953 году. На этом съезде сенатор Хэмфри (демократ от штата Миннесота) вызвал бурю оваций со стороны делегатов, когда он обвинил «финансовых баронов», ныне «сидящих у руля» в Вашингтоне, в том, что они «жадно грабят общественные богатства». Именно это растущее сознание рабочими той угрозы процветанию, безопасности, свободе и миру, которую представляет для них крупный капитал, сознание, имеющее глубокие корни в исторической традиции, – именно оно больше всего беспокоит монополистов.

Можно было бы привести бесчисленные примеры сопротивления мелкобуржуазной массы, и особенно фермеров, монополистическому капиталу. Весьма характерной в этом отношении является выдержка из программной декларации партии популистов, опубликованной в 1892 году, в которой говорилось:

Одна из самых первых негритянских газет «Уикли адвокейт», выходившая в Нью–Йорке, еще в 1837 году поставила одной из своих задач оказывать сопротивление «всем монополиям, угнетающим бедные и трудящиеся классы нашего общества». Это сопротивление красной нитью проходит через всю историю негритянского народа[17].

«Интеллект стал вызывать подозрение»

В своем стремлении искоренить эту традицию монополисты основное внимание уделяют борьбе за овладение умами молодежи, естественно свежей, страстной, смелой, энергичной, являющейся носителем будущего. Из множества средств, при помощи которых монополистический капитал стремится завоевать интеллектуальную преданность молодежи, нам хотелось бы кратко остановиться лишь на одном – на всей системе образования, начиная с начальной школы и кончая университетом.

Американские правящие классы держат на подозрении разум, испытывают страх перед интеллектом, так как в конечном итоге именно разум окончательно отвергает всякую неразумную систему.

Так, директор одной из школ в штате Иллинойс Эрик Бейбер считает, что главное беспокойство, причиняемое школами, состоит в том, что в них «слишком большое внимание уделено интеллектуальному развитию в процессе обучения». Это неправильно, заявляет Эрик Бейбер, так как «факты свидетельствуют о том, что многие посты с жалованием от 20 тысяч до 100 тысяч долларов в год... занимают лица, коэффициент I.Q. которых менее 90»[18][19].

Редакторы журнала «Форчун» сообщают, что некоторые фирмы в настоящее время делают проверку умственного развития лиц, которых они предполагают взять на службу, для того, чтобы «отказать людям, имеющим подготовку выше необходимого уровня»[20]^[21]. Эти же редакторы в другой своей книге, в которой они, между прочим, поучают жену президента корпорации, «как нужно жить», делают ей следующее предостережение: «Хорошая жена члена корпорации не приводит в неловкое положение своих друзей... чрезмерно хорошим воспитанием. И, как чумы, она избегает претензий на интеллектуальность»[22].

Газета «Нью–Йорк тайме» в номере от 25 октября 1953 года цитирует д–ра О. М. Уилсона, исполнительного секретаря «Общества содействия развитию просвещения», который прямо заявляет, что «даже в области просвещения интеллект стал вызывать подозрение». Бизнесмены, говорит газета, «с испугом отмахиваются от тех, кто проявляет признаки принадлежности к высокообразованным людям». Некоторое время тому назад (5 февраля 1949 года) журнал «Кольере» опубликовал статью под заголовком «Быть глупым – модно», которая вполне серьезно настаивала на том, что «во многих отношениях лучше быть глупым» и что «образованность определенно является помехой».

Конгрессмен Вельде, председатель Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности, выступая против ассигнований на организацию выставок в публичных библиотеках, все свои возражения свел к единой фразе: «Основой всех коммунистических и социалистических влияний является просвещение народа»[23]. Теперь ясно, какую цель преследует достопочтенный мистер Вельде своими расследованиями в школах!

Монополистический капитал и школы

Удушающее воздействие капитализма на нашу систему образования и последствия этого: шовинизм, джингоизм, милитаризм, нехватка школ, преследование учителей, классовые, религиозные и расовые барьеры, препятствующие поступлению в школы, – все это уже довольно тщательно подтверждено документами, проанализировано в многочисленных работах[24].

Здесь нам хотелось бы остановиться на том усиливающемся внимании, которое монополистический капитал оказывает школе; оно выражается в установлении им своего открытого господства в аппарате системы просвещения. Национальная ассоциация промышленников (НАП) расходует миллионы долларов в день, стремясь заставить американский народ поверить, что, говоря вильсоновскими[25] бессмертными – хотя он и отрекся от них – словами, «все, что хорошо для «Дженерал моторе», – хорошо для страны». Большая часть этих денег расходуется непосредственно для пропаганды в школах страны. Так, «Каталог пособий для учителей», выпущенный НАП, был разослан более чем 25 тысячам директоров школ и заведующих отделами социальных наук, и только в результате рассылки этого каталога поступили запросы на три с лишним миллиона экземпляров бесплатных пропагандистских изданий монополистического капитала. По данным НАП, почти 70 процентов учащихся средних школ знакомятся с брошюрами, издаваемыми ассоциацией, а во многих школах чтение их является обязательным. В настоящее время НАП осуществляет свою так называемую «программу бесед в колледжах», которая дает возможность «ведущим деятелям промышленности выполнять свою миссию пропаганды американского предпринимательства на студенческих собраниях высших учебных заведений всей страны». В результате этого десяткам тысяч студентов и преподавателей «была внушена мысль о преимуществах системы частного предпринимательства»[26].

В соответствии с целями этой кампании учебные программы полностью пересматриваются. Так, например, в штате Нью–Йорк в 1953 году была переделана программа по курсу «гражданского воспитания» для 7, 8 и 9–х классов школ. Показательным является то обстоятельство, что в учебную программу для 9–х классов включен новый «раздел» – «Наша американская экономическая система», в котором идиллически преобразованный монополистический капитализм преподносится детям как «типично американская система». Подобным же образом в «раздел», озаглавленный «Организованные рабочие», включена отныне еще одна тема, «Организации нанимателей», где говорится о таких «обязанностях каждого рабочего» (предприниматели не имеют никаких обязанностей), как «максимальная выработка продукции» и «соблюдение... государственных интересов»[27].

Что касается университетского образования, то, конечно, мультимиллионеры были и остаются попечителями университетов и колледжей. Но господство монополистического капитала в этих учебных заведениях (сливающееся с господством военщины) теперь стало более открытым и полным, чем прежде. Президент «Иейл энд таун мэнюфекчуринг компани» Джильберт В. Чепмэн говорит: «Американский бизнес в значительной степени вытеснил индивидуальные пожертвования меценатов и стал главным источником университетских фондов. В прошлом [1952] году корпорации внесли в кассы колледжей около 60 миллионов долларов»[28].

В самом деле, выпрашивание денег у корпораций от имени колледжей представляет собой в настоящее время широко организованное предприятие. Например, существует Общество независимых гуманитарных колледжей штата Нью–Йорк, в котором представлены 22 колледжа штата. Председателем правления этого общества является ректор Юнион колледж; этот просветитель разъясняет, что его общество дает возможность «корпорациям оказывать финансовую помощь гуманитарному просвещению, не испытывая тех мук, с которыми связано решение вопроса о том, почему колледж А заслуживает предпочтения перед колледжем Б»[29].

Из сказанного видно, что корни народной ненависти к монополистическому капиталу весьма глубоки и что финансовые воротилы знают об этом. Одно дело, хотя это и очень важно для них, утверждать, что монополистический капитализм действительно является «американским» образом жизни, изображать Уолл–стрит душой нации. Но для Уолл–стрита, поглощенного своими планами развязывания новой мировой войны и видящего загнивание империализма во всем мире, крайне важно также, чтобы и прошлое народа – история страны – было полностью пересмотрено и представлено по образу и подобию монополистического капитала. Тот, кто распоряжается прошлым, посредством этого может с большим успехом властвовать над настоящим и определять будущее. Вот почему написание истории страны является центральным вопросом в идеологической битве наших дней.

Идеи «образцовых» историков

Конечно, в стране, где господствующей силой является буржуазия, ее писаки (полностью господствуют в области историографии страны. Историки, чьи труды составляют основу американских учебников, чьи воззрения изо дня в день, из десятилетия в десятилетие впитываются каждым грамотным американцем, являются выходцами из капиталистической среды, и пишут они в интересах капиталистов.

Об одном из таких историков, Вудро Вильсоне, его последний биограф делает следующее замечание: «Он никогда не знавал экономической необеспеченности, бедности или страха за свое будущее; никогда в своей жизни он не соприкасался тесно с людьми из трудящихся классов». Подобным образом можно было бы охарактеризовать всех таких историков: братьев Адамс, Бэнкрофта, Бира, Бёргесса, Чэннинга, Даннинга, Фиске, Харта, Магана, Макмастера, Обергольцера, Осгуда, Филлипса, Родса, Скул ера и др.

Один из этих историков, Джеймс Форд Родс, заметил однажды, что под написанием истории они понимали «аристократическую профессию» или «развлечение богатого человека». Эти историки – чьи отцы были или богатыми духовными лицами (Бэнкрофт), или секретарями при таких государственных деятелях, как Генри Клей (Фиске), или сами были богатейшими капиталистами (Джордж Л. Бир – в табачной промышленности, Родс – В сталеплавильной), или тайными авторами, писавшими тексты речей для президентов (Бэнкрофт писал за Джонсона, Макмастер – за Маккинли), или состояли в родстве с Теми, кто выдвигал на пост президентов нужных им людей (г–жа Родс была дочерью Марка Ханна), или были контр–адмиралами (Маган), или редакторами печатных органов монополистического капитала (Обергольцер), – все они писали историю точно так же, как буржуазные судьи традиционно истолковывают и применяют закон; они поступали так в значительной степени по тем же причинам, что и судьи, правда с той разницей, что историки даже еще меньше, чем судьи, подвержены политическому давлению масс.

Совершенно естественно, что подобные лица, как заметил Скулер, «проявили своего рода старательную заботливость о сохранении богатства»; конечно, в их книгах, как говорил Макмастер, «очень редко появляется рабочий или фермер». Несомненно, некоторые историки типа Фиске ненавидели популистов, а Родс думал о рабочих как о людях, «всегда полагающихся на силу и не считающихся с законом», в то время как для Обергольцера организаторы рабочих были настоящими демонами, виновными в «безрассудстве и эксцессах», людьми, которые превратили «иностранный сброд» в «разбойничьи толпы». Совершенно ясно, что таким «негодяям», как, например, хеймаркетские мученики, самой судьбой был уготован «их заслуженный конец на эшафоте»[30].

Труды всех «образцовых» историков проникнуты ультранационализмом и злобным «белым» шовинизмом, настолько злобным, что в них или совсем не упоминается о негритянском народе, или о нем пишется в такой форме, как будто речь идет не о людях, а о каких–то отвратительных и опасных животных.

Необходимость «новой точки зрения»

Могут спросить: чего же еще желать монополистическому капиталу? Разве все эти труды не являются историографией, созданной по образу и подобию самого хозяина.

Да, это так, но с годами образ меняется и соответственно с этим меняются и требования. Нынешнее положение американских империалистов напоминает положение американских рабовладельцев в пятидесятых годах XIX века, Естественно, что в предыдущем поколении идеологи рабства оправдывали систему, установленную их хозяевами, но по мере того, как эта система оказывалась перед лицом растущей угрозы извне и изнутри, по мере того, как эту систему заживо пожирала гибельная для нее необходимость расширяться во что бы то ни стало, рабовладельцы требовали и получали от своих наемных писак работы, написанные в новом духе. Они требовали и получали рабовладельческую идеологию, которая ни в каком смысле не была оборонительной или апологетической. Наоборот, это была наглая и откровенно наступательная идеология. Так рабство стало неоценимым добром, решающим фактором цивилизации, хранителем культуры, спасителем свободы, секретом силы и роста нации. Для того чтобы проиллюстрировать происшедшее изменение курса, нужно сравнить хотя бы труды двух апологетов рабства из штата Виргиния: работы Томаса Р. Дьюи 30–х годов и Джорджа Фитцхью 50–х годов XIX века.

То же самое происходит в настоящее время с американскими империалистами, снова правящий класс находится в состоянии загнивания, испытывает кризис, снова непоправимый крах системы приводит его в состояние бешенства. Историография прошлого была, по их мнению, недостаточно резкой и наглой в своей защите монополистического капитализма, недостаточно хлесткой. Довольно сентиментальщины! Мы – крупные боссы, воротилы, мы – благородная и созидательная сила, душа и сердце, костяк, мозг и кровь Америки, и мы настолько хороши, что должны быть обладателями мира.

И никто не должен подвергать это сомнению. Конечно, с марксистами мы не вступаем в дискуссию. В данном случае, как это очень хорошо изложили доктор Геббельс и доктор Сидней Хук, речь может идти о полицейской или тюремной проблеме, а не о дискуссии. Но совершенно несносны стали и либералы и «разгребатели грязи» типа Дж. Аллена Смита, Вернона Л. Перрингтона и молодого Чарльза А. Бирда с их угрызениями совести, пустяковыми заботами о «честности» и «приличии» и другой галиматьей. Они колеблются, они распространяют семена сомнений, они недостаточно агрессивны. Мы не желаем «оборончества», мы хотим положительного, страстного отстаивания жизненной необходимости нашего класса для общества. Одним словом, мы хотим иметь_? заявляет сейчас империалисты, писаную историю, которая отождествит наши нужды и наши дела, наши планы и мечты с нуждами и делами, планами и мечтами Америки. Сделайте нас Америкой!

Какие же историки взяли на себя эту задачу? Каковы их доводы? Каков будет неизбежный ответ на их доводы? На этих вопросах мы остановимся ниже.

Профессор Грас из Гарварда

Однако наиболее влиятельным изданием, выпущенным до настоящего времени этими признанными «историками бизнеса», была книга, опубликованная в 1939 году. Она была написана профессорами Грасом и Ларсон и озаглавлена «Руководство по истории американского бизнеса» (издательство «Крофте энд К⁰», Нью–Йорк). Этот том возник из необходимости иметь учебное пособие для чтения курса по «истории бизнеса», который тогда преподносился в Гарварде, и только в Гарварде. Но с началом «холодной войны» один университет за другим начали вводить курс лекций по «истории бизнеса» (при этом часто исключая из программы обычно содержащиеся в ней курсы лекций по экономической истории).

Почти по всем этим курсам лекций, а также по некоторым другим, которые каждый семестр прослушивает по 250 новичков и которые читаются в университетах всей страны, книга Граса – Ларсон является единственным учебником. В основе этой книги, восхваляющей «большой бизнес», лежит фашистская точка зрения. Ее темой является прославление монополизации средств производства и утверждение необходимости, как оказано в книге, «национального капитализма», который в ней откровенно отождествляется с фашизмом (стр. 13). Ее героем является Бенито Муссолини. Муссолини упрятал «в ссылку или же каким–либо другим путем позаботился [!] о революционных рабочих лидерах» (стр. 13), и именно он «дал новую жизнь Италии». Итальянские массы «казались восторженными» даже тогда, когда военные приготовления снизили их «уровень жизни». И при Гитлере, как и при Муссолини, «инвесторы находятся под защитой, а промышленники, крупные и мелкие, всемерно поощряются в целях расширения производства», в то время как рабочие занимают «положение почетного подчинения». Такой порядок «является наилучшим из того, что можно ожидать при» нынешних условиях (стр. 13, 15, 756). Правда, говорится в учебнике Граса – Ларсон, «дельцы Большого бизнеса, евреи и международные банкиры, охотнее признают капитализм, основанный на экономике ден, чем «национальный капитализм», но это явно отсталые взгляды (стр. 763). Наконец, что нас ожидает, если «большой бизнес» не будет занимать руководящих позиций? Поймите это и содрогнитесь: «В социалистической России преобладает точка зрения рабочего–потребителя» (стр. 764). Короче говоря, выбирайте: фашизм или варварство!

Таков тот учебник, которым сейчас пользуются в Нью–Йоркском университете, в Гарварде, в университете штата Небраска и, по крайней мере, еще в дюжине других университетов; это видят и стражи лояльности из Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности, но ни один из них даже и глазом не моргнет!

Другой том – «Бизнес и капитализм: введение в историю бизнеса» (также изданный «Крофте энд К⁰» в 1939 году) – еще более откровенно выражает фашистские и антисемитские тенденции профессора Граса. Эти тенденции выражены здесь яснее, во–первых, потому, что этот том не является «руководством», а носит лишь аналитический и описательный характер и к тому же целиком написан самим Грасом. Хотя этот том и не является столь широко распространенным учебником, как труд Граса – Ларсон, но все же он используется как учебник в некоторых учебных заведениях и еще более широко рекомендуется в качестве дополнительной литературы. Приведем лишь четыре выдержки (хотя можно было бы процитировать значительно больше) из этой авторитетной книги для обоснования указанной выше характеристики:

Очевидно, выдающееся положение профессора Граса в Гарварде не входит в число тех университетских атрибутов, которые причиняют беспокойство сенатору Маккарти.

Профессор Грас является подлинным вожаком всех историографов монополистического капитала, которые пытаются «координированными» усилиями помочь подготовить почву для создания фашистской Америки. В 1941 году Грас возвестил:

А в 1949 году он заявил:

Поход продолжается, и значение иррационального подчеркивается все резче.

Триумвират монополий

Смело ведет вперед свое воинство триумвират. Один из триумвиров преподает философию истории в бастионе социал–демократии – в Новой школе социальных исследований, находящейся в Нью–Йорке. Другой в «волнующие 30–е годы» объявил себя марксистом (хотя он никогда не шел дальше Чарльза Бирда) и даже основал недолговечный журнал, дав ему совершенно не соответствующее содержанию название (которое было привлекательно в то время) «Ежеквартальный марксистский журнал» («Марксист куотерли»). В настоящее время он, превратившись из марксиста в идолопоклонника «большого бизнеса», является деканом Общеобразовательной школы при Колумбийском университете (то, что он достиг такого высокого положения тотчас же после этого перехода в другую веру, – безусловно, лишь «чисто случайное совпадение»). Последний – профессор при Колумбийском университете, читающий лекции по истории Америки, дважды лауреат премии Пулитцера – обладает другими выдающимися качествами, о которых будет упомянуто впоследствии.

Первый из триумвирата, Эдвард Н. Сэвет, сообщает в принадлежащем монополистическому капиталу журнале «Форчун» (апрель 1952 года) удивительные новости. «Историки Соединенных Штатов, – пишет он, – начали, хотя и с большим опозданием, пересмотр вопроса о той роли, которую они прежде по традиции приписывали бизнесу и бизнесменам».

Этот преподаватель из Новой школы считает, что те «злоупотребления в практике бизнеса», которые, возможно, имели место, «были побочным продуктом огромнейших усилий людей, которые с ограниченным капиталом в относительно бедной [!] и громадной стране совершили чудеса в области материальных достижений». Доктор Сэвет заключает, цитируя слова своего товарища по оружию, вышеупомянутого декана Луиса М. Хэкера, который сделал открытие и храбро возвещает о нем: «Капитализм был большим достижением». «Именно эта точка зрения, – настаивает преподаватель из Новой школы, – а не злобные выпады «разгребателей грязи» должна получать все более широкое признание среди историков».

Луис М. Хэкер

Декан Хэкер, как свидетельствует его изречение из четырех слов, процитированное выше, рьяно замаливает грехи своей довольно буйной молодости. Сейчас он тщательно изучил, говоря его словами, «необычную картину американского предпринимательства», которая явилась результатом деятельности цвета общества бизнесменов. Он считает их костяком «экономической стабильности и прогресса», «азартно смелыми личностями и общественно–созидательной силой» американской истории[36].

Декан пространно развил свои мысли по данному вопросу, когда он принимал участие в качестве представителя Америки в работе довольно узкой (с тщательно отобранным составом участников) международной конференции, собравшейся для того, чтобы обсудить «взгляды историков на капитализм». На конференции, состоявшейся в сентябре 1951 года во Франции, были прочтены доклады профессора Зильбершмидта из Швейцарии, профессора Аштона из Англии, Бертрана Жувенеля из Франции и нашего соотечественника Луиса Хэкера. Господин Хэкер разбирал вопрос об «антикапиталистическом уклоне американских историков», столь же широко распространенном, по его мнению, как и коммунистический уклон среди священников протестантской церкви, который с такой ясностью увидел другой маститый американский ученый – доктор Дж. Б. Мэтьюз.

В своем докладе Хэкер поставил перед собой чудную задачу – спасти капитализм «от посрамления, являющегося причиной его страданий». Декан Хэкер особенно интересуется концепцией – столь широко распространенной в эпоху «нового курса» и среди кругов, поддерживающих его, – концепцией, гласившей, что «капитализм находится в состоянии застоя и во власти монополистов». И о« считает очень серьезным обстоятельством тот факт, что в Соединенных Штатах «у капитализма нет таких защитников, выступления которых были бы достаточно убедительны» (любопытный пример самобичевания).

Главная трудность, как он считает, состоит в том, что Маркс сделал капитализм «синонимом эксплуатации» и что некоторые историки «несут ответственность за увековечение этой клеветы». В действительности, утверждает Хэкер, капитализм представляет собой систему, приведшую к «облегчению человеческих страданий», и когда историки полностью поймут это и будут «подходить к изучению собранных ими материалов с большим чувством» – чтобы не сказать: более благоразумно, – тогда отождествление капитализма с эксплуатацией «подвергнется коренному пересмотру»[37].

Аллан Невинс

Но именно последний из трех является лучшим среди образцовых апологетов «большого бизнеса», запевалой их хора. Этот экземпляр – Аллан Невинс; его карьера настолько блестящая и успешная, какой только может быть карьера писателя небеллетриста в нынешнем американском обществе. Г–н Невинс был помощником редактора газет «Нью–Йорк уорлд», «Нью–Йорк сан», «Нью–Йорк пост» и журнала «Нэйшн». Он был профессором истории в Корнеллском университете и на протяжении двадцати лет является профессором по истории Америки в Колумбийском университете. Он также читал лекции в Оксфорде, написал по просьбе посла Соединенных Штатов в Лондоне краткую историю США, которая служит учебным пособием по этому предмету в Англии и Западной Германии. После второй мировой войны он дважды выезжал в Лондон в качестве главного представителя государственного департамента по вопросам информации общественности о текущих событиях международной жизни.

Профессор Невинс является автором и соавтором, редактором и соредактором, по меньшей мере, тридцати книг – исторических и биографических работ; кроме того, он был главным редактором нескольких широко известных серий книг, среди которых особенно выделяются два издания, опубликованные Йельским университетом: «Американская хроника» и «Шествие Америки». В дополнение к премии Пулитцера (25 000 долларов), которую он получал дважды, Невинсу недавно была присуждена премия Скрибнера (10 000 долларов) за его работу «Испытание Союза», представляющую собой двухтомное исследование американской истории за период с 1847 по 1857 год. Каждая книга Невинса оказывала значительное влияние, а некоторые из них, например «Краткая история Соединенных Штатов» (карманное издание) и «Наследие Америки» (написанные ? содружестве с Генри С. Коммэйджером), разошлись большими тиражами. Если к этому добавить, что он довольно регулярно пишет для «Нью–Йорк тайме», «Нью–Йорк геральд трибюн», «Сатердей ревью» и других газет и журналов и что он иногда составляет выступления для радио, то становится очевидным, что в Соединенных Штатах не существует более влиятельного историка, чем Аллан Невинс[38].

Облеченный такими почестями, престижем и влиянием профессор Невинс выступает в настоящее время в роли главного поборника пересмотра американской истории по образу и подобию монополистического капитализма. Именно этого он добивался на нескольких исключительно широко разрекламированных совещаниях.

В 1951 году, выступая в Стэнфордском университете на конференции по вопросам истории, на которой присутствовали сотни преподавателей истории средних и высших учебных заведений, господин Невинс призывал, по словам «Нью–Йорк тайме» (6 августа 1951 года), к «решительному изменению исторической интерпретации значения промышленной революции в Америке».

Невинс поведал преподавателям, что Рокфеллеры, Карнеги, Хиллы и Морганы были «героями нашего материального роста». Если оценивать их заслуги трезво и добросовестно, то такие люди «предстают перед нами во всем их величии как строители необходимого нам могущества». Да, именно они были строителями Америки. Любая другая точка зрения отдает «женским идеализмом», заявляет этот мужской реалист. Мы не должны впредь ни говорить, ни думать «о магнатах грабежа, которые на деле вовсе не были таковыми», ни внушать эту мысль другим. К этим героям отнеслись с «величайшей несправедливостью», и мы должны покончить с тем «извинительным тоном», каким было принято говорить о них в дни «нового курса».

Председательствовал на конференции профессор Эдгар Е. Робинсон, директор Стэнфордского института американской истории. Красноречивый призыв г–на Невинса к исправлению великой несправедливости тронул этого набожного ученого, и он воскликнул:

То, что профессор Робинсон склонен поставить знак равенства между своим душевным нерасположением и опасностью для нации, отражает, мне кажется, нечто другое, чем скромность, приличествующую столь выдающемуся ученому. По–видимому, он чрезмерно взволновал себя. Однако это не помешало ему понять мысль Невинса. Были также глубоко тронуты ученые, сочиняющие передовые статьи для «Нью–Йорк дейли ньюз». Не обладая возвышенным складом ума профессора Робинсона, они не приписывали всевышнему откровение Невинса, но действительно обрадовались (см. номер этой газеты от 12 августа 1951 года) тому, что «наши писатели–историки и преподаватели истории скоро будут справедливо оценивать заслуги создателей американского промышленного колосса и тех, кто сегодня налаживает и улучшает его работу». Газета «Нью–Йорк тайме» (7 августа 1951 года) тоже превозносила блестящий ум Невинса; на нее особенное впечатление произвело отрицание Невинсом того, что Морганы и Рокфеллеры были эксплуататорами. Да, хорошо сказано: строители, а не эксплуататоры.

В 1953 году профессора Невинса попросили выступить на ежегодной конференции Общества американских архивистов. На этой конференции он, по существу, повторил ту же речь, какую он произнес два года назад в Стэнфордском университете. Правда, на этот раз он указывал на Рокфеллера, Карнеги, Хилла и Форда – а не на Рокфеллера, Карнеги, Хилла и Моргана – как на людей, которые «еще предстанут перед нами во всем своем величии как создатели силы, которая стала необходимой для цивилизации»; но небольшие изменения в номенклатуре могут быть объяснены тем, что внимание ученого поглощено деталями работы, которую он ведет, – в настоящее время Невинс трудится над созданием двухтомной истории «Форд мотор компани», для чего он получил доступ к фамильным документам семьи Фордов. Мы полагаем, что господин Невинс исследует также общедоступный документ Генри Форда, газету «Дирборн индепендент», являвшуюся проводником политики Юлиуса Штрейхера[39].

Новым открытием господина Невинса было также то, что эти американские спасители цивилизации совершили промышленную революцию ценой значительно меньших человеческих усилий, чем это имело место в Англии, Германии или Японии, и, конечно, «намного меньших», чем в Советском Союзе. «В этом отношении здесь, – заявляет Невинс, – имеется широкое поле деятельности для написания заново истории Америки и для переобучения американского народа» («Нью–Йорк тайме», 20 сентября 1953 года)[40].

Несколько «Рокфеллеров» г–на Невинса

Из всех работ Невинса первым ярким доказательством совершенного им поворота была двухтомная биография Джона Д. Рокфеллера, опубликованная издательством Скрибнера в 1940 году с подзаголовком «Героический век американского предпринимательства». Проницательный профессор Гране, о взглядах и заслугах которого мы уже говорили выше, писал об этой работе:

Чтение этих двух томов убедило профессора Граса в том, что автор решил этот конфликт в своих взглядах в пользу монополиста. На этом основании профессор Грас заключает: «Профессор Невинс, пожалуй, предвосхитил американский народ в выработке более обдуманного отношения к крупным промышленникам прошлого столетия».

Знакомство с этими томами, изданными более тринадцати лет назад, подтверждает, насколько проницательным был профессор Грас в своих суждениях. В этих книгах Невинс говорит о Рокфеллере как об одном из «ведущих, лучших представителей нашего индустриального общества». Он признает, что некоторые из его [Рокфеллера] методов заслуживали критики, но при этом, – продолжает он, – нужно помнить, что ему приходилось пользоваться средствами и оружием борьбы своего времени». Рокфеллер и его партнеры, с твердой уверенностью заявляет биограф, были лишены алчных или низменных мотивов, ими скорее руководило страстное стремление к «достижениям в конкурентной борьбе и желание проявить себя». Заключение Невинса является истинным панегириком. Рокфеллер, пишет он,

В этих томах, выпущенных в 1940 году, Невинс уже выступал с резкой критикой того, что спустя какой–нибудь десяток лет доктор Сэвет назвал «раздраженными обвинениями, злобными нападками «разгребателей грязи». С особенным рвением он нападал на одного из наиболее проницательных и популярных «разгребателей грязи» Генри Демареста Ллойда, чья историческая работа «Богатство против общего блага» (1894 г.) была первой книгой, в которой давался критический анализ деятельности монополий, включая и монополистические тресты Рокфеллера.

Дорокфеллеровский Невинс писал о книге Ллойда следующее:

Но об этой же книге рокфеллеровский Невинс (образца 1940 года, а впоследствии мы увидим, что имеется еще и Невинс образца 1953 года) писал:

Читатель, однако, припоминает, что профессор Грас, говоря о биографии Рокфеллера, написанной в 1940 году, был обеспокоен наличием «некоторой противоречивости взглядов» Невинса; Грас указывал, что он замечал у Невинса еще кое–какие остатки мелкобуржуазных концепций; ему еще недоставало неограниченной широты взгляда на «великих промышленников».

Какие же «остатки» беспокоили старейшину «историков бизнеса»? Выяснение этого обстоятельства раскроет многое, поскольку Невинс в 1953 году издал, снова с помощью издательства Скрибнера, двухтомную биографию Джона Д. Рокфеллера, на этот раз имеющую подзаголовок «Промышленник и филантроп». В предисловии Невинс считает необходимым заверить читателя, что он является «ищущим истину». Он уверен, что «бизнесу нечего бояться какого–либо искажения истинного положения, а критически мыслящему читателю нечего опасаться какого–либо обмана» со стороны современного Диогена. Затем в стиле, который стал широко известным благодаря еще одному современному Диогену, самому вице–президенту США Ричарду Никсону, Невинс включает в предисловие краткое, но многозначительное заявление по финансовым вопросам: «Я тщательно воздерживался от того, чтобы быть связанным финансовыми обязательствами, и фактически потерпел крупные убытки, ибо я отдал так много времени и труда книге, что гонорар за нее вряд ли возместит мои личные издержки на исследования». Итак, мы видим, что жизнь Рокфеллера стала сплошным убытком для г–на Невинса.

Но это еще не все. Г–н Невинс повествует о еще одной, пожалуй, более тонкой, но также чрезвычайно соблазнительной ловушке, которой он благодаря своему характеру счастливо избежал. Он дисциплинировал себя до такой степени, что смог удержаться от удовольствия «доказать свою искусственную «храбрость», обрушиваясь на богатых с моральными упреками».

Какая сила духа! Какая скромность! Какая ученость! И – уместно спросить – как высоко она оценена?

Г–н Невинс и рабочий класс

Давайте сравним начинающего историка монополистического капитала (рокфеллеровского биографа 1940 года) с маститым историком монополистического капитала (рокфеллеровским биографом 1953 года).

Наиболее показательной, наиболее удобной для такого сравнения областью является, безусловно, рабочий вопрос. Хотя историки крупного капитала в своем старании представить монополистов в качестве людей, «совершивших чудеса материальных достижений», как «общественно–созидательную» силу, «героев нашего материального роста», действительно изображали дело таким образом, как будто сам Рокфеллер бурил скважины, Гулд строил железные дороги и Гуггенгейм добывал медь, а безликая масса, именуемая бедняками, обездоленными или неудачниками, жила в трущобах и представляла собой предмет филантропических забот героев, – повторяю: хотя историки монополистического капитала действительно пишут именно так, но, тем не менее, даже для них рабочие все же существуют, хотя и лишь как необходимое зло.

Говоря прямо, кто–то ведь должен был работать для Рокфеллера?! И может быть, в четырехтомном издании, насчитывающем около двух тысяч страниц, посвященных отображению жизни и времяпровождения главы многомиллиардного треста, охватывающего основные отрасли промышленности, может быть, при данных обстоятельствах наш историк крупного капитала уделяет какую–то долю своего внимания и рабочим?[44]

Крайне малую, даже для начинающего историка монополистического капитала; еще меньше и притом совершенно по иному пишет о рабочих маститый историк монополистического капитала.

Оба издания включают в себя приложения, посвященные, как в них говорится, «политике «Стандард ойл компани» в рабочем вопросе». Эти приложения идентичны, за одним исключением, на котором нужно остановиться, и занимают менее одной страницы (том II издания 1940 года, стр. 721; том II издания 1953 года, стр. 480). Читателю сообщают, что «Рокфеллер настаивал на выплате хорошей заработной платы рабочим и на доброжелательном отношении к ним». И все же «союзы не поощрялись». Более того, Рокфеллер, «будучи великодушным в проведении политики зарплаты, содержал отдел секретной службы, [чьи] агенты втирались в рабочую среду и тщательно следили за рабочими агитаторами». До сих пор нет разницы между начинающим и маститым историками. Но Невинс 1940 года заканчивает свое приложение следующей фразой: «Тем не менее энергичная деятельность, которую развил Джон Д. Рокфеллер младший, содействуя введению «системы промышленного представительства» в различных филиальных компаниях бывшей «Стандард ойл компани», показывает, что многочисленные наемные рабочие оказались недовольными патерналистской системой»[45]. А Невинс образца 1953 года извлекает уже другой урок из «энергичной деятельности» Рокфеллера младшего, и это свидетельствует о том, что здесь приложил свою руку зрелый мастер. «Тем не менее энергичная деятельность, которую развил Джон Д. Рокфеллер младший, содействуя введению «системы промышленного представительства» ,в различных филиальных компаниях бывшей «Стандард ойл компани», открыла новую эру в отношениях с рабочими»! (курсив мой. – Г. А.).

Эта «система промышленного представительства», энергично вводившаяся Д. Рокфеллером младшим и означавшая «новую эру в отношениях с рабочими» для нашего жертвенного, ищущего истину историка 1953 года, была охарактеризована в 1915 году Комиссией по вопросам трудовых отношений в промышленности следующим образом:

«Система промышленного представительства» была фактически прародительницей компанейских союзов. Это был тактический ход, каким Рокфеллеры, ненавидевшие рабочих и их союзы, ответили на рост сознательности профсоюзных масс и на укрепление боевого духа американского рабочего класса в первом десятилетии XX века. Это был также явно пропагандистский трюк Рокфеллеров для успокоения нации, охваченной ужасом после безжалостного подавления пятнадцатимесячной забастовки 9 тысяч колорадских шахтеров, забастовки, закончившейся кровавой бойней в Ладлоу 20 апреля 1914 года. Во время этой бойни бандиты, нанятые и вооруженные Рокфеллерами, зверски убили 33 бастующих рабочих, их жен и детей, а также расстреляли или сожгли более 100 человек[46].

Г–н Невинс и бойня в Ладлоу

Что можно сказать о бойне в Ладлоу и историке Невинсе образца 1940 и 1953 годов? В конце концов ведь расстрелянные рабочие до этого пользовались «доброжелательным отношением» Рокфеллера. В конце концов крупнейшей горнорудной компанией, которую охватила забастовка, была «Колорадо фьюел энд айрон компани», где 40 процентов акций принадлежали Рокфеллеру, чьи чиновники нанимались и оплачивались Рокфеллером, чья политика вырабатывалась и контролировалась Рокфеллером. Что говорит об этом биограф Рокфеллера?

В 1940 году он говорит о Ладлоу как о «леденящем душу случае». «Почему началась стрельба, – не установлено», – говорит он; но подстрочное примечание указывает, какое впечатление автор стремится внушить читателю: «Забастовщиков обвинили в том, что они стреляли в милицию с территории своего палаточного поселка, результатом чего были роковые последствия для женщин и детей, когда раздались ответные выстрелы». Все же Невинс 1940 года считает, что «злоупотребления были серьезными» и что – хотя исполнители, подобранные Рокфеллером, были «людьми честными, смелыми и умелыми», хотя к шахтерам «не было плохого отношения» с точки зрения собственника (!), хотя «вопрос о том, должна ли применяться система «открытых цехов» или «закрытых цехов», имел две стороны» и хотя «вопрос об ответственности за беспорядки в Ладлоу» все еще остается открытым, – все же (это сказано скороговоркой, невнятно, но все–таки сказано) «забастовщики были правы».

Не слишком много сказано о забастовке и ее злодейском подавлении, которое показало монополистический капитализм в его обнаженном виде, во всей присущей ему разнузданности: повсеместная коррупция политиканов, обман, террор и расизм, используемые с целью воспрепятствовать организации рабочих, грубое нарушение законов; безжалостная эксплуатация за нищенскую заработную плату, неограниченная продолжительность рабочего дня, полная власть компаний – не только над магазинами и лавками, но и над врачами, похоронными бюро, полицией и священниками; мошенничество и воровство (особенно путем прикарманивания средств, которые должны быть выделены на пособия рабочим за увечья и на пенсии для их семей). А когда рабочие выступили против всего этого капиталистического угнетения, для подавления бунта вызывается колорадская «национальная гвардия», чьи отряды, как об этом говорила официальная комиссия по расследованию причин бойни, «выродились в шайки профессиональных бандитов и проходимцев, которые экономически зависели от шахтовладельцев и покорно подчинялись их желаниям».

В свете всего этого ясно видно, что Невинс образца 1940 года сказал не слишком много, но и оброненных им слов о том, что «злоупотребления были серьезными» и что «забастовщики были правы», оказалось достаточно для того, чтобы вызвать у профессора Граса благопристойный вздох сожаления по поводу некоторой удручающей «противоречивости взглядов» Невинса, выявившейся в этой его книге. Однако у Невинса образца 1953 года мы уже не наблюдаем ничего подобного.

На сей раз сияние фонаря нашего Диогена позволяет нам видеть истину полностью, и вот в книге 1953 года о Рокфеллере мы находим, что бойне в Ладлоу посвящается не шесть страниц, а всего лишь несколько строк, упрятанных в главу, носящую благородное название «Благосостояние человечества» (т. II, стр. 391). Вот эти строки полностью:

«Так как Рокфеллеру было почти 75 лет!» Но умер–то он, когда ему было 98 лет, и он ведь до последних дней был в здравом рассудке. И сам Невинс в биографии издания 1940 года (т. II, стр. 686) заявляет, что бразды правления империей Рокфеллеров не находились в руках Рокфеллера младшего вплоть до 1920 года. Более того, «благодеяния» Рокфеллера начинаются фактически после 1914 года (именно после расправы в Ладлоу, вызвавшей в широких народных массах неблагоприятную для него реакцию, Рокфеллер нанимает к себе на службу Айви Ли, одного из инициаторов создания системы «связей с общественностью», и ставит перед последним задачу сделать из него «филантропа»), и Невинс постарался не позабыть отметить эти благодеяния в биографии Рокфеллера.

Невинсу образца 1953 года следовало бы вообще отказаться от поисков каких–либо оправданий и попросту погасить свой слабо мерцающий фонарь, когда он дошел до описания событий в Ладлоу. Ибо действительность Ладлоу разоблачает действительного Рокфеллера – деспотичного, жестокого, ненасытно–жадного, подлинного и типичного представителя монополистического капитала. Лучше бы Невинс, увенчанный лаврами панегирист такого монарха, праздновал эти его величайшие победы... в приличествующем молчании.

Г–н Невинс и расизм

Отмеченный наградами историк монополистического капитала, как и подобает находящемуся в такой роли, не скрывает, что он исповедует расизм и, в частности, «белый» шовинизм. Обильные всходы расизма и «белого» шовинизма можно наблюдать в Невинсе предрокфеллеровского периода, но именно сейчас вновь наступило время их полного расцвета.

Г–н Невинс не страдает узостью взглядов в отношении расовых предубеждений, обнаруживаемых в его работах.

Так, например, он отмечает, что американские индейцы были весьма примечательны тем, что они «усвоили пороки своих [белых] соседей в гораздо большей степени, чем их добродетели», а если индейцы и сделали какой–либо вклад или научили чему–нибудь белых, то об, этом из такого источника ничего нельзя узнать. «Контакт белых и краснокожих» был особенно неблагоприятным, потому что в результате него появилось «многочисленное смешанное население» и, как знает каждый, кто ходит в кино или читает книги г–на Невинса, «эти метисы почти всегда были нежелательным элементом, распутным, жестоким и ленивым»[48].

Так говорится и о кубинцах. В 1870 году народ Кубы восстал против тирании испанской короны, и это вызвало большой дружеский интерес со стороны значительной массы американцев. Некоторые полагали, что правительство Соединенных Штатов поступило бы правильно, если бы выразило свое сочувствие борьбе кубинцев за их освобождение. Но государственный секретарь, сообщает Невинс, был очень мудрым человеком и во время своего пребывания на острове «хорошо видел происходящее» и потому «был весьма низкого мнения об интеллектуальных и моральных качествах большинства населения; он сомневался в способности к самоуправлению этого конгломерата индейской, негритянской и испанской крови...»[49].

Так говорится и об ирландцах. Извращая факты об усилиях пенсильванских шахтеров организовать союзы в 70–х годах XIX века и состряпав клевету о так называемой «Молли Магвайрс»[50], изображая ее членов «зловещими лицами» и «преступными элементами», которые «совершали убийства, наносили увечья и уничтожали имущество», пока не были разоблачены усилиями «детективов Пинкертона... нанятых главой компании «Ридинг рейлроуд», Невинс находит «объяснение» «преступного» поведения рабочих в «природном анархизме, присущем характеру ирландских шахтеров»[51].

Сегодня, когда Соединенные Штаты вместе со своим робким помощником, Англией, изо всех сил стремятся «освободить» весь мир, так говорится фактически почти обо всех нациях, за исключением «народов, говорящих на английском языке». Так, например, совсем недавно Невинс исследовал тайны искусства государственного управления. Он нашел, что способность как таковая не является секретом правильного государственного управления, так как, заключает он, «особенно у народов, говорящих на английском языке, которые значительно выше ценят моральный элемент, чем большинство народов европейского и азиатского континентов, и упорно отказываются следовать советам Макиавелли, принято считать, что одной лишь способности недостаточно»[52]. Да, действительно, весь мир знает высочайший моральный уровень политического руководства американских чиновников.

Г–н Невинс и «белый» шовинизм

Все труды по вопросам истории, написанные г–ном Невинсом, а также работы других белых американских историков, начиная с Джорджа Бэнкрофта и кончая Чарльзом Бирдом, отравлены ядом «белого» шовинизма. Все же и в этом случае, несмотря на то, что «идея» была откровенно выражена Невинсом более трех десятков лет назад, именно в нынешний период монополистического капитала она приобрела у него новое содержание. Но давайте прежде всего познакомимся со взглядами Невинса по этому вопросу в том их виде, в каком они изложены в более ранних его трудах.

В труде, посвященном периоду истории Соединенных Штатов с 1865 по 1878 год, то есть с конца гражданской войны и до завершения «реконструкции», Невинс кратко высказал свою точку зрения по данному вопросу следующим образом: «Если в то время, когда негры были рабами, рабовладельцы заботились о них, об их здоровье и благополучии, то теперь [после освобождения] они предоставлены своему собственному невежеству и беспечности»[53].

Рабовладельцы «заботились» о рабах! Трудом рабов были созданы все богатства, все, что имели рабовладельцы, – так они «заботились» о рабах! Рабовладельцы плодили лишь нищету и невыразимые страдания, а рабы производили все: они выкорчевывали леса, собирали урожаи, готовили пищу, строили дома и были творцами тех музыкальных произведений, которые были созданы в эпоху рабства, – так рабовладельцы «заботились» о рабах! Конечно, если Рокфеллеры, Карнеги, Форды и Морганы были «героями нашего материального роста», то тогда и Калхун, Дэвис, Стефенс и Ли «заботились» о рабах!

Невинс питает отвращение к «коренной реконструкции». Конституционные конвенты, которыми был отмечен начальный период «реконструкции», «создали документы, гарантировавшие всем расам полное равенство, как политическое, так и гражданское». Такие ужасные предложения были поддержаны, несомненно, только «невежественной, безграмотной возбужденной массой освобожденных», которые шли, подобно овцам, за «ненавистными карпетбеггерами... и еще более отвратительными скэливегами»[54][55]. Документы были претворены в жизнь, и штат за штатом обнаружил, что он находится «в путах, наложенных на него строгими положениями, обеспечивающими неграм определенное место в гражданской и общественной жизни»[56].

В области просвещения, заявил наш профессор, «коренная реконструкция» также открыла путь «потоку бедствий», а именно: государственные ассигнования стали предоставляться только тем учебным заведениям, где не было расовой дискриминации; негров теперь надо было допускать и в административный аппарат университетов и в их аудитории[57].

Короче говоря, правительства периода «коренной реконструкции» «были, вероятно, наихудшими из всех, какие только знала любая страна английского языка»[58]. Однако не все было потеряно. И хотя «прекрасные принципы и традиции аристократии Юга были поглощены пучиной»[59], все же «уважающие себя белые на юге страны постепенно отвоевали право управлять самим»[60]. Они сбросили с себя «невыносимое иго» в значительной степени благодаря полезной деятельности «живописного Ку–клукс–клана» – благородной организации, выступающей против «нелепой тирании»[61].

Становится совершенно ясным, что для Невинса двадцатых, тридцатых и начала сороковых годов рабство является остроумно придуманным средством гарантировать безопасность вызывающим жалость своей неспособностью рабам–неграм, а Ку–клукс–клан и вооруженная борьба, которую он вел против властей южных штатов, являются воплощением борьбы благородного против низкого, избавления против развращения, лучшего против худшего, священной свободы против нелепой тирании.

Может ли воинствующий и сознательный апологет монополистического капитала улучшить что–либо в написанном им по данному вопросу? Оказывается, может, и именно этим он и занят. В то время как его правая рука создает четырехтомный труд о Джоне Д. Рокфеллере, его левая рука создает еще четыре тома, посвященных истории Соединенных Штатов с конца войны против Мексики и до начала гражданской войны[62]. (Сейчас его правая рука старательно перебирает фамильные бумаги Рокфеллеров, тогда как его левая рука сортирует материалы, собранные им для томов о гражданской войне и реконструкции.)

Это «улучшение» лишь слегка заметно, когда Невинс рассматривает вопрос о рабстве. Рабство остается, как он сам говорит, институтом со «светлыми» и «темными» сторонами; что касается «темных» сторон, то следует иметь в виду некоторые «факты», а именно: «Детский уровень развития большинства рабов, полудикий характер части других, их стремление увиливать от работы и уничтожать имущество хозяев, их склонность к подражанию, а также их неспособность платить добром за добро...» («Испытание Союза», т. I, стр. 442). В самой последней своей работе («Государственное руководство в период гражданской войны», стр. 52) Невинс подчеркивает, что рабство сослужило, как он выразился, «полезную службу как в экономическом, так и в социальном отношении». Он находит, что эта «полезность приближалась к концу» ко времени начала гражданской войны, но что конец этот еще не наступил. Уже в то время это было ясно для «наиболее осведомленных лиц», и они поэтому благоразумно не стремились к уничтожению все еще «полезного» рабства. Они хотели бы лишь «смягчить» рабство «в скором времени» и «отказаться» от него «в конечном итоге». Если бы рабовладельцам была предоставлена полная возможность самим «выбирать время и способ» для того, чтобы начать «постепенное прекращение» рабства, все было бы очень хорошо!

Наиболее заметны «улучшения», внесенные Невинсом по двум взаимно связанным вопросам: отношение к аболиционистам и объяснение причин возникновения самой гражданской войны.

Аболиционисты

Аболиционисты, по Невинсу, были подлинными злодеями в американской истории. Конечно, Невинс никогда не испытывал к ним какой–либо любви. Действительно, редакторы исторической серии (профессора А. М. Шлезингер и Д. Р. Фокс), в которой была издана в 1927 году работа Невинса «Возникновение современной Америки, 1865–1878 годы», с явным удовольствием отмечали, что Невинс, написав этот труд о десятилетии, последовавшем за окончанием гражданской войны, ни единым словом не упомянул ни о Чарльзе Самнере, ни о Тадеуше Стивенсе[63]. (Все три ученых мужа – автор и редакторы – слишком погрязли в шовинизме, для того чтобы заметить, что нет упоминания и о Фредерике Дугласе.)

Но в его самой последней работе именно аболиционисты (для Невинса все они только «белые», и в этой связи он упоминает о Бирнее, Гаррисоне, Филлипсе, Паркере, Хиггинсоне) несут «ужасную ответственность перед историей». Они были «людьми злобными по своему характеру», вождями «разнузданного крестового похода», которые «желали причинить вред Югу», которые «буквально ликовали, говоря о разрухе, сражениях и кровопролитиях». В чем же заключается их «ужасная ответственность»? Ни больше ни меньше как в том, что они являются главными виновниками развязывания гражданской войны или, по меньшей мере, главным камнем преткновения, мешавшим найти и разработать некий разумный modus vivendi, который избавил бы страну от четырех лет разрушений[64].

Невинс находит Джона Брауна «невежественным, недалеким... исключительно самолюбивым эгоистом... склонным к грубой жестокости», а в действительности безумным и «фанатически предубежденным» («Испытание Союза», т. II, стр. 473). Он называет «трусливым» поведение друзей и соратников Брауна – Самюэля Г. Хоу, Франка Санборна, Фредерика Дугласа (Невинс не забывает Дугласа, когда хочет обвинить его в трусости!) ("Возвышение" Линкольна», т. II, стр. 94).

Вполне естественно, что в «новой» истории, истории монополистического капитала, героями которой являются Форд и Рокфеллер, оплевывается Джон Браун и порочится Фредерик Дуглас. Вполне естественно, что расистскому панегиристу наиболее шовинистического правящего класса в истории приходится считать Джона Брауна предубежденным, эгоистичным и жестоким, того самого Брауна, который был .первым из числа видных «белых» деятелей в американской истории, кто сознательно выжег из себя чувство превосходства «белых» и который сражался за освобождение негров плечом к плечу с неграми, который умер за свободу негров рядом с неграми. А из всех выдающихся государственных деятелей в американской истории самым храбрым является Фредерик Дуглас, именно тот Дуглас, которому новый Невинс приклеивает ярлык труса.

Гражданская война

Но в чем же заключается главный довод Невинса, который утверждает, что аболиционисты несут «ужасную ответственность перед историей»? Этот довод Невинса можно понять лишь в связи с его тезисом, касающимся причин возникновения гражданской войны, и именно здесь мы получаем еще одно доказательство «прогресса», достигнутого новым, рокфеллеровским Невинсом.

Аллан Невинс в «Испытании Союза» и «Возвышении Линкольна» дает расистское объяснение причин возникновения гражданской войны, в котором невинсовский расизм по своей роли и назначению достиг значительного «прогресса» по сравнению с тем, чем он был в более ранних работах Невинса. Вот этот довод: Невинс считает, что гражданская война была следствием слабого руководства государством. Другими словами, руководители нации не смогли разрешить центральной проблемы, стоявшей перед ними, и результатом этого было насильственное ее разрешение.

Что же представляла собой эта центральная проблема, или, скажем лучше, дилемма? Проблему рабства? Нет, этой проблемой было не рабство, а скорее «расовое урегулирование». «Проблема, выдвинутая миллионами негров, выходила далеко за пределы вопроса о рабстве... подлинно трудной проблемой было окончательное расовое урегулирование» («Испытание Союза», т. I, предисловие). И снова: «Главной причиной конфликта (имелись и другие менее важные причины) была проблема рабства, а также вопрос о будущем положении негритянской расы в Северной Америке» («Возвышение Линкольна», т. II, стр. 468, 470, курсив Невинса).

Рабство с его экономической, эксплуататорской и коммерческой сущностью; право собственности на рабов как основа самой природы и могущества класса рабовладельцев; гнет этой олигархии над народом Юга – неграми и белыми – и ее доминирующее влияние в национальном правительстве; усиливающаяся ненависть к этим бурбонам со стороны «белых» южан, не владеющих рабами, и растущая воинственность рабов; количественный и качественный рост великого аболиционистского движения; внутренние противоречия экономики рабовладельцев, принуждавшие ее развиваться или погибнуть, и, самое главное, развитие промышленной буржуазии Севера, рабочего класса, свободного фермерства, чьи интересы находились в антагонистическом противоречии с интересами господствующих рабовладельцев, – все эти внутренние взаимосвязанные силы, совокупное воздействие которых после избрания Линкольна побудило рабовладельческий класс попытаться свергнуть правительство Соединенных Штатов при помощи силы и насилия и не соглашаться с результатами мирных демократических выборов, что таким образом привело этот класс к открытой государственной измене, к развязыванию гражданской войны, – все это полностью игнорируется.

По Невинсу, никто, ни один класс не начинает гражданской войны. Война наступает, она наступает не потому, что негры были рабами, а потому, что они были рабами и неграми, то есть «инфантильными и полудикими», потому, что они были низшим народом и тем самым не могли быть освобождены все сразу – так, чтобы вообще не было хозяина, который бы «заботился» о них, ибо это сделало бы невозможным «расовое урегулирование».

Аболиционисты, дураки и мошенники, думали, что «черные люди, получив свободу, почти немедленно станут во всем, за исключением цвета кожи, походить на белых людей» («Возвышение Линкольна», т. I, стр. 344). Чего же еще, по мнению Невинса, можно было желать? Конечно, Дуглас хотел быть «белым» человеком, «говорящим на английском языке», – «белым» человеком, подобным Невинсу. Можно ли думать о более высокой цели? Возможно ли, чтобы негритянский народ хотел не быть «белым», а быть свободным?

Когда Невинс превращает Ку–клукс–клан в своего героя и Стивенса в злодея, он совершенно ясно показывает, что он подразумевает под «расовым урегулированием». Когда Невинс пишет, что после реконструкции «в тех местах, где негры хорошо вели себя, их, за редким исключением, не трогали и их права были признаны в значительно большей степени, чем когда–либо раньше»[65], мы знаем, что он подразумевает под словами «хорошо вели себя», и понимаем, откуда берется у него наглость говорить о негритянском народе как о щенках, которые, по его мнению, должны «хорошо вести себя». И когда Невинс говорит, что негров «не трогали», он имеет в виду более чем 1750 официально известных случаев линчевания негров за период с 1882 по 1900 год; а когда он говорит о признании прав, он знает, что право на образование, избирательное право, право работать в учреждениях, жить, не подвергаясь расовой дискриминации, владеть землей – все основы «ужасной реконструкции» – были именно теми правами, которых негритянский народ был насильно лишен после реконструкции.

В практике американской историографии расистская интерпретация Невинсом причин возникновения гражданской войны поднимает на новую высоту (исключение надо сделать лишь для наиболее отъявленных южных апологетов, таких, как покойный У. Б. Филлипс) понятие «белого» шовинизма – этого создания и оплота американского империализма.

Так называемые «герои нашего материального роста»

Что можно сказать о главном доводе историков крупного капитала, об их утверждении, что монополисты являлись в действительности созидателями американской мощи, что они «совершали чудеса материальных достижений», что они были «героями материального роста»? Стали ли громадные корпорации такими гигантами вследствие их положительной роли в американской истории?

Невинс утверждает, что монополисты, например Рокфеллер, «совершали подлинно созидательную работу». Капиталистические магнаты, утверждает он, «наилучшим образом использовали сказочно богатые природные ресурсы Соединенных Штатов». Верно, «рост больших корпораций сопровождался многочисленными злодеяниями», но дело заключается в том, что следует концентрировать свое внимание не на «злодеяниях», а на «деяниях», а последние, по его утверждению, были «подлинно созидательными»[66]. Более того, даже при исследовании этих злоупотреблений Невинс, снова говоря о Рокфеллере, заявляет: «Правда, некоторые из его методов заслуживали критики, но при этом нужно помнить, что ему приходилось пользоваться средствами и оружием борьбы своего времени»[67].

В одном недавно вышедшем учебнике, отражающем растущее влияние школы историков монополистического капитала, в заключительных выводах говорится следующее:

Однако факты говорят обратное. Факты говорят о том, что богатство капиталистических воротил было буквально высосано из американского народа. Это богатство является плодом капиталистической эксплуатации, а не созидательной работы капиталистов.

Некоторые проблески истины

Так, когда–то сам Аллан Невинс отмечал, что после гражданской войны промышленники, наживая свои богатства, обращались со своими рабочими «не лучше, чем с бессловесными животными», в то время как их карманы были туго набиты деньгами в результате предоставления им льгот и субсидий, разводнения акций, защитительных тарифов. Он упоминал о бизнесменах, которые покупали законодательные учреждения, как «мясо на базаре», и получали от них миллионы долларов в виде разного рода привилегий, земель (оборы за право проезда через которые составляли огромные суммы), выгодных строительных подрядов и т. п. В частности, о том, кто позже стал его главным героем, о человеке, которого ранний Невинс избрал для того, чтобы на его примере показать разрушительный характер монополистического капитала, он писал: «Всюду, где проходил Рокфеллер, он оставлял после себя обездоленных людей и покинутые предприятия; он шел к неограниченной власти над громаднейшими источниками богатства»[69].

В те дни профессора Колумбийского университета вроде Дэвида С. Маззи писали в своих учебниках: «В своей всепоглощающей страсти к накоплению богатств эти люди грабили, расхищали ресурсы страны точно так же, как громилы грабят дворец», а профессора из колледжа Смита, подобные Гарольду У. Фолкнеру, отмечали, что за время от испано–американской войны и до первой мировой войны «произошла концентрация колоссальной экономической мощи Америки в руках немногих капиталистов», что эта концентрация «создала класс более могущественный, чем народ... класс, который часто проявлял исключительную неразборчивость в средствах и полное пренебрежение к общественному благосостоянию, безответственно обращался с богатствами нации»[70].

Мораль монополий

Фактически даже в лучшие времена буржуазные историки, как можно было ожидать, не углублялись в существо дела; они лишь скользили по поверхности даже тогда, когда публиковали хроникальные сообщения о делах этого грабительского союза, не говоря уже о таком исследовании этой деятельности, которое показало бы эксплуататорский характер капитализма. Озлобленный буржуа Брукс Адамс говорил: «Правящий класс интересует только один вопрос – что дешевле: принуждать или подкупать». «Разве власть не в наших руках?» – спрашивает «всеми проклятый» Вандербильд. «Мы богачи», – говорит Фредерик Таунсенд Мартин:

Здесь устами Адамса, Вандербильда и Мартина говорят «герои созидания». А для того чтобы увидеть лица этих людей такими, какие они есть, без масок и прикрас, взгляните на них, когда они следят за движением рабочего класса, когда они видят настоящих, единственно подлинных героев созидания, которые угрожают несколько сдержать грабеж монополий. Вот, например, Уильям Говард Тафт (впоследствии главный судья Верховного суда Соединенных Штатов, а затем и президент и отнюдь не безвестный человек). В 1894 году, находясь в Чикаго в качестве федерального выездного судьи в связи с забастовкой на предприятиях Пульмана, он пишет оттуда письма своей жене. Являясь там официальным лицом, выполняющим свои служебные обязанности, он, казалось бы, должен был беспристрастно оценить доблестное поведение рабочих в условиях широкой антизабастовочной судебной кампании. Но вот что пишет судья домой 4 июля: «Это самая возмутительная забастовка за весь период истории страны, и она должна закончиться позорным провалом». Но рабочие держались стойко. 6 июля судья пишет: «Необходимо, чтобы военные убили несколько человек из этой черни для прекращения беспорядков». На следующий день: «Положение в Чикаго очень тревожное и угнетающее, и до тех пор, пока не будет большого кровопускания, оно не улучшится... Вечером прошел слух, что федеральными войсками убито тридцать человек. Хотя это и кровавое дело, все надеются, что слух подтвердится». Еще днем позже, 8 июля, – увы! – «положение в Чикаго улучшилось, но не намного. Пока убито лишь шесть человек из этой черни. Этого едва ли достаточно, чтобы произвести впечатление»[71][72].

Все это писалось госпоже Тафт по вечерам. А днем беспристрастный выдающийся юрист отправлял в тюрьму на многие месяцы руководителей забастовки. Повторяя Тафта, «Файбр энд фабрик», орган владельцев текстильных фабрик Новой Англии, писал во время развернувшегося в 1929–1930 годах широкого движения рабочих–текстильщиков за организацию в профсоюзы: «Несколько сот похоронных процессий окажут успокаивающее влияние»[73].

Вот оно настоящее лицо, подлинная мораль тех, кого «новые историки» называют созидателями Америки. Именно эта мораль отражает их классовую роль, роль эксплуататоров, а не созидателей.

Монополистический грабеж

Что можно сказать об их грабеже? Всю чудовищность его можно описать только следующими словами: они ограбили Америку. Старый сенатор Лафоллетт однажды рассказывал о деятельности лесных магнатов в штате Висконсин, а ведь все это было сказано только об одной банде грабителей и лишь об одном штате:

Все, что сказано об одном штате, относится и ко всем остальным. Вот что писал в 1907 году Альберт Шоу, редактор весьма уважаемого журнала последующих трех десятилетий «Ревью оф ревьюз»: «... нет ни одного из наших штатов, который бы не попал в значительной степени под влияние этой губительной системы, при помощи которой политическая жизнь народа находится во власти корпораций, действующих в союзе с партийными профессионалами–политиканами, и используется и теми и другими в своих личных интересах»[75].

Свыше сорока лет спустя об этом же пишет хорошо известный очеркист Роберт С. Аллен:

Поскольку богатства, которыми распоряжается федеральное правительство (то есть принадлежащие всему американскому народу), значительно больше богатств штатов, разграбление и присвоение их монополистами с помощью этого правительства происходит в соответственно больших масштабах. Под различными легальными соусами в виде поощрительных премий, субсидий, льгот, тарифов правительство США даровало жадным частным собственникам многие миллиарды долларов. Федеральное правительство роздало железнодорожным корпорациям в общей сложности свыше 130 миллионов акров государственных земель (то есть территорию, по величине почти равную Франции); миллионы акров земли были подарены компаниям, строящим каналы и дороги. Хотя первоначально предполагалось, что эти дары не дают права на использование минеральных богатств этих земель, однако судейские умы вскоре вынесли решение, что ни уголь, ни нефть не являются минералами![77]

Джей Кук, контролировавший Северную Тихоокеанскую железную дорогу, получив от конгресса 47 миллионов акров земли, послал своего человека осмотреть эти новые владения и представить ему доклад о них. Посланец Кука писал;

Все это лишь незначительная часть награбленного. Прибавьте к этому непомерные расценки, скидки, фиктивные строительные компании и их раздутые расходы, разводненный акционерный капитал, заниженную оценку имущества (чтобы избежать обложения налогом), нищенскую оплату труда строительных и обслуживающих рабочих и свирепые преследования и дискриминацию негров – и вы начнете понимать разрушительную и античеловеческую. сущность монополистического капитала.

Но и в этом случае речь идет пока лишь об одной отрасли; назовите любую другую – нефть, коммунальные услуги, уголь, автомобили, сталь, текстиль, лес – существо дела одно и то же: грабеж, опустошение, разрушение, эксплуатация, присвоение немногими богатств, созданных обществом.

Более того, это представляет собой нормальную «созидательную» деятельность внутри страны. Прибавьте к этому богатства, нажитые на «патриотическом бизнесе» во время войн, развязанных монополистами (прибыли корпораций в военные годы в сравнении с предвоенными годами удвоились во время первой мировой войны, почти утроились во время второй мировой войны и снова удвоились во время войны в Корее); добавьте также особые прибыли, получаемые от вложений за границей путем сверхэксплуатации колониальных и полуколониальных народов (прибыли от таких вложений обычно в три–четыре раза больше, чем от вложений внутри страны) – и перед вами начнет вырисовываться полная картина паразитизма монополистического капитала, паразитизма в мировом масштабе.

Характерные особенности, а не отдельные недостатки

Тот, кто понимает реакционную сущность монополистического капитала, знает, что так называемые недостатки, злоупотребления и противозаконные действия, которых стыдятся даже его апологеты, являются, в сущности, характерными чертами его деятельности. Г–н Невинс, как видно, полагает, что если он скажет, что Рокфеллеру «приходилось пользоваться средствами и оружием борьбы своего времени», то тем самым действия последнего будут оправданы. Но это не так. Наоборот, это обстоятельство уличает рокфеллеровский класс и самого Рокфеллера. Рокфеллер с большим успехом пользовался средствами и оружием борьбы своего класса в эпоху монополистического капитализма, и именно поэтому эти средства и оружие борьбы – шпионаж, насилие, обман, подкуп и др. – имеют столь большое значение. Они являются выражением сущности, роли и природы монополистического капитала, а не отдельными недостатками, случайными пятнами на его в остальном созидательной деятельности.

Около пятидесяти лет назад Чонси Депью, адвокат одной крупной железнодорожной компании, думал, что защищает своих клиентов, когда он патетически восклицал: «Каждый промышленник штата Нью–Йорк существует благодаря насилию, живет благодаря дискриминации»[79] (а не только, мол, железнодорожные корпорации). Что верно, то верно; но такая защита является осуждением как отдельных капиталистов, так и всей системы.

Ида Тарбелл останавливается на тех же вопросах и разбирает доводы, выдвигаемые Невинсом в защиту монополистического капитала, в своей книге «История «Стандард ойл компани», которая впервые была опубликована пятьдесят лет назад. Она писала:

Это, конечно, не может служить оправданием, говорит она, но тут же с типичной для мелкобуржуазных «разгребателей грязи» неспособностью делать правильные выводы приходит к заключению, что капиталистическое предпринимательство нуждается в реформе. Но хотя было бы и полезно обуздать в известной степени его неумеренность, капиталистическое предпринимательство как таковое, будучи направленным на увеличение частной собственности и основанным на эксплуатации труда, и после этого останется антиобщественным, и его антиобщественная природа так же не может быть «реформирована», как не могут жить без дыхания живые существа. Апологеты монополистического капитала взялись за безнадежное дело: они хотят заставить благоухать навозную кучу.

«Новые» историки и империализм

Следует вспомнить, что писал Ленин об империализме: «Если бы необходимо было дать как можно более короткое определение империализма, то следовало бы сказать, что империализм есть монополистическая стадия капитализма»[80]. Он подчеркивал «неразрывную связь империализма с трестами и, следовательно, основами капитализма»[81].

Правда, историкам монополистического капитала не приходится проделывать такую же большую работу по переписыванию истории, как это им пришлось делать с целью восхваления монополистов. Ибо хотя в течение последних шестидесяти лет и существовало некоторое (обычно самое элементарное) представление об империалистической природе правящего класса Соединенных Штатов – примерами могут быть труды Марка Твена, деятельность Антиимпериалистической лиги, осуждение негритянскими лидерами и организациями страны агрессивных действий Соединенных Штатов за рубежом, – фактически, за исключением левых и значительной части негров, американский народ в своем большинстве склонен верить в «благие дела», которые якобы творит правительство Соединенных Штатов на международной арене.

В этом смысле пропагандистам Уолл–стрита и государственного департамента было сравнительно легко расписать «доктрину Трумэна», «план Маршалла» и миф о политике «освобождения» как дальнейшие проявления типичного американского великодушия и щедрости по отношению к другим странам.

Историки монополистического капитала делают ставку на это широко распространенное неправильное представление, внушенное Уолл–стритом, используют его в своих целях. Но они не ограничиваются этим. Наоборот, главные усилия историков – апологетов крупного капитала направлены на то, чтобы полностью отделить американский монополистический капитализм от неприглядных деяний империализма. Необходимость этого становится все более настоятельной, так как в прошлом иногда явно брались под защиту империалистические авантюры, откровенно признавалось существование империалистических интриг и происков многими буржуазными учеными, признавалось в некоторой степени даже существование империализма Соединенных Штатов, его подлинная сущность.

Признания прошлого

В былые времена предложения о проникновении в те или иные страны или установлении своего контроля над ними часто выдвигались в откровенно империалистической форме. Так, в 1898 году честолюбивый республиканский политикан из штата Индиана Альберт Дж. Беверидж (который в скором времени пробрался в сенаторы), выступая перед миллионерами, дикими воплями одобрявшими его слова, сказал им:

Генерал–майор Смедли Д. Батлер (командовавший корпусом морской пехоты) после более чем тридцатилетней военной службы писал о себе в 1935 году, что он был «рэкетиром капитализма». Генерал Батлер выразился очень ясно:

Несколько десятков лет назад некоторые буржуазные историки признавали существование американского империализма. Хорошим примером этому могут быть труды профессоров Паркера Т. Муна («Империализм и мировая политика», 1927 год) и Бенджамина X. Уильямса («Внешняя экономическая политика Соединенных Штатов», 1929 год). В 1930 году профессора Маззи не объявляли советским агентом за то, что он с возмущением говорил о «яде «империализма янки», установившего свое господство в Доминиканской республике, Гаити, Никарагуа, Кубе и других странах Караибского моря... для защиты своих финансовых и промышленных интересов»[84].

Действительно, в 30–х годах г–н Невинс, когда он писал о Гровере Кливленде, позволил себе назвать одну из глав «Гавайи и американский империализм» и тем самым, по крайней мере, признал его существование. А за период с 1928 по 1935 год вышла в продажу серия томов под общим названием «Исследования по вопросу об американском империализме», в которую вошли в виде отдельных книг работы о Кубе, Пуэрто–Рико, Доминиканской республике, Центральной Америке, Боливии и Колумбии. Конечно, эти книги не являлись марксистско–ленинским разоблачением подлинной природы американского империализма, но в них признавался сам факт его существования.

Сегодня уже считается, что все эти исследования никуда не годятся и должны быть проведены заново. Можно напомнить замечания Маркса:

В последних работах по истории Америки об американском империализме не говорится ни слова, как будто он и не существует. В эту рокфеллеровскую эпоху профессор американской истории Дуайт Лоуэлл Дьюмонд пишет книгу под названием «Америка в наше время: 1896–1946 гг.» (издательство Холт, Нью–Йорк, 1947 год) и ни единого раздела, ни одного параграфа и даже ни одной страницы не отводит в ней американскому империализму. Он упоминает о германском империализме и считает, что стремление защитить народы «от империалистических притязаний других наций», охватившее якобы Соединенные Штаты, служит одной из важных причин «нашего нежелания уклоняться от ответственности» и даже присваивать территории народов, которых «мы защищаем»; но это, конечно, американский идеализм, а не империализм! Другой профессор истории, Джулиус У. Пратт, выпускает солидный том, деликатно озаглавленный «Колониальный эксперимент Америки» (издательство Прентис–холл, Нью–Йорк, 1950 год), в котором провозглашается, что американский империализм и прежде был особенно великодушным и что, во всяком случае, в настоящее время он уже вышел из употребления.

Под редакторским руководством самого Невинса еще один профессор истории, Гарольд У. Фолкнер, пишет книгу «От Версаля до «нового курса» (издание Йельского университета, Нью–Хэвен, 1951 год), где вся история американского империализма с 1919 по 1932 год чудом втиснута в одну скромную фразу: «В маленьких странах Караибского моря долларовая дипломатия действовала в период новой администрации [Гардинга] с такой же дурно направленной энергией, как и ори демократах и республиканцах в более ранний период» (стр. 61).

Г–н Невинс и империализм Соединенных Штатов

Сам маститый профессор Невинс написал книгу под названием «Соединенные Штаты в хаотическом мире» с подзаголовком «Хроника международных событий 19.18–1933 годов» (издание Йельского университета, Нью–Хэвен, 1950 год), в которой хотя и отмечаются с большой осторожностью отдельные «недостатки», но неприличное выражение – американский империализм – не встречается ни разу. Наоборот, занимаясь грязным делом с присущим ему бесстыдством, г–н Невинс находит, что «американская внешняя политика в отношении Латинской Америки является дружественной и благоприятной» и что даже «непокорное маленькое Никарагуа» извлекло пользу из продолжительных визитов сухопутных, морских и воздушных сил Соединенных Штатов, проявивших характерные для них «эффективность и такт», благодаря чему эта маленькая страна стала «значительно более мирной и трудолюбивой» (стр. 22, 213). Г–н Невинс и в других местах обобщает свое оправдание американского империализма. Империализм «был почти полностью отвергнут, – пишет Невинс, – а там, где он и существует, он принял значительно улучшенный вид» («Нью–Йорк тайме мэгэзин», 2 мая 1948 года).

Поэтому никого не должно удивлять, что, когда г–н Невинс помещает статью в «Нью–Йорк тайме мэгэзин» (23 февраля 1947 года) по вопросу о безудержном национализме в учебниках, он находит, что особенно грешат этим учебники Латинской Америки, так как в них трактовка вопросов о «Мексиканской войне, захвате Панамы, поправке Платта, оккупации Гаити и об империализме янки вообще даже и теперь еще оставляет желать лучшего». И в качестве дополнительного наглядного урока преодоления национализма г–н Невинс сообщает, что лучшими учебниками в мире, «пожалуй наиболее свободными от предубеждений», являются те, которые издаются – можете себе представить где? – в Соединенных Штатах и, благородно добавляет этот интернационалист, в Англии и скандинавских странах.

В своем выступлении на собрании Общества американских архивистов в 1951 году г–н Невинс, говоря языком американского империализма, действительно очень ясно определил значение своих работ по истории монополистического капитала. «Америка, – установил он, – рождена для руководства миром». «Соединенные Штаты стали главным оплотом западных установлений и достоинств всякого рода». Атлантика является центром мировой цивилизации «подобно тому, как Средиземное море было центром цивилизации древнего мира». А кто сделал Соединенные Штаты таким центром? Морганы и Форды. Но если Соединенные Штаты руководят миром и если они являются оплотом западных установлений и достоинств, то разве не следует из этого, что Морганы и Форды являются создателями и спасителями не только Соединенных Штатов, но и всей цивилизации?

Да, именно так, и никак не меньше. Эти люди, говорит Невинс, были подлинными «создателями... силы, которая стала необходимой для цивилизации». Вот как выглядит Северо–атлантический союз в историографии монополистического капитала. Вот как выгладит в этой «исторической интерпретации» внешняя политика Эйзенхауэра – Даллеса, направленная на превращение стран Западной Европы в базы для американских бомбардировщиков, в мобилизационные пункты сбора молодежи, которой отводится роль пушечного мяса в третьей всемирной бойне. Чтобы сделать Моргана и Форда создателями и спасителями Америки, необходимо, конечно, заново переписать историю Америки. А если они являлись создателями и спасителями и всей цивилизации, то разве это не требует, чтобы французы переписали свою историю, англичане – свою, итальянцы – свою и т. д.?[86]

Весьма характерным для нынешней роли Невинса является то, как он подходит к вопросу об империализме в написанной им четырехтомной биографии Джона Д. Рокфеллера. Невинс ни слова не говорит об империализме – в обоих изданиях. Он повествует нам о том, что внешняя торговля была очень важной для «Стандард ойл компани» и что иностранные источники снабжения сырьем были также важным фактором. Но он считает «явно (?) невозможным дать что–либо больше, чем краткое описание» этого зарубежного аспекта деятельности нефтяной компании. Это краткое описание состоит из перечисления названий некоторых компаний, приобретенных «Стандард ойл компани» во всем мире, из восторженного описания «многих романтических аспектов» внешней торговли и заграничных вложений – «кули», «повозки, запряженные быками», и тому подобные идиллические картины (глава 28 в издании 1940 года, глава 26 в издании 1953 года).

Правда, такой грубый солдат, как генерал Батлер, видел другие аспекты в Мексике и Китае. Правда, вскоре после первой мировой войны сэр Уильям Тирелл со своей удобной для наблюдения позиции помощника постоянного заместителя английского министра иностранных дел как–то заметил, что «Вашингтон начал думать, говорить и писать подобно служащим «Стандард ойл компани». Правда, в 1924 году двое ученых нашли, что «внешняя политика Соединенных Штатов в вопросе о нефти идентична политике «Стандард ойл компани». Правда, два других ученых сообщили несколько позже, что американские «дипломатические действия были столь энергичными в содействии нашим интересам в деле приобретения зарубежных нефтяных месторождений, что они, кажется, выходят за рамки той нормальной деятельности, посредством которой мы добиваемся успеха нашей общей торговой политики»[87]. Но какое отношение имеет все это к биографии Рокфеллера и истории треста «Стандард ойл», особенно тогда, когда вторгаются «многие романтические аспекты»?

А что касается «кули», то нет нужды спрашивать, что они думают о «Стандард ойл». История сама говорит об этом вопреки г–ну Невинсу и «Стандард ойл»!

Тонкий подход

В настоящее время на первый план выдвигается более тонкая защита империализма, чем простое умолчание о нем. Это находит открытое выражение в трудах одного очень влиятельного лица – Рейнгольда Нибура.

Г–н Нибур считает более удобным ссылаться на колониальный мир как на «неиндустриальный» или «технически неразвитый» мир. Он находит, что народы этого мира, «находящиеся под опекой» [!] индустриальных и технически развитых стран, начинает «преследовать мысль, что все их несчастья являются результатом оккупации их стран колониальными державами». Мы узнаём от него, что все это чистейший вздор. Все несчастья в «неиндустриальном» мире проистекают от отсутствия индустриализации! Источником бедности народа, утверждает Нибур, является не что иное, как «низкая производительность» такой экономики[88].

Вы вырываете у человека язык, а затем разъясняете ему, что в своей немоте он сам виноват – он безъязыкий! Империалисты покоряют народы, превращают их страны в тюрьмы, препятствуют развитию промышленности, поддерживают всех феодалов и местных реакционеров и их пособников, уродуют всю экономику, насильно заставляя сконцентрировать основные усилия лишь на отдельных наиболее прибыльных для них экспортных культурах или на добыче стратегического сырья, подвергают сверхэксплуатации трудящихся колоний, жиреют и лоснятся от богатств, награбленных в колониях, а затем – позор вам, «технически неразвитые и неиндустриальные» народы, за вашу «отсталость»! Все это также «чудеса материальных достижений» монополистического капитала!

«Менее дорогая» индустриализация Соединенных Штатов Америки

Остановимся на последнем пункте основного тезиса историков монополистического капитала. Г–н Невинс, как мы видели, утверждает, что индустриализация Соединенных Штатов обошлась ценой меньших расходов, «намного меньших», чем в Советском Союзе, и это, говорит он, создает еще большую славу воспеваемым им магнатам капитала.

Мы отвечаем:

1. Ваши бесценные монополисты – паразиты, а не созидатели. Соединенные Штаты достигли нынешнего могущества благодаря своим колоссальным природным богатствам и большим размерам территории, благодаря своей удаленности от мест бесконечных разрушительных войн и благодаря созидательному труду тех, кто внутри самой страны и в пределах ее колониальной империи производил все блага, все полезное и прекрасное.

2. Расходы на индустриализацию в Соединенных Штатах вследствие монополистической эксплуатации были в действительности очень велики. Американский ученый Лестер Уорд еще в период зарождения империализма затронул вопрос об этих расходах. Описывая злодеяния капитализма, Уорд заявил в 1893 году:

Что можно сказать сейчас, спустя семьдесят лет, после четырех депрессий, после четырех войн? Уорд не упомянул ни словом об агонии безработицы, об ужасах войны. Он не говорит ни о «белом» шовинизме и муках негритянского народа, ни о массовых убийствах невинных – ради «славных» прибылей, – совершенных за последние полвека, начиная с «умиротворения» филиппинцев и кончая «полицейскими действиями» в Корее.

3. Индустриализация в Советском Союзе стоила большого, очень большого труда и многих, очень многих лишений. Но труд народа, хотя он был и нелегким, не был ему в тягость; труд на себя, а не на капиталиста и помещика, такой труд может быть напряженным, но в нем есть своя радость и наслаждение. Стоимость индустриализации Советского Союза повысили капиталисты России и всего мира, причем не последнюю роль в этом сыграли капиталисты Соединенных Штатов. Именно вследствие их бойкотов, интервенций и войн эта работа потребовала значительно больших затрат. И все же, как это видно из данных статистического ежегодника Организации Объединенных наций за 1953 год, темпы индустриализации в социалистическом Советском Союзе во много раз более высокие – в период с 1929 по 1951 год они были в шесть раз выше, чем в Соединенных Штатах, наиболее могущественной капиталистической стране. Вот почему лондонский еженедельник «Нью стейтсмэн энд нэйшн» в номере от 15 августа 1953 года выражал свое беспокойство по поводу «советской угрозы», то есть по поводу «роста советской экономической мощи»; вот почему видный фабианец Т. Балог публикует в нью–йоркском журнале «Нэйшн» (14 ноября 1953 года) статью «Экономическая бомба России: настоящая угроза – экономика»; и вот почему «Нью–Йорк тайме» (23 ноября 1953 года) выходит под заголовком «Высшие государственные чиновники США предупреждают о росте выпуска продукции советского блока» и сообщает, что «промышленное производство в Советском Союзе растет значительно быстрее, чем в Соединенных Штатах». Так обстоит дело менее чем через десять лет после того, как значительная часть Советского Союза была разорена войной, а промышленность Соединенных Штатов разжирела на той же войне!

А ведь сам г–н Невинс в прошлом значительно лучше разбирался в вопросе об индустриализации СССР, чем в настоящий момент. В горячие дни второй мировой войны г–н Невинс выступил с речью на обеде, данном в его честь. В своем выступлении он говорил о вражеских странах оси и указал на усиление фашизма как на наглядный урок того, что деградации народа можно добиться значительно скорее, чем его подъема. Все же, продолжал он, великие примеры подъема существуют. Да, заявил он, история свидетельствует о том, что добиться «быстрых перемен при движении по линии подъема возможно». А какой наиболее поразительный пример «быстрых перемен при движении по линии подъема» смог привести тогда г–н Невинс? Вот он, ответ, словами самого Невинса:

«Ленин и Сталин доказали, что Россию – самую невежественную, плохо организованную и нищую страну из всех великих держав – можно было существенно переделать в течение одного поколения путем не только политической революции в этой обильной, но аморфной стране... но и промышленной революции, для осуществления которой другим странам потребовалось в свое время целое столетие» [курсив Невинса][90].

Хорошо сказано, г–н Невинс!

Марксизм–ленинизм и «созидательность» капитализма

Марксизм–ленинизм учит, что капитализм в сравнении с рабовладельческим строем и феодализмом был прогрессивным, потому что он привел к бурному развитию производительных сил и потому что при нем господствующий класс – буржуазия – создал своего антагониста и исторического наследника – рабочий класс, который, освобождая себя, несет освобождение всему человечеству.

Но даже на прогрессивной стадии капитализма – до того как возникли монополии и империализм и загнивающий капитализм стал воплощать в себе «реакцию по всей линии», – даже на этой стадии уже видны признаки загнивания. Даже на прогрессивной стадии капитализма, когда в силу самой природы этого общественного строя буржуазия «создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые», как об этом писали Маркс и Энгельс в «Коммунистическом Манифесте», капитализм остается эксплуататорским строем, строем, в котором малочисленный правящий класс, владеющий средствами производства, обогащается за счет единственного подлинного источника созидательной способности общества – человеческого труда.

Вот почему Маркс и Энгельс, показывая относительно прогрессивный характер капитализма в его домонополистический период и заявляя в «Коммунистическом Манифесте», что «буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль», говорили в этой же работе, что «эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она [буржуазия] заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой».

Конечно, нет более страстного обличения капитализма, чем в «Капитале» Маркса, опубликованном в 1867 году. Изучая «идиллические методы первоначального накопления» капитализма, его систему «беспощадного терроризма» – расхищение общинных земель, разграбление церковной собственности, мошенническое отчуждение государственных земель, грабеж колониальных стран, торговлю африканскими рабами, – Маркс в заключение пишет следующую классическую фразу:

После утверждения капиталистического строя, пишет Маркс в «Капитале», буржуазия теряет «последние остатки стыда и совести» и повсюду ее порядок «представляет собой систему грабежа». Об отношении капиталиста к рабочему Маркс пишет:

Выдающийся марксист Америки Уильям З. Фостер пишет о капитализме с такой же страстностью. «Капитализм попирает интересы общества, – говорит он в своей книге «Очерк политической истории Америки», – это, по существу, бандитский общественный строй»[91].

С исключительной исторической точностью он описывает буржуазию, когда она была в расцвете сил в дни твеновского «Позолоченного века»: «Капиталисты, как голодные волки, набросились на страну и ее богатейшие природные ресурсы и расхитили подавляющую часть их... Массы рабочих и фермеров тоже рассматривались крупными капиталистами как ниспосланные им богом рабы, которых можно эксплуатировать без предела». Эти капиталистические клики представляли собой, говорит он, «самое отвратительное в истории мирового капитализма сборище темных дельцов, стяжателей, спекулянтов землей, мошенников, кравших чужие изобретения, и политических интриганов, орудовавших с помощью взяток»[92].

А что касается империалистов, вообще и американских империалистов в частности – а именно они правят сегодня, именно им прислуживают историки монополистического капитала, – то о них Ленин писал в августе 1918 года в своем знаменитом «Письме к американским рабочим»:

«Американские миллиардеры... награбили сотни миллиардов долларов. И на каждом долларе видны следы грязи: грязных тайных договоров... На каждом долларе – ком грязи от «доходных» военных поставок, обогащавших в каждой стране богачей и разорявших бедняков. На каждом долларе следы крови – из того моря крови, которую пролили 10 миллионов убитых и 20 миллионов искалеченных в великой, благородной, освободительной, священной борьбе из–за того, английскому или германскому разбойнику придется больше добычи, английские или германские палачи окажутся первыми из душителей слабых народов всего мира[93].

Вот чему учит марксизм–ленинизм, вот какова правда о «героях материального роста», воспеваемых г–ном Невинсом.

Историки монополистического капитала пытаются переписать заново историю нашей страны в тот момент, когда монополистический капитал, стремясь преодолеть растущий кризис всей своей политики, силится «отобрать» у народа еще остающиеся у него права и гарантии, национальные богатства и предприятия. Задача историков крупного капитала заключается в том, чтобы оказать ему помощь в этом насильственном захвате.

Их старания восстановить репутацию монополистического капитала и реабилитировать его в моральном отношении путем искоренения народной антимонополистической традиции являются необходимым шагом, идеологической подготовкой к этому захвату. Они сопутствуют тому, что Сталин в своей речи на XIX съезда Коммунистической партии Советского Союза характеризовал как усиливающееся подчинение государства монополистическому капитализму.

Историки пытаются осуществить это двумя путями:

1) они стремятся превратить монополистов из того, чем они были и есть, – из антидемократического, паразитического класса эксплуататоров, грабителей и поджигателей войны – в благородную компанию грубоватых, но в высшей степени энергичных и умелых созидателей и хранителей экономической мощи нашей страны.

2) они стремятся показать, что боевая антимонополистическая традиция в истории Америки была бессмысленной, антиисторической и, по существу, реакционной. Они хотят представить эту антимонополистическую традицию как величайшую ошибку, препятствие для прогресса.

В нынешних условиях эти усилия заключаются в том, чтобы уничтожить в народе и поныне сохранившие свою жизненность традиции «нового курса». При помощи таких нападок на «новый курс» историки стремятся оправдать уничтожение всех завоеваний в области социального обеспечения и благосостояния, достигнутых народом в борьбе в годы «нового курса». Ясно также, что подобный грабеж означает передачу «созидательным монополистам» всех сооружений и предприятий, находившихся под контролем созданной во времена «нового курса» администрации по экономическому развитию долины реки Теннесси (TVA), всей атомной промышленности, нефтяных месторождений, находящихся в прибрежных районах моря, и всего остального, что еще не является пока собственностью монополистов[94].

В годы «нового курса» народные массы на каждом этапе своей борьбы за организацию трудящихся в профсоюзы, за обеспечение работой, за права негров, за демократический прогресс и мир наталкивались на неистовое противодействие монополистов, и когда массы организовались и осознали свои цели, они почувствовали свою собственную силу, ее неодолимый характер.

Франклин Д. Рузвельт в своем историческом послании в апреле 1938 года «Рекомендации конгрессу по обузданию монополий и ограничению концентраций экономической мощи» выразил растущее сознание американского народа:

Далее президент Рузвельт – хотя он, конечно, в основном верой и правдой служил капиталистическому строю – писал: «В настоящее время у нас создается такая концентрация власти, которая не имеет себе равной во всей истории». Он заявил, что «наши свободы находятся в опасности», и указал на источники этой опасности: «Эта опасность исходит от власти, сконцентрированной в руках отдельных частных лиц, от власти, которая так упорно стремится установить свое господство над нашим демократическим правительством».

Историки монополистического капитала стремятся прежде всего искоренить эту традицию «нового курса», уничтожить ту силу, которую она еще сохраняет в массах. Вот почему они не только прославляют биржевых магнатов, но и умаляют роль масс. Вот почему Невинс, например, многократно говорит о «бездумной массе» или употребляет другие слова, выражающие ту же мысль; он отзывается о массе как о глупой, равнодушной, бездеятельной, напоминающей стадо баранов[95]. Это клеветническое изображение масс[96] является столь же лживым, как и россказни о волшебном перевоплощении монополистов.

«Я не знаю ничего более редкого, – писал Уолт Уитмэн в своих «Демократических перспективах», – чем правильное научное определение и достойная оценка значения народа, несметных богатств его внутренних сил и способностей». Все передовое и демократическое в истории Америки обязано своим существованием этим силам, было проявлением этих способностей масс – «безымянных, неизвестных рядовых», как называет их Уитмэн. Успехи были достигнуты только благодаря тому, что массы сражались за них, – таков основной урок истории нашей страны, и никогда эта главная истина не была столь очевидной, как в дни «нового курса».

Историки монополистического капитала потерпят крах

Но, несмотря на все свое усердие, историки крупного капитала не могут поручиться своим хозяевам, что они добьются успеха.

Дело в том, что наряду с борьбой против маккартизма и реакции – борьбой, которая так ясно ощущается сегодня во всей американской жизни, – историки оказывают все большее противодействие извращению истории Америки апологетами монополистического капитала – невинсами, хэкерами и им подобными. Это сопротивление оказывают не только независимые историки, такие, как Гарвей О’Коннор, Мэттью Джозефсон[97], Лео Губерман, которым всегда приходилось вести свою борьбу вне академических аудиторий, но и профессиональные историки академического мира. В этой связи выделяются недавние высказывания двух ведущих специалистов по истории Америки профессоров Говарда К. Била из Висконсинского университета и Генри Стила Коммэйджера из Колумбийского университета. Обращая внимание на эти выступления, мы лишь отмечаем признаки поднимающегося со всех сторон свежего ветра[98], который должен помочь очистить воздух, зараженный идолопоклонством перед монополистическим капиталом.

Профессор Бил, выступая с докладом на тему «Профессиональный историк – его теория и практика» на обеде, устроенном Исторической ассоциацией долины Миссисипи, сделал в целом положительный вклад в дело общей борьбы против реакции. Он призывал к честности, порядочности, научности и, что важнее всего, обратился со следующим призывом: «Мы должны сообща бороться против тех, кто попытается диктовать нам, чему мы должны учить и что писать». Он решительно выступил против «охотников за ведьмами» Маккарти и Маккарэна, назвав их имена, и призывал тех, кто занимается историческими исследованиями, с большим сочувствием относиться к битвам рабочего класса и к сознательной борьбе против расистских идей и дел проповедников превосходства белой расы, которыми, как он совершенно правильно отметил, кишит гильдия американских профессиональных историков. Кроме того, он прямо и откровенно осудил недавние хвалебные оды Невинса в честь монополистического капитала[99].

Статья профессора Коммэйджера под заголовком «Вина и невиновность – по ассоциации», опубликованная в «Нью–Йорк тайме мэгэзин» 8 ноября 1953 года, является историческим документом. Ее написание и публикация являются примечательными признаками растущего сопротивления маккартизму. Демократический дух статьи прямо противоречит курсу Невинса на облагораживание монополистического капитала, хотя в ней нет еще ясного признания того, что именно монополистический капитал угрожает демократии. Столь решительное выступление в настоящее время одного из ведущих академических американских историков в защиту демократии является предвестником того, что историография монополистического капитала будет отброшена прочь, что это, несомненно, произойдет, когда американский народ в своем стремлении и движении вперед к независимым политическим действиям свергнет власть монополистического капитала.

Величие нашей страны создано трудом масс, которые заставляют землю плодоносить, а машины – производить продукцию. То, чем является наша страна в настоящее время, есть ничто в сравнении с тем, что будет, когда эти массы будут действительно владеть и править своей страной.

Мы заканчиваем, как и начинали, словами плотника и профсоюзного лидера прошлого столетия из Новой Англии Сэта Лютера:

«И хотя в борьбе с нами используются богатство и предубеждение, клевета и оскорбления, у нас есть одно утешение: мы – большинство...

Наше дело – дело правды, справедливости и гуманности. Оно должно восторжествовать. Не допустим больше, чтобы нас обманывали своим криком те, кто не производит ничего, а пользуется всем».