Левая Политика. Жёсткая Экономия

ИСТОРИЯ ЛЕВОЙ МЫСЛИ

В этом номере журнала открывается новый раздел, посвящённый истории левой мысли. Многие левые мыслители и публицисты, активно работающие на рубеже веков. внесли немалый вклад в выяснение сущности проводимой царизмом социально-экономической политики. Выступая против реакционной политики самодержавия в социально-экономической сфере, они давали схожие и сегодняшнему дню рецепты, способные обеспечить рост благосостояния народа и поступательное экономическое развитие страны. Именно в дореволюционных работах левых мыслителей подчёркивалось, что неподотчётное обществу чиновничество не только способно осваивать колоссальные бюджетные средства, но и на выходе выдавать продукт и худшего качества, и более дорогой, чем такой же изготовленный в других развитых странах. Публикуемая здесь статья способна вызвать ассоциации и с дорогими российскими дорогами, и со знаменитым мостом на остров «Русский», и, конечно же, с проведённой недавно олимпиадой в Сочи.

Михаил Боголепов

В Государственной Думе третьего созыва и оппозиция, и министры финансов при обсуждении бюджета должны были констатировать, что в России государственные расходы растут быстрее доходов, что государственная роспись доходов и расходов на 1908 год является пятой по счёту, сведённой с дефицитом. После таких невесёлых разговоров министр просил Думу поторопиться с разрешением займа для покрытия бюджетного дефицита. Дума торопливо дала требуемое разрешение, и в настоящее время заём в 200 миллионов рублей уже заключён. Вся эта история теперь уже отходит на задний план, министерские канцелярии снова заняты составлением росписи на 1909 год, через несколько месяцев и весь бюджет 1908 года станет достоянием истории, оставив о себе память в виде увеличенной государственной

задолженности и десятка миллионов рублей ежегодных процентов по оплате покрытого займом дефицита. Осенью снова соберётся Дума и снова примется за свой сизифов труд — обсуждения и вотирования государственной росписи. Не нужно быть пророком для того, чтобы предсказать осеннее повторение летней истории: министр финансов, оправдывая себя, будет констатировать, что в России рост государственных расходов совершается быстрее роста доходов, оппозиция, обвиняя министра, будет многозначительно указывать на то же самое обстоятельство. Так как и росписи на 1909 год нет оснований быть без дефицита, то, в конце концов, дело сведётся к тому, что министр финансов попросит разрешения на новый заём, а Дума поторопится его разрешить, быть может, присоединив в переходной формуле несколько благих пожеланий.

Разница между летней и осенней историей сведётся к тому, что изменится цифра займа, и заём будет размещён не на внутреннем, а на внешнем рынке.

Такое состояние государственного хозяйства, когда ежегодно, для сведения концов с концами, требуется заём, является безусловно ненормальным, болезненным; болезнь, которая, как рак, подтачивает организм государственного хозяйства, называется хроническим 84 дефицитом. Эта болезнь стара, как старо государственное хозяйство; ею переболели и болеют почти все государства, про которых можно сказать, что у них есть государственный бюджет. Но такая распространённость хронического бюджетного дефицита отнюдь не даёт поводов к успокоительным размышлениям и торопливым разрешениям новых займов. Наоборот, везде и всегда хронический бюджетный дефицит играл роль “memento mori!”, — всегда и везде правительства напрягали все свои силы и способности к тому, чтобы устранить те причины, которые вызывают упорно худосочие государственных бюджетов.

За примерами не приходится ходить далеко, и не нужно для этого забираться в глубь истории. Современная Франция, современная Германия точно также страдают от дефицитов. Германская империя, почти с первых лет её возникновения, подпала под власть бюджетного дефицита. Борьба с этим дефицитом в Германии велась очень просто: дефициты устраняли при помощи займов. Наконец, такая политика привела к своим естественным последствиям: накопился огромный государственный долг, который имеет, между прочим, то свойство, что он усиливает действие основной причины, обусловливающей бюджетные дефициты, так как увеличиваются постоянно расходы по системе государственного кредита и в то же время не усиливается рост государственных доходов. В текущем году в германском рейхстаге один из депутатов центра громко осудил такую финансовую политику, заявив, что это — «политика банкрота!». Депутат правой поспешил поддержать такое прискорбное для правительства заявление. Рынок капиталов, на котором размещаются германские государственные займы, точно также довольно недвусмысленно заявляет, что и здесь финансовая политика германского правительства не находит себе одобрения и сочувствия. Рынок чересчур обременяется государственными фондами, курс которых неуклонно понижается, процент по займам повышается.

В современной Франции бюджетные дефициты не составляют исключения, и, если там вопрос о них не получил такой остроты, как в Германии, то это случилось потому, что во Франции, финансовая сила которой испытана самыми тяжёлыми несчастиями, никто не сомневается в том, что бюджетный дефицит будет так или иначе устранён и обезврежен.

Итак, перед нами три страны — Россия, Германия, Франция, три государства, бюджеты которых страдают дефицитами. Если бы по отношению к государственным финансам можно было утешаться пословицей «на миру и смерть красна», то список стран, бюджеты которых страдали или страдают хроническими дефицитами, можно было бы продолжить на несколько строчек. Достаточно сказать, что сравнительная финансовая статистика констатирует следующий интересный факт: если подсчитать бюджеты всех государств мира, то окажется, что государственное хозяйство на всём земном шаре сводится с ежегодным дефицитом. Впрочем, для получения такого вывода не нужно прибегать к услугам сравнительной статистики: стоит обратить внимание на рост государственной задолженности во всех концах земли...

Но, к сожалению, такими примерами утешаться не приходится, так как хронический бюджетный дефицит в каждой стране вызывается индивидуальными, специфическими причинами, излечивается точно также не по шаблонному рецепту, оказывает своё влияние в весьма различных формах, в зависимости от данных условий и обстоятельств.

В одних странах дефицит является показателем широкой творческой работы, предпринятой государством или в интересах финансового хозяйства, или в пользу того или иного общественного класса. Здесь бюджетный дефицит подобен убыли зерна в амбарах сельского хозяина: опустошённые осенью для посевов — амбары летом пополнятся с избытком. В других государствах наличность дефицита указывает на необходимость таких реформ, или на необходимость вспомнить мудрое правило — по одёжке протягивай ножки. В некоторых же государствах хронический дефицит является показателем разложения самых основ государственного хозяйства, здесь дефицит угрожает всему народу и его хозяйству.

Дефицит, который свил себе прочное гнездо в германском имперском бюджете, прежде всего объясняется тем обстоятельством, что финансы Германии, как союзного государства, до сих пор ещё отличаются неустойчивостью. Эта неустойчивость является следствием неустановившихся государственных отношений, противоположностью интересов отдельных частей союзной империи, наконец, особым положением налогоплательщика германского союзного государства: этот налогоплательщик в то же самое время является налогоплательщиком государства, входящего в союз. Германская империя до сих пор ещё находится в периоде развития: от простого союза государств она переходит к типу более тесного государственного организма. Такой переходный характер не мог не отразиться и на финансах империи. Если мы проследим финансовую историю Германии, то без труда заметим, что здесь всегда были попытки поставить имперский 86 бюджет на прочную почву, что здесь были приложены все усилия к тому, чтобы устранить дефицит и его причины, и, если до сих пор эти попытки не увенчались успехом, то причину таких неудач нужно искать в политических и социальных условиях, а отнюдь не в экономических. За время существования единой империи экономическая жизнь страны сделала огромные успехи. Финансовая политика не могла воспользоваться этими успехами потому, что общая политика до сих пор не могла сладить с социальными и иными противоположностями, которыми так богата объединённая Германия.

Почти то же самое приходится сказать относительно дефицитного бюджета Франции. Здесь дефицит немолчно говорить о необходимости крупных финансовых реформ, особенно в области прямого обложения. Французская система прямого обложения пережила своё время, она давно стала нуждаться в коренных переделках. Французское богатство растёт, но этот рост ускользает от фискальных насосов. Те общественные классы, которые, благодаря несовершенству налогового механизма, получают при таких условиях преимущества и поблажки, с энергией защищают свои позиции и яростно отбивают нападки радикального правительства. За последний год во Франции происходит острая и напряжённая борьба общественных классов вокруг финансовой реформы. Исход этой борьбы определяет участь французского бюджета. Победят радикальные элементы, тогда подоходный налог даст государственной кассе возможность сладить с дефицитом, если же останется старая система, то Франции придётся долгое время покрывать свои дефициты путём займов. Но это не страшно для богатой страны; здесь легко покрывают не только свои нужды, но также дефициты и потребности в капиталах многих других стран. Страшно одно: такие порядки увеличивают во Франции податное бремя на плечах малоимущего населения, что обостряет социальные отношения. В финансовом же отношении французские дефициты не могут служить поводом к особой озабоченности и к мрачным предположениям. Было время, когда во Франции уничтожались всякие финансы, историки так и писали о таких эпохах: “И n’existait reellement plus de finances en France”... Но проходили годы, и финансовая мощь Франции снова поражала весь мир. Богатой стране легко проходят самые тяжёлые эксперименты...

Финансовые потрясения, переживаемые странами вследствие войн, внутренних осложнений и тому подобных экстраординарных обстоятельств, во многих отношениях походят на тяжкие заболевания человеческого организма. Последствия финансового кризиса, как и последствия тяжкой болезни, всегда различаются, смотря по тому, в какой среде происходят и в каких условиях протекают такие заболевания. Здоровый организм после тяжкой болезни ощущает в себе особую силу и способность к восстановлению нормального состояния. Организм, надломленный после тяжкого заболевания, случайно не кончившегося смертью, обречён на жалкое хилое существование.

Вряд ли есть другая такая страна, как Франция, которая вынесла бы столько самых тяжёлых финансовых кризисов. Государственный долг Франции, первый по своей величине в мире, является живым свидетелем многострадальных судеб французского государства. Такой долг давно бы придавил своей тяжестью многие другие государства. Второй по величине в мире государственный долг, который несёт на себе русский народ, является злой раной на государственном и народнохозяйственном организме России. Франция же не тяготится своим долгом, наоборот, этот долг помог ей превратиться в мирового кредитора...

Последние пять дефицитов в русских государственных бюджетах безусловно являются следствием недавних тяжёлых потрясений. Такие дефициты не составляют редкости в финансовой истории любого государства. До сих пор России приходится расквитываться за свой позор, обусловленный историческими обстоятельствами, приведшими великое государство к поражению на суше и на море. Если мы раскроем государственную роспись на текущий год, то увидим, что из общей суммы в 197,965,697 рублей чрезвычайных расходов 66,687,811 рублей назначались «на расходы, связанные с русско-японской войной и её последствиями». В эту же рубрику нужно отнести и 52,978,905 руб. экстраординарных расходов, назначенных «на уплату капитала по краткосрочным обязательствам государственного казначейства». Из ординарного бюджета сюда же нужно отнести увеличенные расходы по системе государственного кредита, некоторые другие расходы из сметы отдельных министерств. Хотя Россия, проиграв войну с Японией, и не заплатила прямой денежной контрибуции, но председатель совета министров, защищая в третьей Думе проект амурской железной дороги, уверял народных представителей, что Россия не избегнет общей участи побеждённых стран и заплатит контрибуцию, равную стоимости постройки амурской железной дороги. Министр, правда, добавил, что это будет контрибуция, которую русский народ заплатит самому себе. Но здесь дело зависит от того, как 88 считать. Мужик из детской хрестоматии говорил, что дочерей растить — деньги в воду бросать. С таким счётом Россия уже познакомилась на собственном своём горьком опыте, воспитавши таких «дочерей», как Порт-Артур, Дальний, китайская железная дорога, флот и т.д. Этот дорого стоивший опыт заставляет быть особенно осторожным при расчётах о том, кому заплатит русский народ контрибуцию, выстроив амурскую железную дорогу.

Но оставив в стороне скользкие расчёты о том, кому уплатит русский народ контрибуцию, остановимся лишь на том, что это, действительно, будет контрибуция. В этом председатель совета министров нисколько не погрешил против действительного положения вещей. Контрибуция, в форме амурской железной дороги, прежде всего означает солидное увеличение капитальной задолженности России перед заграницей, увеличение ежегодных расходов на покрытие эксплуатационных расходов по амурской железной дороге, так как навряд ли новая дорога будет когда-либо давать доход, да этого от неё никто — ни правительство, ни народное представительство — и не ожидает, наконец, увеличение расходов по государственной обороне. Не ошибёмся, если предскажем, что новая дорога, по всей вероятности, будет источником всяческих злоупотреблений казёнными деньгами, как во время постройки, так и во время эксплуатации: железнодорожная деятельность, при существующих условиях контроля, в Азии протекала и протекает с постоянными анекдотическими приключениями, дорого стоящими государственному казначейству. В государственной росписи, в отделе чрезвычайных расходов, значатся в 1908 году 122,411 рублей «на содержание контрольных частей на строящихся железных дорогах». В 1907 году на эту же цель израсходовано было 258,627 руб. Это — при полном почти застое железнодорожного строительства. И невольно думается, что сотни тысяч, истраченных на содержание этих контрольных «частей», — ничто иное, как деньги, брошенные в воду...

Но сейчас дело не в этом. Расходы на амурскую железную дорогу, расходы, которые от имени самого правительства названы «контрибуцией», безусловно увеличат дефицитность русского государственного бюджета.

Правительство до сих пор нигде не обмолвилось ни одним словом, когда из государственного бюджета исчезнет категория расходов на ликвидацию последствий русско-японской войны. Вследствие этого сейчас затруднительно сказать, когда эта ликвидация перестанет увеличивать бюджетный дефицит. Но теперь ясно другое обстоятельство: кроме затянувшейся «ликвидации» придётся заняться приготовлением к новой войне, ибо, если хочешь мира, то готовься к войне. Недавний опыт, правда, совсем неудачный, доказывает нам, что в России усиление боевой готовности вызывает колоссальные затраты. В десятилетие, предшествовавшее русско-японской войне, по военному и морскому министерству были затрачены колоссальные суммы на приведение войск и флота в боевую готовность

1

Расходы по морскому министерству после русско-японской войну, уничтожившей почти весь русский флот, стали было сокращаться. Вот табличка этих расходов:

А в 1908 году они снова поднимаются до 87,092 тыс. руб., т. е. увеличиваются на 12,097 руб. В дальнейшем, с постройкой нового флота, эти расходы не только достигнут цифры, отмеченной в 1905 году, но, вероятно, превзойдут её.

Здесь, попутно нужно отметить одну характерную особенность русского государственного хозяйства: правительство затрачивает два рубля там, где правительства других стран тратят один рубль. Эта печальная особенность русского государственного хозяйства не ускользнула от внимания иностранцев. Профессор цюрихского университета Зивекинг пишет: «вычисляют, что если бы русское правительство покупало купленные им за время с 1884 года по 1905 г. на русских заводах рельсы по заграничным ценам, то оно могло бы сберечь 100 миллионов рублей и выстроить лишних 2,000 вёрст железных дорог»

2

3

В особенности характерна последняя колонка, показывающая, как непомерно раздуты в России расходы по морскому министерству...

В одной немецкой книге, посвящённой японским финансам, читаем: «замечательно и звучит, как анекдот, что японский флот требует обыкновенных расходов 29 миллионов йен, русский же флот, после того, как он был уничтожен, обходился в 104 миллионов рублей; в 1905 году он стоил даже 117 миллионов рублей». Далее тот же автор сообщает: «японская вооружённая сила стоит дёшево, что объясняется дешёвыми ценами, прежде всего низким уровнем личных потребностей. Но вознаграждение обыкновенных солдат в Японии выше, чем в России. В Японии это вознаграждение составляет 18 йен ежегодно для солдат первого класса, 14,49 — второго, 10,90 — третьего.

В России 3 рубля ежегодно, но жалования в обоих странах необычайно различны. Жалование адмирала или маршала в Японии составляет в год 6,000 йен. В России доход ото всех публичных должностей по большей части достаточно сложен. Министры получают обыкновенно более 200,000 марок, а также и высшие военные начальники

4

5

Таких примеров из русской финансовой практики можно привести сколько угодно. Всё это доказывает ту мысль, что предстоящие расходы по увеличению боевой готовности и по другим важнейшим отраслям государственного хозяйства обещают быть очень значительными. Всё это создаёт обильную почву для ежегодных дефицитов и ежегодных займов на внутреннем или на внешнем рынках.

Но, в общем, это, конечно, — только случайные, или, — вернее, — вторичные факторы быстрого увеличения государственных расходов. Основной причиной этого роста остаётся необходимость вывести вооружённые силы России из того невозможного состояния, в котором они оказались во время русско-японской войны.

Если от этих расходов мы обратимся к другим, имеющим в виду улучшение внутреннего состояния и внутреннего управления России, то и здесь встретимся с перспективами быстрого и значительного увеличения государственного расходного бюджета. До сих пор расходы государственного казначейства на удовлетворение культурных потребностей страны были искусственным образом сжаты. Культурная жизнь была в загоне, почти в полном пренебрежении. Это — одна из характерных особенностей старого режима. В финансовом отношении такая «особенность» прежде всего означала устранение одного из факторов, усиливающих рост государственных расходов. Культурные 92 государства Западной Европы тем в особенности и характерны, что они тратят, в общем, значительные средства на удовлетворение культурных потребностей страны. Такая политика положила заметный отпечаток на государственные финансы старых культурных государств. В России же финансы служили, главнейшим образом, милитаризму и полиции. На культурные нужды оставались одни гроши. За последние же годы эти расходы на культурные нужды были ещё более урезаны, так как государственное казначейство находилось в крайне стеснённых условиях. Эти расходы, — как пишет министр финансов в бюджетном докладе на 1908 год, — «были искусственно сдерживаемы». Такая чрезмерная «сдержанность» имела в финансовом отношении то последствие, что, как говорит в том же докладе министр, «в последнее время к государственному казначейству (теперь) предъявляются многочисленные требования на крупные суммы».

Необходимость широкого и щедрого удовлетворения культурных потребностей в такой стране, как Россия, настолько очевидна, что об этом не приходится говорить. Для России такие расходы — не роскошь, а дело элементарной необходимости. Предшествующая политика привела Россию в такое состояние, что сейчас нужны огромные суммы не только для удовлетворения культурных нужд, но и на залечивание старых ран на теле народнохозяйственного организма. Недавно газета «Московские Ведомости» занялась вопросом о финансовом положении России. Доказывая, что в этой области теперь всё обстоит благополучно, «Московские Ведомости» бросили упрёк левой и оппозиционной печати в том, что эта печать раздувает необходимость крупных расходов на обновление России. Газета пытается доказать, что никаких таких расходов и не потребуется, всё останется по-старому. Если это так, то, значит, русское общество и русская печать были введены в заблуждение словами министра финансов, который в высокоофициальном документе — объяснительной записке к росписи на 1908 год — заявил, что хотя «современное финансовое положение России и обязывает к особой сдержанности в испрошении новых кредитов», тем не менее... нарастающие запросы государственной жизни выдвигают ряд неотложных потребностей, связанных с чрезвычайно крупными новыми расходами». (курсив наш). Достаточно просмотреть росписи доходов и расходов на 1905-1908 гг., чтобы убедиться в уже совершившихся фактах сильного прироста государственных расходов, с одной стороны, а, с другой, — неожиданной убыли некоторых государственных доходов. Министр сам пишет по этому вопросу, перечисляя причины, вызвавшие «ассигнования нескольких десятков миллионов рублей нового ежегодного (к. н.) расхода»...

Таким образом, ясно, что предстоящее удовлетворение новых и старых потребностей обусловит собою прирост государственных расходов.

Допустим, что слова министра о неизбежности новых «чрезвычайно крупных расходов» останутся словами, и «Московские Ведомости» будут правы в том отношении, что правительство по-старому будет проявлять особую «сдержанность» в удовлетворении «культурных расходов». Такая «сдержанность», столь характерная для полицейского государства — палка о двух концах. Сначала такая финансовая политика как будто бы и поможет уменьшить размеры бюджетного дефицита, но ведь игнорирование культурных потребностей никогда и нигде до сих пор не оставалось безнаказанным: такая политика всегда приводила народнохозяйственную жизнь в состояние застоя и даже полного упадка, а народ — к крупным национальным несчастьям. В истории России есть не мало доказательств этого положения; позор, пережитый в последней войне, — одно из ярких доказательств. На протяжении 50 лет Россия дважды была наказана за свою культурную отсталость. Неужели нужно дожидаться третьего и, быть может, рокового удара?..

Теперь для русского правительства стало ясно то положение, которое формулировал министр финансов в докладе на 1908 год: «положение государственного казначейства, без сомнения, находится в теснейшей связи с общим экономическим состоянием страны и, если не во всём, то во многом зависит от последнего». К сожалению, министр финансов посмотрел на факторы, определяющие положение государственного казначейства, лишь с одной стороны. Истина, заключающаяся в подчёркнутых словах министра, была в XVIII веке сообщена одному из французских Людовиков, как величайший государственный секрет. В той же Франции, в эпоху Реставрации, министр финансов барон Louis формулировал другую сторону этой истины, заявивши: “faites moi de la bonne politique et je vous ferai de bonnes finances”. Что общая политика имеет влияние на положение государственного казначейства, это стоит вне всяких сомнений. Вне всяких сомнений стоит также и то положение, что дурная политика скверно влияет на финансы государства, хорошая — хорошо. Опять-таки отсылаем читателей к государственным росписям на 1905-1908 гг., где они найдут богатейший материал для подтверждения этих положений. За последние годы русская политика, главным образом, отразилась на росте расходов по министерству внутренних дел, так, например, увеличиваются 94 в текущем году расходы на полицию «вследствие замечаемого в последнее время весьма значительного роста общих преступлений»; увеличиваются расходы на содержание лиц, арестуемых и высылаемых военно-полицейскими властями, «в виду увеличения числа этих лиц»; увеличивается расход на содержание полицейских должностей, учреждаемых по ходатайствам частных лиц и предприятий; по министерству юстиции значительно увеличиваются расходы по тюремной части, «вызываемые возрастанием числа арестантов» и т.д. и т.д...

Так русская политика влияет на государственные финансы. И такие признаки, как возрастание количества общих преступлений, увеличение арестантов, необходимость специальной охраны частных лиц и предприятий, вероятно, никому не дадут повода сказать, что политика с такими последствиями — “de la bonne politique”...

Итак, поворот политики на рельсы культурного государства означает быстрое увеличение государственных расходов. Продолжение политики старого режима, политики полицейского государства точно также обусловливает рост расходного бюджета. Следовательно, в этом отношении — нет никакой разницы. Разница есть только в характере расходов и в финансово-экономических последствиях. Характер тех и других расходов настолько ясен, что останавливаться на этом моменте нет никакой необходимости. Для финансовой политики и для государственного бюджета чрезвычайно важен последний момент: последствия возрастания полицейских и культурных расходов. Здесь один из центральных пунктов финансовой системы.

Русский государственный бюджет за последние пять лет сводился с дефицитом. Для русской финансовой системы это — не новость, так как государственный бюджет России был почти на протяжении всего XIX века дефицитным Начиная с 20-х годов прошлого века, когда русским бюджетам можно сколько-нибудь верить, и до самого конца 80-х годов — русский бюджет был гнездом хронического дефицита. Министр финансов Вышнеградский хотел уничтожить дефицит. Это было исполнено, но было финансово-технической, а не финансово-политической мерой, т. е. условия , порождавшие дефицит, остались нетронутыми, а форма бюджета замаскировала болезненное состояние государственных финансов. Теперь болезнь снова выступила наружу. Сущность дефицитного бюджета сводится к тому, что государственные расходы опережают в своём развитии рост государственных доходов. Следовательно, устранение хронического бюджетного дефицита возможно путём интенсификации, усиления роста государственных доходов. Это приводит нас к вопросу, почему в России государственные доходы растут медленнее государственных расходов, и что нужно сделать, чтобы устранить эту ненормальность?

Никто в мире не упрекнёт русское правительство в том, что оно слишком мягко относилось и относится к платёжным силам населениям. Наоборот, Россию относят к категории стран с тягчайшими налогами. Если, при наличности тягчайшего податного бремени, финансовая система всё-таки не может выжать из населения столько денег, сколько их необходимо для удовлетворения государственных потребностей, то, очевидно, в данном случае всемогущая государственная власть натыкается на всемогущую народную бедность.

Народная бедность — предел, его же не прейдеши.

Несмотря на то, что Россия в настоящее время обладает величайшим в мире государственным бюджетом, всё-таки сумма государственных расходов на 1 душу населения здесь ниже, чем в других государствах. В 1906 году государственных доходов на душу населения в России приходилось 44 марки, в Австро-Венгрии — 66 м., во Франции — 75, в Великобритании — 98 марок. Это сравнительные данные, в связи с общеизвестным фактом чрезмерной тяжести податного бремени в России, говорят о том, что русское народное хозяйство характеризуется выдающейся бедностью. Эта бедность и есть основная причина худосочия русских государственных финансов. Та же народная бедность кладёт свой отпечаток и на государственные расходы. В 1892 году всех государственных расходов на голову населения в России приходилось 25,6 марок, в Пруссии — 75,4, в Австрии — 46,9, в Италии — 42,8, во Франции — 68,5, в Великобритании — 47,3. Чтобы правильнее оценить значение только что приведённых цифр, полезно внимательнее просмотреть ещё одну сравнительно-статистическую табличку, которая показывает — в расчёте на одного жителя — количество государственных и местных (города и земства) расходов по целям назначения этих расходов. Вот эта табличка (на голову населения в марках):

Эта табличка показывает ясно, как Россия отстала, несмотря на свой чудовищно огромный бюджет, от других стран, даже от Италии, в удовлетворении самых элементарных государственных потребностей, какие огромные финансовые пожертвования и усилия должны быть сделаны для того, чтобы в удовлетворении элементарных потребностей Россия шла нога в ногу со старыми культурными государствами.

Богатство страны позволяет культурным государствам широко удовлетворять культурные потребности народа. Бремя налогов во всех других государствах выше, чем в России, это доказывает, что в других государствах народнохозяйственный доход несравненно выше, чем в России; несмотря на то, что в России, по сравнению с другими государствами, налоговое бремя абсолютно ниже, но относительно — на Европейском континенте Россия и Турция принадлежат к странам с самыми тяжёлыми налогами. Вот соответствующая табличка:

Эта табличка не совсем верно отражает действительность, так как в русском государственном бюджете, (да и во многих других), многие косвенные налоги замаскированы в других источниках государственных доходов. Другой характерной особенностью русского государственного бюджета является преобладание в нём таможенных пошлин и косвенных налогов и крайне незначительный доход от прямых налогов. Это доказывает не только то, что в России владеющие классы пользуются налоговыми послаблениями и преимуществами, но также и то, что слой состоятельных людей крайне незначителен в общем массе малоимущего населения. Вот интересная табличка

6

Не останавливаясь на этой теме подробно, заметим, что экономическое положение России вынуждает к особой осторожности при осуществлении тех или иных финансовых мероприятий. Несмотря на абсолютную скромность приведённых данных относительно финансовых отношений России, несмотря на то, что налогоплательщик западных государств платит больше, чем русский обыватель, тем не менее податные силы истощены и подорваны не в западных государствах, а у нас, в России. Русские министры финансов уже заявляли об этом во всеподданнейших докладах; несмотря на такие заявления, налоги год от году повышаются и повышаются. Такая финансовая политика безусловно не носит на себе печати осторожности. Давно уже, с разных сторон и с различных сторон и с различных точек зрения, доказывали необходимость не повышения, а понижения податного бремени, лежащего на плечах широких народных масс. С этой необходимостью у нас, в России, считаются только урывками, сбрасывая время от времени безнадёжные недоимки или уничтожая сомнительную в юридическом отношении обязанность крестьян платить выкупные платежи, а в остальном финансовая политика идёт «дорогой торною»: беспрерывно повышая всяческие налоги и сборы. Такая политика всё-таки не может привести к желательному результату — к оздоровлению бюджета, к устранению бюджетных дефицитов. Существует особая грань, отделяющая ту долю народнохозяйственного дохода, которая может быть взята государством без того, чтобы нарушить правильное развитие народного хозяйства. О такой грани не раз заявляли практические государственные деятели, к сожалению, только не у нас, в России; заявляли и считались с нею. Переход этой грани, познаваемой опытным путём, наказывается истощением и обеднением страны. Финансовая политика, игнорирующая эту грань, превращается в фактор дезорганизации всех производительных сил страны.

Перед лицом хронического бюджетного дефицита, перед лицом неотложной необходимости свести в государственном хозяйстве концы с концами, финансовая политика должна обратиться к другим средствам, нежели к тем, к каким с давних пор привыкла обращаться финансовая администрация в России. Забота о повышении доходности существующих источников государственного бюджета везде и всегда должна составлять одну из первых обязанностей финансового управления. Но забота должна проявляться сколько-нибудь рационально. Если уже в официальном символе нашло себе место признание теснейшей связи между государственным и народным хозяйством, то отсюда, кажется, легко всем и каждому сделать естественный вывод о необходимости повышать финансовый доход государства не повышением налоговых ставок, а повышением народнохозяйственной производительности, народнохозяйственного дохода. «Чтобы ясно представить себе, что может быть сделано в этой области, — читаем в одной австрийской книге

7

8

Ещё яснее выражается влияние роста народнохозяйственного дохода на финансовое хозяйство государства, если мы обратим внимание на то, как постепенно увеличивается доходность английской income-tax, если рассчитать per penny, т. е., если рассчитать, сколько даёт обложение дохода английских граждан подоходным налогом ставкой в одну пенни. С ростом дохода доходность per penny увеличивается

9

Это приводит нас к другому вопросу. Необходимо, чтобы в наличности была такая финансовая система, которая улавливала бы постепенное возрастание национального дохода. Англия и обладает такой системой. Русская же податная организация почти целиком основана на таких принципах, которые исключают возможность приспособления государственных запросов к состоянию платёжных сил страны. С одной стороны, в России государственный бюджет главной своей тяжестью падает на широкие народные массы, доход которых если не убывает, то и не растёт. Для обложения доходов от недвижимой собственности и от торгово-промышленной деятельности существуют такие налоги, которые совершенно неспособны настичь прирост доходности, не могут настичь конъюнктуральную (SIC) доходность и как будто нарочно организованы таким образом, чтобы создать для владеющих классов лёгкую возможность ускользать от обложения. Поэтому в наших государственных росписях не найдёшь показателей роста народнохозяйственного дохода, взятых из сферы прямого обложения, и министру финансов приходится довольствоваться показателями... «среднего потребления вина в районах казённой операции на 1 душу населения»!!... Такие данные мы, действительно, и находим в объяснительной записке к росписи государственных доходов и расходов:

Действительно, своеобразным «измерителем» обладает русская финансовая система. Но в то время как из вышеприведённого измерителя английской финансовой системы следуют вполне точные и определённые выводы, из русских «измерителей» самому министру финансов приходится делать странные и неожиданные выводы: «в 1905 г. потребление вина увеличилось, несмотря на постигший некоторые губернии неурожай»... «в 1906 г. потребление вина значительно усилилось, не исключая и местностей, пострадавших от урожая»... В этом-то и лежит русское несчастье, что государственное хозяйство зачастую и во многих случаях стоит в обратных отношениях к народному хозяйству. Везде убыль народнохозяйственного дохода сопровождается понижением государственного дохода, в России — наоборот. Только такие бедствия, как голод 1891 года, война и революция потрясли и своеобразную бюджетную организацию России... Но такой «устойчивости» русского бюджета радоваться не приходится. Это — устойчивость горба на рахитичном организме! «Обратные» отношения государственного и народного хозяйства в России наказываются тем, что в редкой росписи нет экстраординарного расхода на вспомоществование пострадавшим от неурожая. Гони природу в дверь, она лезет в окно...

Необходимость широкой финансовой реформы диктуется не только финансово-политическими и финансово-техническими соображениями, не только желанием устранить бюджетный дефицит и найти средства настигать доход, который до сих пор, при благосклонном содействии финансовой системы, ускользает от обложения, но и социально-политическими соображениями, о которых все бюджетные доклады министерства финансов по понятным причинам умалчивают. Необходимость радикально пересмотреть всю податную систему с точки зрения податного равенства так очевидна, что эта мысль всё время беспокоит финансовое управление, которое время от времени, выдвигает на сцену проект подоходного налога, правда, без всяких результатов. Русское общественное мнение в широких демократических кругах привыкло глядеть на этот проект, как на индульгенцию, покрывающую застарелые грехи финансового управления. В таком взгляде слишком много идеализма, опирающегося на фактическую неосведомлённость. Но проходят годы, десятилетия, а даже такая скромная из скромных мер, как введение подоходного налога, остаётся в области канцелярских предположений... Что говорить о подоходном налоге, когда бурю с громом неблагодарных речей в третьей Думе вызвало скромнейшее предложение крестьян-депутатов привлечь частных землевладельцев к несению волостных сборов... Этот инцидент ярко осветил суть тех социальных отношений, которые выросли на почве в высшей степени несправедливой финансовой организации государственных и местных налогов и сборов...

Современная финансовая политика не хочет порвать со старыми традициями, что, конечно, зависит от того, что и в общей политике до сих пор незаметно поворотов на новые дороги. Всё остаётся по старому, и потому министру финансов приходится сообщать в своих докладах печальные размышления: 102 «необходимо иметь в виду, что доходы государства возрастают гораздо медленнее, чем потребности, и что на значительное увеличение их трудно рассчитывать в ближайшем будущем, в особенности если принять во внимание, что в последнее время казна лишилась ежегодного дохода в 80-90 милл. р., в виде выкупных платежей, и эта убыль в средствах государственного казначейства до сих пор не возмещена установлением новых доходов».

Такая пассивность финансовой политики, решительно ничем не оправдываемая, приводит Россию к ежегодным новым займам.

Спешим оговориться: однажды министерство финансов, под давлением «духа времени», отменило подушную подать. В государственном казначействе образовалось огромное пустое место. Чтобы заполнить эту пустоту, министерство провело ряд косвенных налогов, которые с избытком заменили подушную подать и увеличили ещё более гнёт податного бремени. Понятно, не такой «активности» мы желаем русской финансовой политике.

Многие государства переживали финансовые кризисы более тяжёлые, чем переживаемый теперь Россией. Но тогда в тех других государствах, напр. Во Франции, Англии, Италии, Австрии, закипала широкая творческая работа, проявлялась истинная государственная мудрость, руководители финансовой политики вписывали свои имена на страницы истории народного прогресса. Не то что мы видим в России, где финансовая политика по-прежнему начинает и кончает займами. В современной Германии, народно-хозяйственный прогресс которой вызывает всеобщее удивление, такая политика получила название «политики банкрота». Но в той же Германии кипит энергичная работа, имеющая целью устранить и причины, и последствия такой политики. В России же, народнохозяйственному прогрессу которой перестали удивляться на страницах всеподданнейших докладов даже министры финансов, в России «недостающую сумму министр финансов полагает покрыть посредством кредитных операций».

В наш век не совершается чудес даже в тех случаях, когда потребность в чуде особенно настоятельна. Поэтому нет оснований предполагать, чтобы настоящая финансовая политика привела Россию к бездефицитному бюджету и к возможности не увеличивать, а уменьшать государственную задолженность. Решительно не сделано ни одного смелого шага, ни одной попытки оздоровить финансы государства. Всё возможное, доступное в этой сфере заменено старым рецептом, новый заём. И положение дела осложняется с каждым годом. Банкротство финансов города и земства, долгое время находившихся без призора, невольно наводит на самые грустные мысли. И при таких условиях всё же находятся люди, которые, оправдывая пассивность финансовой политики, говорят, что всё обстоит благополучно и что Россия не нуждается в финансовых реформах. Вероятно, это делается с задней мыслью — «поддержать русский государственный кредит». Другого объяснения не подыщешь...