Линейные крейсера Англии. Часть IV. 1915-1945 гг.

Проекты линейного крейсера 1921 г.

После окончания первой мировой войны важнейшими задачами британского военно-морского флота в связи с сокращением военных расходов и переходом на положение мирного времени являлись демобилизация и реорганизация флота. Из имеющихся дредноутов лишь три исключили из списков флота как не представляющие боевой ценности – основателя этого класса "Дредноут" и уцелевшие линейные крейсера первого поколения "Индомитейбл" и “Инфлексибл". Большинство дредноутов с артиллерией калибра 305- мм перевели в резерв или использовали для решения второстепенных задач.

Британское правительство хорошо осознавало, что королевский военно-морской флот закончит первую мировую войну в худшем положении лицом к лицу с флотами Америки и Японии. Несмотря на большой перевес в количестве кораблей, заложенные в период первой мировой войны более современные иностранные "супер-дредноуты" с 356-мм и 406-мм орудиями главного калибра значительно превосходили британские дредноуты с 305-мм, 343-мм и даже 381-мм артиллерией.

В первые послевоенные годы британский воено-морской флот имел в своём боевом составе 27 дредноутов – все с 343-мм и 381-мм артиллерией, а также пять линейных крейсеров: "Лайон", "Принсес Роял", "Тайгер", "Ринаун" и "Рипалс". Два однотипных линейных крейсера "Корейджес" и "Глориес" представляли собой ограниченную боевую ценность, "Фьюриес" уже являлся авианесущим кораблём. В достройке находился "Худ", достройка его "систершипов" была остановлена.

В связи с затоплением своими экипажами кораблей германского флота в 1919 г. в бухте Скапа-Флоу, потребность Великобритании в линейных крейсерах уменьшилась, и к 1922 г. оставшиеся четыре линейных крейсера первого и второго поколения сдали на слом. С 1924 г. "Тайгер" стал учебным артиллерийским кораблем. "Ринаун", "Рипалс" и "Худ" находились в составе британского флота в годы неспокойного мира и воевали во второй мировой войне, в огне которой уцелел только "Ринаун".

Чтобы не уступить своего господствующего положения великой морской державы, Великобритания вынуждена была принять участие в новой гонке вооружений. Только значительная модернизация могла поставить на современный уровень британские крейсера и корабли-дредноуты с относительно устаревшими 381-мм орудиями, но что было необходимо более всего, так это новый класс кораблей, способный противостоять артиллерийскому огню 406-мм и 457-мм орудий.

Кроме того, имелась настоятельная необходимость учесть уроки войны. Линейный крейсер "Худ", несмотря на частичную модернизацию, всё же был неотъемлемым продуктом периода до Ютландского боя, а к 1921 г. накопилось достаточное количество нового опыта, основанного на боевых действиях против германских кораблей.

Вскоре после окончания первой мировой войны потребовался проект для четырёх больших линейных крейсеров с более крупной артиллерией главного калибра, которые можно было бы заложить в 1921 г. Общая концепция склонялась ближе к скоростным линейным кораблям, чем к чему-нибудь ещё, что заранее могло быть принято во внимание, поэтому выбрали концепцию бронирования кораблей военно-морского флота США по способу “всё или ничего". Для этого использовали новейший способ бронирования, а именно, внутренний главный броневой пояс и внутренние були как основное средство противоминной зашиты.

Адмиралтейство остановилось на улучшенном типе линейного крейсера, главными элементами которого будет очень большая скорость и дальность плавания, что позволяло морским силам Англии в наикратчайший срок прибыть из отечественных портов в ту часть света, где присутствие их диктуется интересами внешней политики. В то же время новые крейсера должны были иметь сильную артиллерию и броневую защиту, согласно опыта последней войны.

Как британский "ответ" Америке и Японии, возник план постройки четырёх крупных боевых кораблей с 406-мм артиллерией главного калибра. Хотя официально их обозначили как линейные крейсера, в действительности они уже являлись "быстроходными линейными кораблями", которые, кроме своей высокой скорости, должны были иметь чрезвычайно сильное бронирование и такую же подводную защиту. К такому пересмотру существующей до сих пор эволюции развития крупных боевых кораблей побуждал горький опыт борьбы на море 1914-1918 гг. Дополнительный импульс придавали первые результаты изучения конструкции броневой защиты интернированных германских линейных кораблей.

Дорого оплаченный в Ютландском бою опыт уже при постройке "Худа" побудил британских кораблестроителей к изменению своих взглядов и практике проектирования в отношении создания броневой зашиты. В то время как в проекте "Худа" его сторонники делали упор на скорейшую готовность крейсера, и поэтому не смогли последовательно вступить на уже проложенный новый путь, тем более, что значение всего опыта ещё долго не могли оценить. Теперь это развитие снова подхватили и последовательно продолжили там, где его временно прервали.

Тем не менее, первые варианты проекта нового линейного крейсера создавались по типу "Худа" и мало отличались от прототипа. В наибольшей степени это относилось к проекту "К-2" (цифра в обозначении проекта обозначала количество стволов в каждой орудийной башне главного калибра), который предполагали вооружить четырьмя двухорудийными башнями. Следующий проект "К-3" отличался тем, что предусматривал установку уже трёх трёхорудийных башен, расположенных ставшей позднее классической для линкоров схеме с тремя башнями – две линейно-возвышенные в носовой оконечности и одна в корме.

Весовая нагрузка проектов "К-2" и "К-3" т/% соответственно составляла: корпус и судовые системы 18900 (35,5%), 19100 (36,7%), бронирование 17310 (32,7%), 16060 (30,9%), вооружение с башнями 8770 (16,5%), 8670 (16,7%), энергетическая установка 5670 (10,6%), 5670 (10,9%), топливо (нефть) 1200 (2,3%), 1200 (2,3%), экипаж и провизия 1000 (1,9%), 1000 (1,9%), запас водоизмещения 250 (0,5%), 300 (0,6%), проектное нормальное водоизмещение 53100 (100%), 52000 (100%).

Для обоих проектов 305-мм главный броневой пояс прикрывал среднюю часть корпуса по ватерлинии и заканчивался 280-мм прямыми поперечными переборками (траверзами), образуя цитадель.

Орудийные башни имели толщину лобовой плиты 381 мм, боковых и задней стенок 305 мм, крыши 203 мм. Барбеты башен главного калибра над бронированным корпусом имели толщину стенки 305 мм и 254 мм.

Бронирование стенок передней боевой рубки 254 мм, 305 мм и 381 мм, крыши 203 мм, коммуникационной трубы 280 мм и купола поста управления стрельбой центральной наводки 152 мм и 102 мм, борта и кожухи дымовых труб 44 мм, 25,4 мм и 19 мм, палуба полубака имела толщину 31,7 мм и 38 мм, верхняя палуба 178 мм и 152 мм, главная палуба над погребами боезапаса 25,4 мм, промежуточная палуба 152 мм, 76 мм и 51 мм в носовой части, 152 мм и 76 мм в кормовой.

Водотрубные котлы имели трубки малого диаметра. Паровые турбины с зубчатыми редукторами развивали проектную мощность на валах 144000 л.с. или 2,71-2,78 л.с./т проектного нормального водоизмещения, против 144000 л.с. и 3,97 л.с./т "Худа", что вызывает некоторые сомнения в возможности достижения запланированной скорости хода. Удельный вес паротурбинной установки составлял 39,4 кг/ л.с., против 36,8 кг/л.с. у "Худа".

Существенное отличие этих проектов от "Худа" заключалось в том, что их главный калибр составляли 457-мм орудия. Это вызвало громадное увеличение размеров корабля – настолько, что впервые при проектировании крупных боевых кораблей конструкторы выбрали для них форму кормы, которую называли "транцевой", или, точнее, "обрезанной крейсерской кормой", чтобы ограничить наибольшую длину корабля. В противном случае ни один существующий казённый док не мог их принять. С транцевой кормой они могли проходить докование на казённых верфях в Розайте и Портсмуте. Кроме того, большая осадка не позволяла этим кораблям проходить Суэцким каналом (в то время максимально допустимая осадка для канала составляла 9,46 м) без проведения работ по его углублению.

Протаскивание модели в опытовом бассейне показало, что при высокой скорости хода сопротивление обводов корпуса с такой кормой оказалось меньше, чем такого же с обычной кормой. Это уменьшение сопротивления объяснялось тем, что у быстроходного корабля с транцевой кормой позади ее образовывалось пустое пространство, а это как бы увеличивало длину корабля и создавало благоприятные условия для стока воды в кормовой оконечности, из-за чего число Фруда, от которого зависело сопротивление обводов, оказывалось меньше. При пониженной скорости хода, когда кормовая система волн не отставала от кормы, возникало некоторое подсасывающее действие на корму корабля, которое увеличивало сопротивление.

В процессе разработки проекта "К-3" его существенно модернизировали. Это было вызвано стремлением повысить скорость хода на 0,5 уз. Сначала длину между перпендикулярами увеличили до 260,78 м, наибольшую ширину до 34,65 м, водоизмещение до 52500 т. В дальнейшем ширину увеличили до 34,8 м и водоизмещение до 52800 т. В таком виде крейсер уже не мог рассчитывать на проход Суэцким и Панамским каналами (в Панамском канале ширина кораблей ограничивалась 33,55 м). Ни одна верфь не могла принять эти корабли для докования. Теперь это можно было производить только в частном "Гладстон-док" в Ливерпуле или в полученном по репарациям от Германии новом плавучем доке.

Линейные крейсера проектов "К-2" и "К-3" представляли собой гладкопалубные корабли. Выбор такой архитектуры обуславливался желанием повысить высоту надводного борта в корме, поскольку первый опыт плавания "Худа" показал, что в штормовую погоду и на высоких скоростях хода корму постоянно заливало водой, что затрудняло использование орудийных башен. Кроме того, увеличение высоты борта в корме позволяло получить большие свободные закрытые объёмы и создавало увеличение плавучести в кормовой оконечности корабля.

Следующий проект "J-3" явился дальнейшим развитием проекта "К-3" в сторону уменьшения размерений корпуса. Как следствие этого, величину главного калибра снизили до 381-мм, а толщину промежуточной (бронированной) палубы до 102 мм. Водоизмещение уменьшилось на 10000 т, длина между перпендикулярами до 247,05 м, при этом отпала необходимость в транцевой корме. Корабль мог доковаться в любом доке, пригодном для "Худа", проходить Суэцким и Панамским каналами. Общее расположение соответствовало проекту "К-3", однако в отношении бортовой зашиты имелись изменения – були и броневые пояса располагались как на "Худе", а не внутри корпуса, как по проекту "К-3". Так же как и на "Худе", палуба бака не доходила до кормы, однако для предотвращения заливания орудийной башни "X" в свежую погоду её барбет был приподнят до высоты башни "А".

Ешё один проект "1-3" представлял собой пример кардинального решения проблемы зашиты погребов боезапаса. В этом проекте было решено наконец воплотить предложение разместить зарядные погреба ниже снарядных. Вследствие большего объёма помещения, занимаемого зарядными погребами, это потребовало устроить погреба более узкими и несколько вытянутыми вдоль корпуса. Впрочем, это имело и положительные стороны – теперь они располагались дальше от борта, что обеспечивало их более надежную защиту от подводного взрыва у борта.

Однако конструкторы решили эту проблему несколько иначе. Экономия места и, что немаловажно, водоизмещения в этом проекте достигалось концентрацией артиллерии главного калибра ближе к носовой оконечности корабля – в наиболее широком месте корпуса. Благодаря этому под погреба боезапаса выделили достаточно большие объёмы как по ширине, так и по длине, поэтому их протяженность оказалась не более, чем на других кораблях. При этом длину главного броневого пояса и всей цитадели можно было уменьшить, а для подводной зашиты предоставить больше места по ширине. На этом проекте предусматривалась установка третьей башни "X" непосредственно за носовой надстройкой перед дымовыми трубами, а котельные и машинные отделения смешались дальше к корме. Очень существенным недостатком такого размещения являлась невозможность вести огонь артиллерии главного калибра в пределах определенного кормового сектора обстрела. Хотя его и пытались уменьшить, заузив кормовую надстройку, он оставался достаточно велик – 40°. К тому же, из-за опасности воздействия дульных газов на кормовую надстройку, стрельба на острых кормовых углах рекомендовалась только в крайних случаях, что, посушеству, ешё более увеличивало сектор недоступного обстрела.

Аля проектов "1-2" и "J-3" 305-мм главный броневой пояс прикрывал среднюю часть корпуса по ватерлинии и заканчивался 305-мм прямыми траверзами цитадели для проекта "J-2" (280-мм носовым и 254-мм кормовым для проекта "1-3").

Орудийные башни имели толшину лобовой плиты 381 мм, боковых и задней стенок 305 мм, крыши 203 мм. Барбеты башен главного калибра над бронированным корпусом имели максимальную толшину стенки 305 мм.

Бронирование стенок передней боевой рубки выполнили толщиной 254 мм, 305 мм и 381 мм (305 мм кругом для проекта "1-3"), крыши 203 мм (152 мм для проекта "1-3"), коммуникационной трубы 280 мм и купола поста управления стрельбой центральной наводки 152 мм и 102 мм (соответственно 203 мм; 127 мм и 76 мм для проекта "I-3").

Водотрубные котлы также имели трубки малого диаметра. Паровые турбины с зубчатыми редукторами развивали проектную мощность на валах 151000 л.с. или 3,51 л.с./т проектного нормального водоизмещения (180000 л.с. или 3,48 л.с./т для проекта "I-3"), против 144000 л.с. и 3,97 л.с./т "Худа". Удельный вес паротурбинной установки составлял, соответственно, 42,6 кг/л.с. и 37,7 кг/л.с., против 36,8 кг/л.с. у "Худа".

В проекте "1-3" по сравнению с проектом "К-3" несколько усилили палубное бронирование над погребами боезапаса, однако над котельными и машинными отделениями и вне цитадели оно было слабее. Это объяснялось большим усилением конструкции корпуса и предполагаемой повышенной скоростью хода. Вследствие этого водоизмещение корабля оказалось лишь немного меньше, чем у проекта "К-3", и он также не смог бы доковаться ни в Розайте, ни в Портсмуте. В проекте "1-3" конструкторы вновь вернулись к транцевой корме, однако ширина и осадка позволяла кораблю проходить Панамским каналом, а после углубления и Суэцким.

После выполнения проекта "1-3" в следующем проекте видно стремление конструкторов к уменьшению водоизмещения. Адмиралтейство установило его жёсткий предел, однако от артиллерии 457-мм калибра отказаться не пожелало. Поэтому на трёх разработанных в декабре 1920 г. вариантах проекта "Н-3" количество стволов главного калибра уменьшили до шести в двух трёхорудийных башнях. Этим добились существенной экономии веса, позволившей не только уменьшить размерения корабля, но и усилить палубное бронирование погребов боезапаса. Скорость хода кораблей этого проекта варьировалась в пределах 33,25-33,75 уз., что по этому параметру приближало их к американским линейным крейсерам типа "Лексингтон". Все три варианта проекта "Н-3" мало отличались друг от друга.

Для всех трёх вариантов проектов 356-мм главный броневой пояс прикрывал по ватерлинии район погребов боезапаса и 305-мм район котельных и машинных отделений, заканчиваясь 305-мм носовым и 254-мм кормовым прямыми траверзами.

Орудийные башни имели толшину лобовой плиты 457 мм, боковых и задней стенок 356 мм, крыши 203 мм. Барбеты башен главного калибра над бронированным корпусом имели максимальную толщину стенки 457 мм.

Бронирование стенок передней боевой рубки выполнили толщиной 305 мм, крыши 203 мм, коммуникационной трубы 203 мм и купола поста управления стрельбой центральной наводки 127 мм и 76 мм.

Водотрубные котлы также имели трубки малого диаметра. Паровые турбины с зубчатыми редукторами развивали проектную мощность на валах 180000 л.с. или 4,11- 4,0 л.с./т проектного нормального водоизмещения, против 144000 л.с. и 3,97 л.с./т у "Худа". Удельный вес паротурбинной установки составлял 35,7 кг/л.с., против 36,8 кг/л.с. у "Худа".

Наконец-то выбрали трёхорудийные башни как способ концентрации артиллерии главного калибра. В варианте проекта "Н-3.а" обе орудийные башни установили линейновозвышенно в носовой оконечности, в остальных вариантах первую башню установили также в носовой оконечности, однако вторую разместили позади передней надстройки ограниченного размера. Вариант "Н-З.Ь" отличался увеличением ширины корпуса и водоизмещения. Третий вариант "Н-3.с" по расположению не отличался от второго, но обе орудийные башни установили палубой ниже, благодаря чему водоизмещение корабля при меньшей ширине оказалось наименьшим из трёх вариантов. Существенным недостатком всех трёх вариантов являлось недостаточное количество орудий в залпе, тем более что скорострельность орудий такого крупного калибра была невелика.

Противоминную артиллерию разместили в двухорудийных башнях. Проработали различные варианты проекта, но во всех, в основном, концентрация максимального бронирования осуществлялась в районе жизненно важных частей корабля, в которых башни артиллерии главного калибра группировали совместно, чтобы тем самым обеспечить их максимальное бронирование. Эти проекты представляли собой большой шаг вперед в концентрации боевой мощи, как это было с "Дредноутом" за 17 лет до этого, и это показывало, как размеры крупных боевых кораблей возросли за прошедшее десятилетие.

Проект линейного крейсера “G-3”

Развитием вариантов проекта "Н-3" стал проект "С-3", также разработанный в декабре 1920 г. В нём конструкторы, по-прежнему ограниченные в водоизмещеним, пошли на некоторое уменьшение артиллерии главного калибра до 420-мм, что позволило сохранить три трёхорудийные башни, тем самым обеспечивая кораблю полноценную разбивку залпов. Размещение орудийных башен и внутренняя компоновка корабля были аналогичны проекту "I-3".

Главный броневой пояс толщиной 356 мм прикрывал среднюю часть корпуса по ватерлинии в районе погребов боезапаса и 305-мм в районе котельных и машинных отделений. Пояс заканчивался прямыми траверзами: 305-мм носовым и 254-мм кормовым.

Орудийные башни имели толщину лобовой плиты 457 мм, согласно Conway [1], 430 мм, боковых и задней стенок 356 мм, крыши 203 мм. Барбеты башен главного калибра над бронированным корпусом имели максимальную толщину стенки 356 мм.

Бронирование стенок передней боевой рубки выполнили толщиной 305 мм, согласно Conway [1], 255-355 мм, крыши 152 мм, коммуникационной трубы 203 мм и купола поста управления стрельбой центральной наводки 127 мм и 76 мм.

Борта и кожухи дымовых труб выполнили толщиной 44 мм, 25,4 мм и 19 мм.

Палуба полубака имела толщину 51 мм, верхняя палуба над погребами боезапаса 229 мм и 203 мм, над котельными и машинными отделениями 51 мм и 76 мм, главная палуба 25,4 мм, промежуточная палуба в носовой части 1 78 мм, 127 мм и 102 мм и 178 мм, 203 мм и 76 мм в кормовой.

20 водотрубных котлов уже, как обычно, имели трубки малого диаметра. Паровые турбины с зубчатыми редукторами развивали проектную мощность на валах 180000 л.с. или 3,87 л.с./т проектного нормального водоизмещения, согласно Conway [1], 160000 л.с. или 3,44 л.с./т, против 144000 л.с. и 3,97 л.с./т у "Худа". Удельный вес паротурбинной установки составлял 35,7 кг/л.с.

Однако начальник отдела военного кораблестроения не поддержал этот проект. Он указал, что принятый калибр орудий неприемлем. По его мнению, гораздо удобней было бы взять три двухорудийные башни с орудиями 457-мм калибра. В результате такого изменения теоретический чертеж и размерения крейсера практически не изменились бы.

Горизонтальная зашита в проекте "С-3" над погребами боезапаса оказалась аналогичной такой же защите проекта "Н-3" и проектировавшимся в это же время линкорам, а над котельными и машинными отделениями соответствовала защите крейсера "Худ", хотя по суммарной величине была несколько толще. Предполагалось достичь скорости хода 33 уз., при условии, что 18 водотрубных котлов с трубками малого диаметра будут в состоянии при форсировании обеспечить паром паротурбинную установку мощностью 180000 л.с.

13 декабря 1920 г. в Адмиралтействе под председательством третьего морского лорда состоялось рассмотрение проектов "Н-3" и "С-3". Проект "Н-3" вызвал много нареканий, особенно в отношении вооружения, поскольку сокращение числа стволов в залпе затрудняло управление стрельбой (получались неполноценные залпы) и ограничивало число орудий в различных секторах ведения огня. В результате для дальнейшей разработки выбрали проект "G- 3", однако лорды Адмиралтейства высказали пожелание увеличить толщину палубного бронирования нал котельными и машинными отделениями до 76 мм вместо 51 мм и до 102 мм вместо 76 мм. Они также отметили, что для транспортировки боезапаса к кормовым башням 152-мм орудий из кормовых погребов задействовано много личного состава. В связи с этим обсуждался вопрос о применении трёхорудийных башен противоминного калибра, но окончательно остановились на решении изменить расположение двухорудийных башен.

Проектный отдел военного кораблестроения предложил внедрить эти предложения и представить проект на новое рассмотрение. В качестве компенсации добавочного веса управление предложило следующее.

Уменьшить число орудийных башен противоминного калибра с восьми до шести, что обеспечивало экономию 100 т. Остальные башни разместить так, чтобы обепечить подачу боеприпасов с привлечением минимального количества личного состава.

Уменьшить 356-мм главный броневой пояс на 0,3 м, сократив его общую высоту с 4,46 м до 4,16 м, что обеспечивало экономию 115 т. При этом заглубление пояса ниже проектной ватерлинии должно было составлять 1,37 м вместо 1,57 м, а возвышение над ватерлинией 2,79 м вместо 2,89 м.

Морской генеральный штаб согласился на уменьшение бронирования орудийных башен, допустив уменьшение толщины лобовой плиты до 406 мм и боковых плит до 305 мм, что экономило 75 т.

В стремлении получить экономию веса пересмотрели и произвели перераспределение толшин палубного покрытия над погребами боезапаса при условии сохранения там первоначальных толщин, что экономило ещё 125 т.

Несмотря на все ухищрения конструкторов, оставался перевес в 710 т. Поэтому в спецификации решили увеличить проектное нормальное водоизмещение с 46500 т до 47500 т.

После пересмотра проекта в нём произвели дополнительные изменения в отношении бронирования.

В начале 1921 г. проект дополнительно изменили в части уменьшения величины артиллерии главного калибра до 406 мм, а мощности энергетической установки до 160000 л.с. или 3,37 л.с./т проектного нормального водоизмещения против 3,87 л.с./т у предварительного проекта "С-3". Проектная скорость хода теперь не предполагалась выше 31-32 уз. Удельный вес паротурбинной установки возрос до 40,2 кг/л.с.

Полученную дополнительную экономию веса использовали для усиления площади бронирования борта.

В результате произведенной корректировки проекта произошло незначительное (до 48000 т) увеличение водоизмещения при уменьшении длины между перепендикулярами до 250,1 м.

Однако все эти корректировки лишь положили начало новой дискуссии, поскольку уменьшение скорости хода до 31-32 уз. вызвало резкую критику проекта. Британские адмиралы требовали достижения 33-узловой скорости хода, чтобы хоть как то сравняться с американскими "Лексингтонами". В феврале 1921 г. рассматривался вопрос о возможности её превышения 33 уз., но, как оказалось, повышение скорости хода даже на 0,5 уз. потребовало увеличения мощности паротурбинной установки до 180000 л.с. Это влекло за собой увеличение водоизмещения и длины корабля, что вновь возвращало к проблемам докования и прохода каналами, не говоря уже об увеличении стоимости постройки (минимум на 350.000 фунтов стерлингов). В результате продолжительных обсуждений морской генеральный штаб не посчитал нужным жертвовать имеющимися достоинствами проекта в пользу довольно незначительного увеличения скорости хода.

В феврале 1921 г. после продолжительных обсуждений Совет Адмиралтейства в целом одобрил эскизы и спецификации окончательного проекта "С-3". Проектный отдел военного кораблестроения получил задание на детальную разработку проекта. Через шесть месяцев, 12 августа Совет Адмиралтейства одобрил спецификации, мидель и теоретический чертеж окончательного варианта, увеличив на 400 т нормальное водоизмещение и несколько изменив некоторые размерения корабля.

Согласно Conway [1], проектное нормальное водоизмещение линейного крейсера составляло 48400 т, полное 53909 т. Длина полная 260,9 м; ширина 32,3 м; средняя осадка 10,9 м.

Соглсно Braer [4], проектное водоизмещение составляло 48500 т, полное 53000 т. Длина между перпендикулярами составляла 250,0 м, по конструктивной ватерлинии 258,0 м, полная 260,7 м; ширина 32,2 м; средняя осадка 9,9 м. Полный запас топлива 5000 т нефти. Экипаж линейного крейсера насчитывал 1716 человек.

Новым для британского военно-морского флота был переход к трёхорудийным башням артиллерии главного калибра. Теперь она состояла из девяти 406-мм орудий в трёх трёхорудийных башнях. В начале 1921 г. орудийному заводу в Эльсвике выдали наряд-заказ на разработку соответствующей орудийной башни с общим лафетом для трёх 406-мм орудий. Прототипом стало сконструированное ранее 457- мм орудие. Проектирование шло быстрыми темпами с учётом как собственного опыта, полученного в ходе боевых действий, так и сведений о германских и американских башенных установках. Были применены caMt›ie совершенные методы зашиты от проникновения форса пламени в подбашенное и перегрузочное отделения.

Соглсно Braer [4], вес орудийной башни составил 1568 т, включая 574 т вращающейся брони. Общий вес с учётом веса боекомплекта 2500 т. Диаметр барбета равнялся 12000 мм, поворотной платформы 14600 мм. Система горизонтального поворота орудийной башни должна была выдерживать большие нагрузки при стрельбе, особенно при одновременном залпе всех трёх орудий. Расчёт каждой башни насчитывал 95 человек. Вскоре были выданы заказы на изготовление башенных установок для двух кораблей.

Орудийные башни от носа к корме имели обозначение "А", "В" и "X". В то время как две передние линейновозвышенные башни имели ставшими обычными сектора обстрела в 300°, третья имела только по 120° на каждый борт.

Согласно Braer [4], спроектированное в 1923 г. по принципу "легкий снаряд – высокая начальная скорость" 406-мм орудие образца Мк.1 с длиной канала ствола 45 кал. (18270 мм) имело вес скрепленного проволокой ствола 131 т, стреляло снарядами весом 907 кг (согласно Raven/Roberts [5], 929 кг). Полный заряд пороха весом 238 кг сообщал снаряду начальную скорость 814 м/с. Скорострельность составляла около двух выстрелов в минуту. Стволы орудий имели угол склонения -5°, угол возвышения +44°, что обеспечивало максимальную дальность стрельбы 41600 м (225 каб.).

Теперь зарядные погреба расположили под снарядными. В мирное время боекомплект состоял из 720 снарядов для всех девяти орудий главного калибра или по 80 снарядов на ствол, в военное время из 900 снарядов или по 1 00 на ствол.

Также новым для британского военно-морского флота была установка противоминной артиллерии в двухорудийных башнях. Противоминная артиллерия состояла из шестнадцати спроектированных в 1923 г. 152-мм орудий образца Мк.XXIII с длиной канала ствола 50 кал. (7600 мм) раздельного заряжания в восьми двухорудийных башнях. Вес орудийного ствола составлял 8,2 т, вес снаряда 45 кг, максимальная дальность стрельбы 22500 м (121 каб.) при максимальном угле возвышения +60°, скорострельность шесть выстрелов в минуту, вес двухорудийной башни 98 т.

Зенитное вооружение состояло из шести спроектированных также в 1923 г. 120-мм зенитных орудий с длиной канала ствола 43 кал. (5160 мм) (согласно Braer [4], 40 кал. (4800 мм) в одноорудийных установках с обшим боезапасом 1200 выстрелов или по 200 на ствол, и четырёх десятиствольных установок 40-мм зенитных автоматов с общим боезапасом 49000 снарядов или по 1225 на ствол.

Торпедное вооружение включало два 622-мм подводных торпедных аппарата с боекомплектом 16/20 торпед, соответственно, в мирное/военное время, расположенных в отдельном помещении на промежуточной палубе в носовой оконечности корабля непосредственно перед снарядными погребами башни "А".

Также предусматривалась возможность использование с корабля авиации, для чего предполагалось разместить платформы для взлёта колёсных самолётов на крышах башен "В" и "X".

На носовой надстройке находились: в передней боевой рубке пост управления стрельбой центральной наводки главного калибра; второй такой же пост в бронированном куполе поверх передней боевой рубки; на мостике два поста управления стрельбой противоминного калибра; на самом верху надстройки, с полным круговым обзором и без помех от задымления, пост управления зенитным огнём.

Линейный крейсер “К-2”. Октябрь 1920 г. (Проект)

Линейный крейсер “К-2”. Октябрь 1920 г. (Проект)

Линейный крейсер “1-2”. Ноябрь 1920 г. (Проект)

Линейный крейсер “1-3”. Ноябрь 1920 г. (Проект)

На кормовой надстройке находились: в задней боевой рубке запасной пост управления стрельбой центральной наводки главного калибра; два кормовых поста управления стрельбой противоминного калибра и кормовой пост управления зенитным огнём.

В основном бронирование и конструктивная подводная зашита (КПЗ) соответствовали тому, что имелось на "Худе", только теперь в системе КПЗ стенки булей (последние, по существу, уже не являлись булями, поскольку находились внутри корпуса, хотя и выполняли ту же самую задачу – камеры расширения взрыва) поднимались отвесно вплоть до палубы полубака, поэтому главный броневой пояс располагался внутри корпуса, а були снаружи не были заметны. Расположение брони на некотором расстоянии от наружного борта должно было обеспечить более эффективную защиту от подводных взрывов.

На длине башен и погребов боезапаса артиллерии главного калибра главный броневой пояс имел толшину 356 мм, на длине котельных и машинных отделений 305 мм. Он заканчивался в районе кормовых орудийных башен противоминной артиллерии, уменьшаясь внизу до 152 мм, вверху до 229 мм. Увеличенное по толщине бортовое бронирование установили более наклонным, доведя его наклон до 18° к вертикали, против 12° на "Худе". Этот наклон броневых плит предназначался не только для того, чтобы снаряды попадали в него под неблагоприятными для них углами падения, но также и экономии в весе брони.

Концы главного броневого пояса замыкались, образуя цитадель, траверзами – 305- мм и 127-мм носовыми, 254-мм и 102 мм кормовыми. Чтобы цитадель была как можно короче – в этом случае можно было предусмотреть более толстое бронирование – артиллерию главного калибра установили в полностью выделенный объём помещения в носовой оконечности корабля.

Помещения расположенных перед цитаделью подводных торпедных аппаратов защитили посредством более тонкого броневого пояса, продолжавшегося от носового траверза цитадели к форштевню, и, кроме того, 152-мм броневой палубой и траверзом той же толщины. Кроме непосредственной зашиты помещения торпедных аппаратов, они создавали дополнительную защиту погребам боезапаса башни "А".

Орудийные башни главного калибра имели 431-мм лобовую плиту, 330-мм боковые стенки и 203-мм крышу. Броневые стенки барбетов этих башен с боков имели 356- мм толщину, переходящую в 305 мм и 280 мм по мере приближения к диаметральной плоскости.

Новым для британского военно-морского флота было образование массивной башнеподобной передней надстройки с мостиком, чья конфигурация служила, в первую очерель, современным требованиям управления огнём артиллерии главного калибра. Переднюю боевую рубку прикрыли установленной наклонно 356-мм броней, боковые стороны 254-мм, заднюю и настил пола 102-мм, крышу 203-мм. Проходящая внутри боевой рубки коммуникационная труба имела толщину 203 мм до верхней (бронированной) палубы.

Расположенный на самом верху передней боевой рубке вращающийся бронированный купол поста управления стрельбой центральной наводки с лобовой части прикрыли 127-мм бронёй и с боков 76 мм. Этот купол имел собственную коммуникационную трубу, стенки которой вне боевой рубки имели толщину 152 мм и внутри её 51 мм.

Палуба полубака имела толшину 25,4 мм. Горизонтальная зашита цитадели состояла из верхней (бронированной) 203-мм палубы над погребами боезапаса главного калибра, 102-мм над котельными и машинными отделениями и 1 78-мм над погребами боезапаса противоминной артиллерии. Главная палуба имела толщину 25,4 мм, промежуточная 152 мм в носовой части, 127 мм и 76 мм в кормовой.

Слабым местом любой толстой бронированной палубы являются проходы дымовых труб и вентиляционных шахт. Ешё в период разработки первых вариантов проекта линейного крейсера 1921 г. рассматривался способ зашиты этих проходов двумя рядами отстоящих на некотором расстоянии друг от друга относительно тонких броневых плит-колосников с большим количеством отверстий небольшого диаметра на двух уровнях, смешённых на каждом уровне относительно друг друга. Но поскольку требовалось перекрыть очень большую площадь над котельными отделениями, от этого отказались. Между палубой полубака и верхней (бронированной) палубой установили специальные броневые скосы и колосники из литой стали специального профиля. Форму этих скосов и колосников подобрали с учётом наилучших условий прохождения дыма и газа.

Линейный крейсер “Н-3.а”. Декабрь 1920 г. (Проект)

Линейный крейсер “Н-3.6”. Декабрь 1920 г. (Проект)

Линейный крейсер “Н-3. с". Декабрь 1920 г. (Проект)

Линейный крейсер “G-3”. Декабрь 1920 г. (Предворительный проект)

Линейный крейсер “G-3”. Декабрь 1920 г. (Окончательный проект)

При применении колосников такой конструкции проектировщики надеялись, что выпущенный с близкой дистанции снаряд отрикошетирует, а снаряд с дальней дистанции (на излёте) взорвется при ударе о колосник без проникновения сквозь него. В соответствии с обшей идеей бронирования броневая зашита кожухов дымовых труб со стороны носовой части состояла из колосников толщиной 305- 229-152 мм, так как вплотную прилегала к погребам боезапаса орудийной башни "X". Со стороны кормовой части, в целях экономии веса, толщину колосников уменьшили 127-76 мм, но, несмотря на это, общий вес броневой зашиты дымоходов составлял 766 т.

Между кормовым машинным отделением и помещением рулевых машин располагались погреба боезапаса кормовых орудийных башен противоминной артиллерии, прикрытые палубами толщиной 127 мм и 76 мм. Перегрузочные отделения орудийных башен противоминной артиллерии, основание боевой рубки, мостики, посты управления стрельбой противоминной артиллерии прикрыли 25,4-мм броневыми плитами. Помещение рулевых машин находилось вне цитадели. Его прикрывала 127-мм броневая палуба и 114-мм броневая поперечная переборка.

Конструктивная подводная зашита (КПЗ) обеспечивала расчётную сопротивляемость подводным взрывам, соответствующую мощности 340 кг тринитротолуола – в то время весу боевой части стандартной британской торпеды. КПЗ включала камеру расширения, зону разрушения и 44,4- мм противоторпедную переборку. Общая ширина КПЗ составляла 4,26 м с каждого борта. Объём камер разрушения (цистерн бортовой зашиты), поглощавших энергию взрыва после его расширения, вмешал 2630 т воды, однако, считалось необходимым наполнять цистерны этой массой воды только во время боевых действий. Кроме того, свободное пространство внутри зоны разрушения предполагалось заполнить полыми стальными трубами, загерметизированными по торцам, которые в случае разрушения этой зоны создавали бы дополнительную плавучесть и помогали поддерживать остойчивость. Почти на всём протяжении корпуса корабля предусматривали установить двойное дно на расстоянии 2,13 м от наружного.

Аля спрямления возникшего в результате боевого повреждения крена имелась специальная система сжатого воздуха, позволяющая продуть отдельные цистерны бортовой зашиты. Её расчетная эффективность позволяла выпрямить корабль после двух торпедных попаданий в течение 15 минут. Дополнительно, для спрямления крена можно было использовать перекачку нефти, для чего имелись специальные насосы большой производительности.

Аля обеспечения скорости хода 31-32 уз. при проектном нормальном водоизмещении в окончательном варианте проекта остановились на мощности энергетической установки 160000 л.с. или 3,31 л.с./т проектного нормального водоизмещения. Удельный вес паротурбинной установки составлял 37,8 кг/л.с.

В четырёх котельных отделениях (КО), расположенных одной группой обшей длиной 54 м (20,7% длины по ватерлинии), равномерно расположили 20 водотрубных котлов с трубками малого диаметра и искусственной тягой, обеспечивающие рабочее давление пара 16,5 кгс/кв.см. Через каждую дымовую трубу отводились дымовые газы двух КО.

В трех линейно-расположенных машинных отделениях обшей длиной 36 м (13,8% длины по ватерлинии) разместили четыре турбоагрегата с приводом каждого через зубчатый редуктор на свой вал с трёхлопастным винтом постоянного шага.

Нормальный запас жидкого топлива составлял 1 200 т нефти и 50 т угля. Согласно требованию морского генерального штаба, максимальный запас 5000 т нефти обеспечивал расчетную дальность плавания 7000 миль при скорости хода 16 уз.

Для обеспечения достаточной остойчивости проект предусматривал метацентрическую высоту 1,72 м при проектном водоизмещении и 2,59 м при полном.

Расчетная численность экипажа насчитывала 1716 человек.

Уже 3 сентября 1921 г. Адмиралтейство объявило представителям крупных судостроительных верфей, что оно готово рассмотреть их предложения о получении заказа на постройку линейных крейсеров. Эти приглашения получили верфи "Виккерс" в Бирмингеме, "Беадмор и К°" в Глазго, "Джон Браун и К°" в Клайдбанке, "Фэрфильд Шипбильдинг и Инжиниринг, К°" в Глазго, "Кемел, Лайярд" в Беркенхеде, "Армстронг" в Хай Уолкер на реке Тайн недалеко от Ньюкасла, "Сван Хантер и Вильям Ричардсон" в Ньюкасле и "Харланд и Вольф" в Белфасте.

Вскоре Адмиралтейство получило предварительные сметы на постройку кораблей (во всех предложениях содержалась доля прибыли верфей в 700.000 фунтов стерлингов): "Беадмор и К°" 3 786 332 фунт. ст. "Джон Браун и К°" 3 879 000 фунт. ст. "Фэрфильд" 3 900 000 фунт. ст. "Сван Хантер" 3 977 1 75 фунт. ст.

Паротурбинную установку для корабля верфи "Сван Хантер" предполагали заказать у фирмы Парсонса. Для остальных кораблей энергетические установки должны были изготавливать сами верфи-строители.

После рассмотрения предложений Адмиралтейства, 26 октября 1921 г. выдали заказы – по одному верфям "Беадмор и К°", "Джон Браун и К°", "Фэрфильд" и "Сван Хантер", но уже 18 ноября распоряжением правительства Великобритании выполнение заказов приостановили. Эти корабли, если они были бы построены, оказались бы разменными фигурами при ведении переговоров на Вашингтонгской конференции по сокращению морских вооружений. Кроме того, к концу 1921 г. стало ясно, что Великобритания находится в глубоком финансовом кризисе, и правительство страны не могло себе позволить выполнять эту программу, даже если Америка и Япония отказались бы договариваться о сокращении составов своих военно-морских флотов.

В то же время отказ от заключенных договоров о постройке означал для британской судостроительной промышленности очень большие потери. Кроме того, орудийным заводам, которым предполагали поручить изготовление орудий и башен для них, грозило резкое сокращение производства, и их работа теперь еле шла. Это становится очень понятным, если представить, что 36 406-мм орудий для четырёх линейных крейсеров должны были стоить 252 миллиона фунтов стерлингов, или по 7 миллионов за орудие.

Хотя эти линейные крейсера и не были начаты постройкой, их проект и его отдельные конструктивные особенности через некоторое время явились основой для создания проекта линейных кораблей "Нельсон" и "Родней", уменьшенный вариант того же самого вооружения и масштаба защиты, но с меньшей на 8-9 уз. скоростью хода.

Согласно статьям Вашингтонского договора, 13 февраля 1922 г. четыре линейных крейсера проекта "G- 3" аннулировали. Они никогда не получали официальных названий, но не официально часто упоминают два варианта названий: "Инвинсибл", "Инфлекибл", "Индомитейбл", "Индефатигейбл" и "Св.Георгий", "Св.Андрей", "Св.Давид", "Св.Павел".