Литературная Газета 6266 ( № 11 2010)

На рынок без идеологий

Новейшая история

На рынок без идеологий

ПОЛИТЭКОНОМИЯ

Какой должна стать экономика? Отжил ли своё капитализм? Может ли государство играть на рынке?

Об этом размышляет обществовед и демограф, академик РАЕН, руководитель Центра мониторинга благополучия

регионов Академии труда и социальных отношений Российской Федерации Игорь ГУНДАРОВ.

– Игорь Алексеевич, недавно президент Франции Николя Саркози раскритиковал современную экономику, «где всё отдаётся финансовому капиталу и почти ничего миру труда, где рантье стал важнее трудящегося человека».

– Действительно, Саркози фактически говорил о порочности современной глобализации. Он сказал: «Глобализация породила мир, где всё отдано на откуп финансистам. Всё! И почти ничего – людям труда. Предпринимателей подмяли под себя спекулянты. И они создали систему, где нормой стала рискованная игра с чужими деньгами… С того момента, как пришла идея, что рынок всегда прав, глобализация взбесилась».

Не отрицая рыночную экономику в принципе, Саркози считает необходимым соединить её с планом и государственным управлением: «Свободный рынок и конкуренция – это лишь средства, но ни в коем случае не цель. Давайте не смешивать эти два понятия. С того самого момента, когда мы стали говорить, что «рынок всегда прав», глобализация вышла из-под контроля… Без вмешательства государства всё бы вообще рухнуло. Чего ещё нам ждать от такого капитализма, как сегодня?.. Всё это – факт, идеологии здесь ни при чём. Если мы не сделаем выводов, мы будем безответственными людьми… Если мы не вмешаемся через governance (власть, управление), то наша система будет сметена новыми экономическими и политическими кризисами…»

То есть лидер одной из ведущих капиталистических держав призывает приступить к поиску новой модели рыночной экономики. «Прежнее видение мира провалилось… Спасти капитализм и рыночную экономику можно, лишь если мы их перенастроим. Если мы восстановим их моральное измерение, призовём их к совести».

– Но чётких ответов на заявленные вопросы мир пока не предложил…

– Еще в середине 1990-х годов группа российских учёных, предвидя негативное развитие событий, создала Ассоциацию независимых учёных «Россия XX–XXI» для поиска ответов. В неё вошли представители России, Украины, Белоруссии, Германии, Австрии – левые и правые, монархисты и республиканцы, националисты и интернационалисты. Итогом работы стала модель «экономики здравого смысла».

– И в чём этот смысл состоит?

– При капитализме целью экономики ставится производство прибыли, где товаром служат не только вещи и услуги, но даже деньги. Здесь спекуляция – нормальная процедура возрастания капитала. Лучше всего приспособлены к бизнесу наиболее пронырливые и наименее нравственные индивиды, использующие для этого частную собственность. Поэтому частная собственность объявляется священной, а общественная собственность отрицается. Критерий эффективности – рост капитала.

При коммунистической общественной формации цель экономики – рост экономического могущества государства. Такая задача легче решается коллективными усилиями. Соответственно священной объявляется государственная собственность, а индивидуализм порицается. Критерий эффективности здесь – рост экономического потенциала государства.

При социальном государстве целью экономики становится рост уровня и качества жизни населения – всех и каждого. Достижение этих ориентиров невозможно без решения трёх главных задач:

– предоставления всем возможности трудиться согласно личным способностям и потребностям;

– раскрепощения творческого потенциала работников, которые становятся хозяевами своего труда;

– удовлетворения потребности населения в качественных товарах и услугах по доступным ценам при сохранении экологической безопасности.

Это и есть здравый хозяйственный смысл, когда не люди становятся средством для самодовлеющей экономики, а экономика становится средством для развития людей.

– Однако способности и потребности людей сильно различаются: одни предпочитают совместный труд на общих предприятиях, другие – в одиночку на основе собственных средств производства. Кто-то хочет быть ведущим, а кому-то милее быть ведомым…

– Так же сильно разнятся и производственные процессы. Одни циклы рассчитаны на десятилетия, поэтому здесь требуются «длинные деньги», другие длятся несколько дней, и прибыль можно получить сразу. В одних производствах номенклатура товаров меняется медленно, в других – каждую неделю. Одни процессы требуют кооперации сотен разбросанных по стране предприятий и десятков тысяч людей, другие сконцентрированы «на пятачке» и обслуживаются десятком человек…

Соответственно в одних случаях не обойдёшься без стратегического планирования и контроля над выполнением, без долгосрочных инвестиций и высоких рисков, стабильного ассортимента товаров и услуг, централизованного согласования интересов разрозненных подразделений. В других ситуациях требуются мгновенность решений, гибкость предлагаемого ассортимента, короткие инвестиции и быстрая окупаемость, независимость от Центра.

Если посмотреть на такое многообразие с позиций здравого смысла, а не идеологических догм, то совершенно очевидна потребность в разнокачественной (то есть диверсифицированной) экономике.

В XXI веке производительным силам стало тесно в рамках однобоких коммунистических и капиталистических производственных отношений. Нужен более широкий диапазон. К сожалению, сейчас у нас господствует классовый подход к организации хозяйства, соответствующий идеологическим установкам правящего класса буржуазии. Вместо социального государства действует классовое государство – достаточно посмотреть на партийный и социальный состав Государственной Думы. На смену диктатуре коммунистической односторонности пришёл диктат односторонности либеральной. Кстати, противоречащий конституционному запрету на насаждение любых идеологических канонов.

Для современного сложного мира более адекватной является экономика с трёхсекторной собственностью: общенародной, коллективной и частной.

– А что такое общенародная собственность? Как она соотносится с государственной собственностью?

– Чтобы понять суть общенародной собственности, надо ответить на вопрос: кому принадлежат созданные народом и на его деньги Магнитка, Уралмаш, атомные и гидроэлектростанции? Кто хозяин Уральских гор и Кавказского хребта, озера Байкал, рек, окружающего воздуха, тайги, лесов? Всё это принадлежит народу, населению России. Собственность по определению есть то, что не может быть отторгнуто никаким законом без добровольного согласия собственника. Итак, согласно российской Конституции, субъектом государства Россия выступает народ. Государство – это народ, проживающий на своей территории и имеющий собственный механизм административного управления.

Поэтому государственная собственность – это народная собственность, которая включает землю, природные ресурсы, системы энергообеспечения и связи, общественный транспорт, предприятия ключевых отраслей, военную промышленность, инфраструктуру и материально-техническую базу образования, науки, здравоохранения, культуры…

– Как же тогда относиться к приватизации, при которой государственная собственность стала частной?

– Я уже говорил, что в экономике здравого смысла любая собственность священна. А если любая собственность священна (иначе она не является собственностью), то чиновничий аппарат не имеет права продавать государственную собственность. Государственные чиновники, включая президента, – это всего лишь политические и хозяйственные менеджеры, нанимаемые в результате процедуры выборов для управления государственной собственностью.

Но тогда на каком основании продаётся собственность, принадлежащая другому собственнику, без его согласия? Это как если бы управляющий у барина стал продавать без согласия хозяина его деревню. Право продажи может дать только генеральная доверенность, роль которой на уровне страны выполняет всенародный референдум, когда не менее 95 процентов населения высказываются в поддержку предлагаемого радикального изменения отношений собственности. Раз такого акта не было, то вся проведённая распродажа госсобственности является нелегитимной. Мы имеем классический пример тотального правового нигилизма.

Государство может сдавать в аренду предприятия, предоставлять концессии на разработку недр, сохраняя за собой право контрольных функций. Важно подчеркнуть, что государственная собственность должна выйти на рынок, чтобы конкурировать с другими субъектами рынка, завоёвывая в честной хозяйственной борьбе место под солнцем.

– Что понимается под групповой собственностью?

– Вторая форма собственности, групповая, представлена народными предприятиями, где вся прибыль принадлежит самим работникам. Это – наше российское ноу-хау, появившееся в экономике ещё в XIX веке в виде артелей, товариществ, кооперативов.

Каждый член трудового коллектива является долевым собственником общего капитала, и его доля не может быть отчуждена без добровольного согласия. Работники, занятые совместным трудом, обладают равным правом участия в планировании производства, формировании органов самоуправления, выборе или найме руководителя, определении уровня заработной платы и отчислений в фонд развития и т.д.

– А есть ли в экономике здравого смысла место эксплуатации?

– В третьем секторе экономики – частной собственности (персональной, групповой и семейной) – невозможно будет исключить возможность эксплуатации. Ведь здесь происходит разделение тружеников на хозяев, владеющих средствами производства, и наёмных работников.

– Получается, что в новой рыночной экономике конкурировать на рынке будут не только частники между собой, но и разные формы собственности – частная, групповая и государственная?

– Конечно. В этом как раз суть демократического рынка, о котором мечтает президент Франции. Нынешний-то рынок кастрированный, он запрещает другим формам собственности участвовать в честном хозяйственном поединке. Ведь и при коммунистах тоже был рынок – но в основном товаров государственной формы собственности. И при феодализме был рынок: разве барин не продавал пшеницу, а ремесленник – свои поделки? И при рабстве был рынок – рабовладельческий. Но все они давали свободу только своей форме собственности.

Теперь свободу должны получить любые хозяйственники, желающие честно конкурировать. Честное соперничество позволит найти действительно эффективного собственника в соответствующей хозяйственной нише. Эффективным будет считаться не тот, кто богаче, а кто обеспечит бóльшую производительность востребованного труда.

– Как вы думаете, почему сегодня зелёный свет дан только частным банкам? И реально нет ни одного государственного и коллективного банка, наподобие государственного Крестьянского поземельного банка конца XIX века, который выдавал ссуды крестьянам и продавал им землю? Разве не эффективнее проводить бюджетные средства и поддерживать предприятия через государственные банки, где есть 100 процентов гарантии, что деньги не разворуют?

– Это не делается по идеологическим соображениям. Ведь у нас экономика идеологическая, поскольку государство классовое. Ради классовых интересов искусственно поддерживаются банки-банкроты, предприятия-банкроты, чтобы не повредить репутации господствующего класса – олигархии.

В «умной экономике» идеология будет выставлена за дверь. Хозяйственные интересы потребуют, чтобы экономическая деятельность была не одномерной («левой», «правой» или «центристской»), а многомерной, где пропорции секторов определяются не классовыми установками, а исходя из хозяйственного смысла.

– Но ведь для этого потребуется перераспределять собственность?

– Конечно. Это и есть истинный рынок. Не инкубатор, где, как сейчас, в щадящих условиях выращивают изнеженный и нетворческий бизнес. Вопрос о переделе собственности должен быть деидеологизирован и рассмотрен не с классовых, а с экономических позиций. Это естественная рыночная процедура, через которую в конкурентной борьбе идёт отбор сильнейших хозяйственников. На Западе до 20 процентов собственности ежегодно переходит из одних рук в другие. Неумелые становятся банкротами, а собственность приобретают более умелые и рачительные.

В таких условиях государство и народные предприятия, несомненно, окажутся победителями на многих направлениях. На рынок должны быть допущены с равными правами все формы собственности. Сейчас такой возможности лишены общенародная собственность, для управления которой потребуются отраслевые министерства, а также собственность народных предприятий.

– Не утопия ли это? Не прекраснодушные ли мечтания?

– Реальная жизнь многократно показала, что объединение энергий различных форм собственности производит кумулятивный эффект «экономического чуда». Первое экономическое чудо XX века в виде трёхсекторной планово-рыночной модели реально существовало в РСФСР с 1921 по 1927 год. Это…

– Времена НЭПа…

– Вся страна оказалась тогда огромной лабораторией, ставящей цивилизационный эксперимент по скрещиванию «ежа с ужом»: плана и рынка, коллективной и частной собственности, свободы и ответственности.

– Почему же никто не воспользовался этим опытом?

– Как никто?! Советский опыт применялся в США при выходе из депрессии начала 30-х годов, при восстановлении послевоенной Германии, в возрождающейся Японии… В наше время идеи НЭПа успешно реализуются в наиболее динамичных экономиках Китая, Тайваня, Индии, Узбекистана, Азербайджана, Белоруссии. Более высокая выживаемость таких экономик подтвердилась и нынешним кризисом. Китай и Индия вышли на первое место в мире по темпам развития за прошедший год.

– Но возможно ли вернуть народу принадлежащую ему собственность без эксцессов революции, которые всех так пугают?

– Эту тяжелейшую задачу решил за нас кризис. Крупный капитал в условиях современной России оказался неэффективным собственником. За 17 лет своего господства большой бизнес не только не обеспечил экономического рывка, но даже не смог превысить дореформенных показателей ни по одной из ведущих отраслей промышленности. Производительность труда упала в несколько раз. Сумма внешнего корпоративного долга достигла 400 миллиардов долларов. Капитал не бросился закладывать свои яхты, дворцы, футбольные клубы для выкупа долговых обязательств, остаётся единственное решение – государство берёт на себя выплату по их частным долгам, а имущество банкротов описывает в свою пользу.

Всё совершится справедливо и по рыночным законам. К тому же количество очень богатых, готовых отдать жизнь за свои капиталы, наберётся по стране менее 1 процента. При таких пропорциях какая уж гражданская война…

Разумный передел собственности необходим и должен рассматриваться, как я уже сказал, не с классовых, а с экономических позиций. Крупный капитал искусственно поддержали его сторонники, дав взаймы народные деньги. Надо просто потребовать вернуть долг – всего лишь. Не сможет крупный капитал вернуть их, – значит, банкрот. Сохранять его у руля – просто глупо.

Необходимо отрегулировать законодательство так, чтобы на рынок допускались все желающие, чтобы могли свободно конкурировать все формы собственности. Лишь справедливое соревнование выявляет лучшего. Не дело, когда либерал-большевизм запрещает общенародную собственность, как когда-то коммуно-большевизм запрещал частную. Это не по-рыночному. Пора отказаться от идеологизированного подхода.

Беседу вёл Александр МЕШКОВ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,8 Проголосовало: 9 чел. 12345

Комментарии: 29.03.2010 19:30:07 - Austin Hunter пишет:

Нет, это не Урланис

Чёй-то я не вчитался в подзаголовок-аннотацию. Думал, интервьюируемый - экономист. Ашипка вышла.

28.03.2010 22:43:27 - Николай Григорьевич Степанов пишет:

Немного о культуре дискуссий

Уважаемые господа! Странные иногда выражения встречаются. Один наш футболист, молодой человек, вёл свой блог. Потом отказался, написав, что интернет это зона безответственности. Давайте равняться по этому молодому человеку. НГ.

28.03.2010 10:25:00 - Сергей Станиславович Костин пишет:

...Овсянка, сэр, овсянка...

В "агеевых конюшнях", где кроме "сивой кобылы" и кучи навоза ничего и быть не может, любой сквозняк "перманентен"...

27.03.2010 19:26:20 - Леонид Семенлвич Агеев пишет:

о "перманентном бардаке".

До сих пор я знал кое-что о перманентной революции, а вот о ее тезке, "перманентном бардаке", слышу впервые. Очень интересно знать, что это за штука такая. И вообще, хотелось бы кое-что узнать об авторе этого открытия. Очень уж он лихо всех нас, живущих в этой стране, разделал. Мы ведь совсем недавно вышли из "лесов латиноамериканских" (Н.М.Карамзин), а потому ничегошеньки не знаем, что знают развитые личности из развитых стран. Одни невежды и, главное, будущего никакого. Неужели все поумираем, так ничего и не узнав?

27.03.2010 18:21:32 - Austin Hunter пишет:

Слабо и некомпетентно

Терминология - неопрудоновская. Но рациональное зерно имеется. Бессмысленно отказываться от идеологии. Нужно заново формировать её для "постэкономического" общества. Где под "экономическим" имеется в виду общество с рыночной управленческой доминантой и релевантной ей либеральной идеологией - единым идеологическим комплексом, начиная от Адама Смита и кончая Йозефом Хейзингой. А под "постэкономическим" - управление на системной основе, учитывающей многомерность и многоуровневость социальных взаимодействий, доминантой среди которых выступает социология права и её инструментальные средства, контролируемые законодательной властью страны. Рынок в этой системе должен выступать не как самоцель, а как часть общественного целого, нечто вроде кровеносной системы организма. Талдычить о необходимости какого-то якобы настоящего рынка значит не понимать сути дела. Рынок - это не более чем идеальный тип, и в чистом виде его не было, нет и никогда не будет. Так же как никогда не будет в чистом виде государства, от которого шарахается как от чумы либеральная российская шушера. Государство - инструмент управления, такой же, как и рынок. Детский сад. Как же надоело видеть и читать этот школярский лепет! На кого он расчитан? На дилетантов? Ну так это не популяризация, а вульгаризация! Экономисты в этой стране не знают теории права и политики. Политологи и юристы - не знают экономической теории. А социологи и философы не знают ни того, ни другого. Оттого и перманентный бардак.

26.03.2010 16:10:15 - Сергей Иванович Иванов пишет:

Очень рад

Очень рад, что не перевелись еще умнейшие люди, приятно такое и читать. Конечно есть некоторый оттенок "мечтательности", но если события и дальше будут развиваться в направлении к полному краху страны, то видимо придется-таки созывать некий "комитет общественного спасения" и тогда эти наработки будут как нельзя более полезны. И неплохо бы дать любому депутату Думы, даже "одиночке" право объявлять вето на вносимые "кремлядью" проекты с последующим решением вопроса Конституционным судом с привлечением экспертов. Те. полезно ли вносимое для страны или только для богатых? А то какой гадости уже не напринимали без народного-то контроля!?

26.03.2010 12:35:58 - Олег Сергеевич Тапин пишет:

господину СС Костину и иже с ним

Вместо того, чтобы реально проанализировать позиции академика Гундарова г-н Костин (см.) мечет сплошные оскорбления: хрюканье, гундаровщина и т.п. Мне кажется следует г-ну Костину умерить свою ненависть и включить свой разум доктора ещё тех наук! Вообще всем нам надо более благожелательно относиться к авторам и не вещать с позиций обладателей абсолютной истины: это явный признак психического расстройства. Нам не хватает культуры диалога.

26.03.2010 08:58:53 - Леонид Семенлвич Агеев пишет:

С.С.Костину

Хочу заметить одну истину, если кто-то хотя бы один раз хрюкнул, то он уже свинья. А у свиньи свои понятия о чести, порядочности и правде. И она в этом случае становится сотоварищем "сивой кобылы". Бред же сивой кобылы понять невозможно в принципе, это выходит за рамки разума. Поэтому искать там какое-то зерно истины не советую никому. Оставим этот бред автору, и не будем ему мешать в его ненависти ко всему порядочному, честному и разумному. Просто примем к сведению, что и такая мерзопакость есть в нашей многогранной жизни.

26.03.2010 00:32:34 - Сергей Станиславович Костин пишет:

Антисоветизм академика как "три составные части..." провокатора.

Если двое-трое в задушевной беседе, у кого из «посторонних» язык повернётся, разве что о наших дамах и футболе. Тем более, что г-жа ЛГ почти смирила своих читателей с необходимостью необходимости «…всего, что кроме…». Когда главный счетовод г-н Болдырев требует подать ему «газовые контракты», сказать хочется, но, эти г-да какие-никакие, но – демократия / пока иное не признано судом/. Однако г-н Мешков приготовил нам пусть то же самоё, но в гораздо-зело-пряной упаковке. «Развёл» академика по полной программе! Так держать, Александр Мешков. Провокаторов надо ловить за их собственный хвост… «Да как же их отличать от хвостов наших, так сказать собственных, - хрюкнет любой энтузиаст. - И водку теперь не пить и любовниц не иметь?- хрюкнет он ещё раз». Костину на этот вопрос никогда не ответить, так как сам в рядах энтузиастов иной раз / по воле обстоятельств/ хрюкает. Но это если бы не «лакмусова бумажка» на провокаторов. Те самые «..три признака, три составные части..» но тех самых граждан. Первое – полуправда. Правды, как известно, нет нигде, но полуправда только у провокаторов. В данном случае полуправда – всё, что говорит г-н Гундаров. Второе- ложь. Это то, что г-н Гундаров хотел бы сказать. Третье – «здравый смысл» как идеология без идеологии. В устах г-на Гундарова – антисоветизм. Голословное хрюканье? Да! Потому как копаться в этой гундаровщине, не каждому и хрюкать захочется. Не касаясь всего остального вранья и полувранья /там другого нет/ обозначим в гундаровщине главное: Всенародный референдум как единственное условие легитимного «преобразования» общенародно-государственной собственности в собственность частную. «Да что тут такого, не общенародного!» - очередной раз хрюкнет энтузиаст. «А кто субъект?» - хрюкнет менее трезвый. «Государство!»- за всех сразу уже не один раз хрюкнул академик. А кто за это государство всенародно голосовал? Советский народ? Были правовые нормы выхода из состава Союза? Где легитимность суверенитета России, легитимность российской общенародной собственности как части тоже общенародной, но советской, если считать легитимностью волеизъявление народа, но советского? Так что же тогда «политэкономия» академика, как не подзаборная провокация? Провокация ещё раз замутить и без того не очень светлую воду. Для чего? А ради тех самых 400 миллиардов баксов. Вот цена, которую нам, хрюкальщикам, очередой раз предлагает заплатить «академик» за хрюкало-справедливость и прочую гундаревщину. Это как раз тот сценарий, о котором / если Костин ещё не всю память прохрюкал/ лет тому назад говорил г-н Белковский: обеспечить легитимность капиталов наших эффективных собственников – надо купить у них награбленное…. Чтобы им потом было что очередной раз грабить…

25.03.2010 07:32:40 - Леонид Семенлвич Агеев пишет:

Здравый ум, порядочность и честность против подлого стяжательства.

Статья для настоящего времени исключительна актуальна. Дальше так жить нельзя. Подлость перехлестывает через край, выплескивая все то порядочное и честное, что еще сохранилось в стране. Я не жду реакции на статью депутатов Госдумы, Совета федерации, от нынешнего Президента. Там правит бал совсем другие интересы, и чтобы отвлечься на народные нужды, нужно вынуть рот из бюджетного корыта. В этом случае боязно не получить дозу наркоты в виде общественного продукта.. Да, большие деньги, это тот же наркотик.Посмотрите на нашу элиту. Довольство у них расплывается по всем членам, как у наркомана, получившего дозу. Полный кайф. Лишить их этого в одночасье, значит подвергнуть их организм ломке. И жизнь не мила, и самоубийство в этом случае становится обыденным явлением. Вот ведь как, Президент Франции становится большим социалистом, чем наши бывшие коммунисты и преподаватели научного коммунизма. Слушаю лидера правящей партии Турции, и берет меня белая зависть к соседней стране, где думают о нуждах народа и развивают демократические принципы правления, привлекая население к решению вопросов общенационального характера. То, что сейчас делается в нашей стране, говорит об агонии российской государственности. В свое время мы переняли политико-экономическую систему США. Пользы от этого никакой не получили. А те реформы системы (увеличение срока для Президента с 4 до 6 лет, и депутатоа до 5 лет) не только не принесет никакого политического выиграша, они вредны по своей сути. Я бы понял еще, если бы эти цифры были бы даны в сторону уменьшения, ибо компетентность руководителя страны становится ясна с первых дней пребывания его у власти. Теперь пытаются сделать модернизацию экономики, переняв у США их научный опыт силиконовой долины. Нынешние правители понимают, что прежняя "научная машина" страны находится (не будем говорить по чьей вине, и так ясно) в прединфарктном состоянии, и даже не пытаются запустить ее в работу. При этом они решили, что с новой "американской машиной" справятся с помощью частника. Верх глупости и некомпетентности. Выход только один. Добровольная отставка нынешнего Президента, избрание нового и привлечение общественного мнения к решению вопросов, носящих общенациональный характер. И в первую очередь нужно провести референдум по национализации предприятий федерального значения, о чем говорит академик. Другого просто не дано. Быть или не быть, вот в чем вопрос.

24.03.2010 19:54:45 - Владимир Алексеевич Молчанов пишет:

На рынок без идеологий

Поставил оценку 5, да вот беда, не попадут Ваши слова Богу в уши. А жаль..................

24.03.2010 14:00:53 - Дмитрий Иванов Самгин пишет:

Чья - земля?

В Конституции СССР было сказано, что в исключительной государственной собственности находятся земля, её недра, водные ресурсы, леса, - цитирую по памяти; короче, земля и её недра принадлежат - народу. В нынешней Конституции России сказано буквально следующее: «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Обратите внимание: в действующем Основном законе ЧАСТНАЯ собственность на ЗЕМЛЮ поставлена - на первое место. Разумеется, не случайно! И не следует тешить себя иллюзиями, что властвующий «либерал-большевизм» (формулировка автора статьи) отдаст завоёванное просто так...

24.03.2010 13:43:00 - Дмитрий Иванов Самгин пишет:

Чья - земля?

В Конституции СССР было сказано, что в исключительной государственной собственности находятся земля, её недра, водные ресурсы, леса, - цитирую по памяти; короче, земля и её недра принадлежат - народу. В нынешней Конституции России сказано буквально следующее: «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Обратите внимание: в действующем Основном законе ЧАСТНАЯ собственность на ЗЕМЛЮ поставлена - на первое место. Разумеется, не случайно! И не следует тешить себя иллюзиями, что властвующий «либерал-большевизм» (формулировка автора статьи) отдаст завоёванное просто так...