Литературная Газета 6316 ( № 12 2011)

Декоммунизация или криминализация?

События и мнения

Декоммунизация или криминализация?

ОЧЕВИДЕЦ

Юрий БОЛДЫРЕВ

Про «либерализацию» Уголовного кодекса надо было писать раньше, что я и делал (например, на сайте «Столетие»), в «ЛГ» же в прошлой колонке, согласитесь, требовалось первоочередное освещение агрессии против Ливии. Теперь же в центре внимания – «десять тезисов президента» и «декоммунизация». Но и смягчение УК (по отношению к преступникам) затронуть не поздно, в том числе примерив этот вопрос к вожделенному инвестиционному климату.

Как же будем этот климат совершенствовать? Выводить министров из советов директоров компаний, потом снова вводить, затем опять выводить – разве это мы ещё не проходили? Или это нам так красиво «институционально» подают промежуточные результаты подковёрной борьбы за денежные потоки между разными башнями Кремля?

Обещают снизить страховые взносы – хорошо. Но ни слова о главном: бедный платит (неважно, сам или его работодатель из фонда его же зарплаты) налог плюс якобы на свою будущую пенсию – более половины дохода! Считайте: 34% и плюс 13% от оставшейся части, то есть в сумме более 52%. А богатый – лишь 13%. Где ещё найти такой абсурд?

Обязывают компании предоставлять информацию миноритариям – давно пора. Но если не захотят – это «экономическое» преступление, то есть в трактовке нашей власти мелкая и малонаказуемая шалость? И главное: одно дело – обязать «предоставлять», другое дело – дать право получать самим.

Поясню на примере. Когда в январе 2001 года закончился срок моей работы в Счётной палате, знакомые предлагали мне создать аудиторскую компанию. Но руководитель такой компании – это тот, кто договаривается о заказах, а также, в наших реалиях, и о том, чтобы покрывать выявляемые преступления… И ответ был такой: аудиторскую компанию создать и нормально работать (иметь заказы и честно зарабатывать деньги) мы сможем лишь тогда, когда в России появится право меньшинства акционеров заказать независимый аудит компании за её же счёт при обязанности руководителей компаний предоставлять такому аудиту всю документацию.

Неужто непонятно, что для «инвестиционного климата» одно такое нововведение дало бы больше, чем десяток других «стальных» пунктов, включая периодические то вывод, то, наоборот, введение госчиновников в органы управления госкомпаний? Что же мешает? Не в том ли дело, что эту дверь только открой – и такое выявится в отношении и «Газпрома», и Сбербанка, и ВТБ, и ЛУКОЙЛа, и других «столпов» нашей экономики…

Есть среди озвученных пунктов и, скажем так, второй свежести, например, создание приёмных президента на местах. Но разве недостаточно представительств президента и его Контрольного управления? Если бы я сам этим когда-то не руководил, то мог бы и не знать, что всё давно есть. Если же то, что было, сгнило на корню, так надо либо реорганизовывать, либо просто сменить кадры и заставить работать.

А есть пункты и совсем абсурдные, во всяком случае, в виде, доведённом до нас Первым каналом ТВ. Так, вводится право Минэкономразвития через Минюст… отменять законы, мешающие бизнесу. Подобное уже звучало 20 марта 1993 года, когда Ельцин объявил указ о том, что его решения выше законов. Указ затем так и не вышел, но закончилось всё печально – сентябрьским 1993 года госпереворотом. Правда, тогда у нас был независимый парламент, теперь же, даже если законы будет отменять комендант Кремля, мало что изменится.

В этом же ряду и новые уступки добрым «иностранным инвесторам» в стратегических отраслях экономики. Что ж, полуколонию так создать можно. Но добиться самостоятельного развития – нет.

И показательна история со сбоем в работе президентского самолёта. Сразу вывод – о низком качестве нашего самолётостроения. Надо понимать, в отличие от «ё-мобилестроения», против которого я ничего не имею, тем более что против него, в противовес от нашего авиастроения, ничего не имеют и американские «партнёры».

А если бы самолёт был «боинг», то какие выводы были бы сразу же публично сделаны? Или с «боингами» ничего не бывает? Но на следующий же день в США приземлился «боинг» с треснувшим на высоте с десяток километров фюзеляжем – к счастью, обошлось.

Что же касается того, что «вкалывать надо, а не деньги просить», так кто же будет задарма «вкалывать»? Если за Родину, то ещё можно, но за олигархат – кому охота?

Давайте авиапрому не отдельные подачки, а масштабный заказ, сопоставимый с заказом конкурентам. Если чисто рыночно не получается, то обеспечьте не рыночно. Это же азы именно рыночной экономики: при несопоставимости масштаба производства (и прочих равных условиях) обеспечить рыночную конкурентоспособность продукции невозможно.

И обеспечьте, чтобы деньги шли не только приближённым к власти «топ-менеджерам», но и до инженеров и рабочих доходили. Иначе к кому обращён назидательный пафос с требованием «вкалывать», совершенно непонятно. Точнее, понятно, что не по адресу.

И довелось мне тут послушать интервью руководителя нашего Топливного союза. По всей «модернизируемой» стране на колонках массово продаётся фальсифицированный бензин и топочное топливо, выдаваемое за топливо дизельное. На вопрос же, почему не проверяют и не наказывают, потрясающий ответ: мол, не так это просто, и наказания малы (штрафы в несколько десятков тысяч рублей), а также вообще проверки теперь можно проводить не чаще, чем раз в три года…

Так почему же в десяти пунктах «повышения инвестиционной привлекательности» страны так и не нашлось места вопросу о наведении столь привычного вожделенным западным инвесторам элементарного порядка, включая и защиту от всякого рода мошенничества?

Напротив, смягчение наказания, причём уже не только за экономические преступления, но и за преступления против личности, включая ограбление, а также умышленное причинение тяжких телесных повреждений, под которое в ряде случаев «упаковывается» и убийство.

И на фоне этой разнузданности – очередная «декоммунизация»: никому не сметь подвергать сомнению мнение президентского совета по правам, желание одних людей навязывать своё мнение другим. Очевидная тоталитаризация сознания якобы в целях борьбы с наследием тоталитаризма.

Точка зрения авторов колонки может не совпадать с позицией редакции

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,7 Проголосовало: 29 чел. 12345

Комментарии: 08.04.2011 09:24:00 - Вячеслав Михайлов Чулков пишет:

Про толпу...

Николай Алексеевич! А может мы уже давно толпа? Просто не заметили, когда сами перешагнули рубеж и стали охлократами... Разве не мы сами кричали огалтело: "Долой!" А тех, кто пытался возражать, освистывали? Рвали партийные билеты на площадях, называли штрейкбрехерами тех кто не хотел бастовать, а призывал к цевилезованному решению возникших проблем. Я не имею в виду Вас, так как я Вас не знаю. Я не знаю с кем были Вы в эти лихие года.Иногда хочется задать вопрос господину Болдыреву: "Почему ушёл в тень, занял позицию критика со стороны? Почему он вместе с Лукиным вышел из "Яблока", тем самым помог дескридетации этого объединения, что за принцыпы у этих господ, которые помогают не им самим. а их противникам?" Сегодня всё больше и чаще говорят о том, что не только Сталин в месте с Лениным, но и Маркс не тот человек!!! Правильно ли всё это? И это в то время, когда "Капитал" Маркса поставлен выше Библии!!! Когда всё больше людей на планете понимают, что рынок это не двигатель прогресса, а тормоз, что это базар, где торжествует не разум и ум человеческий, а беспридел силы, капитала, сосредоточенного в руках немногих. Не ужели Бог дал разум человеку только для того, что бы творить зло? Ведь как насмехаются над главным тэзисом Коммунистического манифеста об уничтожении частной собственности, понимая это всё по шарикову. Может пора уже снова начинать с народников, как в шестидесятые годы 19 века. В этом сегодня здорово помогает интернет.

07.04.2011 17:41:30 - Вячеслав Михайлов Чулков пишет:

Товарищу Мазанова, может поможет...

Уважаемый Сергей Александрович! Если я Вас правильно понял, то основанием для пересмотра в Вашем случае может служить не 304 статья АПК, то есть пересмотр, в Вашем случае, возможен по вновь открывшимся обстаятельствам. А это не пересмотр по надзору. И вообще по надзору дела со ссылкой на факт "ложный документ" не пересматриваются. Во всяком случае мне так кажется исходя из логики прав и полномочий надзорной инстанции. В Вашем случае речь можно вести о вновь открывшихся обстаятельствах. А это совсем другой раздел АПК РФ. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстаятельствам, как заявил в своём интервью Председатель Конституционного суда РФ В. Д. Зорькин, г. Брилёву, это рассмотрение дела, независемо от срока давности, с НУЛЯ. Мне кажется, из информации изложенной Вами уже дважды, что это именно тот самый случай. Суд принемал решение имея копии, которые не соответствовали оригеналу. Решение вступило в законную силу. Обнаружилось, что копии не соответствовали оригеналу. Вы должны подать вновь исковое заявление в тот же первичный суд. Суд, а не Вы(!), должен затребовать оригеналы, сравнить их с ранее представленными копиями и, если подтвердятся Ваши заявления, отменить ранее принятое решение, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вынести решение соответствующее оригеналу. Может я в чём то не прав, я не имел дел с арбитражом. Моя практика это гражданское судопроизводство. И здесь мне именно на основании вновь открывшихся обстаятельств удавалось выиграть процесс по делу. когда решение принемалось на основвании нормативно-правового акта, противоречащего федеральному закону. Обнаружилось это спустя несколько лет. Но моё исковое требование со ссылкой на статьи 392-397 ГПК РФ ( а это раздел о пересмотре дел по вновь открывшимся обстаятельствам) были удовлетворены. В Вашем случае это статья 309-317 АПК РФ. Попробуйте подойти к Вашему делу именно с этой стороны. Правада вот пишу, а хочется задать впрос: "А оригеналы Вы в руках держали, может даже с них копию удалось снять, где они, их на "зуб" попробовать можно? Если суд всё-таки затребует их по Вашему исковому заявлению, их можно будет суду получить? Они в настоящее время сущемтвуют? Или они остались лишь в Вашем воображении?

07.04.2011 12:19:26 - Николай Алексеевич Барболин пишет:

Что же происходит? Видимо, мы входим в новый период истории. Возникают режимы власти, которые держатся на каких-то еще не вполне изученных подпорках. Они отвергают обычные, вековые нормы права и приличия и демонстративно отказываются от уважения граждан. Их силу поэтому нельзя подорвать путем разоблачения грехов и преступлений режима - он их и не скрывает. Он сплачивает своих сторонников не идеалами и высокими ценностями, а круговой порукой безобразий и пороков - превращая общество в толпу. С. Кара-Мурза

07.04.2011 11:37:38 - Stanislav Alexandrovich Krechet пишет:

Отличная, злободневная статья, точка зрения автора, насколько мне известно от товарищей моих, "совпадает" с позицией многих граждан.

07.04.2011 00:09:06 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

ВРАЗУМИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, СВОЕГО ОДНОКУРСНИКА ...

Гаранту прав и свобод человека России - Президенту РФ Д. А. Медведеву Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. Иванову В Общественную палату Российской Федерации А. Г. Кучерена Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Обращаюсь к Вам одиннадцатый раз, а четвертый раз прошу Вас: ВРАЗУМИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, Председателя ВАС РФ Антона Александровича Иванова, СВОЕГО ОДНОКУРСНИКА - выпускника Государственного университета с золотой медалью, если уж он игнорирует Вас как Гаранта прав и свобод человека России: «дескать, не хорошо так делать, Антон Александрович. Я прикладываю все усилия, чтобы мы все жили в правовом и процветающем государстве, а твое ближайшее окружение со ссылкой на твое поручение, УЗАКОНИВАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ И, ЗАЩИЩАЯ «ЧЕСТЬ» СУДЕЙСКОЙ МАНТИИ, НЕ ДОПУСКАЕТ НАДЗОРНЫЕ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В ПРЕЗИДИУМЕ ВАС РФ. 1. Это в то время, как мои законные права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, попраны - попраны «ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА СОГЛАСНО ОБЩЕПРИЗНАННЫМ ПРИНЦИПАМ И НОРМАМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, МЕЖДУНАРОДНЫМ ДОГОВОРАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (п. 2 ст. 304 АПК РФ). И понять это - юридического образования не требуется. Судите сами. Судья Арбитражного суда Ульяновской области С. П. Рогожин вынес 09.04.2009 решение в нарушение основополагающего требования Правосудия (ст.161 АПК РФ), приобщив к материалам дела № А72-237/2009 сфальсифици-рованные «копии» двух документов, представленных ответчиком ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»: - «копию» «Изменения к плану приватизации Ульяновского конструкторско-го бюро приборостроения, датированную 21.12.1993 года - это в то время, как подлинный документ датирован 15 декабря 1995 года; - «копию» документа «Сообщение Управления финансов Ульяновской об-ласти» (о выпуске акций с государственным номером 68-1П-202), датиро-ванную 24 января 1994 г. – это в то время как подлинный документ датирован 24 января 1996 года. 2. О наличии подлинных документов указано в «Акте передачи реестра акционеров ОАО «УКБП» от 20 марта 1998 года, о чем свидетельствует имею-щийся в материалах дела №А72-237/2009 ответ ЗАО «Единый регистратор» (г. Санкт-Петербург). Однако мои неоднократные настоятельные ходатайства истребовать от ответчика подлинники и подвергнуть для сравнения с ними «копии», пред-ставленные ответчиком, судья безосновательно оставлял без удовлетворения. Отвергнув мои законные требования, судья вынес 09.04.2009 неправосудное решение. Действовал сознательно, нарушая нормы п.6. ст. 71, п.2 ст. 72, ст.161 АПК РФ, на что я обращал его внимание. ВСТАЕТ ЗАКОНОМЕРНЫЙ ВОПРОС: а ради чего ответчик, соответственно, и судья прибегли к фальсификации доказательств и какая этому цена? 3. Фальсификация доказательств по рассматриваемому делу совершена на момент приватизации с целью оправдать мошенничество по распределению среди трудового коллектива предприятия «УКБП» привилегированных акций, большая часть которых неправомерно оказалась собственностью Генерального директора Абутидзе З. С. и его заместителя Макарова Н. Н., председателя комиссии по приватизации, ставшего с 1998 года Генеральным директором ОАО «УКБП». Путём мошенничества большая часть привилегированных акций членов трудового коллектива и была присвоена бывшим и нынешним Генеральными директорами. Меня же миноритарного (беззащитного) акционера, как и других коллег по работе, ставших пенсионерами, «Генеральные мошенники» лишили большей части привилегированных акций (по 159 штук из причитающихся 185 штук), причинив тем самым материальный ущерб в виде неполученных дивидендов за период с 1995 по 2008 год в размере 744 445,0 рублей. (Обоснование и расчет в надзорной жалобе имеется). 4. В связи с вынесенным судебным решением на основе сфальсифи-цированных доказательств я был вынужден самостоятельно запрашивать подлинники указанных выше документов из Управления федерального имущест-ва по Ульяновской области и получил ответ от 29.04.2009 г. № 2784 в ниже следующем содержании: +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 29 апреля 2009 г. №2784 С. А. Мазанову «На Ваши письма от 10 и 27 апреля 2009 года сообщаем следующее: имеющиеся у нас документы по приватизации предприятия «УКБП», в частности указанные Вами копия с документа «Изменения к плану приватизации УКБП», датированная 15 декабря 1995 года, в том числе и копии с документа «Сообщение Управления финансов Ульяновской области» с разными датами (от 24 января 1994 и 24 января 1996 года) относительно одних и тех же «Изменений к плану приватизации УКБП» от 15 декабря 1995 года, будут нами предоставлены в суд по его запросу в соответствии с Вашим ходатайством, как лица, участвующего в деле». Руководитель Управления федерального имущества по Ульяновской области Ф. А. Алиакберова ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ В связи с полученным ответом из Управления федерального имущества по Ульяновской области я направил в Кассационную инстанцию ниже следующее ходатайство: Председателю Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу А72-237/2009 Е. З. Васютину (ЛИЧНО) 420066, г. Казань, ул. Правосудия, 2 Дело № А72-237/2009 Истец: Мазанов Сергей Александрович, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1 ХОДАТАЙСТВО В связи с ответом Территориального Управления Федерального агент-ства по управлению имуществом по Ульяновской области от 29 апреля 2009 г. №2784 (здесь прилагаю) на мой письменный запрос от 10 и 27 апреля 2009 года (здесь прилагаю) ходатайствую истребовать из Росимуще-ства по Ульяновской области документы, указанные в прилагаемом его отве-те, и с учетом их содержания отменить решение суда по делу А72-237/2009 как противозаконное, вынесенное на основе сфальсифицированных доказательств. Приложение: - на 6 листах 1. Мой запрос от 10 и 27 апреля 2009 г. в Росимущество по Ульяновской области -1 л. 2. Ксерокопия ответа Росимущества от 29.04.2009 г. №2784 - 1 л. С уважением, 29 апреля 2009 г. Мазанов С. А. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 4. Однако решение, вынесенное на основе сфальсифицированных доказательств в нарушение норм п.6. ст.71, п.2 ст. 72, ст.161 АПК РФ, судейская тройка кассационной инстанции оставила без изменения, а мою жалобу без удовлетворения. Тем не менее, факт фальсификации доказательств, приведшей к попранию моего конституционного права (ст.35 Конституции РФ), судейская тройка кассационной инстанции Арбитражного суда Приволжского округа признала, но в определении от 30.07.2009 ложно указала: «Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документа «Изменения к плану приватизации АОЗТ «УКБП», представленного ответчиком, не делалось» . Тоесть, по утверждению судейской тройки, якобы, не было от меня такого заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Но ложь этого утверждения, как было указано выше, в том, что мои неоднократные ходатайства истребовать от ответчика подлинные документы, поскольку «копии» с них сфальсифицированы, судья оставлял без удовлетворения, ничем не мотивируя. 5. Однако противозаконное решение оставила без изменения и су-дейская тройка Высшего Арбитражного суда, не допуская мою надзорную жалобу для рассмотрения в Президиума ВАС РФ. Мою и повторную жалобу лично А. А. Иванову судейская тройка также не допустила до Президиума ВАС РФ. На мою третью надзорную жалобу лично А. А. Иванову дала ответ от 16.06.2010 №ВАС-11407/09 председатель судебного состава Высшего Арбитражного суда РФ Н. П. Иванникова в следующем содержании: «Коллегиальный состав из трёх судей Высшего Арбитражного суда РФ определением от 03.09.2009 № ВАС-11407/09 отказал в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда ввиду отсутст-вия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ. Что касается ссылки на ряд существенных, по Вашему мнению, фактиче-ских обстоятельств - фальсификации доказательств, то они подлежали исследованию и оценке в процессе судебного разбирательства. В компетенцию надзорной инстанции установление новых и оценка исследовавшихся судами фактических обстоятельств не входит». Однако Н. П. Иванниковой известно из моей надзорной жалобы, если, конечно, она её читала, что мои неоднократные ходатайства истребовать подлинные документы и дать соответствующую оценку сфальсифицированным копиям, судья отклонял, ничем не мотивируя. На мои две последующих жалобы (третья и четвертая), направ-ленные из Управления Президента РФ по работе с письменными заявления-ми граждан, получил ответы: - первый от 12.11.2010 №ВАС-КАУ-5393 за подписью заместителя начальника Контрольно-аналитического Управления Н. А. Голубевой; - второй от 11.01.2011 №ВАС-КАУ-19 за подписью уже начальника Н. В. Капаевой со ссылкой на свою заместительницу . При этом и заместитель, и начальник указывают, что обращения, по-ступившие из администрации Президента РФ, рассмотрены ПО ПОРУЧЕНИЮ Председателя Суда, и сообщают: Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда РФ определением от 03.09.2009 №ВАС-11407/09 отказал в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, о чем вынес мотивированное определение от 03.09.2009 №ВАС-11407/09». Согласно же статье 304 АПК РФ основанием для пересмотра в порядке надзора судебного акта (в данном случае преступления против правосудия), во-шедшего в законную силу, является: 1) «если нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными су-дами норм права»; 2) «если нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепри-знанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации». Что касается нормы п.1 ст. 304 АПК РФ, то все инстанции действи-тельно соблюли полное «единообразие» в толковании норм права. По их судейской логике ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ В УСЛОВИЯХ РЫНКА РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ ПРИЕМЛЕМА И АРБРАЖНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО НЕ ПОРОЧИТ. Что касается нормы п.2 ст.304 АПК РФ, то «мои права и свободы чело-века не нарушены», поскольку, как трактует председатель судебного состава Н. П.Иконникова, УСТАНОВЛЕНИЕ НОВЫХ И ОЦЕНКА ИССЛЕДОВАВШИХ СУДАМИ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НЕ ВХОДИТ В КОМПЕТЕНЦИЮ НАДЗОРНОЙ ИСТАНЦИИ (см. выше). А если оценка факта фальсификации доказательств не входит в компетенцию надзорной инстанции, то по логике чиновника в судейской мантии, права человека и не нарушены. СПРАШИВАЕТСЯ: зачем тогда нужна высшая надзорная инстан-ция, если правосудие «можно завершить кассационной инстанцией, а еще лучше (для чиновников ВАС РФ) завершить первой инстанцией, делегировав право «творить» правосудие, как ЖКХ и другие вопросы, на региональный уровень - и Россия по правам человека уже в Европе». А пока что торжествуют и преступление против правосудия, и его покровители, не допускающие надзорные жалобы для рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ. Не допускают по поручению самого Председателя Президиума ВАС РФ. ПОЭТОМУ, УВАЖАЕМЫЙ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗ И ПРОШУ ВАС ВРАЗУМИТЬ СВОЕГО ОДНОКУРСНИКА, ПОСКОЛЬКУ ИМЕЮТСЯ ВСЕ ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМОЙ П.2 СТ. 304 АПК РФ РАССМОТРЕТЬ МОЮ НАДЗОРНУЮ ЖАЛОБУ В ПРЕ-ЗИДИУМЕ С МОИМ УЧАСТИЕМ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМОЙ СТ. 302, П.4 И П.6 СТ. 303 АПК РФ), При этом не вызывает и сомнения сказанное Председателем ВАС РФ Антоном Александровичем Ивановым ("Российская газета" за 22.10.09): «Коллегиальное решение Президиума ВАС РФ, В СОСТАВЕ 14 СУДЕЙ, вызывает большее доверие, чем решение одного или трёх судей». С уважением и надеждой на неотложное вмешательство Президента РФ по пресечению в России торжества преступлений против правосудия! 06 АПРЕЛЯ 2011 ГОДА Мазанов Сергей Александрович Ссылка на письма: Апрель 6, 2011 - 16:01 — Мазанов Сергей ...(сайт «Президент РФ, Правительство РФ, НАПИШИ ПРЕЗИДЕНТУ») Отправлено открытым письмо 06.04.2011 19:18 Номер обращения: 54782 PIN-код: 4596 Автор: Мазанов Сергей Александрович E-mail: s-mazanov@mail.ru Адресат: по общественному контролю за деятельностью и реформирова-нием правоохранительных органов и судебно-правовой системы. Дата подачи: 06.04.2011

06.04.2011 17:57:08 - Анатолий Фёдорович фёдоров пишет:

О декоммунизации....

Пишу,поскольку привык читать актальные статьи Болдырева на актуальные темы (это не "масло масленное"),поскольку БОЛДЫРЕВ (его статьи) всегда АКТУАЛЬНЫ в силу личности самого автора...но степень актуальности самой статьи невысокая....оттого-то.видимо,нет отзывов... О декоммунизациии? Почему не о "десталинизации"=это было бы на 100% верно. А КОММУНИЗМ как ОБЩЕСТВЕННО_ИСТОРИЧЕСКОЕ явление(будущего) и как МИРОВОЗЗРЕНИЕ НИКТО отменить не МОЖЕТ! Или нашим КРЕМЛЯДЯМ всё ДОСТУПНО?