Литературная Газета, 6517 (№ 29/2015)

Частная военная компания: за и против

Бойцы из частных военных компаний смогли заставить сомалийских пиратов поднять руки вверх

Фото: ИТАР-ТАСС

В октябре минувшего года ("Тайные армии", "ЛГ", № 41, 2014) мы уже поднимали эту проблему. В условиях усложнения международной обстановки, усиления санкций против России она остаётся актуальной. Представляем ещё одну точку зрения.

Известно, что проекты законов о частных военных компаниях (ЧВК) обсуждаются в комитетах Госдумы, а президент Путин ещё в 2012 году не исключил возможность их появления в России. В СМИ и в интернете разворачивается дискуссия - авторы яростно спорят: можно или нельзя...

Собственно говоря, уже сейчас есть ЧВК, созданные гражданами России и ими же укомплектованные. Но они созданы как иностранные предприятия, налоги платят за кордоном. Там же и проявляют себя. Скажем, недавно в Нигерии поднялся шум вокруг одной русской ЧВК - она якобы нелегально провезла оружие для борьбы с морскими пиратами. Позже выяснилось: подкупленные нигерийские чиновники выполняли заказ конкурирующих ЧВК, чтобы устранить русскую компанию с рынка.

Ныне ЧВК работают в разных странах, объём их услуг - от 100 до 300 млрд. долларов в год. ЧВК охраняют объекты нефтяных и горнорудных корпораций в неспокойных районах. Например, в Африке китайские ЧВК разместили 40 тысяч сотрудников для охраны китайских же предприятий. Крупные американские и европейские ЧВК охраняют военные объекты, помогают разным странам в подготовке армий, тренируют, организовывают снабжение, связь, тыловую логистику, а то и участвуют в военных действиях.

Несколько лет назад чуть ли не весь мир ставили на уши сомалийские пираты. Против них посылали корабли самые мощные флоты, а толку не было. Теперь там взялись за охрану мирных судов силы ЧВК, и всё, обратите внимание, как-то затихло...

Спор о ЧВК затрагивает не только саму тему, но и вновь поднимает деликатные вопросы. Я имею в виду разговоры о том, какая армия для нас лучше - призывная или контрактная, и можно ли разрешать частные охранные предприятия?

Приводятся разные доводы. Хочется остановиться на одном аспекте, который осмыслен ещё недостаточно.

На знакомой мне Смоленщине до сих пор можно поговорить со стариками, которые были детьми во времена Великой Отечественной войны. Они в деталях рассказывают, как после неё возвращались в родные колхозы молодые герои-солдаты с орденами и нашивками от ранений. Кто-то из них начинал спиваться от нищеты и безнадёги, а кто-то запасался оружием, которого было много в лесах на местах партизанских стоянок. Накопив арсенал, эти ребята грабили местные магазины, склады, инкассаторские машины, одаривали родственников и друзей, приходили вечерами поплясать под гармонь на деревенских танцульках. Не все выжили - многие сложили непутёво-буйные головы в стычках с отрядами внутренних войск.

В 1959-м началось хрущёвское сокращение Советской армии. Тысячи молодых офицеров оказались выброшены из неё без особых перспектив. И через какое-то время в крупных городах появились банды налётчиков - они совершали вооружённые грабежи и умело сражались с оперативниками. Правоохранители положили немало лучших людей, пока обуздали эти "офицерские шайки".

Вспомним 90-е годы. Разгул тогдашнего бандитизма питался и за счёт бывших воинов-афганцев. Позже подтянулись те, кто вернулся с первой чеченской[?] В ходе недавнего процесса над ореховской преступной группировкой стало известно, что её костяк составляли спортсмены и бывшие бойцы спецназа.

Вернувшись к спору, какая армия для нас лучше - профессионально-контрактная или народно-призывная, хочу обратить внимание, что сторонники призывной упорно оперируют словом "наёмники", доказывая, что вояки, которые служат за жалованье, не способны быть стойкими и верными бойцами Отечества. Да ещё могут и предать, если им заплатить больше. Но, с другой стороны, в нашей армии весь офицерский состав, прапорщики и сержанты-контрактники живут за счёт армейского денежно-вещевого довольствия, то есть они, по сути, те же самые "наёмники", которые к тому же полностью распоряжаются солдатами-призывниками.

Особенно яростно в России зазвучала тема "наёмничества" после разрешения частных охранных предприятий (ЧОПов). Их оппоненты предрекали (и, надо признать, иной раз не без оснований), что всякие толстосумы наберут себе частные боевые подразделения и начнут диктовать условия всем и вся, вплоть до государства. Со временем большая часть ЧОПов заработала полезно, и довольно быстро сошёл на нет массовый вандальный рэкет, когда уличные криминальные группки, включая шпанистых подростков, пытались получать дань с мелких торговцев и предпринимателей, угрожая уничтожением их собственности. Милиция не справлялась, а ЧОПы сумели. Хотя, к сожалению, некоторая часть из них оказывалась на стороне организаторов "большого рэкета". Но в самих ли ЧОПах проблема? Может, она в гораздо большей мере в тех, кто контролировал систему?

При правильной организации и должном контроле и ЧОПы, и ЧВК способны приносить государству немало явных и потенциальных выгод.

Чем заняты зарубежные ЧВК, я перечислил. В России они могли бы стать адресом притяжения для бывших воинов, которым присуще бесстрашие, делающее их стойкими бойцами, но и не мешающее им потом органично вписаться в гражданскую жизнь в силу высокой самооценки и по ряду других, достаточно понятных причин. Из-за этого они часто реализуют себя в качестве лидеров преступного мира. В ЧВК они бы получали привычный адреналин, заработок и уважение в обществе.

Хочу отметить ещё одну возможную выгоду от ЧВК, о которой мало кто упоминает. Когда Отечество в опасности, для его спасения требуются усилия всего народа. Именно во имя решения этой задачи задуманы и создаются призывные армии, где временно служат люди, готовые отдать долг Родине, но не желающие делать военную карьеру. А вот империи, большие государства создаются и охраняются армиями профессионалов! В Британской империи и в США армии мирного времени, решавшие, прямо скажем, имперские задачи, всегда состояли из добровольцев-профессионалов, заключавших договора на большие сроки службы.

В США ещё до Второй мировой вой­ны солдат-доброволец обязан был прослужить в армии в мирное время не менее 25 (!) лет (как, кстати, и у нас во времена Российской империи), чтобы получить льготы. Зато в военную пору профессиональные армии превращались в базу быстрого развёртывания и обучения призывников после начала всеобщего призыва. И каждый рядовой-профессионал становился для призывников авторитетным и опытным младшим командиром.

Исходя из этих примеров, думаю, что во многих странах создание ЧВК поощряется, в том числе и потому, что содержание и поддержка боеготовности современных армий стоит огромных, а главное - непроизводительных затрат. А тут, пожалуйста, самые лучшие воины уходят в отставку на "вольные хлеба" в ЧВК и продолжают поддерживать себя в боевой форме, осваивая новые виды вооружений и новые тактические приёмы. При этом госбюджету они не только фактически ничего не стоят, а ещё и пополняют его налогами от деятельности за рубежом, помогая отстаивать военно-политические и экономические интересы своей страны. Плюс к тому они, осваивая новейшие виды вооружения в реальных боевых и разнообразных природно-климатических условиях, дают оборонно-промышленному комплексу надёжную информацию для совершенствования и повышения конкурентоспособности изделий. У нас же после второй чеченской войны президент Путин как-то рассказал в телеэфире, как по всей стране собирали подготовленных бойцов для похода в Чечню, чтобы не допустить тех страшных потерь, которые имели место в первую кампанию. А существуй тогда ЧВК с их кадровым потенциалом из постоянно боеготовых "волкодавов", не имели бы мы такой стыдухи...

В октябре 2014 года "ЛГ" поместила интервью с военным экспертом Константином Сивковым, где он фактически назвал банды террористов, наркокартелей и им подобных частными армиями, зачислив в их ряды и ЧВК. Признавая высокую компетентность уважаемого эксперта, не могу согласиться с подобным определением. Армией, на мой взгляд, следует считать только вооружённые силы, имеющие тыл в виде страны и государства, и способные вести длительные боевые действия фронтально-массового и меж­государственного характера. В наше время содержать армию не способна ни одна частная структура, в силу неподъёмных затрат. Ведь из-за этого фактора большинство государств мира не могут иметь полноценных армий. Посему банды террористов и боевики из наркокартелей неспособны с какого-то момента делаться массовыми и побеждать государства, если те не в развале и имеют дееспособные армии. Скажем, олигарх Коломойский на Украине смог обмундировать, вооружить несколько сотен националистов. А когда вояки прибыли в Донбасс, там они уже снабжались из ресурсов армии и МВД. И чуть только подопечные Коломойского попытались "пошалить" после его просьбы о помощи, как их прижали к ногтю, несмотря на аховое состояние украинской армии.

Современные ЧВК - это просто "кооперативы" из бывших военных высокого класса. Их деятельность регулируется конвенциями международного права. Они могут действовать только по межгосударственным соглашениям, иначе попадают под законы о наёмничестве. Так что ЧВК (повторюсь, при правильной организации процесса) не способны представлять опасность для своей страны и государства. Тем более что оружие, техника и полигоны, которыми они располагают для тренировок, либо арендуются у армии, либо, если это их собственность, используются совместно с ней на хозрасчётных началах (иначе будет неподъёмно).

Оппоненты ЧВК указывают, мол, поглядите, что творится в Афганистане, на Ближнем Востоке, Украине, и ЧВК в этом участвуют, поэтому разве не аморально их разрешать? Если продолжать эту логику, то придётся вспомнить, что гитлеровкие ракеты ФАУ зверски громили англичан когда-то, а американцы жестоко выжигали японцев атомными бомбами... И что? Нашей стране в таком случае не следовало обзаводиться ракетно-­ядерным оружием?

Теги: общество , мнение , самосознание