Люди и учреждения Петровской эпохи. Сборник статей, приуроченный к 350-летнему юбилею со дня рождения Петра I

ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СЕНАТ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII В. Кадровый выбор Петра I 179

Среди органов власти, учрежденных в ходе реформ Петра I, особое место принадлежит Правительствующему сенату. Именно Сенату – при всех изменениях в его компетенции – довелось сохранять незыблемое положение в высшем звене государственного аппарата России на протяжении более чем двух столетий. Основанный Петром I в год злосчастного Прутского похода, Сенат благополучно просуществовал до наступления советских времен, будучи упразднен уже правительством В. И. Ленина180.

На всем протяжении истории Сената должность сенатора (так и не обретшая никогда статуса чина181) считалась одним из венцов бюрократической карьеры, была пределом мечтаний для многих поколений российских чиновников. Что же касается первой четверти XVIII в., то в этот период сенаторская должность являлась и вовсе высшей ступенью правительственной карьеры. Соответственно, лица, назначенные на эту должность («господа Сенат», как их именовал Петр I), образовывали собой верхушечный сегмент как тогдашней бюрократии, так и правящей элиты России.

Обращаясь к историографии, следует отметить, что обстоятельства создания и первоначального функционирования Правительствующего сената оказались изучены к настоящему времени вполне систематически (и значительно лучше, нежели его история более поздних времен182). В частности, Сенату Петра I были посвящены магистерское диссертационное исследование С. А. Петровского, защищенное в 1875 г. на юридическом факультете Московского университета183 и изданное в том же году в виде монографии, фундаментальный очерк А. Н. Филиппова (1911), статьи П. И. Иванова (1857) и Г. Н. Анпилогова (1941), разделы в трудах Р. Виттрама (1964) и Е. В. Анисимова (1997)184.

Однако что касается персонального состава присутствия Сената в первой четверти XVIII в., то этот вопрос не привлекал доныне необходимого внимания исследователей. В предшествующей литературе можно встретить лишь разрозненные замечания о сенаторах того времени (более подробные – в отмеченных трудах А. Н. Филиппова, Е. В. Анисимова и в монографии П. Бушковича 2001 г.185). В свою очередь, в авторитетном указателе Н. А. Мурзанова 1911 г.186 данные о сенаторах Петра I не отличаются полнотой и точностью.

Между тем без углубленного анализа сведений о лицах, ставших сенаторами в первой четверти XVIII в., представляется невозможным составить надлежаще целостное представление ни об истории Правительствующего сената, ни об истории кадровой политики Петра I, ни об истории правящей элиты означенного периода. Настоящая работа являет собой первую попытку преодолеть названный историографический пробел, систематически охарактеризовать эволюцию персонального состава присутствия Правительствующего сената с момента основания и до кончины Петра I. Источниковой основой работы послужили главным образом материалы сенатского делопроизводства 1710–1720‐х гг., целостно отложившиеся к настоящему времени в фонде 248 Российского государственного архива древних актов.

Для начала необходимо заметить, что наиболее существенному обновлению сенаторский корпус петровского времени подвергся в 1718 г., что было связано с осуществленной тогда реорганизацией Сената. Не останавливаясь здесь на подробностях этой реорганизации (исчерпывающе охарактеризованной в отмеченных выше работах предшественников), следует лишь указать, что, согласно ст. 1 закона «Должность Сената» в редакции от декабря 1718 г., должность сенатора оказалась совмещена с должностью президента коллегии187. А вот вторая проведенная Петром I реорганизация Сената – 1722 г. (основным нововведением которой явилось, напротив, «разведение» должностей сенатора и президента коллегии) – на составе сенатского присутствия никак не отразилась. Тем самым в истории сенаторского корпуса первой четверти XVIII в. представляется возможным выделить два этапа: 1711–1718 гг. и 1718–1725 гг., в рамках которых было сформировано два состава Сената.

Как удалось установить, за неполное 14-летие функционирования Сената в правление Петра I – с февраля 1711 г. по январь 1725 г. – на должность сенатора было назначено 25 лиц188. Соответственно, на протяжении февраля 1711 – 1718 г. должность сенатора занимали 11 человек (сенаторы «первого призыва»), а на протяжении 1718 – января 1725 г. – 16 человек (сенаторы «второго состава»). Уместно заметить, что во «второй состав» петровского Сената попали лишь два сенатора «первого призыва»: И. А. Мусин-Пушкин и Я. Ф. Долгоруков, которые, будучи определены президентами коллегий, оказались, по существу, переназначены в сенатское присутствие.

Что касается характера и динамики сенаторских назначений, то для начала, согласно учредительному именному указу от 22 февраля 1711 г., в ряды сенаторов попало одномоментно девять лиц189. Затем, на протяжении августа 1711 – июня 1715 г. сенатское присутствие было пополнено двумя лицами (Я. Ф. Долгоруковым и П. М. Апраксиным), назначенными в индивидуальном порядке. Далее, в 1718 г., последовало коллективное назначение в Сенат 11 руководителей коллегий (10 президентов и вице-президента Коллегии иностранных дел П. П. Шафирова).

Наконец, в 1721–1724 гг. пять лиц были определены в Сенат вновь в индивидуальном порядке190. Последнее осуществленное Петром I назначение в Сенат (Г. Д. Юсупов) состоялось 8 декабря 1724 г.191 В итоге по состоянию на январь 1725 г. в составе сенатского присутствия насчитывалось 10 человек – почти столько же, как и в момент основания Правительствующего сената.

Примечательно, что к настоящему времени так и не удалось выявить особого указа, согласно которому должность сенатора заняли главы коллегий. По всей очевидности, подобный указ вообще не издавался. Первым же документом, содержащим подписи нового состава сенатского присутствия, каковой довелось встретить автору, явился сенатский указ от 3 декабря 1718 г. о производстве в дьяки Г. В. Васильева192.

На протяжении февраля 1711 г. – января 1725 г. пять человек выбыли из рядов сенаторов в связи со смертью: А. А. Вейде, Г. Ф. Долгоруков, Я. Ф. Долгоруков, Д. К. Кантемир, Г. А. Племянников (20% сенатского присутствия). Четверо покинули присутствие Сената в связи с назначением на иные должности или в связи с реорганизацией 1718 г.: П. М. Апраксин, П. А. Голицын, М. М. Самарин, Т. Н. Стрешнев (16%), один человек – Н. П. Мельницкий – вышел в отставку193 (4%). Наконец, сенаторские полномочия четырех сенаторов оказались прекращены по приговору суда: В. А. Апухтина, Г. И. Волконского, М. В. Долгорукова, П. П. Шафирова (16%).

Менее всего в описываемое время пробыли на должности сенатора Н. П. Мельницкий (с февраля 1711 г. по февраль 1712 г.), А. А. Вейде (с декабря 1718 г. по июнь 1720 г.) и Д. К. Кантемир (с февраля 1721 г. по август 1723 г.)194 (не учитывая здесь определенных в Сенат в последний год правления Петра I Н. И. Репнина и Г. Д. Юсупова). Наиболее длительный сенаторский стаж имел И. А. Мусин-Пушкин – единственный сенатор «первого призыва», доработавший в Сенате вплоть до кончины первого российского императора195.

Чтобы более целостно представить линию кадровой политики Петра I в отношении формирования сенаторского корпуса, целесообразно будет сравнить сенаторов 1711–1718 и 1718–1724 гг. по следующим показателям: 1) возраст; 2) титулованность и родственные связи с царствующим домом; 3) чиновный статус и должностное положение, достигнутое до назначения в Сенат; 4) специфика опыта предшествующей службы. При всем том, что автору не удалось найти документального подтверждения ряду приводимых в литературе сведений о времени рождения правительственных деятелей первой четверти XVIII в., картина с возрастом лиц, определенных в сенаторы, выглядит так: в 1711–1718 гг. в Сенате заседали преимущественно немолодые сановники. Средний возраст 10 сенаторов «первого призыва» (без Н. П. Мельницкого196) составил 53 года, причем семь человек (70%) были назначены в Сенат будучи старше 50 лет197.

Наиболее почтенный возраст к моменту определения в сенаторы – 67 лет – имел Т. Н. Стрешнев (датой его рождения принято считать 1644 г.). Следующий по возрасту – Я. Ф. Долгоруков – был назначен в Сенат в 61 год198. В феврале 1711 г. в Сенат попали и значительно более молодые люди: 42-летний М. В. Долгоруков199 и 41-летний (вроде бы) Г. И. Волконский.

Сенатское присутствие 1718–1724 гг. ничуть не омолодилось: средний возраст назначения в Сенат в этот период составил 54 года. При этом 11 из 16 сенаторов «второго состава» (включая И. А. Мусина-Пушкина и Я. Ф. Долгорукова) получили назначение в возрасте свыше 50 лет (69%). Патриархом реорганизованного Сената стал Яков Долгоруков, переназначенный в 68 лет. В возрасте 65 лет попал в Сенат П. А. Толстой200. Самыми же молодыми сенаторами конца 1710‐х – первой половины 1720‐х гг. оказались П. П. Шафиров, ставший сенатором в 45 лет201, и А. Д. Меншиков, ставший сенатором в 46 лет. Таким образом, возможно констатировать, что в отношении возрастного показателя кадровая политика Петра I при формировании Сената не претерпела на протяжении 1711–1724 гг. никаких изменений.

Что касается титулованности, то из 11 сенаторов 1711–1718 г. четыре являлись князьями (Г. И. Волконский, П. А. Голицын, М. В. и Я. Ф. Долгоруковы) и два – новопожалованными графами (И. А. Мусин-Пушкин и П. М. Апраксин) (суммарно 54% тогдашнего сенатского присутствия). Три сенатора «первого призыва» имели родственные связи с царствующим домом: Т. Н. Стрешнев приходился однородцем царице Евдокии Лукьяновне (бабушке Петра I по отцовской линии), П. М. Апраксин – старшим братом вдовствующей царице Марфе Матвеевне, а И. А. Мусин-Пушкин, вероятно, являлся сводным братом Петра I, внебрачным сыном царя Алексея Михайловича202 (27% сенатского присутствия).

Заметно больше титулованных лиц оказалось в Сенате «второго состава». Из 16 сенаторов 1718–1724 гг. родовые княжеские титулы имели шесть человек (Д. М. Голицын, Г. Ф., В. Л. и Я. Ф. Долгоруковы, Н. И. Репнин и Г. Д. Юсупов), «новоманерный» титул графа (к моменту назначения) – четыре человека (Ф. М. Апраксин, Г. И. Головкин, А. А. Матвеев203, И. А. Мусин-Пушкин). А. Д. Меншиков обладал целым набором приобретенных (преимущественно в 1700‐х гг.) российских и зарубежных титулов, самыми высокими из которых являлись титулы светлейшего князя и герцога. Титул светлейшего князя имел с 31 июня 1711 г. и Д. К. Кантемир204. Наконец, П. П. Шафиров носил пожалованный ему 30 мая 1710 г. (первому в России) титул барона205 (суммарно 81% тогдашнего сенатского присутствия).

Лишь Я. В. Брюс, А. А. Вейде и П. А. Толстой пришли в Сенат нетитулованными (впрочем, Яков Брюс был возведен в графское достоинство уже 18 февраля 1721 г., а Петр Толстой – 7 мая 1724 г.). Остается добавить, что из числа лиц, родственно связанных с царствующим домом, в Сенате конца 1710‐х – первой половины 1720‐х гг. заседали Ф. М. Апраксин – старший брат покойной к тому времени царицы Марфы Матвеевны, Г. И. Головкин, приходившийся Петру I троюродным дядей206, и все тот же И. А. Мусин-Пушкин (19% сенатского присутствия).

Таким образом, возможно констатировать, что после 1718 г. прослойка титулованных лиц в составе сенатского присутствия значительно увеличилась. Следует заметить, однако, что если среди сенаторов «первого призыва» отсутствовали представители «новой знати» – лица недворянского происхождения, то в составе Сената 1718–1724 гг. таковых насчитывалось двое: сын дворцового конюха А. Д. Меншиков и сын холопа П. П. Шафиров207 (12% тогдашнего сенаторского корпуса)208. Кроме того, нельзя не отметить, что на протяжении февраля 1711 г. – января 1725 г. почти не изменилась доля сенаторов, имевших родовые княжеские титулы (среди сенаторов «первого призыва» их было 36%, а среди сенаторов «второго состава» – 38%209). Так что по признаку аристократичности сенатское присутствие 1718–1724 гг. почти не отличалось от присутствия 1711–1718 гг.

Что касается чиновного статуса и прежнего должностного положения, то в Сенате 1711–1718 гг. высший для России начала XVIII в. чин боярина имели четыре лица: П. М. Апраксин, Я. Ф. Долгоруков, И. А. Мусин-Пушкин и Т. Н. Стрешнев (36% тогдашнего сенатского присутствия). Кроме того, И. А. Мусин-Пушкин носил «новоманерный» чин тайного советника, в который он был произведен (одним из первых в России) 18 июля 1709 г. Вместе с тем пять лиц (В. А. Апухтин, М. В. Долгоруков, Н. П. Мельницкий, Г. А. Племянников, М. М. Самарин) получили назначение в Сенат, находясь в старинном чине стольника, не входившего в систему думных чинов (45% сенатского присутствия).

По прежнему служебному положению наиболее высокопоставленными должностными лицами среди сенаторов «первого призыва» являлись все те же Я. Ф. Долгоруков, И. А. Мусин-Пушкин и Т. Н. Стрешнев, успевшие поработать в Боярской думе. К их числу представляется возможным добавить и П. М. Апраксина, еще 29 июня 1689 г. произведенного в окольничие210 (суммарно 36% тогдашнего сенатского присутствия). Еще три лица возглавляли до назначения в Сенат центральные органы власти: Н. П. Мельницкий – Военный приказ, Г. А. Племянников – Адмиралтейский приказ, М. М. Самарин – Мундирную канцелярию (27%; суммарно 64% сенатского присутствия). Потолком досенаторской карьеры Г. И. Волконского явилась должность ярославского обер-коменданта, а П. А. Голицына – должность архангелогородского губернатора.

В Сенате «второго состава» доля лиц, имевших наивысшие чины, заметно уменьшилась. Чины, попавшие в 1722 г. в I класс Табели о рангах, носили к моменту определения в Сенат четыре лица: Ф. М. Апраксин – генерал-адмирала, Г. И. Головкин – канцлера, А. Д. Меншиков и Н. И. Репнин – генерал-фельдмаршала (25% сенатского присутствия 1718–1724 гг.). К ним, правда, представляется возможным добавить еще трех лиц, которые состояли в чинах, отнесенных впоследствии ко II классу Табели: Я. В. Брюс попал в Сенат в чине генерал-фельдцейхмейстера, а Г. Ф. Долгоруков и П. А. Толстой – действительными тайными советниками (19% сенатского присутствия; суммарно 44%).

В то же время среди сенаторов 1718–1724 гг. вообще не оказалось лиц «негенеральских» чинов (то есть ниже IV класса Табели о рангах). Четыре лица (Д. М. Голицын, В. Л. Долгоруков, Д. К. Кантемир, А. А. Матвеев) попали в Сенат в чине тайного советника (изначально IV класс Табели, повышенный, по закону от 7 мая 1724 г., до III класса211). В свою очередь, Г. Д. Юсупов был назначен сенатором, находясь в чине генерал-майора (IV класс Табели).

По наивысшей точке прежней карьеры большинство сенаторов «второго состава» являлись главами центральных органов власти (10 человек – 63%), а Я. Ф. Долгоруков и И. А. Мусин-Пушкин (как уже говорилось) – сенаторами «первого призыва» (13%; суммарно 76%). Лишь В. Л. и Г. Ф. Долгоруковы перед приходом в Сенат занимали должности глав дипломатических представительств (во Франции и Польше), а Г. Д. Юсупов – строевую должность в Преображенском полку. Наконец, покинувший Турцию в 1711 г. бывший господарь Молдавии Д. К. Кантемир до определения в Сенат вообще не состоял на российской государственной службе. Таким образом, возможно констатировать, во-первых, что по показателю чиновного статуса и прежнего должностного положения сенатское присутствие 1711–1718 гг. являлось заметно более однородным, нежели присутствие 1711–1718 гг., а во-вторых, что среди сенаторов «второго состава» увеличилось число тех, кто перед назначением в Сенат занимал высший административный пост.

Что касается специфики опыта предшествующей службы, то касательно пяти сенаторов «первого призыва» (Г. И. Волконского, Г. А. Племянникова, М. В. Долгорукова, Н. П. Мельницкого, М. М. Самарина) целостного представления об их карьере составить к настоящему времени не удалось. В данном случае возможно лишь указать, что по меньшей мере двое из отмеченных лиц имели внушительный стаж пребывания на государственной службе: Назарий Мельницкий начал служить, как уже говорилось, в 1663/64 г., Михаил Самарин – в 1672 г.212

Возможно также предположить, что большинство сенаторов 1711–1718 гг. имели за плечами традиционную для того времени «пеструю» карьеру, включавшую и участие в военных действиях, и придворную службу, и руководство местными и центральными органами власти, и выполнение дипломатических поручений. В этом смысле представляется характерным фрагмент упоминавшегося выше именного указа от 27 февраля 1712 г. об отставке Н. П. Мельницкого, в котором говорилось о том, что сенатор с почетом увольнялся «за многия ево полевыя и посолские, и осадные службы»213. А вот В. А. Апухтин, начав служить в 1668/69 г., успел до назначения в Сенат неоднократно поучаствовать в боевых действиях, был членом посольства Д. М. Голицына в Турцию, побывал стряпчим царя Федора Алексеевича и генерал-адъютантом Б. П. Шереметева214.

Наиболее значительным служебным опытом среди сенаторов «первого призыва» неоспоримо обладали П. М. Апраксин, Я. Ф. Долгоруков, И. А. Мусин-Пушкин и Т. Н. Стрешнев. Бывший воспитатель (поддядька) Петра-царевича, Тихон Стрешнев, помимо присутствия в Боярской думе пробыл почти четверть века главой одного из ключевых приказов – Разрядного, с сентября 1697 г. руководил объединенными Конюшенным приказом и Приказом Большого дворца, он же стал первым московским губернатором. Иван Мусин-Пушкин успел до назначения в Сенат потрудиться в Боярской думе, пребыть на воеводствах в Смоленске и Астрахани, поруководить воссозданным Монастырским приказом, управлявшим гигантским вотчинным хозяйством русской церкви.

Яков Долгоруков, участник церемонии свадьбы родителей Петра I215, не только заседал некогда в Боярской думе, но и возглавлял в разное время Казанский и Белгородский разряды, Московский судный, объединенный Рейтарский и Иноземский приказы, Военную канцелярию, посольство 1687–1688 гг. во Францию и Испанию, участвовал во Втором Крымском и Первом Азовском походах. Попав в ноябре 1700 г. под Нарвой в шведский плен, Яков Федорович решился организовать побег. 3 июня 1711 г., во время перевозки морем, группа военнопленных во главе с Я. Ф. Долгоруковым сумела разоружить конвой, захватить корабль и (что не менее поразительно) привести его в Ревель216. Неудивительно, что после определения в Сенат Яков Долгоруков занял в нем первенствующее положение. По свидетельству осведомленного Л. Ф. Магницкого, другие сенаторы «ему, князь Якову [Долгорукову], яко презусу сущу… во всем уступаху»217.

В Сенате 1718–1724 гг. большинство сенаторов также имели за плечами вполне «пеструю» карьеру. Опытом и административной, и военной, и дипломатической деятельности обладали по меньшей мере четыре сенатора «второго состава»: Я. В. Брюс, Д. М. Голицын, Я. Ф. Долгоруков, П. А. Толстой. Еще шесть сенаторов имели административный и военный или же военный и дипломатический опыт: Ф. М. Апраксин, Г. И. Головкин, Г. Ф. Долгоруков, А. А. Матвеев, А. Д. Меншиков, Н. И. Репнин (суммарно 63% тогдашнего сенатского присутствия). Например, в послужной список Якова Брюса досенаторского периода входило: воеводство в Новгороде, многолетнее управление артиллерийским ведомством, руководство российской делегацией на Аландском конгрессе. Воевать же Яков Брюс начал с Первого Крымского похода, пройдя затем фронтовыми дорогами Азовских походов, большинства кампаний Северной войны и Прутского похода218.

Вместе с тем при формировании Сената в 1718–1724 гг. уже более отчетливо проявилась тенденция «специализации» сенаторов по роду прежних занятий. Причем означенная «специализация» могла быть двух вариантов: либо военная, либо дипломатическая. Из рядов «чистых» дипломатов Петр I рекрутировал в Сенат В. Л. Долгорукова и П. П. Шафирова, из рядов генералитета – А. А. Вейде и Г. Д. Юсупова (25% сенатского присутствия).

Если же попытаться рассмотреть сенаторов «второго состава» по признаку преобладающего сегмента их профессионального опыта (при всей сложности и зыбкости выявления такового), то картина получится следующая: более всего в Сенат 1718–1724 гг. попало лиц с преимущественно военным или военно-административным опытом (Ф. М. Апраксин219, Я. В. Брюс, А. А. Вейде, А. Д. Меншиков, Н. И. Репнин, Г. Д. Юсупов – 38% сенатского присутствия). Несколько меньше в тогдашнем Сенате оказалось лиц с доминировавшим опытом дипломатической деятельности (В. Л. и Г. Ф. Долгоруковы, А. А. Матвеев, П. А. Толстой, П. П. Шафиров – 31% сенатского присутствия). Наконец, в очевидном меньшинстве в Правительствующем сенате конца 1710‐х – первой половины 1720‐х гг. находились лица с исключительно или преимущественно административным опытом прежней службы (Д. М. Голицын, Г. И. Головкин, Я. Ф. Долгоруков, И. А. Мусин-Пушкин – 25%)220. Таким образом, возможно констатировать, что по показателю специфики опыта прежней службы сенатское присутствие 1718–1724 гг. явилось более «специализированным» (по военной и дипломатической части), нежели присутствие 1711–1718 гг.

Наконец, представляется уместным коснуться такого аспекта истории сенаторского корпуса первой четверти XVIII в., как уголовное преследование сенаторов. По имеющимся на сегодня у автора сведениям, из 25 сенаторов 1711–1724 гг. под судом и следствием в описываемый период перебывало 17 человек (68% сенатского присутствия)221. Эта впечатляющая цифра, правда, зримо убавится, если принять во внимание, сколько лиц привлекалось к уголовной ответственности по эпизодам, связанным с пребыванием именно в должности сенатора.

Как удалось установить, за преступные деяния, совершенные с использованием сенаторского положения, уголовному преследованию подверглось 10 лиц (40% сенатского присутствия)222, причем шести из них были вынесены приговоры (24%). Показательно, что три сенатора оказались под следствием (или судом) по обвинению в совершении государственных преступлений, а семь – по обвинению в преступлениях против интересов службы (получение взятки, казнокрадство, злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог). Из числа сенаторов «первого призыва» под следствие и суд попало пять (45%), из числа сенаторов «второго состава» – четыре (25%). Более всего сенаторов оказалось привлечено к суду в связи с «подрядной аферой» и с процессом П. П. Шафирова и Г. Г. Скорнякова-Писарева.

Что касается разоблаченной фискальской службой «подрядной аферы» (вполне подробно освещенной в монографиях Н. И. Павленко и П. Бушковича223), то за причастность к ней были осуждены два сенатора (В. А. Апухтин и Г. И. Волконский). Приговор Василию Апухтину и Григорию Волконскому был приведен в исполнение 6 апреля 1715 г. на Троицкой площади Санкт-Петербурга. Согласно записи в «Походном журнале» Петра I, на эшафоте был

Кроме того, за причастность к афере Василий Андреевич и Григорий Иванович были выведены из состава Правительствующего сената.

Еще три сенатора были осуждены на процессе П. П. Шафирова и Г. Г. Скорнякова-Писарева225 (сам Петр Шафиров, Д. М. Голицын и Г. Ф. Долгоруков). П. П. Шафирова, признанного виновным в служебном подлоге и нарушении порядка на заседаниях Сената, Вышний суд приговорил 13 февраля 1723 г. к смертной казни, лишению титула и чинов и конфискации имущества (при утверждении приговора смертную казнь Петр I заменил на ссылку в Якутию)226. Согласно записи в книге протоколов Сената от 15 февраля 1723 г., «барон Шафиров взвожен был на учиненной… рундук и по объявлении ево вины кладен был на плаху, и над шеею ево палач держал топор. А после того ему объявлено, что его величество… пожаловал ево животом…»227

13 февраля 1723 г. был вынесен приговор также Дмитрию Голицыну и Григорию Долгорукову. Признанные виновными в умышленном подписании незаконно оформленного сенатского указа от 26 сентября 1722 г. и в поддержке П. П. Шафирова в его отказе покинуть заседание Сената 31 октября 1722 г., они были осуждены к лишению должностей, чинов, домашнему аресту и штрафу в 1550 рублей каждый228. Впрочем, уже 19 февраля 1723 г. Дмитрий Михайлович и Григорий Федорович были прощены императором, освобождены из-под ареста, восстановлены в чинах и возвращены к присутствию в Сенате229.

Три сенатора (П. М. Апраксин, М. В. Долгоруков и М. М. Самарин) подверглись уголовному преследованию в ходе процесса царевича Алексея Петровича, в связи с чем в феврале – марте 1718 г. они были арестованы230. Для Петра Апраксина и Михаила Самарина итог разбирательства оказался благоприятен: еще на стадии предварительного расследования они «очистились», согласно именному указу от 7 марта 1718 г., были освобождены из-под стражи231 и вернулись (хотя и ненадолго) к отправлению сенаторских обязанностей. А вот Михаилу Долгорукову причастность к делу опального царевича232 обернулась лишением должности сенатора и ссылкой в деревню.

Наконец, еще три сенатора – Я. Ф. Долгоруков, А. Д. Меншиков и М. М. Самарин – попали (по обвинению в преступлениях против интересов службы) под следствие «майорских» следственных канцелярий, но так и не были осуждены. Еще до назначения сенатором Александр Меншиков перебывал под следствием канцелярий В. В. Долгорукова, Г. И. Кошелева и Ф. Д. Воронова, а уже после вхождения в состав сенатского присутствия – канцелярий М. Я. Волкова, П. М. Голицына и Г. А. Урусова. Многообразные злоупотребления Я. Ф. Долгорукова одновременно разбирали следственные канцелярии И. И. Дмитриева-Мамонова и А. Я. Щукина.

Особенно многочисленные обвинения были предъявлены Якову Долгорукову. По сведениям, собранным фискальской службой, Яков Федорович покрывал коррумпированных чиновников, отдавал в коммерческую «прокрутку» казенные деньги, приложил руку к расхищению выморочного имущества боярина А. С. Шеина, неустанно брал взятки233. Правосудие едва не свершилось в 1718 г., когда следственная канцелярия И. И. Дмитриева-Мамонова изобличила Я. Ф. Долгорукова в крупномасштабных финансовых махинациях по «китайскому торгу».

По распоряжению Петра I, дело Якова Долгорукова было передано на рассмотрение особого военно-судебного присутствия – Генерального суда. Но, согласно Выписке по делу, царь остановил затем судебный процесс234. В итоге не пострадавший даже карьерно Яков Федорович отошел во благости в мир иной 20 июня 1720 г. и был погребен с наивозможными почестями, в присутствии Петра I, в Александро-Невском монастыре235. Таковыми явились очертания криминального блика на коллективном портрете сенаторов петровского времени.

В заключение хотелось бы в целом сопоставить сенатское присутствие 1711–1718 гг. с присутствием 1718–1724 гг. Сходством в составе этих присутствий следует признать, во-первых, почти одинаковый средний возраст сенаторов (что свидетельствовало об устойчивом стремлении Петра I назначать в Сенат профессионально и житейски опытных лиц). Во-вторых, нельзя не обратить внимание на примерно одинаковую в обоих составах долю сенаторов, носивших родовые титулы.

Более того: складывается впечатление, что Петр I установил своего рода квоту присутствия в Сенате представителей двух аристократических родов – Голицыных и Долгоруковых. Выведя в 1713 г. из рядов сенаторов П. А. Голицына (вся дальнейшая карьера которого прошла на губернаторских должностях), в 1718 г. царь включил в число сенаторов Д. М. Голицына, приходившегося Петру Голицыну двоюродным братом. Соответственно, после смерти Я. Ф. Долгорукова (последовавшей, как уже отмечалось, 20 июня 1720 г.) в Сенат в 1721 г. был назначен его младший брат Г. Ф. Долгоруков. В свою очередь, перед самой кончиной Григория Долгорукова (15 августа 1723 г.236) в Сенат 10 августа 1723 г. был определен его племянник В. Л. Долгоруков237. Наконец, не стоит забывать о присутствии в Сенате на всем протяжении 1711–1724 гг. небольшой группы лиц, связанных с царствующим домом родственными узами, – что отражало, думается, некую психологическую установку Петра I (вероятно, подсознательную).

В чем же возможно усмотреть различие между сенаторами «первого призыва» и «второго состава»? Главное различие, как представляется, заключалось в степени личной известности будущих сенаторов Петру I. Общепонятно, что при решении вопроса о назначении высших должностных лиц любой прагматически настроенный правитель государства будет исходить, с одной стороны, из деловых и моральных качеств претендента на должность, а с другой – из его политической лояльности. Однако все эти качества могут быть в полной мере оценены только в условиях сколько-нибудь регулярного личного соприкосновения правителя с претендентом.

В этом смысле состав Сената 1711–1718 гг. состоял более чем наполовину из лиц, заведомо малоизвестных будущему императору. Ни В. А. Апухтин, ни Г. И. Волконский, ни М. В. Долгоруков, ни Н. П. Мельницкий, ни Г. А. Племянников, ни М. М. Самарин никогда не входили до 1711 г. в окружение царя и являлись скорее представителями в Сенате могущественных Ф. М. Апраксина, А. Д. Меншикова, Б. П. Шереметева238, а также клана Долгоруковых. Неудивительно, что при подобном подходе к формированию сенатского присутствия дело дошло до того, что в Сенат попал не владевший грамотой М. В. Долгоруков239.

Объяснить таковой кадровый выбор возможно единственно тем, что в момент учреждения Сената Петр I не решился назначить туда ряд доверенных лиц, находившихся (в отличие от И. А. Мусина-Пушкина и Т. Н. Стрешнева) на руководящих должностях вне Москвы: либо в действующей армии (Я. В. Брюс, А. А. Вейде, М. М. Голицын, В. В. Долгоруков, Б. П. Шереметев), либо в таких стратегически важных административных центрах, как Азов и Санкт-Петербург (Ф. М. Апраксин, А. Д. Меншиков), либо в ответственных посольствах за рубежом (Б. И. Куракин, Г. Ф. Долгоруков, А. А. Матвеев). В разгар Северной войны, в месяц начала Прутского похода царь опасался, по всей вероятности, ослабить соответствующие звенья государственного аппарата и военного командования. Наконец, не стоит забывать, что группа правительственных и военных деятелей находилась в феврале 1711 г. еще в шведском плену (здесь достаточно вспомнить Я. Ф. Долгорукова и И. Ю. Трубецкого).

Принципиально иная ситуация сложилась с комплектованием Сената в 1718–1724 гг. В 1718 г., в преддверии победоносного завершения Северной войны Петр I решился образовать Сенат исключительно из могущественных «господ вышних командиров». В итоге в корпус сенаторов «второго состава» поголовно вошли деятели, длительно лично известные царю и позитивно зарекомендовавшие себя как политической лояльностью (что было окончательно проверено по ходу драматического процесса Алексея Петровича), так и успешной деятельностью в административной, военной и дипломатической сферах в годы Северной войны240.

Вместе с тем до самого 1722 г. Петр I по инерции продолжал линию «кадровой экономии», так и не решался нарушить установленное в 1718 г. совмещение должностей сенатора и президента коллегии. Как бы то ни было, итоговым кадровым выбором Петра I в деле формирования сенатского присутствия следует признать выбор в пользу преданных ему, опытных профессионалов, часть из которых имела аристократическое происхождение. Благодаря таковому выбору царя и императора в конце 1710‐х – первой половине 1720‐х гг. Сенат стал подлинно Правительствующим, а сенаторы окончательно образовали собой верхушечный сегмент правящей элиты России.

В КАКОМ ВОЗРАСТЕ НАЧИНАЛИ СЛУЖБУ ПОДЬЯЧИЕ В КОНЦЕ XVII – НАЧАЛЕ XVIII В.?241

Вопрос о возрасте, в котором поступали на государственную гражданскую службу, представляется на первый взгляд узким, вряд ли заслуживающим исследовательского внимания. Однако узость этого вопроса обманчива.

Во-первых, без сведений о возрасте начала службы невозможно составить целостного представления о корпусе государственных служащих в соответствующий исторический период и подготовить надлежаще подробный коллективный портрет той или иной группы этих служащих.

Во-вторых, в России до начала XIX в., когда к государственным служащим, независимо от занимаемой должности, не предъявлялось никаких квалификационных требований, возраст поступления на гражданскую службу следует признать весомым (хотя и косвенным) показателем квалификации чиновников. Ведь при крайне слабом в те времена развитии отечественной системы школьного образования профессиональную подготовку гражданские служащие получали главным образом непосредственно на рабочем месте, путем практического обучения. В подобных условиях очевидно, что чем раньше человек вступал в службу, тем он оказывался более обучаем, восприимчив к усвоению профессиональных навыков, что было существенной предпосылкой формирования у него в дальнейшем высокого квалификационного уровня.

Между тем вопрос о времени начала трудовой деятельности государственными гражданскими служащими XVII–XVIII вв. доныне не рассматривался в литературе – ни в обобщающих исследованиях по истории российской бюрократии того времени242, ни в работах, в которых специально характеризовался персональный состав тех или иных правительственных учреждений243. Не приведено ни единого упоминания о чьем-либо возрасте начала службы и в новейшем фундаментальном справочнике Н. Ф. Демидовой о корпусе дьяков и подьячих XVII в.244

Такая ситуация вполне объяснима. Дело в том, что до введения в 1764 г. формулярных списков чиновников сведения об их возрасте крайне редко фиксировались в делопроизводственной документации. Еще реже в одном документе совмещались данные и о возрасте, и о времени поступления соответствующего лица на гражданскую службу.

Применительно к периоду до 1760‐х гг. к настоящему времени удалось выявить всего три подборки документов, в которых оказались систематически отражены сведения как о возрасте государственных служащих, так и о времени определения их к «статским делам». Исходя из массива данных, содержащихся в этих подборках, а также из стремления уяснить те традиции комплектования правительственных учреждений канцелярским персоналом, которые существовали в нашей стране до административных преобразований 1710‐х – начала 1720‐х гг., хронологическими рамками настоящей работы были определены 1689–1710 гг.

Первая из упомянутых подборок документов состоит из составленных в августе – сентябре 1722 г. списков канцелярских служащих ряда местных учреждений Северо-Запада – Ревельской губернской и гарнизонной канцелярий, Нарвской провинциальной канцелярии, таможни, камерирской и рентмейстерской контор, Выборгской провинциальной канцелярии, таможни, камерирской и рентмейстерской контор, канцелярии выборгского ландрихтера, Дерптской городовой канцелярии, а также Канцелярии над Ингерманландией245. Из этих списков довелось извлечь сведения о 25 лицах, начавших службу подьячими в 1689–1710 гг.

Вторую подборку образовал фрагмент переписи канцелярских служащих центральных учреждений 1737–1738 гг. Несмотря на то что формуляр означенной переписи не предусматривал сбора информации о возрасте служащих, по какой-то причине такую информацию предоставила Военная коллегия (причем по персоналу не только аппарата коллегии, но подведомственных контор и учреждений)246. Здесь удалось отыскать данные о 20 служащих, вступивших в «подьяческий чин» в рассматриваемый период.

Третья подборка документов – это материалы масштабной переписи чиновников 1754–1756 гг., введенные в научный оборот и специально охарактеризованные С. М. Троицким247. В ходе переписи 1754–1756 гг. возраст государственных служащих указывался уже в обязательном порядке248. По материалам этой переписи среди персонала высших и центральных органов власти были выявлены сведения о 30 лицах, начавших гражданскую службу в 1689–1710 гг. Старейшим чиновником, которого перепись застала на рабочем месте, оказался М. П. Лосев, определившийся в подьячие Приказа Большого дворца как раз в 1689 г. В 1754 г. 77-летний Марко Лосев как ни в чем не бывало трудился в должности секретаря в Московской Дворцовой конторе (то есть по существу в том же ведомстве, в которое он устроился 65 лет назад)249.

Кроме данных из упомянутых подборок документов, информация о возрасте и начале приказной службы шести лиц, начавших приказную службу в конце XVII – начале XVIII в., оказалась зафиксированной в Записной книге приездов на смотр дворян 1721–1722 гг.250 Наконец путем совмещения сведений о возрасте и о начале службы, извлеченных из разных документов, удалось определить время поступления в подьячие в рассматриваемый период еще пяти человек – И. Н. Венюкова, А. Ф. Докудовского, С. И. Иванова, П. А. Ижорина и И. Г. Молчанова.

Таким образом, стал известен возраст 86 лиц, поступивших на гражданскую службу в 1689–1710 гг. Из них на протяжении 1689–1699 гг. в подьячие определилось 23 человека, а на протяжении 1700–1710 гг. – 63. Данная выборка представляется вполне репрезентативной (табл. 1).

Наибольшее число из круга указанных лиц поступили на службу в 1704, так же как в 1707 и 1709 гг. (по девять человек). Восемь человек начали службу в 1706 г. и семь – в 1705 г. Всего же за пятилетие 1703–1707 гг. в подьячие определилось 38 человек (44,2% рассматриваемого числа лиц).

Что касается возраста поступления на службу, то 21 человек (24,4%) начали ее в 18 лет и старше. Из них пять человек определились в приказные учреждения в возрасте 23 лет, четверо – в 18 лет, по два человека – в возрасте 19, 22, 24 и 27 лет. Позднее всех вступили в «подьяческий чин» Иакинф Яковлев, начавший работу в Разрядном приказе в 1699 г. в возрасте 33 лет, и Ефим Савоскеев, определившийся в Великолукскую приказную избу в 1706 г. в 31 год (чем означенные лица занимались до поступления на приказную службу, из выявленных документов неясно)251.

В свою очередь, 65 человек (75,6%) начали трудовой путь в возрасте до 18 лет, в том числе 35 человек – в возрасте до 15 лет (40,7%). Больше всего лиц поступили в подьячие в возрасте 14 лет – 13 человек (15,1%), в 13 и 12 лет – 10 и девять человек (11,6 и 10,5%). В 16 и 17 лет начали гражданскую службу по восемь человек, в 15 лет – шесть человек и в 11 лет – пять. Таким образом, немногим менее половины лиц, вступивших в службу в 1689–1710 гг. (43,0%), определились к «статским делам» 11–14-летними подростками. Суммарный средний возраст начала государственной гражданской службы всех рассматриваемых 86 лиц составил 15,7 года (табл. 2).

Таблица 1

Таблица 2

По собранным данным, к сожалению, не удалось выявить различие в возрасте начала службы в местных и центральных органах власти (каковое, несомненно, существовало). Несмотря на то что первое место работы было названо в сведениях о 70 бывших приказных, среди них оказался всего 21 человек, определившийся в местные учреждения – что представляется недостаточным для репрезентативных подсчетов. Предположительно, в местные органы власти чаще поступали в более старшем возрасте. Что же касается 49 лиц, начавших службу в 1689–1710 гг. в центральных учреждениях, то их средний возраст вступления в «подьяческий чин» составил 14,8 года.

Глубоко примечательно, что охарактеризованные подборки документов зафиксировали заметно различавшийся средний возраст поступления на приказную службу в 1689–1710 гг. Согласно материалам о 25 подьячих местных учреждений Северо-Запада 1722 г., средний возраст их вступления в службу составил 20,0 года. Средний возраст определения к «статским делам» 20 канцелярских служащих Военной коллегии и подведомственных ей учреждений составил 15,5 года. Наконец, средний возраст начала службы 30 бывших приказных, попавших в перепись 1754–1756 гг., составил 11,4 года.

Чем же возможно объяснить подобный разнобой в средних цифрах возраста начала службы (особенно разительный между данными 1722 и 1754–1756 гг.)? Отмеченное расхождение представляется возможным объяснить различием квалификационного уровня лиц, попавших в соответствующие списки чиновников. В самом деле, подьячие, трудившиеся в 1722 г. в местных учреждениях новозавоеванных территорий, образовывали, несомненно, группу карьерных неудачников. Служба в недавно присоединенных к России городах, в которых русское гражданское население в то время либо вовсе отсутствовало (Выборг, Ревель), либо было весьма малочисленным (Нарва, Дерпт), являлась полнейшим служебным тупиком – особенно для лиц, начинавших службу в Москве (каковых среди 19 подьячих, очутившихся в указанных городах, насчитывалось по меньшей мере десять человек). Не менее бесперспективной была служба (в аспекте карьерной перспективы) и в расположенной в Санкт-Петербурге карликовой Канцелярии над Ингерманландией.

Скажем, начавший службу в 22 года в 1697 г. в Конюшенном приказе Василий Посников явно не мечтал о том, чтобы оказаться четверть века спустя в возрасте 47 лет подьячим средней статьи в Выборгской рентмейстерской конторе252. Вряд ли рвался на окраину империи Андрей Копцов, поступивший на службу в 1706 г. в возрасте 24 лет в Провиантский приказ. Между тем перепись 1722 г. застала 39-летнего А. Копцова на низшей должности молодого подьячего в Нарвской рентмейстерской конторе253. По всей вероятности, не испытывал воодушевления от поворотов карьеры и Григорий Семенов, определившийся в 23 года в 1702 г. молодым подьячим в Разрядный приказ, а в 1722 г. пребывавший в той же самой должности в Ревельской гарнизонной канцелярии254. Столь же очевидно, что, если бы три поименованных приказных служителя обладали высоким профессиональным уровнем, московское руководство не стало бы откомандировывать их в дальние ингерманландские и балтийские края. Мягко говоря, не блестящая карьера ожидала и наиболее поздно начавшего приказную службу упомянутого выше Иакинфа Яковлева: в 1722 г. на пятьдесят седьмом году жизни он состоял по-прежнему подьячим в Канцелярии над Ингерманландией.

Обратная ситуация сложилась с бывшими приказными, доработавшими до середины XVIII в. Из 30 государственных служащих, начавших трудовой путь в 1689–1710 гг. и попавших в перепись 1754–1756 гг., 24 человека (80,0%) занимали должности от секретаря и выше (то есть начиная с X класса Табели о рангах). При этом среди шести остальных не оказалось лиц в должностях ниже актуариуса, архивариуса и комиссара (XIV класс Табели). Иными словами, преимущественно это были люди, сумевшие как достичь очевидных карьерных успехов, так и закрепиться в рядах московско-петербургской бюрократии. В свою очередь, в отличие от тех «приказнослужителей», кто, поступив в подьячие уже великовозрастными, оказались затем на низовых канцелярских должностях на северо-западных окраинах империи, будущие секретари и советники начинали службу в основном в достаточно юном возрасте.

К примеру, П. Ф. Булыгин определился в подьячие в Ратушу в том же 1702 г., что и упомянутый выше Григорий Семенов в Разрядный приказ. Правда, Петр Булыгин вступил в «подьяческий чин» в 10 лет, будучи моложе Г. Семенова 13 годами. Зато Петру Федоровичу довелось куда более продвинуться в карьере, нежели будущему ревельскому гарнизонному подьячему. В 1754 г. 62-летний П. Ф. Булыгин был титулярным советником (IX класс Табели) и одним из руководителей Санкт-Петербургской портовой таможни255. А вот начавший в 1702 г. службу подьячим в Симбирской приказной избе в возрасте 13 лет Ф. И. Андреев уже в июле 1741 г. был произведен в коллежские асессоры (VIII класс Табели), а к 1754 г. оказался в руководстве Главной полицмейстерской канцелярии256.

Если же для полноты картины вычленить лиц, достигших чинов и должностей от X класса Табели о рангах и выше из всех 89 рассматриваемых государственных служащих, то таковых окажется 34 человека. Из числа этих лиц только один – Борис Никитин – начал службу в возрасте старше 17 лет (а именно в 18 лет), а 21 человек (61,7% этого круга) определились в подьячие в возрасте от 13 лет и младше, причем семь человек – в возрасте моложе 12 лет. Средний возраст поступления успешных в карьере чиновников на приказную службу составил 13,0 года.

К примеру, Иван Рудин, поступив в подьячие Провиантского приказа в 1702 г. в возрасте 12 лет, дослужился впоследствии до секретаря в Военной коллегии (IX класс Табели о рангах)257. Д. И. Невежин, начав службу в 1706 г. также в возрасте 12 лет, был уже в декабре 1721 г. произведен в секретари в Юстиц-коллегию, а в июне 1734 г. назначен обер-секретарем Правительствующего сената (VI класс Табели)258. Вступивший в службу в 1708 г. в том же 12-летнем возрасте А. Ф. Васильев в 1754 г. трудился в должности советника (VI класс Табели) в Главной дворцовой канцелярии259. Кстати, в те же 12 лет определился в подьячие в 1689 г. и упомянутый ветеран приказной службы секретарь М. П. Лосев.

Наиболее высокого служебного статуса из числа рассматриваемых бывших приказных достигли М. С. Козмин и И. А. Черкасов. Начав гражданскую службу в 1703 г. в возрасте 13 лет, Матвей Козмин в феврале 1720 г., в неполные 30 лет, стал дьяком в Камер-коллегии, а в сентябре 1722 г. был переведен в канцелярию Сената. Будучи определен 14 октября 1724 г. обер-секретарем Правительствующего сената, Матвей Семенович пробыл на этой должности почти треть века, до назначения 29 марта 1753 г. вице-президентом Камер-коллегии (V класс Табели)260. Венцом карьеры Матвея Козмина явилась должность руководителя Главной соляной конторы и «генеральский» чин действительного статского советника (IV класс Табели)261.

Младше М. С. Козмина на два года, Иван Черкасов (сын стряпчего Тамбовского архиерейского дома) начал службу аналогично в 13 лет в 1705 г. во Владимирской приказной избе. Попав в 1712 г. на должность подьячего в царский Кабинет, Иван Антонович стал впоследствии кабинет-секретарем сначала императрицы Екатерины Алексеевны, а затем императрицы Елизаветы Петровны. За свои труды И. А. Черкасов был 24 мая 1742 г. пожалован титулом барона, а в сентябре 1757 г. произведен в действительные тайные советники (II класс Табели о рангах)262.

Чтобы окончательно уяснить, существовала ли взаимная связь между ранним вступлением в приказную службу и последующими карьерными достижениями соответствующих лиц, представляется уместным рассмотреть собранные данные в обратной проекции – подсчитать, какое количество лиц, начавших службу в возрасте до 13 лет, достигло служебного успеха. Всего из характеризуемых круга 86 лиц в возрасте младше 14 лет начало службу чуть более трети – 29 человек, в том числе четверо в возрасте до 10 лет и один в возрасте 10 лет. Из этого числа 25 человек (86,2%) дослужилось до чинов, входивших в Табель о рангах, в том числе 23 человека (79,3%) – до чинов от X класса и выше. И это при том условии, что в Табель о рангах не попала некогда вполне статусная, «полудьяческая» должность подьячего с приписью, отчего в число карьерно успешных лиц в рамках приведенных подсчетов оказался не внесен П. М. Юрьев, который, начав приказную службу в 1700 г. в возрасте 13 лет, в 1722 г. состоял подьячим с приписью в Калуге263.

Противоположная картина вырисовывается, если обобщить сведения о карьере 21 человека, начавших в 1689–1710 гг. приказную службу в возрасте в 18 лет и старше. Из этого круга лишь три человека (14,3%) достигли чинов, внесенных в Табель о рангах, причем всего один (4,8%) сумел занять должность выше XI класса. Этим единственным был упоминавшийся Борис Никитин, поступивший в службу в 1706 г. в 18 лет в Адмиралтейский приказ и достигший к 1754 г. должности обер-секретаря Адмиралтейской коллегии (VII класс Табели)264. 16 августа 1760 г., на пятьдесят четвертом году службы в военно-морском ведомстве обер-секретарь Б. Никитин был произведен в коллежские советники265. Еще два человека – В. Д. Воронов и П. Жуков – дослужились до комиссаров (XIV класс Табели).

Карьеры всех остальных лиц, поступивших в «подьяческий чин» после 17 лет, сложились не лучшим образом. Помимо подьячих-неудачников из местных учреждений Северо-Запада, о которых шла речь выше, здесь можно вспомнить Леонтия Лустина, определившегося в Новгородскую приказную палату в 1704 г. в 24 года. В 1738 г. 58-летний Л. Лустин пребывал на весьма скромной должности подканцеляриста (как с начала 1720‐х гг. стали именоваться подьячие средней статьи) в Военной коллегии. Руководство было не слишком довольно работой Леонтия, аттестовав его следующим образом: «Писать умеет, токмо стар и при свече мало видит. К тому ж худо слышит. А пьянства… за ним не видно»266.

Сходно развивалась карьера Ивана Дьяконова, начавшего службу в 1710 г. в Ярославской приказной избе в 21 год. В 1738 г. 49-летний И. Дьяконов состоял подканцеляристом в Генеральном сухопутном госпитале. Деловые качества Ивана госпитальное начальство охарактеризовало довольно критически: «Управляет за главного писаря не с радением и ленив… К тому же писать не умеет»267.

По всей вероятности, не задалась карьера и у Л. М. Захарьина, поступившего в 1699 г. в Сыскной приказ в возрасте 23 лет: при явке на смотр дворян в 1722 г. он не обозначил ни своего чина, ни какого-либо места службы268. Даже до не вошедшей в Табель о рангах должности старого подьячего (переименованной в начале 1720‐х гг. в канцеляриста) дослужились всего двое из характеризуемого круга – Иван Иванов и Филипп Суровцев. Учитывая, однако, что на приказную службу 23-летний Ф. Суровцев определился в 1697 г. не куда-нибудь, а в Посольский приказ (отработав затем в Приказе Большого дворца и в Ратуше), должность старого подьячего Выборгской камерирской конторы, которую он занимал в 1722 г., вряд ли являлась пределом его мечтаний269.

При всей очевидности того факта, что бюрократическая карьера вековечно складывалась под влиянием многих факторов, приведенные цифры, думается, со всей определенностью свидетельствуют о том, что раннее определение в подьячие в конце XVII – начале XVIII в. являлось одним из ключевых предпосылок последующих успехов в службе. Разумеется, эта предпосылка могла воплотиться в жизнь при условии, если юный государственный служащий был в принципе обучаем и надлежаще мотивирован на бюрократическую деятельность. Остается только гадать, что именно помешало карьере, скажем, потомственного подьячего Ивана Голубцова, поступившего в 11 лет в 1698 г. в Сыскной приказ, а в 1738 г., на сороковом году службы, пребывавшего в подканцеляристах Военной коллегии270, – природное «малоумие», леность или какая-нибудь развившаяся с возрастом склонность к «пьянственным поступкам».

Подводя итог, следует констатировать, что на основании обработки сведений о 86 бывших приказных средний возраст поступления на государственную гражданскую службу в России в 1689–1710 гг. был исчислен в 15,7 года, причем средний возраст начала службы в центральных органах власти составил 14,8 года. Наиболее значительная доля из отмеченного круга лиц (40,7%) определилась к «статским делам» в возрасте до 15 лет (в то время как в возрасте старше 18 лет – только 18,6%). При отсутствии тогда в нашей стране системы школьного образования столь раннее вступление в службу значительной части подьячих способствовало формированию у них высокой квалификации (посредством длительного практического обучения непосредственно на рабочем месте). Не случайно, как явствует из собранных данных, 86,2% лиц, начавших приказную службу в описываемое время в возрасте до 13 лет, достигли впоследствии чинов, включенных в Табель о рангах, причем 79,3% из них дослужилось до чинов от секретаря и выше.

ПОСЛЕДНИЕ ДЬЯКИ Из истории реформирования системы гражданских чинов России в первой четверти XVIII в. 271

В ряду преобразований Петра I, столь многое переменивших в государственном устроении и социальном укладе России, особенное место заняло реформирование системы гражданских чинов, которое явилось одной из значимых граней административных преобразований 1699–1723 гг., затронувших все звенья отечественного государственного механизма. Совершенно очевидно, что без освещения изменений в иерархии и составе гражданских чинов невозможно составить надлежаще целостного представления ни об административных преобразованиях первой четверти XVIII в., ни об истории государственной службы и бюрократии того времени.

Нельзя сказать, чтобы вопрос о развитии системы гражданских чинов в петровское время вовсе не привлекал внимания исследователей. Историографическая ситуация сложилась, однако, таким образом, что отмеченный вопрос оказался затронут преимущественно в рамках изысканий, посвященных Табели о рангах 1722 г.272 Но ни одной специальной работы о преобразовании системы российских гражданских чинов в первой четверти XVIII в. на сегодняшний день так и не появилось.

Настоящая статья являет собой первую попытку рассмотреть совокупность изменений в системе канцелярских чинов петровского времени. Наибольшее внимание в статье уделено сюжету о ликвидации чина дьяка в контексте судьбы дьяческого корпуса в 1700‐х – начале 1720‐х гг.

Источниковую основу статьи образовали главным образом документы фонда 248 «Сенат и его учреждения» Российского государственного архива древних актов. Именно в этом необъятном фонде отложился основной массив документации о производстве в старшие канцелярские чины за 1711–1725 гг. Соответствующие сенатские указы 1715–1721 гг. (по большей части с сопровождающими документами) оказались компактно включены в состав книг 647, 648, 649 и 650.

Кроме того, в собрании фонда 248 благополучно сохранились отличающиеся высокой степенью полноты записные книги сенатских и адресованных Сенату именных указов за 1719–1722 гг. (книги 1882–1887 и 1889 гг.). В отмеченные материалы сенатского делопроизводства не попали лишь указы о производстве в старшие канцелярские чины по синодальному ведомству за 1721–1722 гг. (их насчитывается незначительное количество) да некоторые сенатские и именные указы 1718–1721 гг.

Что касается публикаций документальных источников по теме статьи (источники повествовательные при ее подготовке не привлекались), то здесь следует отметить прежде всего «Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем сенате в царствование Петра Великого»273. В этом известном шеститомнике в форме пересказа изложено значительное количество сенатских документов за февраль 1711 – июнь 1716 г., включая материалы дел о производстве в дьяки. Помимо этого, необходимо упомянуть об изданных А. И. Успенским списке дьяков 1699 г., а А. В. Захаровым – боярском списке 1706 г., который (как и боярские списки прочих лет) завершался разделом «Дьяки»274.

Систему канцелярских чинов, существовавшую в нашей стране к началу административных преобразований Петра I, емко и выразительно описали в коллективной челобитной 1686 г. переводчики Посольского приказа: «Подьяческой чин, быв в молодых, переменяются в средние, а из средних в старые подьячие. А из старых за свои приказные работы получают государскую милость, чин диачества, радуются и веселятся в государской милости с женами и детми…»275

Иными словами, в челобитной констатировалось, что на исходе XVII в. основными канцелярскими чинами в России являлись: молодой подьячий, подьячий средней статьи, старый подьячий, дьяк. По вполне понятной причине в челобитной переводчиков остались неупомянутыми подьячий с приписью (занимавший положение между старым подьячим и дьяком) и подьячий со справой (занимавший положение между подьячим средней статьи и старым подьячим): эти чины были сравнительно редки, и к тому же такие подьячие отсутствовали в штате Посольского приказа. Рассмотрение вопроса о реформировании в первой четверти XVIII в. старомосковской системы канцелярских чинов имеет смысл начать с веселящего «чина диачества».

Появившийся еще во времена Ивана Калиты чин дьяка получил распространение после завершения централизации русских земель. И чем разветвленнее по структуре и многолюднее по кадровому наполнению становился отечественный государственный аппарат, тем более возрастало в нем значение дьяков. Будучи обыкновенно знатоками как законодательства, так и техники делопроизводства, обладая изрядным профессиональным и житейским опытом, уверенно ориентировавшиеся в хитросплетениях ведомственных интересов и дебрях судопроизводства, ревностные хранители приказных традиций, дьяки цепко держали в руках нити канцелярского правления, обеспечивая бесперебойную работу год от года усложнявшегося государственного механизма России.

Эволюция дьяческого корпуса (к этой теме впервые обратился в середине 1880‐х гг. Н. П. Лихачев) изучена неравномерно: если дьячество XV–XVI вв. оказалось исследовано едва ли не всесторонне276, то дьяки XVII в. удостоились меньшего внимания ученых277, и, наконец, вовсе никаких специальных изысканий не было предпринято о дьяках начала XVIII в. Что же до ликвидации чина дьяка, то по этому поводу в литературе уже не раз высказывалось общее суждение о замене чина дьяка чином секретаря278. Однако никаких подробностей о процессе таковой замены доныне не приводилось, если не считать подборки примеров, приведенных в монографии Е. В. Анисимова 1997 г.279

XVIII век Россия встретила с внушительным дьяческим корпусом. Из упомянутой публикации А. И. Успенского явствует, что по состоянию на январь 1699 г. в стране насчитывалось 143 дьяка. Сообразно существовавшему в то время построению государственного аппарата, основная часть дьяков трудилась в центральных ведомствах в Москве. Лишь 29 дьяков (20,2% списочного состава) находились в «городах з бояры и воеводы»280.

Список дьяков 1699 г. отразил несомненно высшую точку в развитии дьяческого корпуса России. В отличие от XVII в., когда численность дьяков непрерывно возрастала, в 1700–1712 гг. их количество стало мало-помалу, но неуклонно снижаться. В боярском списке 1706 г. были упомянуты уже 134 дьяка (включая семь умерших и одного, находившегося в плену)281.

В боярском списке 1708 г. дьяков было упомянуто 133 (из них восемь умерших), а в боярском списке 1709 г. – 127 (из них пять умерших)282. В опубликованной в 1883 г. копии боярского списка 1712 г. оказался зафиксирован уже 121 дьяк (включая 16 умерших и двоих постригшихся в монахи)283. Нельзя не отметить, что к началу 1710‐х гг. персональный состав дьяческого корпуса существенно обновился: из 143 дьяков, вошедших в список 1699 г., в списке 1712 г. фигурировало лишь 25 (23,8%; без учета лиц, отмеченных в 1712 г. как умершие).

Применительно к началу 1710‐х гг. в отношении дьяческого корпуса следует отметить две тенденции кадровой политики. Первая из них заключалась в нараставшем перераспределении дьяческих кадров между центральными и местными органами власти (что явилось последствием I губернской реформы). Достаточно сказать, что если в 1706 г. на службе в центральных ведомствах числилось 108 дьяков, то в 1715 г. – лишь 51 (без сведений по Посольскому приказу, Посольской и Артиллерийской канцеляриям)284. При этом в 1715 г. в Московской губернской канцелярии состояло 18 дьяков, а в Санкт-Петербургской – четыре. Вторая тенденция состояла в некотором размывании дьяческого корпуса: в отмеченный период дьяков начали время от времени назначать на новые должности по гражданскому управлению, что меняло их прежний чиновный статус. Так, в сенатских документах 1712 и 1715 гг. оказались упомянуты четыре дьяка, ставшие губернскими комиссарами при Сенате, и два дьяка, ставшие ландрихтерами285. Для сравнения уместно вспомнить, что в боярском списке 1706 г. фигурировал единственный дьяк, назначенный на новую гражданскую должность (обер-инспектора), – А. А. Курбатов286.

Далее необходимо коснуться вопроса о порядке дьяческого чинопроизводства в 1710‐х – начале 1720‐х гг. Для начала следует отметить, что, несмотря на то что de jure полномочия Правительствующего сената по производству в старшие канцелярские чины были закреплены лишь в законе «Должность Сената» в редакции от 27 апреля 1722 г.287, определение в дьяки осуществлялось сенатскими указами начиная уже с марта 1711 г. За 1713–1722 гг. довелось выявить всего три случая, когда производство в дьяки последовало путем издания именных указов (Б. П. Степанова 30 мая 1715 г. в Аптекарскую канцелярию, С. Г. Большова 26 ноября 1718 г. в следственную канцелярию И. Н. Плещеева, К. Ф. Евреинова 17 апреля 1719 г. в Канцелярию ладожского канального строения)288.

Ординарный (хотя и не всегда соблюдавшийся) процесс производства в дьяки не отличался сложностью. Для начала коллегия, приказ или канцелярия направляла в Сенат доношение, в котором мотивировалась необходимость произвести того или иного подьячего в дьяки (кончина, отставка или откомандирование прежнего дьяка, расширение штатов). На основании этого издавался соответствующий сенатский указ. Далее новоявленный дьяк приводился к присяге (в Москве в Успенском соборе, в Санкт-Петербурге – в Петропавловском), и с него, по силе именного указа от 23 мая 1715 г., взыскивалось 100 рублей на «пропитание болных и раненых»289. Завершалось все оформлением в канцелярии Сената особого документа, каковым орган власти, испытывавший нужду в новом дьяке, уведомлялся о состоявшемся производстве.

Теперь следует перейти к обозрению сведений о динамике производств в «чин диачества» за последние 10 лет его существования. На протяжении 1713 г. в дьяки было произведено 11 приказных служителей290: восемь лиц стали дьяками в местных органах власти (72,7% производств); центральные ведомства пополнились в 1713 г. соответственно тремя дьяками (27,2%).

В 1714 г. «чин диачества» получили семь человек291. Правда, с местами дьяческих назначений ситуация сложилась обратная той, какая была в предшествующий год: шесть человек стали дьяками в центральных и высших органах и учреждениях (85,7% производств), и лишь единственное производство состоялось в местный орган власти (14,3%).

В 1715 г. количество дьяческих производств возросло более чем в два раза: на протяжении этого года их состоялось 16292. Шесть подьячих стали дьяками в центральных органах власти (37,5% производств), 10 – в местных органах (62,5%). Кроме того, в 1715 г. двух дьяков востребовали на новые должности в гражданском управлении (в ландраты и ландрихтеры Нижегородской губернии)293.

Между тем 1715 год принес дьякам не только значительное пополнение рядов, но и кардинальное изменение в оплате труда. Как известно, законом от 28 января 1715 г. в России впервые были введены единые оклады денежного и хлебного жалованья для государственных гражданских служащих всех уровней, состоявших в штатах губернских и иных местных органов власти294. Согласно этому закону, дьякам устанавливался оклад в 120 рублей и 60 четвертей хлеба в год (дьякам, работавшим в Санкт-Петербургской губернии и в «завоеванных городах», оклад полагался вдвое больше). Представляется очевидным, что включение дьяков в сетку новых окладов свидетельствует о том, что в 1715 г. законодатель и отдаленно не помышлял о ликвидации «чина диачества».

Как бы то ни было, в последующие два года количество производств в дьяки резко сократилось: в 1716 г. их состоялось пять295, а в 1717 г. – всего четыре296. В 1716 г. трое подьячих стали дьяками в центральных ведомствах (60,0% производств) и двое – в местных органах власти (40,0%). В 1717 г. в центральные и местные органы было произведено по два дьяка.

Подобную ситуацию, впрочем, можно объяснить. С одной стороны, в 1716–1717 гг. Петр I находился в длительной зарубежной поездке, вследствие чего никаких структурных изменений в отечественном государственном аппарате не происходило. С другой стороны, не приходится сомневаться, что осведомленные об умонастроениях царя «господа вышние командиры» пребывали тогда в некотором оцепенении в ожидании новой волны административных преобразований. В малоприметном здании Сената в Петропавловской цитадели чем дальше, тем отчетливее сгущалась давящая атмосфера «затишья перед бурей».

И эта буря, как известно, грянула. В крайне сжатые сроки, на протяжении 1718–1721 гг., были проведены коллежская, судебная, II губернская и II городская реформы. Более того: в отличие от предшествующих изменений государственного аппарата, осуществлявшихся в большей мере бессистемно, начавшиеся в декабре 1717 г. административные преобразования планировались и проводились Петром I в жизнь во взаимной увязке, на твердой политико-правовой основе, в русле стратегической установки на широкое заимствование государственного и правового опыта Шведского королевства. Итогом этого реформирования должно было стать построение в России «полицейского» государства (Polizeistaat) по шведскому образцу.

Совершенно очевидно, что в подобной обстановке рано или поздно законодатель не мог не задуматься над вопросом о дальнейшей судьбе прежней системы российских канцелярских чинов. Столь же очевидно, что при той установке на всемерное использование зарубежного административного опыта, каковая сложилась у Петра I в 1716–1717 гг., шансов оказаться сохраненными у старомосковских приказных чинов не оставалось. Впрочем, дело здесь было не только в субъективном настрое законодателя. Представляется неоспоримым, что любое значительное преобразование государственного механизма во все времена объективно должно сопровождаться обновлением административной терминологии. Попытки именовать новые государственные и правовые институты (равно как и новые явления социальной жизни) архаичными терминами заведомо обречены на неудачу.

И тем более поразительно, что решение отвергнуть приказные чины сложилось у Петра I отнюдь не в одночасье. Еще в собственноручно написанной между октябрем и декабрем 1717 г. предварительной росписи коллегий и их штата будущий император обозначил в качестве главы коллежской канцелярии «секретаря или дьяка», а относительно низового звена канцелярских служащих отметил: «Подьячие трех статей». В свою очередь, в иерархической системе между подьячими и «секретарем или дьяком» в предварительной росписи штата коллегий впервые появились такие заимствованные из Швеции канцелярские должности, как «нотарий» (нотариус, шв. notarie), «актуарий» (актуариус, aktuarie) и «регистратор» (registrar)297.

А вот в утвержденном царем 11 декабря 1717 г. образцовом штате коллегии упоминание о дьяке уже исчезло, вместо чего появилась формулировка: «1 секретарь». Подьячие же трех статей в утвержденном штате благополучно сохранились298. Таким образом, на исходе 1717 г. еще недавно столь значимый «чин диачества» – предел мечтаний не одного поколения приказных – оказался не включен в новоявленную систему коллежских должностей. В эту систему должностей не попал и подьячий с приписью, иерархическую позицию которого заместили нотариус, актуариус и регистратор.

Новая система коллежских канцелярских должностей была окончательно закреплена в Генеральном регламенте от 28 февраля 1720 г., исходной основой подготовки которого, как известно, послужил шведский «Kansliordningen» от 28 сентября 1661 г. Генеральному регламенту Петр I придавал особое значение: этот закон, увенчав собой систему регламентов отдельных коллегий, призван был завершить формирование нормативной основы деятельности реформированных центральных органов власти. По этой причине разрабатывался Генеральный регламент на редкость тщательно: достаточно сказать, что количество его черновых редакций достигло 12299.

Уже в редакции А законопроекта (завершенной в декабре 1718 г.) в общий список канцелярских должностей не только не вернулось упоминание о дьяке (на месте которого незыблемо сохранился секретарь), но и исчезло упоминание о подьячих трех статей, место которых заняли «канцеляристы» и «копиисты»300. Несмотря на то что, как показал К. Петерсон в монографии 1979 г., Генеральный регламент в окончательной редакции имел мало общего с «Kansliordningen» 1661 г.301, старомосковские приказные чины в нем так и не появились. Таким образом, с утверждением Генерального регламента «подьяческой чин» оказался бесповоротно замещенным в коллежских канцеляриях заимствованными из Швеции должностями канцеляриста (шв. kanslist) и копииста (шв. kopist)302.

Однако исключение приказных чинов из номенклатуры коллежских должностей еще не означало, что эти чины не могли быть сохранены в иных звеньях форсированно реформировавшегося государственного аппарата России. В первую очередь здесь необходимо вспомнить опубликованную Н. А. Воскресенским интереснейшую записку, собственноручно написанную Петром I 26 ноября 1718 г. В записке содержался перечень должностей, утвержденных в местных административных и судебных органах Швеции, с переводом их на русский язык. Третьей позицией в перечне царь отметил: «…Лантсекретарь – земской дьяк»303. Это означало, что в последние месяцы 1718 г., в разгар подготовки II губернской реформы, Петр I вовсе не исключал использование термина «дьяк» (хотя и в несколько модернизированном виде) для обозначения главы канцелярии в преобразуемом местном органе власти – взамен шведского «landssekreterare».

Начертанному собственной рукой царя термину «земский дьяк» в самом деле было суждено оставить след в российском законодательстве. 20 апреля 1720 г. был утвержден поныне малоизученный «Наказ земским дьякам или секретарям об исправлении их должности»304, изданием которого завершилось формирование нормативной основы II губернской реформы. Итак, можно заключить, что в 1717–1720 гг. чин дьяка, будучи de jure заменен на чин секретаря в центральном сегменте реформированного государственного аппарата, благополучно сохранился в сегменте местном. На практике все сложилось, однако, совсем иначе.

Но прежде чем переходить к обозрению динамики производств в дьяки и секретари в 1718–1722 гг., следует остановиться на вопросе о зарождении на российской почве «секретарского чина». По мнению Н. А. Смирнова, термин «секретарь» произошел от польского «sekretarz». Позднее М. Фасмер указал, что названный термин мог восходить еще и к немецкому «Sekretär»305.

Сначала в России появился чин «тайного секретаря». В этот чин в 1703 г. был произведен переводчик Посольского приказа П. П. Шафиров306. Учитывая, что он служил переводчиком с немецкого языка307 и неоднократно бывал в германских государствах, можно с уверенностью сказать, что новый чин явился калькой с прусского чина «Geheimsekretär». Инициатором перенесения в отечественный бюрократический обиход чина «Geheimsekretär», вероятнее всего, выступил сам Петр Шафиров. Входивший в ту пору в ближайшее окружение царя, Петр Павлович, несомненно, имел возможность выхлопотать у Петра I им самим же предложенный «новоманерный» чин.

Как бы то ни было, дальнейшего распространения чин тайного секретаря не получил, более никому не присваивался и прекратил бытование после состоявшегося 16 июля 1709 г. производства Петра Шафирова в подканцлеры308. Кроме того, следует отметить, что, по данным А. В. Захарова, в боярских списках 1706–1710 гг. с не повторявшимся более чином «генерального писаря и секретаря» упоминался бывший резидент в Польше Л. С. Судейкин.

Первым же «чистым» российским секретарем стал старый подьячий Посольского приказа В. В. Степанов, произведенный в этот чин 13 апреля 1707 г.309 Вторым по счету в секретари (вновь в Посольский приказ) был 9 мая 1708 г. произведен старый подьячий Малороссийского приказа П. В. Курбатов310. Дальнейшие производства в «секретарской чин» последовали опять-таки в дипломатическом ведомстве: в 1710–1711 гг. в секретари в Посольский приказ были произведены переводчики М. П. Шафиров (младший брат подканцлера), А. И. Остерман, Г. Волков311.

В 1711 г. в системе российских канцелярских чинов появился чин «обор-секретаря» (обер-секретаря). Чин этот восходил, несомненно, к немецкому «Ober-sekretär» (вообще приставка «ober-» употреблялась тогда именно в германском бюрократическом обиходе312). Чин обер-секретаря был введен в связи с учреждением 22 февраля 1711 г. Правительствующего сената. В самый день основания Сената в названный чин был произведен бывший президент Ижорской канцелярии (а до того дьяк) А. Я. Щукин313.

По всей вероятности, изначально чин обер-секретаря увязывался с должностью руководителя канцелярии Сената. Довелось встретить, правда, свидетельство о чуть было не последовавшем в 1711 г. втором производстве в обер-секретари. В письме подканцлеру П. П. Шафирову от 25 сентября 1712 г. секретарь В. В. Степанов между прочим пооткровенничал о том, что «государыня царица в прошлой год обещала исходатайствовать у государя обор-секретарство, и тем от ево ж был обнадеживан…»314.

Судя по всему, речь в письме шла о возможном производстве Василия Степанова в обер-секретари отнюдь не в Сенат (позиции А. Я. Щукина были незыблемы), а в Посольскую канцелярию. Как бы то ни было, новый чин В. В. Степанов так и не получил, и Анисим Щукин остался единственным в России обер-секретарем до 1719 г., когда начались производства в обер-секретари в новоучрежденные коллегии.

Чтобы завершить обозрение вариаций чина секретаря в 1700–1710‐х гг., необходимо добавить, что в упоминавшейся выше редакции А проекта Генерального регламента был предусмотрен «штац-секретарь» – первый помощник главы ведомства315. Однако этот чин (восходивший неоспоримо к шведскому «statssekretare») оказался устранен уже в редакции Д законопроекта и не вошел в состав российских гражданских чинов первой четверти XVIII в. Зато в 1720 г. в официальном обиходе начал использоваться чин «земского секретаря», как на шведский манер стали именовать главу канцелярии реформированных местных органов власти. Насколько удалось установить, первым этот чин получил подьячий Федор Истомин, произведенный 19 августа 1720 г. в земские секретари в Великолукскую провинциальную канцелярию316.

Переходя к вопросу о динамике производств в дьяки и секретари после 1717 г., следует отметить, что в 1718 г. суммарное количество таковых производств достигло 16317: в дьяки состоялось 11 производств (68,7%), а в секретари – 5 (все в Посольскую канцелярию) (31,3%). В центральные и местные органы власти в 1718 г. состоялось равное число производств – по восемь.

В 1719 г. в секретари и дьяки был произведен 21 канцелярский служитель318: 11 в дьяки (52,3% производств) и 10 в секретари (47,6%). В высшие и центральные органы власти состоялось 16 производств (76,1%), в местные – 5 (23,8%). В 1720 г. в дьяки и секретари (земские секретари) произвели 46 лиц319: в дьяки – 15 (32,6% производств), в секретари – 31 (67,4%). Центральные органы пополнились в 1720 г. 15 дьяками и секретарями (32,6%), местные органы – 31 (67,4%).

В 1721 г. производств в дьяки и секретари (земские секретари) состоялось 23320. Несмотря на уже проведенные к этому времени масштабные административные преобразования, число дьяческих и секретарских производств оказалось почти одинаковым. Дьяками в 1721 г. стало 11 приказных служителей (47,8% производств), секретарями – 12 (52,1%). В дьяки и в секретари в центральные органы власти было произведено 18 лиц (78,2%), в местные органы – пять (21,7%).

И даже в 1722 г., на пятом году построения в нашей стране Polizeistaat, из 52 производств в старшие канцелярские чины дьяческих оказалось пять (9,6%)321. А вот после 1722 г. чин дьяка более никому уже не присваивался. Насколько удалось установить, последнее в истории отечественной государственности производство в «чин диачества» состоялось 8 мая 1722 г., когда подьячий Василий Воронов был произведен в дьяки в переписную канцелярию Сибирской губернии.

В 1718–1722 гг. в отношении производств в дьяки и секретари возможно отметить две тенденции кадровой политики. Первая из них заключалась в том, что с 1719 г. начались производства в секретари из дьяков (что свидетельствовало об окончательном статусном размежевании этих чинов). Так, в 1719 г. секретарями стали три дьяка (двое в Сенате, один в Юстиц-коллегии), в 1720 г. – один (в Астраханской губернской канцелярии), в 1721 г. – четверо (в Сенате, в Тайной канцелярии, в следственной канцелярии П. М. Голицына, в Санкт-Петербургской провинциальной канцелярии). В 1722 г. в секретари было произведено восемь дьяков. Кроме того, 13 июня 1722 г. появился сенатский указ, согласно которому дьякам Главного магистрата надлежало впредь «писатца секретарями»322. Издание такового указа было вполне объяснимым: в учрежденном в 1720 г. коллегиально устроенном Главном магистрате по состоянию на декабрь 1721 г. числилось три дьяка и ни одного секретаря323.

Вторая тенденция состояла в том, что в описываемый период производство в дьяки происходило не только в «старые учреждения» (как отметил Е. В. Анисимов324), но и в реформированные органы власти. Даже в коллегии (вопреки образцовому штату 1717 г. и Генеральному регламенту) в 1719–1722 г. состоялось семь дьяческих производств. Что примечательно, пять из этих производств (относившихся к 1720–1721 гг.) пришлись на Камер-коллегию (причем на ее центральный аппарат). По всей вероятности, возглавлявший в ту пору коллегию Д. М. Голицын испытывал некое тяготение к «чину диачества».

Но особенно часто в дьяки производили в «майорские» следственные канцелярии (семь производств 1718–1721 гг.), в Канцелярию рекрутного счета (три производства того же времени) и в переписные канцелярии (три производства 1722 г.). В то же время в губернские и провинциальные канцелярии в 1719–1722 гг. производились исключительно секретари либо земские секретари. Ни одного производства в дьяки (земские дьяки) в эти органы так и не последовало.

Уместно добавить, что в 1719 г. в России появился еще один старший канцелярский чин – доныне не упоминавшийся в литературе «канцлейдиректор», несомненная калька с прусского «Kanzleidirector». Этим чином начали тогда именоваться два видных петербургских чиновника: секретарь походной канцелярии А. Д. Меншикова А. Я. Волков и дьяк Ревизион-коллегии А. С. Маслов. Трудно сказать, кто из них первым прознал о звучном прусском чине (более вероятно, что это был Алексей Волков, успевший поездить со своим «патроном» по европейским краям). Как бы то ни было, но век чина канцлейдиректора на российской почве оказался короток. Алексей Яковлевич уже 28 мая 1719 г. стал обер-секретарем Военной коллегии, а Анисим Маслов 17 декабря 1720 г. – обер-секретарем Ревизион-коллегии325.

Утверждение 24 января 1722 г. «Табели о рангах всех чинов воинских, статских и придворных», как известно, подвело черту под реформированием Петром I как системы российских гражданских чинов в целом, так и канцелярских чинов в частности. Особенное значение Табели о рангах для канцелярских чинов состояло в том, что, во-первых, в их составе были окончательно закреплены пришедшие на смену приказным чинам обер-секретарь, секретарь, нотариус, актуариус, регистратор (земский секретарь, канцелярист и копиист в Табель не попали). Во-вторых, заимствованные из Швеции исходно как чины-должности нотариус, актуариус и регистратор, согласно ст. 17 Табели, окончательно обрели правовую природу чина326.

Однако даже издания Табели о рангах оказалось недостаточным для окончательного упразднения «чина диачества». 14 января 1726 г. состоялся доныне не вводившийся в научный оборот сенатский указ, в котором всем дьякам, находившимся на государственной службе, было предписано «писатца секретарями»327. Но эпопея с чином дьяка не завершилась и на этом.

Как явствует из опубликованных материалов Верховного тайного совета, на заседании 13 марта 1727 г. был негаданно поднят вопрос о необходимости заново ввести дьяков и подьячих с приписью в штаты местных органов власти. Согласно журнальной записи, решение «верховников» звучало безапелляционно: «…Надобно определить так, как прежде бывало: где были дьяки, тут быть дьяком, а где не были, тут с приписью»328. Затруднительно в точности сказать, кого именно из четырех участников заседания – А. Д. Меншикова, Ф. М. Апраксина, Г. И. Головкина или Д. М. Голицына – посетила мысль частично восстановить приказные чины. С долей уверенности возможно предположить, что мысль эта принадлежала известному своими консервативными взглядами Дмитрию Голицыну, шестью годами ранее столь упорно сохранявшему дьяков во вверенной ему Камер-коллегии.

Что бы там ни было, но возвращения чинов дьяков и подьячих с приписью в 1727 г. не состоялось. В обстановке нового витка борьбы за власть в высшем руководстве страны, каковой последовал после кончины Екатерины I, вопрос о судьбе старинных приказных чинов оказался не самым первоочередным. «Чину диачества» суждено было наконец уйти в административное небытие329.

Последним же дьяком России, по всей очевидности, необходимо признать М. С. Козмина. Начавший приказную службу в 1703 г. в 12-летнем возрасте, Матвей Козмин был 9 февраля 1720 г. произведен из подьячих в дьяки в Камер-коллегию. Будучи переведен в сентябре 1722 г. в канцелярию Сената, Матвей Семенович стал там секретарем, а в октябре 1724 г. – обер-секретарем330. Достигший впоследствии чина действительного статского советника и должности вице-президента Камер-коллегии, М. С. Козмин скончался 29 декабря 1764 г.331 С уходом из жизни Матвея Козмина история дьяческого корпуса завершилась окончательно.

Подводя итог изложенному выше, следует констатировать, что старомосковские канцелярские чины разделили судьбу приказной системы, далеко не в одночасье, но кардинально и бесповоротно преобразованной Петром I. Не имевший шансов сохраниться в конструкции Polizeistaat, дьяческий чин был, однако, слишком глубоко вплетен в ткань российской бюрократической традиции, и оттого его вытеснение из официального обихода происходило отнюдь не просто и заняло не один год. А вот влиятельнейшая роль в делах управления и суда, которую дьяки играли в XVI–XVII вв., вполне перешла к новоявленным секретарям. Эта значимая роль главы канцелярии – законоискусника и знатока административных процедур – сохранялась до тех пор, пока на руководящие должности в государственном аппарате России не стали назначаться лица, отвечавшие высоким квалификационным требованиям. Но это была уже совсем другая эпоха.

РУКОВОДИТЕЛИ ФИСКАЛЬСКОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ Линии судеб 332

В ряду административных преобразований Петра I особое место заняло учреждение фискальской службы – первого в истории отечественной государственности специализированного органа надзора. Просуществовавшая немногим более четверти века, с марта 1711 г. по декабрь 1729 г., Фискальская служба России оказалась изучена к настоящему времени сравнительно подробно333. Однако до сегодняшнего дня так и не появилось работ, специально посвященных кадровому составу фискальской службы (за исключением небольшой статьи 1998 г. о М. А. Косом334). Между тем без освещения вопроса о персональном составе того или иного органа власти наши представления об этом органе не будут обладать ни надлежащей полнотой, ни целостностью.

В настоящей статье предпринята попытка реконструировать обстоятельства биографий руководящих должностных лиц фискальской службы. Посредством подобных изысканий возможно уяснить как специфику административного и житейского опыта, так и особенности духовного облика и характера лиц, оказавшихся во главе наиболее могущественного контрольно-надзорного ведомства России XVIII в.

Не вдаваясь в характеристику источниковой основы статьи (каковую образовали преимущественно архивные материалы, разрозненно отложившиеся в девяти фондах двух федеральных архивов), представляется уместным высказать по этому поводу единственное замечание. Дело в том, что, в отличие от неизменно издававшихся актов о назначении соответствующих лиц на руководящие должности в фискальскую службу, особые акты об освобождении этих же лиц от названных должностей оформлялись далеко не всегда. Отстранение руководителей фискальской службы (как и других высших администраторов того времени) могло происходить либо по факту назначения на иные должности, либо по факту возбуждения в отношении их уголовного преследования. В последнем случае, однако, остается неясным, в какой именно момент попавший под следствие чиновник считался уволенным от должности.