Люди и учреждения Петровской эпохи. Сборник статей, приуроченный к 350-летнему юбилею со дня рождения Петра I

1

Евгений Викторович Анисимов – доктор исторических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН.

2

Евгений Владимирович Акельев – кандидат исторических наук, доцент Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Центра истории России Нового времени Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

3

Е. Б. Смилянская в своих воспоминаниях (см. мемориальный раздел этой книги) цитирует письмо Д. О. Серова от 4 июня 2011 г., сохранившееся в ее электронной почте. К этому письму Д. О. Серов прикрепил свою работу о М. А. Косом, пояснив, что «статью эту приняли в следующий номер „ваковского“ „Вестника НГУ. Сер. История“, но при этом заставили совершенно „по-живому“ сократить. Тебе я посылаю исходный вариант».

4

Впервые опубликовано: Актуальные проблемы российского права. 2013. № 8. С. 933–939.

5

В современной литературе концепцию «полицейского» государства (равно как и попытки ее реализации в практике государственного строительства в Западной Европе и России) наиболее развернуто осветил М. Раев (Раев М. Регулярное полицейское государство и понятие модернизма в Европе XVII–XVIII веков: попытка сравнительного подхода к проблеме // Американская русистика. Вехи историографии последних лет. Императорский период: антология. Самара, 2000. С. 48–79). См. также диссертационное исследование Э. Б. Курзенина, специально посвященное рассмотрению политико-правовых взглядов С. Пуфендорфа, внесшего значительный вклад в развитие концепции «полицейского» государства: Курзенин Э. Б. Политико-правовое учение Самюэля Пуфендорфа: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

6

Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998. С. 16; Акишин М. О. «Общее благо» и государев указ в эпоху Петра Великого // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 3. С. 103.

7

Законодательные акты Петра I / Сост. Н. А. Воскресенский. М.; Л., 1945. Т. 1. С. 52.

8

Законодательные акты Петра I. С. 41.

9

«Розыскать накрепко, правдою, без всяких приказных крючков»: указы Петра I, Екатерины I и Сената в области судоустройства и уголовной политики. 1716–1726 гг. // Исторический архив. 2000. № 6. С. 202.

10

Полное собрание законов Российской империи с 1649 года (далее – ПСЗ). СПб., 1830. Т. 5. № 2785. С. 88–89.

11

Подробнее см.: Новомбергский Н. Я. К вопросу о внешней истории Соборного уложения 1649 года // Исторические записки. М.; Л., 1947. Т. 21. С. 44–45.

12

Подсчитано по: Описание изданий гражданской печати. 1708 – январь 1725 г. / Сост. Т. А. Быкова и М. М. Гуревич. М.; Л., 1955; Описание изданий, напечатанных при Петре I: сводный каталог. Дополнения и приложения / Сост. Т. А. Быкова, М. М. Гуревич, Р. И. Козинцева. Л., 1972.

13

Описание изданий гражданской печати. С. 192–193, 208, 217, 235, 267–268, 331.

14

Российский государственный архив древних актов (далее – РГАДА). Ф. 285. Оп. 1. Кн. 5947. № 104. Л. 3 – 3 об.

15

См.: Копии всех его царского величества указов, публикованных от 714 года с марта 17 дня по нынешней 1718 год. СПб., 1718 (экземпляр Отдела редкой книги Библиотеки РАН).

16

Калнынь В. Е. Очерки истории государства и права Латвии в XI–XIX веках: эпоха феодализма и домонополистического капитализма. Рига, 1980. С. 84.

17

Описание изданий гражданской печати. С. 230, 256, 332–333, 435–436, 474.

18

См.: Копии его царского величества указов, публикованных от 1714 года с марта 17 дня по нынешней 1719 год. СПб., 1719 (экземпляр Отдела редкой книги Библиотеки РАН).

19

Копии его царского величества указов, состоявшихся в 1719 и в 1720 годех. СПб., 1721. С. II, 1–5 (экземпляр Отдела редкой книги Библиотеки РАН).

20

Крупнейшим вкладом в изучение темы о шведском влиянии на государственные преобразования в России конца 1710‐х – начала 1720‐х гг. на сегодня следует признать диссертацию К. Петерсона «Административная и судебная реформы Петра Великого: шведские образцы и процесс их адаптации», защищенную в ноябре 1979 г. на юридическом факультете Стокгольмского университета и изданную в том же году в виде монографии (см.: Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Lund, 1979). Современное автореферативное изложение материалов этого исследования см.: Петерсон К. Реформы Петра I в сфере государственного управления и их шведские прототипы // Полтава: судьбы пленных и взаимодействие культур. М., 2009. С. 257–271.

21

Подробнее см.: Серов Д. О. Забытые редакции Артикула воинского и «Краткого изображения процесов или судебных тяжеб» (из истории кодификации военного законодательства России XVIII в.) // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. 2013. № 2. С. 113–121.

22

ПСЗ. Т. 5. № 3295. С. 637.

23

Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Stockholm, 1979. P. 268.

24

Ibid. P. 270–281.

25

Цит. по: Ibid. P. 272.

26

ПСЗ. Т. 5. № 3294. С. 625.

27

Наибольшим вкладом в изучение проекта Уложения 1723–1726 гг. следует признать оставшуюся малоизвестной в России статью К. Петерсона 1983 г. «Использование датского и шведского права в Уложенной комиссии Петра Великого 1720–1725 гг.», а также защищенную в январе 1993 г. диссертацию А. С. Замуруева, опубликованную в 2006 г. (Peterson C. Användningen av dansk och svensk rätt i Peter den stores lagkommission, 1720–1725 // Danske og Norske Lov i 300 är / Red. Ditlev Tamm. Køpenhavn, 1983. S. 369–404; Замуруев А. С. Проект Уложения Российского государства 1723–1726 годов – памятник отечественной политико-правовой мысли // Замуруев А. С. Работы разных лет. Псков, 2006. С. 156–366).

28

Замуруев А. С. Проект. С. 313.

29

Подробнее см.: Серов Д. О. Петр I и прокуратура Франции // Законность. 2011. № 1. С. 58–60.

30

В этом отношении особенно показательны безуспешные попытки К. Петерсона отыскать аналог Юстиц-коллегии в судебной системе Швеции начала XVIII в. (Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. Р. 307–311).

31

Petschauer P. The Philosopher and the Reformer: Tsar Peter, G. W. Leibniz and the College System // Canadian-American Slavic Studies. 1979. Vol. 13. № 4. Р. 486.

32

Впервые опубликовано: Lex Russica. 2007. № 5. С. 813–828.

33

Кавелин К. Д. Устройство гражданских судов от Уложения царя Алексея Михайловича до Петра Великого // Юридические записки, издаваемые Петром Редкиным. М., 1842. Т. 2. С. 83–119; Троцина К. Е. История судебных учреждений в России. СПб., 1851. С. 123–186; Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. 441–450, 483–487, 502–506, 535–580.

34

Готье Ю. В. Отделение судебной власти от административной // Судебная реформа. М., 1915. Т. 1. С. 186.

35

Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого: Провинция 1719–27 гг. М., 1902. С. 164–256; Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. [2‐е изд.] СПб., 1995. С. 701–715; Ефремова Н. Н. Судоустройство России в XVIII – первой половине XIX в. (Историко-правовое исследование). М., 1993. С. 27–77; Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 305–355.

36

Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: История. Документы. М., 2003. Т. 2. С. 120–150; Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003. С. 153–172; Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I: Юстиц-коллегия: Учеб. пособие. Новосибирск, 2003; Лонская С. В. Российские судебные реформы XVIII–XX века: Учеб. пособие. Калининград, 2003. С. 6–35.

37

Акишин М. О. Судебная реформа Петра I: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. Достойно удивления, что значительная часть автореферата представляет собой обозрение хрестоматийно известных сведений о развитии судебной системы и уголовно-процессуального права России в первой четверти XVIII в.

38

В новейшей литературе концепция «полицейского» государства (равно как и попытки ее практической реализации в Западной Европе и России) наиболее развернуто освещена М. Раевым (Раев М. Регулярное полицейское государство и понятие модернизма в Европе XVII–XVIII веков: попытка сравнительного подхода к проблеме // Американская русистика. Вехи историографии последних лет. Императорский период: Антология / Пер. с англ. Самара, 2000. С. 48–79).

39

Подробнее о концепции камерализма см.: Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 5–10, 114–115; Аннерс Э. История европейского права / Пер. со шведского. М., 1996. С. 239–241; Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997. С. 104–105.

40

Об истории складывания теории разделения властей в XVII – начале XVIII в. см.: Ячевский В. В. Учение о разделении властей: исторический аспект // Юридические записки. Воронеж, 1997. Вып. 6. С. 134–136; Разделение властей: Учеб. пособие / Под ред. М. Н. Марченко. 2‐е изд. М., 2004. С. 13–25.

41

Крупнейшим вкладом в изучение темы о шведском влиянии на государственные преобразования в России первой четверти XVIII в. нельзя не признать отмеченный выше диссертационный труд К. Петерсона. В нашей стране рассматриваемую тему впервые затронул в 1860‐х гг. правовед А. Д. Градовский. В ХХ в. тема о шведском влиянии разрабатывалась в России исключительно историками, наиболее плодотворно – Г. А. Некрасовым и Е. В. Анисимовым (Градовский А. Д. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры. СПб., 1866. С. 92–93, 96; Некрасов Г. А. Учреждение коллегий и шведское законодательство // Общество и государство в феодальной России: Сб. статей. М., 1975. С. 334–343; Анисимов Е. В. «Шведская модель» с русской «особостью»: реформа власти и управления при Петре Великом // Звезда. 1995. № 1. С. 133–150).

42

О судоустройстве Швеции начала XVIII в. см.: Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 62, 251, 309–310, 312, 318–319.

43

Законодательные акты Петра I. С. 368.

44

В 1702 г. по обстоятельствам военного времени Лифляндский апелляционный суд был передислоцирован в Ригу (см.: Егоров Ю. А. Вопросы истории государства и права Эстонской ССР до Октябрьской революции. Тарту, 1978. Вып. 4. С. 49).

45

Цит. по: Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 310.

46

История Тартуского университета. 1632–1982 / Под ред. К. Сийливаска. Таллин, 1982. С. 18, 28, 33.

47

Tering A. Über die Juristenausbilding der Mitglieder des Hofgerichts in Dorpat (Tartu) 1630–1710 // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1989. Вып. 868. S. 30, 49–50. Примечательно, что в 1693 г. руководство Дерптского университета выступило с инициативой (впрочем, безрезультатной) организовать практику студентов юридического факультета в Лифляндском апелляционном суде (История Тартуского университета. С. 38–39).

48

Некрасов Г. А. Учреждение коллегий. С. 340; Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 84–85; Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 117–118.

49

Petschauer P. The Philosopher. P. 478–473, 486.

50

Законодательные акты Петра I. С. 218.

51

См.: Законодательные акты Петра I. С. 220.

52

Там же. С. 368.

53

См.: Там же. С. 284–285.

54

РГАДА. Ф. 248. Кн. 58. Л. 34–35 (проект Г. Фика), Л. 314 – 314 об. (проект А. А. Матвеева). «Всеподданнейшие замечания…» написаны по-немецки и представляют собой автограф Генриха Фика (подстрочный перевод этого текста для настоящей статьи выполнил И. А. Канакин).

55

Богословский М. М. Областная реформа. С. 167–172; Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 319–324; Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I. С. 119–122.

56

См.: Законодательные акты Петра I. С. 369–370.

57

Законодательные акты Петра I. С. 372.

58

По мнению К. Петерсона, в докладе А. А. Матвеева от 3 декабря 1718 г. Юстиц-коллегия «была приравнена к Шведскому апелляционному суду» (Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 325).

С приведенной точкой зрения трудно согласиться. Как уже говорилось, Шведский апелляционный суд (Svea hovrätt) функционировал в системе иных апелляционных судов королевства. Между тем Андрей Матвеев (в отличие от Г. Фика) никогда не проектировал такого звена российской судебной системы, как апелляционные (надворные) суды. Наименование в декабрьском докладе Юстиц-коллегии «надворным судом» являлось не более чем механическим использованием буквального перевода немецкого термина «Hofgericht», отчего-то привлекшего внимание А. А. Матвеева.

59

См.: Законодательные акты Петра I. С. 286, 289.

60

Публикацию черновых редакций проекта закона от 19 декабря 1718 г. см.: Законодательные акты Петра I. C. 372–377.

61

Там же. С. 373.

62

Там же. С. 374.

63

Там же. С. 375. (Слова «в знатных губерниях учрежден будет» вписаны Петром I.)

64

Нельзя не обратить внимание на неточность в интерпретации судоустройственных положений закона от 19 декабря 1718 г., допущенную К. Петерсоном. Шведский правовед ошибочно счел (вопреки смыслу ст. 2 закона) относящимися к разным звеньям судебной системы городовые и провинциальные суды. Вследствие этого К. Петерсон пришел к неверному выводу об утверждении в законе от 19 декабря 1718 г. пятизвенной судебной системы (Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 326).

65

Впервые опубликовано: Феномен реформ на западе и востоке Европы в начале нового времени (XVI–XVIII вв.): сб. ст. / под ред. М. М. Крома, Л. А. Пименовой. СПб., 2013. С. 250–269.

66

Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Lund, 1979 [Rättshistoriskt Bibliotek. Bd. 29]. Значительно более позднее автореферативное изложение материалов этого исследования см.: Он же. Реформы Петра I в сфере государственного управления и их шведские прототипы // Полтава: судьбы пленных и взаимодействие культур. М., 2009. С. 257–271.

67

Дмитриев Ф. М. История. С. 444; Градовский А. Д. Высшая администрация. С. 92–93, 96; Берендтс Э. Н. Несколько слов о «коллегиях» Петра Великого // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1897. Кн. 71. С. 6, 8.

68

Некрасов Г. А. Русско-шведские культурные связи в первой четверти XVIII века // Скандинавский сборник. Таллин, 1977. Вып. 22. С. 189–197; Троицкий С. М. Об использовании опыта Швеции при проведении административных реформ в России в первой четверти XVIII века // Вопросы истории. 1977. № 2. С. 67–75; Анисимов Е. В. «Шведская модель». С. 133–150. См. также: Федосова Э. П. Из истории российской государственности (шведский опыт) // Россия и мировая цивилизация: [Сб. статей.] М., 2000. С. 185–194; Алексеева Е. В. Использование европейского опыта управления государством при Петре I // Вопросы истории. 2006. № 2. С. 15–31. Интерес к Швеции со стороны непосредственно Петра I наиболее целостно рассмотрел Д. М. Шарыпкин в статье и монографии 1980 г. (Шарыпкин Д. М. Шведская тема в русской литературе петровской поры // Русская культура XVIII века и западноевропейские литературы: Сб. статей / Отв. ред. М. П. Алексеев. Л., 1980. С. 15–18; Он же. Скандинавская литература в России. Л., 1980. С. 41–46).

69

Из числа обзорных работ, посвященных использованию зарубежного правового опыта в России XVIII в. в целом, см.: Шарф К. Монархия, основанная на законе, вместо деспотии. Трансфер и адаптация европейских идей и эволюция воззрений на государство в России в эпоху Просвещения // «Вводя нравы и обычаи Европейские в Европейском народе»: к проблеме адаптации западных идей и практик в Российской империи. М., 2008. С. 9–45.

70

См.: Щегловитов И. Г. Влияние иностранных законодательств на составление Судебных Уставов 20 ноября 1864 года. Пг., 1915.

71

Из общих работ о рецепции права см., например: Рыбаков В. А. Рецепция права: общетеоретический аспект // Вестник Омского университета. Сер. Право. 2007. № 4. С. 5–12. Из современных исследований рецепции права применительно к России см., в частности: Княгинин В. Н. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы // Правовая реформа и зарубежный опыт: Сб. науч. статей. Красноярск, 2000. С. 11–23; Рыбаков В. А. Рецепция права: общетеоретические вопросы: моногр. Омск, 2009. С. 175–272; Ткаченко С. В. Правовые реформы в России: проблемы рецепции западного права: моногр. Самара, 2008 (последняя работа носит, впрочем, в большей мере политологический, а отчасти и публицистический характер).

72

Бобровский П. О. Происхождение Артикула воинского и Изображения процессов Петра Великого по Уставу воинскому 1716 г.: историческое исследование. 2‐е изд. СПб., 1881. С. 9–10, 33–42; Hoffmann P. Peter der Große als Militärreformer und Feldherr. Francfurt am Main, 2010. S. 164.

73

Кучма В. В. Феномен рецепции византийского права в российском военно-уголовном законодательстве Петра I // Античная древность и средние века. Ставрополь, 1995. Вып. 27. С. 7–18. В. В. Кучма не привел, однако, никаких данных, свидетельствующих об ознакомлении Петра I с переводами актов византийского законодательства (что могло затем отразиться в законотворческом процессе).

74

Бобровский П. О. Происхождение Артикула. С. 29, 43–46; Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 338–339.

75

Подробнее см.: Серов Д. О. Из истории военного законодательства России XVIII века: «Краткое изображение процесов или судебных тяжеб» (разыскания о внешней истории текста) // Война и оружие. Новые материалы и исследования: труды Третьей междунар. науч.-практич. конф. СПб., 2012. Ч. 3. С. 180–186.

76

Публикацию всех этих поправок и дополнений, подготовленную П. П. Епифановым, см.: Военные уставы Петра Великого / Под ред. Н. Л. Рубинштейна. М., 1946. С. 66–79.

77

Цит. по: Hoffmann P. Peter der Große. S. 165.

78

ПСЗ. Т. 5. № 3295. СПб., 1830. С. 637.

79

Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 268.

80

Ibid. P. 270–281.

81

Цит. по: Ibid. P. 272.

82

ПСЗ. Т. 5. № 3294. С. 625.

83

Готье Ю. В. Отделение судебной власти. С. 193.

84

Наибольшим вкладом в изучение проекта Уложения 1723–1726 гг. следует признать оставшуюся малоизвестной в России статью К. Петерсона 1983 г. «Использование датского и шведского права в Уложенной комиссии Петра Великого 1720–1725 гг.», а также защищенную в январе 1993 г. диссертацию А. С. Замуруева (Peterson C. Användningen. S. 369–404; Замуруев А. С. Проект. С. 156–366). См. также: Латкин В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст.: историко-юридическое исследование. СПб., 1887. Т. 1. С. 21–44; Маньков А. Г. Использование в России шведского законодательства при составлении проекта Уложения 1720–1725 гг. // Исторические связи Скандинавии и России IX–XX вв.: Сб. статей. Л., 1970. С. 112–126; Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. М., 2010. С. 39–44; Серов Д. О. «У сочинения Уложенья росийского с швецким быть…»: Уложенная комиссия 1720 г. и ее труды // Институты государства и права в их историческом развитии: Сб. науч. статей. М., 2012. С. 139–160.

85

РГАДА. Ф. 248. Кн. 660. Л. 231 – 231 об.

86

Peterson C. Användningen. S. 388, 390.

87

Замуруев А. С. Проект. С. 200.

88

В справке Уложенной комиссии от 1 марта 1723 г. подобная структура Уложения 1649 г. описывалась следующим образом: «В прежнем Уложенье судебные процесы были в таком порядке: где о суде, в том месте и о креминалных и о вотчинных и других делах упомянулось» (РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 58 об.).

89

Там же. Л. 48 об. – 49.

90

Там же. Л. 58 об.

91

Peterson C. Användningen. S. 388–389.

92

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 49.

93

Замуруев А. С. Проект. С. 313.

94

В литературе традиционно считалось, что образцом для учреждения должности российского генерал-прокурора мог послужить также шведский высший омбудсмен (högste ombudsman), должность которого была учреждена королевским указом от 26 октября 1713 г. Доводы в опровержение этой точки зрения см.: Серов Д. О. Фискальская служба и прокуратура России в первой трети XVIII в.: Моногр. Palmarium Academic Publishing, 2012. С. 172–175.

95

По истории французской прокуратуры XIV–XVIII вв. см. прежде всего: Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности: пособие для прокурорской службы. М., 1889. Т. 1. С. 54–71; Веретенников В. И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатерининского времени. Харьков, 1915. С. 36–50; Казанцев С. М. Королевская прокуратура во Франции и царская прокуратура в России // Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений. Самара, 2001. С. 122–128. Из современных зарубежных работ см. раздел в коллективной монографии французских правоведов «История прокуратуры»: Histoire du parquet / Sous la dir. J.‐M. Carbasse. Paris, 2000. P. 23–219.

96

См.: Русский дипломат во Франции (Записки Андрея Матвеева) / Публ. И. С. Шарковой; под ред. А. Д. Люблинской. Л., 1972.

97

Там же. С. 204.

98

Муравьев Н. В. Прокурорский надзор. С. 268–269.

99

См.: Павлов-Сильванский Н. П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого: опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. 2‐е изд. М., 2000. С. 257–260.

100

См.: Там же. С. 100–103; Веретенников В. И. Очерки истории. С. 33–36.

101

Об истории разработки закона «Должность генерала-прокурора» наиболее подробно см.: Серов Д. О. Фискальская служба и прокуратура. С. 195–215.

102

В этом отношении особенно показательны безуспешные попытки К. Петерсона отыскать аналог Юстиц-коллегии в судебной системе Швеции начала XVIII в. (Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. Р. 307–311).

103

Подробнее см.: Серов Д. О. Зарождение судебного управления в России при Петре I // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 5. С. 173–180.

104

Petschauer P. The Philosopher. Р. 486.

105

По этому поводу см. в первую очередь: Tering A. Über die Juristenausbilding. S. 28–56. К примеру, из числа лиц, занимавших судейские должности в Лифляндском надворном суде в 1630–1700 гг., 20 человек прошли обучение в университете в Упсале, 15 – в Лейдене, 10 – в Кенигсберге, столько же – в Йене и Хельмштедте. Девять будущих судей надворного суда отучились в университете в Ростоке, семеро – в Дерпте, шестеро – во Франкфурте-на-Одере и в Альтдорфе, пятеро – в Лейпциге, четверо – в Або (Ibid. S. 34).

106

Brevern G. Zur Geschichte der Familie von Brevern. Berlin, 1878. Bd. 1. S. 25–26, 34, 36, 40.

107

Законодательные акты Петра I. С. 220.

108

РГАДА. Ф. 248. Кн. 377. Л. 287; Кн. 1886. Л. 229 об. – 230; Erik-Amburger-Datebank: Ausländer im vorrevolutionären Russland, Ernst Friedrich Krompein, oid: 71404 (http://88.217.241.77/amburger/; 04.12.2007).

109

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1882. Л. 39; Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I. С. 165, 175.

110

Peterson C. Användningen. S. 381.

111

Петухов Е. В. Императорский Юрьевский, бывший Дерптский, университет за сто лет его существования (1802–1902): исторический очерк. Юрьев, 1902. Т. 1. С. 87–88.

112

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 20 об.

113

Имя Э. Кромпейна («Эрiст Фрiдрiх КромъпеÏн») как составителя обозначено на титульном листе типографского издания «Краткого изображения процесов…» редакции 1712 г. На то, что Эрнст Кромпейн мог быть еще и составителем проекта Артикула воинского, впервые указал П. О. Бобровский (Бобровский П. О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях: историко-юридическое исследование. СПб., 1887. С. 10, 52). Это предположение Петра Бобровского оказалось подтверждено опубликованным в 1930 г. авторитетным свидетельством Г. Фика (Heinrich Fick) (Cederberg A. R. Heinrich Fick: Ein Beitrag zur Russischen Geschichte des XVIII. Jahrhunderts. Beilage 4 // Acta et Commentationes Universitas Tartuensis. Tartu–Dorpat, 1930. Bd. 17. S. 98). Рекомендуя Петру I в [1719 г.] назначить Э. Кромпейна на более высокую должность, Генрих Фик аттестовал его как «добросовестного и ученого мужа, досконально знающего судебные, полицейские и фискальские дела» (Ibid.).

114

ПСЗ. Т. 32. № 24975. С. 75–84.

115

Впервые опубликовано: Институты государства и права в их историческом развитии: сб. науч. статей / под ред. Т. Е. Новицкой. М., 2012. С. 139–160.

116

Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002. С. 128.

117

Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи (1755–1918): Библиографический указатель / Сост. Г. Г. Кричевский. Ставрополь, 1998. С. 119.

118

Латкин В. Н. Законодательные комиссии. С. 21–44.

119

Зерцалов А. Н. Замечания на книгу В. Н. Латкина «Законодательные комиссии в России в XVIII ст.: историко-юридическое исследование». Т. 1 // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1888. Кн. 1. С. 16–18.

120

Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат в царствование Петра Великого // История Правительствующего Сената за двести лет 1711–1911 гг. СПб., 1911. Т. 1. С. 317–319; Померанцев М. С. Генерал-рекетмейстер и его контора в царствование Петра Великого // Русский архив. 1916. Кн. 2. Вып. 5–6. С. 244–246.

121

Маньков А. Г. Использование в России. С. 112–126; Он же. Проект. С. 157–166; Он же. Крепостное право и дворянство в проекте Уложения 1720–1725 гг. // Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв.: Сб. статей. М., 1975. С. 159–180.

122

Бабич М. В. Государственные учреждения XVIII в.: Комиссии петровского времени. М., 2003. С. 130–133, 270–274; Томсинов В. А. Юридическое образование. С. 39–44.

123

Шершеневич Г. Ф. История кодификации гражданского права в России // Ученые записки Императорского Казанского университета. 1899. Кн. 2. С. 69–70; Омельченко О. А. Кодификация права в России в период абсолютной монархии (вторая половина XVIII века): Учеб. пособие. М., 1989. С. 8–10. Вместе с тем в более современных обзорах систематизации российского законодательства XVIII в. Комиссия и ее труды оказались либо вовсе не упомянуты, либо упомянуты одной строкой (см.: Юртаева Е. А. История систематизации законодательства в России // Систематизация законодательства в Российской Федерации. СПб., 2003. С. 265; Ефремова Н. Н. Развитие и систематизация источников судебного права Российской империи (XVIII – первая половина XIX в.) // Российский юридический журнал. 2008. № 3. С. 120–125).

124

Замуруев А. С. Основы российской государственности в проекте Уложения 1723–1726 гг. // Российская государственность: история и современность: Сб. науч. трудов. СПб., 1992. С. 8–10; Он же. Совершенствование юридических основ российского абсолютизма в 20‐х годах XVIII в. // Российский менталитет: история и современность: Сб. науч. трудов. СПб., 1993. С. 17–23; Он же. Приемы и методы кодификации при подготовке проекта Уложения Российского государства в 20‐е годы XVIII века (на примере глав о противоцерковных преступлениях) // Вспомогательные исторические дисциплины. СПб., 1994. Т. 25. С. 117–126.

125

Публикацию полного текста названной диссертации см.: Замуруев А. С. Проект. С. 156–366.

126

Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 340–345; Idem. Användningen. S. 369–404.

127

Законодательные акты Петра I. С. 41.

128

Розыскать накрепко. С. 202.

129

Законодательные акты Петра I. С. 369.

130

Серов Д. О. Судебная реформа Петра I: историко-правовое исследование. М., 2009. С. 144–148. См. также: Томсинов В. А. История русской политической и правовой мысли X–XVIII века. М., 2003. С. 168–174.

131

Крупнейшим вкладом в изучение темы о шведском влиянии на государственные преобразования в России конца 1710‐х – начала 1720‐х гг. на сегодня следует признать диссертацию К. Петерсона «Административная и судебная реформы Петра Великого: шведские образцы и процесс их адаптации», защищенную в ноябре 1979 г. на юридическом факультете Стокгольмского университета и изданную в том же году в виде упомянутой монографии. Новейшее автореферативное изложение материалов этого исследования см.: Петерсон К. Реформы Петра I в сфере государственного управления и их шведские прототипы // Полтава: судьбы пленных и взаимодействие культур. М., 2009. С. 257–271.

132

Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 343.

133

Hermann’s von Brevern Leben // Archiv für die Geschichte Liv-, Est- und Kurlands / Hrsg. F. G. Bunge. Dorpat, 1847. Bd. 5. S. 250.

134

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1883. Л. 155.

135

Законодательные акты Петра I. С. 73–74.

136

Замуруев А. С. Проект. С. 182–183.

137

РГАДА. Ф. 248. Кн. 660. Л. 231 – 231 об.; публикацию документа см.: Законодательные акты Петра I. С. 85–86.

138

Достойно упоминания, что в 1720‐х гг. термин «уложенная комиссия» не использовался. Сама Комиссия 1720 года именовала себя в делопроизводстве громоздко: «Обретающиеся члены у сочинения Уложения» или «Учрежденные при сочинении Российского уложения члены».

139

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 1, 204 об.

140

В подобных случаях в книге протоколов делалась стереотипная запись: «Оным собранием сочинения не было, для того что в собрании были не все».

141

Далее из текста исключены биографии этих иностранцев, почти дословно повторенные автором в публикуемой выше статье «„Быть по маниру шведскому…“: сценарии заимствования иностранных государственных и правовых институтов в ходе проведения реформ Петра I». – Примеч. сост.

142

РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 84. Л. 382 – 382 об.; Ф. 286. Кн. 74. Л. 122.

143

Там же. Ф. 248. Кн. 50. Л. 745 об.

144

Новейшую сводку биографических сведений о В. Н. Зотове, С. Т. Клокачеве и И. Н. Плещееве см.: Серов Д. О. Администрация Петра I. 2‐е изд. М., 2008. С. 43–44, 47, 64.

145

В п. 14 подметного письма о работе Вышнего суда и императорского Кабинета, достигшего в ноябре 1724 г. рук Петра I и весьма его заинтересовавшего, утверждалось, что «крестьянской сын» А. С. Сверчков, будучи в 1712 г. взят в рекруты, находясь с полком в Москве, дезертировал, после чего сумел устроиться подьячим в сенатскую канцелярию (РГАДА. Ф. 16. № 179. Л. 5). Никаких последствий для карьеры Авраама Сверчкова это письмо, впрочем, не имело.

146

РГАДА. Ф. 248. Кн. 648. Л. 109 – 109 об.

147

РГАДА. Ф. 248. Кн. 660. Л. 233.

148

Там же. Кн. 1887. Л. 173 – 173 об.

149

Помимо участия в законопроектной работе, Э. Кромпейн занимался также переводами со шведского на немецкий язык шведских нормативных актов (РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 50 об., 51, 53 об., 194).

150

Уже в протоколе первого заседания Комиссии от 31 августа 1720 г. было отмечено, что Г. Бреверн «тяжко заболел каменной болезнию и для того быть не может» (РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 1).

151

Brevern G. Zur Geschichte. S. 52.

152

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 59 об.

153

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 4 (Приложение).

154

Там же. Л. 27 об.

155

Подробнее об этом см.: Томсинов В. А. История русской политической и правовой мысли. С. 64–67.

156

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 2.

157

Там же. Ф. 9. Отд. 1. Кн. 58. Л. 61.

158

Там же. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 180 об.; публикацию документа см.: Законодательные акты Петра I. С. 140.

159

Там же. Л. 198.

160

Там же. Л. 201 (Приложение).

161

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1939. Л. 131 – 131 об.

162

Там же. Кн. 660. Л. 238–239.

163

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 35 (Приложение).

164

Peterson C. Användningen. S. 388, 390.

165

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 3 (Приложение).

166

Замуруев А. С. Проект. С. 200.

167

В справке Уложенной комиссии от марта 1723 г. подобная структура Уложения 1649 года описывалась следующим образом: «…В прежнем Уложенье судебные процесы были в таком порядке: где о суде, в том месте и о креминальных и о вотчинных и других делах упомянулось» (РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 58 об.).

168

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 48 об. – 49 (Приложение).

169

Там же. Л. 58 об.

170

Peterson C. Användningen. S. 388–389. Развернутое (по главам) сопоставление композиции датского Уложения 1683 г. и проекта Уложения Российского государства 1723–1726 гг. см. в приложении 1 к данной статье (Ibid. S. 401–404). Как явствует из сведений, приведенных К. Петерсоном, в датском Уложении 1683 г. процессуальные нормы оказались рассредоточены в нескольких главах книги 1 «О праве и персонах права» (Ibid. S. 401–402).

171

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 49 (Приложение).

172

Латкин В. Н. Законодательные комиссии. С. 44; Замуруев А. С. Проект. С. 213.

173

Публикацию перечня книг и основных глав проекта Уложения 1723–1726 гг. см. в приложении к статье А. Г. Манькова 1971 г., а публикацию полного перечня книг и глав – в приложении 3 к диссертации А. С. Замуруева (Маньков А. Г. Проект. С. 164–166; Замуруев А. С. Проект. С. 360–366).

174

См.: РГАДА. Ф. 342. Кн. 33. Ч. 1.

175

См.: Там же. Ч. 2.

176

Там же. Л. 91–112, 398 – 406 об.

177

Замуруев А. С. Проект. С. 313.

178

РГАДА. Ф. 342. Оп. 1. Кн. 9. Ч. 1. Л. 3, 4, 24 об., 32 об., 35, 41, 48 об. – 49, 58 об. – 59, 201 (подлинник).

179

Впервые опубликовано: Правящие элиты и дворянство России во время и после петровских реформ (1682–1750): сб. ст. / отв. сост. Н. Н. Петрухинцев, Л. Эррен; отв. ред. серии А. В. Доронин. М., 2013. С. 103–121.

180

Согласно ст. 1 декрета «О суде» от 24 ноября 1917 г. (Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50).

181

Причины, по которым должность сенатора оказалась не внесена в Табель о рангах, не взялся объяснить даже С. М. Троицкий, отметивший лишь, что отсутствие этой должности в проекте Табели не вызвало в 1721 г. возражения у самих сенаторов (Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.: формирование бюрократии. М., 1974. С. 85).

182

Особенно недостаточной видится сумма изысканий по истории Сената второй половины XIX – начала XX в.

183

Магистерские и докторские диссертации. С. 23.

184

Иванов П. И. Сенат при Петре Великом // Журнал Министерства юстиции. 1859. Т. 1. Кн. 1. С. 34–70; Петровский С. А. О Сенате в царствование Петра Великого: историко-юридическое исследование. М., 1875 (то же: Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. М., 1876. Кн. 3); Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат. С. 47–345; Анпилогов Г. Н. Сенат при Петре I // Исторический журнал. 1941. № 4. С. 40–49; Wittram R. Peter I: Czar und Kaiser: Zur Geschichte Peters des Großen in seiner Zeit. Göttingen, 1964. Bd. 2. S. 105–112; Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 28–41, 240–258.

185

Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат. С. 122–129; Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 29–30, 243–245; Bushkovitch P. Peter the Great: The Struggle for Power. 1671–1725. Cambridge University Press, 2001. P. 303–305.

186

Мурзанов Н. А. Список сенаторов. 22 февраля 1711 – 15 января 1911 // История Правительствующего Сената за двести лет. 1711–1911. СПб., 1911. Т. 5. С. 109–161.

187

Законодательные акты Петра I. С. 288.

188

Сводные данные о сенаторских назначениях за отмеченный период см.: Серов Д. О. Администрация Петра I. 2‐е изд. С. 265. Уместно заметить, что Н. А. Мурзанов ошибочно включил в число сенаторов первой четверти XVIII в. А. Г. Головкина (Мурзанов Н. А. Список сенаторов. С. 122). В действительности подписи Александра Головкина не встречается ни в одном из сенатских документов 1711–1725 гг. Кроме того, о назначении в Сенат ни словом не упомянуто в развернутом показании А. Г. Головкина о службе от 12 марта 1756 г. (см.: АВПРИ. Ф. 2. Оп. 2/1. № 1933. Л. 5 – 7 об.).

189

Законодательные акты Петра I. С. 197.

190

Неясной остается точная дата определения в сенаторы Г. Ф. Долгорукова, указа о чем выявить к настоящему времени не удалось. По ошибочным сведениям Н. А. Мурзанова, Григорий Долгоруков вошел в число сенаторов в декабре 1717 г. (Мурзанов Н. А. Список сенаторов. С. 125). Между тем в сенатских актах 1718–1720 гг. подписи Григория Федоровича автору встретить не довелось. Подпись Г. Ф. Долгорукова начала фигурировать в сенатских документах лишь в 1721 г., каковой год и следует, думается, считать временам его назначения в Сенат. Как явствует из записной книги сенатских указов 1721 г., подпись Григория Долгорукова впервые появилась на сенатском указе от 20 октября 1721 г. (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1887. Л. 333 об.). Подобная дата вполне сообразуется с тем фактом, что до начала 1721 г. Григорий Федорович занимал должность чрезвычайного посла в Польше.

191

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1935. Л. 228. Н. А. Мурзанов ошибочно указал, что Г. Д. Юсупов получил назначение в Сенат 8 февраля 1726 г. (Мурзанов Н. А. Список сенаторов. С. 161).

192

РГАДА. Ф. 248. Кн. 647. Л. 921. Н. А. Мурзанов ошибочно указал, что главы коллегий были определены к присутствию в Сенате 15 декабря 1717 г. (в момент назначения на должности президентов и вице-президента). Эту же ошибку впоследствии допустил и автор настоящей работы (Мурзанов Н. А. Список сенаторов. С. 112, 117, 121 и др.; Серов Д. О. Администрация Петра I. 2‐е изд. С. 265).

193

Отставка Н. П. Мельницкого – первая и последняя в истории Сената первой четверти XVIII в. – состоялась по именному указу от 27 февраля 1712 г. (Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого / Под ред. Н. В. Калачова. СПб., 1882. Т. 2. Кн. 1. С. 133). Примечательно, что, несмотря на то что увольнение Назария Мельницкого было осуществлено «для ево старости и болезни», он прожил еще по меньшей мере 10 лет. По сенатскому указу от 19 февраля 1722 г., Назарию Петровичу было дозволено не являться на смотр дворян в Москву «для совершенной ево старости» (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1889. Л. 40 об.).

194

Впрочем, по данным Е. В. Анисимова, Д. К. Кантемир перестал фактически принимать участие в заседаниях Сената по состоянию здоровья уже с середины 1722 г. (Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 243).

195

Сенаторская карьера И. А. Мусина-Пушкина продлилась до самой его отставки с государственной службы, последовавшей в 1726 г. Примечательно, что сравнительно незадолго до отставки, 5 июля 1725 г., Иван Мусин-Пушкин успел получить назначение на ответственный пост главы Московской конторы Сената (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1944. Л. 29).

196

Точных сведений о возрасте Н. П. Мельницкого не удалось выявить ни в литературе, ни в архивных источниках. Принимая во внимание, что в челобитной от июня 1717 г. Назарий Мельницкий указал, что начал службу в 1663/64 г., возможно предположить, что родился он не позднее конца 1640‐х гг. (РГАДА. Ф. 248. Кн. 647. Л. 107).

197

Стоит оговорить, что традиционно приводимая в литературе дата рождения В. А. Апухтина – 1661 г. – не нашла документального подтверждения. Сам Василий Апухтин в январе 1722 г. показал, что «от роду ему шесдесят пять лет, шестой год» (РГАДА. Ф. 286. Кн. 32. Л. 225 об.). Таким образом, временем рождения Василия Андреевича следует считать 1656 г.

198

Время рождения Я. Ф. Долгорукова в литературе трактуется различно. Наиболее достоверными в данном случае представляются сведения «Походного журнала» Петра I, в котором указано, что Яков Долгоруков скончался в июне 1720 г. в возрасте 70 лет (Походный журнал 1720 года. СПб., 1855. С. 25).

199

О времени рождения М. В. Долгорукова в источниках содержатся разноречивые указания. В надгробной надписи на могиле Михаила Долгорукова отмечено, что он скончался 21 ноября 1750 г., «а жития его было 83 года и 7 дней» (Снегирев И. М. Богоявленский монастырь в Москве на Никольской улице // Русские достопамятности. М., 1877. Т. 2. С. 50). В то же время в июне 1718 г. во время переписи жителей Санкт-Петербургского острова Санкт-Петербурга служитель Михаила Владимировича заявил, что «господину моему… 49 лет» (РГАДА. Ф. 26. Оп. 1. Кн. 8451–8662. Л. 371). Наконец, в январе 1722 г. сам М. В. Долгоруков, прибыв на смотр дворян, показал себе «пятдесят третей год» (Там же. Ф. 286. Кн. 32. Л. 46 об.). Основываясь на изложенном, датой рождения Михаила Долгорукова следует, думается, с уверенностью признать 1669 г.

200

Общепринятая дата рождения П. А. Толстого – 1645 г. – неточна. Как удалось установить по материалам отмеченной переписи жителей Санкт-Петербургского острова 1718 г., реальным временем рождения Петра Толстого оказался 1653 г. (РГАДА. Ф. 26. Оп. 1. Кн. 8451–8662. Л. 336).

201

Как открылось из материалов все той же переписи 1718 г., действительной датой рождения П. П. Шафирова явился 1673 г., а не 1669 г., как считалось ранее (РГАДА. Ф. 26. Оп. 1. Кн. 8451–8662. Л. 308).

202

Разумеется, подобные сюжеты заведомо не могут иметь документального подтверждения, здесь возможно основываться лишь на косвенных свидетельствах (каковые в совокупности представляются заслуживающими внимания). В то же время недавно высказанные возражения П. Бушковича по поводу отмеченной версии звучат в большей мере декларативно.

203

Стоит заметить, что А. А. Матвеев являлся не российским графом, а графом Священной Римской империи, каковой титул был пожалован ему австрийским императором Карлом VI в феврале 1715 г. (Любимов С. В. Титулованные роды Российской империи. М., 2004. С. 169).

204

Любимов С. В. Титулованные роды. С. 45.

205

В. Батлер отметил также, что годом ранее, в 1709 г., австрийский император Иосиф I пожаловал П. П. Шафирову титул барона Священной Римской империи (Butler W. E. Shafirov: diplomatist of Petrine Russia // History today. 1973. Vol. 23. № 10. Р. 700).

206

Бабушка Г. И. Головкина Акулина Ивановна (урожденная Раевская) приходилась родной сестрой Прасковье Леонтьевой, бабушке царицы Натальи Кирилловны. Подробнее о генеалогии Гаврилы Головкина см.: Лихачев Н. П. Родопроисхождение дворян Головкиных // Известия Русского генеалогического общества. СПб., 1903. Вып. 2. С. 89–139.

207

О происхождении П. П. Шафирова подробнее см.: Серов Д. О. Заметки к биографии П. П. Шафирова // Study Group on Eighteenth-Century Russia Newsletter. 1993. № 21. P. 57–62. Что касается А. Д. Меншикова, то недавняя попытка Ю. Н. Беспятых связать его происхождение с польско-литовским родом Менжыков представляется не вполне доказательной (Беспятых Ю. Н. Александр Данилович Меншиков: мифы и реальность. СПб., 2005. С. 160–175 и др.).

208

Уместно добавить, что знатностью происхождения не отличался и А. А. Матвеев – внук дьяка и правнук священника. Новейшую сводку данных о приказной службе Сергея Матвеева, деда Андрея Артамоновича, см. в кн.: Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625–1700): Биографический справочник. М., 2011. С. 345–346.

209

Стоит, правда, иметь в виду, что не обладавший родовым титулом Я. В. Брюс являлся потомком шотландских королей XIV в. (подборку документов по этому поводу см. в материалах дела об оформлении Якову Брюсу диплома на графское достоинство: РГАДА. Ф. 154. Оп. 2. Д. 162. Л. 30–32, 39).

210

Дворцовые разряды. СПб., 1855. Т. 4. Стб. 454. А вот боярский чин П. М. Апраксин получил лишь 22 января 1710 г., уже после ликвидации Боярской думы (Захаров А. В. Высшие чины государева двора при Петре I (1697–1701) // Cahiers du Monde russe. 2009. Vol. 50. № 2–3. P. 587).

211

ПСЗ. Т. 7. № 4500. С. 281.

212

РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 75. Л. 594.

213

Доклады и приговоры. Т. 2. Кн. 1. С. 133.

214

См. развернутую «сказку» В. А. Апухтина о службе от 30 января 1722 г.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 8104. Ч. 1. Л. 58–59.

215

Дворцовые разряды. СПб., 1852. Т. 3. Стб. 875.

216

Подробности этого неординарного события см. в письме Я. Ф. Долгорукова Петру I от 30 июня 1711 г.: РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 13. Л. 415–416; публикацию документа см.: Письма и бумаги. М., 1964. Т. 11. Вып. 2. С. 381–383.

217

Записка Леонтия Магницкого по делу Тверитинова. СПб., 1882. С. 13.

218

Наиболее достоверные и детальные сведения о карьере Я. В. Брюса до 1720 г. см. в подготовленном для его графского диплома авторизованном послужном списке от февраля 1721 г.: РГАДА. Ф. 154. Оп. 2. Д. 162. Л. 10 об. – 11; публикацию документа см.: Серов Д. О. Администрация Петра I. 2‐е изд. С. 247–248.

219

Весьма подробное описание боевых заслуг Ф. М. Апраксина см. в его описании служб 1715 г., подготовленном для оформления диплома на графское достоинство (РГАДА. Ф. 154. Оп. 2. Д. 98. Л. 18 – 22 об.).

220

Здесь не учтен Д. К. Кантемир, оценить характер профессионального опыта которого – применительно к российским реалиям – не представилось возможным.

221

В целом об уголовном преследовании представителей высшей бюрократии России первой четверти XVIII в. подробнее см.: Серов Д. О. Высшие администраторы под судом Петра I. Из истории уголовной юстиции России первой четверти XVIII в. // Известия Уральского государственного университета. 2005. № 39. С. 47–63.

222

Без учета Г. А. Племянникова, которого фискальская служба обвинила в 1712 г. в хищении двух артиллерийских орудий, попавших вместо Воронежа в поместье сенатора (Анпилогов Г. Н. Фискалитет при Петре I // Вестник МГУ. Сер. Историко-филологическая. 1956. № 2. С. 71). Дело не получило развития, по-видимому, в связи с кончиной Григория Племянникова, последовавшей 7 июля 1713 г.

223

Павленко Н. И. Александр Данилович Меншиков. М., 1984. С. 97–99; Bushkovitch P. Peter the Great. P. 322–334.

224

Походный журнал 1715 года. СПб., 1855. С. 13. Что касается присяги, из‐за нарушения которой Г. И. Волконскому и В. А. Апухтину прижгли языки, то речь шла о присяге на верность государственной службе, собственноручно написанной Петром I и утвержденной 2 марта 1711 г. (Письма и бумаги. М., 1962. Т. 11. Вып. 1. С. 98). Первое принятие данной присяги (сенаторами и главами губернских администраций) состоялось того же 2 марта 1711 г. в Успенском соборе Московского Кремля (Там же. С. 99). Григорию Волконскому и Василию Апухтину было вменено в вину, по всей очевидности, нарушение ст. 2 присяги – обязательства хранить «правду… в деле государственном». Остается добавить, что 17 августа 1720 г. состоялся указ о высочайшем прощении В. А. Апухтина с выдачей ему копии указа «с прочетом» и с объявлением об этом «при публичном месте» (Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат. С. 331).

225

О процессе П. П. Шафирова и Г. Г. Скорнякова-Писарева см.: Серов Д. О. Процесс П. П. Шафирова 1723 г.: юридические аспекты // Псковская судная грамота и российская правовая традиция: труды межрегион. науч. конф. Псков, 1997. С. 66–69; публикацию материалов процесса (в форме пересказа) см.: Иванов П. И. Судное дело над действительным тайным советником бароном Шафировым и обер-прокурором Сената Скорняковым-Писаревым // Журнал Министерства юстиции. 1859. Т. 1. Кн. 3. С. 8–62.

226

РГАДА. Ф. 248. Кн. 300. Л. 263–266.

227

Там же. Кн. 1922. Л. 68 – 68 об.; более развернутое цитирование приведенного фрагмента см.: Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 247. Детальное описание несостоявшейся казни П. П. Шафирова см. у Ф.‐В. Берхгольца (Берхгольц Ф.‐В. Дневник. М., 1903. Ч. 3. С. 20–21).

228

РГАДА. Ф. 248. Кн. 300. Л. 331 – 332 об.

229

Там же. Кн. 1922. Л. 77 – 77 об. Что касается выплаты внушительного штрафа, то он был внесен Д. М. Голицыным и Г. Ф. Долгоруковым лишь частично (по 500 и 400 рублей). Оставшаяся часть штрафа была прощена, согласно распоряжению Петра I от 15 января 1724 г. (Там же. Кн. 300. Л. 340–345).

230

Об аресте М. М. Самарина Петра I распорядился 6 февраля 1718 г., об аресте П. М. Апраксина – 17 февраля 1718 г., об аресте М. В. Долгорукова – 11 марта 1718 г. (РГАДА. Ф. 5. Кн. 26. Л. 311 об., 318; Ф. 1451. Кн. 7. Л. 294).

231

РГАДА. Ф. 1451. Кн. 7. Л. 304.

232

Весьма содержательную сводку сведений, компрометировавших М. В. Долгорукова, см.: РГАДА. Ф. 6. № 38. Л. 22 – 22 об.

233

См. список расследовавшихся следственной канцелярией И. И. Дмитриева-Мамонова выявленных фискалами эпизодов преступной деятельности Я. Ф. Долгорукова от 23 декабря 1718 г. и Выписку по его уголовному делу 1718 г.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 51. Л. 49 – 49 об.; Ф. 11. № 371. Л. 5 – 8 об. Полное цитирование списка обвинений против Я. В. Долгорукова 1718 г. см.: Петровский С. А. О Сенате. С. 126–127. Примечательно, что Якова Долгорукова обличали не только фискалы, но и его собственные коллеги. Известно, что П. М. Апраксин обвинил Якова Федоровича в получении от Г. Д. Строганова колоссальной взятки в 10 тысяч рублей «под видом займа» (РГАДА. Ф. 285. Кн. 5959. № 42. Л. 11 об.).

234

РГАДА. Ф. 11. № 371. Л. 8 об. Подробнее о процессе см.: Серов Д. О. Малоизвестная страница истории военной юстиции России: процесс Я. Ф. Долгорукова (1718) // Военное прошлое государства Российского: утраченное и сохраненное: матер. всерос. науч.-практ. конф. СПб., 2006. Ч. 3. С. 57–60.

235

Описание состоявшихся 23 июня 1720 г. торжественных похорон Я. Ф. Долгорукова см. в письме А. Э. Девиера А. Д. Меншикову от 30 июня 1720 г., а также в анонимных записках очевидца – сотрудника польского посольства (РГАДА. Ф. 198. № 557. Л. 45 – 45 об.; Беспятых Ю. Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. Введение. Тексты. Комментарии. Л., 1991. С. 153–154).

236

Петербургский некрополь / Сост. В. И. Саитов. М., 1883. С. 44.

237

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1922. Л. 242 об.

238

На что справедливо указал П. Бушкович (Bushkovitch P. Peter the Great. P. 303–305).

239

Так, на протяжении 1711 г. за М. В. Долгорукова на сенатских указах расписывался Г. А. Племянников («Григорей Племянников и вместо князь Михайлы Долгорукова»: РГАДА. Ф. 248. Кн. 2. Л. 76, 105 об., 122 и др.). П. Бушкович попытался объяснить факт отсутствия подписи Михаила Долгорукова полученным им фронтовым ранением (Bushkovitch P. Peter the Great. P. 304). Между тем из протокола заседания Сената 5 февраля 1724 г. явствует, что назначенный сибирским губернатором М. В. Долгоруков обратился к сенаторам с просьбой направить с ним сына «для подписки дел», поскольку сам он «грамоте не умеет» (РГАДА. Ф. 248. Кн. 1935. Л. 30). Уместно будет добавить, что и известный старший брат Михаила Владимировича В. В. Долгоруков также не отличался особенной грамотностью: его почерк отличает несвязанность букв, состоящих из прямых черточек (см., например, записку-автограф Василия Долгорукова от 23 марта 1716 г.: Российский государственный военно-исторический архив (далее – РГВИА). Ф. 2583. Оп. 1. Д. 29. Л. 68).

240

Особняком здесь стоит фигура Д. К. Кантемира, которого Петр I привлек к работе в Сенате, вероятно, как признанного интеллектуала и знатока Востока.

241

Впервые опубликовано: Известия Уральского федерального университета. Сер. 2. Гуманитарные науки. 2013. № 4. С. 38–46.

242

См., например: Plavsic B. Seventeenth-Century Chanceries and Their Staffs // Russian Officialdom: The Bureaucratisation of Russian Society from the Seventeenth to the Twentieth Century. Chapel Hill, NC, 1980. P. 19–45; Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987; Brown P. How Muscovy Governed: Seventeenth-Century Russian Central Administration // Russian History. 2009. № 36. P. 459–529; Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России: Сравнительное историческое исследование. М., 1994. С. 245–290; Троицкий С. М. Русский абсолютизм. С. 155–294; Писарькова Л. Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. М., 2007.

243

Рогожин Н. М. Посольский приказ: Колыбель российской дипломатии. М., 2003. С. 72–91, 96–145; Новохатко О. В. Разряд в 185 году. М., 2007. С. 80–108; Зевакин Е. С. Подьячие Поместного приказа начала XVIII в. (По «скаскам» 1706–09 гг.) // Исторические записки. М., 1941. Т. 11. С. 280–282; Балакирева Л. М. Судебная реформа Петра I. С. 132–164.

244

Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. (1625–1700).

245

РГАДА. Ф. 286. Кн. 2. Л. 60 – 69 об., 72–74, 112–114.

246

Там же. Кн. 203. Л. 17–43, 73–85, 90–102.

247

Троицкий С. М. Материалы переписи чиновников в 1754–1756 гг. как источник по социально-политической и культурной истории России XVIII в. // Археографический ежегодник на 1967 год. М., 1969. С. 132–148.

248

РГАДА. Ф. 248. Кн. 8122. Ч. 1–3; Ф. 286. Кн. 439.

249

Там же. Ч. 3. Л. 1266 об. – 1267.

250

РГАДА. Ф. 286. Кн. 32. Л. 102 об. – 103, 132, 611.

251

См.: Там же. Кн. 2. Л. 55 – 55 об., 114.

252

РГАДА. Ф. 286. Кн. 2. Л. 68 об.

253

Там же. Л. 113 об.

254

Там же. Л. 73.

255

РГАДА. Ф. 248. Кн. 8122. Ч. 1. Л. 209 – 209 об.

256

Там же. Ч. 2. Л. 474; Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в С.‐Петербургском Сенатском архиве за XVIII век / Сост. П. И. Баранов. СПб., 1878. Т. 3. № 8546.

257

РГАДА. Ф. 286. Кн. 203. Л. 17 об.

258

Там же. Ф. 248. Кн. 8122. Ч. 2. Л. 370.

259

Там же. Л. 859.

260

Там же. Кн. 649. Л. 74; Кн. 1932. Л. 45; Кн. 8122. Ч. 2. Л. 301 об. – 302; Опись высочайшим указам. № 10241.

261

Опись высочайшим указам. № 11660.

262

РГАДА. Ф. 286. Кн. 439. Л. 94 – 94 об.; Опись высочайшим указам. № 8809; Любимов С. В. Родословная князей Ханджери, баронов Черкасовых и баронов Соловьевых // Труды Тульской губернской ученой архивной комиссии. Тула, 1915. Кн. 1. С. 111.

263

РГАДА. Ф. 286. Кн. 32. Л. 103 об.

264

РГАДА. Ф. 248. Кн. 8122. Ч. 1. Л. 184.

265

См.: Опись высочайшим указам. № 11664.

266

РГАДА. Ф. 286. Кн. 203. Л. 34 об.

267

Там же. Л. 102.

268

Там же. Кн. 32. Л. 132.

269

Там же. Кн. 2. Л. 67 – 67 об.

270

Там же. Кн. 203. Л. 35 об.

271

Впервые опубликовано: Уральский исторический вестник. 2011. № 3. С. 64–72.

272

См., прежде всего: Троицкий С. М. Русский абсолютизм. С. 52–76, 84–87, 89–93, 100–107; Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма. С. 191–204.

273

Доклады и приговоры. СПб., 1880–1901. Т. 1–6 [вып. 1].

274

Дьячий подлинный список 1699 года // ЧОИДР. 1904. Кн. 4. Смесь. С. 27–29; Захаров А. В. Государев двор Петра I: публикация и исследование массовых источников разрядного делопроизводства. Челябинск, 2009. С. 278–309. См. также подготовленные этим же автором сводные персональные данные по материалам боярских списков 1700–1713 гг.: Информационная полнотекстовая система «Боярские списки XVIII в.» / Под ред. А. В. Захарова. URL: http://zaharov.csu.ru/bspisok.pl (дата обращения 13.02.2011).

275

РГАДА. Ф. 138. 1696 г. № 16. Л. 10–11; цитирование приведенного фрагмента в литературе см.: Белокуров С. А. О Посольском приказе // ЧОИДР. 1906. Кн. 3. С. 144–145.

276

Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века: опыт исторического исследования. СПб., 1888; Он же. Родственные связи княжеских фамилий с семьями дьяков // Известия Русского генеалогического общества. СПб., 1900. Вып. 1. С. 114–119; Шмидт С. О. О дьячестве в России середины XVI века // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран: Сб. статей. М., 1963. С. 181–190; Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV – первой трети XVI в. // Исторические записки. М., 1971. Т. 87. С. 219–286; Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584–1605 гг.). СПб., 1992. С. 233–239; Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства: очерк развития аппарата управления XIV–XV вв. СПб., 1998. С. 65–67, 74–78, 159–264, 288–294.

277

Богоявленский С. К. Приказные дьяки XVII века // Исторические записки. М., 1937. Т. 1. С. 220–239; Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. С. 75–80, 90–105, 157–165 и др.; Новохатко О. В. Разряд. С. 80–87, 556–577; Brown P. How Muscovy Governed. P. 505–511, 518–519. См. также интересные наблюдения о дьяческой среде XVII в. в работе С. Б. Веселовского 1912 г., в статьях Б. Плавсика 1980 г. и О. В. Новохатко 2005 г.: Веселовский С. Б. Приказной строй управления Московского государства // Русская история в очерках и статьях. Киев, 1912. Т. 3. С. 181–182; Plavsic B. Seventeenth-Century Chanceries. P. 19–45; Новохатко О. В. Управленцы среднего звена в XVII веке: неформальные контакты служилых по отечеству и приказных // Отечественная история. 2005. № 3. С. 158–167.

278

См., например: Филиппов А. Н. Правительствующий Сенат. С. 150; Демидова Н. Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII–XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII–XVIII вв.): Сб. статей. М., 1964. С. 233.

279

Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 189–190.

280

Дьячий подлинный список. С. 28–29.

281

Захаров А. В. Государев двор. С. 387–390.

282

Там же. С. 51.

283

Доклады и приговоры. СПб., 1883. Т. 2. Кн. 2. С. 111–112.

284

Захаров А. В. Государев двор. С. 387–390 – ср. с данными сенатской справки от мая 1715 г. о дьяках, служивших в Москве и в Санкт-Петербурге: РГАДА. Ф. 248. Кн. 647. Л. 793 – 796 об.

285

Доклады и приговоры. Т. 2. Кн. 2. С. 102, 112; РГАДА. Ф. 248. Кн. 647. Л. 796 об.

286

Захаров А. В. Государев двор. С. 389.

287

Законодательные акты Петра I. С. 296.

288

РГАДА. Ф. 248. Кн. 647. Л. 788, 917; Кн. 648. Л. 172.

289

Там же. Кн. 647. Л. 784; публикацию указа см.: ПСЗ-1. Т. 5. № 2911. С. 158.

290

См.: Доклады и приговоры. СПб., 1887. Т. 3. Кн. 1. С. 181–182, 206, 282; То же. СПб., 1888. Т. 3. Кн. 2. С. 459, 498, 566, 907, 1264.

291

Доклады и приговоры. СПб., 1888. Т. 4. Кн. 1. С. 43, 325; То же. СПб., 1891. Т. 4. Кн. 2. С. 605, 961, 1269.

292

См.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 647. Л. 754, 758, 761, 767, 771, 773, 776, 779, 788, 805, 809; Доклады и приговоры. Т. 5. Кн. 1. С. 92, 143, 227, 234, 257, 261, 263, 378, 508; То же. СПб., 1897. Т. 5. Кн. 2. С. 750, 1006, 1103.

293

Доклады и приговоры. Т. 5. Кн. 1. С. 210, 495.

294

ПСЗ. Т. 5. № 2879. С. 139–140. Новейшее рассмотрение данного закона в литературе см.: Писарькова Л. Ф. Государственное управление. С. 129–131.

295

РГАДА. Ф. 248. Кн. 647. Л. 815, 821, 833, 838, 842.

296

Там же. Л. 859, 864, 870, 872.

297

Законодательные акты Петра I. С. 218. Вопрос об исходной правовой природе заимствованных из Швеции канцелярских «рангов» нуждается в более глубоком осмыслении. По предварительным наблюдениям, означенным «рангам» первоначально были свойственны признаки как чина, так и должности. Исходя из этого, применительно к периоду до издания Табели о рангах для именования нотариуса, актуариуса, etc. представлялось бы более корректным использовать термин «чин-должность». В рамках настоящей статьи эти «ранги» будут обозначаться, однако, более принятым в литературе термином «должность».

298

Там же. С. 217.

299

Публикацию черновых редакций см.: Там же. С. 413–482. Об истории создания Генерального регламента наиболее подробно см.: Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 151–154.

300

Законодательные акты Петра I. С. 435.

301

См.: Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. Р. 118–122.

302

Н. А. Смирнов, исходя из формально-лингвистического подхода, ошибочно связал перенесение на российскую почву термина «канцелярист» с польским «kancelarzysta», а термина «копиист» – с немецким «copist» (Смирнов Н. А. Западное влияние на русский язык в петровскую эпоху // Сб. ОРЯС. СПб., 1910. Т. 88. № 2. С. 131, 161).

303

Законодательные акты Петра I. С. 63. В литературе о данной записке см.: Peterson C. Peter the Greaťs Administrative and Judicial Reforms. P. 253–254.

304

ПСЗ-1. Т. 6. № 3571. С. 182–186.

305

См.: Смирнов Н. А. Западное влияние. С. 273; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. 2‐е изд. М., 1986. Т. 3. С. 593.

306

РГАДА. Ф. 154. Оп. 2. № 170. Л. 3 об. С. А. Белокуров ошибочно указал, что П. П. Шафиров был пожалован в тайные секретари в 1704 г. (Белокуров С. А. О Посольском приказе. С. 129).

307

РГАДА. Ф. 138. 1695 г. № 3. Л. 2.

308

См.: Письма и бумаги. М.; Л., 1950. Т. 9. Вып. 1. С. 295.

309

Белокуров С. А. О Посольском приказе. С. 129.

310

РГАДА. Ф. 160. 1708 г. № 2. Л. 54.

311

Там же. 1711 г. № 10. Л. 9; Белокуров С. А. О Посольском приказе. С. 129–130.

312

Wittram R. Peter I. S. 109.

313

Законодательные акты Петра I. С. 197.

314

РГАДА. Ф. 160. 1712 г. № 19. Л. 39 об.

315

Законодательные акты Петра I. С. 417.

316

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1885. Л. 242.

317

Там же. Кн. 647. Л. 874, 876, 880, 884, 887, 890, 898, 906, 911, 914, 924; Кн. 42. Л. 92 об.

318

Там же. Кн. 648. Л. 7, 27, 109, 172, 249, 264, 341, 451, 543; Кн. 1882. Л. 56, 135, 161, 167; Кн. 1884. Л. 15 об., 17; Ф. 138. 1719 г. № 1. Л. 2.

319

Там же. Ф. 248. Кн. 649. Л. 59, 69, 74, 128, 219, 262, 383, 444, 482, 508, 540, 561, 590, 595, 625, 641, 651; Кн. 1885. Л. 132, 182, 185 об., 242; Кн. 1886. Л. 115 об., 118, 199, 326.

320

Там же. Кн. 198. Л. 8; Кн. 650. Л. 24, 27, 61, 66, 118, 185, 338, 341, 396, 432; Кн. 1887. Л. 90 об., 109, 168 об., 202.

321

Там же. Кн. 1889. Л. 34 об. – 35, 122, 122 об., 130 об. – 131, 175 об.

322

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1889. Л. 279.

323

Водарский Я. Е. Из истории создания Главного магистрата // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России: Сб. статей. М., 1961. С. 112.

324

Анисимов Е. В. Государственные преобразования. С. 190.

325

РГАДА. Ф. 248. Кн. 648. Л. 666, 668; Бабич М. В. Государственные учреждения. М., 2003. С. 425.

326

Законодательство Петра I. М., 1997. С. 396, 401.

327

РГАДА. Ф. 248. Кн. 1950. Л. 47.

328

Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета. 1726–1730 гг. Т. 3 // Сб. РИО. СПб., 1888. Т. 63. С. 241.

329

Очевидным (хотя и запоздалым) отголоском мартовских обсуждений 1727 г. явилась челобитная, поданная в августе 1728 г. секретарем из бывших дьяков А. Ижориным. В означенной челобитной Антон Ижорин просил определить его дьяком в Олонец, мотивируя это тем, что «в прошлых годех в городе Олонце… были дьяки, а ныне на Олонце… дьяка не имеетца» (РГАДА. Ф. 248. Кн. 702. Л. 291 об.). Насколько удалось установить, челобитная А. Ижорина осталась без удовлетворения.

330

Там же. Кн. 649. Л. 74; Кн. 1889. Л. 647 об.; Кн. 1932. Л. 45.

331

Надгробные надписи, находящиеся в Никитском московском девичьем монастыре // Древняя российская вивлиофика. М., 1791. Ч. 19. С. 371.

332

Впервые опубликовано: Проблемы истории России: сб. науч. тр. Вып. 9. Россия и Запад в переходную эпоху от Средневековья к Новому времени. Екатеринбург, 2011. С. 143–154.

333

Новейший обзор литературы по истории фискальской службы России см.: Серов Д. О. Судебная реформа Петра I. С. 108–110.

334

Серов Д. О. Из истории кадровой политики Петра I: фискал-еретик Михаил Косой // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI–XX веков: матер. III регион. науч. конф. Новосибирск, 1998. С. 166–175. См. также статьи о руководителях службы в биографических справочниках: Комолов Н. А. Губернатор Мякинин Алексей Антонович // Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710–1917: историко-биографические очерки. Воронеж, 2000. С. 64–65; Серов Д. О. Администрация Петра I. 2‐е изд. С. 50, 60–61.