Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 15—16 марта 1989 г.

Товарищи!

С нынешним Пленумом ЦК в нашем обществе связываются большие ожидания. Пленум должен выработать и предложить народу такую аграрную политику, реализация которой сможет возродить крестьянина как хозяина на земле, надёжно решить продовольственную проблему. Дальнейшее промедление в этом деле просто недопустимо. Такая постановка вопроса диктуется реальной ситуацией, сложившейся в стране, общими задачами перестройки.

Нам нужна аграрная политика, которая обеспечит радикальные перемены в развитии села — политические, экономические, социальные, культурные,— решение в самые короткие сроки накопившихся проблем в одной из основных сфер жизнедеятельности нашего общества, что откроет простор инициативе сельских тружеников.

Ⅰ

Когда мы говорим об аграрной политике, то имеем в виду совокупность идей, целей, средств и методов формирования и регулирования отношений между городом и деревней и в самой деревне, а главное — первоочередное решение продовольственного вопроса.

Аграрные преобразования неотделимы от осуществляемых ныне политической и экономической реформ, в центре которых — удовлетворение многообразных потребностей человека, раскрытие его трудовой и социальной активности. Вне революционного обновления жизни нашего общества, демократизации, новой идеологии хозяйствования невозможно создание высокоэффективного аграрного сектора экономики. Точно так же кардинальные изменения на селе являются обязательным условием экономического и социального прогресса страны.

Иными словами, современная аграрная политика — это не что-то узкоспецифическое, ведомственно-отраслевое. Нет, сегодня это ведущее направление всего нашего политического курса, органическая часть революционной перестройки.

В конечном счёте разработка современной аграрной политики неотделима от формирования новых представлений о социализме в целом и о его социально-экономических перспективах.

Как известно, подготовка к Пленуму началась давно. Аграрные проблемы широко и всесторонне обсуждаются в партии, в научных кругах, среди специалистов. Да что говорить, товарищи, эти жизненные вопросы обсуждает вся страна.

Политбюро не только внимательно следило за этой очень нужной нам всем дискуссией, но и всячески её стимулировало, стремилось создать атмосферу творческого, делового подхода, чтобы максимально глубоко проникнуть в суть тех сложных проблем, которые нам придётся решать. Проанализирован огромный материал, который включает в себя разнообразные суждения, предложения, точки зрения — иногда и прямо противоположные.

Я думаю, правильно будет сказать, что доклад на нынешнем Пленуме и проекты соответствующих документов, которые у вас имеются,— это своеобразный итог общепартийного, общенародного обсуждения.

На настоящем Пленуме ЦК мы рассчитываем на глубокое, конструктивное рассмотрение теоретических, политических и практических вопросов, с тем чтобы выйти на долговременную научно обоснованную аграрную политику, отвечающую возрастающим потребностям общества.

Все мы помним, с какой озабоченностью делегаты ⅩⅨ Всесоюзной партийной конференции говорили о состоянии продовольственного снабжения в стране. Тогда мы эту проблему назвали самой болевой точкой в жизни общества. Большая обеспокоенность по этому поводу прозвучала на недавних отчётно-выборных партийных собраниях и конференциях. Эти вопросы трудящиеся остро поднимают и сейчас — в ходе избирательной кампании.

Действительность такова, что продукции сельского хозяйства нам не хватает. Государство вынуждено производить за рубежом крупные закупки зерна, мяса, плодов, овощей, сахара, растительного масла и некоторых других продуктов.

Мы по-прежнему уступаем развитым странам — и большим и малым — и по производительности труда, и по урожайности полей, и по продуктивности животных, и по разнообразию и качеству продуктов питания. Разрыв не сокращается, а возрастает.

Дефицит продовольствия создаёт социальную напряжённость, вызывает не просто нарекания, а уже недовольство людей. Такая ситуация с продовольственным снабжением сохраняется многие годы.

Нельзя думать, что мы раньше не видели этих вопросов и не занимались ими. Я бы сказал даже так: нет ни одной проблемы в народном хозяйстве, которой бы Центральный Комитет и правительство занимались больше, чем аграрной.

В последние два десятилетия аграрный сектор получил много ресурсов — и капитальных вложений, и техники, и минеральных удобрений. Осуществлена крупная программа мелиорации земель. Но отдачи, на которую рассчитывали, прироста, которого ожидали от принимаемых мер, мы не получили.

Кардинально решить продовольственный вопрос мы до сих пор так и не смогли. И это — в стране с такими огромными возможностями!

У нас крайне неблагополучно обстоят дела с сохранением и рациональным использованием земельного фонда — главного нашего национального богатства. За последние 25 лет утрачено 22 миллиона гектаров уже освоенной пашни, из которых около 12 миллионов гектаров ушли под промышленное строительство и дороги, а более 6 миллионов гектаров заброшены и заросли кустарником. Одновременно громадные средства израсходованы на освоение миллионов гектаров новых площадей.

Плодородие полей в большинстве регионов снижается. Более 3 миллионов гектаров орошаемых угодий — «золотой фонд» в каждом государстве — из-за бесхозяйственности практически вышли из оборота. К этому надо добавить, что в результате реализации непродуманных проектов строительства гидростанций, изъятия земель для других гидротехнических сооружений страна лишилась более 10 миллионов гектаров пойменных лугов, пастбищ и других угодий.

Тревогу вызывают огромные потери сельскохозяйственной продукции. Бесхозяйственность уносит до 20, а по некоторым продуктам — до 30—40 процентов всего производимого на селе.

В социальном и культурном развитии деревня серьёзно отстала от города. Отсутствие хороших дорог — проблема для всех регионов, а для Нечерноземья — это просто бедствие. Ниже всякой критики обеспеченность села современным благоустроенным жильём, коммунальными услугами, школами, медицинскими, культурными учреждениями. Часто, чтобы решить самые насущные вопросы — получить врачебную помощь, воспользоваться элементарными бытовыми услугами, купить простейшие товары,— человек должен ехать за десятки, а то и сотни километров.

Не буду нагнетать страсти, но всё же скажу: во многих регионах положение таково, что люди просто покидают землю, оставляют деревни. Миграция сельского населения в ряде областей страны достигла критической отметки.

Так в чём же дело? Почему все наши меры — а среди них были и очень серьёзные — не дали желаемых результатов, не обеспечили нужных перемен на селе? Вот главный вопрос, на который надо дать ответ. Мы должны добраться до сути, выяснить корни нынешней острейшей ситуации в нашей деревне, в продовольственном снабжении страны и найти пути её разрешения.

Для этого полезно обратиться к истории, рассмотреть подходы к аграрной политике на различных этапах развития нашего общества, извлечь уроки для нашей работы.

Ⅱ

Крестьянский вопрос всегда занимал центральное место в политике нашей партии — и с точки зрения теории революции, и с точки зрения задач построения нового общества.

Аграрная политика, разработанная партией, огромная практическая деятельность большевиков в деревне обеспечили выступление крестьянских масс в октябре 1917 года на стороне революции, на стороне рабочего класса. Выражением этой политики явился один из первых декретов Советской власти — Декрет о земле, которым с позиций широких слоёв трудового крестьянства решался земельный вопрос.

Даже в тяжкие годы гражданской войны, в самые критические её моменты партия не теряла из поля зрения положение дел в деревне, проблему союза рабочего класса с крестьянством.

Именно интересы сохранения этого союза, завоеваний революции продиктовали переход к новой экономической политике.

Аграрная политика партии в годы нэпа включала: замену продразвёрстки продналогом, чётко ограничившим размеры изъятия продукции у крестьянских хозяйств; допущение свободной торговли; широкое развитие кооперативного движения; разрешение аренды земель и применения в определённых размерах наёмного труда; государственное регулирование хозяйственной деятельности с помощью цен, налогов, кредита; развитие системы контрактации; постепенное налаживание эквивалентного обмена между городом и деревней; первоочередное восстановление и развитие сельского хозяйства как необходимого условия подъёма жизненного уровня народа и индустриализации страны.

Новая экономическая политика логически вытекала из объективного хода революционного процесса, мыслилась «всерьёз и надолго», опиралась на инициативу снизу, строилась на основе демократии, хозрасчёта, разнообразия форм кооперации. Это был доступный и наиболее понятный для крестьянства путь к социализму.

И результаты не замедлили сказаться. Уже в 1925 году по многим показателям был восстановлен уровень производства, достигнутый перед первой мировой войной. В 1927 году в стране насчитывались десятки тысяч сельскохозяйственных товариществ и кооперативов, в том числе 6,3 тысячи ТОЗов, 8,5 тысячи артелей и коммун.

Крестьяне объединялись в потребительские общества. Потребкооперация выступала как важный торговый посредник между производителем-крестьянином и потребителем-горожанином. В 1926—1927 годах через потребительскую кооперацию было реализовано более половины всего объёма розничного товарооборота, на её долю приходилась значительная часть заготовок хлеба, мяса, яиц, льноволокна и многих других видов продукции.

Во второй половине 20‑х годов заметное развитие получила контрактация — система договоров государственных и кооперативных организаций с крестьянскими хозяйствами, включавших обязательства и по поставкам средств производства, и по оказанию агротехнической помощи. Сам по себе это был большой шаг в развитии экономических отношений, поскольку он ограничивал рыночную стихию, намечал контуры механизма планового воздействия на производство, переработку и реализацию сельскохозяйственных продуктов.

В целом осуществление новой экономической политики подтверждало правильность выдвинутых В. И. Лениным принципов и методов хозяйствования, его оценку роли кооперации, товарообмена с крестьянством как «хозяйственной базы социализма»[1].

Но во второй половине 20‑х годов новая экономическая политика столкнулась с рядом трудностей и противоречий, порождённых сложным состоянием народного хозяйства. Слабая промышленность не могла дать крестьянам в достатке необходимых товаров. В результате развитие сельского хозяйства все более упиралось в ограниченные возможности материально-технической базы. О её состоянии говорят, в частности, такие цифры: в 1928 году свыше 70 процентов площадей яровых культур засеяно ручным способом, около 45 процентов всех зерновых убрано серпами и косами, более 40 процентов всего урожая обмолочено цепами и вальками.

При такой материально-технической базе воздействие рыночных отношений стало ослабевать, темпы роста производства продукции сельского хозяйства замедлились. Между тем развернувшаяся масштабная работа по осуществлению планов индустриализации требовала всё больше и больше материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Городское население увеличивалось примерно на 4 процента в год. Быстро росли денежные доходы трудящихся и их платёжеспособный спрос. В городах стало не хватать хлеба и других продуктов. Пришлось ввести карточки.

В стране обозначилась кризисная ситуация. Со всей остротой встали вопросы о путях дальнейшего развития, о судьбах индустриализации, о решении продовольственной проблемы. Они приобретали особую политическую окраску и, я бы сказал, чрезвычайный характер.

Всё это затрагивало коренной вопрос — вопрос о союзе рабочего класса с крестьянством, об отношении к крестьянству. На этом, очень ответственном отрезке нашей истории руководство страны пошло не по пути поиска экономических методов решения проблем и противоречий, разработки на базе ленинских принципов, опыта нэпа — экономической политики, адекватной изменившимся условиям, а по другому, прямо противоположному пути — по пути свёртывания нэпа, товарно-денежных отношений, принижения материальных стимулов к труду, применения командно-административных подходов к решению социально-экономических задач.

По отношению к крестьянству Сталин и его ближайшее окружение фактически осуществляли критиковавшуюся ими же концепцию Троцкого — Преображенского о «первоначальном социалистическом накоплении» за счёт практически безвозмездной перекачки средств из сельского хозяйства в промышленность. На деле была взята на вооружение и идея Зиновьева — Каменева о чрезвычайном обложении зажиточных слоёв деревни.

Естественное недовольство крестьян, вызванное всеми такими действиями, было истолковано как своего рода саботаж. И этим оправдывалась необходимость применения репрессивных мер.

В конечном счёте такой подход обернулся серьёзным стратегическим просчётом, отходом от марксистских взглядов и представлений о путях решения аграрно-крестьянского вопроса.

Здесь можно было бы напомнить, что основоположники марксизма решительно отвергали идею экспроприации крестьянского хозяйства, считали её крайне реакционной и пагубной для социалистических преобразований. Ещё в 1894 году Ф. Энгельс писал: «…обладая государственной властью, мы и не подумаем о том, чтобы насильно экспроприировать мелких крестьян… Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит прежде всего в том, чтобы их частное производство, их собственность перевести в товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели… В этом смысле мы можем, следовательно, быть весьма либеральными по отношению к крестьянам»[2].

Для кооперирования, по мысли В. И. Ленина, «требуется целая историческая эпоха»[3]. С учётом этого В. И. Ленин сформулировал такие основополагающие принципы социалистических преобразований крестьянских хозяйств, как добровольность и постепенность, недопустимость каких бы то ни было мер принуждения при переходе крестьян к коллективному сельскохозяйственному производству, учёт их интересов в сочетании с интересами всего общества, широкое использование разнообразных форм кооперации при материально-технической помощи ей со стороны государства. На этих основах формировались аграрная программа и политика большевистской партии.

Говоря о командно-административных подходах в отношении к крестьянству, надо признать, что наиболее уродливым их проявлением явились насильственные методы и форсированные темпы сплошной коллективизации сельского хозяйства, волюнтаристское вмешательство в процессы производства, обмена и распределения.

В аграрном секторе возродились методы внеэкономического принуждения времён «военного коммунизма». Стремление человека быть на земле хозяином, законодательно признанное ещё Декретом о земле, было объявлено частнособственническим пережитком. Всё разнообразие способов хозяйствования на земле практически было сведено к одной форме. Исключалась всякая хозяйственная самостоятельность колхозов и совхозов, тружеников которых поставили в положение подёнщиков. Демократические институты были свёрнуты: упразднены Колхозцентр и колхозсоюзы, многие виды кооперации; над колхозами, совхозами, крестьянством встала разветвлённая система бюрократического аппарата.

В результате сельскому хозяйству был нанесён огромный ущерб. Резко сократились поголовье скота, производство сельскохозяйственных продуктов, ухудшилось снабжение городов, снизилось потребление в деревнях. В 1932—1933 годах по этим причинам, а также из-за засухи в ряде мест разразился даже голод. В сочетании с расстройством товарно-денежного обмена серьёзно нарушилось нормальное функционирование экономики в целом. Достигнутый к началу коллективизации уровень сельскохозяйственного производства удалось превысить в довоенные годы лишь дважды — в 1937 и 1940 годах.

Оценивая события тех лет, мы обязаны сказать и о человеческой трагедии. Она состояла в том, что в борьбе с кулаком фактически применили насилие по отношению к огромной массе крестьян-середняков и даже бедняков. Миллионы крестьян с семьями были оторваны от земли, родных мест, бедствовали и погибали в лагерях и ссылках.

Грубейшие отступления от ленинского курса в аграрной сфере обернулись большими издержками социального, экономического и нравственного характера. Замена отношений с крестьянством, основанных на товарообмене и взаимной выгоде, отношениями диктата не только означала переворот в аграрной политике, но и привела к созданию принципиально повой политической и социальной обстановки в стране. В сочетании с волюнтаристскими методами хозяйствования в промышленности фактически была сформирована административно-командная система управления обществом в целом.

В конкретной исторической обстановке, сложившейся в силу специфических внутренних и внешних факторов того времени, верх взяли силы, игнорирующие объективные законы общественного развития, тяготеющие к «военно-коммунистическим» методам построения нового общества.

В массах насаждалось упрощённое представление о социализме, утверждалось, что его построение займёт короткий срок, что это дело максимум двух-трёх пятилеток. На основании таких взглядов выстраивалась и политическая линия на форсированную индустриализацию, скорейшую переделку всего крестьянства на пролетарский лад, превращение мелкотоварного сельского хозяйства в особый строй крупных фабрик промышленного типа.

Констатируя ошибочность подходов к осуществлению коллективизации, тем не менее хочу подчеркнуть, что было бы неверно на этом основании отрицать необходимость социалистических преобразований села, так же как было бы неправомерно делать вывод о неэффективности колхозного строя. Нет, в природе коллективного хозяйства заложены огромные потенциальные возможности, которые в полной мере раскрываются и дают замечательные результаты лишь при правильных экономических отношениях. Подтверждение тому — опыт тысяч и тысяч передовых хозяйств в нашей стране и других странах социализма.

В последующие годы жизнь не раз ставила вопрос о ликвидации тормозящих факторов, созданных в результате жёсткой регламентации хозяйственной деятельности колхозов и совхозов, об отказе от командных методов управления аграрным сектором, о восстановлении ленинских принципов по отношению к крестьянству. Но это так и не было сделано в те годы.

Сильнейший удар по сельскому хозяйству страны нанесла война. Производительные силы деревни, находившиеся и без того на низком уровне, были серьёзно подорваны. Перед войной наша страна в значительной мере оставалась крестьянской. И потому, когда мы говорим о подвиге советского народа в Великой Отечественной войне, обязаны воздать должное как трудовому подвигу крестьянства — снабжение армии, тружеников тыла продовольствием, так и ратному. Миллионы крестьянских сынов пали на полях сражений, защищая Отечество.

Объективности ради надо сказать, что в послевоенные годы были предприняты крупные меры по восстановлению сельского хозяйства в разрушенных войной районах РСФСР, Украины, Белоруссии, Прибалтики. Но разработка новой аграрной политики, в которой нуждалась вся деревня, так и не была осуществлена. Более того, механизмы командования, способы выкачивания ресурсов из деревни, пренебрежительное отношение к условиям жизни сельских тружеников не только не ослабевали, а становились всё изощрённее.

На основе неэквивалентного обмена из деревни изымались огромные средства. Так, за 1946—1953 годы в сельском хозяйстве было произведено 298 миллиардов рублей национального дохода (с учётом той его части, которая была реализована и в других отраслях), а использовано из этой суммы в сельском хозяйстве лишь 193 миллиарда рублей (с учётом доли сельского хозяйства в общегосударственных расходах). Это значит, что 105 миллиардов рублей ушло из села в другие сферы экономики.

Вознаграждение колхозников за труд носило скорее символический характер. Они были вынуждены жить в основном за счёт личных подсобных хозяйств, которые к тому же облагались непомерными налогами. Каждый крестьянский двор должен был платить налог за землю, а также поставлять государству — часто без учёта того, посильно это ему или нет,— установленное количество мяса, молока, яиц, шерсти и других продуктов. Порой доходило до полного абсурда. Как известно, был даже изобретён налог на каждое фруктовое дерево, независимо от того, давало оно урожай или нет.

Пренебрежительное отношение к колхозникам проявилось и в том, что им не полагалось пенсионное обеспечение. Они не имели паспортов и не могли покинуть деревню без разрешения.

После 1953 года были предприняты довольно крупные экономические, политические, организационные меры, направленные на укрепление сельского хозяйства. В соответствии с решениями сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС введены более обоснованные закупочные цены на продукцию сельского хозяйства, провозглашён принцип планирования снизу, упорядочена налоговая политика. Повысилась материальная заинтересованность тружеников села, стали вводиться пенсии, отменяться ограничения паспортного режима. Колхозы получили право вносить изменения в свои уставы с учётом местных условий. Была реализована крупная программа освоения 42 миллионов гектаров целинных и залежных земель.

Эти меры начали давать отдачу. Сельское хозяйство стало двигаться вперёд довольно высокими темпами. В целом за пять лет после 1953 года по сравнению с предыдущим пятилетием прирост сельскохозяйственного производства составил 34 процента. Усилилось воздействие интенсивных факторов на результаты хозяйствования.

Начался процесс оздоровления экономики колхозов. Их денежные доходы в 1957 году по сравнению с 1952 годом увеличились в расчёте на колхозный двор в 2,3 раза, а выдача денег на трудодень — в 3 раза. Выработка и реализация аграрной политики, соответствующей новому этапу развития страны, проходили в острой идейно-политической борьбе с консервативными силами. И тем не менее были сделаны действительно крупные шаги вперёд. Но скоро вновь последовало неоправданное вмешательство в деятельность колхозов и совхозов, навязывание им из центра различного рода указаний, проведение надуманных реорганизаций. Систематическое удорожание строительных материалов и других средств производства, реализуемых в сельском хозяйстве, продажа колхозам по высоким ценам техники МТС негативно сказались на состоянии экономики колхозов и совхозов, подорвали процесс расширенного воспроизводства, вновь привели к неэквивалентному обмену.

Именно в этот период стала проводиться в жизнь, по существу, левацкая концепция отмирания личного подсобного хозяйства, наличие которого якобы тормозило утверждение на селе социалистических отношений. Активизировалась и политика ликвидации так называемых неперспективных деревень.

А всё это в конечном счёте привело к падению темпов роста сельскохозяйственного производства, к резкому обострению зерновой проблемы, к ухудшению продовольственного снабжения.

Новая попытка разработать эффективную аграрную политику была предпринята на мартовском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС. В соответствии с его решениями были осуществлены меры по перераспределению национального дохода в пользу сельского хозяйства и более широкому решению социальных проблем села, использованию экономических методов для развития аграрного сектора, интенсификации колхозно-совхозного производства. Были повышены закупочные цены на сельхозпродукцию.

Эти меры встретили поддержку крестьянства, оживили хозяйственную деятельность деревни. Восьмая пятилетка, как вы знаете, по своим показателям оказалась довольно успешной.

Однако и решения мартовского Пленума не были выполнены, а определённый им курс впоследствии серьёзно деформирован. Экономические условия хозяйствования были подорваны усилением неэквивалентного обмена между городом и селом. Колхозы и совхозы лишились возможности зарабатывать необходимые средства, что негативно сказалось на их экономическом положении. В итоге к 1980 году и колхозы и совхозы оказались в целом убыточными, хотя в 1970 году совокупная рентабельность совхозного производства составляла 22, а колхозного — 34 процента.

В конце 60 — начале 70‑х годов была предпринята попытка решить проблемы интенсификации сельского хозяйства на путях широкого развития межхозяйственной кооперации, создания агропромышленных предприятий и комплексов. Но и эта мера — в принципе в общем-то правильная — была выдвинута в отрыве от реального положения. Значительная часть средств, направляемых в село, тратилась на строительство дорогостоящих объектов, загонялась в «стены», вместо того чтобы направить их на повышение плодородия земель, механизацию производства, социальное переустройство деревни. В конечном счёте затраты зачастую оборачивались не экономическим выигрышем, на который рассчитывали, а большими потерями.

Неотрегулированность экономических отношений в самом аграрном секторе, сохранение старых методов хозяйствования, большие промахи в организации и оплате труда серьёзно ослабили воздействие материальных стимулов на сельского труженика. В этой ситуации даже гарантированная оплата труда крестьян — само по себе важное социальное достижение того времени — обернулась ростом иждивенчества, так как не увязывалась с конечными результатами производства. Отставание села в социальном развитии усилило миграционные процессы.

Словом, к началу 80‑х годов сельское хозяйство, в целом аграрный комплекс страны, да и вся паша экономика оказались в таком состоянии, что потребовались безотлагательные меры. В этой обстановке было принято решение о разработке Продовольственной программы, которую утвердил майский (1982 г.) Пленум ЦК КПСС. Тем самым как-то удалось приостановить нарастание кризисных явлений и даже несколько улучшить положение в сельском хозяйстве. Данные на этот счёт вам известны. Но решения майского Пленума несли на себе и печать времени, имели компромиссный, половинчатый характер.

Обстоятельный анализ экономического развития страны, проведённый на апрельском (1985 г.) и последующих пленумах ЦК, на ⅩⅩⅦ съезде, ⅩⅨ партконференции, критическая оценка положения дел в продовольственном комплексе страны сегодня требуют вернуться к рассмотрению всего комплекса аграрных проблем.

Какие же главные уроки вытекают из уяснения и оценки прошлого? Что необходимо предусмотреть при выработке аграрной политики периода перестройки?

Прежде всего мы должны сделать общий вывод. Он состоит в подтверждении непреходящего значения ленинской концепции социалистических революционных преобразований и осознании недопустимости её деформаций.

Наибольший урон делу социализма нанесён тем, что оказалась преданной забвению основополагающая ленинская мысль о социализме как живом творчестве масс. Новое общество строится во имя интересов трудящихся и самими трудящимися. А это предполагает широкое участие народа во всех преобразовательных процессах, всестороннее развитие демократии, утверждение принципов народовластия и самоуправления. Ни одно социальное преобразование, какими бы высокими лозунгами оно ни прикрывалось, не может быть осуществлено вопреки интересам масс и без их непосредственного участия.

Эти ленинские принципиальные положения на словах признавались, а на практике игнорировались, подменялись командно-административными методами.

Это нанесло огромный ущерб всему общественному развитию страны, в значительной мере деформировало деятельность политических институтов. Отступления от ленинской концепции социалистического строительства особенно болезненно сказались на положении в деревне.

И теория, и практика доказывают, что аграрная политика может стать и действительно является одним из важнейших факторов упрочения и углубления социалистических преобразований, если она верно отражает потребности общественного развития, интересы рабочего класса и крестьянства. И наоборот, если аграрная политика допускает противопоставление этих интересов, то она не только подрывает сельское хозяйство, но и порождает серьёзные трудности в развитии всего общества.

Таков, товарищи, общий принципиальный вывод. Но нам следует извлечь и более конкретные уроки для разработки современной аграрной политики.

Первое. Весь опыт социалистических преобразований на селе со всеми достижениями, приобретениями и огромными потерями подтверждает ведущую ленинскую мысль о том, что аграрная политика должна быть направлена на создание таких производственных отношений, таких форм хозяйствования, которые бы обеспечивали крестьянину прочное положение хозяина на земле.

Второе. И аграрный сектор, и общество в целом не могут успешно развиваться без установления экономически обоснованных, справедливых отношений между городом и деревней, между аграрным и другими секторами экономики. Тут любой перекос чреват серьёзными последствиями. Этот вывод имеет не только экономическое, социальное, но и политическое значение, ибо речь идёт о союзе рабочего класса и крестьянства, о судьбах социализма.

Третье. Из самой сущности социалистического строя вытекает необходимость демократических методов управления экономикой, всеми общественными процессами. А из этого следует неприемлемость командно-административной системы. Её методы тем более недопустимы в сельском хозяйстве, которое имеет дело с землёй, с природно-климатическими условиями, отличающимися большим разнообразием.

Четвёртое. Очень важно всегда видеть живую диалектику производственных отношений и производительных сил в деревне. Придавая первоочередное значение радикальной перестройке экономических отношений в отраслях АПК, мы не можем забывать о дальнейшем развитии его материально-технической базы. Особенно сегодня, когда научно-техническая революция захватывает все сферы материального производства, в том числе и сельское хозяйство.

Пятое. Важнейший урок, товарищи, который мы должны твёрдо усвоить, заключается в недопустимости пренебрежительного отношения к условиям труда и быта сельских тружеников. Аграрная политика, которую мы сегодня вырабатываем, должна ставить во главу угла подлинное возрождение деревни, чтобы крестьянин и крестьянский труд заняли достойное место в обществе. Это не только важнейшая социально-экономическая задача, но, я бы сказал, и наш нравственный долг. Без коренного изменения положения крестьянства в обществе нельзя всерьёз рассчитывать на решение производственных задач и продовольственной проблемы. Забота о человеке в деревне — центральный пункт нашей нынешней аграрной политики.

Таковы некоторые исторические уроки, таковы основные выводы из них.

Ⅲ

Товарищи! Нам надо выработать такую аграрную политику, проведение которой позволило бы в ближайшее время снять остроту продовольственной проблемы, а в тринадцатой пятилетке — обеспечить производство сельскохозяйственных продуктов в количестве и ассортименте, достаточных для устойчивого продовольственного снабжения.

На путях новой аграрной политики мы должны осуществить коренные социально-экономические преобразования в деревне, вывести на современный уровень сельскохозяйственное производство, сферу транспортировки, хранения и переработки сельхозпродукции, что явится важным фактором гармоничного развития всей экономики.

Такова главная социально-экономическая и политическая задача, которая встала перед партией, всем обществом.

Естественно, возникает вопрос: на какие объёмы производства сельскохозяйственной продукции мы должны выйти и какие ресурсы для этого нужны? В документах, которые вам розданы, имеются предложения на этот счёт. Достижение указанных в них рубежей является крайне важным и необходимым. Но думаю, что на нашем Пленуме мы должны сделать акцент на поиск путей, на комплекс практических мер, которые требуется осуществить, чтобы выйти на эти ориентиры.

По мнению Политбюро, ключевой вопрос современной аграрной политики — коренное преобразование экономических отношений в деревне. Я хотел бы это ещё раз подчеркнуть, поскольку дискуссия в ходе подготовки к Пленуму показала, что есть серьёзное недопонимание своевременности и важности выбора средств достижения выдвинутых нами целей.

Одно из самых укоренившихся мнений заключается в том, что, дескать, достаточно дать селу больше техники, удобрений, строительных материалов, капитальных вложений, ускорить мелиорирование земель — и это вроде само по себе разрешит все проблемы. Действительно, село нуждается во многом, и ему многое нужно дать. С таким утверждением в общем-то трудно спорить. Тем не менее анализ истории, опыт последних лет перестройки убедительно доказывают, что если мы провозгласим этот путь в качестве главного направления аграрной политики, то допустим серьёзную ошибку.

И вот почему. В последние годы в аграрный сектор были направлены огромные капитальные вложения, другие материальные ресурсы. Но существенных результатов, адекватных этим затратам, не получено.

Это характерно не только для такого сложного и трудного региона, как, например, Нечерноземье РСФСР. Давайте посмотрим на Украину. За последние 20 лет основные производственные фонды сельского хозяйства здесь выросли в 4,2 раза, поставки удобрений — в 3, оплата труда — в 2,7 раза, а прирост производства сельскохозяйственной продукции составил всего 39 процентов.

Мы заслуженно говорим о достижениях передовых хозяйств в Прибалтийских союзных республиках. Но и здесь отмечается аналогичная тенденция. За последние 20 лет основные производственные фонды сельскохозяйственного назначения выросли в Литве почти в 5 раз, в Латвии — в 3,8 раза, в Эстонии — в 4,1 раза. А валовая продукция сельского хозяйства увеличилась в них соответственно: в Литве — на 45 процентов, в Латвии — на 39 и в Эстонии — на 33 процента. При этом в колхозах и совхозах этих республик повысилась себестоимость основных видов продукции: например, привеса крупного рогатого скота — в 2—2,3 раза, привеса свиней — в 1,6—1,7, молока — в 1,6—1,8, овощей — в 1,6—2,2 раза.

Примерно та же картина и в союзных республиках Средней Азии. Возьмём Узбекистан. За последние 20 лет в этой республике введено 1,6 миллиона гектаров орошаемых земель, основные производственные фонды сельского хозяйства выросли в 6 раз, а валовая продукция — на 78 процентов.

Тот факт, что подобные тенденции проявляются в регионах с разными условиями ведения сельского хозяйства, говорит о том, что главная причина — не в ограниченности материально-технических ресурсов, а гораздо глубже.

Товарищи, нам следует скорее освобождаться от старых, привычных и, может быть, даже удобных стереотипов. Надо как можно быстрее осознать, что без кардинального изменения экономических отношений и социальных условий на селе не «сработают» ни капитальные вложения, ни техника. Такой вывод вытекает не только из негативных уроков прошлого, но и из современного опыта передовых хозяйств. Их достижения стали возможными прежде всего благодаря применению новых экономических подходов, усилению материальной заинтересованности, заботе и вниманию к человеку.

Смысл экономических преобразований на селе должен состоять в том, чтобы предоставить крестьянам широкие возможности для проявления самостоятельности, предприимчивости и инициативы. Мы должны решительно преодолеть отчуждение сельских тружеников (как, впрочем, и всех трудящихся) от собственности, принадлежащей им пока лишь формально. Нужно радикально изменить формы реализации прав социалистического собственника через широкое использование разнообразных форм хозяйствования и хозрасчётных отношений.

Перестройка экономических отношений на селе требует пересмотра — и в теории, и на практике — существующих взглядов на социалистическую собственность. Укоренившееся деление по искусственным критериям форм собственности на высшие и низшие, на последовательно и непоследовательно социалистические во многом определило и догматические подходы к выбору форм хозяйствования и организации управления, привело к крупным издержкам.

Сегодня речь идёт о признании равноправия различных форм социалистической собственности на средства производства и основанных на них способов ведения хозяйства.

Мы должны открыть широкую дорогу самым разнообразным формам хозяйствования — и колхозам, и совхозам, и агрофирмам, и агрокомбинатам, и крестьянским, и личным подсобным хозяйствам, и агроцехам промышленных, строительных и других неаграрных предприятий, и подсобным промыслам и т. д.

По-новому нужно подойти к семейно-индивидуальной крестьянской трудовой деятельности. Как и кооперация, она должна быть восстановлена в своих правах. Речь идёт о товаропроизводящих крестьянских хозяйствах, базирующихся на личном труде. И, конечно, мы должны восстановить в полных правах личные подсобные хозяйства трудящихся.

Все хозяйственные формы могут тесно взаимодействовать в социально-экономической структуре нашего общества, состязаться между собой, дополнять друг друга, на деле доказывать свою эффективность и перспективность.

И самое главное состоит в том, чтобы через новый механизм хозяйствования, кооперацию, аренду максимально раскрыть огромный потенциал, заложенный в колхозах и совхозах, то есть реализовать то, что и мыслилось при переходе к коллективным формам труда.

Каков основной путь решения этой задачи? Суть его — во всемерной демократизации хозяйственной жизни, которая позволяет в корне преобразовать структуру колхозов на путях превращения их в кооперативы кооперативов. Такой же, по существу, подход применим и к совхозам.

Для того чтобы реализовать наши планы перестройки экономических отношений и обеспечить широкое разнообразие форм хозяйствования на селе, потребуется, конечно, время. Не будем упрощать задачу — ведь мы берёмся за коренное преобразование всего уклада сельской жизни.

Одним из важнейших, а может быть, на данном этапе и решающих путей перестройки отношений социалистической собственности является развитие арендных отношений в деревне. Именно через аренду можно наиболее полно реализовать ленинскую идею активного включения личного интереса, возвратить человеку чувство хозяина, стимулировать его творческие возможности.

Вокруг аренды в обществе идёт дискуссия. Диапазон мнений здесь очень широк. Многие руководители передовых колхозов и совхозов, в принципе положительно высказываясь об аренде, тем не менее считают, что в их хозяйствах без неё можно обойтись.

Как известно, в этих хозяйствах достигнут высокий уровень отдачи и земли и фондов, широко используются возможности хозрасчёта. Всё это так. Но при этом нужно видеть перспективу. Все коллективы, в том числе и самые лучшие, должны искать пути наращивания производства и повышения его эффективности. А ведь, прямо скажем, движение к новым рубежам будет становиться всё сложнее и сложнее, и тут традиционными подходами, по-видимому, не обойтись.

Так что я бы и здесь аренду не отвергал. Но, как говорится, пусть сама жизнь скажет своё решающее слово. Думаю, этот вопрос должны решать сами трудовые коллективы наших передовых колхозов и совхозов.

Есть и другая, я бы сказал, прямо противоположная точка зрения на арендные отношения, а заодно и на судьбу колхозов и совхозов. Её сторонники исходят из того, что они должны быть расформированы, а их землю и другие средства производства следует передать арендаторам. Полагаю, что эта точка зрения и в научном, и в практическом плане необоснованна. Не исключено, что в некоторых случаях могут быть приняты и такие решения. Но всё же главный путь видится в переходе и колхозов, и совхозов на внутрихозяйственную аренду, в преобразовании их на основе создания кооперативов арендаторов.

Мы не должны недооценивать того реального факта, что нынешние колхозы и совхозы располагают пусть и недостаточной, по развитой инфраструктурой, способной удовлетворить многие потребности арендатора. Это касается и снабжения средствами производства, и сбыта произведённой продукции, и получения многочисленных услуг, и даже объединения усилий в деле социального развития территории.

А ведь достаточно взглянуть на опыт кооперативов не только в социалистических, но и в капиталистических странах, чтобы убедиться — повсюду кооперативы и крестьянские хозяйства в той или иной мере нуждаются в объединении усилий для удовлетворения производственных и социальных потребностей.

По-видимому, предложение о роспуске колхозов и совхозов в значительной мере сформировалось под воздействием опасений за судьбу арендных отношений, из-за боязни, что их развитие может быть заблокировано сопротивлением определённых сил, преодолеть которое нелегко.

Что тут сказать? Сопротивление новому есть и враз не исчезнет. Опыт последних двух-трёх лет показал, что реальные препятствия на пути перехода колхозов, совхозов, других предприятий на арендные отношения сводятся к двум моментам.

С одной стороны, люди хотят иметь надёжные правовые гарантии, которые создавали бы уверенность в серьёзности и долговременности нашей политики. Эти опасения мы можем и должны снять уже сейчас, предложив Президиуму Верховного Совета СССР принять Указ об аренде и арендных отношениях в СССР. Проект его у вас имеется. На наш взгляд, он бы защитил интересы арендаторов и арендодателей. А до конца года можно было бы разработать и закон об аренде.

С другой стороны, аренда, как показала жизнь, кардинальным образом меняет положение специалистов в сельскохозяйственном производстве. В этой связи часть из них критически настроена к этой форме хозяйствования. И вместе с тем уверен, что большинство специалистов найдёт своё место в системе новых отношений на селе, поскольку они позволяют им полнее раскрыть свои способности и получить профессиональное удовлетворение, не говоря о материальном вознаграждении.

Аренду настороженно воспринимает и та часть колхозников, рабочих, которая на протяжении многих лет отвыкла добросовестно трудиться, приспособилась получать устойчивые доходы вне зависимости от конечных результатов труда. От этого нам надо уходить, иначе мы не продвинемся вперёд. Реальный путь здесь — переход на оплату от конечного результата. Это сразу многое расставит по своим местам.

Решать все вопросы, связанные с переходом на аренду, мы должны, памятуя прошлый опыт, строго руководствуясь ленинскими принципами, прежде всего принципом добровольности. Не будем устанавливать заданий, не будем определять сроки.

Если Пленум поддержит предложения Политбюро, Президиума Верховного Совета СССР и правительства на этот счёт и мы примем соответствующие документы, то тем самым будут созданы правовые и экономические предпосылки для широкого перехода на аренду. Тогда этот процесс пойдёт естественно, в нормальном русле и, я уверен, гораздо быстрее, чем до сих пор.

В этой связи хотелось бы подчеркнуть необходимость использовать многообразные формы аренды. На её условиях могут работать не только колхозы и совхозы, агрофирмы и агрокомбинаты и их подразделения, но и отдельные крестьянские семьи. Они способны осваивать заброшенные земли, хутора, особенно в районах Российского Нечерноземья, Белоруссии и Прибалтики. В хозяйственной практике не следует исключать и применение паевых, акционерных начал. Иными словами, тут самое широкое поле для инициативы.

Но в любом случае надо чётко определить права и обязанности арендодателей и арендаторов, принципы их работы, формирования арендных и акционерных отношений в рамках коллективной и индивидуальной собственности, место и роль этих форм собственности в общей системе социалистических производственных отношений.

Речь идёт о передаче в распоряжение арендаторов земли и других средств производства, о реальном распоряжении этими средствами, включая самостоятельное формирование производственной структуры и право арендатора распоряжаться арендным доходом, скреплённое договором, и т. д. Арендатор будет уплачивать государству соответствующий налог за пользование землёй, нести строгую ответственность за сохранность и качество арендуемого участка, чётко выполнять обязательства по договору.

В настоящее время важно осуществить новый, я бы сказал, решающий переход от создания отдельных коллективов, работающих на аренде, к работе всех подразделений хозяйства на арендных началах, к охвату ими взаимосвязанных внутрихозяйственных циклов.

При этом крайне важно не допустить извращения идеи, попыток выдать за арендные отношения такие формы хозяйствования, в которых деформированы, а то и вовсе отсутствуют сами основы аренды. Следует решительно исключить любые формы огосударствления кооперации и административного вмешательства в дела производственных коллективов.

Перестройка форм собственности влечёт за собой изменение экономических связей между городом и деревней, различными сферами народного хозяйства на основе дальнейшего развёртывания товарно-денежных отношений.

Вообще, товарищи, мы за то, чтобы хозрасчётные отношения с арендаторами строились на полной свободе выбора способов реализации продукции. К этому мы обязательно придём — рано или поздно.

Совершенно очевидно, что если колхозы и совхозы, арендные коллективы станут жить на заработанные средства, то это будет вынуждать их производить сельскохозяйственную продукцию в больших количествах, лучшего качества, с меньшими затратами. И тогда мы получим возможность закупать те виды продукции и в таком количестве, которые необходимы для формирования государственного продовольственного фонда.

Но это дело будущего. Между нынешней ситуацией, от которой мы начинаем движение, и тем временем, когда новый экономический механизм заработает в полную силу, конечно, неизбежен переходный период, в рамках которого должны использоваться различные формы, включая и государственный заказ.

Меры, отвечающие задачам переходного периода, предлагаются в розданных вам документах.

Здесь я хотел бы привлечь ваше внимание к госзаказу. Признавая его необходимость па современном этапе, нужно позаботиться о том, чтобы госзаказ не превратился в завуалированную форму нажимных методов заготовок, хорошо известных по прошлому опыту. Мы, конечно, стоим за дисциплину закупок. Но это должна быть дисциплина взаимных договорных обязательств при непременной экономической ответственности и производителя и заготовителя. Тут свою роль призвана сыграть и контрактация, разумеется, на основе обоюдной заинтересованности производителя и заготовительной организации.

Но при всем этом уже сегодня нам надо твёрдо зафиксировать в законе следующий принцип: после выполнения обязательств по договору контрактации оставшуюся часть продукции производитель реализует по своему выбору — тем же заготовительным или торговым организациям, перерабатывающим предприятиям, потребкооперации, на колхозном рынке, в общественном питании.

Естественно, возникает вопрос: почему необходим переходный период, какие задачи должны быть решены в это время? Потребность в таком переходном периоде объективно обусловлена нынешним состоянием и экономики, и финансов, и денежного обращения, и положением на внутреннем рынке, связана и с необходимостью проведения реформы ценообразования.

Мы очень многое должны сделать во всех этих важных сферах жизни общества, изменить ситуацию к лучшему. На это, собственно, и направлена радикальная экономическая реформа. Она включает также и реформу ценообразования.

Существующая система цен складывалась на протяжении десятилетий, имеет много наслоений и сейчас уже не соответствует объективным экономическим условиям. Практически не улучшаются ценовые взаимоотношения сельского хозяйства и промышленности, увеличился разрыв между закупочными, оптовыми и розничными ценами, что негативно сказывается на состоянии экономики, на финансовом положении колхозов и совхозов, промышленных предприятий и страны в целом. Многие хозяйства без помощи государства не способны обеспечить расширенное воспроизводство и тем более — решать свои социальные проблемы.

Мы стоим перед объективной потребностью создания качественно новой, взаимоувязанной системы закупочных, оптовых и розничных цен, ориентированной на интенсификацию, стимулирование производства высококачественной продукции в наиболее благоприятных для этого зонах, ликвидацию дефицита, укрепление хозяйственного расчёта. Новый ценовой механизм должен стать эффективным инструментом формирования прогрессивных пропорций, структурных сдвигов в производстве и потреблении, повышения конечных результатов. Это наша принципиальная линия.

Мы должны ясно представлять, что без реформы цен, всей системы ценообразования невозможно реализовать задачи перестройки экономики, внедрить новые методы хозяйствования, сформировать социалистический рынок.

В серьёзном совершенствовании нуждаются закупочные цены. Уровень их на некоторые виды высококачественной продукции настолько низок, что не стимулирует развитие и рациональное размещение специализированного высокотоварного производства. Всё это требует внимательного экономического анализа и соответствующих решений.

В розданных вам проектах документов предусматривается введение с 1 января 1990 года новых закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию. В эти цены имеется в виду включить действующие ныне надбавки, резко сократить число ценовых зон, максимально стимулировать производство продукции в регионах с наиболее благоприятными условиями. Предусматривается также сделать ценообразование более гибким. Чтобы оно перестало быть уделом: только ведомств, следует сокращать круг цеп, устанавливаемых централизованно. И, наоборот, дать больший простор для применения договорных цен, особенно на ранние, сезонные, скоропортящиеся продукты — картофель, овощи и фрукты, как это сделано в последнее время в большинстве социалистических стран.

Такой подход, как показывает опыт, будет стимулировать увеличение производства и улучшение качества продукции. Конечно, на первом этапе это может привести к некоторому повышению розничных цен на эти продукты. Чтобы сдержать их рост, местным Советам даётся право устанавливать предельные розничные цены на картофель, овощи, фрукты.

Что касается розничных цен на такие основные продукты питания, как хлеб, мука, крупы, мясо, рыба, яйца, молоко, сахар, животное и растительное масло, продукты детского питания, то в ближайшие два-три года государственные розничные цепы на них будут сохранены на нынешнем уровне.

Все секторы нашей экономики перешли на новый механизм, на принципы самоокупаемости, самофинансирования и самоуправления. Это нередко сопровождается проявлениями группового эгоизма, стремлением к завышению цен. Для поддержания эквивалентного обмена между аграрным сектором и другими сферами народного хозяйства очень важно не допускать перекоса в ценах на продукцию, поставляемую промышленностью. С этой целью нужно выработать ценовой паритет и создать механизм его поддержания. На правительственном уровне, а может быть, и на уровне высшего органа власти следует установить за этим надлежащий контроль.

Конечно, определённые изменения в ценах могут происходить с учётом появления новых видов промышленной и сельскохозяйственной продукции и реального повышения её качества. Но это всегда должно балансироваться и взаимоучитываться.

Предмет особого разговора и рассмотрения — проблемы низкорентабельных и убыточных колхозов и совхозов, перерабатывающих предприятий, повышения их ответственности перед страной. Это — большой вопрос, затрагивающий судьбы многих людей и значительную часть нашего аграрного сектора.

Все согласны с тем, что нужен конкретный подход к каждому такому хозяйству. Видимо, для большинства подойдёт опыт, который накопили орловские товарищи. Они энергично взялись за решение социально-экономических проблем деревни, за повышение эффективности хозяйствования и на этой основе создали необходимые условия для обеспечения слабых хозяйств кадрами. Многие из вас сами видели, что ситуация в сельском хозяйстве Орловской области меняется к лучшему, причём довольно быстро. Так что опыт этот надо брать на вооружение.

Нам придётся специально рассмотреть и судьбу хозяйств, расположенных в горных, северных и других крайне неблагоприятных природных условиях. Здесь, по меньшей мере на первом этапе, без серьёзной помощи государства не обойтись.

Среди отстающих хозяйств есть и такие, которые потеряли перспективы самостоятельного развития. И тут, видимо, придётся пойти на радикальные меры. В отдельных случаях целесообразно земли этих хозяйств передать крепким колхозам, совхозам, другим предприятиям; коллективным и семейным арендаторам, использовать реально существующие возможности для развития подсобных промыслов. Думаю, что заняться этим надо безотлагательно, с тем чтобы уже в ближайшие год-два решить эти проблемы в интересах общества и с учётом интересов тех, кто работает в этих колхозах и совхозах.

Очевидным является и несовершенство финансово-кредитного обеспечения аграрного сектора. Оно не поспевает за событиями, по-прежнему тяготеет к чрезмерной регламентации, слабо стимулирует предприимчивость и оправданный риск.

Надо в корне перестроить деятельность банков, особенно Агропромбанка. Сделать так, чтобы они были реально заинтересованы в развитии производства, выступали деловыми партнёрами. Нужны импульсы развитию системы кооперативных банков и акционерных обществ, чтобы активно привлекать для улучшения экономической деятельности предприятий и хозяйств личные сбережения их работников.

Не всё благополучно и во взаимоотношениях бюджета и перерабатывающих предприятий. Известно, что многие отрасли пищевой промышленности, даже такая, как сахарная, находятся в тяжелейшем финансовом положении, не имеют средств для реконструкции и нормального развития социальной инфраструктуры. Остающаяся у них после отчислений часть прибыли не позволяет им нормально развиваться. Надо внимательно разобраться в такой ситуации.

В следующую пятилетку мы обязаны войти с отлаженным механизмом финансовых взаимоотношений предприятий с госбюджетом. В этой связи следовало бы ускорить разработку научно обоснованных нормативов подоходного налога и отчислений в бюджет на основе рентных платежей. Принципиальное значение имеет установление порядка поступления средств в бюджеты местных Советов.

В условиях самофинансирования важно определить место бюджетных инвестиций. Они применяются во всех странах и позволяют поддерживать финансовую стабильность производителей, особенно в экстремальных условиях, помогают им приобретать новую технику, осваивать новые технологии, решать социальные проблемы. Бюджетные средства являются также решающим источником осуществления крупных программ развития науки и производства.

И в политическом, и в экономическом плане нельзя обойти вопрос о сложившейся за многие годы огромной задолженности по ссудам колхозов, совхозов и других предприятий АПК. Было бы несправедливо это долговое бремя полностью возложить на сами хозяйства, ибо оно — следствие не только недостатков в хозяйственной деятельности, но и неэквивалентного обмена.

Этот вопрос накануне Пленума тщательно обсуждался и правительством, и Политбюро ЦК. Реальная ситуация такова, что нынешнее финансовое положение страны, характеризующееся большим дефицитом государственного бюджета, ограничивает наши возможности в ликвидации образовавшейся задолженности. И все же было признано целесообразным найти решение этой проблемы, причём не на основе огульного подхода, а с учётом экономического положения каждого хозяйства в отдельности.

Товарищи! Мы все хорошо понимаем, что перестройка аграрных отношений предполагает радикальное изменение системы управления агропромышленным комплексом, а говоря откровенно,— ликвидацию существующей административной (ведомственной и территориальной) системы руководства сельским хозяйством и аграрным сектором экономики в целом.

Сейчас с точки зрения управления сельскохозяйственные предприятия находятся как бы в двойной зависимости. С одной стороны, они подчиняются своим вышестоящим органам по ведомственной линии. Но не в меньшей, а, может быть, даже в большей мере они управляются местными партийными и советскими органами, начиная с районного уровня.

Эта система сложилась давно, начиная с коллективизации. Местные органы жёстко контролировали всю деятельность сельскохозяйственных предприятий. Фактически районные власти определяли хозяйствам задания по объёму и структуре производства, сроки выполнения работ, вмешивались во все внутрихозяйственные дела. При этом они не несли никакой экономической ответственности за последствия принятых решений.

Перестройка предполагает коренное изменение системы управления аграрным сектором на всех его уровнях.

В целом современная система управления агропромышленным комплексом должна базироваться на общих принципах нашей экономической реформы.

Речь идёт об обеспечении действительного приоритета основных звеньев экономики — хозяйств и предприятий, о решительном переходе на экономические методы руководства, постепенном внедрении принципов оптовой торговли, овладении рычагами товарно-денежных отношений. Новая система в полной мере должна отвечать и требованиям нашей политической реформы. Я имею в виду прежде всего переход к полновластию Советов на территории, резкое повышение роли трудовых коллективов, подлинную демократизацию управления па всех уровнях.

В предложениях, которые подготовлены к Пленуму, речь идёт о повсеместном упразднении районных агропромышленных объединений (РАПО). Я имею в виду, что упраздняются РАПО там, где они ещё остались.

При этом мы исходим из того, что никто не должен вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность колхозов и совхозов, тем более крестьянских и личных подсобных хозяйств.

Имеется также в виду, что хозяйства могут на строго добровольных началах, на коммерческой основе, на принципах взаимовыгодности создавать соответствующие хозрасчётные формирования для выполнения функций ремонтно-технического, строительного и других видов обслуживания, транспортировки и сбыта продукции, строительства совместных предприятий или объектов социального назначения.

В районе собрания представителей хозяйств и предприятий могут на демократической основе формировать совет для координации делового сотрудничества в решении тех или иных вопросов, представляющих взаимный интерес. Совет и его аппарат не наделяются административно-распорядительными функциями.

Думается, это имеет принципиальнейшее значение, ибо в конечном счёте исходный пункт всех наших предложений — полная самостоятельность производителей. Трудовой коллектив сам определяет структуру и характер производства, решает все практические вопросы и несёт полную ответственность за результаты своей хозяйственной деятельности.

По сути дела, процесс становления новых форм управления агропромышленным комплексом уже идёт, причём налицо большое разнообразие в подходах. И это надо только приветствовать.

Почти в двух тысячах районов вместо административного аппарата РАПО демократическим путём, на основе волеизъявления трудовых коллективов сформированы выборные органы.

Мы должны с вниманием отнестись к опыту работы агрокомбинатов, агрофирм и объединений. Уже сейчас их в стране действует более 300, среди которых 110 кооперативных агропромышленных объединении.

Думается, надо исключать всякое давление в выборе форм управления. При всём их разнообразии общими для всех должны быть самостоятельность и самоуправление, экономические методы руководства хозяйственной деятельностью, развитость кооперативных начал, налаживание интеграционных связей в производстве, переработке и реализации продукции.

Предложения, касающиеся областного, краевого и республиканского звеньев управления, изложенные в документах, также в основном соответствуют тем задачам, которые вытекают из коренной перестройки экономических отношений на селе.

Собственно, и в этом случае мы опираемся на опыт, который уже реально существует. Я имею в виду, что на областном уровне также пробивают себе дорогу новые формы управления агропромышленным комплексом. На смену до сих пор действовавшим органам управления АПК, наделённым директивными функциями, приходят хозяйственные образования, создаваемые по инициативе снизу.

Коренным образом меняются и их функции. Смысл деятельности таких формирований в том, чтобы оказывать реальную помощь в решении вопросов, которые выходят за рамки районных формирований и требуют координации на более высоком уровне.

В этой связи вполне естественно встаёт вопрос о том, как на следующем этапе политической реформы мы должны по-новому строить взаимоотношения Советов и их исполнительных органов, с одной стороны, и новых аграрных формирований районного, областного и краевого уровня — с другой. Сейчас, когда ведётся подготовка Закона о местном самоуправлении и местном хозяйстве, весь комплекс этих вопросов должен быть тщательно продуман с учётом того, что изменится положение самих Советов, а также кардинальным образом меняется экономическая ситуация на селе в целом. Следовательно, должны быть выработаны новые механизмы взаимоотношений.

Вопрос об управлении агропромышленным комплексом на уровне союзных республик надо рассматривать в контексте уже подготовленного и опубликованного проекта документа об Общих принципах перестройки руководства экономикой и социальной сферой в союзных республиках на основе расширения их суверенных прав, самоуправления и самофинансирования.

В принципе речь идёт о расширении прав союзных республик в решении всех проблем агропромышленного комплекса и усилении их ответственности за продовольственное снабжение населения своих регионов. Но и в этом случае функции соответствующих органов должны учитывать сущность коренной перестройки экономических отношений на селе. Это означает, что и на республиканском уровне органы управления, связанные с АПК, не могут вмешиваться в хозяйственную деятельность колхозов и совхозов, других предприятий агропромышленного комплекса. Агропромы республик должны решать свои задачи на основе экономических подходов и использования экономических методов регулирования процессов.

Что касается управления на союзном уровне, то и этот вопрос был предметом самого внимательного рассмотрения. В итоге сформировались предложения об упразднении Госагропрома СССР и создании в качестве постоянно действующего органа правительства Государственной комиссии Совета Министров СССР по продовольствию и закупкам.

Такой шаг идёт в русле нашей линии на повышение роли правительства в решении коренных вопросов народного хозяйства, включая и ответственность за развитие АПК и продовольственное снабжение страны.

Товарищи! Перестройка экономических отношений на селе открывает нам реальную возможность приступить на деле к решению той задачи, которая нас серьёзно беспокоит в последние годы, но в чём мы так и не смогли, по существу, сдвинуться с мёртвой точки. Я имею в виду эффективное использование потенциала, созданного в аграрном секторе.

В самом деле, за 1961—1988 годы в сельское хозяйство было направлено 884 миллиарда рублей капитальных вложений. Сегодня в распоряжении агропромышленного комплекса имеются огромные производственные фонды: около 360 миллиардов рублей в сельском хозяйстве и 68 миллиардов рублей в перерабатывающей промышленности. За последние 10 лет энерговооружённость на селе, поставки техники, удобрений увеличились примерно в полтора раза.

И от этого огромного потенциала, как я уже говорил, необходимой отдачи мы не получаем. В результате продукция дорожает, а фондоотдача и рентабельность находятся на низком уровне.

Налицо затратная экономика со всеми её негативными, разорительными для общества последствиями. Уверен, что, развернув масштабную работу по переходу на новые экономические формы хозяйствования, можно на существующей материально-технической базе добиться — причём уже в ближайшее время — значительных результатов в сельскохозяйственном производстве, в АПК в целом.

Именно такой вывод мы должны сделать для себя на основе всего анализа. Именно из этого мы должны исходить в практической работе уже сегодня.

Но, с другой стороны, перестройка производственных отношений на селе — это можно сказать с уверенностью — потребует новой техники, применения прогрессивных технологий.

Можно твёрдо прогнозировать: новые формы хозяйствования усилят давление на отрасли экономики, поставляющие сельскому хозяйству технику и другие ресурсы.

Первейшая их задача, которую надо решать, и решать безотлагательно,— это создание систем машин для земледелия и животноводства, с тем чтобы в ближайшие годы завершить комплексную механизацию сельского хозяйства, сделать труд крестьянина более производительным, более творческим и привлекательным.

Особенно остро стоят проблемы механизации в таких отраслях, как овощеводство, свекловодство, хлопководство, льноводство. Плохо обстоят дела и с механизацией на животноводческих фермах, прежде всего на мелких, где доля ручного труда составляет свыше 80 процентов. Мало техники для кормопроизводства, работ в приусадебном хозяйстве, в горных условиях, на мелкоконтурных полях, общая площадь которых в стране превышает 30 миллионов гектаров.

Многие годы мы только констатировали, слабость материально-технической базы перерабатывающей промышленности, принимали на этот счёт решения, но существенных изменений к лучшему не происходило. Практически во всех регионах страны сеть перерабатывающих предприятий не соответствует даже нынешним масштабам сельскохозяйственного производства, а ведь мы собираемся его наращивать.

И дело, товарищи, не только в неразвитости этой сети, но и в низком техническом уровне предприятий, в недостатке прогрессивного технологического оборудования для глубокой переработки продукции, её расфасовки и упаковки.

Сейчас мы наконец выработали, как мне думается, реалистическую программу модернизации перерабатывающей промышленности. На эти цели выделено 77 миллиардов рублей капитальных вложений. К реализации этой программы подключены не только гражданское машиностроение, но и отрасли оборонной промышленности, развёртывается сотрудничество с социалистическими и капиталистическими странами.

Работа сдвинулась с места, масштабы её нарастают, и сейчас есть уверенность, что эти задачи можно решить основательно уже в ближайшее время. Но тут нужны согласованные и немалые усилия заказчиков, проектировщиков и машиностроителей. Пока же дело обстоит так, что за 1986—1988 годы даже по предприятиям, строящимся с использованием комплектного импортного оборудования, капиталовложения освоены всего лишь на 78 процентов.

Известно, насколько остро стоит проблема продовольственного снабжения в таких крупных промышленных центрах, как Красноярск, Новокузнецк, Новосибирск, Свердловск, Ярославль. Но и здесь отношение к строительству объектов перерабатывающей промышленности иначе как безобразным не назовёшь. Ну а где же местные Советы? Где партийные организации и руководители-коммунисты?

Нет, товарищи, при таком отношении к делу мы далеко не продвинемся. Выдвигая задачу дальнейшего наращивания выпуска машин, причём машин самых разных — и для земледелия, и для животноводства, и для перерабатывающей промышленности, и для арендаторов и кооператоров, и для личных подсобных хозяйств, и с учётом условий различных зон страны, мы должны очень остро поставить вопрос о качестве и надёжности техники, оборудования и других средств производства.

Работники аграрного сектора справедливо указывают на то, что машиностроители, пользуясь своим монопольным положением, нередко навязывают селу дорогостоящие машины устаревших конструкций, с низким уровнем надёжности и эффективности. Это разорительно не только для сельского хозяйства, но и для страны в целом. Ведь речь идёт о производстве огромных масштабов, в котором трудятся большие коллективы, функционируют крупные мощности, потребляется много металла, топлива, электроэнергии. И всё это в значительной мере обесценивается низким качеством машиностроительной продукции.

Недоброкачественная техника вынуждает сельское хозяйство содержать крайне дорогостоящую службу ремонта, в которой сейчас занято свыше миллиона человек — больше, чем во всём сельскохозяйственном машиностроении. Ни одна другая страна не позволяет себе подобное расточительство!

Куда это годится: мы больше всех в мире выпускаем тракторов. И в то же время сплошь и рядом слышатся жалобы на их нехватку. Это — прямой результат отсталой структуры производства, низкого качества машин.

Машиностроители часто говорят, что в колхозах и совхозах техника быстро выходит из строя из-за недостаточного профессионального уровня кадров, плохой службы эксплуатации и ремонта. Думаю, в этом есть доля правды. Но, товарищи, ведь и в передовых хозяйствах, которые располагают и квалифицированными кадрами, и необходимой ремонтной базой, нареканий на качество машин не меньше.

Разве мы можем дальше мириться с тем, что отечественная техника до многим параметрам уступает зарубежным аналогам? Ныне вопрос стоит так: обеспечить аграрный сектор техникой значит прежде всего повысить её качество и надёжность.

Очевидно, правительству, его Бюро по машиностроению, Госплану СССР с участием учёных и специалистов, производителей и потребителей надо кардинально проработать эту важнейшую государственную проблему и найти её решение.

Тут не обойтись без дальнейших структурных и качественных изменений в технической политике. Машиностроители должны быть поставлены в такие экономические условия, которые исключали бы производство плохой техники.

Как показывает опыт, эффективным средством борьбы с навязыванием ненужных и негодных машин, с монополизмом производителей является оптовая торговля. Она как нельзя лучше соответствует новым экономическим отношениям.

Говоря о формировании современной базы агропромышленного комплекса в контексте решения продовольственной проблемы, нельзя обойти вопрос и о потерях при уборке, транспортировке, хранении и переработке сельскохозяйственной продукции.

Наши потери при уборке и подработке зерна достигают 15, а то и 20 миллионов тонн. Примерно столько же теряется на стадии хранения и переработки. А в совокупности, товарищи, это равняется объёмам наших закупок за рубежом.

Из-за неразвитости сети мясокомбинатов, их низкого технического уровня, неэффективного использования сырья, по самым скромным подсчётам, потери мяса составляют около миллиона тонн. И это при остром дефиците продуктов питания. Таковы масштабы проблемы.

Подчёркивая важность создания современной базы перерабатывающей промышленности, надо иметь в виду, что многое упирается в методы хозяйствования, в отношение людей к делу, в слабую заинтересованность их в конечных результатах. Если бы человек был поставлен в другие экономические условия, он не мирился бы с потерями, бесхозяйственностью и расточительством. Значит, надо решать и эту задачу.

Товарищи! Сейчас, когда мы в корне перестраиваем экономические отношения в деревне, создаётся благоприятная ситуация для того, чтобы органически соединить сельское хозяйство с научно-технической революцией, обеспечить переход на новые технологии, к активному использованию достижений биотехнологии, селекции, агрохимии, всего того, что должно значительно повысить продуктивность сельского труда. О чём говорит мировой опыт? Крупные успехи многих стран в наращивании продовольственных ресурсов в значительной мере связаны с освоением достижений научно-технического прогресса — с тем, что получило название «зелёной революции».

Необходимость большего внимания к использованию научных достижений диктуется и теми конкретными природными условиями, в которых мы ведём сельское хозяйство. Как известно, за малым исключением, их не назовёшь особенно благоприятными. Но ведь нам погоду и климатические условия не изменить. Задача в том, чтобы научиться действовать в реальной ситуации, обеспечить уверенное снабжение страны продовольствием даже в самые неблагоприятные годы.

Чем важен пример передовых хозяйств? Тем, что он убеждает в необходимости сочетать использование достижений науки, новых технологий с новыми методами хозяйствования, стимулирования работников.

Словом, наука должна стать органической составной частью кардинальных преобразований в экономических отношениях и материальной базе аграрного сектора.

Роль науки должна быть иной, принципы её взаимодействия с предприятиями необходимо строить на взаимном интересе, на хозяйственном расчёте.

Мне думается, что именно этого нам как раз и не хватает. Мы все ходим вокруг да около. Уж очень живуча оказалась идея «наука ради науки», игнорирующая практику, решение конкретных задач повышения эффективности производства.

Говоря обо всем этом, я не хочу каким-то образом умалить значение той работы, которую ведут передовые учёные-аграрники. Но этот вклад был бы куда более значительным и эффективным, если бы научные коллективы смогли широко выйти на прямые связи с производством.

Поэтому ещё раз подчеркну: ключевой вопрос здесь — это всё-таки переход научно-исследовательских организаций на хозяйственный расчёт, на договорные отношения.

Как и все другие коллективы, научные -учреждения должны зарабатывать средства и за счёт них финансировать своё дальнейшее развитие, расширять возможности стимулирования научных исследований, материального поощрения учёных. Такой подход сразу всё расставит по местам, покажет, кто есть кто, даст быстрые и ощутимые результаты.

Конечно, это потребует от науки решительной перестройки своей работы, выхода на исследования, связанные в первую очередь с решением продовольственной проблемы.

Думается, что тут многое могут сделать научно-производственные объединения, производственные и научно-производственные системы.

Но это опять-таки, товарищи, большая перестройка. И наша аграрная наука вправе рассчитывать на понимание и поддержку со стороны партийных, советских и хозяйственных органов, особенно в том, что касается формирования её материально-технической базы.

Новые задачи выдвигает жизнь и перед исследователями в области общественных наук. Необходима разработка проблем собственности, кооперации, аренды, товарно-денежных отношений, интересов различных социальных групп. По существу, «белое пятно» — экономическое и социальное прогнозирование. Недостаточно исследованы закономерности структурных сдвигов, пропорций и сбалансированности.

Товарищи! Общество сегодня активно включилось в решение экологических задач. Такую позицию советской общественности следует всячески приветствовать и поддерживать. Речь действительно должна идти о научной обоснованности, всесторонней взвешенности каждого хозяйственного решения. Другие подходы тут неприемлемы.

Именно так мы и должны действовать, решая вопросы дальнейшего развития сельского хозяйства, агропромышленного комплекса, проявлять заботу о том, чтобы хозяйственная деятельность не наносила ущерба окружающей среде, а, наоборот, снижала экологическую напряжённость и решала накопившиеся здесь проблемы.

В последнее время много дискуссий — нередко очень эмоциональных — о пользе и вреде мелиорации. Причин для острой постановки этих вопросов более чем достаточно: и в проектировании, и в строительстве орошаемых земель допущено немало просчётов. Да и используются мелиорированные земли в ряде случаев неэффективно. Значительная их часть просто выпала из оборота, причём безвозвратно.

Но из этого неправильно делать вывод о неприемлемости мелиорации как таковой. Природные условия, в которых мы ведём сельское хозяйство, сложные: в одних случаях нам не обойтись без орошения, а в других — без осушения. Весь многовековой опыт говорит о том, что мелиорация, и прежде всего орошение, во многих странах является решающим условием стабильного, гарантированного производства сельскохозяйственной продукции.

Мелиорация в широких масштабах осуществляется в Соединённых Штатах Америки, в Китае, Индии, европейских странах, да, по сути дела, повсюду. Общая площадь орошаемых земель в мире, по оценке международных организаций, сегодня составляет более 200 миллионов гектаров.

Таким образом, речь идёт о другом — о том, чтобы, проводя мелиорацию, не наносить урона природе, не допустить ухудшения земель, растранжиривания народных средств.

А у нас во многих регионах как раз это и произошло: израсходовали миллиардные средства, но не получили должной отдачи. Причём в ряде случаев причинён немалый экологический ущерб.

Думается, надо осмыслить сложившуюся ситуацию, внимательно в ней разобраться и выработать чёткие, научно обоснованные подходы. Но уже сейчас ясно, что в первую очередь следует навести надлежащий порядок на мелиорированных землях, провести необходимые мероприятия по рациональному использованию земли и воды. Вместе с тем — не откладывать решение накопившихся экологических проблем.

Подобная ситуация сложилась и вокруг проблем химизации. Почему? Причина та же: нет должного внимания к техническим и технологическим решениям, которые исключали бы отрицательное воздействие на среду обитания как производства, так и применения химических продуктов. Значит, опять-таки речь идёт о взвешенном подходе при принятии решений.

Конечно, сегодня без химии не обойтись. Но нам необходимо решительно поднять культуру и ответственность в использовании средств химии в производстве, транспортировке, хранении и особенно при внесении в почву. Да и наши кадры часто не имеют необходимой квалификации. Всё это надо умело и быстро поправлять.

И ещё. В силу ряда причин мы перестали должным образом ценить землю. В большинстве регионов снижается плодородие земель. Большие площади подвержены опустыниванию, ветровой и водной эрозии. Во многих районах растут массивы засолённых и закислённых почв.

Так дальше, товарищи, нельзя обращаться с землёй. Пришло время подготовить и утвердить закон о земле и землепользовании. Надо усилить наши законодательные меры по защите угодий от расточительного использования. Но и этого мало. Следует больше уделять внимания научным методам использования земли, внедрению севооборотов, почвозащитных технологий. И это прямая обязанность всех землепользователей.

Понимание сложности и важности экологических проблем привело нас к необходимости создать национальную экологическую программу, реализация которой сняла бы накопившиеся вопросы и вывела на новые подходы при решении народнохозяйственных задач. Важно, чтобы её разработка велась основательно, на широкой демократической основе, в условиях гласности, с участием общественности, практических работников, учёных.

Несколько слов об инвестиционной политике. И тут складывается новая ситуация. Настало время так перестроить инвестиционную политику, чтобы она отражала реальные потребности развития аграрного сектора, помогала расшивать узкие места, обеспечивала пропорциональное развитие и материально-технической базы, и социальной сферы.

В проектах документов, которые вам розданы, предлагается направить капитальные вложения прежде всего на повышение технического уровня сельского хозяйства, радикальное переоснащение перерабатывающей промышленности, сферы транспортировки и хранения, резкое сокращение потерь.

Нам надо обеспечить сбалансированное развитие всей цепочки: «производство — транспортировка — хранение — переработка — сбыт — потребление» сельскохозяйственной продукции.

Такая структура капитальных вложений позволит при меньших затратах получить больший эффект, прежде всего за счёт сокращения потерь и углубления переработки. В тринадцатой пятилетке при росте продукции сельского хозяйства на 16 процентов намечается увеличить конечный выход продовольственных товаров» на 26—30 процентов.

Современная инвестиционная политика должна учитывать и другое — существенное изменение источника финансирования. Если раньше капитальные вложения в основном выделялись сверху, распределялись из центра по регионам и направлениям развития аграрного сектора, то теперь нужные средства должны зарабатываться прежде всего самими производственными коллективами.

Мы уже не можем так жёстко регламентировать пропорции капитальных вложений. Ведь в каждом регионе, да и в каждом хозяйстве, ситуация различна. И хозяйства должны сами решать вопрос, как и на что расходовать капитальные вложения. В одном случае упор должен быть сделан на дорожное строительство, в другом — на переработку, в третьем — на социальную сферу. Думаю, такая постановка вопроса обоснованна и отвечает курсу на развитие самостоятельности, децентрализацию в принятии хозяйственных решений.

Но вот о чём нам надо позаботиться — так это о создании необходимой ресурсной базы, чтобы средства производственных коллективов-могли быть материализованы в нужные машины, оборудование и другие ресурсы.

Теперь, товарищи, перехожу к очень больному и острому вопросу, который затрагивает повседневную жизнь миллионов людей,— социальному переустройству села. Необходимо признать, что направляемые на эта цели ресурсы не позволили преодолеть глубокое хроническое отставание деревни от города. На селе гораздо хуже поставлено медицинское, торговое и культурно-бытовое обслуживание, а техническая обустроенность жилищного фонда в 2—5 раз уступает городской.

Крестьянский уклад жизни утратил свою привлекательность и престижность. Люди, прежде всего молодые, покидают деревню. Отток населения из сельской местности многие годы превышал его естественный прирост. На село смертность людей в трудоспособном возрасте на 20, а детская — на 50 процентов выше, чем в городе.

Большой урон селу нанесла ошибочная политика в размещении производительных сил, которая во главу угла ставила строительство всё новых и новых промышленных предприятий в крупных городах. Дело дошло до того, что даже переработка сельскохозяйственной продукции, которая непосредственно связана со своей сырьевой базой, развивалась в индустриальных центрах.

На селе исчезли мелкие молочные, кирпичные заводы, пекарни и другие нужные производства. В последние десятилетия поспешно закрывались начальные школы, медицинские учреждения, сельские магазины.

Забвение нужд села, гипертрофированное развитие городов привели к большим социальным перекосам и осложнили нормальное функционирование экономики целых регионов. В результате сузилась сфера приложения труда сельских жителей, из деревни отвлекались и без того скудные трудовые ресурсы. В конечном счёте это создало перенапряжение и в городах, крайне негативно сказалось на продовольственном снабжении.

Самое тревожное, что, несмотря на тяжёлое положение деревни, планы социального строительства здесь устанавливаются явно заниженные. На словах все ратуют за ускоренное социальное переустройство села, а на деле — инертность и, прямо скажем, безответственность и равнодушие.

На ваше рассмотрение, товарищи, вносится проект постановления, определяющего меры по ускорению социального развития деревни. Главные приоритеты отданы строительству жилья и коммунальному обустройству. Предстоит создать современную базу сельского домостроения, широко подключить городских строителей, всемерно развивать сооружение жилья хозяйственным способом, а также индивидуальное строительство. В тринадцатой пятилетке темпы ввода жилья на селе должны быть, как минимум, удвоены. Из этого и надо исходить.

Нужен широкий разворот работ по газификации, теплофикации, электрификации, водоснабжению. Сельские жители справедливо ставят вопрос: почему при таких огромных ресурсах, какими располагает страна, село держат на голодном пайке и оставляют крестьянина один на один со всеми его проблемами?

По существу, нам нужен принципиально иной подход к решению вопросов коммунального благоустройства деревни. В большинстве развитых стран они решаются с помощью автономных систем жизнеобеспечения. В общем, во всём этом надо внимательно разобраться.

Следует по-новому взглянуть на сельский дом, сельскую усадьбу. Прежде всего — снять любые ограничения в размерах строений, их этажности и архитектуре. Пусть люди строят так, как они хотят. Красивый, добротный, удобный дом, выстроенный с перспективой для многих поколений сельских жителей, станет действительно родным домом. Именно такие дома преобразят облик деревни.

Одна из неотложных задач — строительство дорог. Из этого мы исходили, разрабатывая новые планы. По проекту пятилетки в 1991—1995 годах в стране предстоит построить 226 тысяч километров только внутрихозяйственных дорог с твёрдым покрытием, а также соединить удобными трассами все центральные усадьбы колхозов и совхозов с районными центрами, наладить регулярные транспортные связи. Как известно, принята специальная программа радикального улучшения дорожного строительства в Нечерноземной зоне РСФСР. На эти цели выделено более 35 миллиардов рублей капитальных вложений.

Социальное переустройство деревни включает широкое строительство школ, больниц, культурных, спортивных учреждений, а также предприятий торговли и бытового обслуживания. Сезонную незанятость населения можно в значительной мере ослабить за счёт развития подсобных производств и промыслов, а также открытия филиалов промышленных предприятий, особенно для выпуска товаров народного потребления. Вопрос государственного значения — радикальное улучшение условий труда и быта сельской труженицы, на плечах которой и общественное, и домашнее хозяйство. Это всё надо делать, товарищи. Причём безотлагательно и с серьёзным разворотом.

В ходе подготовки Пленума секретари сельских районных комитетов партии, руководители колхозов и совхозов остро ставили вопрос об улучшении социального и пенсионного обеспечения колхозников. Сейчас завершается разработка проекта нового закона о пенсиях, и в нём надо найти справедливое решение этих вопросов.

Предмет особой заботы — судьба обезлюдевших районов и тех территорий, где процессы миграции приостановить пока не удаётся. Тут, наверное, не обойтись без целенаправленной государственной программы, которая стимулировала бы переезд трудящихся из других регионов и создавала им необходимые условия для нормальной жизни на новом месте.

Вы, видимо, обратили внимание, что в проектах вносятся конкретные предложения на этот счёт. Они включают такие вопросы, как сооружение благоустроенных квартир и домов с последующей продажей их в личную собственность на льготных условиях, поощрение строительства собственных домов, выделение для этого материалов и льготных кредитов, выдача единовременных пособий на хозяйственное обустройство, безвозмездное обеспечение приехавших скотом и птицей. Выдвигается вопрос о закреплении жилья в городах за теми, кто решил потрудиться на селе.

Думается, такой подход найдёт отклик среди жителей городов и сёл, особенно в тех регионах, где есть избыток трудовых ресурсов.

Такая масштабная и целенаправленная программа социальных преобразований в деревне потребует огромных усилий всего общества, внимания и настойчивой работы партийных организаций, Советов народных депутатов.

Ⅳ

Таким образом, товарищи, на ваше обсуждение предлагаются меры, предусматривающие коренной поворот в аграрной политике КПСС. Речь идёт о таких масштабных политических и социально-экономических преобразованиях, которые отвечают жизненным интересам села и города, крестьян, рабочих, интеллигенции — иными словами, интересам всего нашего общества.

Страна стоит перед глубокими переменами в деревне. И было бы наивно думать, что их можно осуществить просто и легко, как бы само собой.

Нет, потребуется работа — и работа большая, напряжённая, терпеливая — и по разъяснению смысла и значения новой аграрной политики, решительной переориентации наших кадров, и по кардинальному изменению методов и подходов в деятельности партийных, советских, хозяйственных органов.

Важнейшей политической чертой этой работы является полный отказ от силовых, нажимных методов, от искусственного форсирования перестройки в деревне. Мы допустим серьёзную ошибку, если хоть в малой степени собьёмся на администрирование. Такой стиль руководства полностью дискредитировал себя и привёл к кризисным явлениям в аграрном секторе, к современной ситуации в продовольственном снабжении.

Исходным пунктом новой политики должна быть последовательная линия на перестройку экономических отношений в деревне, на самостоятельное ведение хозяйства, разнообразие форм, которые расковывают инициативу человека. И разумеется, эта линия должна сопровождаться неослабевающим вниманием к научно-техническому прогрессу, условиям труда и быта крестьянина, к социальному переустройству села.

Задача партийных организаций — руководить не командуя, действовать через умелую работу с людьми, добиваясь осознания ими необходимости перемен, укрепляя уверенность, что только они сами могут и должны определять свою судьбу. Это поможет и решению экономических проблем и станет дальнейшим шагом в демократическом развитии советского общества.

Новая аграрная политика должна получить прочную правовую основу, чтобы колхозники, работники совхозов, других предприятий, кооператоры, арендаторы — все труженики агропромышленного комплекса были уверены в её стабильном и долговременном характере.

За всем этим стоят серьёзные политические, социальные, экономические, организационные, культурнообразовательные проблемы, которые надо осмыслить и перевести в плоскость практических дел.

Вполне закономерен вопрос: а с чего же начать, за что браться в первую очередь? Думаю, мы поступили бы опрометчиво, если бы здесь, на Пленуме, начали выдавать рецепты на все случаи жизни. Ведь реализация новой аграрной политики будет происходить в конкретных условиях того или иного региона, того или иного хозяйства.

Одни коллективы уже накопили опыт хозрасчётной работы, применения семейного подряда и арендных форм, другие ещё только примеряются к новым задачам. Совершенно иная ситуация в убыточных хозяйствах, в обезлюдевших деревнях, где остро стоит проблема кадров.

И всё же, наверное, можно посоветовать всем партийным организациям, трудовым коллективам собраться и тщательно обсудить основные положения новой аграрной политики, документы Пленума, определиться с выбором форм хозяйствования на основе тщательного учёта местных условий.

Понятно, насколько велика и незаменима в этом роль партийных организаций. В ходе реализации новой аграрной политики должно раскрыться современное содержание партийной работы, стиля и методов деятельности партийных комитетов. Они должны убедить людей в преимуществах новых форм хозяйствования.

Словом, надо действовать на основе самого широкого демократизма. Другого не дано.

Для серьёзного осмысления предлагаемой политики потребуется время. Тут очень важно не спешить, избежать скоропалительных суждений и поверхностных выводов. И уж, конечно, недопустимо впадать в панику, в растерянность перед лицом непривычных ситуаций, неординарных и глубоких перемен. Нельзя исключать и сопротивления новому в силу старых привычек, догматического мышления, сложившегося стиля работы, устоявшегося за десятилетия уклада жизни. Так что не обойтись и без серьёзной перестройки психологии сельских тружеников, в том числе и руководящих кадров.

Не менее важно, чтобы в осуществлении новой аграрной политики партии в полной мере раскрылись и новые функции всех звеньев Советов народных депутатов. Их взаимоотношения с аграрными формированиями, сельскими тружениками должны строиться на прочной правовой, нормативной основе. Забота о рациональном использовании земельных и других природных ресурсов, защита прав арендаторов, развитие социально-культурной базы села — во всём этом незаменима роль Советов. Новые возможности позволяют им более эффективно влиять на улучшение продовольственного снабжения населения.

Мощным и эффективным двигателем перестройки экономических отношений на селе выступает усвоение уже накопленного опыта, его творческое применение.

Новизна политики должна побуждать и партийных, и советских работников, и средства массовой информации, и, конечно, научные учреждения внимательнейшим образом изучать новаторские процессы в сельском хозяйстве, делать их достоянием широких масс.

Новая аграрная политика ставит как исключительно актуальную задачу — овладение кадрами экономическими знаниями, умением активно использовать хозрасчётные формы и методы, действовать самостоятельно и предприимчиво.

Думается, мы должны в полной мере осознать и такой аспект практической работы. Реализация аграрной политики потребует огромных усилий не только сельских тружеников — хотя на их плечи и ляжет основная часть работы,— но и всего нашего народа.

Свой вклад в это общенародное дело должны внести машиностроители, химики, строители, работники топливно-энергетических отраслей, трудовые коллективы, по существу, всего народного хозяйства. Прежде всего необходимо своевременно и качественно выполнять заказы аграрного сектора, чтобы на основе договорных отношений оказывалась реальная помощь в социальном переустройстве деревни.

Велика роль в развитии села и всех отрядов советской интеллигенции — учителей, врачей, работников науки, конструкторских и проектных организаций.

Как я уже говорил, составной частью новой аграрной политики является резкое повышение роли и ответственности районов, округов, областей, краёв, республик за решение вопросов продовольственного снабжения. Тут нам надо — повторяю ещё раз — решительно преодолевать иждивенчество.

Главное, чтобы руководящие кадры хорошо осознали новую ситуацию и те задачи, которые выдвигает перед ними жизнь. А резервы, товарищи, для улучшения местного снабжения есть в каждом регионе. Вот только используются они по-разному.

Одни и в нынешней экономической ситуации сумели так наладить работу, что успешно справляются с поставками в централизованные фонды и существенно улучшают продовольственное снабжение у себя. Причём речь идёт не о двух-трёх областях. Такие сдвиги произошли в Центрально-Чернозёмной зоне России, на Северном Кавказе, в некоторых областях Поволжья, Сибири, Украины, Белоруссии, Казахстана.

К сожалению, приходится сталкиваться и с другим отношением к продовольственным делам, к развитию села в целом. Скажем, в Челябинской области с её огромными земельными ресурсами допущены такие перекосы в хозяйстве, что аграрный сектор оказался просто в запущенном состоянии.

Или возьмите Горьковскую и Куйбышевскую области. Это — богатейшие регионы с большими потенциальными возможностями для производства самой разнообразной продукции, а используются они из рук вон плохо. И поэтому здесь имеются серьёзные трудности в продовольственном снабжении.

Очень слабо используются резервы для самообеспечения молочными продуктами в Пермской, Кемеровской, Днепропетровской областях.

Начинать работу по реализации новой аграрной политики нужно с перестройки взглядов и мышления партийных, советских и хозяйственных кадров, с преодоления иждивенческой психологии, которая, как видно, пустила корни очень глубоко. Психологии иждивенчества не может быть места в новой аграрной политике.

Товарищи! Наше общество переживает глубокие качественные перемены. Перестройка набирает силу, наращивает свой собственный потенциал, который уже проявляет себя и неизбежно будет оказывать всё более ощутимое воздействие на социально-экономическое и духовное развитие советского общества.

Процесс обновления органически включил в себя экономическую и политическую реформы, а теперь вбирает и реформу аграрных отношений.

Задачи перед нами поистине грандиозные. Решение их потребует огромных усилий всей партии, всего народа. Впереди ещё не один перевал, который предстоит преодолеть.

Всем надо быть готовым к нелёгкой работе, которую партия осознанно возложила на свои плечи. Не останавливаться на полпути, смотреть на жизнь реалистически, честно и открыто — вот что нам нужно сейчас.

Но главное — упорно идти вперёд, сверяя каждый шаг с интересами нашего великого народа, с интересами социализма.