Между натурализмом и религией

1

См.: Habermas J. Die Zukunft der menschlichen Natur (erweiterte Ausgabe). Frankfurt/M, 2002. [Рус. пер.: Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М: Весь Мир, 2002.]

2

Временное соглашение; условия существования (лат.).

3

См.: Habermas J. Glauben und Wissen // Ders. Zeitdiagnosen. Frankfurt/M, 2003. S. 249–262. [Рус. пер. в кн.: Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. С. 115–131.]

4

На первый взгляд (лат.).

5

См. Введение в кн.: Habermas J. Wahrheit und Rechtfertigung. Frankfurt/M., 1999. S. 7-64.

6

В последней статье я вновь обращаюсь к вопросам конституционализации международного права; см. соответствующий очерк в: Habermas J. Der gespaltene Westen. Frankfurt/M., 2004. S. 113–193. [Рус. пер.: Хабермас Ю. Расколотый Запад. М: Весь Мир, 2008. С. 103–187.]

7

Публичная речь, произнесенная при вручении премии Киото 11 ноября 2004 г. Опубликована в: «Neue Zùrcher Zeitung» vom 11/12. Dezember 2004.

8

«Расскажите, пожалуйста, о себе. — Расскажите нам, как вы преодолевали трудности, чем вы руководствовались, когда оказывались на перекрестках вашей жизни» (англ.).

9

Перевоспитание (англ.). В данном случае «перевоспитание» немцев после 1945 года.

10

Под тем же названием как отдельная публикация вышла в свет в серии «Reclam Universalbibliothek» (Stuttgart, 2001). Перепечатка с дружеского разрешения Reclam Verlages.

11

McCarthy ТА. Ideals and Illusions. Cambridge (Mass.), 1991. P. 2. [«С одной стороны располагаются те, кто — в русле Ницше и Хайдеггера — нападает на кантианские концепции разума и рационального субъекта у самых их корней; с другой стороны те, кто — в русле Гегеля и Маркса — переделывает эти концепции в социально-исторических терминах» (англ.).]

12

Ibid. Р. 4. [«Если мы обратимся к прагматическому подходу, мы сможем оценить оба аспекта социально-практических идей разума: их незаменимую функцию в кооперативной интеракции и их потенциал для злоупотребления» (англ.).]

13

О «социально-практических аналогах Кантовых идей разума» (англ.).

14

Ноу D.C., McCarthy Т. А. Critical Theory. Oxford, 1994. P. 39. [«Как идеализации рациональной отчетности, так и идеализации объективности реального мира фигурируют в нашем интерсубъективном понятии истины, поскольку объективность есть другая сторона интерсубъективной действенности некоторых типов притязаний на истину» (англ.).]

15

Мне нет необходимости возвращаться здесь к семейному спору в рамках семейного спора. См.: McCarthy Т. Practical Discourse: On the Relation of Morality in Politics // Ders. (1991). P. 181–199; McCarthy T. Legitimacy and Diversity // Rosenfeld M., Arato A. (eds.). Habermas on Law and Democracy. Berkeley, 1998. P. 115–153. Мой ответ на это см.: Ibid. Р. 391–404.

16

См.: Habermas J. Wahrheit und Rechtfertigung. Frankfurt/M., 1999.

17

См.: Habermas J. On the Pragmatics of Communication. Hg. von M. Cook. Cambridge (Mass.), 1998.

18

McCarthy Т. (1994). Р. 38. [«Этот (ход) имеет эффект переноса кантовской оппозиции между реальным и идеальным внутрь сферы социальной практики. Кооперативная интеракция рассматривается как структурированная вокруг идей разума, каковые не являются ни полностью конститутивными в духе Платона, ни попросту регулятивными в духе Канта. Мы не можем избежать идеализирующих предположений, будучи вовлеченными в процессы взаимопонимания; они являются действительно эффективными при организации коммуникации и в то же время противоречат фактам, выходя за рамки актуальных ситуаций. В результате социально-практические идеи разума сразу и „имманентны“, и „трансцендентны“ практикам, образующим формы жизни» (англ.).]

19

См.: Habermas J. Rationalitât der Verstàndigung. Sprechakttheoretische Erlàuterungen zum Begriff der kommunikativen Rationalitât // Ders. (1999). S. 102–137.

20

Воображаемого фокуса (лат).

21

О соответствующей теории референции Патнэма см.: Mueller A. Referenz und Fallibilismus. Berlin, 2004.

22

Обсуждение соответствующих исследований П. Стросона см.: Niquet M. Transzendentale Argumente. Frankfurt/M., 1991. Кар. 4 und 5.

23

О «внутреннем реализме» Патнэма см.: Habermas у. Werte und Normen. Ein Kommentar zu Hilary Putnams Kantischem Pragmatismus // Ders. Wahrheit und Rechtfertigung (расширенное карманное издание). Frankfurt/M, 2004.

24

Apel K.-O. Sinnkonstitution und Geltungsrechtfertigung // Forum fur Philosophie (Hg.). Martin Heidegger: Innen- und Aussenansichten. Frankfurt/M., 1989. S. 134.

25

Peirce Ch. S. Collected Papers. Vol. V/VI (1934). P. 268. «The opinion which is fated to be ultimately agreed to by all who investigate, is what we mean by the truth, and the object represented in this opinion is the real» (Ibid. P. 407). [«Мнение, судьба которого состоит в том, чтобы с ним в конечном итоге согласились все исследователи, есть то, что мы имеем в виду под истиной, а объект, репрезентируемый в этом мнении, есть реальное» (англ.).] Об этом см.: Apel K.-O. Der Denkweg von Charles S. Peirce. Frankfurt/M, 1975.

26

Сообщество исследователей (англ.)

27

См. критику дискурсивного понятия истины в: Wellmer A. Ethik und Dialog. Frankfurt/M., 1986. S. 81 ff.; Lacont С. The Linguistic Turn in Hermeneutic Philosophy. Cambridge (Mass.), 1999. P. 283 etc.

28

См.: Habermas J. Wahrheit und Rechtfertigung. Zu Richard Rortys pragmatischer Wende // Ders. (1999). S. 230–270.

29

См.: Habermas J. (1999). S. 48 ff., 261 ff., 291 ff.

30

О «герменевтике всегда уже истолковываемого в языке бытия-в-мире» см.: Apel K.-O. Wittgenstein und Heidegger // McGuinness В. et al. Der Lôwe spricht… und wir kônnen ihn nicht verstehen. Frankfurt/M., 1991. S. 27–68.

31

См.: Bernstein R. F. Beyond Objectivism and Relativism. Philadelphia, 1983.

32

См.: Habermas J. Faktizitàt und Geltung. Frankfurt/M., 1992. S. 19.

33

Фактически (лат.).

34

Эта мысль встречается уже у Дюркгейма. См.: Durkheim Е. Die Regeln der soziologischen Méthode (1895). Frankfurt/M., 1984.

35

См.: Gadamer H.-G. Wahrheit und Méthode. Tïibingen, 1960. [Рус. пер.: Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.] Правда, взгляд с позиций усвоения классических произведений соблазняет Гадамера на эстетизацию проблематики истины; об этом см.: Habermas J. Wie ist nach dem Historismus noch Metaphysik moglich? // «Sein, das verstanden werden kann, ist Sprache» // Hommage an Hans-Georg Gadamer. Frankfurt/M., 2001. S. 89–99.

36

«Окончательного мнения» (англ.).

37

См. критику: Wellmer A. Ethik und Dialog. Frankfurt/M. 1986. S. 69 ft.

38

См.: Sellars W. Empiricism and the Philosophy of Mind. Cambridge (Mass.), 1997.

39

См.: Rehg W. Insight and Solidarity. Berkeley, 1994.

40

О нижеследующем см.: Habermas J. Eine genealogische Betrachtung zum kognitiven Gehalt der Moral // Ders. Die Einbeziehung des Anderen. Frankfurt/M., 1996. S. 11–64 (здесь S. 61 f.). [Рус. пер.: Хабермас Ю. Генеалогическое рассмотрение когнитивного содержания морали // Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. 2-е изд. СПб.: Наука, 2008. С. 51–118.]

41

О дальнейшем см.: Habermas J. Richtigkeit vs. Wahrheit // Ders. (1999). S. 271–318.

42

Образами, представлениями (греч.).

43

См.: Habermas J. Handlungen, Sprechakte, sprachlich vermittelte Interaktionen und Lebenswelt // Ders. Nachmetaphysisches Denken (1988). S. 63-104.

44

См.: Tugendhat Е. Einfiihrung in die sprachanalytische Philosophie. Frankfurt/M., 1976. S. 35 ff.

45

См.: Putnam H. The meaning of meaning // Ders. Mind, Language and Reality. Cambridge, 1975. P. 215–271.

46

См.: Frege G. Der Gedanke (1918/9) // Ders. Logische Untersuchungen. Gôttingen, 1966. S. 30–53. Фреге приходит там к выводу: «Мысли не являются ни вещами внешнего мира, ни представлениями. Необходимо признать некое третье царство» (S. 43).

47

Davidson D. Wahrheit und Interpretation. Frankfurt/M., 1986. S. 10. [Рус. пер.: Дэвидсон Д. Истина и интерпретация. М., 2003. С. 14 / Пер. М. В. Лебедева.]

48

Davidson D. Radikale Interpretation // Ders. (1986). S. 199. [Рус. пер:. Дэвидсон Д. Истина и интерпретация. С. 197.]

49

См.: Fultner B. Radical Interpretation or Communicative Action: Holism in Davidson and Habermas. Diss. phil. Northwestern University, 1995. P. 178 etc.

50

Cutrefello A. On the Transcendental Pretensions of the Principle of Charity // Hahn L.E. (Ed.). The Philosophy of Donald Davidson. LaSalle (111.), 1999. P. 333: «The principle of charity is supposed to be a universally binding condition for the very possibility of interpreting anyone at all». [«Предполагается, что принцип доверия — это универсально обязывающее условие самой возможности интерпретации чего бы то ни было» (англ.).] В своей реплике Дэвидсон принимает выражение «трансцендентальный» в слабом смысле фактической неизбежности; во всяком случае, он говорит о «the inevitability of the appeal to that principle» [«неизбежности обращения к этому принципу» (англ.).] (Ibid. Р. 342).

51

См.: Davidson D. Eine hùbsche Unordnung von Epitaphen // Picardi E., Schulte J. (Hg.). Die Wahrheit der Interpretation. Frankfurt/M., 1990. S. 203–227.

52

См.: Davidson D. Handlung und Ereignis. Frankfurt/M., 1985.

53

Ср.: Hahn (1999). P. 600. [«Доверие зависит от нахождения достаточной рациональности у тех, кого мы хотим понять, что позволяет найти смысл того, что они говорят и делают, так как, если нам это не удастся, мы не сможем идентифицировать содержание их слов и мыслей. Усмотрение рациональности в других зависит от признания наших собственных норм рациональности в их речи и поведении. Эти нормы включают нормы логической непротиворечивости, действия, состоящие в разумном согласии с существенными или основополагающими интересами деятеля, и принятие взглядов, которые являются разумными в свете очевидности» (англ.).]

54

Davidson D. Could there be a Science of Rationality? // International Journal of Philosophical Studies. 1995. No. 3. P. 1–16 (здесь p. 4). [«Существует несколько причин несводимости ментального к физическому. Одна причина […] нормативный элемент в интерпретации, вводимый необходимостью (!) апеллировать к доверию при соизмерении предложений других с нашими собственными» (англ.)].

55

См.: Rorty R. Davidson's Mental-Physical Distinction // Hahn (1999). P. 575–594.

56

Davidson D. Der Mythos des Subjektiven. Stuttgart, 1993. S. 93 f.

57

Davidson D. Der Mythos des Subjektiven. S. 12.

58

Ibid. S. 15.

59

После написания статьи я обнаружил аналогичное возражение в: Fennell J. Davidson on Meaning Normativity: Public or Social // European Journal of Philosophy. 8. 2000. P. 139–154: «The regularity in the environment, the identification of the common stimuli as the ones we are both responding to involves a normative similarity judgement […]. In order to make the required judgement of normative similarity the interpreter must exceed what is available to an external observer […]. Hence triangulation faces the problem of the identification of the common stimuli […] and triangulation, if it is understood in purely causal terms as the correlation of stimulus-response groupings, leaves this problem unanswered» (p. 149). [«Нормативное суждение о подобии имеет в виду регулярность в окружающей среде, идентификацию общих стимулов как именно тех, на которые реагируем мы оба […]. Чтобы произвести требуемое суждение о нормативном подобии, интерпретатор должен видеть больше того, что доступно внешнему наблюдателю […]. Поэтому триангуляция рассматривает проблему идентификацию общих стимулов […] и триангуляция, если ее понимать в чисто причинных терминах как корреляцию группировок стимул-реакция, оставляет эту проблему без ответа» (англ.).]

60

Sellars W. Empiricism and the Philosophy of Mind (1956). Cambridge (Mass.), 1997. P. 63. [«Всякое знание разновидностей, подобий, фактов и т. д. […] дело языка» (англ.).]

61

См.: Habermas (1981). Bd. II. S. 11–68.

62

Gadamer (1960). S. 277 f.

63

Об этом см.: Apel К.-О. Wittgenstein und das Problem des hermeneutischen Verstehens (1966) // Ders. Transformation der Philosophic Bd. I. 1973. S. 335–377. [Рус. пер.: Апель К.-О. Трансформация философии. М, 2001. С. 61–103 / Пер. Б. Скуратова.]

64

Dummett M. Language and Communication // Ders. The Seas of Language. Oxford, 1993. P. 181. [«Поэтому значение суждения или форму суждения следует объяснять, не называя условия, при которых оно является истинным, но описывая его употребление» (англ.).]

65

Dummett M. Language and Communication // Ders. (1993). P. 182 etc. [«Если суждение удовлетворяет условию его бытия-истинным, то это, конечно, само по себе не является чертой его употребления […]. Суждения, как правило, не приобретают авторитета от частотности, с какой они высказываются. Нам необходимо скорее отличать то, что говорится всего лишь по обычаю, от того, что наше употребление языка, обуславливающее значения наших высказываний, требует от нас или дает нам право говорить» (англ.).]

66

Ibid. Р. 143. [«Отождествляя чье-либо принятие предложения за истинное с его готовностью утверждать его, мы различали два критерия правильности: как говорящие устанавливают истинность предложений или доходят до признания этой истинности и как такое признание затрагивает дальнейший ход их действий» (англ.).]

67

См.: Habermas J. Von Kant zu Hegel. Zu Robert Brandoms Sprachpragmatik // Ders. (1999). S. 138–185.

68

Brandom R.B. Making it Explicit. Cambridge (Mass.), 1994. P. 5. [«Эта сила представляет собой своего рода нормативную силу, рациональное „обязан“. Быть рациональным означает быть обязанным этим нормам, подчиняться им, покоряться авторитету причин. Говорить „мы“ в этом смысле означает располагать нас самих и друг друга в пространстве причин, приводя наши позиции и действия и спрашивая о них» (англ.).]

69

«Скорее разумные, чем чувствующие» (англ.).

70

Ibid. Р. 4. [«Наиболее космополитичный подход начинается с идеи плюрализма. Когда мы задаемся вопросом „Кто мы?“ или „К какого рода вещам мы относимся?“, то ответы могут варьировать, не конкурируя между собой. Каждый ответ определяет разный способ говорить „мы“; каждый способ говорения „мы“ определяет соответствующее сообщество. Все ответы указывают на одно большое Сообщество, включающее членов всех конкретных сообществ, — Сообщество тех, кто говорит „мы“ с кем-либо и кому-либо независимо от того, признают друг друга члены этих различных сообществ или нет» (англ.).]

71

«Обязательства» и «обладание правом» (англ.).

72

Под тем же заголовком опубликовано в: BôhlerD., KettnerM., Skirbekk G. (Hg.). Reflexion und Verantwortung. Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag, 2003. S. 44–64.

73

См.: Apel K.-O. Auseinandersetzungen. Frankfurt/M., 1998. S. 689–838.

74

См.: Habermas J. Faktizitàt und Geltung. Frankfurt/M., 1992. S. 135 ff.

75

См.: Habermas J. Constitutional Democracy — A Paradoxical Union of Contradictory Principles? // Political Theory. Vol. 29. 2001. December, 6. P. 766–781.

76

Habermas (1992). S. 138.

77

Напомним: моральный принцип имеет форму принципа универсализации, вводимого как правило аргументации. В соответствии с этим значимые моральные нормы действия удовлетворяют условию, что всеобщее следование им в отношении предвидимых последствий и побочных воздействий на интересы по возможности всех затронутых этими нормами — в их роли участников дискурса — может быть приемлемо. Принцип демократии, который в части основного права демократических конституций принимает обличье прав на политическое участие и коммуникацию и гарантирует практику самоопределения свободной ассоциации свободных и равных субъектов права, гласит, что на легитимную значимость могут притязать лишь те законы, которые в дискурсивно оформленном процессе установления права находят (в свою очередь юридически операционализированное) одобрение всех граждан.

78

Apel (1998). S. 761 f.

79

Apel (1998). S. 756; Ders. Diskursethik als Ethik der Mitverantwortung vor den Sachzwàngen der Politik, des Rechts und der Marktwirtschaft / O.-K. Apel, H. Burckhart (Hg.). Wùrzburg, 2001. S. 69–96.

80

См.: Habermas J. Diskursethik — Notizen zu einem Begrùndungsprogramm // Ders. Moralbewu(3tsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt/M., 1983. S. 96. [Рус. пер.: Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.]

81

Мне приходится оставить здесь без рассмотрения дискуссию о языковом прагматическом смысле и статусе трансцендентальных аргументов.

82

См.: Habermas J. Wahrheit und Rechtfertigung. Frankfurt/M, 1999. Einleitung VII. S. 48–55.

83

См.: Habermas J. Vom pragmatischen, ethischen und moralischen Gebrauch der prak-ti-schen Vernunft // Ders. Erlauterung zur Diskursethik. Frankfurt/M., 1991. S. 100–118.

84

См.: Habermas J. Richtigkeit vs. Wahrheit. Zum Sinn der Sollgeltung moralischer Urteile und Normen // Ders. (1999). S. 271–318.

85

Собственной персоной (лат.).

86

См.: Habermas J. Eine genealogische Betrachtung zum kognitiven Gehalt der Moral // Ders. Die Einbeziehung des Anderen. Frankfurt/M, 1996. S. 1-64 (здесь 56 ff.). [Рус. пер.: Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2008.]

87

Эскиз ее обоснования см. в: Habermas (1996). S. 60–63.

88

См.: Habermas (1992). S. 167–186.

89

См.: Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. С. 381–415 (V. Что такое «делиберативная политика»).

90

Букв, к этому; для данного случая, для данной цели (лат.).

91

Об апориях разумной пристрастности для создания отношений, при которых моральное действие только и становится требуемым от всех моральным действием, см.: Habermas J. Wege der Detranszendentalisierung. Von Kant zu Hegel und zuriick // Ders. (1999). S. 186–270 (здесь S. 224 ff.).

92

Apel K.-O. Diskurs und Verantwortung. Frankfurt/M., 1988. S. 103–153.

93

Никто не обязан делать больше возможного (лат.).

94

На первый взгляд (лат.).

95

См.: GuntherK. Der Sinn fiir Angemessenheit. Frankiurt/M., 1988.

96

См.: Apel (2001). S. 77 f.

97

Ibid. S. 82. См. также: Bohler D. Warum moralisch sein? Die Verbindlichkeit der dialog-bezogenen Selbst- und Mitverantwortung // Apel und Burckhart (2001). S. 50: «Соответственность за что? В первую очередь, за испытание собственных притязаний на значимость, после этого за сохранение и по возможности за усовершенствование реальных условий для свободного, открытого миру проведения критических дискуссий (особенно по вопросам о правах человека) и, наконец, за практическое (политическое, экономическое и экологическое) учитывание или практическое применение их результатов».

98

См. ниже статью «Политическая конституция для плюралистического мирового общества?».

99

Введение к дискуссии с кардиналом Ратцингером, 19 января 2004 г.; опубликовано в: Information Philosophie. Oktober 2004. S. 7-15.

100

См.: Bockenfôrde E.W. Die Entstehung des Staates als Vorgang der Sàkularisation (1967) // Ders. Recht, Staat, Freiheit. Frankfurt/M., 1991. S. 92 ff. (здесь S. 112).

101

Временное соглашение (спорящих сторон) (лат.).

102

См.: Habermas J. Die Einbeziehung des Anderen. Frankfurt/M., 1996.

103

Естественному свету (лат.).

104

См.: Habermas J. Faktizitàt und Geltung. Frankfurt/M., 1992. Кар. III.

105

См.: Brunkhorst H. Der lange Schatten des Staatswillenspositivismus // Leviathan. 31, 2003. S. 362–381.

106

Bôckenfôrde (1991). S. 111.

107

Политиках (англ.).

108

См. ниже, с. 291 и сл.

109

См.: Neuner R, Wenz G. (Hg.). Theologen des 20. Jahrhunderts. Darmstadt, 2002.

110

См.: EderK. Europâische Sàkularisierung — ein Sonderweg in die postsàkulare Gesellschaft? // Berliner Journal fur Soziologie. H. 3. 2002. S. 331–343.

111

Всеохватным учением (англ.).

112

См.: Rawls J. Politischer Liberalismus. Frankfurt/M, 1998. S. 76 ff.

113

См., например: Singer W. Keiner kann anders sein, als er ist. Verschaltungen legen uns fest: Wir sollten aufhoren, von Freiheit zu reden // «Frankfurter Allgemeine Zeitung» vom 8. Januar 2004. S. 33.

114

См.: Habermas J. Glauben und Wissen. Frankfurt/M., 2001.

115

Не публиковалось.

116

За полезные комментарии я благодарю Райнера Форста и Томаса М. Шмидта; оба опубликовали собственные работы на рассматриваемую тему. Мелиссу Йейтс, занимающуюся в диссертации аналогичным вопросом, я благодарю за указатели литературы и стимулирующие дискуссии.

117

См.: Berger P.L. (éd.). The Desecularization of the World. Washington, 1999.

118

Разнообразных типов современности (англ.).

119

«Конфликта цивилизаций» (англ.).

120

См.: Вшита I., Margalit A. Okzidentalismus. Der Westen in den Augen seiner Feinde. Munchen, 2004.

121

См.: Norris R., Inglehart R. Sacred and Secular, Religion and Politics Worldwide. Cambridge (Mass.), 2004. Chap. 4.

122

См.: Habermas J. Der gespaltene Westen. Frankfurt/M., 2004.

123

Норрис и Инглхарт (2004, chap. 10) отстаивают классическую гипотезу, согласно которой секуляризация происходит в той мере, в какой наряду с улучшенными экономическими и социальными условиями жизни распространяется и чувство «экзистенциальной безопасности». Вместе с демографическим предположением, что коэффициент многодетности в развитых обществах падает, эта гипотеза в первую очередь объясняет, почему секуляризация сегодня в общем и целом охватила лишь «Запад». Исключение составляют США, во-первых, из-за того, что капитализм, менее подрессоренный социальным государством, как правило, подвергает население более высокой степени экзистенциальной неуверенности, и, во-вторых, из-за сравнительно высокой иммиграции из стран с обществами, сформированными в традиционном духе, где соответственно показываются высокие степени многодетности.

124

«Дни Просвещения прошли» (англ.).

125

Wills G. The Day the Enlightenment went out // New York Times. 4 November 2004. A 31. [«Может ли народ, который более пылко верит в Рождество Богородицы, чем в эволюцию, по-прежнему называться нацией Просвещения? Америка, первая реальная демократия в истории, была продуктом просвещенческих ценностей […]. Хотя отцы-основатели расходились между собой по многим вопросам, они разделяли эти ценности того, что тогда считалось современностью […]. Уважение к реальным данным кажется неуместным, когда опрос, сделанный перед самыми выборами, показал, что 75% сторонников г-на Буша полагают, что Ирак либо работал в тесном сотрудничестве с Аль-Каидой, либо был непосредственно замешан в атаке 9/11» (англ.).]

126

Бог, гомосексуалисты и оружие (англ.).

127

См.: Goodstein L., Yardley W. President Bush benefits from Efforts to build a Coalition of religious Voters // New York Times. 5 November 2004. A 19. За Буша проголосовали 60% испаноязычных избирателей, 67% белых протестантов и 78% евангелических, или выступающих за духовное возрождение, протестантов. Даже у католиков, обычно голосующих за демократов, Буш повернул традиционное большинство в свою пользу. Солидарность католических епископов, несмотря на согласие в вопросе об аборте, поразительна перед лицом того факта, что правительство, в отличие от церкви, защищает смертную казнь, а за кое-как обоснованную, нарушающую международное право агрессивную войну поставило на карту жизнь десятков тысяч американских солдат и иракских мирных жителей.

128

«Конгресс не должен принимать ни законов, уважающих религиозные установления, ни законов, запрещающих свободное отправление религиозного культа» (англ.).

129

Об этой «концепции уважения» см. исторически далеко идущее и в то же время систематически убедительное исследование: Forst R. Toleranz im Konflikt. Frankfurt/M., 2003.

130

См.: Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge (Mass.), 1971. § 33 etc.

131

О концепции толерантности на основе взаимного уважения см.: Forst (2003).

132

См.: Habermas J. Faktizitàt und Geltung. Frankfurt/M., 1992. Кар. III; Ders. Der demokratische Rechtsstaat — eine paradoxe Verbindung widerspriichlicher Prinzipien? // Ders. Zeit der Ubergange. Frankfurt/M., 2001. S. 133–151.

133

См.: Rawls J. The Idea of Public Reason Revisited // The University of Chicago Law Review. Vol. 64. Summer 1997. No. 3. P. 765–807 (здесь p. 769): «Ideally citizens are to think of themselves as if they were legislators and ask themselves what statutes, supported by what reasons satisfying the principle of reciprocity, they would think it most reasonable to enact». [«В идеальных случаях гражданам следует думать о самих себе так, как если бы они были законодателями, и задаваться вопросом о том, какие уставы при поддержке каких оснований, удовлетворяющих принципу взаимности, они посчитали бы наиболее разумным претворить в жизнь» (англ.).]

134

Rawls J. Political Liberalism. N.Y., 1993. P. 217. [«Идеал гражданства налагает моральный, а не правовой долг — долг благовоспитанности [или гражданского поведения] — быть способным объясняться друг с другом по таким основополагающим вопросам, как принципы и политика, которые граждане поддерживают, за которые голосуют и могут поддержать ценностями публичного разума. Этот долг также включает готовность слушать других и честный настрой при решении того, какую адаптацию к их взглядам следует разумно произвести» (англ.).]

135

Ролз говорит о «семействе либеральных концепций справедливости», с которыми может соотноситься публичное использование разума при интерпретации соответствующих действующих конституционных принципов. См.: Rawls (1997). Р. 773 etc.

136

«Ценности публичного разума» (англ.).

137

Ibid. Р. 786. [«Предпосылки, которые мы принимаем и предполагаем, что и другие могут их разумно принять» (англ.).]

138

О спецификации требования оснований на «общедоступном» языке см.: Forst R. Frankfurt/M., 1994. S. 199–209.

139

Rawls (1997). P. 783 etc. (курсив мой. — Ю.Х.) [«Первое состоит в том, что разумные всеобъемлющие доктрины — будь то религиозные или же нерелигиозные — могут вводиться в публичную политическую дискуссию в любое время, лишь бы должным образом приводились собственно политические основания, достаточные для поддержания каких угодно всеобъемлющих доктрин, — а не основания, предоставляемые одними лишь всеобъемлющими доктринами» (англ.).] Это пересмотренная формулировка более узкого понимания принципа в: Rawls (1994). Р. 224 etc. Ролз ограничивает эту оговорку центральными вопросами, касающимися constitutional essentials [основных элементов конституции (англ.)], в современном правопорядке, где основные права непосредственно решительно воздействуют на материальное законодательство и применение закона и почти все спорные темы могут заостряться до принципиальных вопросов, я считаю эту формулировку нереалистичной.

140

Rawls (1997). Р. 777: «They are not puppets manipulated from behind the scenes by comprehensive doctrines». [«Это не куклы, манипулируемые всеобъемлющими доктринами из-за сцены» (англ.).]

141

Rawls (1997). Р. 781. [«Как возможно […] для верующих […] поддерживать конституционный режим, даже когда их всеобъемлющие доктрины при нем не процветают и вообще могут прийти в упадок?» (англ.).] К этому возражению я вернусь ниже.

142

См. дискуссию между Робертом Ауди [Robert Audi] и Николасом Волтерсторфом [Nicholas Wolterstorff] в: Religion in the Public Sphere. N.Y., 1997. P. 3 etc., 76 etc., 167 etc.

143

См.: Birnbaum N. Nach dem Fortschritt. Stuttgart; Miinchen, 2003.

144

См. влиятельное исследование: Bellah R., Madsen R., Sullivan W.M., Swidler A., Tipton St. M. Habits of the Heart. Berkeley, 1985. Об изобретательных работах Беллы см. юбилейный сборник: Madsen R., Sullivan W. M., Swidler A., Tipton St. M. (eds.). Meaning and Modernity: Religion, Polity, and Self. Berkeley, 2003.

145

Об этом эмпирическом аргументе см.: Weithmann P J. Religion and the Obligations of Citizenship. Oxford, 2002. P. 91: «I argued that churches contribute to democracy in the United States by fostering realized democratic citizenship. They encourage their members to accept democratic values as the basis for important political decisions and to accept democratic institutions as legitimate. The means by which they make their contributions, including their own interventions in civic argument and public political debate, affect the political arguments their members may be inclined to use, the basis on which they vote, and the specification of their citizenship with which they identify. They may encourage their members to think of themselves as bound by antecedently given moral norms with which political outcomes must be consistent. The realization of citizenship by those who are legally entitled to take part in political decision-making is an enormous achievement for a liberal democracy, one in which the institutions of civil society play a crucial role». [«Я утверждал, что церкви способствуют демократии в Соединенных Штатах, поддерживая реализованное демократическое гражданство. Они побуждают своих членов принимать демократические ценности как базис для важных политических решений и принимать демократические институты как легитимные. Средства, с помощью которых они делают свои вклады, включая их собственное вмешательство в гражданские споры и публичные политические дебаты, затрагивают политические аргументы, которые их члены могут быть склонными использовать, затрагивают базис, на котором они голосуют, и спецификацию гражданства, с каковой они отождествляются. Они могут побуждать своих членов думать о самих себе как о связанных ранее заданными моральными нормами, с которыми должны согласовываться политические результаты. Реализация гражданства теми, кто юридически имеет право участвовать в процессе принятия политических решений, представляет собой грандиозное достижение для либеральной демократии, достижение, в котором институты гражданского общества играют основополагающую роль» (англ.).]

146

Audi, Wolterstorff (1997). P. 25. [«Существует prima facie обязанность не отстаивать и не поддерживать каких-либо законов или какую-либо публичную политику […] если у нас нет адекватных секулярных оснований для этого отстаивания или поддержки и если мы не хотим предложить таковые основания» (англ.).]

147

Ibid. P. 29.

148

Это различение дает повод и Полу Вайтману соответствующим образом дифференцировать свою модифицированную оговорку. См.: Weithmann (2002). Р. 3.

149

Теолого-этическое равновесие (англ.).

150

Между тем Роберт Ауди ввел противовес принципу секулярного оправдания. «In liberal democracies, religious citizens have a prima facie obligation not to advocate or support any law or public policy […] unless they have, and are willing to offer, adequate religiously acceptable reasons for this advocacy or support». [«В либеральных демократиях у религиозных граждан есть первоочередная обязанность не отстаивать и не поддерживать никакую правовую или публичную политику […] если у них нет адекватных религиозно приемлемых оснований для такого отстаивания или поддержки и если они не хотят предлагать таких оснований» (англ.).] Этот принцип религиозного оправдания должен, очевидно, возложить на граждан, которые в первую очередь руководствуются религиозными основаниями, долг критического самоподтверждения.

151

Об августинианском различении между fides quae creditur [верой, в которую веруют (лат.)] и fides qua creditur [вера, исходя из которой веруют, то есть верой как отправной точкой для образа жизни (лат.)] см.: Виктапп R. Theologische Enzyklopàdie. Tubingen, 1984. Anhang 3: Wahrheit und Gewissheit. S. 183 ff.

152

Wolterstorff // Audi, Wolterstorff (1997). P. 105. [«Для религиозных убеждений весьма многочисленных религиозных людей в нашем обществе характерно то, что они должны основывать свои решения, касающиеся фундаментальных вопросов справедливости, на своих религиозных убеждениях. Они не считают, что у них есть выбор делать или не делать это. Их убеждение состоит в том, что они обязаны бороться за целостность, непротиворечивость, интеграцию в своей жизни: что они должны позволить Слову Божьему, учению Торы, заповедям и примеру Иисуса и т. д. формировать их жизнь как целое, включая их социальную и политическую жизнь. Религия является для них не чем иным, как их социальным и политическим существованием» (англ.).]

153

Weithmann (2002). Р. 157. [«Различать какую-либо „тягу“ каких бы то ни было секулярных оснований» (англ).]

154

Это ставит интересный вопрос: в какой степени кандидаты подают себя в предвыборной борьбе как религиозные личности или даже признаются в качестве таковых? Как бы то ни было, принцип отделения церкви от государства простирается на платформу, программу или «линию», за реализацию которой выступают политические партии и их кандидаты. С нормативной точки зрения решения, касающиеся выборов, которые в значительной степени ориентируются на характерные признаки личности, а не на деловые вопросы, и без того представляются проблематичными. Тем более проблематична ситуация, когда избиратели ориентируются на религиозное самопредставление кандидатов. Об этом см. рассуждения Пола Вайтмана: «It would be good to have principles saying what role religion can play when candidates are assessed for what we might call their „expressive value“ — their httingness to express the values of their constituencies […]. What is most important to remember about these cases, however, is that elections should not be decided nor votes cast entirely or primarily on the basis of various candidates „expressive value“» (Weithmann (2002). P. 120). [«Было бы хорошо иметь принципы, говорящие о том, какую роль религия может играть, когда кандидатов оценивают относительно того, что мы можем назвать их „выразительной ценностью“ — готовностью выражать ценности их избирателей […]. Однако важнее всего помнить относительно этих случаев именно то, что не следует принимать решение о выборах и отдавать голоса полностью или в первую очередь на основании „выразительной ценности“ разнообразных кандидатов» (англ).]

155

См.: Schmidt Th. M. Glaubensùberzeugungen und sàkulare Grùnde // Zeitschrift fur Evangelische Ethik. H. 4. 2001. S. 248–261.

156

«Неподвижные», но не «непоколебимые движители» (англ.).

157

Шмидт обосновывает свое возражение ссылкой на: Gaus G.F. Justificatory Liberalism. N. Y., 1996.

158

Впрочем, этот особый статус препятствует политико-нормативному приравниванию религиозных убеждений к этическим, как его осуществляет Райнер Форст (1994, S. 152–161), у которого различение между религиозными и секулярными основаниями сплошь и рядом отдает приоритет процедурным критериям оправдания перед содержательными. Лишь из противоборствующих религиозных воззрений мы a fortiori [тем более (лат.)] знаем, что обоснованный консенсус недостижим. О том же самом впоследствии писал и сам Форст в: Forst (2003). S. 644 ff.

159

Я ссылаюсь на высказанное в письме возражение Райнера Форста.

160

Града Земного (англ.).

161

В этом духе и Р. Форст (1994, р. 158) также говорит о «переводе», когда требует, чтобы «индивид был в состоянии к (постепенному) переводу своих [заключенных в тексте] аргументов на язык оснований, которые являются приемлемыми на базисе ценностей и принципов публичного разума». Правда, он не считает перевод кооперативными поисками истины, в каковых секулярные граждане должны участвовать даже тогда, когда другая сторона ограничивается религиозными высказываниями. Форст, подобно Ролзу и Ауди, формулирует подобное требование как гражданский долг для самого религиозного индивида. В остальном чисто процедурное определение работы по переводу с целью «общеприемлемого оправдания» не воздает должного семантической проблеме переноса содержаний религиозной речи в пострелигиозную и постметафизическую форму изложения. Тем самым утрачивается различение между этическим и религиозным дискурсами. См., к примеру: Arens Е. Kommunikative Handlungen. Dùsseldorf, 1982, где библейские притчи интерпретируются как инновативные языковые действия.

162

См.: Habermas J. Glauben und Wissen // Ders. Zeitdiagnosen. Frankfurt/M., 2003. S. 249–263 (здесь S. 256 ff.). [Рус. пер.: Хабермас Ю. Вера и знание // Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. С. 115–131.]

163

Weithman (2002). Р. 3: «Citizens of a liberal democracy may offer arguments in public political debate which depend on reasons drawn from their comprehensive moral views, including their religious views, without making them good by appeal to other arguments — provided they believe that their government would be justified in adopting the measures they favor and are prepared to indicate what they think would justify the adoption of the measures». [«Граждане либеральной демократии могут предъявлять аргументы в публичных политических дебатах, зависящие от оснований, выведенных из их всеобъемлющих моральных взглядов, включая религиозные взгляды, не называя их благими посредством обращения к другим аргументам, — если только они полагают, что их правительство обоснованно принимает меры, за которые оно выступает, и если они готовы указать, что то, что они думают, оправдает принятие мер» (англ.).]

164

См.: Habermas J. Vom pragmatischen, ethischen und moralischen Gebrauch der praktischen Vernunft. Abschnitt IV // Ders. Erlàutemngen zur Diskursethik. Frankfurt/M.. 1991. S. 112–115.

165

Weithman (2002). P. 121 (курсив мой. — Ю.Х.). [«Индивид, который публично выступает за принятие каких-либо мер, должен быть подготовлен сказать, что то, что он думает, оправдывает правительство, принимающее эти меры, но оправдание, которое индивид подготовлен принять, может зависеть от притязаний, включая религиозные притязания, которые сторонники стандартного подхода сочли бы недопустимыми» (англ.).]

166

Audi, Wolteistorff (1997). P. 117 etc.

167

В конечном итоге (англ.).

168

«Our exercise of political power is fully proper only when it is exercised in accordance with a constitution the essentials of which all citizens as free and equal may reasonably be expected to endorse in the light of principles and ideals acceptable to their common human reason» (Rawls (1994). P. 137). [«Наше осуществление политической власти является полностью должным лишь тогда, когда власть реализуется в соответствии с конституцией, одобрения основных положений которой — что все граждане являются свободными и равными — можно разумно ожидать в свете принципов и идеалов, приемлемых для здравого человеческого смысла этих граждан» (англ.).]

169

«Идеал собрания квакеров» (англ.).

170

Wolterstorf (1997). Р. 160. [«Я не согласен, я молча смиряюсь — если только не нахожу решение воистину пугающим» (англ.).]

171

В традиции Хайека и Поппера см., например: Becker B.W. Die Freiheit, die wir meinen. Munchen, 1982.

172

Переписке с Томасом М. Шмидтом я обязан формулировкой, согласно которой религиозная философия, которая занимается не агностическими аспектами и стоит на службе самопросвещения религии, в отличие от теологии, говорит не «от имени» религиозного откровения, но и не просто как «наблюдательница» такового. Об этом см. также: Lutz-Bachmann M. Religion-Philosophie-Religionsphilosophie // Jung M., Moxter M., Schmidt Th.M. (Hg.). Religionsphilosophie. Wùrzburg, 2000. S. 19–26. С протестантской стороны образцовую роль играет Фридрих Шлейермахер. Он тщательно разделил роли теолога и апологетического религиозного философа (опирающегося не на томистскую традицию, но на трансцендентальную философию Канта) и объединил их в личной унии. См. введение в его христианскую догматику: Der christliche Glaube (1830/31). Berlin, 1999. § 1-10.

173

Райнер Форст в своем превосходном исследовании по истории толерантной мысли выделил Пьера Бейля как «крупнейшего мыслителя толерантности», так как последний образцово провел подобное рефлективное самоограничение разума по отношению к религии. О Бейле см.: Forst (2003). § 18, а о систематических аргументах — § 29 и 33.

174

Волтерсторф вспоминает вообще об этом зачастую пренебрегаемом на практике различении между секулярными высказываниями и принимаемыми в расчет основаниями, а также секулярными картинами мира, которые, собственно говоря, должны так же мало приниматься в расчет, как и религиозные учения; см.: Audi, Wolterstorff (1997). P. 105: «Much if not most of the time we will be able to spot religious reasons from a mile away […]. Typically, however, comprehensive secular perspectives will go undetected». [«Значительную часть времени, если не все время, мы будем способны различать религиозные основания на расстоянии мили […]. Однако же типичным образом всеобъемлющие секулярные точки зрения остаются необнаруженными» (англ.).]

175

См.: Geyer Ск (Hg.). Hirnforschung und Willensfreiheit. Frankfurt/M., 2004; Pauen M. llusion Freiheit. Frankfurt/M., 2004.

176

См.: Rottleuthner H. Zur Soziologie und Neurobiologie richterlichen Handelns // Festschrift Thomas Raiser. Berlin, 2005. S. 579–598.

177

См. проводимую C. H. Айзенштадтом с 70-х годах исследовательскую программу, последняя книга в которой: Arnason J. P., Eisenstadt S. N., Wittrock В. (Hg.). Axial Civilitations and World History. Leiden, 2005.

178

См.: Lutz-Bachmann M. Hellenisierung des Christentum? // Colpe C, Honnefelder L., Lutz-Bachmann M. (Hg.). Spàtantike und Christentum. Berlin, 1992. S. 77–98.

179

Эскизы истории бытия см. в: Heidegger M. Beitràge zur Philosophie. Vom Ereignis. Frankfurt/M., 1989.

180

Интересные рассуждения см. в: Brunkhorst H. Solidaritàt. Frankfurt/M., 2002. S. 40–78.

181

См. мюнхенскую вступительную лекцию: Nida-Rùmelin J. Demokratie und Wahrheit (рукопись 2004 г.).

182

«Демократия после истины» (англ.).

183

Букв, внутри стен; здесь: в собственной среде (лат.).

184

См. сноску 20. [«Как возможно и для верующих, и для нерелигиозных людей выступать за такой секулярный режим, при котором их всеобъемлющие доктрины не могут процветать и даже могут приходить в упадок?» (англ.).]

185

См.: Milbank J. Theology and Social Theory: Beyond Secular Reason. Oxford, 1990; Milbank J., Hckstock C, Ward G. (eds.). Radical Orthodoxy. L.; N.Y., 1999.

186

О противоположной позиции см. ранние произведения Ганса Блюменберга: Blumenberg H. Legitimitàt der Neuzeit. Frankfurt/M, 1966.

187

См.: Schmidt Th. M. Postsàkulare Théologie des Rechts. Eine Kritik der radikalen Orthodoxie // Frùhlauf M., Loser W. (Hg.). Radical Biblische Aufklarung — die Entdeckung einer Tradition. Frankfurt/M., 2005. S. 91-108.

188

См. заключительное замечание В. Детеля [W. Detel] в его блестящей и богатой сведениями статье: Forschungen ùber Hirn und Geist // Deutsche Zeitschrift fur Philosophic Heft 52 (2004). S. 891–920.

189

Академический доклад, произнесенный при получении премии Киото 12 ноября 2004 г.; перепечатан в: Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. Heft 6 (2004). S. 875–890.

Основа текста — материалы для доклада при получении Киотской премии, которая в 2004 г. была в четвертый раз — после Карла Р. Поппера, Уилларда ван Орман Куайна и Поля Рикёра — присуждена философу.

190

Я вновь выражаю благодарность Лутцу Вингерту, который разбирается в этой дискуссии лучше меня, за детализированные, далеко идущие советы и Тильману Хабермасу за полезные предложения по улучшению текста.

191

См.: Geyer Chr. (Hg.). Hirnforschung und Willensfreiheit. Zur Deutung der neuesten Expérimente. Frankfurt/M., 2004.

192

См.: Roth G. Woruber Hirnforscher reden durfen — und in welcher Weise? // Deutsche Zeitschrift fur Philosophic Heft 52 (2004). S. 223–234 (здесь S. 231).

193

Детерминистский тезис не зависит от того, вероятностным ли образом мы интерпретируем законы природы. Ведь произвольность нельзя возводить к случайности.

194

О порядке эксперимента и более поздних контрольных экспериментах см.: Roth G. Fùhlen, Denken, Handeln. Frankfurt/M, 2003. S. 518–528, a также: Libet B. Mind Time. Wie das Gehirn Bewusstsein produziert. Frankfurt/M., 2005.

195

Tugendhat Е. Der Begriff der Willensfreiheit // Ders. Philosophische Aufsàtze. Frankfurt/M., 1992. S. 334–351 (здесь S. 340).

196

Приводимый в качестве возражения эмпирический аргумент, в соответствии с которым соображения исчерпываются функцией проверки «эмоциональной выносимости» последствий действия, заранее предполагает, что следует доказать. См.: Roth (2003). S. 526 f.: «Как бы ни звучал результат рационального взвешивания, он подчиняется последнему решению (!) лимбической системы, так как он должен быть эмоционально приемлемым. […] В отличие от того как это рассматривает психология повседневности, к разумному действованию нас побуждают не логические аргументы как таковые».

197

Davidson D. Handlungsfreiheit // Ders. Handlung und Ereignis. Frankfurt/M., 1985. S. 99-124 (здесь S. 114).

198

См.: Libet B. Haben wir einen freien Willen? // Geyer (2004). S 209–224.

199

См.: Bieri P. Das Handwerk der Freiheit. Munchen, 2001.

200

Ibid. (2001). S. 166.

201

Ibid.(2001). S. 287.

202

Наедине с собственной совестью (лат.).

203

Roth (2004). S. 232.

204

См. реплику Д. Дэвидсона в адрес Р. Рорти в: Hahn L.E. (éd.). The Philosophy of Donald Davidson. Lasalle (111.), 1999. P. 599: «What I have chiefly emphasized is the irreducibility of our mental concepts. They are irreducible in two senses. First, they cannot be defined in the vocabularies of the natural sciences, nor are there empirical laws linking them with physical phenomena in such a way as to make them disposable. Second, they are not an optional part of our conceptual resources. They are just as important and indispensable as our common-sense means of talking and thinking about phenomena in non-psychological ways». [«Главным образом я подчеркнул именно несводимость наших ментальных понятий. Они несводимы в двух смыслах. Во-первых, их невозможно определять в словарях естественных наук и нет эмпирических законов, связывающих их с физическими явлениями так, чтобы ими можно было распоряжаться. Во-вторых, они не являются опционной частью наших понятийных ресурсов. Они столь же важны и необходимы, как наши основанные на здравом смысле средства языка и мышления о явлениях непсихологическими способами» (англ.).]

205

Этот вариант онтологического монизма, сопряженного с аспектным дуализмом, Томас Нейджел разрабатывает с помощью программы эмпирико-научной верификации пока лишь постулированного «третьего». Эта будущая теория должна затем предоставлять базис, к которому можно редуцировать оба взаимодополнительных описания физического и ментального по известным образцам. См.: The Psychophysical Nexus // Nagel Th. Concealment and Exposure. Oxford, 2002. P. 194–235.

206

Об этом аргументе см.: Searle J. Freiheit und Neurobiologie. Frankfurt/M, 2004. S. 28–36.

207

Seel M. Sich bestimmen lassen. Frankfurt/M., 2002. S. 288.

208

См.: Scanlon T.M. What We Owe to Each Other. Cambridge (Mass.), 1998.

209

Это альтернатива, против которой В. Зингер выдвигает свое детерминистское мнение: «Имеется возможность того, что фактически существуют онтологически различные миры, материальный и нематериальный, что человек причастен обоим, и мы только не можем представить себе, как они соотносятся друг с другом» (Singer W. Selbsterfahrung und neurobiologische Fremdbeschreibung // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. Heft 52, 8 (2004). S. 235–256; здесь S. 239).

210

Singer (2004) S. 236.

211

Объяснения, которые приводит Рот (Roth (2003). S. 528 ff.), примечательно тавтологичны, однако вопрос состоит в том, почему возникает иллюзия свободы воли, если она не играет никакой каузальной роли.

212

Searle (2004). Р. 50. Биологические основания, которые приводит Зингер (Ibid. S. 253 f.) для обособления осознанного уровня принятия решений, были бы непротиворечивыми лишь при предположении, что осознание свободы как выражение рационального действования не представляет собой иллюзию.

213

Roth (2003). S. 397: «Решающим моментом является то, что мы не можем рассматривать этого виртуального актора как эпифеномен. Без возможности виртуального восприятия и виртуального действия мозг не мог бы добиваться тех сложных достижений, каких он добивается».

214

Ibid. S. 512 f. «Мы можем исходить из того, что воля не просто эпифеномен, то есть не какое-то субъективное состояние, без которого в мозгу и в отношениях все протекало бы точно так же, как и при нем».

215

Ibid. S. 253.

216

См.: Rorty R. The Brain as Hardware, Culture as Software // Inquiry. 2004. 47. P. 235.

217

См.: Engels E M. Erkenntnis als Anpassung? Frankfurt/M., 1989.

218

Об этом «кантовском прагматизме» см. также мое введение в: Habermas J. Wahrheit und Rechtfertigung. Frankfurt/M., 1999. S. 7-64.

219

См.: Descombes V. The Mind's Provisions. A Critique of Cognitivism. Princeton, 2001, а также: Cramm W.-J. Reprasentation oder Verstandigung? Eine Kritik naturalistischer Philosophien der Bedeutung und des Geistes: Diss. phil. Universitât Frankfurt/M., 2003.

220

См.: Wright G. H. von. Explanation and Understanding. London, 1971. Part II; см. также: Wellmer A. Georg Henrik von Wright ùber «Erklàren» und «Verstehen» // Philosophische Rundschau. 26 (1979). S. 1-27 (здесь S. 411).

221

См.: Dummett M. Language and Communication // Ders. The Seas of Language. Oxford, 1993. P. 166–187.

222

Об этом см. классическую, то есть до сих пор поучительную, статью: Sellars W. Philosophy and the Scientific Image of Man (1960) // Ders. Science, Perception and Reality. Atascadero (Cal.), 1991. P. 1–40.

223

См.: Selman R. Die Entwicklung sozialen Verstehens (1984); Habermas J. Moral-bewufksein und kommunikatives Handeln. Frankfurt/M., 1983. S. 127–206.

224

О нижеследующем см.: Wingert L. Die eigenen Sinne und die fremde Stimme // Vogel M., Wingert L. (Hg.). Wissen zwischen Entdeckung und Konstruktion. Frankfurt/M., 2003. S. 218–249; Ders. Epistemisch nutzliche Konfrontationen mit der Welt // Wingert L., Gunther K. (Hg.). Die О ffentlichkeit der Vernunft und die Vernunft der О ffentlichkeit. Frankfurt/M., 2001. S. 77-105.

225

Wingert (2003). S. 240.

226

См.: Habermas (1999). S. 36 ff.

227

См.: Mead G A. Geist, Identitât und Gesellschaft. Frankfurt/M., 1968; см. также: Habermas J. Théorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M., 1981. Bd. II. S. 9-68.

228

О нижеследующем см.: Tomasello M. Die kulturelle Entwicklung des menschlichen Denkens. Frankfurt/M., 2002.

229

Tomasello (2002). S. 110.

230

Singer (2004). S. 249.

231

Singer (2004). S. 251.

232

Об этом см. также: Kruger H. P. Das Hirn im Kontext exzent rise hen Positionierungen // Deutsche Zeitschrift fur Philosophic Heft 52 (2004). S. 257–293.

233

См.: Wingert L. Die Schere im Kopf. Grenzen der Naturalisierung // Geyer (2004). S. 155–158.

234

Singer (2004). S. 239 f.

235

«Программным обеспечением» (англ.).

236

«Аппаратной частью компьютера» (англ.).

237

Singer (2004). S. 249.

238

Singer (2004). S. 248.

239

Ibid. S. 252.

240

Ibid. S. 243.

241

В добавление к витгенштейновскому аргументу о частном языке см. превосходный анализ: Tugendhat Е. Selbstbewuptsein und Selbstbestimmung. Frankfurt/M., 1979. 4.-6. Vorlesung.

242

Habermas J. Individuierung durch Vergesellschaftung // Ders. Nachmetaphysisches Denken. Frankfurt/M., 1988. S. 187–241. О подобной дискуссии между Э. Тугендхатом, Дитером Хенрихом и мною см.: Mauersberg В. Der lange Abschied von der Bewusstseins-philosophie: Diss. phil. Frankfurt/M., 1999.

243

См. к этому введение в: Dôbeît R., Habermas J., Nunner-Winkler G. (Hg.). Entwïcklung des Ichs. Kôln, 1977. S. 9-31.

244

Опубликовано под заглавием «„Ich selber bin ja ein Stuck Natur“ — Adomo iiber die Naturverflochtenheit der Vernunft. Uberlegungen zum Verhàltnis von Freiheit und Unverfugbarkeit»// Honneth A. (Hg.). Dialektik der Freiheit. Frankfurter Adomo-Konferenz 2003. Suhrkamp Verlag. Frankfurt/M., 2005. S. 13–40.

245

См.: Friedeburg L. von, Habermas J. (Hg.). Adorno-Konferenz. Frankfurt/M, 1983.

246

См.: Adorno Th.W. Problème der Moralphilosophie (1963). Frankfurt/M., 1996; в дальнейшем цитируется как «РМ» и с указанием страниц. [Рус. пер.: Адорно Т.Е. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000 / Пер. М.Л. Хорькова.]

247

См.: Adorno Th.W. Negative Dialektik // Gesammelte Schriften. Bd. 6. Frankfurt/M., 1973; в дальнейшем цитируется как «ND» и с указанием страниц. [Рус. пер.: Адорно Т.Е. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003 / Пер. Е.Л. Петренко.]

248

Kant I. Kritik der reinen Vernunft, В 560. [Рус. пер.: Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 327 / Пер. Н.О. Лосского.]

249

Природы порождающей (лат.).

250

См.: Tugendhat Е. Der Begritï der Willensfreiheit // Dcrs. Philosophische Aufsàtzc. Frankfurt/M., 1992. S. 334–352.

251

X. Плеснер избирает этот дуализм бытия-плотью и обладания-телом как ключ к анализу «эксцентрической позиции» человека. См.: Plessner H. Die Stufen des Organischen // Gesammelte Schriften. Bd. IV. Frankfurt/M., 1981. [Рус. пер.: Плеснер X. Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию. М., 2004 / Пер. А. Т. Гаджикурбанова.] М. Вайнгартен заимствует этот мотив в связи с биоэтической дискуссией: Weingarten M. Leben. Bibliothek dialektischer Grundbegriffe. Bielefeld, 2003.

252

Умопостигаемым миром (лат.).

253

С тыла (лат.).

254

Позволять определять себя — это не ограничение свободы, но осуществление ее. Об этом см.: Seel M. Sich bestimmen lassen. Frankfurt/M., 2002. S. 288: «Кто не определился во многих отношениях, тот сам ничего не мог бы определять […]. Быть определенным — конститутивная опора самоопределения».

255

См.: Schnàdelbach H. Vermutungen ùber Willensfreiheit // Ders. Vernunft und Geschichte. Frankfurt/M., 1987. S. 96-125.

256

Bien P. Das Handwerk der Freiheit. Mùnchen, 2001. S. 83.

257

Ibid. S. 243.

258

В процессе действия (лат.).

259

Бири (Ibid. S. 287 f.) совершает ошибку, пытаясь уравнять языковое различие между анализом условий в понятиях оснований и анализом условий в понятиях причин, когда описывает процесс взвешивания альтернатив действия с точки зрения наблюдателя как «процесс», но вкладывает это знание некоего третьего лица в само сознание действия. «Обдумывание альтернатив является, в общем и целом, процессом, который меня вместе с моей историей в конечном итоге связывает с совершенно определенной волей. Это я знаю, и это мне не мешает, наоборот: как раз в этом состоит свобода решения». Однако фактически рефлективной стабильности сознания свободы грозит опасность со стороны объективирующего знания — в этом антиномия Канта права. Переход к натуралистическому описанию рассуждений — того, что предстает нам как собственное обдумывание, — как нейронных процессов в головном мозге, весьма вероятно, вызывает когнитивный диссонанс, так как сознание свободы вместе со всеми допущениями при перформативной установке актуального выполнения действия обязательно приводит к тому, что в момент объективирующего рассмотрения оно распадается.

260

См.: Brunkhorst H. Solidaritàt unter Fremden. Frankfurt/M., 1997.

261

См.: Bieri (2001). Кар. 4. S. 84 ff.

262

См.: Habermas J. Théorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M., 1981. Bd. I. S. 489–534; Ders. Der philosophise he Diskursder Moderne. Frankfurt/M., 1985. Kapitel V. [Рус. пер.: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. 2-е изд. М.: Весь Мир, 2008. Гл. 5.]

263

См.: Horkheimer M., Adorno Th. W. Dialektik der Aufklàrung. Amsterdam, 1947. S. 55; в дальнейшем это издание обозначается «DA» с указанием номеров страниц. [Рус. пер.: Хоркхаймер М, Адорно Т. В. Диалектика Просвещения. М.; СПб., 1997 / Пер. М. Кузнецова.] Об этом см.: Schmid Noerr G. Das Eingedenken der Natur im Subjekt. Darmstadt, 1990.

264

Adorno Th. W. Die Idee der Naturgeschichte // Gesammelte Schriften. Frankfurt, 1997. Bd. I. S. 356 f.; там цит. no: Lukâcs G. Die Théorie des Romans. Berlin, 1920. S. 52 f. См.: Honneth A. Eine Welt der Zerrissenheit. Die untergrùndige Aktualitàt von Lukâcs' Frùhwerk // Ders. Die zerrissene Welt des Sozialen. Frankfurt/M, 1990. S. 9-24.

265

См.: Habermas J. Die Zukunft der menschlichen Natur. Frankfurt/M, 2002.

266

Покупок в генетическом супермаркете (англ.).

267

Джудит Батлер в своих лекциях об Адорно (см.: Butler J. Kritik der Gewalt. Frankturt/M., 2003) занимается этическими импликациями «Не-Идентичного». Ее интерсубъективному подходу открываются такие аспекты произведения, которые оставил непроясненными и сам Адорно, скептический в отношении коммуникации. Правда, Батлер драматизирует ответственность по отношению ко второму лицу с криптотеологической точки зрения Эмманюэля Левинаса, который — иначе, нежели в этом отношении по-кантиански мыслящий Адорно, — понимает межличностные отношения не эгалитарно, но как триадно-асимметричное отношение. См.: LevinasE. Die Spur des Anderen. Freiburg, 1983.

268

См.: Habermas J. Individuierung durch Vergesellschaftung // Ders. Nachmetaphysisches Denken. Frankfurt/M., 1988. S. 187–241.

269

См.: Gùnther К. Grund, der sich selbst begriindet. Oder: Was es heipt eine Person zu sein // Neue Rundschau. 114 (2003). S. 66–81.

270

См.: Cramm W.-J, Representation oder Verstàndigung. Eine Kritik naturalistischer Philosophien der Bedeutung und des Geistes. Diss. phil. Frankfurt, 2003.

271

Значения не нечто находящееся в голове (англ.).

272

См.: Keil G., Schàdelbach H. (Hg.). Naturalismus. Frankfurt/M., 2000. Einleitung.

273

О нижеследующем см.: Wingert L. Die eigenen Sinne und die fremde Stimme // Vogel M., Wingert L. (Hg.). Wissen zwischen Entdeckung und Konstruktion. Frankfurt/M., 2003. S. 219–248.

274

Wingert (2003). S. 218.

275

См.: Habermas J. Wahrheit und Rechhfertigung. Frankfurt/M., 1999. Einleitung.

276

Расширенный и исправленный вариант доклада, впервые опубликованного в: Nagl-Docekal H., Langthaler R. (Hg.). Recht, Geschichte, Religion. Berlin: Akademie Verlag, 2004. S. 141–166.

277

Я благодарю Рудольфа Лангталера за полезные отсылки к текстам и комментарии. Его возражения и критические результаты нового прочтения Канта в ходе семинара по философии религии, проведенного Northwestern University, побудили меня внести исправления в первоначально прочитанный в Вене и впоследствии опубликованный вариант доклада.

278

См.: Lutz-Bachmann M. Religion, Philosophie, Religionsphilosophie //Jung M., Moxter M., Schmidt Th. M. (Hg.). Religionsphilosophie. Wùrzburg, 2000. S. 19–26; Ders. Religion nach der Religionskritik // Théologie und Philosophie. 77 Jg. H. 2. 2002. S. 374–388.

279

Kant I. Kritik der Urteilskraft. A 435/B 440. (Все цитаты из Канта взяты из издания под редакцией В. Вайшеделя.) [Рус. пер.: Кант И. Критика способности суждения // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 5. С. 496 / Пер. Н.М. Соколова.]

280

Kant I. Vorrede zur Zweiten Autlage der Kritik der reinen Vernunft. В VII–XLIV. [Рус. пер.: Кант И. Критика чистого разума. Предисловие ко второму изданию // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1964. Т. 3. С. 82–104 / Пер. Н.О. Лосского.]

281

Kant I. Streit der Fakultàten. A XVII.

282

Kant I. Die Religion innerhalb der Grenzen blosser Vernunft. BA III. В дальнейшем цитируется как Religion. [Рус. пер.: Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С. 78 / Пер. Н. М. Соколова.]

283

KantL Metaphysik der Sitten. Tugendlehre. A 181. [Рус. пер..: Кант И. Метафизика нравов // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 2. С. 432–433 / Пер. С. Я. Шейнман-Топштейн.]

284

Kant I. Streit der Fakultàten, A 45. [Рус. пер.: Кант И. Спор факультетов // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 334 / Пер. Ц. Г. Арзаканьяна.]

285

С этой точки зрения положение из «Заключения» учения о добродетели, дающее повод для ложных интерпретаций, приобретает безошибочный смысл: «Хотя и может идти речь о „религии в пределах одного только разума“, она выводится не из одного лишь разума, а основывается также на истории и учении об откровении» (Kant I. Metaphysik der Sitten. Tugendlehre. A 182. [Рус. пер.: Кант И. Метафизика нравов // Соч. Т. 6. С. 433.]

286

Kant I. Religion. А 146/В 154. [Рус. пер.: Кант И. Религия в пределах только разума // Указ. соч. С. 177.]

287

Ibid. А 107/В 116. [Там же. С. 155.]

288

См.: Kant I. Streit der Fakultàten. A 65. [Рус. пер.: Кант И. Спор факультетов // Соч. Т. 6. С. 345–346.]

289

Kantl. Religion. А 152/В 161. [Рус. пер.: Кант И. Религия в пределах только разума//Указ. соч. С. 182.]

290

См.: Kant I. Streit der Fakultàten. A 70, A 108. [Рус. пер.: Кант И. Спор факультетов//Соч. Т. 6. С. 348.]

291

Kant I. Streit der Fakultàten. A 60. [Рус пер.: Кант И. Спор факультетов // Соч. Т. 6. С. 342.]

292

Kant I. Religion. А 163/В 172. [Рус. пер.: Кант И. Религия в пределах только разума. С. 189.]

293

Ibid. А 45/В 48. [Там же. С. 115.]

294

Kant I. Kritik der praktischen Vernunft. A 231. [Рус. пер.: Кант И. Критика практического разума // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 462.]

295

Kant I. Kritik der Urteilskraft. A 434/B 439. Курсив мой. — Ю. Х. [Рус. пер.: Кант И. Критика способности суждения // Соч. Т. 5. С. 495.]

296

Ibid. А 423/В 428. [Там же. С. 488.]

297

Kant I. Kritik der praktischen Vernunft. A 231 f. [Рус. пер.: Кант И. Критика практического разума // Соч. Т. 4. Ч. 1. С. 462.]

298

Kant I. Religion. ВА VII. [Рус. пер.: Кант И. Религия в пределах только разума. С. 80.]

299

Ibid. А 139/В 147. [Там же. С. 173.]

300

Я не могу входить в детали этих соображений, содержащихся в § 82–91 «Критики способности суждения», за исключением спорадически приводимых мест.

301

См.: Kant I. Kritik der Urteilskraft. В 463, сноска. [Рус. пер.: Кант И. Критика способности суждения // Соч. Т. 5. С. 511.]

302

Об осуществлении высочайшего блага см. превосходный анализ: Wimmer R. Kants kritische Religionsphilosophie. Berlin, 1990. S. 57–76, 186–206. Правда, я не вижу, как (S. 75 f.) «способствование» высочайшему благу можно понять как морально обязывающую идею, если «осуществление» этой конечной цели считается только идеалом. Я могу «способствовать» достижению цели, лишь пытаясь внести вклад в ее осуществление.

303

Kant I. Uber den Gemeinspruch. А 213. [Рус пер.: Кант И. О поговорке «Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики» // Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 67 / Пер. Н. Вальденберг.]

304

Kant I. Kritik der praktischen Vernunft. A 239. [Рус. пер.: Кант И. Критика практического разума // Соч. Т. 4. Ч. 1. С. 466.)

305

Ibid. А 214. [Там же. С. 451.]

306

Впрочем, Карл-Отто Апель «частью В» своей этики совершает как раз тот шаг, который при предпосылках деонтологического подхода приводит к неверному телеологическому выводу. См.: Apel К.-О. Diskurs und Verantwortung. Frankfurt/M., 1988. S. 103–153; против этого см.: Habermas J. Zur Architektonik der Diskursdifferenzierung // Bôhler D., Kettner M., Skirbekk G. (Hg.). Reflexion und Verantwortung. Frankfurt/M., 2003. S. 44–64. В данной книге статья 2.

307

Kantl. Kritik der Urteilskraft. A 421/B 426. [Рус. пер.: Кант И. Критика способности суждения // Соч. Т. 5. С. 487.]

308

Kant I. Uber den Gemeinspruch. A 21 If. Fupnote. [Рус. пер.: Кант И. О поговорке… // Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 66. Сноска.]

309

Ibid. А 213. Fussnote. [Там же. С. 67. Сноска.]

310

Ibid. А 212. Fussnote. [Там же. Сноска.]

311

Kant I. Kritik der praktischen Vernunft. A 225. [Рус. пер.: Кант И. Критика практического разума // Соч. Т. 4. Ч. 1. С. 458.]

312

Kant I. Kritik der Urteilskraft. A 456/B 462 (курсивом отмечено мое добавление). [Рус. пер.: Кант И. Критика способности суждения // Соч. Т. 5. С. 511.]

313

Веры (лат.).

314

Этот концепт не встраивается в схему трех модусов принятия-за-истинное, которую Кант ввел в «Критике чистого разума» (А 828/В 856).

315

Kant I. Kritik der praktischen Vernunft. A 230 f. [Рус. пер.: Кант И. Критика практического разума. С. 460–461.]

316

Kant I. Religion. А 219/В 233. [Рус. пер.: Кант И. Трактаты и письма. С. 226.] См. также «Streit der Fakultàten». А 46: «Библейский теолог говорит: ищите в Писании, где вы полагаете найти вечную жизнь. Однако вечную жизнь — поскольку условием является не что иное, как моральное совершенствование человека, — ни один человек не может найти ни в каком Писании, если он сам ее в него не вложит, так как требующимся для этого понятиям и принципам, собственно говоря, не обучаются у какого-то другого человека, но они должны быть развиты из собственного разума учителя, лишь когда имеется повод для высказывания». [Рус. пер.: Кант И. Спор факультетов // Соч. Т. 6. С. 335.]

317

Kant I. Religion. А 170/В 179. [Рус. пер.: Кант И. Трактаты и письма. С. 193.]

318

Такое название главы в: Kant I. Religion. А 157/В 167. [Рус. пер.: Кант И. Трактаты и письма. С. 185.]

319

Ibid. А 213/В 227. [Там же. С. 222.]

320

Ibid. А212/В226. [Там же.]

321

Kant I. Metaphysik der Sitten. A 182 f. [Рус. пер.: Кант И. Метафизика нравов // Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 433.]

322

Объявленная цель философии религии состоит в том, чтобы «наглядно представить лишь то, что в тексте может познать принимаемая за откровение религия, Библия, или же только разум» (предисловие к «Спору факультетов». А XI: примечание).

323

Абстрактным образом (лат.).

324

Интеллигибельного мира (лат.).

325

Kant I. Religion. А 122/В 129 f. [Рус. пер.: Кант И. Трактаты и письма. С. 163.]

326

Kant I. Religion. А 122/В 129 f. [Рус. пер.: Кант И. Трактаты и письма. С. 162–163.]

327

Ibid. А 122/В 130. [Там же. С. 163.]

328

См.: Habermas J. Eine genealogische Betrachtung zum kognitiven Gehalt der Moral // Ders. Die Einbeziehung des Anderen. Frankfurt/M., 1986. S. 11–64 (здесь S. 16 ff.). [Рус. пер.: Хабермас Ю. Вовлечение другого. СПб., 2008. С. 51–118.]

329

Cohen H. Religion der Vernunft aus den Quellen des Judentums (Nachdruck der 2. Aufl., 1928). Wiesbaden, 1988. S. 4: «Если я уже сослался относительно понятия религии на литературные источники пророков, то все-таки они останутся слепыми и немыми, если я — будучи ими наученным, но не просто ведомым их авторитетом — не подойду к ним с помощью такого понятия, которое я сначала положил в основу научения посредством их самих».

330

Миха Брумлик оценивает этот труд как выражение «еврейского гуманизма» в: Brumlik M. Vernunft und Offenbarung. Berlin; Wien, 2001. S. 11–28.

331

Hegel G.W.F. Glauben und Wissen // Werke. Bd. 2. Frankfurt/M., 1986. S. 288: «Славная победа, которую разум, просвещая, одержал над тем, что он в меру своего религиозного понимания рассматривал в качестве противостояния вере, эта победа, если в ней разобраться внимательнее, состоит лишь в том, что не сохраняется ни того позитивного, с чем он заставлял себя бороться, — религии, ни его, разума, который победил». Об этом см.: Schmidt Th.M. Anerkennung und absolute Religion. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1997.

332

Hegel G.W.F. Vorlesungen uber die Philosophie der Religion II//Werke. Bd. 17. S. 318: «Истинно христианское содержание веры следует оправдывать философией».

333

См.: Lôwith К. Hegels Aufhebung der christlichen Religion // Ders. Zur Kritik der christlichen Ùberlieferung. Stuttgart, 1966. S. 54–96.

334

Marx K. Einleitung zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie (1843). Berlin/DDR, 1976, S. 378: «Человек, то есть мир человека, государство, общество. Это государство, это общество производят религию, искаженное осознание мира, так как они являются перевернутым миром. Религия есть общая теория этого мира […] его энтузиазм, его моральная санкция, его торжественное дополнение, его общая причина для утешения и оправдания. Это фантастическое осуществление человеческой сущности, так как человеческая сущность не обладает истинной действительностью. Таким образом, борьба против религии опосредованно представляет собой борьбу против того мира, духовным ароматом которого является религия». [Рус. пер.: Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 415.]

335

Feuerbach L. Grundsàtze der Philosophie der Zukunft (1843). § 59: «Единичный человек-для-себя не обладает сущностью человека ни в себе как моральном существе, ни в себе как мыслящем существе. Сущность человека — лишь в сообществе, в котором содержится единство человека с людьми — единство, которое, однако, опирается лишь на реальность различия между „я“ и „ты“». [Ср.: Фейербах Л. Основные положения философии будущего // Избранные философские произведения: В 2 т. М: Госполитиздат, 1955. Т. I. С. 203.] Фейербах предвосхищает существенные мотивы философии диалога Мартина Бубера. Об этом см.: Theunissen M. Der Andere (1964). Berlin, 1977. S. 243–373.

336

Веры, в которую веруют (лат.).

337

Вера, посредством которой веруют (лат.).

338

Становится понятным, почему Бультман на пути к Кьеркегору нашел Шлейермахера. См. статью Ф. Нюсселя [F. Nùssel] о Бультмане в: Neuner P., Wenz G. (Hg.). Theologen des 20. Jahrhunderts. Darmstadt, 2002. S. 70–89.

339

Schleiermacher F. Der christliche Glaube (1830/31). § 3–5.

340

Harnack A von. Das Wesen des Christentums (hg. v. T. Rendtorff). Gutersloh, 1999. S. 90; см. также: Wenz G. A. von Harnack — Herzensfrômmigkeit und Wissenschaftsmanagement // Neuner, Wenz (2002). S. 33–52.

341

См.: Graf F.W., TroeltschЕ. Théologieals Kulturwissenschaft des Historismus//Neuner, Wenz (2002). S. 53–62. Относительно Макса Вебера см.: Schluchter W. Die Zukunft der Religion // Ders. Religion und Lebensfuhrung. Bd. 2. Frankfurt/M., 1988. S. 506–534.

342

См.: Habermas J. Begrùndete Enthaltsamkeit. Gibt es postmetaphysische Antworten auf die Frage nach der «richtigen Leben»? // Ders. Die Zukunft der menschlichen Natur. Frankfurt/M., 2001. S. 11–33. [Рус. пер.: ХабермасЮ. Обоснованная непритязательность. Существуют ли постметафизические ответы на вопрос о «правильной жизни»? // Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. С. 11–26.]

343

Kierkegaard S. Die Krankheit zum Tode (hg. von L. Richter). Frankfurt/M., 1984. S. 51.

344

Ibid. S. 14.

345

См.: Theunissen M. Das Selbst auf dem Grund der Verzweiflung. Meisenheim; Frankfurt/M., 1991.

346

См.: Pfleiderer G. Karl Barth — Théologie des Wortes Gottes als Kritik der Religion // Neuner, Wenz (2002). S. 124–144 (здесь S. 135).

347

См.: Habermas (2001). S. 11–33.

348

См.: Jaspers К. Der philosophische Glaube angesichts der Offenbarung. Mùnchen, 1984.

349

См.: Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt/M., 1985. S. 390–425. [Рус. пер.: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь Мир, 2008.]

350

См.: Habermas J. Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik? // Habermas (2001). S. 34-126. [Рус пер.: Хабермас Ю. На пути к либеральной евгенике? // Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. С. 27–114.]

351

См.: Peukert H. Wissenschaftstheorie, Handlungstheorie, fondamentale Théologie. Dùsseldorf, 1976. S. 278 ff. См. также: Habermas J. Vorstudien und Ergànzungen zur Théorie des kommunikaliven Handelns. Frankfurt/M., 1984. S. 514 ff.

352

См.: Habermas J. Texte und Kontexte. Frankfurt/M, 1991.

353

Теоретическим животным (греч.).

354

См.: Habermas J. Motive nachmetaphysischen Denkens // Ders. Nachmetaphysisches Denken. Frankfurt/M., 1988.

355

См., например: Peukert H. Wissenschaftstheorie, Handlungstheorie, fondamentale Théologie. Diïsseldorf, 1976; Lutz-Bachmann M. Materialismus und Materialismuskritik bei Max Horkheimer und Theodor W. Adorno // Festschrift Alfred Schmidt. Miinchen, 1991. S. 143–159; Ricken F. Religionsphilosophie. Stuttgart, 2003.

356

См. Jaspers К. Der philosophische Glaube angesichts der Offenbarung. Miinchen, 1962.

357

См.: Heidegger M. Beitràge zur Philosophie. Vom Ereignis // Gesamtausgabe. Bd. 65. Frankfurt/M., 1989.

358

Под тем же заглавием опубликовано в: Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie. Beiheft 93. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2004. S. 23–36.

359

См.: Allgemeines Handworterbuch der philosophischen Wissenschaften nebst ihrer Literatur und Geschichte (Hg. von Wilhelm Traugott Krug. 2. Aufl. 1832): «Толерантность (от tolerare — терпеть, выносить) — терпимость […]. Однако это слово по большей части употребляется в более узком смысле религиозной терпимости, как противопоставленная ему нетолерантность — в смысле религиозной нетерпимости».

360

В 1598 г. Генрих IV издает Нантский эдикт; ср. также: Act Concerning Religion [Акт о религии] правительства Мэриленда от 1649 г., Toleration Act [Акт о толерантности] английского короля от 1689 г. или — один из последних в этом ряду «дозволений» властей — Патент толерантности Иосифа II от 1781 г.

361

Цит. по: Herdtle С, Leeb Th. (Hg.). Toleranz. Texte zur Théorie und politischen Praxis. Stuttgart, 1987. S. 49.

362

См. ниже сноску 10.

363

Цит. по: Herdtle und Leeb (1987). S. 42.

364

Ibid. S. 38.

365

См.: Loewenstein R. Militant Democracy and Fundamental Rights // American Political Science Review (31), 1937; Ders. Verfassungslehre. 3. Aufl. 1975. S. 348 ff.

366

Hesse К. Grundzùge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. 17. Aufl. Heidelberg, 1990. Randnotiz 694; см. также: Frankenberg G. Die Verfassung der Republik. S. 107 ff.

367

О проблематике гражданского неповиновения см. две мои работы в: Habermas J. DieNeue Unùbersichtlichkeit. Frankfurt/M., 1985. S. 79-117.

368

Мимоходом (фр.).

369

См.: Forst R. Toleranz, Gerechtigkeit und Vernunft // Ders. (Hg.). Toleranz. Frankfurt/M, 2000. S. 144–161; Ders. Grenzen der Toleranz // Brugger W., Haverkate G. (Hg.). Grenzen als Thema der Rechts- und Sozialphilosophie. ARS. Beiheft 84. Stuttgart, 2002; см. также: Forst R. Toleranz im Konflikt. Frankfurt/M., 2003.

370

К (лат.).

371

См.: Habermas J. Warm mùssen wir tolerant sein? Liber die Konkurrenz von Weltbildern, Werten und Theorien // Jahrbuch (2002) der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften. Berlin, 2003. S. 167–178.

372

С соответствующими изменениями (лат.).

373

Rawh J. Politischer Liberalismus. Frankfurt/M., 1998. S. 317 f.

374

«Всеобъемлющей доктриной» (англ.).

375

Rawls J. (1998). S. 76 ff.

376

«Вид ниоткуда» (англ.).

377

См. перечисление Д. Гримма: «Может ли сикх, ездящий на мотороллере, ссылаясь на свой религиозный долг носить тюрбан, требовать освобождения от общей обязанности использовать защитный шлем? Необходимо ли иудейскому заключенному подавать кошерную пищу? Имеет ли исламский наемный работник право кратковременно прерывать свой труд ради молитв? Можно ли увольнять наемного работника из-за неявки на работу в связи с большими праздниками его религиозной общины? Утрачивает ли уволенный на таких основаниях наемный работник право на пособие по безработице? Следует ли позволять иудейским бизнесменам вести дела по воскресеньям, так как по субботам они — из религиозных оснований — не имеют права заниматься бизнесом? Имеет ли исламская школьница право на освобождение от уроков физкультуры, поскольку она не может показываться другим школьникам в спортивной одежде? Имеют ли право исламские ученицы носить в школе головной платок? Как обстоит дело, если речь идет об учительницах государственной школы? Действует ли для монахинь иной порядок, нежели для исламских учительниц? […] Следует ли в германских городах относиться к передаваемым через громкоговорители призывам муэдзина точно так же, как к колокольному звону в церквах? Следует ли чужеземцам позволить ритуальный забой скота, хотя он противоречит местным правилам охраны природы? […] Следует ли в нашей стране дозволять мормонам полигамию, если она разрешена им в стране [их] происхождения?» («Frankfurter Allgemeine Zeitung» vom 21 Juni 2002).

378

О единстве политической культуры в многообразии субкультур см.: Habermas J. Die Einbeziehung des Anderen. Frankfurt/M., 1996. S. 142 ff.

379

«Дело о платках» (фр.).

380

Об этом разделении см.: Fraser N. From Redistribution to Recognition? // Willett C. (éd.). Theorizing Multiculturalism. Oxford, 1998. P. 19–49.

381

О признании, позволяющем избежать этих патологий, речь идет в: Honneth A. Das Andere der Gerechtigkeit. Frankfurt/M., 2000.

382

См. феноменологию расовой дискриминации в: Mills Ch.W. The Racial Contact. Ithaca (N.Y.), 1997. Ch. 2. P. 41–89.

383

См.: Kymlicka W. Multicultural Citizenship. Oxford, 1995.

384

См.: Taylor Ch. Multikulturalismus und die Politik der Anerkennung. Frankfurt/M, 1993. Здесь — и моя критика коммунитаристского воззрения на культурные права как права коллективные (S. 117–146).

385

О понятии таких «encompassing groups» см.: Margalit A., Raz J. National Self-Determination // Kymlicka W. (éd.). The Rights of Minority Cultures. Oxford, 1995. P. 79–92 (здесь P. 81 etc.).

386

Чем более всеохватными являются жизненные формы, тем мощнее их когнитивное содержание и тем больше они похожи на образы жизни, структурированные религиозными картинами мира: «The inescapable problem is that cultures have propositional content. It is an inevitable aspect of any culture that it will include ideas to the effect that some beliefs are true and some are false, and that some things are right and others wrong». [«Неизбежно возникающая проблема состоит в том, что культуры имеют пропозициональное содержание. Неизбежный аспект любой культуры заключается в том, что она включает в себя идеи — с результатом, что некоторые верования верны, а другие ложны и некоторые вещи верны, а другие ложны» (англ.).] Barry В. Culture and Equality. Cambridge, 2001. P. 270.

387

Под тем же заглавием опубликовано в: Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. Heft 3 (2003). S. 367–394.

388

Цели (греч.).

389

«Поиски счастья» (англ.); термин, введенный И. Бентамом.

390

См.: Habermas J. Faktizitàt und Geltung. Frankfurt/M, 1992. Кар. III; Ders. Ûbcrden internen Zusammenhang von Rechtsstaat und Demokratie // Ders. Die Einbeziehung des Anderen. Frankfurt/M., 1996. S. 293–305; Ders. Derdemokratische Rechtsstaat — eine paradoxe Verbindung widerspruchlicher Prinzipien? // Ders. Zeit der Ùbergànge. Frankfurt/M., 2001. S. 133–154. За нижеследующие соображения я выражаю благодарность участникам семинара, проведенного осенью 2002 г. в Northwestern University.

391

См.: Habermas J. Konzeptionen der Moderne // Ders. Die Postnationale Konstellation. Frankfurt/M., 1998. S. 195–231.

392

Таковая связь продолжается и в «теории коммуникативного действия»; о соответствующем «реконструктивном» методе см.: Peters В. Die Integration moderner Gesellschaften. Frankfurt/M., 1993. S. 371 ff.

393

См.: Derrida J. Gesetzeskraft. Frankfurt/M., 1991; Ders. Politik der Freundschaft. Frankfurt/M., 2000. О конституирующей взаимосвязи между правом и властью см.: Habermas J. (1992). S. 167–186.

394

К примеру, в: Derrida J. Die unbedingte Universitàt. Frankfurt/M., 2001.

395

Menke Ch. Spiegelungen der Gleichheit. Berlin, 2000. IX.

396

Ibid. S. 41.

397

Ibid. S. 33.

398

Я скептик и не выношу решения о том, соответствует ли интерпретация, которую Менке дает методу так называемой «деконструкции», практике Жака Деррида или же она целиком основана на понимании Менке.

399

См. введение А. Керна и X. Менке к изданному ими тому: Menke Ch., Kern А. Philosophie der Dekonstruktion. Frankfurt/M., 2002a. S. 7-16 (здесь S. 9).

400

См.: Menke Ch. Kônnen und Glauben // Menke, Kern (2002 a). S. 243ff.

401

Ibid. S. 247.

402

См.: Menke Ch. Liberalismus im Konflikt // Ders. (2000). S. 109–131.

403

Menke Ch. Grenzen der Gleichheit // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 50 (2002). S. 897–906. Далее ссылки на страницы в моем тексте относятся к этой статье.

404

Honneth A. Das Andere der Gerechtigkeit. Frankfurt/M., 2000. S. 133–170 (здесь S. 134).

405

Лицом к лицу (англ.).

406

См.: Gunther K. Der Sinn fur Angemessenheit. Frankfurt/M., 1988. S. 261 ff. и S. 335 ff.; об этом: Habermas (1992). S. 272 ff.

407

К формальным определениям права см.: Habermas (1992). S. 143 ff.

408

См.: Forst R. Kontexte der Gerechtigkeit. Frankfurt/M., 1994. S. 152–160; Habermas J. «Vernùnftig» versus «wahr» oder die Moral der Weltbilder // Ders. Die Einbeziehung des Anderen. Frankfurt/M., 1996. S. 95-127.

409

Тем самым (лат.).

410

См.: Menke (2002). S. 250.

411

См. критику моих процедурных воззрений, данную Ролзом в: Rawls D. Reply to Habermas // The Journal of Philosophy. XCII. 1995. P. 170 etc., а также мою реплику в: Habermas (1996). S. 124 ff.

412

См.: Fore (1994). S. 124 ff.

413

См. ниже раздел III.

414

Правда, Менке отвергает фаллибилистическое понимание своего тезиса. Однако он не дает этому убедительного обоснования. То обстоятельство, что последствия практических неправильных суждений, в общем, тяжелее, чем последствия теоретических неправильных суждений, не отнимает у моральных суждений и юридических решений эпистемического статуса высказываний, которые могут быть истинными или ложными. См.: Habermas J. Richtigkeit versus Wahrheit. Zum Sinn der Sollgeltung moralischer Urteile und Normen // Ders. Wahrheit und Rechtfertigung. Frankfurt/M, 1999. S. 271–318.

415

Нового Курса (президента Ф. Рузвельта) (англ.).

416

McCarthy Th. A. Die politische Philosophie und das Problem der Rasse // Wingert L., Gunther K. (Hg.). Die Ôffentlichkeit der Vernunft und die Vernunft der Ôffentlichkeit. Frankfurt/M., 2001. S. 627–654 (здесь S. 633).

417

Позиции в пользу жизни (англ.).

418

Позиции в пользу выбора (англ.).

419

Rawls J. Politischer Liberalismus. Frankfurt/M., 1998. S. 294.

420

Основываясь на предшествующем (лат.).

421

Менке (2000. S. 7) стремится поставить идею равенства в такое отношение «к обязанностям, вытекающим из индивидуальности», «которое уже с самого начала не решено в пользу приоритета равенства».

422

Ibid. S. 122.

423

См.: Seel M. Versuch ùber die Form des Glùcks. Frankfurt/M, 1999. S. 191 il

424

См.: Gùnther K. Ein normativer Begriff der Kohàrenz // Rechtstheorie. 20 (1989). S. 163–190; Ders. Warum es Anwendungsdiskurse gibt //Jahrbuch fur Recht und Ethik. Bd. 1(1993). S. 379–389.

425

За следующие соображения я обязан участникам семинара, проведенного осенью 2002 г. в Northwestern University.

426

Там располагается Верховный суд ФРГ.

427

См.: Mills Ch. W. The Racial Contract. Ithaca (N.Y.), 1997.

428

См.: Fraser N. Struggle over Needs // Ders. Unruly Practices. Minnesota, 1989. P. 161–190; Benhabib S. The Claims of Culture. Princeton, 2002. P. 114–122. [Рус. пер.: Бешабиб С. Притязания культуры. М., 2003 / Пер. В. Иноземцева.]

429

Мне неясно, что означает тезис, согласно которому «политика равенства должна формировать в себе позицию или добродетель воздавать должное опыту страдания и жалобам индивидов» (S. 905), если эта политика позволяет «(дойти) до крайности, чтобы равенство ограничивало само себя во взгляде на эти ограничения».

430

См.: Pauer-Studer H. Autonom leben. Frankfurt/M., 2000.

431

См.: Fraser N. From Redistribution to Recognition? // Willett C. (éd.). Theorizing Multiculturalism. Oxford, 1998. P. 19–49. Однако в предпринятых между тем ревизиях (см.: Fraser N. Rethinking Recognition // New Left Review. May/June 2000. P. 107–120) я не вижу совершенствования первоначального подхода. См. также: Fraser N, Honneth А. Umverteilung oder Anerkennung? Frankfurt/M., 2003.

432

Так у Барри {Barry. Culture and Equality. Cambridge [Mass.], 2001), который сводит притязание дискриминируемых групп на признание к нехватке «средств и опций», так как он измеряет гражданское равенство по дистрибутивной справедливости, то есть по «opportunities and resources» [«возможностям и ресурсам»), которые необходимы для того, чтобы у каждого гражданина были равные шансы также и фактически пользоваться одинаково распределенными правами. Это уподобление недостающего признания отсутствию привилегий, которое надо компенсировать, приводит затем, например, к контринтуитивному приравниванию религиозных убеждений веры к преференциям: «The position regarding preferences and beliefs is similar». [«Позиция, касающаяся преференций, аналогична позиции, касающейся верований» (англ.).] (S. 36). В соответствии с этим сикхам позволяется ездить на мотороллере в тюрбане, потому что в противном случае простор для выбора решения оставался бы несправедливо ограниченным для той или иной религиозной общины.

433

См.: Raz J. Multiculturalism: A Liberal Perspective // Ders. Ethics in the Public Domain. Oxford, 1994. P. 155–176.

434

Обзор новейшей дискуссии по этому вопросу см.: Kirste St. Dezentrierung, Ù berforderung und dialektische Konstruktion der Rechtsperson // Festschrift fur A. Hollerbach. Berlin, 2001. S. 319–362.

435

Margalit A, Halbertal M. Liberalism and the Right to Culture // Social Research. Vol. 61. Fall, 1994. P. 491–519. 4. Ганс (Gans Ch. The Limits of Nationalism. Cambridge, 2003. P. 43 etc.) говорит об «identity based argument» [«спор о разных толкованиях понятия идентичности» (англ.)].

436

С помощью этой квалификации я хотел бы избежать сужения культурных прав доступом к культурам истоков. Мы не должны овеществлять культурное наследие, всегда являющееся гибридным результатом взаимопроникновения различных традиций, в замкнутые целостности; еще мы не должны исходить из того, что идентичность личности в процессе ее жизни всегда остается зависимой от некой определенной культуры или даже от укорененности в культуре ее истоков. См.: Waldron J. Minority Cultures and the Cosmopolitan Alternative // University of Michigan Journal for Law Reform. Vol. 25.1992. P. 751–793.

437

См.: Schachar A. On Citizenship and Multicultural Vulnerability // Political Theory. Vol. 28. February 2000. P. 64–89.

438

См. дискуссию об аналогичных правовых прецедентах в: Barry (2001). Р. 169 etc.

439

См.: Barry (2001). Р. 165 etc.

440

Верховный суд (англ.).

441

Одно из братств меннонитов, основанное в Швейцарии и Южной Германии в 1693 г.; в наши дни амиши — преимущественно пенсильванские немцы.

442

См.: Kymlicka W. Multicultural Citizenship. Oxford, 1995. P. 34–48.

443

Ibid. P. 38.

444

Выживание (фр.).

445

Taylor Ch. Multikulturalismus und die Politik der Anerkennung. Frankfurt/M., 1993. S.52.

446

О теории гиперблаг (hyper-goods) см.: Taylor Ch. Quellen des Selbst. Frankfurt/M., 1989. Teil I; а также: Habermas J. Erlauterungen zur Diskursethik. Frankfurt/M., 1991. S. 176 ff.

447

Barry (2001). P. 67. [«Культуры — это попросту не та реалия, которой права могут быть приписаны должным образом. Сообщества, определяемые через какую-нибудь разделяемую их членами культурную характеристику (например, язык), могут при некоторых обстоятельствах иметь обоснованные притязания быть таковыми, но тогда притязания возникают в силу легитимного интереса членов этой группы» (англ.).]

448

См. мою дискуссию с К.-О. Апелем в данной книге, статья 2.

449

К «реалистическим» условиям выхода Гэлстон («Two Concepts of Liberalism» // Ethics. 105 (April 1995). P. 516–534; здесь P. 533 etc.) относит: «Knowledge conditions — the awareness of alternatives to the life one is in fact living; capacity conditions — the ability to assess these alternatives if it comes to seem desirable to do so; psychological conditions — in particular, freedom from the kinds of brainwashing that give rise to heart-rending deprogramming efforts of parents on behalf of their children, and more broadly, forms of coercion other than the purely physical that may give rise to warranted state interference on behalf of affected individuals; and finally, fitness conditions — the ability of exit-desiring individuals to participate effectively in at least some ways of life other than the ones they wish to leave» [«Условия знания — знание об альтернативах по отношению к той жизни, которую индивид фактически проживает; условия способности — способность оценивать эти альтернативы, если кажется желательным делать это; психологические условия — в особенности свобода от промывания мозгов, способствующего обескураживающим и депрограммирующим усилиям родителей выступать от имени своих детей, а шире — от форм принуждения, иного, нежели чисто физическое, которое может вызвать гарантированное вмешательство государства от имени затронутых индивидов; и наконец, условия пригодности — способность индивидов, желающих покинуть группу, действенно участвовать хотя бы в некоторых образах жизни, отличающихся от тех, с какими эти индивиды хотят порвать» (англ.).] См. на ту же тему подход с феминистской точки зрения: Muller Okin S. Mistress of Their Own Destiny: Group Rights, Gender, and Realistic Rights to Exit // Ethics. 112 (Jan. 2002). P. 205–230.

450

Kymlicka (1995). Р. 38 etc. [«Если женщина, принадлежащая к индейскому племени, ощущает, что ее права были нарушены ее племенным советом, то она может подать иск о возмещении в племенной суд, однако она (за исключением чрезвычайных обстоятельств) не может подать такой иск в Верховный суд […]. Эти пределы применения конституционного билля о правах создают возможность, при которой индивиды или субгруппы в индейских сообществах могут угнетаться во имя групповой солидарности или культурной чистоты» (англ.).]

451

Иным способом мораль и право взаимодействуют друг с другом в случаях требований репараций для потомства жертв криминальной политики правительств прежних лет, ответственными за которую становятся их правопреемники.

452

См.: Forst R. Toleranz, Gerechtigkeit, Vernunft // Ders. (Hg.). Toleranz. Frankfurt/M., 2000. S. 119–143.

453

«Всеобъемлющая доктрина» (англ.).

454

См.: Rawh J. (1998). Р. 76 etc.

455

См.: Habermas J. Glauben und Wissen. Frankfurt/M., 2001.

456

См.: Taylor Ch. Two Theories of Modernity // Public Culture II, I (1999). P. 153–174.

457

Я вновь благодарю Армии фон Богданди за корректировочные предложения и комментарии как эксперта по международному праву.

Ранее не публиковалась.

458

В дальнейшем я буду опираться на свое эссе: Das Kantische Projekt und der gespaltene Westen // Habermas J. Der gespaltene Westen. Frankfurt/M., 2004. S. 113–193. [Рус. пер.: Хабермас Ю. Расколотый Запад. М.: Весь Мир, 2008. С. 103–187. — IV. Кантовский проект и расколотый Запад.]

459

См.: Kersting W. Globale Rechtsordnung oder weltweite Verteilungsgerechtigkeit? // Ders. Recht, Gerechtigkeit und demokratische Tugend. Frankfurt/M., 1997. S. 243–315 (здесь S. 269).

460

О теории суверенитета в конституционном государстве см.: Kriele M. Einfuhrung in die Staatslehre. Opladen, 1994. S. 273 ff. Эрхард Деннингер в отношении современного европейского конституционного государства считает вводящим в заблуждение само понятие «разделенного суверенитета». См.: Denninger Е. Vom Ende nationalstaatlicher Souverànitàt in Europa // Ders. Recht in globaler Unordnung. Berlin, 2005. S. 379–394.

461

В едином действии (лат.).

462

См.: Frankenberg G. Die Rùckkehr des Vertrages. Uberlegungen zur Verfassung der Europàischen Union // Wingert L., Gùnther K. (Hg.). Die Ôffentlichkeit der Vernunft und die Vernunft der Ôffentlichkeit. Frankfurt/M., 2001. S. 507–538.

463

Xp. Мёллерс анализирует эту связь на примере Европейского союза во вводной главе о конституции и конституционализации в: Bogdandy A. von (Hg.). Europàisches Verfassungsrecht. Berlin, 2003. S. 1-56.

464

См.: Kant I. Zum Ewigen Frieden, BA 38 (цитируется по изданию под редакцией В. Вайшеделя).

465

Это подчеркивается в: Cottier Th., Hertig M. The Prospects of 21st Century Constitutionalism // Max Planck Yearbook of United Nations Law. Band 7. 2004.

466

Целесообразности (фр.).

467

О «космополитической демократии» см.: Archibugi D., Held D. (eds.). Cosmopolitan Democracy. Cambridge, 1995; Held D. Democracy and the Global Order. Cambridge, 1995; о всемирной федеративной республике: Hôffe О. Demokratie im Zeitalter der Globalisierung. Munchen, 1999.

468

То же самое в: Waher М. Just and Unjust Wars. N.Y., 1977; Ders. Erklcprte Kriege — Kriegserklarungen. Hamburg, 2003; см. также доклады к дискуссии: Twenty Years of Michael Walzer'Just and Unjust Wars // Ethics & International Affairs. 11 (1997). P. 3–104.

469

См. соответствующее определение «нового суверенитета» в: Chayes A., Chayes A. H. The New Sovereignty: Compliance with International Regulatory Agreements. Cambridge (Mass.), 1995.

470

Право войны (лат.).

471

О значении социально-конструктивистского концепта обучения для теории международных отношений см.: Zangl В., Zurn M. Frieden und Krieg. Frankfurt/M, 2003. S. 118–148.

472

Самосбывающегося пророчества (англ.).

473

См.: Habermas (2004). S. 133 ff. u. 1174 ff.

474

Обзор организаций ООН см. в: Held D. Global Covenant. Cambridge, 2004. P. 82 etc.

475

О «невозможности отказаться от национального государства» см.: Grande Е. Vom Nationalstaat zum transnationalen Politikregime // Beck U., Lau Ch. (Hg.). Entgrenzung und Entscheidung. Frankfurt/M., 2005. S. 384–401.

476

«Цели развития в связи с началом нового тысячелетия» (англ.).

477

Тем самым и в международном праве осуществляется концепция «социальной демократии», восходящей к традиции государственно-правовой теории Германа Хеллера. Об этом см.: Meyer Th. Théorie der sozialen Demokratie. Wiesbaden, 2005.

478

Впечатляющее перечисление международных организаций в: Slaughter AM. A New World Order. Princeton and Oxford, 2004. P. XV–XVIII.

479

Глобальных игроков (англ.).

480

Приведение к нелепости (лат.).

481

См.: Held D., McGrew A., Goldblatt D., Perraton J. Global Transformations. Cambridge, 1999.

482

Конфликт цивилизаций (англ.).

483

См.: Habermas (2004). S. 182–193.

484

Ибо два этих элемента были поначалу неразличимы в классическом понятии гражданского общества (Zivilgesellschaft) или «буржуазного общества» («bùrgerlichen Gesellschaft»). См. предисловие к новому изданию: Habermas J. Strukturwandel der Offentlichkeit. Frankfurt/M., 1990. S. 45 ff.

485

См. изданный Шт. Ляйбфридом и М. Цюрном [St. Leibfried und M. Zùrn] тематический номер о трансформации государства: European Review 13, Supplement I (May 2005), а также богато иллюстрированное, наглядное перечисление задач государства во введении редактора — «A New Perspective on the State», 2: «The state regulates the labour market, steers the economy, fights crime and provides some form of education; it regulates traffic, provides a framework for democracy, owns business, enters wars and makes peace treatises, creates a reliable legal structure, supports social welfare, builds streets, provides water, imposes military service, maintains the pension system, collects taxes and deploys some 40% of the gross national product, represents national interests and generally regulates daily life down to the smallest details». [«Государство регулирует рынок труда, управляет экономикой, борется с преступностью и обеспечивает разные формы образования; оно регулирует товарооборот, обеспечивает рамки для демократии, владеет бизнесом, объявляет войны и заключает мирные договоры, создает надежную правовую структуру, поддерживает общественное благосостояние, строит дороги, занимается водоснабжением, призывает в армию, поддерживает пенсионную систему, собирает налоги и присваивает до 40% валового внутреннего продукта, представляет национальные интересы и, как правило, регулирует повседневную жизнь до мельчайших подробностей» (англ.).]

486

См.: Offe С. Wessen Wohl ist das Gemeinwohl? // Wingert/Gunther (2001). S. 419–488.

487

Hofmann H. Verfassungsrechtliche Annaherung an den Begriff des Gemeinwohls // Miinkler H., Fischer K. (Hg.). Gemeinwohl und Gemeinsinn im Recht. Berlin, 2002. S. 25–42.

488

См.: Grimm D. Die Zukunft der Verfassung. Frankfurt/M., 1991. S. 372–396: Ders. Bedingungen demokratischer Rechtssetzung// Wingert/Gunther (2001). S. 489–506 (здесь S. 500 il).

489

См.: Held D., McGrew A. (eds.). The Global Transformation Reader. Cambridge, 2000.

490

Zurn M. Global Governance and Legitimacy Problems // Government and Opposition. 39. 2 (2004). P. 260–287 (здесь P. 273 etc.). [«Итак, процессы принятия решения в национальных государствах утрачивают свою укорененность. Они заменяются организациями и акторами, которые по большей части являются так или иначе ответственными перед их национальными правительствами, но в то же время гораздо более отдаленными и недоступными для обращений по поводу соответствующих обязательных постановлений, осуществляемых в пределах наций. Если принять во внимание масштабы вмешательства этих новых международных институтов в дела национальных обществ, то понятие „делегированной и поэтому контролируемой“ власти в основном смысле и в смысле агента не выдерживает критики» (англ.).]

491

Глобального управления (англ.).

492

См.: Peters A. Wie funktioniert das Volkerrecht? // Basler Juristische Mitteilungen. Februar 2004. S. 24; ZanglB. Is There an Emerging International Rule of Law? // European Review. 13 Supplement I (May 2005). P. 73–95.

493

См.: Kelsen H. Sovereignty // Paulson St., Litschewski-Paulson B. (eds.). Normativity and Norms. Oxford, 1998. P. 525–536.

494

Tomuschat С. International Law: Ensuring the Survival of Mankind on the Eve of a New Century. General Course on Public International Law // Receuil des cours. 281 (1999). The Hague, 2001. P. 163 etc.: «Today, the international legal order cannot be understood anymore as being based exclusively on State sovereignty. […] Protection is afforded by the international community to certain basic values even without or against the will of individual States. All of these values are derived from the notion that States are no more than instruments whose inherent function is to serve the interests of their citizens as legally expressed in human rights […]. Over the last decades, a crawling process has taken place through which human rights have steadily increased their weight, gaining momentum in comparison with State sovereignty as a somewhat formal principle». [«Сегодня международный правопорядок больше невозможно понимать как нечто основанное исключительно на государственном суверенитете. […] Международное сообщество обеспечивает протекцию известным основополагающим ценностям даже без участия воли или против воли индивидуальных государств. Все эти ценности — производные от понятия о том, что государства не более чем инструменты, неотъемлемой функцией которых является служить интересам их граждан, юридически выраженным в правах человека […]. За последние десятилетия начался ползучий процесс, в котором права человека неуклонно повышали свой вес, и им придавалось больше важности, нежели государственному суверенитету как более или менее формальному принципу» (англ.).] Об этом см.: Bogdandy A. von. Constitutionalism in International Law: Comment on a Proposal from Germany (выходит в «Harvard International Law Review»).

495

High-Level Panel on «Threats, Challenges and Change» представила 1 декабря 2004 года доклад (цитируемый как ТСС), суть которого Кофи Аннан разобрал в своем обсуждении реформы ООН 31 мая 2005 г.: «In Larger Freedom: — Towards Development, Security and Freedom for all (LF)». См. первую реакцию: Fassbender В. UN-Reform und kollektive Sicherheit // Heinrich Вull Stiftung (Hg.). Global Issue Papers. Nr. 17. April 2005.

496

Приведенный (в ТСС, р. 19) показатель в 100 миллионов оспаривается историками, но это ничего не изменяет в порядке величины.

497

(«Всякое событие или всякий процесс, ведущие к широкомасштабной гибели людей или уменьшению их шансов на выживание и подрывающие государства в качестве основных единиц международной системы, представляют собой угрозу международной безопасности» (англ.).]

498

ТСС. Р. 189 f.: «There is little evident international acceptance of the idea of security best preserved by a balance of power, or by any single — even benignly motivated superpower». [«Очевидно, небольшой международной поддержкой пользуется идея о том, что безопасность будет лучше всего сохраняться балансом сил, или одной-единственной, однозначно имеющей благую мотивацию, сверхдержавой» (англ.).]

499

[«Коллективно дозволенное применение насилия не может быть сегодня правилом, но оно больше не исключение» (англ.).]

500

[«Мы подтверждаем возникающую норму, согласно которой коллективная международная ответственность состоит в том, чтобы защищать дозволенную и осуществляемую Советом Безопасности военную интервенцию в качестве последней надежды — в случае геноцида и прочих массовых убийств, этнических чисток или серьезных нарушений международного гуманитарного права, если суверенные правительства оказались бессильными или не желающими предотвратить их» (англ.).]

501

ТСС. Р. 41: «Too often, the United Nations and its Member States have discriminated in responding to threats to international security. Contrast the swiftness with which the United Nations responded to the attacks on 11 September 2001 with its action when confronted with a far more deadly event: from April to mid-July 1994, Rwanda experienced the equivalent of three 11 September attacks every day for 100 days, all in a country whose population was one thirty-sixth of that of the United States». [«Слишком часто ООН и государства — члены ООН проявляли дискриминацию, реагируя на угрозы международной безопасности. Сопоставим стремительность, с коей ООН прореагировала на атаки 11 сентября 2001 г., с ее реакцией на событие, повлекшее за собой несоизмеримо большее количество смертей: с апреля по середину июля 1994 г. Руанда каждый день в течение 100 дней сталкивалась с эквивалентом трех состоявшихся 11 сентября атак и все это происходило в стране, население которой составляет тридцать шестую часть населения Соединенных Штатов» (англ.).]

502

Серьезность угрозы, справедливая цель, последняя надежда, пропорциональное средство, компенсация последствий (англ.).

503

ТСС. Р. 199: «The Charter of the United Nation is not as clear as it could be when it comes to saving lives within countries in situations of mass atrocity. It „reaffirms faith in fundamental human rights“ but does not so much to protect them, and Article 2.7 prohibits intervention „in matters which are essentially within the jurisdiction to any State“. There has been, as a result, a longstanding argument in the international community between those who insist on a „right to intervene“ in man-made catastrophes and those who argue that the Security Council […] is prohibited from authorizing any coercive action against sovereign States for whatever happens within its borders». [«Хартия ООН не столь ясна, какой она могла бы быть, когда дело идет о спасении жизней в странах в ситуациях массовых зверств. Она „вновь утверждает веру в основные права человека“, но почти ничего не делает, чтобы защищать их, и Статья 2.7 запрещает вмешательство „в дела, которые, по существу, относятся к юрисдикции какого-либо государства“. В результате в международном сообществе шел продолжительный спор между теми, кто настаивает на „праве вмешиваться“ в устроенные человеком катастрофы, и теми, кто утверждает, что Совету Безопасности […] запрещается допускать какие бы то ни было принудительные действия против суверенных государств, что бы ни случалось в их границах» (англ.).]

504

[«Подписывая Хартию Объединенных Наций, государства не только получают выгоду от привилегий суверенитета, но также принимают на себя связанную с этим ответственность. Какие бы восприятия ни преобладали, когда Вестфальская система впервые способствовала возникновению понятия государственного суверенитета, сегодня он вполне сочетается с обязанностью государства защищать благоденствие его собственных народов и выполнять его собственные обязательства перед более широким международным сообществом» (англ.).]

505

[«Установление стандартов с целью укрепления прав человека не может осуществляться государствами, которые не могут доказать собственной преданности их реализации и защите» (англ.).]

506

Об институциональном предложении, которое выдвинул Кофи Аннан относительно образования нового Совета по правам человека, см.: LF. Р. 181–183.

507

См.: Frowein J A. Konstitutionalisierung des Volkerrechts // Volkerrecht und internationales Recht in einem sich globalisierenden intemationalen System // Bericht der Deutschen Gesellschaft fur Volkerrecht. Bd. 39. Heidelberg, 2000. S. 427–447 (здесь S. 429 ff.).

508

Bummel J. Internationale Demokratie entwickeln. Stuttgart, 2005.

509

Jus cogens — так называемая «незыблемая основа» международного права: недопустимость геноцида, морского пиратства, любой формы рабства и еще несколько положений.

510

Kant I. Zum Ewigen Frieden. В A 46.

511

См.: Kumm М. The Legitimacy of International Law: A Constitutionalist Framework of Analysis // The European Journal of International Law. 15,5 (2004). P. 907–931. Это предложение, однако, совершенно отходит от легитимирующих принципов права и пренебрегает институциональным уровнем. Не совсем точный пример принятого Советом Безопасности устава защиты климата для ограничения выбросов двуокиси углерода (Ibid., S. 922 ff.) показывает, что Кумм не учитывает подлинно политической природы вопросов, релевантных для распределения, и той разновидности потребности в легитимации, которую они вызывают.

512

[«Принятие решений по международным экономическим вопросам, особенно в сфере финансов и торговли, давно выведено из ООН, и никакая степень институционального реформирования не вернет этого назад» (англ.).]

513

Всемирные многосторонние экономические организации (англ.).

514

[«Международные институты и государства не организованы для того, чтобы рассматривать проблемы развития связным и интегрированным способом, а вместо этого продолжают считать бедность, инфекционные болезни и проблемы окружающей среды изолированными угрозами. […] Чтобы заниматься проблемами устойчивого развития, государства должны вести переговоры сразу на нескольких участках и по нескольким проблемам, включая иностранную помощь, технологию, торговлю, финансовую стабильность и политику развития. Такие „упаковки“ проблем трудно поддаются переговорам и требуют пристального внимания и лидерства со стороны тех стран, которые обладают наиболее мощным экономическим влиянием» (англ.).]

515

Для данного случая (лат.).

516

Глобальных политических сетей (англ.).

517

С подчеркиванием роли частных акторов см.: Teubner G. Globale Zivilverfassungen: AlternaLiven zur staatszentrierten Verfassungstheorie // Zeitschrift fiir auslàndisches offentliches Recht und Vôlkerrecht. 63.1 (2003). S. 1-28.

518

См.: Slaughter AM. (2004). S. 12 ff.

519

В этой связи можно снова, как и выше (с. 307), цитировать М. Цюрна [Zùrn М. (2004). S.273f.].

520

См.: Nanz P., Steffek J. Global Governance, Participation and the Public Sphere // Government and Opposition. 39. 3 (2004). P. 314–335.

521

Slaughter A.M. Disaggregated Sovereignty: Towards the Public Accountability of Global Government Networks // Government and Opposition. 39. 2 (2004). P. 163. [«Члены правительственных сетей [должны]… в первую очередь… отвечать перед избирателями своих стран за свою транс правительственную деятельность в такой же степени, в какой они отвечают за действия в собственной стране. Во-вторых, будучи участниками в структурах мирового управления, они должны иметь какой-то основополагающий оперативный кодекс, принимающий во внимание права и интересы всех народов» (англ.).]

522

См.: Joerges Ch., Godt Ch. Free Trade: the Erosion of National and the Birth of Transnational Governance // European Review 13. Supplement I (May 2005). P. 93–117.

523

Kahler M. Denning Accountability UP: the Global Economic Multilateral // Government and Opposition. 39. 2 (2004). P. 133. [«Современные демократии наделили значительной и растущей ролью не-мажоритарные институты, например судебные […] и центральные банки. […] Отчетность таких институтов, особенно глобальных, может выглядеть благоприятно в сравнении с их аналогами внутри стран» (англ.).]

524

Следующий аргумент опирается на: Bogdandy A. von. Verfassungsrechtliche Dimensionen der Welthandelsorganisation // Kritische Justiz. 34. 3 (2001). S. 264–281; 4 (2001). S. 425–441; Ders. Law and Politics in the WTO — Strategies to Cope with a Deficient Relationship // Max Planck Yearbook of United Nations Law. Vol. 5. The Hague, 2001. P. 609–674.

525

См. вступительную гёттингенскую лекцию: Stoll R-T. Globalisierung und Legitimation (Ms. 2003).

526

См.: Mestmàker E J. Der Kampf ums Recht in der offenen Gesellschaft // Rechts-theorie 20. 1989. S. 273–288.

527

Национального фонда демократии (англ.). См.: President Bush Discusses Freedom in Iraq and Middle East

528

См.: Bogdandy (2001). P. 429.

529

В общем и целом; грубо говоря (лат.).

530

См.: Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N. Y., 1976.

531

Социал-демократическую альтернативу господствующему Вашингтонскому консенсусу разрабатывает Д. Хелд [D. Held] (2004).

532

Множественность разновидностей обществ модерна (англ.). См.: Taylor Ch. Two Theories of Modernity // Public Culture II, I (1999). P. 153–174.