Монизм как принцип диалектической логики

1

Так, например, кризис перепроизводства, в представлении Дж. М. Кейнса, классика современной буржуазной политической экономии, – «это простое следствие нарушения деликатного равновесия самопроизвольного оптимизма. Оценивая перспективы инвестиций, мы должны поэтому принимать во внимание нервы, склонность к истерии и даже несварение желудка и реакцию на перемену погоды у тех от самопроизвольной деятельности которых они, главным образом, зависят». (См. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Москва, ИЛ, 1948, с. 196.)

2

Маркс K. Теории прибавочной стоимости, ч. III. Москва, 1961, с. 131.

3

Маркс К. К критике политической экономии. Москва, 1952, с. 220.

4

Marx K. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. B., 1953, S. 170.

5

См.: Копнин П.В. К вопросу о методе историко-философского исследования /Вопросы философии, 1967, № 5, с. 109.

6

Франк Ф. Философия науки. Москва, 1960, с. 65.

7

Рассел Б. История западной философии. Москва, 1959, с. 221-222.

8

См.: Трубецкой С.Н. Учение о логосе в его истории, т. 1. Москва, 1906, с. 13.

9

Там же.

10

Лосев А.Ф. История античной эстетики. Москва, 1963, с. 127.

11

Логико-психологическая структура так называемого «пралогического мышления» вскрыта в замечательных работах советского психолога Л.С. Выготского. То, что Леви-Брюль именовал «пралогическим мышлением», которое, по мнению Ж. Пиаже, «непроницаемо для опыта», эгоцентрично, спонтанно, Л.С. Выготский рассматривает просто как «комплексное мышление»симультанно схватывающее вещь вместе ее ситуативным окружением в одном образе – «комплексе». «Комплекс» – не мистический домысел, он – нерасчлененный, непроанализированный, непосредственный образ практически не расчлененной действительности. (См. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. Москва, 1956.)

12

Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. Москва, 1957, с. 12-13.

13

Тройский И.М. Проблемы гомеровского эпоса. Предисловие к «Илиаде». Изд-во «Академия». М.–Л., 1935, с. 23.

14

Это обстоятельство нашло выражение и в архаическом искусстве. Скульптурные изображения богов выполнены будто бы нарочито небрежно, грубо, примитивно, черты только намечены. Вряд ли это можно объяснить «естественным» несовершенством техники ваяния. Ведь «пишут, – как говорил Микеланджело, – головой, а не рукой». «Греческие ваятели продвигались в том же направлении, что и поэты, опередившие их, и ученые, отстающие от них, пытающиеся сформулировать некоторые законы природы. Но и ваятели, создавая резцом богов, объясняли мир». (Боннер А. Греческая цивилизация, т. II. Москва, 1959, с. 65.)

15

Здесь уже просится слово «логикой». Ведь логическая мысль и есть образ целостности, «держащейся» особенностью своих элементов. Мысль возникает там, где фиксирование элемента оказывается способом фиксирования его противоположности – целого, где фиксирование целого представляет собой процесс движения по элементам, процесс умозаключения.

16

«Бог – это простой нагой юноша, богиня – девушка, красиво одетая и с приятным лицом... Что может быть прекраснее на свете наготы юноши, прелести девушки, одетой в узорные ткани? Именно это люди предлагают богам, такими они видят богов... Нет других средств для их выражения... Нет языка более пригодного, нет перевода более точного» (Боннар А. Греческая цивилизация, с. 55-56).

17

Лосев А.Ф. История античной эстетики. Москва, 1963, с. 50.

18

Там же, с. 61.

19

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 185.

20

Лосев А.Ф. История античной эстетики, с. 51.

21

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 185.

22

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, изд. первое, т. XIV, с. 651-652. Примечание.

23

«Право реагировать на преступление в форме мести есть лишь право в себе, но не право в форме права, т.е. не право, справедливое в своем существовании. Вместо пораженной стороны выступает пораженное всеобщее, обладающее в лице суда своей особой действительностью, и принимает на себя преследование и наказание преступления» (Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. VII, Л., 1934, с. 241).

24

Фрагменты Гераклита (перевод М.А. Дынника). В кн.: Материалисты Древней Греции. Москва, 1955, с. 41.

25

Там же, с. 41, 48, 49.

26

«Но судить значит мыслить определенный предмет» (Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I. М.–Л., 1929, с. 87).

27

Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 42, с. 290.

28

Подробнее об этом см.: Абдильдин Ж., Касымжанов А., Науменко Л., Баканидзе М. Проблемы логики и диалектики познания. Алма-Ата, 1963, с. 214-217.

29

Материалисты Древней Греции, с. 49.

30

Материалисты Древней Греции, с. 50.

31

Там же, с. 51.

32

Там же, с. 47.

33

Там же, с. 50.

34

Маковельский А. Досократики, ч. 1. Казань, 1914, с. 38.

35

Материалисты Древней Греции, с. 45.

36

Там же, с. 44.

37

Там же, с. 48.

38

Там же, с. 47.

39

Там же.

40

Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. VII, с. 14.

41

Цит. по кн.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Москва, 1963, с. 266.

42

Там же, с. 321.

43

Аристотель. Метафизика. М.–Л., 1934, с. 41.

44

См.: Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. Москва, 1930, с. 128.

45

Таннеpи П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб, 1902, с. 11.

46

Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. IX, с. 160.

47

Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии, с. 102.

48

Ницше Фр. Философия в трагическую эпоху Греции (цит. по кн.: Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии, с. 103.)

49

Аристотель. Метафизика, с. 24.

50

«Особенность Зенона составляет диалектика, которая с него, собственно, и начинается» (Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. IX, с. 229).

51

Там же, с. 211.

52

Здесь приходится отметить, что достоянием «чистого опыта», взятого вне эстетических форм, диалектика вообще быть не может, как не может она быть достоянием опыта, взятого вне теоретических форм, ибо ведущая идея диалектики, как это отметил Энгельс, – идея целостности. Позитивистски же очищенный опыт необходимо фрагментарен. Тема художественного способа освоения диалектики, к сожалению, выходит за рамки нашей работы, посвященной исследованию именно теоретических форм познавательной деятельности.

53

«В особенности интересно видеть у Зенона более высокую ступень сознания того, что одно определение подвергается отрицанию, что это отрицание есть само, в свою очередь, определение и что затем в чистом отрицании должны быть отрицаемы оба противоположные определения, а не одно из них» (Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. IX, с. 230).

54

Развивая свою мысль о Зеноне, Гегель продолжает: «У него разум начинает с того, что, спокойно и оставаясь внутри самого себя, показывает, что полагаемое существующим уничтожается» (Там же, с. 229).

55

Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 230.

56

Там же, с. 326.

57

В самом деле, бескачественные, неделимые, непроницаемые, неуничтожимые атомы-тела Демокрита во многом напоминают «тела» геометрические. В сущности они – гипостазированные абстракции материального физического тела.

58

Ведь в становлении отрицается не бытие вообще, но именно его конечная, определенная форма. Следовательно, «сущее», помимо пребывающего, единого, должно включать в себя и другие определения, но этих других определений предшествующая греческая философия еще логически не разработала.

59

Любопытно сравнить Демокритово представление об атоме с платоновским высказыванием о душе. «Душа, – утверждает Платон, – всего более походит на божественное, бессмертное умопостигаемое, однородное, неразрушимое, всегда неизменное в самом себе...» (Творения Платона, т. 1. Федон. Изд-во «Академия». Пб., 1923, с. 157).

60

C таким же правом можно было бы рассуждать и иначе: бытие есть нечто неопределенное, чистая возможность определения сущности. Здесь оно было бы тождественно небытию, ибо в содержание того и другого не вкладывается ничего, кроме неопределенности, возможности. Форма – осуществленная возможность, определенная сущность. Вещь есть лишь постольку, поскольку налицо определенная форма. Бытие есть то, из чего определенная вещь «состоит», – материя; материя – лишь возможность для бытия. Вещь, поскольку она берется в аспекте материи, есть «небытие», а в аспекте формы – она «бытие». Уже здесь перед нами – и Платон, и Аристотель.

61

Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 322.

62

Имеется в виду учение Анаксагора о «нусе», естественном мировом разуме, необходимости, наподобие «логоса» Гераклита. – Л.Н.

63

Сократ приговорен афинским судом к смерти и ожидает исполнения приговора. Друзья пытаются убедить Сократа избежать казни. Сократ же, напротив, доказывает необходимость принять смерть, утверждая, что в данной ситуации это и есть для него «наилучшее». Следовательно, речь идет о причинах его заточения и о причинах, заставляющих его уклониться от побега.

64

Место изгнания, которым предлагалось заменять казнь и от чего Сократ отказался, так как это означало бы признание им своей вины.

65

Творения Платона, т. I. Петроград: Академия, 1923, с. 181-184.

66

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 3.

67

Там же, с. 1819.

68

Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 316.

69

Там же, с. 329.

70

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. Москва, 1956, с. 202. Курсив наш. – Л.Н.

71

Сочинения Платона. Пер. Карпова. Москва, 1879, ч. VI, с. 423-424.

72

Там же. Курсив наш. – Л.Н.

73

Это неопределенное начало, «апейрон», уже было у Анаксимандра.

74

На такой точке зрения стоит среди толкователей «Тимея» Ибервег.

75

Сочинения Платона, ч. VI, с. 422, 425.

76

Творения Платона, т. I, с. 185.

77

Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 90.

78

Маркс К. Капитал, т. III, с. 149. Курсив наш. – Л.Н.

79

Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. Москва, 1960, с. 64.

80

Франк Ф. Философия науки. Москва, 1960, с. 55-56.

81

Аристотель. Метафизика. Пер. А.В. Кубицкого. М.–Л., 1934, с. 24.

82

Там же, с. 24-25.

83

Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 326.

84

Там же, с. 326.

85

Аристотель. Метафизика, с. 29.

86

«... Суть бытия и сущность отчетливо никто не указал, скорее же всего говорят [о них] те, кто вводит идеи...» (там же, с. 30).

87

«И вообще – что касается сущностей – рассматривает ли все их одна или несколько наук? Если не одна, то какую сущность надлежит признать предметом нашей науки?» (там же, с. 46) .

88

Там же, с. 47.

89

Там же.

90

Там же, с. 48.

91

Там же, с. 48-9.

92

Там же, с. 73.

93

Там же, с. 88.

94

Там же, с. 122, 121.

95

Там же, с. 140. То же следует из гл. I, кн. VIII (1042а, 26-29): «Сущностью является... в другом смысле то, что, будучи данною определенною вещью, может быть отделено в понятии».

96

В «Основах науки» Ст. Джевонса (СПб, 1881, с. 656) читаем: «Отвлекаться в логическом смысле – значит не обращать внимания или оставлять без внимания какие-либо пункты различия». А в «Основах марксистской философии» (Москва, Госполитиздат, 1962, с. 276): «Абстракция тогда ценна, когда она отражает существенную сторону предмета. Она становится пустой, неразумной, вздорной, если выделять несущественные стороны, акцентировать внимание на несущественных моментах». Примеров такого подхода к коренной проблеме марксистской теории познания очень много. В подавляющем большинстве работ по теории математического познания развивается именно такая точка зрения.

97

Аристотель. Метафизика, с. 107.

98

Там же, с. 113, 115.

99

Там же, с. 123. Курсив наш. – Л.Н.

100

Там же, с. 125.

101

Там же, с. 127.

102

Там же, с. 139.

103

См., например: де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики.

104

См.: Югай Г. А. Проблема целостности организма. Философский анализ. Москва, 1962; его же. Диалектика части и целого. Алма-Ата, 1965; Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. Москва, 1964; Блауберг И.В. Проблема целостности в марксистской философии. Москва, 1964.

105

Эта сторона вопроса, освещена в обзоре, написанном автором совместно с З. Мукашевым: Актуальная проблема марксистской философии /Коммунист, 1965, № 15.

106

Маркс К. К критике политической экономии, с. 202.

107

См.: Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии, с. 30.

108

Эйнштейн А. Физика и реальность /Под знаменем марксизма, 1937, № 11-12, с. 130.

109

Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. Москва, 1963, с. 87.

110

Там же, с. 103-104.

111

«... Не только атомный и космический мир, но и земной мир принципиально “ненагляден”. Это, естественно, приводит к заключению, что наглядное является лишь формой проявления “ненаглядного”» (Бранский В.П. Философское значение проблемы наглядности в современной физике. Изд. ЛГУ, 1962, с. 16).

112

Исследование критериев и приемов выработки исходной абстракции науки само по себе представляет обширную и весьма актуальную задачу (по этому вопросу см., в частности, кн.: Абдильдин Ж. Проблема начала в теоретическом познании. Алма-Ата, «Наука», 1967). Что же касается настоящего исследования, то в нем мы рассматриваем эту проблему лишь под углом зрения принципа монизма.

113

Маркс К. К критике политической экономии. Москва, 1949. с. 232.

114

Ланжевен П. Избранные произведения. Москва, ИЛ, 1939, с. 319.

115

Эйнштейн А. Физика и реальность, с. 130.

116

См., например: Франк Ф. Философия науки. Москва, 1960; Рассел Б. Человеческое познание. Москва, 1957.

117

Аристотель. Метафизика, с. 221.

118

Einstein A. On the Methods of Theoretical Physics. (Цит. по кн.: Франк Ф. Философия науки, с. 116.)

119

В рецензии на работу Маркса «К критике политической экономии» Ф. Энгельс писал: «Со времени смерти Гегеля вряд ли была сделана хотя бы одна попытка развить какую-нибудь науку в ее собственной, присущей ей внутренней связи». (См. Маркс К. К критике политической экономии, с. 232.)

120

Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М.–Л., 1948, с. 30-31.

121

Там же, с. 30.

122

Франк Ф. Философия науки, с. 60.

123

Там же, с. 62.

124

«Под “существенными свойствами” вещи мы будем подразумевать те свойства, которые необходимы для достижения определенной цели. Без уточнения цели термин “существенный” не имеет определенного значения». (Там же, с. 65.)

125

Там же, с. 101.

126

Carnap R. Logische Syntax der Sprache. W., 1934, S. 44.

127

Франк Ф. Философия науки, с. 111.

128

Tagwerker H. Beiträge zur Methode und Erkenntnis in der theoretischen Nationalökonomie. W., 1957, S. 43.

129

Kannan E. Der wirtschaftliche Wohlstand. Sammlung Dalp., B. XII. Berlin, 1948, S. 6.

130

Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М. 1964, с. 14-17.

131

Там же, с. 13.

132

Там же.

133

Цит. по статье: Яновская С. Категория количества у Гегеля и сущность математики. /Под знаменем марксизма, 1928, № 3, с. 40.

134

Цит. по кн.: Каган В.Ф. Основания геометрии, ч. I. Гостехиздат, 1949, с. 113.

135

Цит. по кн.: Норден А.П. Элементарное введение в геометрию Лобачевского. Москва, 1953, с. 21.

136

Там же, с. 21-22.

137

Интересно, что «попытка одолеть теорию о параллельных» изложена в знаменитом «Аппендиксе» Я. Больяя, который был опубликован в виде приложения (причем, как свидетельствует его горько-ироническое название, ненужного) к трактату его отца. Опыт изложения элементов неевклидовой геометрии принадлежит также великому немецкому математику Гауссу, знавшему и о трудах Лобачевского и о трудах Больяя, но не решившемуся ни на публикацию своих собственных мыслей, ни на открытую поддержку Лобачевского и Больяя.

138

Лобачевский Н.И. Полное собрание сочинений, т. I. Гостехиздат, 1946, с. 147.

139

Там же, с. 99.

140

Колмогоров А.Н. Лобачевский и математическое мышление девятнадцатого века. В кн.: Николай Иванович Лобачевский. 17931943, М.–Л., 1943, с. 90.

141

Пуанкаре А. Гипотеза и наука. Москва, 1903, с. 38.

142

См.: Норден А.П. Элементарное введение в геометрию Лобачевского, с. 218.

143

Математика, ее содержание, методы и значение, т. III, Москва, 1956, с. 161.

144

Гильберт Д. Основания геометрии. М.–Л. 1948, с. 56.

145

Большая Советская энциклопедия, т. 26, с. 476.

146

Энгельс Ф. Анти-Дюринг, с. 37.

147

Математика, ее содержание, методы и значение, с. 68.

148

Там же, с. 13.

149

Остгоф Г., Бругман К. Морфологические исследования в области индоевропейских языков. Предисловие. (В кн.: Звегинцев В.А. История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях. Ч. I. М., 1964, с. 187, 193-194.)

150

Paul I.H. Prinzipien der Sprachgeschichte, 4 Ausl., 1901, S. 6.

151

Ibid, S. 28, 29, 37.

152

Цит. по кн.: Щеpба Л.В. Некролог. И.А. Бодуэн де Куртенэ /Известия АН СССР по русскому языку и словесности, т. Ш, с. 324.

153

Fossler К. Positivismus und Idealismus in der Sprachenwissenschaft. Heidelberg, 1904, S. 38, 42.

154

Мюллер M. Лекция по науке о языке. СПб, 1865, с. 17.

155

Чикобава А.С. Проблема языка как предмета языкознания. М., 1959, с. 32.

156

Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. В кн.: «Новое в лингвистике», вып. 1, М., ИЛ., 1960, с. 226.

157

Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 1933, с. 207.

158

Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка, с. 266-267.

159

История языкознания XIX-XX веков..., ч. II. М., 1955, с. 123.

160

Вообще говоря, это различение не оригинально. Его делал уже В. Гумбольдт (1767-1835): «Язык как совокупность его продуктов отличается от отдельных актов речевой деятельности» (см.: «История языкознания...», ч. 1, с. 99). Однако в его концепции это деление играет иную роль, чем у де Соссюра. Язык для Гумбольдта – именно деятельность, «энергейя», движение, а не деяние – «эргон», продукт, бытие.

161

Аналогичные результаты мы получим и в политической экономии, если покинем позиции трудовой теории стоимости, точку зрения субстанции и займемся исключительно анализом стоимостных форм. В этом случае окажется совершенно невозможным объяснить генезис этих форм и их превращения.

162

Курс общей лингвистики, с. 120, 111.

163

Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория языка. М., 1958, с. 5.

164

Там же, с. 7.

165

Там же, с. 8.

166

Курс общей лингвистики, с. 45.

167

Со всей категоричностью это противопоставление осуществлено в работах Э. Кассирера.

168

С аналогичным подходом мы сталкиваемся в так называемом «функциональном определении жизни».

169

Метод структурального анализа в лингвистике. Хрестоматия по истории языкознания XIX-XX вв. М., 1956, с. 423.

170

Ельмслев Л. Пролегомены..., с. 274-276. Курсив наш. – Л.Н.

171

Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория языка, с. 23.

172

Там же, с. 16. Курсив наш. – Л.Н.

173

Там же, с. 17. Курсив наш. – Л.Н.

174

Там же, с. 18.

175

«Революция в языкознании», начатая Ф. де Соссюром, состоит, таким образом, в том, что лингвистика превращается из «реальной» науки в «формальную». А вот как охарактеризовал эти науки известный немецкий математик Г. Грассман, стоящий на идеалистических позициях в философия: «Верховное деление всех наук состоит в разделении их на реальные и формальные науки, из которых первые отображают в мышлении бытие, как самостоятельно противостоящее мышлению. Их истина заключается в согласии мышления с этим бытием. Наоборот, формальные науки имеют своим предметом то, что полагается самим мышлением. Их истина заключается в согласии процессов мышления с самими собой...» (Грассман Г. Чистая математика и учение о протяженности. В кн.: Новые идеи в математике, сб. 1. М., 1917, с. 2.).

176

Ульдалль X.И. Основы глоссематики. В кн.: Новое в лингвистике, вып. 1. М., 1960, с. 399400.

177

См., например: Ельмслев Л. Пролегомены..., с. 310837, 357.

178

Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория языка, с. 30.

179

Там же, с. 14.

180

Ельмслев Л. Пролегомены..., с. 283.

181

Там же, с. 357.

182

Мартинэ А. Принципы экономии в фонетических изменениях. М., 1960, с. 54.

183

Шаумян С.К. Проблемы теоретической фонологии. М., 1962, с. 3.

184

См. нашу статью: Некоторые гносеологические аспекты проблемы обоснования математики (внутренняя логика теории и реальность)». В кн.: Некоторые вопросы философии. Алма-Ата, 1960; см. также кн.: Абдильдин Ж., Касымжанов А., Науменко Л., Баканидзе М. Проблемы логики и диалектики познания. Алма-Ата, 1963, с. 124127.

185

Например, Б.М. Кедров, В.А. Лекторский, А.А. Зиновьев. (См. сб.: Диалектика – теория познания. Проблемы научного метода. М., 1964.)

186

Обстоятельную критику этих позитивистских концепций см. в статье В.А. Лекторского «Единство эмпирического и теоретического в научном познании», в сб.: Диалектика – теория познания..., с. 96.

187

Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I, с. 19.

188

Маркс К. Капитал, т. I, с. 188.

189

«Совершенно безразлично, находим ли мы себя определяемыми субъективно или объективно; в обоих случаях содержится момент пассивности, тот момент, что ощущение существует... Единичное в ощущении есть сфера единичности сознания» (Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. X, с. 286287).

190

Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I, с. 88.

191

Там же, с. 44.

192

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 564. Подробнее о природе человека как универсального существа и о генезисе категориального строя мышления см. в нашей работе «Активность рационального познания» (в кн.: Проблемы логики и диалектики познания).

193

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 565.

194

Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 75.

195

Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. VI, с. 315.

196

Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 224.

197

См.: Кедров Б.М. История познания как процесс и его диалектика. В кн.: Диалектика – теория познания..., с. 16.

198

Столяров В.И. Подход к диалектической обработке истории научного познания. В кн.: Проблемы научного метода..., с. 168.

199

Там же, с. 169. Курсив наш. – Л.Н.

200

Спиноза Б. Избранные произведения, т. 1. М., 1957, с. 526.

201

Столяров В.И. Подход к диалектической обработке истории научного познания, с. 178. Курсив наш. – Л.Н.

202

Там же.

203

Геттнер А. География, ее история, сущность и методы. Л. – М., 1930, с. 107.

204

Аристотель. Метафизика, кн. II, гл. 3, с. 41.

205

Там же.

206

«Если в развитой буржуазной системе... каждое полагаемое есть одновременно и предпосылка, то это имеет место в любой органической системе» (Marx K. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. Berlin, 1953, S.189).

207

Аристотель. Метафизика, с. 51.

208

Мах Э. Популярно-научные очерки. СПб, 1909, с. 157.

209

Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. IV, с. 29.

210

Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 213.

211

Там же, с. 301.

212

Маркс К. Капитал, т. I, с. 10.

213

Маркс К. К критике политической экономии, с. 22.

214

См. «Вопросы философии», 1966, № 9, с. 88-89. Курсив наш. – Л.Н.

215

По вопросу о влиянии утилитаризирующих тенденций капиталистического общества на науку вообще, на научную методологию, на логику научного мышления и на науку о нем мы отсылаем читателя к интересной и глубокой книге Г.С. Батищева «Противоречие как категория диалектической логики» (М., 1963).

216

Говоря о вульгарных экономистах (Торренсе, Бейли), Маркс замечает: «Эти парни, в отличие от Рикардо, не отождествляют прибыль с прибавочной стоимостью, – однако только потому, что они вообще не ощущают потребности объяснить прибыль на основе стоимости: они ту форму, в которой прибавочная стоимость проявляется на поверхности, – прибыль как отношение прибавочной стоимости к авансированному капиталу, – принимают за первоначальную форму. Фактически они только облекают в слова ту форму, которая выступает на поверхности явлений» (Маркс К. Теории прибавочной стоимости, ч. III. М., 1961, с. 172. Курсив наш. – Л.Н.).

217

«В наших представлениях мир рассматривается как бесконечное многообразие вещей и событий, цветов и звуков. Но чтобы его понять, необходимо установить определенный порядок. Порядок означает выяснение того, что равно. Он означает единство» (Гейзенберг В. Физика и философия. М., 1963, с. 41).

218

Маркс К. Теории прибавочной стоимости, ч. III, с. 477.

219

Там же, с. 127.

220

Там же, с. 119.

221

Там же, с. 123.

222

Там же, с. 131132.

223

Там же, с. 116. Курсив наш. – Л.Н.

224

Там же, с. 100. Курсив наш – Л.Н.

225

Там же, с. 118.

226

Там же, с. 117.

227

Там же, с. 116.

228

Там же, с. 115.

229

Там же, с. 117.

230

Совсем иначе смотрит на дело буржуазный экономист: «Единство объекта» – это не логическая структура проблем; это – мысленная связь проблем, составляющих область труда некоторой науки» (Tagwerker H. Beiträge zur Methode und Erkenntnis in der theoretischen Nationalökonomie. Wien, 1952, S. 28.).

231

Маркс К. Теории прибавочной стоимости, ч. III, с. 122.

232

Так, например, Маркс говорит о деньгах, вовлеченных в процесс производства капитала: «Теперь их толкователем является сам процесс производства и увеличения стоимости». (Из рукописи «Критика политической экономии». См.: «Вопросы философии», 1966, № 9, с. 94.)

233

Marx К. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, S. 189.

234

Из рукописи «Критика политической экономии» /Вопросы философии», 1966, № 9, с. 94-95.

235

Швыpeв В.С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966, с. 129.

236

Маркс К. Теории прибавочной стоимости, ч. III, с. 101. Курсив наш. – Л.Н.

237

Ф. Энгельс говорил, что биологические виды буквально «дедуцируются» друг из друга в процессе эволюции.

238

«Не “хитрость”, исходящая от субъекта, не его “собственная” изобретательность, позволившая сконструировать искусственное орудие проникновения в тайны предмета, а сами всеобщие определения предмета, отлитые в категориальные формы мыслительной способности, – вот что «гарантирует» процесс открытия. Познание, если оно истинное, не насилует... свой предмет, не врывается в него вероломно и произвольно, как взломщик, а лишь идеально воспроизводит “самораскрытие” предмета. Оно раскрывает его не так, как кому-то взбрело в голову или кому-то “надо” для посторонних мелочных целей, но только так, как сам предмет себя раскрывает теоретическому взору, прослеживающему его имманентную «творческую логику» (Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики, с. 99.)

239

Маркс К. Капитал, т. I, с. 10.

240

«Дедукция здесь выступает не как формальное преобразование заранее данных истин,, а как процесс исследования развивающейся действительности, которая неизбежно модифицирует, видоизменяет действие общего закона, когда он преломляется через изменяющуюся конкретную реальность» (Розенталь M.M. Диалектика «Капитала» К. Маркса. М., 1967, с. 502).

241

Маркс К. К критике политической экономии, с. 195.

242

Там же, с. 216. Курсив наш. – Л.Н.

243

Там же, с. 217-218. Курсив наш. – Л.Н.

244

Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса, с. 185.