Москва и Орда

1

Там же. СПб., 1913. Т. 18.

2

См. (помимо работ, указанных в примеч. 9): Кучкин В.А. Тверской источник Владимирского полихрона // Летописи и хроники: 1976 г. М., 1976; Бобров А.Г. Из истории летописания первой половины XV в. // ТОДРЛ. СПб., 1993. Т. 46; Он же Редакции Новгородской четвертой летописи //ТОДРЛ. СПб., 1999. Т. 51. Распространенное ранее мнение о составлении этого свода в 1448 г. ныне никто из исследователей летописания не отстаивает.

3

РИБ. 2-е изд. СПб., 1908. Т. 6.

4

Monumenta Germaniae historica: Scriptores. Hannoverae, 1861. Т. XVII (Henrici de Heimburg Annales); Catalogue fontium historiae Hungariae. Budapestini, 1937. T. I (Anonymi Leobiensis Chronicon; Chronica S. Petri Erfordensis; Chronicon Austriacum; Continuatio Vindobonensis).

5

Шильтбергер И. Путешествие по Европе, Азии и Африке с 1394 по 1427 г. //Зап. Новороссийского ун-та. Одесса, 1867. Т. 1.

6

Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988.

7

Scriptores rerum Hungaricarum. Budapestini, 1937. Т. 1 (Chronici Hungarici compositio saeculi XIV; Chronicon Varadiense); Budapestini, 1938. T. 2. (Chronicon Posoniense).

8

Fejer G. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis. Budae, 1830; T. V, 3; Budae, 1830. T. VI, 2; Documente privit6re la istoria Romamlor. Bucuresti, 1887. T. I.

9

Барбаро и Контарини о России. М„1971. С. 113–161.

10

Орешников А.В. Русские монеты до 1547 г. М., 1896; Федоров-Давыдов Г.А. Монеты Московской Руси. М., 1981; Он же. Монеты Нижегородского княжества. М., 1989.

11

9S Марков А.К. Инвентарный каталог мусульманских монет Эрмитажа. СПб., 1896; Федоров-Давыдов Г.А. Клады джучидских монет// Нумизматика и эпиграфика. М., 1960. Вып. I.

12

ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Огб. 872.

13

Приселков МЛ. Троицкая летопись: Реконструкция текста М.; Л., 1950. С. 339; ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 78 (под 6789 г.); НШ. М.; Л., 1950. С. 324 (под 6790 г.); ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 244 (под 6789–6790 гг.); СПб., 1851. Т. 5. С. 199 (под 6789–6790 гг.); М., 1962. Т. 1. Сгб. 525 (под 6789 г.).

14

НШ. С. 324.

15

В Псков Дмитрий Александрович бежит и в 1293 г., когда Андрей в третий раз вынудил его покинуть Северо-Восточную Русь (ПСРЛ. Т. 18. С. 82). Предположение, что Дмитрий в 1282 г. уехал в Швецию и вернулся затем со шведским отрядом (Феннелл Дж. Кризис средневековой Руси: 12001304. М., 1989. С. 191) безосновательно: оно исходит из слов Никоновской летописи, что Дмитрий ушел из Копорья "за море" и вернулся в Переяславль "из заморья". Ранние летописи таких указаний не содержат: вероятнее всего, здесь перед нами домысел сводчика XVI столетия (о вероятном происхождении ошибки см.: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства Пг., 1918. С. 82–84).

16

НШ. С. 324; ПСРЛ. Т. 18.С.78.

17

Номинально владимирский стол с середины XIII в. стал рассматриваться (с санкции Орды) как "старейший" на всей Руси (позднее, после овладения московскими князьями владимирским княжением, это служило им основанием для претензий на реальную власть над землями, лежавшими за пределами Северо-Восточной Руси и Новгородской земли), см.: Горский АЛ. Русские земли в XIII-

XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 45–16,73-75.

18

9ИЛ. С. 325 (под 6791 г.).

19

О возможных причинах выступления новгородцев, тверичей и псковичей см.: Кучкин ВЛ. Первый московский князь Даниил Александрович // ОИ. 1995. № 1. С. 96–97.

20

ПСРЛ. Т. 18. С. 86. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 120, 351; О князе Святославе Глебовиче см.: Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV века. Киев, 1891. С. 125, 173, 310 и родословная таблица. По мнению К.А. Аверьянова, первичным является чтение Московского свода конца XV в. "и можайски князь", превратившееся в более поздних Воскресенской и Симеоновской летописях в "и Мо-жаеск взял"; на этом основании высказывается догадка, кто был этот можайский князь, ходивший в поход на Можайск с Юрием Московским, и выдвигается предположение, что Можайск находился в совместном владении нескольких князей (Аверьянов К.А. Московское княжество Ивана Калиты. Присоединение Коломны. Приобретение Можайска. М., 1994. С. 37). Если бы автор не ограничился тремя летописями, а также учел генеалогию летописных сводов, ему бы не составило большого труда обнаружить, что чтение "и Можаеск взял" имеется не в двух, а во всех летописях, содержащих известие о походе Юрия 1303 г., кроме Московского свода конца XV в. по Эрмитажному списку (в Уваровском списке данный текст приходится на утраченную часть рукописи: ПСРЛ. Т. 25. С. 158, 313), в том числе в тех, которые имеют с Московским сводом по Эрмитажному списку общие протографы — Ермолинской, Типографской и Воскресенской (Там же. Т. 23. С. 96; Пг., 1921. Т. 24. С. 107; СПб., 1856. Т. 7. С. 183), а это значит, что чтение "и можайски князь" является индивидуальной ошибкой Эрмитажного списка

21

ПСРЛ. Т. 1. Огб. 483; ср.: Приселков МД. Указ. соч. С. 346.

22

Веселовский Н.И. Заметки по истории Золотой Орды // Изв. ОРЯС АН. Пг., 1915. Т. 21, кн. 1.С. 14–15.

23

НШ. С. 328; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483. О датировке событий см.: Бережков Н.Г. Указ, соч. С. 290–291.

24

Приселков МЛ Указ. соч. С. 347; ПСРЛ. Т. 18. С. 83.

25

ПСРЛ. Т. 5. С. 202; ср. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 250. Титулование Даниила великим князем — явно позднейшее добавление, а не отражение его тогдашних претензий на великокняжеские прерогативы: в Софийской I летописи великокняжеский титул прилагается к московским (и тверским) князьям с начала 80-х годов XIII в. (Там же. Т. 5. С. 200, 202, 204).

26

89 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 119–120,122-123.

90Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности: Заселение центра. Л., 1929. С. 40. Недавно высказано предположение о присоединении Коломны к Московскому княжеству только в 1325–1327 гг.; основанием для этого служит упоминание в московско-рязанских докончаниях XV в. границы между княжествами, начиная со времен Ивана Калиты и Ивана Ярославича Рязанского, одновременно правивших только в этот отрезок времени (Цепкое А.И. Время присоединения Коломны к Москве // Славянские хроники. СПб., 1996). Но отсылка к временам этих князей в договорных грамотах касается "Володимерьского порубежья", т. е. границы Рязанского княжества не с собственно Московским, а с великим Владимирским; Коломна же упомянута при описании собственно московско-рязанской границы, которое отсылок к прежним правителям не содержит (См.: ДДГ. М.; Л., 1950. № 19. С. 53; № 33. С. 84–85).

91 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485.

92 См.: Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. 2. С. 575, 578–579,626-627.

93 АСЭИ. М., 1964. Т. 3. № 309. С. 339.

94 Для предположения, что разбитые под Переяславлем-Рязанским татары были связаны с Ногаем (Борисов Н.С. Политика московских князей: конец XIII — начало XIV века. М., 1999. С. 75) нет достаточных оснований: с "проногайской" коалицией князей был связан, по-видимому, предшественник Константина на рязанском столе Ярослав (см.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой. С. 81) и его сыновья; соответственно, можно полагать, что противник последних Константин был лоялен к Волжской Орде.

27

Воронцов-Вельяминов Б.А К истории ростово-суздальских и московских тысяцких // История и генеалогия. М., 1977.

28

Кучкин В.А. Из литературного наследия Пахомия Серба (Старшая редакция Жития митрополита Алексея) // Источники и историография славянского средневековья. М., 1967. С. 246.

29

Слово "литовскыхъ", имеющееся в Симеоновской летописи, явно вторично (это не было учтено О. Русиной, подвергнувшей на основе этого чтения сомнению черниговское происхождение Федора Бяконта — Русина О. Сиверська земля у склада Великого княз!вства Литовського. Кит, 1998. С. 140–14), так как оно вносит в текст противоречие — Алексей оказывается из рода "литовских бояр от области Московской". Составитель Симеоновской летописи (конец XV в.) имел в числе своих источников Московский свод конца XV в. (см.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Ч. 2. С. 56–57), где говорилось о черниговском происхождении митрополита; очевидно, поэтому он и внес в текст добавление, но вместо эпитета "черниговский" употребил обобщенное наименование земель, вошедших в Великое княжество Литовское (Чернигов пребывал в его составе с 60-х годов XIV до начала XVI в.).

30

Ср.: Кучкин В.А. Из литературного наследия Пахомия Серба. С. 246–250 и ПСРЛ.Т. 15, вып. 1.Стб. 121–124; Т. 18. С. 119–121; Т. 25. С. 194–196; Т. 23. С. 121;Т.ЗО. С. 123–125.

31

См.: Лурье Я.С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в "Словарь книжников и книжности Древней Руси" // Л., 1985. Т. 40. С. 201.

32

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 70–72,99; Т. 18. С. 85–86,93,98,101,109,122,138,143.

33

Рассматривая сюжет о происхождении Алексея, Карамзин использовал другой источник — Степенную книгу, поэтому чтение данного фрагмента рассказа "О Алексеи митрополите", бывшее в Троицкой, не сохранилось.

34

Зотов Р.В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 26, 82–86, 191,202–204.

35

См.: Чернов С.З. Указ. соч. С. 45–55.

36

141 ПСРЛ. Т. 18. С. 86; Ср.: Приселков МД. Указ. соч. С. 352. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 120, 351.

142 ПСРЛ Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 252; вып. 2. С. 479.

143 Это не значит, разумеется, что достоверны все детали рассказа: так, явно вымышлен диалог боярина с князем, вновь возвращающий к теме местнического спора Родиона с Акинфом.

144 Приселков МД. Указ. соч. С. 436.

145 Нет оснований принимать на веру указание родословных книг, что Нестер пришел к Ивану Калите. В XVI в. считалось престижным приурочивать выезд своего предка на службу именно к этому князю: так, Федор Бяконт, согласно родословцам, также выехал к Ивану (РИИР. Вып. 2. С. 123), между тем как источник конца XIV в. — рассказ "О Алексеи митрополите" — свидетельствует, что он оказался в Москве гораздо раньше, чем Калига стал самостоятельным князем, в годы его юности.

146 См.: ФлоряБ.Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XH-XV веках (к вопросу о зарождении восточнославянских народностей) // Славяноведение. 1993. № 2. С. 55–57.

37

ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 86.

38

В отношении убийства Константина Рязанского такое предположение высказал Н.С. Борисов (БорисовН.С. Указ. соч. С. 113–114).

39

Кучкин ВА. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–X1V вв. С. 136–138.

40

Об Александре Даниловиче известно лишь, что он умер в конце 1308 г. (ПСРЛ. Т. 18. С. 87). Борис Данилович позже вновь выступает в союзе с братом

41

Согласно продолжателю Рашид-ад-дина, Тохта скончался на пути "в сторону Урусов" (Тизенгаузен В,Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.; Л., 1941. Т. 2. С. 141). Ранее я разделял основывающееся на этом сообщении мнение, что хан собирался в поход на Русь (Насонов А.Н. Указ. соч. С. 79; Егоров BJI. Указ. соч. С. 203) и предположил, что он должен был быть направлен против Юрия Московского (Горский А.А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские отношения. С. 107). Но известие продолжателя Рашид-ад-дина (автора первой половины

XV в.) восходит к непереведенной до сих пор на европейские языки "Истории Улджаиту" Кашани (современника событий начала XIV в.). А в этом источнике говорится, что болезнь и смерть Тохты произошли на пути в его "главный юрт" (Кашани. Тарих-е Улджаиту. Тегеран, 1969. С. 144 (на перс, яз.); переводом этого места автор обязан А.П. Новосельцеву). Следовательно, "сторона урусов" появилась под пером продолжателя Рашид-ад-дина, и похода хана на Русь не предполагалось. Соответственно отсутствуют и основания для домысла, что планировалась мирная поездка Тохты на Русь с целью неких реформ управления русскими землями (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь, 1997. С. 201–202).

42

Кучкин ВЛ Древнейшая редакция Повести о Михаиле Тверском. С. 133.

43

Об источниках Никоновской летописи см.: Класс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. М., 1980. С. 32–43, 148–152,156-157.

44

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Об. 38.

45

Неясно, из каких данных исходит Г. Пономарев, говоря, что Михаил "заставил бежать с поля боя ордынскую конницу, развеяв миф о ее непобедимости" (Пономарев Г. Указ. соч. С. 362). Источники ясно говорят, что татары остались на поле боя, капитулировали и были приглашены в Тверь.

46

Ср.: Чернышов А.В. Очерки по истории Тверского княжества XIII–XV вв. Тверь, 1996. С. 117–118. В противном случае об избиении татар летописцы вряд ли бы умолчали: когда Даниил в 1300 г. разбил рязанско-татарское войско, гибель "многих татар" была особо отмечена; под 1317 же годом говорится только, что тверичи "побита московскую рать" (ПСРЛ. Т. 18. С 88).

47

В.А. Кучкин, исходя из слов "Повести о Михаиле Тверском" "Прииде князь Юрии

ко Тфери ратью, совокупя всю землю Суздальскую и с кровопиицемъ с Ковгадыемъ множество Татаръ, и Бесерменъ, и Мордвы" (Кучкин В.А. Древнейшая редакция Повести о Михаиле Тверском. С. 134), полагает, что поскольку под началом Кавгадыя были мордва и бесермене, он являлся ханским наместником в Волжской Булгарии (Кучкин В.А. Последний договор Михаила Ярославича Тверского. С. 58). Но из приведенной фразы "Повести" не следует, что бесермене и мордва пришли с Кавгадыем: если бы это было так, при имени посла присутствовало бы сказуемое. В существующем виде фраза переводится на современный русский язык следующим образом: "Пришел князь Юрий к Твери войной с кровопийцей Кавгадыем, собрав войска всей Суздальской земли, а также множество татар, бесермен и мордвы". Все четыре этнических элемента войска "привязаны" здесь к Юрию, именно он "совокупил" их. Разумеется, не подлежит сомнению, что татары находились под непосредственным командованием Кавгадыя; но это не значит, что и другие иноземцы подчинялись ханскому послу. Можно предположить, что "бесермене" (этим термином на Руси называли мусульман) — это булгарские кредиторы Юрия, которых он вел с собой, чтобы дать им возможность собрать дань в счет погашения своих долгов, связанных с покупкой ярлыка ("бесермене" как кредиторы московских князей упоминаются еще при Дмитрии Донском- ДДГ. М.; Л., 1950. № 11. С. 31), а мордва — составная часть отряда брата Юрия Бориса, который княжил в Нижнем Новгороде, по соседству с мордовскими землями. Автор Повести о Михаиле не стал громоздить сложную фразу "Прииде князь Юрии ко Тфери ратью, совокупя всю землю Суздальскую, и с кровопиицемъ с Ковгадыемъ, и с нимъ приидоша множество Татаръ, а съ княземъ Юриемъ и множество Бесерменъ, а съ братомъ его, княземъ Бо-рисомъ, и множество Мордвы", а просто перечислил всех иноземцев, говоря современным языком, "через запятую", так как все они появились на Руси с приходом Юрия.

48

Это не означает, что они вообще не хотели вносить "выход" в Орду: вопрос стоял о том, как это будет делаться — самостоятельно или через великого князя (Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 132–133).

49

⁹¹ ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Огб. 42.

⁹² Там же. Т. 18. С. 89.

⁹³ ГВНП. № 38. С. 67–68. В латинском и шведском текстах — соответственно rex magnus, mykle konungher (см.: Шаскольский И Я. Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV веке. Л., 1987. С. 104, ПО, 123). В новгородских документах данного периода великокняжеским титулом обозначаются исключительно великие князья владимирские, см.: ГВНП. № 4-14,34–35. С. 14–28 63-64 (грамоты 1296–1327 гг.).

⁹⁴ Н1Л. С 97.

⁹⁵ Насонов А.Н. Монголы и Русь. С 90.

⁹⁶ ПСРЛ. Т. 10. С. 189.

⁹⁷ НШ. С 97; ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 259.

⁹⁸ См.: ГВНП. С. 9–10,12,15,17,19–21,24,27; НШ. С. 97, 350, 391–392,419.

⁹⁹ Н1Л. С. 97.

¹⁰⁰ Там же; ПСРЛ. Т. 18. С. 89.

¹¹¹ Н1Л. С. 97.

50

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48; ср.: Насонов А.Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII века. С. 39.

51

Н1Л. С. 350.

52

Там же. Т. 18. С. 92.

53

ДЦГ. № 1–2. С. 7–11.

^4S См.: Кучкин В.А. Сколько сохранилось грамот Калиты // ИОИ: 1989 год. М.,

1989. Распространенное мнение, что вторая грамота была утверждена в Орде ханом Узбеком (Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М., 1948. Ч. 1. С. 15;

3. Горский А.А.

54

Приселков ММ- Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 366, 371; ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 55–56,58-59; СПб., 1913. Т. 18. С. 94–97.

55

⁹ ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Т. 18. С. 94.

56

Приселков МД. Указ. соч. С. 369; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 58.

57

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 59; Т. 18. С. 96–97; Приселков МД- Указ. соч. С. 370.

58

ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 177; СПб., 1910. Т. 23. С. 109.

59

Шабульда Ф.М. Указ. соч. С. SO. Поход Семена состоялся либо весной, либо летом 1352 г. (запись о нем — первая в статье 6860 мартовского года, затем следует рассказ об осенних событиях).

60

Напомним, что в 1339–1340 гг. Орда активно стремилась вернуть Смоленск (и Брянск) под свою власть, но тогда это не удалось.

61

О дате см.: КучкинВ.А. К датировке завещания Симеона Гордого // Древнейшие

62

государства на территории СССР. 1987 год. М, 1989. ²Н1Л.М.;Л., 1950. С. 367.

63

ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 63; СПб., 1913. Т. 18. С. 98–99.

64

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 63; Приселков МЛ. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 374.

⁵ ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 64; Т. 18. С. 99.

⁶Fennell JL.l The Emergence of Moscow: 1304–1359. L., 1968. P. 199,note3.

⁷ Кучкин В А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 52.

⁸ ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Сгб. 66.

⁹ Там же.

¹⁰ Там же. Стб. 65; Приселков МД. Указ. соч. С. 375; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 213–215.

" В то же время связывать убийство Хвоста с московско-рязанскими отношениями вряд ли есть основания. Бегство в Рязань было обусловлено враждебностью Олега к Ивану Ивановичу, в силу которой беглецы могли не опасаться выдачи в Москву (которая последовала бы в случае отъезда в какое-либо из княжеств Северо-Восточной Руси, так как здесь Иван был сюзереном).

¹² ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Об. 67; ср. Т. 18. С. 100.

¹³ Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1992. Т. 4. С. 172.

¹⁴ ДЦГ. М.; Л., 1950. № 4. С. 15, 18.

¹⁵ Л.В. Черепнин предполагал, что боярская группировка во главе с Алексеем Хвостом стояла за "постепенное освобождение… от опеки Орды" (Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М., 1948. Ч. 1. С. 22–23; Он же. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 546–548), исходя из факта возвращения противников Хвоста к Ивану именно в Орде. Однако этого обстоятельства для такой гипотезы недостаточно. По мнению Дж. Феннелла, внешняя политика Ивана была прямо противоположна той, которую вел его старший брат: если Семен враждебно относился к Литве и полностью покорялся воле Орды, то Иван стремился к миру с Литвой и "восстал против политики рабского подчинения Орде" (revolted aqainst the policy of servile submission to the Horde); лишь в 1357 г., после убийства Хвоста, великий князь под влиянием митрополита Алексея и старейших бояр вернулся к ордынской политике отца и брата (Fennell J.LJ Op. ciL P. 300–303). Если соображения автора о смягчении при Иване политики по отношению к Литве заслуживают внимания, то мысль об анти-ордынских настроениях великого князя осталась не подкрепленной фактами. С ней плохо согласуется предпочтение, отданное Джанибеком Ивану в споре с Константином Васильевичем за великое княжение в 1354 г. и поддержка в следующем году Ордой претензий московского служилого князя Федора Глебовича на Муром.

' О ее социально-экономических и политических корнях см.: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 145–153.

² ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 68; СПб., 1913. Т. 18. С. 100.

³ Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 68–69; Т. 18. С. 100.

⁴ Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 69; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 244–248, 269.

65

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 72; Т. 18. С. 101.

66

См.: Сафаргалиев М.Г. Указ соч. С. 124–133; Егоров ВЛ. Указ. соч. С. 191–192, 199–203; ГригорьевА.П. Указ. соч. С. 32–54.

67

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 93.

68

Там же.

69

Там же. Стб. 96–97.

70

Там же. Стб. 98.

71

³⁵ Там же. Об. 99-104.

³⁶ ДДГ. М.; Л., 1950. № 6. О дате грамоты см.: Кучкин В А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С 89–91.

³⁷ ДДГ. № 6. С. 22.

³⁸ ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Огб. 104.

³⁹ Там же. Огб. 98-100,104.

⁴⁰ Флоря Б Н. Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле // Куликовская битва. С. 151–152.

⁴¹ По мнению А.И. Плигузова и А.Л. Хорошкевич, в конце 60-х — начале 70-х гг. "Дмитрий Московский задумал нечто подобное Куликовской битве", а "Ольгердово нашествие сорвало эти планы" (Плигузов А.И… Хорошкевич АЛ. Русская церковь и антиордынская борьба в XIII–XV вв. (по материалам краткого собрания ханских ярлыков русским митрополитам) // Церковь, общество и государство в феодальной России. М.,

1990. С. 96). Аргументом в пользу такого предположения являются слова из послания константинопольского патриарха русским князьям, выступившим на стороне Ольгерда, что "князья русские все согласились и заключили договор с великим князем всея Руси кир Димитрием, обязавшись… чтобы всем вместе идти войною против… врагов креста, не верящих в Господа нашего Иисуса Христа, но скверно и безбожно поклоняющихся огню (См.: РИБ. СПб., 1908. Т. 6. Приложение. Стб. 117–120). Но в послании имеется в виду война с Ольгердом, о которой далее и говорится в тексте (патриарх упрекает своих адресатов, что они нарушили вышеуказанный договор, поддержав литовского князя); "враги креста, поклоняющиеся огню", т. е. язычники, — это, разумеется, литовцы, а не татары (последние уже давно являлись мусульманами).

72

⁴² ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 104.

⁴³ Там же. Стб. 98–99; Т. 18. С. 111–112.

⁴⁴ Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 100; Т. 18. С. 112; ДДГ. № 6. С. 22.

⁴⁵ ПСРЛ. Л., 1925. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 314.

⁴⁶ Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 105.

⁴⁷ Там же. Стб. 106.

⁴⁸ Ср.: Кункин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 96.

⁴⁹ См.: Насонов А.Н. Указ. соч. С. 131; Егоров ВЛ. Указ. соч. С. 201. Перипетии этого конфликта остаются не вполне выясненными (см.: Григорьев А.П. Указ. соч. С. 44–45).

⁵⁰ Егоров ВЛ. Указ. соч. С. 204–205.

73

Там же. С. 251–252; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 38–39, 42–43.

74

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1, Стб. 74, 95.

75

Там же. Стб. 92; Приселков МЛ. Указ. соч. С. 389.

76

Приселков МД Указ. соч. С. 416.

77

Н1Л. С. 376.

78

ДДГ. № 9. С. 25–26.

79

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 112–113,116.

80

В.А. Кучкин уверен в тождестве Мухаммед-Бюлека и "Махмата Солтана" (Кучкин В.А. Ханы Мамаевой Орды. С. 121). Но последний в летописном известии назван без титула и после Асана, поименованного "князем Болгарским" ("И выела изъ города князь Болгарьскыи Осанъ и Махматъ Солтанъ и добиста челом князю великому…" — ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 116). Крайне сомнительно, чтобы так было сказано о "царе". Скорее всего, мы в данном случае имеем дело с двумя разными Мухаммедами; вторая же половина имени — "солтан" — является титулом, русским эквивалентом которого был "царевич" (См.: Усманов МЛ Жалованные акты Джучиева улуса. Казань, 1979. С. 197). Не исключено, что "Махмат Солтан" 1377 г. — сын Мухаммед-Бюлека, носивший то же имя, что и отец.

81

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1.Сгб. 116–117; Т. 18. С. 117–118.

82

ПСРЛ.Т. 15, вып. 1.Сгб. 118–119; Т. 18. С. 118–119.

83

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 135; Т. 18. С. 127.

84

См.: Лурье Я С Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С 28–32,5556,97–99.

85

См.: Кучкин В.А. Победа на Куликовом поле // ВИ. 1980. N» 9. С. 7; Он же. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 109–114; Класс Б.М. Об авторе и времени создания "Сказания о Мамаевом побоище" // In memoriam: Сборник памяти Я.С. Лурье. СПб., 1997.

86

Там же. С. 369–370, ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 316; СПб., 1853. Т. 6. С. 94. Упомянутое в Житии Сергия благословение во время поездки Дмитрия в Троицкий монастырь, возможно, имело место перед битвой на Воже 1378 г., а с Куликовской битвой было связано только в "Сказании о Мамаевом побоище" (См.: Кучкин В.А. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы; Он же. Сергий Радонежский // ВИ. 1992. № 10. С. 85–87; Это мнение оспорено Б.М. Клоссом: Класс Б.М. Избранные труды. Т. 1.С. 58–59). В летописной же Повести говорится о присылкб Сергием грамоты с благословением на Дон накануне битвы.

87

См.: Бегунов Ю.К. Об исторической основе "Сказания о Мамаевом побоище" // "Слово о полку Игореве" и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 492–494; Кучкин В.А. Победа на Куликовом поле. С. 7; Он же. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский в канун Куликовской битвы. С. 109–113.

88

ПСРЛ. Л., 1925. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 496; РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 366 об.-367.

89

Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 64.

90

См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 270, 276–279.

91

Пресняков А Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 325; Греков БД, Якубовский А.Ю. Указ. соч. С. 323; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 628, 630.

92

Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 5. С. 47; Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 136; Греков И

93

И.Б. Греков (Греков И.Б Указ. соч. С. 147) датировал этот факт (именуемый им "съездом" князей) 1 ноября 1381 г. и увязывал с переменами в Литве (поражением Кейстута от Ягайлы). Единственное основание — невозможность участия в этом мероприятии Олега Рязанского до установления им мира с Дмитрием Донским летом 1381 г. Но слова о "всех князьях" не следует понимать как указание на всех до единого лиц, носивших княжеский титул, включая непременно и Олега; речь идет, скорее всего, о князьях Северо-Восточной Руси, входивших в коалицию, возглавляемую Дмитрием. При этом княжеского съезда не было — князья "сослались" друг с другом, т. е. обменялись мнениями через послов.

94

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 146; ср. Т. 18. С. 133. В пространной повести о нашествии Тохтамыша некоторые черты позитивного изображения московских князей оказались сняты: там не говорится, что разбитые Владимиром Андреевичем татары прибежали к Тохтамышу "пострашены и биты", что царь ушел от Москвы, "чая на себе наезда" (Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 337).

95

Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 148; Т. 18. С. 134.

96

Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 648–650; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). Тверь 1994. С. 221.

97

⁶³ См.: Егоров В Л. Историческая география Золотой Орды в ХП-Х^ вв. М., 1985. С. 218–219.

98

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 339.

99

ДДГ. № 12. С 35–36 (духовная Дмитрия Донского).

100

ДДГ. № 11. С. 31 (договор Дмитрия с Владимиром Андреевичем).

101

См.: Павлов П.Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Ученые записки Красноярского пед ин-та. Красноярск, 1958. Т. 13, вып. 2. С. 101.

102

Для выплаты этой дани, по-видимому, брались деньги в долг у русских и му сульманских купцов (Водов В. "Долгь бесерменьскыи и проторъ и русский долгь" в договорной грамоте Дмитрия Донского с Владимиром Андреевичем Серпуховским // Russia mediaevalis. Munchen, 1977. Т. III). Примечательно, что во время своего похода на Новгород зимы 1386–1387 гг. Дмитрий требовал с новгородцев за различные провинности общую сумму именно в 8000 рублей (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 345–347); очевидно, он стремился таким образом восполнить собранную в 1383–1384 гг. с разоренной войной территории великого княжения и ушедшую в Орду сумму. При принятии предположения о "сопряженности" этих двух выплат делается понятным, почему известия о них обеих содержатся именно в Новгородской IV летописи (т. е. у новгородского летописца конца первой трети XV в.): в Новгороде, видимо, хорошо осознавали наличие связи памятных для новгородцев событий зимы 1386–1387 гг. с задолженностью великого князя хану.

103

Приселков ММ- Троицкая летопись. С. 427 и примеч. 1.

104

Возможно, речь идет о землях по р. Суре, которые позже, в 1393 г., уже после перехода Нижнего Новгорода к московскому князю, находились под властью Бориса (см.: Акты феодального землевладения и хозяйства М., 1951. Т. 1. № 229).

105

ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С 367; Т. 5. С. 243.

106

ПСРЛ. Т. 25, С. 215; Т. 15, вып. 1. Стб. 155–156; Т. 18. С. 138 (точная дата в Московском своде; в Рогожском летописце и Симеоновской летописи указано только время года — весна). Сообщение о рождении Константина помещено в статье 6896 мартовского года, но в перечне событий, происшедших позже зимы, т. е. весной уже 6897 (1389/90) г.

107

Для этого из крупных рек Василию Кирдяпе действительно надо было форсировать только Яик, так как далее до Нижнего и Городца можно было добраться по Волге; а вот московскому князю пришлось бы переправляться и через последнюю, поэтому в отношении него указания об отъезде "за Яик" было бы явно недостаточно.

108

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Сгб. 156; Т. 18. С. 138.

109

ДДГ. № 12. С. 34.

110

История России: С древнейших времен до конца XVII века. М., 1996. С. 284.

111

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 157; Т. 18. С. 139.

112

ДДГ.№ 12.С. 36.

113

Там же. № 11. С. 31.

114

ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 142–143; М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 162–164.

115

Там же. С. 373; Т. 5. С. 245.

116

Там же. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 373; Т. 5. С. 245.

117

См.: Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 161–178; Егоров ВЛ. Указ. соч. 221–223. Поход Тимура затронул и русские пределы: его войско дошло до Ельца (где правили князья козельской ветви черниговского дома), Василий Дмитриевич выступил с войском к Оке, в Москве ожидали нападения, но среднеазиатский завоеватель повернул обратно в степь (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 165). Для предположения, что Тимур имел намерение разорить русские земли, иногда постулируемого в литературе, вряд ли есть основания: его целью был разгром Орды, углубляться в лесные области Руси н с политической, и с чисто военной точки зрения было бессмысленно (ср.: Князький И.О. Русь и степь. М., 1996. С. 108–109).

118

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 179. Как и к Мамаю, к Едигею применяются уничижительные эпитеты: "лукавый", "враждолюбительный", "кровожелательный", "зломысленный", "окаянный" (Там же. Стб. 179,182,185; Т. 18. С. 156–158).

119

ПСРЛ Т. 15, вып. 1. Стб. 165; Т. 18. С. 143; Т. 4, ч. 1, вып. 2. Стб. 385–386.

120

Приселков МД- Указ. соч. С. 450.

121

См.: ЧерепнинЛ.В. Указ. соч. С. 696–701,709-710.

122

ДДГ.№ 19.С53.

123

Приселков МЛ Указ. соч. С. 456, 459.

124

Halpenn ChJ. The Tatar Yoke. Columbus (Ohio), 1986. P. 134, 165.

125

Кучкин В А. Тверской источник Владимирского полихрона // Летописи и хроники: 1976. М., 1976; Бобров А.Г. Из истории летописания первой половины XV в. // ТОДРЛ. СПб., 1993. Т. 46. Дата 1448 год была предложена А.А. Шахматовым на основе не анализа общего материала летописей, восходящих к Новгородско-Софийскому своду (он заканчивается 1418 годом), а интерпретации летописной записи о совпадении Пасхи с Благовещением, интерпретации явно ошибочной (См.: Бобров А.Г. Указ. соч. С. 10); сам Шахматов отказался затем от этой датировки, отнеся составление Новгородско-Софийского свода к 30-м гг. (Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938. с. 366).

126

ДДГ. № 20. С. 57; № 21. С. 59; № 22. С. 62.

127

Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 724–731; ЛурьеЯ.С. Две истории Руси 15 века. С. 54–55.

128

См.: СрезневскийИ.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1895. Т. 2. Стб. 1333.

129

ПСРЛ. Т. 15, вып. 1 Стб. 180–186; ср.: Т. 18. С. 155–159.

130

Карамзин Н.М Указ. соч. Т. 5. С. 113; Кирпичников А.Н. Куликовская битва. Л., 1980. С. 121; НазаровВД. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 19–20.

131

ПСРЛ Т. 11. С. 219, 221; СафараалиевМ.Г. Указ. соч. С. 189.

132

Сафараалиев М.Г. Указ. соч. С. 190–192. В историографии распространено мнение (основанное на данных Длугоша, писавшего во второй половине XV в.), что вплоть до 1417 г. у власти оставался Керим-Берди it Едигей его поддерживал (Наттеа-PurgstaW. Geschichte der Goldenen Horde in Kiptszak. Pest, 1940. S. 376377; Zdan M. Stosunki Litowsko-tatarskie za czasow Witolda // Ateneum Wileadoe. Wilno, 1930. T. 7. S. 565–569; Spuler B. Die Goldene Horde: Die Mongolen in Russland. 1223–1502. Leipzig, 1943. S. ISO-153). Но свидетельства современников (Шильтбергера, Шереф-ад-дина Йезди) и данные нумизматики рисуют иную картину: Керим-Берди царствовал менее года, его сменил литовский ставленник Кибяк (Кепек), а последнего в 1414 г. — Чокре, возведенный Едигеем (Шильтбераер И. Путешествие по Европе, Азии и Африке с 1394 по 1427 г. // Записки Новороссийского ун-та. Одесса, 1867. Т. 1. С. 37; Тизенгаузен В.Г. Указ. соч. Т. 2. С. 146; Марков В.К Инвентарный каталог мусульманских монет Эрмитажа СПб., 18 %. С. 501; Федоров-Давыдов Г.А Клады джучидских монет // Нумизматика и эпиграфика. М., 1960. Вып. 1. С. 176). Вступил ли Керим-Берди в период своего короткого правления в союзнические отношения с Едигеем (на антилитовской почве) — данных нет (если полагать, что это так, то решение не возвращать Василию Нижний Новгород можно приписать влиянию Едигея). Известна монета Керим-Берди, чеканенная в Орде в 818 г. хиджры (9.11.1415-30.11.1416) (Федоров-Давыдов ГА. Клады джучидских монет. С. 173). Возможно, он контролировал в это время какую-то часть ордынской территории. Но Едигей в 818 г. поддерживал Чокре, следовательно, тогда во всяком случае не был союзником Керим-Берди.

133

Там же. Т. 27. С 101; Т. 25. С. 247.

134

Там же. Т. 27. С 103; ср.: Т. 25. С 249.

135

Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 387. См. также: Лурье Я.С. Две истории Руси 15 века. С. 87–88.

136

ПСРЛ. Т. 25. С 245 (под 6930 г. мартовским); Т. 27. С 100 (под 6931 г.).

6. Горский А. А

137

См.: ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 351–366.

138

ПСРЛ. М.; 1962. Т. 27. С. 100–101 ("И доконча мир на том, что князю Юрью не искати княжения великого собою, но царем, которого царь пожалует, то будет великий князь Владимирьскии, Новугороду Великому и всей Русии"); М.; Л., 1949. Т. 25. С. 247.

139

ДДГ. № 22. С. 62.

140

См.: КромММ Меж Русью и Литвой М., 1995. С. 44–46.

141

Там же. Т. 27. С 107; Т. 25. С. 260.

142

ДДГ. № 37. С. 106. В последующих московско-тверских докончаннях этот пункт был снят (см.: Там же. Л» 59,63,79).

143

ПСРЛ. Т. 27. С. 108, см. также: Т. 25. С. 262, 394; СПб., 1912. Т. 12. С. 61–62.

144

ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 23. С. 151

145

Так думал А.А. Зимин (Зимин АЛ Указ. соч. С 96).

146

ПСРЛ. Т. 27. С 103, Т. 25. С. 250, ДДГ. № 38. С. 108, 111,113,116.

147

АИ. СПб., 1841. Т. 1. № 40. С. 80; РФА. М., 1986. Вып. 1. № 19. С. 110–111; ПСРЛ. Т. 27. С. 114; Т. 25. С. 269. Дальнейшие отношения Москвы с Казанским ханством выходят за рамки темы настоящей работы.

148

ДДГ. № З8.С. 108, 111,113,116.

149

См.: Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. СПб., 1863–1867. Ч. 1–4. Датировку образования Касимовского царства серединой 50х гг. см: Зимин А А. Указ. соч. С. 171–172. Здесь же убедительная критика традиционной датировки- 1452 г. (Вельяминов-Зернов В.В. Указ. соч. Ч. 1. С. 26–27; Вер над-кий Г.В. Указ. соч. С. 338) и предложения о создании ханства в 1445 г. по инициативе Улуг-Мухаммеда (Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С 256–257; недавно эту точку зрения повторил

В.В. Трепавлов: Трепавлов В.В. Статус "белого царя": Москва и татарские ханства в XV-

XVI веках // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. М., 1993. Ч. 1. С 304).

150

Зимин АЛ. Указ. соч. С. 68, 158,195–196.

151

Лурье Я.С. Две истории Руси 15 века. СПб., 1994. С. 93; История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1996. С. 298; Скрынников Р.Г. История Российская IX–XVII вв. М., 1997. С 181.

152

Вообще противопоставление А.А. Зиминым "яркого" Шемяки "ничтожному" Василию

II (Зимин АЛ. Указ. соч. С. 202–203) выглядит неубедительно. Первый не выиграл в жизни ни одной битвы (а из поражений чего стоит один Белев!). У Василия II были как военные неудачи (в том числе против татар), так и успехи; он проявил недюжинную твердость духа в тяжелых для себя условиях, будучи ослеплен и сослан. Особенно сомнительно подчеркивание А.А. Зиминым в подкрепление своего тезиса фактов отсутствия вокруг Шемяки талантливых сподвижников и наличия таковых вокруг Василия. Обычно в истории как раз яркие сподвижники окружали яркого лидера, а серые — себе подобного (сравнить хотя бы "птенцов гнезда Петрова" и брежневское Политбюро).

153

⁴⁷ См.: Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 264.

⁴⁸ ПСРЛ. Т. 23. С. 156; более краткий вариант известия о событиях 1460 г. см.: Там же. Т. 27. С. 122; Т. 25. С. 277.

⁴⁹ ПСРЛ. Т. 27. С. 120, 123; Т. 25. С. 275, 278.

⁵⁰ Под "Ахмутом" (в Типографской летописи-"Махмут") имеется в виду несомненно Махмуд (Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 264–265). Летописцы, как правило, четко не различали татарские имена "Махмуд" и "Ахмад", исключение (из летописей конца XV в.) — Типографская летопись (ср.: ПСРЛ. Пг., 1921. Т.24.С. 184, 186,192–193,194-200).

" Павлов А С. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПб., 1878. С. 207.

⁵² Класс Б М. Избранные труды. М., 1998. Т. 1: Житие Сергия Радонежского. С. 437–438. Редакция датируется "около 1442 г." (Там же. С. 168).

⁵³ Попов А Н Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (Х1-ХУвв.). М., 1875. С. 360, 365, 376–377, 379–382, 384, 392–393, 395; ПСРЛ. Т. 25. С. 259–260.

154

⁵⁴ РИБ. СПб., 1908. Т. 6. Стб. 674.

155

Там же. № 43. С. 126.

156

ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 186.

157

Семенов Л.С. Хронология путешествия Афанасия Никитина // Там же.

158

ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 297; М.; Л., 1963. Т. 28. С. 133; М.; Л., 1959. Т. 26. С.

249.

159

Там же. Т. 23. С. 160; Т. 27. С 278.

160

Там же. Т. 23. С. 160; ср.: Т. 27. С. 278.

161

Там же. Т. 25. С. 298; Т. 28. С. 134.

162

Заметим, что летописные рассказы о первом походе Ахмата ненамного короче повествований об "Угорщине", при том, что события 1472 г. заняли (считая с момента выступления хана) около двух месяцев, а 1480 г. — около пяти; впечатление, произведенное отражением похода Ахмата 1472 г., сопоставимо, таким образом, с воздействием на современников "стояния на Уфе", хотя масштаб военных действий во втором случае был значительней.

163

Назаров В Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 33–34,42,61.

164

ПСРЛ. Т. 25. С. 302.

165

Такое предположение высказал Ю.Г. Алексеев (Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 86).

166

Сб. РИО. Т. 41, № 1. С. 1–5.

167

Там же. N» 2. С. 10–12.

168

ПСРЛ. Т. 24. С. 195; Базилевич К.В. Указ. соч. С. 111–113; Некрасов A.M. Указ, соч. С. 45–17.

169

Тем не менее между Иваном III и Джанибеком состоялся обмен посольствами, причем хан, очевидно, сознавая непрочность своего положения в Крыму, просил у великого князя в случае чего дать ему убежище ("опочив") в своей земле; Иван дал на это согласие. В наказе московскому послу к Джанибеку Темешу предусматривается возможность, что "умнеть царь посылати къ великому князю съ пошлины и съ пошлинными людми" (т. е. в отличие от Менгли-Гирея, станет претендовать на получение выхода): предписывалось категорически не соглашаться на это (Сб. РИО. Т. 41, № 3. С. 13–14).

170

См.: Некрасов A.M. Указ. соч. С. 50–51.

171

Сб. РИО. Т. 41, № 4. Примечательно, что Джанибек после восстановления Менгли-Гирея у власти некоторое время находился в Москве (в соответствии со своей ранее высказанной просьбой и просьбой Менгли-Гирея): Там же. С. 15.

172

ДДГ. № 69. С. 226, 228.

173

Там же. J* 69. С. 231.

174

Там же. № 70. С 234,?36,?38,?40,?44,?46,?49_

175

Таковы договоры Ивана III с Михаилом Андреевичем Белозерским и докончание с тверским князем (ДДГ. № 75. С. 279, 282; № 78. С. 295; № 79. С. 297).

176

loannis Dlugossii senioris canonici Cracoviensis opera. Cracoviae, 1878. T. 14.

P. 697.

177

См.: Лурье Я.С. Две истории Руси 15 века. С. 188.

178

ПСРЛ. Т. 25, С. 139–141; Т. 23. С. 82–83; Великие Минеи Четьи, собранные всероссийским митрополитом Макарием. СПб., 1869. Сентябрь. Дни 14–24. Стб. 13051309. Подробно об этой "Повести" см.: Горский АЛ. "Повесть о убиении Батыя" и русская литература 70-х гг. XV в. // Средневековая Русь [Вып.] 3 (в печати).

179

Сб. РИО. № 19. С. 62–69. Тексты писем Муртозы см. в Приложении II, № 3,4.

180

Усманов М.А. Термин "ярлык" и вопросы классификации официальных актов Джучиева улуса//Актовое источниковедение. М., 1979. С. 223–230; Он же. Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XVI вв. Казань, 1979. С. 186–205.

181

Kiiiiynski S M. Op. cit. S. 331–332.

182

¹⁷³ Например, в США годом обретения независимости считается 1776, хотя война за освобождение продолжалась после этого еще семь лет и Англия признала независимость североамериканских колоний только в 1783 г.

¹⁷⁴ На это обратил внимание Ч.Дж. Гальперин (Halperin ChJ Russia and the Golden Horde. P. 7073).

¹⁷⁵ См.: Словарь книжников и книжности Древней Руси: Вторая половина XIV–XVI вв. Л., 1989. Ч. 2. С. 325–326.

¹⁷⁶ Голохвастов Д.П… Леонид Благовещенский иерей Сильвестр и его писания // Чтения ОИДР. М., 1874. Кн. 1. С. 71.

¹⁷⁷ Там же. С. 71–72.

¹⁷⁸ Казанская история. М., 1954. С. 55–56.

183

ДДГ. № 11. С. 31 (1389); № 17. С. 48–49 (1401–1402); № 66. С. 215 (1472).

184

Там же. № 89. С. 362; № 90. С. 365, 367,369; № 101. С. 417, 419.

185

Там же. № 9. С. 26 (1375 г., Дмитрий Иванович с Михаилом Александровичем Тверским).

186

²⁽¹ Там же. № 9. С. 26; № 10. С. 30 (1382 г., Дмитрий Донской с Олегом Рязанским); №

15 С. 41 (1396 г, Василий I с Михаилом Александровичем Тверским); № 37. С. 106 (1439 г., Василий II с Борисом Александровичем Тверским); № 47. С. 142 (1447 г., Василий II с Иваном Федоровичем Рязанским); № 59. С. 187 (1456 г., Борис Александре — вич Тверской с Василием II), № 63. С. 202 (1462–1464 гг., Иван III с Михаилом Борнео — вичем Тверским).

187

Нет. ²~²делъ детии. ^Зделя. ⁴Доб. тако ли то добро, что тако даешь. ⁵Доб. Коутлуи. ⁶государь. ⁷в-6даль. ⁸'⁸сына ни брата. ⁹ Пропущено сказуемое, по смыслу — "не посылывалъ" или "не присылывалъ". ¹⁰Hem. ^11–11Яет ¹²~¹²ежелегъ шлешь.