Мы пойдем другим путем! От «капитализма Юрского периода» к России будущего

В попытках построить рынок[1]

Разрушение преимущественно планово-бюрократической системы отношений координации (бюрократической планомерности) привело к возникновению сложного комплекса способов координации (распределения или аллокации ресурсов и поддержания пропорциональности).

Во-первых, мощная инерция прошлого обусловливает сохранение некоторых элементов бюрократической планомерности (в соединении с элементами рынка, несколько трансформирующими эту форму частичной планомерности). В результате получается своеобразный переходный вариант свойственного капитализму государственного регулирования, где неоднородные элементы, составляющие переходные отношения, вдобавок еще и деформированы.

Как мы уже отмечали, тенденции ведомственности и местничества породили мощный сепаратизм, приведший к образованию полицентричной системы локального бюрократического регулирования; бюрократический характер последнего превратился в самодовлеющий, приведя к почти полному отрыву управляющих подсистем (разнородных и борющихся друг с другом бюрократических группировок) от интересов выживания экономической системы в целом; блат и плановые сделки развились во всестороннюю коррупцию, широко использующую механизмы прямого и косвенного насилия.

Во-вторых, в этих условиях не могут не развиться до-рыночные формы координации (к их характеристике мы еще вернемся).

В-третьих, рынок возникает как система, первоначально в основном подчиненная этим нерыночным или не вполне рыночным (наподобие феодального рынка) формам, и потому сам живет в деформированном виде (когда отношения с государством и криминальными структурами для производителя важнее, чем конъюнктура).

Как мы уже отмечали, в трансформационных экономиках в силу инверсии социально-экономического времени возникают преимущественно деформации разных типов рыночных отношений: от примитивных, полуфеодальных до самых современных. При этом доминируют неразвитые, деформированные формы позднего рынка, для которого характерны мощные монополии, государственное регулирование, интенсивное воздействие глобальной гегемонии капитала и т. п.

Именно в силу этой одной из важнейших закономерностей в области координации (аллокации ресурсов) в трансформационной экономике является необычно большое значение механизмов корпоративно-монополистического регулирования (также деформированных по сравнению с их классическим проявлением в странах развитого капитализма). Эта роль более значительна в трансформационной экономике, движущейся в рамках кризисных моделей трансформации, например, в России, как по сравнению с экономикой «реального социализма», где доминировало бюрократическое планирование, так и по сравнению с поздним капитализмом, где все же доминирует рынок. Именно монополизм, опирающийся на силу корпоративно-бюрократических группировок, господствует в России и странах СНГ, а не абстрактно-мифическая «экономическая свобода», якобы приходящая на смену бюрократическому планированию.

Свобода товаровладельца в трансформационных обществах достаточно иллюзорна. Его поведение здесь детерминируется номенклатурными корпорациями не меньше, чем в прошлом — бюрократическим планом, хотя, конечно, и в прошлом, и ныне эта детерминация существенно варьируется (например, ранее это была разница между «слабым» планом в Венгрии с конца 60-х годов и «сильным» в СССР 50-х годов; сейчас — между «слабой» властью монополий в розничной торговле в Польше и «сильной» — в «городах-заводах» типа Магнитогорска или Череповца в России).

В экономической теории этот механизм в принципе хорошо знаком под именем «неполной (монополистической) планомерности» (понятие, введенное в оборот школой политэкономии МГУ), выступающей в качестве социально-экономической основы действия очерченного Я. Корнай механизма «вегетативного контроля».

Еще на заре реформ авторы подчеркнули роль этих механизмов, показав, что они качественно отличны как от народно-хозяйственного планирования и регулирования, так и от рыночного саморегулирования. Напомним, что в данном случае отдельные институты экономических систем в силу определенных причин (высокий уровень концентрации производства и/или капитала, корпоративная власть и т. п.) получают способность сознательно (но в локальных, ограниченных масштабах) воздействовать на параметры производства поставщиков и потребителей (объем, качество, структура), рынка (цены на продукцию контрагентов, расширение продаж за счет маркетинга), социальной жизни и т. п.

Этот механизм отличен от народно-хозяйственного планирования по своим субъектам, объектам, целям и содержанию (государство, как представитель общества, — обособленная корпорация; национальная экономика — часть (локус) рынка, производства; общенациональный — корпоративный интерес и т. п.). Но он содержательно отличен и от рыночного механизма саморегулирования, ибо он, будучи многосубъектным и конкурентным (сочетающим экономические и бюрократически-волевые методы борьбы), в то же время является механизмом целенаправленного, сознательного формирования пропорций и аллокации ресурсов со стороны ряда агентов; это механизм, где решение агентов производства (крупнейших корпоративных структур — производителей) формирует его структуру и потребности (спрос), а не наоборот, как это предполагает модель свободного рынка, где спросоограниченная (рыночная) экономика трансформируется в корпоративно-формируемую.

Причины доминирования такого многосубъектного монополистического регулирования экономики достаточно просты: наличие монополизации производства, разрушение старого государственного контроля за корпорациями при слабости нового, неразвитость рыночной конкуренции и т. п. Соответственно, чем сильнее действие названных факторов, тем значимее монополистический контроль, чем слабее (например, в Центральной и Восточной Европе) — тем меньше роль этого механизма координации (аллокации ресурсов).

Как мы уже отметили, не только рынок, но и локальное регулирование развивается в трансформационных системах преимущественно (но не только) в деформированном виде. Причины этого в том, что оно вырастает не как органический продукт противоречий капитализма (мы постарались, вслед за авторитетами, показать, как они порождали в XX веке монополии, империализм и т. д. вплоть до глобальной гегемонии корпоративного капитала), а как следствие полураспада бюрократической планомерности, действия всех других факторов трансформации, описанных выше, и, что также весьма важно, воздействия всех других способов конкуренции.

Основные черты этих деформаций состоят в следующем.

Во-первых, в качестве субъекта локального регулирования, как правило, выступает не достигший определенного уровня развития персонифицированный капитал, а «обломок» («обломки») бывшей государственной пирамиды.

Во-вторых, основой власти этих структур («генератором поля», подчиняющего клиентов) является, соответственно, не столько высококонцентрированный капитал (хотя образование таких капиталов постепенно идет), сколько доступ к тем или иным ресурсам — от близости к государственной кормушке до монопольного использования природных богатств — отсюда, кстати, ассоциация этого механизма с тем, что западные экономисты называют «поиском ренты». Все это позволяет определить такое воздействие, как противоречивое соединение корпоративно-капиталистического контроля и вегетативного регулирования, являющегося пережитком «экономики дефицита» (только «дефицитом» ныне все более становятся государственные кредитно-финансовые ресурсы[2]).

В-третьих, в силу такого содержания и под воздействием других методов координации, а также общей атмосферы диффузии институтов методы локального корпоративно-бюрократического регулирования так же являются деформацией «цивилизованного» корпоративного воздействия, широко используя как добуржуазные механизмы (внеэкономическое подчинение), так и механизмы, основанные на сращивании с крайне бюрократизированным государственным регулированием.

Проявления господства этого механизма в трансформационной экономике хорошо известны. Например, в той мере, в какой оно существует, экономика «не поддается» радикальным рыночным реформам (их либо саботируют, либо «убирают» реформаторов). Так, в России под определяющим господством псевдогосударственных и псевдочастных корпораций находится система пропорций, динамика цен («ножницы» цен на сельхозпродукцию и ресурсы для ее производства, рабочую силу и потребительские товары), финансы (кризис неплатежей) и т. п.

Это не просто олигополистический рынок; это экономика, регулируемая в определяющей степени нерыночным соперничеством обособленных корпоративно-бюрократических структур — этаких «динозавров» капитализма, под ногами у которых «болтаются» все остальные граждане и которых эти монстры безжалостно топчут, при этом, правда, сами находясь в состоянии, близком к вымиранию. Столкновением власти этих «динозавров» и их регулирующих воздействий, а не единым центром (как в прошлом) или «невидимой рукой рынка» (которая, как было показано Дж. Россом, в трансформационной экономике указывает явно не в ту сторону) определяется реальная система координации в трансформационной экономике кризисного типа.

Доминирование локального (вегетативного) управления в трансформационной экономике сочетается, как мы уже отметили, с сохранением модифицированного количественно (оно потеряло свою ведущую роль) и качественно (изменение преимущественно прямых методов на преимущественно косвенные, резкое возрастание разобщенности политики отдельных ведомств) бюрократического централизованного управления.

Вследствие этого рынок в России с самого начала возникает и развивается как подчиненный и деформированный бюрократическим централизованным и корпоративным локальным регулированием компонент трансформационной экономики.

Генезис рынка в силу этого сопровождается неожиданным для индустриальной экономики на рубеже XXI века развитием добуржуазных способов координации. К их числу относятся уже названные механизмы поиска ренты ; различные формы насилия — от начального криминального («крыши» и т. п.) до узаконенного (войны — в Югославии, Чечне, Таджикистане и др.), а также натурально-хозяйственные тенденции. Они проявляются, например, в таких формах, как сокращение товарности сельского хозяйства и рост роли производства на приусадебных участках (дачах), расширение использования бартера, развитие производств-субститутов внутри крупных предприятий, натурализация зарплаты, ограничение вывоза продукции за пределы регионов и др.

Развитие добуржуазных форм координации порождается прежде всего общими для трансформационных экономик кризисного типа факторами, связанными с инверсией социально-экономического времени и трансформационной нестабильностью. В данном случае это, во-первых, инерция и даже высвобождение натурально-хозяйственных связей, раннее «придавленных» централизованным планированием и ныне не замещенных в должной мере современным рынком. Во-вторых, шоковые реформы, разрушившие плановые связи, но не способные создать рыночные. В образовавшийся вакуум современных форм координации тут же «втянулись» допотопные: на место планового снабжения в условиях дефицита денег пришел бартер; тот же «дефицит рынка» (в частности, резкое сжатие денежных доходов населения, дополненное негарантированностью выплаты зарплаты) с необходимостью вызвал рост производства в подсобных хозяйствах и т. п. В-третьих, возникающий деформированный рынок сам воспроизводит добуржуазные способы координации. Последние, следовательно, будут тем сильнее, чем в большей мере инерция кризисного развития прежних тенденций и вновь образовавшиеся деформации рынка будут интенсифицироваться попытками проведения шоковых реформ.

Причина этого, как мы показали выше, в том, что попытки волюнтаристского внедрения рынка в кризисной трансформационной экономике ведут не к развитию, а к дефициту эффективных рыночных форм, в частности «дефициту (по отношению к потребностям воспроизводства — рабочей силы, производств, национального богатства) денег».

Вследствие этого трансформация в экономике России не может быть однозначно охарактеризована как процесс перехода к рынку. При определенных условиях консервация развития на данном этапе трансформации может привести к тому, что не рынок и не план, а корпоративно-монополистическое регулирование (дополняемое инерцией централизованно-бюрократического регулирования и добуржуазными способами координации) останется основным детерминантом способа координации (аллокации ресурсов).

В этом случае выход из периода трансформационной нестабильности будет связан не с отмиранием «плана» (энергия государственно-бюрократического патернализма сохраняется) и рождением рынка (он в эффективных формах развивается слабо), а с прогрессом деформированных отношений позднекапиталистических способов координации.

Что же касается отдаленной перспективы, то здесь возможен путь не только к рынку, но и к пострыночным отношениям (демократическому учету и контролю, ассоциированному регулированию и программированию развития). Их ростки пробивались на «подготовительном» этапе реформ (в годы перестройки), существуют как одно из слагаемых экономической жизни развитых стран. Однако в реальной практике подчас доминирует иная тенденция: движение не к рынку и пострыночным отношениям, а к деформациям «плана» и «рынка» в условиях господства монополистического контроля.

Мутации позднего капитализма или первоначальное накопление капитала?

Мы думаем, что читателю термин «первоначальное накопление капитала» если и известен, то в связи с процессами, происходившими в XVII–XVIII, может быть, в XIX веках, когда на базе разлагающейся феодальной системы возникло новое буржуазное общество. Процессы эти шли достаточно сложно. В той же Англии — образце буржуазной цивилизации — переход от феодальной монархии к демократической рыночной организации осуществлялся при помощи так называемого «кровавого законодательства», когда всякий, кто не хотел становиться наемным работником, физически принуждался к труду. Более того, за бродяжничество были введены самые жестокие кары, вплоть до виселицы. Это законодательство неслучайно было названо кровавым: страна на протяжении столетия фактически действительно утопала в крови. Именно таким образом развивался капитал в Англии. К этому следует добавить не менее кровавые методы завоевания новых рынков в колониях, в Новом Свете.

Итак, первоначальное накопление капитала было достаточно жестокой эпохой распада феодальной системы и возникновения новых буржуазных отношений, включающих рынок труда и рынок капитала.

Для нас этот процесс интересен по двум причинам. Во-первых, потому, что первоначальное накопление капитала — это период эволюции рынка от своих простейших форм к формам развитым, к тем формам, когда он стал действительно господствующим и всеобщим. Во-вторых, период первоначального накопления капитала — это типичный образец трансформационной экономики, в которой осуществляется качественное изменение экономических отношений: уход от старых структур и рождение новых.

Можем ли мы охарактеризовать процесс, который будет происходить в отечественной экономике и во многом уже начался, как процесс, сходный с первоначальным накоплением капитала? Если строить ассоциации прежде всего на обращении к кровавым средствам и механизмам первоначального накопления капитала, то, пожалуй, такая аналогия покажется правомерной. Единственное, на что приходится надеяться автору, так это на то, что наша страна избежит пути Соединенных Штатов Америки — грандиозной гражданской войны. Тогда, в середине XIX века, попытка торжества более или менее чистой модели буржуазного общества была связана с грандиозной бойней, едва ли не самой кровопролитной войной этого столетия, сопровождавшей процесс преодоления добуржуазных отношений (рабства). Но будем надеяться, что России и другим странам МСС удастся избежать этого страшного наследия (хотя войны в Чечне, стоившей всем нам десятков тысяч убитых, сотен тысяч беженцев и бездомных, миллиардов долларов ущерба и т. д., мы уже не избежали), удастся не повторить опыта Югославии.

И все-таки главный вопрос, который волнует нас с вами, — это содержательный вопрос об экономических процессах, которые происходят в трансформационной экономике, и о том, насколько генезис отношений труда и капитала в трансформационной экономике аналогичен первоначальному накоплению капитала, происходившему на заре буржуазного общества.

Прежде всего нам хотелось бы обратить внимание на некоторое содержательное сходство. Эпоха первоначального накопления характеризовалась тем, что по мере разрушения организованной иерархически системы, включающей как свой важнейший элемент внеэкономическое принуждение (а именно таким был феодализм), возникал новый тип экономических отношений: свободный наемный работник, лишенный средств производства, — на одном полюсе, собственник средств производства, экономически принуждающий к труду наемного работника (капиталист), — на другом. Этот трансформационный процесс происходит и у нас. И у нас на основе разложения старой иерархически-бюрократической системы формируется класс наемных работников, лишенных средств производства. И у нас возникают новые собственники средств производства, способные их присваивать, экономически отчуждая работников от собственности.

Более того, если мы обратим внимание на насилие, которое сопровождало этот процесс, то даже отвлекаясь от публицистических эффектов и апелляций к гражданской войне, мы должны будем зафиксировать закономерность: первоначальное накопление капитала никогда не осуществлялось без применения насилия — этой повивальной бабки истории. Использование внеэкономических методов развития рынка, аккумуляции капитала, в том числе насилия, осуществляемого бюрократическими методами или методами мафиозно-корпоративного контроля, является важной чертой и нашей отечественной экономики.

Наконец, важным компонентом такого рода перехода является качественное преобразование институтов экономической системы при временном их самораспаде, возникновении своего рода диффузии институтов и возрастании роли неформального регулирования экономической жизни, которое «возмещает» отсутствие легитимных государственных или иных поддерживаемых обществом стабильных форм правового и институционального регулирования экономической жизни. Иными словами, беззаконие является важнейшей характерной чертой первоначального накопления капитала, и это беззаконие и «институциональный вакуум» являются важнейшими чертами первоначального накопления капитала в странах, уходящих от «реального социализма» и в конце XX, а не только в XVIII веке.

В то же время легко зафиксировать целый ряд принципиальных отличий в осуществлении этого процесса тогда, в условиях перехода от феодализма к капиталистическому обществу, и сейчас, в условиях движения от «реального социализма» к некоторому будущему состоянию (мы надеемся, что его можно будет охарактеризовать как «экономику для человека», хотя, скорее всего, его придется характеризовать как «номенклатурный капитализм»). Эти отличия заключаются в том, что переход осуществляется на качественно ином этапе технологического, экономического и социального развития, в другом глобальном контексте и имеет иные социально-экономические формы.

Отличие материально-технической базы обусловливает особые экономические формы этого процесса. В частности, образование капитала не может идти в примитивных формах его аккумуляции в мелких масштабах с последующим длительным периодом его концентрации. Современные производительные силы, в частности крупные технологические производственные комплексы, существующие в большинстве бывших «социалистических» стран, требуют уже сегодня огромных по своим масштабам капиталов для «задействования» этих производственных мощностей. Организация их на началах классического капитализма и личной частной собственности невозможна, ибо требует образования капиталов, невообразимых для периода первоначального накопления. В этих условиях неизбежным станет иной путь формирования экономических отношений товарного производства, взаимодействия работника и собственника. Адекватным, наименее болезненным стал бы вариант, при котором сами работники или граждане становятся сохозяевами и через ассоциированные (коллективную и др.) формы собственности решают проблемы аккумуляции капитала, использования уже имеющихся производственных ресурсов и соединения работника со средствами производства. Но это путь не к капиталистической экономике. Дорога же к «номенклатурному капитализму» обусловила широкое использование в процессе генезиса капитала бывших бюрократических (в том числе государственных) структур.

Следовательно, отличия, связанные не только с материально-технической базой, но и с социально-экономической, а также с социокультурной ситуацией в стране, показывают принципиально иной характер образования буржуазных отношений, рынка капитала и рынка труда в пост» социалистических» странах (если мы их будем сравнивать со странами, уходившими от феодализма). Иная социокультурная атмосфера касается, в частности, ориентации работника и собственника на другие экономические цели, доминирование у них иных социально-экономических интересов.

Худо или бедно, но мы прошли школу и госкапиталистического найма, и мутантного социалистического коллективизма, и гарантированных занятости, образования, здравоохранения. Безусловно, мы были конформистами и слугами патерналистской системы, но мы не были теми крепостными крестьянами, которыми была подавляющая часть населения в XVIII веке или, если говорить о России, — в XIX веке. Мы были и остаемся людьми, способными, хотя бы в незначительных масштабах, к самоорганизации, к защите своих интересов в рамках профсоюзов и другим функциям, которые были недоступны человеку прошлого. Отсюда возможность движения от прежней системы не по пути первоначального накопления капитала в его предельно варварских формах, а по пути эволюции к современной социальной экономике, включающей рынок (в том числе рынок труда и капитала) как свои компоненты, но не доминанты.

Тем не менее в России эта возможность остается по-прежнему лишь возможностью, а доминирование номенклатурно-капиталистической власти все более становится реальностью. Эту власть получают не только «новые» частные собственники, но и прежде всего слой бывших чиновников, осуществивших обмен привилегий и возможностей контроля за ресурсами (которыми они обладали в прошлой системе) на собственность, становящуюся все более капиталистической по своей сущности в новой системе. Именно этот вариант трансформации прежней власти в новую, номенклатурно-капиталистическую власть становится наиболее реальной и значимой чертой накопления капитала в трансформационной экономике. Он имеет преимущественно внешнее сходство с мучительным путем перерастания феодально-помещичьей аристократии в буржуазию, являясь прежде всего специфическим превращением, характерным именно для настоящей трансформационной экономики.

Наряду с этим происходит образование и классических «первоначальных» капиталов на базе дифференциации мелких собственников, на основе разорения одних и обогащения других. Этот «обычный» процесс эволюции мелкого товарного производства является дополнением к основному, который мы обозначили как формирование «номенклатурного капитализма», образование капитала, собственником (или как минимум распорядителем) которого становится номенклатура. Точно так же складывается специфический патерналистский вариант отношений между таким частным собственником средств производства и наемным работником (привыкшим, кроме прочего, к коллективному труду и коллективному решению своих экономических проблем, а также патерналистской опеке со стороны хозяина его труда).

Итак, что же все-таки мы имеем: трагическую пародию на XVIII–XIX века или процесс трансформации мутантного планирования и полулегальных, а частично формальных товарно-денежных отношений в социализированный, демократически регулируемый рынок, дополняемый развитием пострыночных механизмов? Мы думаем, это вопрос риторический, ибо, по сути дела, нам предстоит на него отвечать всей нашей общественной жизнью. Тем не менее давайте заострим эту проблему и поставим теоретический вопрос: к какому же рынку идет Россия?

Так к какому же способу координации идет Россия?

Подчеркнем: что рынок — это не некоторый «естественный» механизм, обеспечивающий экономическую технологию соединения производителей и потребителей, а форма производственных отношений товарного производства. Последние развивались на протяжении долгих столетий, стали доминирующими (если мерить масштабами всемирной истории) относительно недавно, а ныне достигли состояния «постклассического капитализма». Следовательно, в основе классификации типов рынка, в основе определения того, к какому рынку идем мы с вами, граждане пост» социалистических» стран, должно лежать описание той системы социально-экономических отношений, которая определяет некоторую модель рынка. Эта система предполагает спецификацию отношений собственности, меру социальной ориентации экономики, степень регулирования рынка, характер и структуру институтов и т. д. Строя таким образом свои аналитические размышления, мы, думаем, можем выделить две модели рынка, фактически уже анонсированные нами выше.

Первая модель — деформированный номенклатуры-корпоративный рынок. Этот вариант является наиболее реалистичным, особенно для экономик, возникших на территории бывшего Советского Союза. Де-факто мы уже дали ответ на вопрос, что собой представляет этот номенклатурно-корпоративный рынок. Давайте суммируем сказанное.

Во-первых, это система отношений собственности, когда на рынке будут действовать прежде всего крупные корпорации, находящиеся в руках прежней и новой номенклатуры, сохраняющей во многом традиции экономического поведения и, главное, тип хозяйствования, характерные для предыдущей бюрократической «социалистической» системы. Формой собственности таких корпораций может быть как акционерная, так и формально государственная. В любом случае, однако, они будут соединены более или менее легализованным контролем со стороны либо официальных, либо мафиозных структур.

Во-вторых, этот рынок будет ориентирован не на интересы общества (единые для всех нас с вами экономические и социальные интересы), а на интересы относительно узких слоев, которые уже доказали в прошлом неспособность обеспечить эффективное социально-экономическое развитие страны. Иными словами, мера социальной ориентации такого рынка будет крайне невысокой, что, в свою очередь, создаст достаточно низкий уровень экономической эффективности рыночной системы, ибо асоциальная экономика в начале XXI века не может быть экономически эффективной.

Если характеризовать, в-третьих, регулирование такого рынка, то оно будет присутствовать, причем в достаточно значимых масштабах. Регулирование номенклатурно-корпоративного рынка будет осуществляться как на государственном, так и на локальном уровне через формальное и неформальное воздействие на рынок со стороны бюрократических институтов государства и крупнейших корпораций-монополистов. Такое регулирование будет вести фактически к подавлению стимулов эффективного развития, характерных как для собственно рыночных механизмов (классический пример — конкуренция, базирующаяся на экономии издержек, повышении качества и достижении других, позитивных с точки зрения общества, результатов), так и механизмов, характерных для пострыночной экономики.

В-четвертых, система институтов этого рынка будет не более чем трансформацией прежней системы, сохраняющей ее сущность — бюрократическое отчуждение институциональной системы от общества, от реальной социально-экономической жизни. Новые же, собственно рыночные институты, возникая, будут «впитывать» в себя сущность прежних, обретая корпоративно-номенклатурное содержание.

При этом для «капитализма юрского периода» характерно широкое развитие не только теневого рынка, но и теневого государственного регулирования. Последнее развивается в различных формах неформализованного воздействия как государственных структур, так и отдельных чиновников (федеральных и региональных) на бизнес, работников, внешние экономические связи и т. п. Это теневое государственное регулирование перераспределяет потоки ресурсов и государственные финансовые ресурсы (бюджетные ассигнования, инвестиции, льготы и т. п.); воздействует на права собственности (покрывая, например, искусственные банкротства, поддерживая или тормозя приватизацию, «корректируя» правила аукционов); обеспечивает получение административной ренты и просто взяток, существенно влияя на кадровую политику, — перечень хорошо известен. Существенно, что это теневое регулирование не всегда является криминальным, но всегда по содержанию внезаконным.

Быть может, авторы несколько предвзяты в своем критическом отношении к этому пути развития рынка, но кризисные годы, последовавшие вслед за провалом «перестройки», и огромной глубины яма, в которой оказались страны экс-СССР и Восточной Европы, не позволяют нам быть чрезмерными оптимистами.

Вторая модель рынка, о которой мы можем говорить, скорее в предположительном или желательном тоне, — это рынок как одна из форм координации (аллокации ресурсов) в социально ориентированной экономике, «экономике для человека». В этом случае предполагается, что субъектами рынка станут преимущественно ассоциированные собственники (предприятия коллективной или государственной собственности при условии самоуправления трудового коллектива), действующие в смешанной экономике, которая кроме ассоциированной, безусловно, будет включать и частную собственность, но не господство собственности номенклатуры и нуворишей.

Что касается меры регулируемости экономики, в случае социального рынка она будет достаточно высокой, более того, на наш взгляд, она будет эволюционировать к постепенному вырастанию пострыночных механизмов регулирования, к которым мы обратимся буквально через несколько страниц.

И самое главное: этот рынок (и в том, что касается его институтов, и в том, что касается его целевой ориентации) будет ориентирован на обеспечение прежде всего социально-гуманитарных приоритетов и будет развиваться на основе социально-гуманитарного программирования экономического развития. Соответственно иными будут основные субъекты рынка: трудовые коллективы и их союзы, ассоциации предпринимателей, профессиональные союзы, экологические и потребительские объединения и, наконец, свободные индивиды.

Завершая характеристику возможных путей развития рынка в России, нам хотелось бы подчеркнуть, что ответ на этот вопрос еще окончательно не найден. Да, с точки зрения рационального мышления, скорее всего, будет доминировать первая тенденция, хотя определенные зачатки «экономики для человека», естественно, будут развиваться, несмотря на противодействия со стороны властей предержащих в странах, принадлежавших к МСС, ибо это в конечном итоге объективная общемировая тенденция. Тем не менее значительная роль в борьбе этих двух ветвей будет принадлежать и экономической науке, которая должна дать достаточные основания для содержательного, обоснованного решения вопроса о том, к какому рынку (и только ли к рынку) движется трансформационная экономика.

Регулирование в трансформационной экономике: экономическая роль общества и государства[3]

Термин «пострыночные механизмы регулирования» мы употребляем для обозначения той социально-экономической реальности, которая возникает не в результате формально-бюрократического отрицания рынка, его замены чем-то при помощи волевых механизмов, а на основе «снятия», диалектического преодоления и развития реальных достижений рыночной системы. Иными словами, речь идет о том, что в современной экономике могут возникать и возникают более развитые («продвинутые»), чем рынок, системы, что их можно и должно исследовать и обобщать. Сразу же подчеркнем, что в трансформационных экономиках экс-МСС эти тенденции очень слабы, однако развитие экономики в XX–XXI веках дает основания для утверждения о наличии процесса нелинейного генезиса пострыночных отношений.

Какие объективные тенденции могут лежать в основе этих пострыночных механизмов? Выше мы уже много говорили о проблемах глобального характера, которые создают новый тип экономических взаимодействий, предполагающий преодоление обособления хозяйствующих структур, узких границ частной собственности. Глобальные проблемы и, в частности, экологические проблемы, проблемы, связанные с использованием всеобщих ресурсов (таких как культура, достижения науки и т. д.), с развитием неповторимости, индивидуальности человека (не как собственника определенного количества денег или товаров, а именно как личности, субъекта творческого труда), с тем, что творческий труд не может быть отчужден от человека, а потому не может быть предметом купли-продажи, как обычная рабочая сила, — все эти глобальные изменения, характеризующие скачок человечества к новому качеству общественной жизни накануне XXI века, нам кажется, указывают на развитие необходимости пострыночных механизмов регулирования.

Далее нам хотелось бы обратить внимание и на то, что социализация и гуманизация современной экономики тоже во многом оказалась основана на механизмах, которые снимают противоречия рынка и развиваются как его альтернатива. Это механизмы перераспределения доходов, создания социальных гарантий в экономике (рынок же принципиально нацелен на отсутствие таковых), партнерского взаимодействия (скажем, в рамках трехсторонних соглашений профсоюзов, государства и предпринимателей) и т. д.

Но все это уже упоминалось и будет расшифровываться в последующем. Сейчас же нам хотелось бы обсудить классический тезис марксистской экономической теории об обобществлении производства как основе генезиса пострыночного регулирования экономики. Что это — старая догма или реальный необходимый компонент современного индустриального, более того, движущегося к постиндустриализму, общества?

Простейшее определение обобществления — рост взаимозависимости, интеграции производственных звеньев вследствие специализации, концентрации и кооперирования производства — указывает на то, что в такой экономике разрыв хозяйственных связей, диспропорции, анархия способны вызвать огромные потрясения во всем процессе производства. Например, крах таких фирм, как «Intel», или землетрясение на Тайване могут привести к серьезным потрясениям мирового компьютерного рынка. То же можно сказать и об отечественной экономике.

Характеризуя обобществление производства, следует иметь в виду, что это, во-первых, процесс (т. е. экономика никогда не будет обобществлена «окончательно»); во-вторых, что он нелинеен (т. е. развивается неравномерно); в-третьих, обобществление — это закономерность развитого индустриального производства (до— и постиндустриальные технологии развиваются по иным законам).

Следовательно, связь между ростом обобществления и необходимостью сознательного регулирования экономики может быть выражена не как абсолютная, а как соотносительная: в той мере, в какой в экономике прогрессирует обобществление, в этой мере становится необходимым и возможным (но не обязательно действительным) ее сознательное регулирование.

Наконец, крайне важно различать формальное и реальное обобществление. Если первое касается социально-экономической формы (ею, например, может быть превращенная форма бюрократической централизации и национализации), то второе — технико-производственного содержания (оно характеризуется, в частности, уровнем специализации, кооперирования, концентрации производства, научно-производственной интеграции и т. п.). Первое может быть достаточно легко изменено; второе составляет содержание экономики и может быть в лучшем случае постепенно трансформировано либо в позитивном (по пути перехода к постиндустриальному обществу), либо в негативном направлении (по пути деиндустриализации; последний путь стал доминирующим в России в начале 90-х гг.).

Итак, развитие обобществления предполагает необходимость наличия стабильных, устойчивых, долгосрочных связей между хозяйственными субъектами. То, что такая необходимость существует, сегодня не требует длительного доказательства. Большая часть не только крупных хозяйственных структур, но и мелких предпринимателей работает на основе таких соглашений, в рамках сложной системы взаимосвязей поставщиков и потребителей, простирающейся на несколько «этажей» по самым разным направлениям, касающимся не только товаропотоков, но и сервиса, системы переобучения кадров, маркетинговых операций и многого другого. Если такая система возникает, то в ее рамках должно быть обеспечено согласование основных параметров, требующих стабильного технологического воспроизводства, параметров качества и объема трудозатрат, иными словами, стандартов и иных норм качества, а также нормативно определяемой цены, а это уже элементы пострыночного регулирования.

Система объектов пострыночного регулирования в современной экономике принципиально сложна и многообразна. Мы здесь выделим лишь такие аспекты, как нормативное регулирование качественных и количественных параметров производства, регулирование структурных сдвигов и обеспечение приоритетов социально-экономического развития. Отметим также, что наряду с государственным регулированием в современной экономике существует сложная система других видов регулирования, но об этом ниже.

Начнем с констатации: система норм и нормативов ныне составляет важный компонент системы регулирования экономики на уровне государства и фирм.

Если говорить о конкретных примерах, то, думаем, вы уже догадались, что мы назовем нормативно определяемые цены, нормы качества и стандарты (наиболее типичный пример — стандарты в информатике, компьютерной индустрии и программировании, которые фиксируются сегодня хотя бы для того, чтобы любой компьютер мог читать программу, сделанную программистом в любой точке земного шара), социальные нормативы (они определяют стандарты охраны труда, осуществление определенных механизмов социальной справедливости и т. п.), экологические нормативы и многие другие. В любом случае речь идет о том, что до процесса производства, вне отношений конкуренции, устанавливается определенный количественный и/или качественный параметр, который не может быть нарушен или нарушение которого влечет за собой какие-либо негативные последствия для хозяйствующих субъектов. Какие именно? Для кого именно? Кто устанавливает эти нормы? Как? Это именно те вопросы, на которые мы ниже будем искать ответ, но прежде всего давайте систематизируем различные виды норм и нормативов.

Первым из них являются социальные, экологические и гуманитарные нормы и нормативы, в рамках которых развивается в большей или меньшей степени любая сегодняшняя экономика (подробнее об этом — в четвертой части нашего учебника).

Второй вид — это нормы качества и технологические нормы, которые жестко детерминированы собственно технико-производственными параметрами и мало зависят от экономических отношений. Такого рода технологические нормы существуют в любой экономике, и собственно теоретической проблемой является только вопрос о том, как именно обеспечивается механизм их соблюдения и функционирования в рамках определенного экономического пространства: страны, а может быть, и всего мирового сообщества. В современных условиях существует два механизма, обеспечивающих широкое распространение такого рода норм. Один из них, как ни странно, — это отношения конкуренции, которые обеспечивают расширение сфер влияния тех или других крупных корпоративных структур, имеющих возможности монопольного давления на рынок.

С другой стороны, существует целый набор технологических стандартов, которые распространяются на основе соглашений, не являющихся продуктом конкуренции и достигаемых при помощи иных институтов. Ими могут быть государственные органы, научные подразделения, общественные организации или даже институты, представляющие интересы мирового сообщества (например, в рамках аэрокосмических технологий, в области медицины и т. д.).

Третий вид норм — это нормативные цены, которые являются не столько результатом стихийного колебания спроса и предложения, конкуренции, сколько некоторой априорно, до процесса производства, вне конкуренции, установленной величиной. При этом степень независимости цены от конкуренции может быть относительной (скажем, она может формироваться на основе предыдущего цикла конъюнктуры мирового рынка). Тем не менее важен в данном случае сам принцип, механизм формирования цены до процесса обмена, до процесса производства.

Нормативные цены сегодня достаточно широко распространены на разных уровнях экономической жизни.

Прежде всего это трансфертные цены, которые функционируют в рамках современных крупных корпораций. Эти цены лишь ориентируются на реальные рыночные параметры и сознательно устанавливаются внутри корпорации как норма и пересматриваются лишь изредка, как правило, в централизованном порядке. Но если мы примем во внимание, что объем производства и, соответственно, масштабы ценообразования крупной транснациональной корпорации сегодня существенно превышают экономические возможности иных государств (в том числе и на территории бывшего Советского Союза) или объемы производства отраслей российской экономики (мы могли бы привести пример крупнейших автомобильных корпораций Соединенных Штатов Америки или Западной Европы, каждая из которых производит машин гораздо больше, чем вся наша автомобильная промышленность, вместе взятая), если мы задумаемся над этим, то вопрос о том, что такое трансфертная цена — внутрифирменный технологический норматив или новый социально-экономический механизм регулирования издержек, — потребует гораздо более серьезного анализа. От этого вопроса уже нельзя будет отмахнуться, сославшись на то, что трансфертные цены функционируют лишь внутри корпораций.

Не менее важно государственное нормативное ценообразование. Оно может осуществляться бюрократически (именно таким оно было во многом в предшествующие годы в рамках «социалистической» экономики), и в этом случае цена отрывается не только от каких-то ориентиров рынка (его, по сути дела, у нас и не было), но и от технологических, содержательно обусловленных параметров, от издержек и потребностей. Бюрократическое ценообразование приводило к тому, что цена становилась результатом не столько централизованного диктата сверху, сколько той самой «плановой сделки», о которой мы уже упоминали. Фактически складывалась так называемая «псевдоадминистративная цена». Она лишь формально утверждалась наверху, а в действительности во многом провоцировалась снизу, на основе фиктивной калькуляции издержек.

Однако существует и другой механизм — демократического или, во всяком случае, рационального централизованного ценообразования. Примеры такого ценообразования можно найти и в нашем прошлом, но поскольку сегодня нет пророка в своем отечестве, мы укажем на систему ценообразования в экономиках социал-демократической ориентации (например, в Скандинавских государствах). Здесь существуют более или менее широко распространенные механизмы общественного регулирования цен, осуществляемого под эгидой государства, но не обязательно самими государственными органами; в ряде случаев это могут делать муниципалитеты при участии союзов потребителей, представителей предпринимательских структур и профессиональных союзов, других общественных организаций. Объектом таких соглашений могут быть цены на основные продукты питания или предметы первой необходимости, коммунальные услуги, жилье, целый ряд других тарифов, играющих огромную роль в экономике развитых стран, где в «потребительской корзине» расходы на квартиру и коммунальные услуги составляют до 30–40 %. Не только на региональном или общегосударственном уровне, но и в интернациональных рамках (скажем, в рамках Европейского экономического сообщества) сегодня существует централизованное нормирование (в частности, лимитирование) цен. Как правило, эти нормы имеют специфический характер. Они устанавливаются не однозначно, а в виде «вилки» или лимита цен.

Последнее мы бы хотели подчеркнуть особо: нормативное ценообразование может иметь различные формы. Цена может устанавливаться в виде конкретной точки, может ограничиваться рост цены, устанавливаться «вилка» (пределы, в которых цена может изменяться в течение определенного периода времени), может регулироваться темп инфляции и т. п. Существует целый ряд конкретных механизмов нормативного регулирования цен, которое от этого, однако, не изменяет своей природы непосредственно общественного, априорного определения уровня цены, которая послужит ориентиром и для производителя и для потребителя.

Несколько слов о перспективах развития нормативного регулирования в условиях трансформационной экономики.

Прежде всего здесь будет стоять вопрос об отказе от нормативного регулирования экономической жизни там, где эти нормы по-прежнему бюрократически-волюнтаристски устанавливаются сверху или на основе «плановой сделки». Во всех этих случаях нормативное ценообразование или нормативное определение качества не дает позитивных результатов.

Итак, нормативное регулирование цен, технологических и социальных параметров, и качества продукции, услуг — таков был первый шаг в определении объектов сознательного воздействия на экономику. Второй круг объектов — это пропорции воспроизводства. Соответственно задачей такого регулирования становится осуществление структурной перестройки экономики. Во введении мы подчеркнули, что трансформационная экономика характеризуется крайне глубокими структурными диспропорциями. Это требует реализации мер по формированию качественно иных пропорций в экономике, иного типа сбалансированности, иного соотношения технологических укладов, иного соотношения между отраслями, преодоления диспропорций между регионами и т. д.

Решение этой проблемы на основе отношений свободной конкуренции (да еще в условиях монополизма, который склонен консервировать диспропорции) представляется крайне затруднительным. И потому, что диспропорции выгодны для хозяев определенного типа рынка (а именно рынка, ориентированного на развитие посреднической деятельности, спекулятивного, пользующегося различием в уровне издержек). И потому, что сама по себе стихийная перестройка пропорций экономики на основе свободной конкуренции в любых известных исторических ситуациях либо была вообще невозможна, либо занимала долгие десятилетия. Позволить себе такое удовольствие наша хозяйственная система не может.

В противоположность этому существуют известные и весьма успешные примеры сознательной активной структурной перестройки экономики как в развитых, так и в развивающихся странах. Сегодня такого же рода активная структурная перестройка на основе методов сознательного регулирования, а не только рынка, осуществляется в Китае.

Сознательная структурная перестройка экономики невозможна, если не обеспечивается система приоритетов, обеспечивающих сознательную ориентацию экономики на решение тех или иных стратегических проблем. Эти программы могут ориентировать экономику на развитие гуманитарных и социальных сфер (прежде всего потребительской), высоких технологий, а также на решение конкретных проблем, обусловленных историческими обстоятельствами той или иной страны на том или ином этапе ее развития.

Характеристике этих объектов будут посвящены последующие части нашего курса, поэтому сейчас мы с чистой совестью можем пойти дальше, сделав важный промежуточный вывод: названные выше потенциальные объекты сознательного регулирования (параметры непосредственного процесса производства — затраты и качество труда; пропорции и структура экономики; социальные и иные приоритеты) отнюдь не везде и не всегда должны становиться действительным предметом регулирующей деятельности государства и иных субъектов. Значительная часть трансформационной экономики развивается и будет развиваться на основе рыночных механизмов саморегулирования.

Какой именно может и должна быть мера соединения противоречивых, но совместимых начал сознательного регулирования и рыночного саморегулирования в трансформационной экономике?

Что же касается субъектов регулирования экономики, то ими могут быть и крупные хозяйственные комплексы (корпорации и их явные и неявные союзы, «кланы»), и общественные организации, а не только государство.

Во-первых, нам хотелось бы обратить внимание на возможность сохранения и, более того, развития механизмов сознательного, в частности нормативного, регулирования внутри развитых индустриальных и постиндустриальных крупных хозяйственных комплексов. Этот процесс может развиваться в рамках и военно-промышленных организаций, и мирной промышленности, науки и т. д., во всех тех случаях, когда в экономике уже сложились устойчивые производственные кооперационные связи внутри хозяйственных объединений. Их организационной формой в бывшем Советском Союзе были, в частности, производственные объединения, сейчас ими становятся концерны, хозяйственные ассоциации, крупные акционерные общества. Во всех этих случаях необходимо развитие механизмов нормативного ценообразования, нормативного определения качественных параметров, установление социальных и экологических норм. Более того, в условиях «взбесившегося» рынка (соединяющегося с бюрократическим, номенклатурным, но при этом спорадическим и локальным регулированием), а также ускоряющейся натурализации экономики, такого рода «очаги» нормативного ценообразования и определения качественных параметров могут стать ориентиром и для будущих договорных отношений между такими комплексами и их поставщиками или потребителями.

Кроме того, нам хотелось бы подчеркнуть, что наличие монополизма на отечественном рынке породило специфический механизм нерыночного регулирования экономики. Это не только тот монополистический диктат, о котором шла речь как в позитивном, так и в негативном смысле. Это механизм регулирования, который по аналогии с человеческим механизмом может быть назван вегетативным. Механизм, который не проходит через «центральную нервную систему», осуществляется не государственными органами, а складывается как бы «сам собой» в отношениях между крупнейшими корпорациями, которые как бы «инстинктивно» реагируют на изменения производственной, хозяйственной или, может быть, даже политической ситуации, устанавливая иные пропорции, иные отношения, даже в условиях, когда сложившийся рынок, регулирующий пропорции при помощи своей «невидимой руки», отсутствует или действует крайне спорадически и специфически.

Этот вегетативный контроль, основанный на ресурсном контроле, технологической кооперации, экономической взаимозависимости поставщиков и потребителей, становится важнейшим компонентом распространения снизу нормативных механизмов регулирования и в области ценообразования, и в области качественных параметров, и в социальной сфере. Более того, именно в трансформационной экономике эти механизмы могут иметь самое широкое распространение.

Выходя на уровень государственного регулирования, нам хотелось бы подчеркнуть прежде всего, что государство в трансформационной экономике не может не оставаться главным субъектом регулирования экономики во всех тех сферах, которые непосредственно связаны с реализацией общенародных (содержательно единых для членов общества) интересов. Характеристика государства как института трансформационной экономики будет дана ниже, поэтому обратим внимание на наличие еще одной группы субъектов сознательного регулирования экономики.

Это общественные организации, способные оказывать существенное влияние на экономическое развитие, прямо согласовывая его с интересами той или иной группы граждан. Деятельность массовых общественных организаций как субъектов регулирования экономики — реальный опыт мирового сообщества; освоение этого опыта для нас важнейшая практическая задача, поскольку роль общественных организаций как субъектов экономического регулирования, равно как и вообще их самостоятельное функционирование как экономических субъектов, были крайне придавлены на протяжении десятилетий нашего предшествующего развития.

Если говорить более конкретно, то профессиональные союзы (наиболее крупное и значимое объединение, призванное выражать единые экономические интересы работников определенных профессий) могли бы стать одним из субъектов регулирования пропорций и параметров функционирования рабочей силы, занятости и вообще трудовых отношений в целом. Мы хотим подчеркнуть: не просто рынка труда, а именно трудовых отношений и процессов, поскольку их слагаемыми являются не только рыночные параметры, но и охрана труда, его гуманизация; отношения внутри трудовых коллективов, их права на участие в управлении, принятие решений по экономическим вопросам; развитие системы социальной защиты и социального страхования — все эти компоненты реальных трудовых отношений должны и могут стать объектом сознательного регулирования со стороны профессиональных союзов на основе партнерского взаимодействия с другими субъектами (от предприятий до государства).

Еще менее знакомым для нас с вами субъектом сознательного экономического регулирования являются потребительские организации, которые возникли в нашей стране в период новой экономической политики и тогда сыграли очень важную роль по стабилизации рынка, преодолению кризиса в области ценообразования, обеспечению населения доступными товарами широкого потребления и др. Логика деятельности этих институтов в трансформационной экономике (а именно такой была, например, экономика нэпа), равно как и в экономике развитых стран, может быть следующей. Потребительские объединения выражают интересы тех, кто в них входит (потребителей); эти интересы просты: прежде всего получить качественную продукцию по доступной цене, не переплачивая посреднику, избавившись от искусственного дефицита и монополистического ценообразования.

Эти функции и выполняли потребительские объединения и кооперативы в период нэпа. В частности, они осуществляли контроль за качеством и заключали прямые договора с синдикатами, которые обеспечивали потребителей продукции по ценам, в которые не входили ни издержки, ни прибыль посреднических торговых организаций. Такого же рода функции могли бы на себя взять (и в некоторой части уже берут) потребительские объединения в странах, уходящих от «реального социализма» прошлого.

Таким образом, потребительские союзы становятся одним из важных субъектов регулирования рынка потребительских товаров, превращая его в демократически регулируемый. Кроме того, в том, что касается, например, прямых отношений с производителями, потребительские объединения могут создавать и формы пострыночного, договорного взаимодействия потребителей и производителей на основе нормативного ценообразования.

Такого же типа сознательное регулирование социально-экономических процессов может осуществляться экологическими и женскими организациями, творческими и молодежными союзами, любыми добровольными открытыми объединениями граждан. В любом случае логика их деятельности оказывается достаточно проста: людей объединяет и подталкивает к действию по регулированию экономики реальный общественный экономический интерес. Таким интересом может быть наличие чистого воздуха или защита специфических интересов молодежи, эмансипация женщин или поддержка культуры. В любом случае эти добровольные союзы решают свои задачи на основе совместной деятельности, прямых контактов, сознательного воздействия на тех, от кого зависит удовлетворение их интересов. Формами их деятельности является контроль, заключение договоров, нормативное определение качественных и количественных параметров, а также сроков реализации тех задач, которые стоят перед ними, будь то ликвидация грязных выбросов в атмосферу или обеспечение финансирования культурных программ.

Данная проблема достаточно широко была разработана как в рамках мировой экономической мысли, так и в рамках так называемой политической экономии социализма. При этом существовали значимые различия в подходе к проблеме этих двух ветвей экономической мысли. Они были связаны не только с тем, что политическая экономия социализма была догматической и ориентировалась на апологию существовавшей тогда системы. Проблема гораздо глубже: если экономике ориентировался прежде всего на изучение механизмов государственного воздействия на рынок и через рыночные структуры, рассматривая государство всего лишь как один из институтов рынка, то в рамках политической экономии социализма вопрос был поставлен шире, как проблема пострыночного, сознательного регулирования производственных (а не только рыночных) процессов.

Другое дело, что политическая экономия социализма не смогла решить проблемы развития механизмов действительно ассоциированного сознательного регулирования экономики со стороны демократически организованных субъектов (не только государства, но и всех тех организаций и структур, о которых мы вели речь выше). Тем не менее даже сама по себе такая постановка проблемы заслуживает всяческого развития. Прежде всего нам хотелось бы в этой связи провести различие между двумя группами методов сознательного регулирования экономики.

Первая связана с возможностью прямого воздействия на производственные процессы, на процессы распределения и потребления, безотносительно к их рыночному оформлению, стоимостной форме.

Вторая группа методов привязана именно к рыночной системе хозяйствования и ориентирует сознательное регулирование на использование рыночных механизмов воздействия на рыночные же институты, на интересы субъектов рынка.

Обычно для этих двух групп используются понятия прямых и косвенных методов управления. В первом случае, как достаточно легко догадаться, речь идет о воздействии на непосредственные параметры воспроизводства; во втором — на интерес товаропроизводителя.

Подчеркнем: в реальной социально-экономической жизни, безусловно, не существует того четкого деления, которое мы сформулировали выше. Общая атмосфера рынка как одной из типичных форм хозяйствования, конечно же, обусловливает и то, что прямые методы так или иначе имеют стоимостную форму, форму товарных отношений. С другой стороны, косвенные методы регулирования во многих случаях решают задачи не специфические для рыночной экономики; задачи, которые, напротив, характеризуют экономику как пострыночную, преодолевающую узкие горизонты и границы рынка.

Итак, что же такое прямые методы управления? Какими они могут быть? Прежде всего мы бы сделали акцент на непосредственном прямом определении основных макроэкономических пропорций и направлений структурной перестройки экономики. Эта задача может решаться в виде общегосударственных программ, принятых на основе консенсуса интересов различных социально-экономических структур, а не только путем бюрократических указаний чиновников, действующих «от имени и по поручению» государства. Такие программы включают конкретный арсенал методов прямого (добавим сразу — и косвенного: вот оно, взаимопроникновение двух групп методов) воздействия на экономическое развитие.

К прямым методам относится также бюджетное финансирование конкретных инвестиций или других экономических акций; предоставление различного рода субсидий или субвенций; прямое определение параметров производства предприятий в рамках государственного заказа.

Последний в конкретных условиях трансформационной экономики тоже имеет двойственный характер. С одной стороны, государство предоставляет свои ресурсы для закупки продукции (а это элемент рынка) государственных, кооперативных или частных фирм. С другой стороны, оно делает это в рамках программ, на плановой основе, определяя заранее и нормативно цены, качественные параметры, сроки поставки, другие необходимые экономические условия. При этом государственный заказ фактически сочетает в себе два компонента: прямые методы (определение из центра конкретных параметров будущего производства) и косвенные (воздействие на интерес товаропроизводителя). Последнее обусловлено тем, что государственный заказ должен распределяться на конкурсной основе и приниматься производителем только в том случае, если он обеспечивает ему достаточные (в условиях данной рыночной конъюнктуры) уровень рентабельности, стабильность существования и т. д. Иными словами, государственный заказ соединяет в себе, как мы уже отметили, начала прямого и косвенного регулирования экономики.

К косвенным методам относится вся та группа регулирующих воздействий государства на рынок, которая описана в любом учебнике Экономикса, где речь идет о воздействии на институты, параметры, интересы субъектов рынка. К конкретным направлениям такого косвенного регулирования мы бы отнесли прежде всего специфическую финансовую политику, которая обусловливает общие условия хозяйствования в условиях рынка.

Следующая группа методов — это регулирование государством условий и направлений кредитования, структуры кредитов, их величины и т. п. Важнейшим слагаемым кредитной политики должна стать ее тесная взаимосвязь с аналогичными мерами в рамках налоговой и финансовой политики, поскольку несогласованность в этой сфере может привести к самым катастрофическим результатам.

Другим таким каналом является налоговая политика и общая система налогообложения. Этот механизм призван не только создавать источник для выполнения государственного бюджета, но и прежде всего служить рычагом, обеспечивающим возможность стимулирования реализации общегосударственных или региональных программ, нацеленных на достижение социальных, экологических, научно-технических приоритетов или задач структурной перестройки.

Для этого налоговая политика может использовать широкий арсенал методов. Одним из них является дифференциация налогов. При условии стабильности параметров этой дифференциации и ясности правил предоставления льгот или, наоборот, ужесточенных условий налогообложения, такие нормативные налоговые регуляторы могут содействовать достаточно радикальной и быстрой структурной перестройке экономики или достижению иных приоритетов. На это указывает и мировой, и наш собственный опыт, в том числе периода новой экономической политики.

Наконец, еще одной группой методов косвенного государственного воздействия на рыночные параметры является регулирование внешнеэкономической деятельности через тарифы, пошлины, предоставление лицензий, создание определенных барьеров на пути проникновения определенных видов товаров, инвестиций капиталов в зарубежные страны или, наоборот, предоставление льгот для инвестирования в нашу экономику, поддержку экспортных отраслей или, наоборот, торможение экспорта, являющегося в определенном случае нерациональным.

Характеризуя систему косвенных регуляторов, мы подчеркнули, что в них соединяются рыночные и нормативные начала. В самом деле, любой из этих параметров, будь то налог или условия предоставления кредита, устанавливается как норматив, т. е. априорно, до осуществления хозяйственной деятельности. Более того, он является заданием, обязательным для выполнения хозяйственными субъектами. В противном случае они несут материальную, юридическую (а возможно, и уголовную) ответственность. Тем самым косвенные регуляторы представляют собой элемент нормативного, сознательного регулирования экономической жизни. В то же время они призваны воздействовать на интерес хозяйственного звена как товаропроизводителя, работая лишь в рамках рыночной системы отношений и институтов.

В любом случае проблемой для системы нормативов, характеризующих как прямые, так и косвенные методы управления, является определение меры и конкретных направлений сознательного воздействия на экономику со стороны государства, общественных организаций и иных субъектов.

Еще одно замечание, которое является принципиально важным и может подытожить рассуждения о сознательном регулировании экономики как пострыночном механизме: объективной необходимостью является соединение всех механизмов централизованного воздействия на экономику (как со стороны государства, так и со стороны остальных институтов) в систему единых согласованных программ. Недопустимым является, например, расхождение политики государственных заказов с политикой налогообложения; прямого бюджетного финансирования и предоставляемых налоговых льгот. Разлад такого рода деятельности способен вызвать разрушение не только рынка, но и всей экономической системы.

Для того чтобы предотвратить такую ситуацию, старая добрая экономическая теория предлагала, на наш взгляд, достаточно радикальный выход: объединение всех институтов, осуществляющих воздействие на экономику, в рамках так называемого «единого экономического центра». Иначе говоря, институционально сознательное воздействие на экономику должно быть согласовано, скоординировано и подчиняться единой воле, которая должна выражаться не чиновничеством, а представительными органами государственной власти (во всяком случае, тогда, когда эти органы формируются как действительно демократические, отражающие интересы большинства общества).

Завершая наши размышления о движении общества от командной экономики к современным формам рынка и пострыночного регулирования, хотелось бы подчеркнуть: в России и движение к социально ориентированному рынку, и развитие пострыночных механизмов предполагают в качестве своего обязательного условия антибюрократическую, антиноменклатурную революцию и пробуждение социально-творческой (в том числе предпринимательской) активности широких слоев населения, прежде всего трудящегося большинства страны. Рынок в нашей экономике будет цивилизованным, а пострыночные механизмы регулирования — эффективными только в той мере, в какой они будут развиваться на основе ассоциированной, демократически организованной новаторской (предпринимательской) деятельности граждан нашего общества, трудовых коллективов, общественных организаций и объединений, государственных структур, других институтов нашего общества.

Для пострыночных механизмов эта задача становится актуальной вдвойне. Они возможны и необходимы там и в такой степени, где они могут быть более эффективны, чем рынок. Где именно? В принципе модель решения этой проблемы может быть достаточно простой. Если хозяйствующие субъекты (производители и потребители, профессиональные союзы и государство) находят возможность нерыночного решения своих экономических и социальных проблем и этот путь оказывается более эффективным экономически и более справедливым социально, чем рыночный, то эти пострыночные механизмы могут и должны развиваться и поддерживаться.

Плоды «приватизации»: система отношений собственности, сложившаяся в трансформационных экономиках[4]

Как было отмечено выше, для трансформационной экономики вообще типичны качественные изменения форм, прав, институтов собственности и передела объектов собственности (эти процессы не совсем точно принято обозначать термином «приватизация»), причем происходящие в общей обстановке слабости и противоречивости институциональной системы (диффузии институтов). В связи с этим права собственности в нашем обществе слабоспецифицированы (по сравнению с устойчивыми системами позднего капитализма и «реального социализма»).

В случаях низкой и/или крайне противоречивой специфицированности прав собственности трансакционные издержки трансформационной экономики, вызываемые этими причинами, столь велики, что способны интенсифицировать спад производства (последний, при прочих равных условиях, тем больше, чем слабее спецификация прав собственности).

Статистическое определение величины трансакционных издержек, вызванных слабой специфицированностью прав собственности в конкретных условиях конкретных стран, крайне затруднительно. Однако несложно предположить, что система, где (как, например, в странах СНГ) каждый бизнесмен должен содержать мощные формирования охранников (они же зачастую рэкетиры), а общее число этих последних превышает численность милиции; где на Конституцию в каждодневной жизни вообще никто не обращает внимания и многие записанные в ней гарантии давно стали пустым звуком, а законы (например, бюджет) систематически нарушают все, начиная с президентов и премьер-министров, — в такой системе трансакционные издержки не могут не быть соизмеримы с производственными. К тому же из практики известно, что в странах СНГ любая относительно крупная (от нескольких десятков до сотни миллионов долларов) трансакция превращается в проблему, связанную с апеллированием если не к министру, то к губернатору, едва ли не со смертельным риском для ее участников.

Нестабильность институтов и связанные с этим низкий уровень доверия, постоянная изменчивость и слабая специфицированность прав собственности, с одной стороны; обусловленность этих процессов качественными трансформационными сдвигами — с другой, позволяют предположить наличие устойчивой корреспонденции между глубиной трансформации и величиной трансформационных издержек: последние тем выше, чем глубже изменения. Эта связь к тому же интенсифицируется кризисом (там, где он есть) трансформационных экономик.

Отличительной чертой большинства трансформационных экономик является постоянное перераспределение прав собственности и имущества под определяющим влиянием локального корпоративного регулирования («конкуренции» корпораций) и неэкономических факторов (государственные акты, коррупция и т. п.).

Вследствие этого формы собственности, юридически зафиксированные в переходных обществах, являются неадекватными их действительному экономическому содержанию в той мере, в какой происходят названные выше процессы.

Значительная часть приватизированных, т. е. формально считающихся частными, предприятий (акционерных обществ) находится в смешанной собственности либо со значительным участием государства, либо со значительной долей акционерного капитала в руках работников этих предприятий.

На деле, однако, крупные пакеты акций в руках государства редко являются инструментом реального контроля государства над деятельностью предприятий. Вмешательство государства чаще принимает форму вмешательства конкретных чиновников или их группировок, преследующих личные интересы, стремящихся получить выгоды от принятия тех или иных решений, например, решений о продаже государственных пакетов акций. Акции же в руках отдельных членов трудовых коллективов на практике обеспечивают концентрацию большей части реальных прав собственности в руках высшей администрации предприятий.

Не существует полностью достоверных и сопоставимых данных о структуре владельцев акционерного капитала. Эти данные получаются путем различного рода опросов и потому содержат заметные различия.

Однако, вне зависимости от конкретных показателей, имеющиеся источники достаточно единодушно отражают общую тенденцию: снижение удельного веса работников предприятий во владении акциями (если первоначально им принадлежало около 2/3 акций, то сейчас эта доля составляет, по самым высоким оценкам, менее 40 %, по самым низким — менее 30 %), снижение удельного веса государства (на федеральные и региональные органы власти приходится значительно менее 10 %), возрастание (или стабилизация) доли менеджеров (которая оценивается в 15–20 %), некоторое укрепление позиций внешних акционеров (их доля приближается к 40–50 % акционерного капитала).

Таким образом, не только «народная приватизация» ушла в прошлое, но и сократились возможности высших управляющих удерживать контроль над предприятием, опираясь на акции «своих работников». В то же время приход новых внешних собственников сопровождался установлением их более тесных отношений с высшими менеджерами и позволил последним увеличить свою долю акций (либо менеджеры усиленно скупали акции в борьбе с внешними претендентами на собственность). Следует заметить также, что среди собственников акций заметно возросла доля не институциональных инвесторов-аутсайдеров, а сторонних физических лиц (15–20 %). Этот факт отражает особенности кланово-корпоративной системы России, где в контроле над собственностью широко используются номинальные держатели, состоящие в личных партнерских отношениях с реальными собственниками.

Действительным содержанием практически всех форм собственности в трансформационной экономике России является корпоративно-капиталистическое отчуждение работников от средств производства. Реальными хозяевами (институтами, концентрирующими в своих руках большую часть прав собственности, прежде всего распоряжение и присвоение) трансформационной экономики являются номенклатурно-капиталистические (кланово-капиталистические) корпоративные группы (подробнее об этом ниже).

Эти структуры являются деформациями позднего корпоративного капитала, так как капиталистические отношения здесь видоизменяются другими, более архаическими. В корпоративные группы превращаются старые и новые хозяйственные (производственные, торговые, финансовые и т. д.) системы. Они (1) предполагают не только экономическое (капиталистическое), но и внеэкономическое (бюрократическое и т. п.) принуждение к труду, наличие отношений добуржуазной (мафиозно-феодальной) структуризации и подчинения; (2) возникают, как правило, на базе или трансформации политико-хозяйственной власти «номенклатуры» в права собственников или легализации теневого сектора и сохраняют их черты; (3) организованы как закрытые бюрократические кланово-корпоративные структуры («командные экономики» в миниатюре).

Названные выше процессы трансформации отношений собственности часто пытаются свести исключительно к формуле «развитие частной собственности», пропагандируя к тому же очередной миф, что бывшую государственную собственность бесплатно распределили среди населения и работников предприятий. Такой вывод если и можно сделать, то исключительно при условии отказа от анализа реального распределения прав собственности и апелляции только к некоторым законодательным актам и анализу форм, а не содержания отношений собственности. Обращение только к анализу формы собственности часто лежало и в основе призывов к ускоренной приватизации, что отвергали более тщательно анализирующие трансформационную экономику авторы.

Итак, закономерностью трансформационной экономики является двоякий процесс трансформации отношений собственности: с одной стороны, разложение и внеэкономическая ликвидация государственно-бюрократической системы отношений собственности, легализация криминальной собственности и спонтанный рост частной собственности на основе первоначального накопления капитала; с другой — параллельная трансформация этой формально частной или смешанной собственности в номенклатурно(кланово) — корпоративную. Последняя тенденция порождает наиболее варварские, реакционные формы отчуждения работника от объектов собственности, труда и его продукта и тормозит использование его хозяйской мотивации, противодействует социализации собственности.

Можно сделать вывод, что трансформационная экономика характеризуется процессом интеграции принципов и черт тоталитарно-огосударствленной собственности прошлого с различного рода деформациями тенденции корпоратизации собственности, свойственной позднему капитализму, и воссозданием добуржуазных форм принуждения и зависимости. Данные процессы свойственны в той или иной степени всем трансформационным экономикам, но в России они стали очевидно господствующими.

Альтернативный существующему путь преобразования государственно-бюрократической собственности предполагает создание такой системы распределения прав собственности и таких собственников, которые бы способствовали выходу трансформационных экономик на траекторию «опережающего развития». Для этого необходимо раскрепощение инновационного потенциала большинства квалифицированных работников в сфере высоких технологий, науки, образования и других отраслях, определяющих облик экономики XXI века, что невозможно без существенного перераспределения в их пользу прав собственности (прежде всего прав на участие в управлении, контроле и других творческих функциях) и использования природных и культурных ресурсов как общедоступного общенационального достояния. К сожалению, господствующие ныне модели трансформации перераспределяют права собственности в пользу тех (упоминавшихся выше) структур, которые в наименьшей степени заинтересованы в стимулировании развития творческого потенциала работников.

Как мы показали выше, основная власть в российской экономике принадлежит крупным номенклатурно(кланово) — корпоративным группам.

Так, доля 100 крупнейших российских компаний в общем объеме промышленной продукции составила к 2000 году примерно 60 %.

После приватизации активов государственных предприятий продолжилась борьба за передел контроля над приватизированной собственностью. Легальная оболочка такой борьбы зачастую скрывала не вполне законные или вовсе не законные методы: использование дополнительных эмиссий акций, от распределения которых отстранялись миноритарные акционеры, искусственное наращивание задолженности с последующей переуступкой долгов, притворные реорганизации компаний, манипулирование реестром акционеров с целью отстранения «нежелательных» от участия в принятии решений, использование процедуры банкротства (либо доведение до банкротства по сговору с администрацией, либо инициирование процедуры банкротства за незначительные долги для введения подконтрольного внешнего управления).

Используя недостатки судебной системы, борющиеся стороны, на основе противоречивых судебных решений, доводили до создания на предприятии двоевластия (два собрания, два совета директоров, два генеральных директора, двойной реестр акционеров — вплоть до выпуска альтернативных дополнительных эмиссий акций). Нередко эти коллизии разрешались путем вооруженного захвата предприятий.

Процесс перераспределения акционерного капитала сопровождался тенденцией к консолидации собственности. Так, если в 1999 году в РФ было зарегистрировано около 19 000 выпусков ценных бумаг, по сравнению с 20 000 в 1998 году, то количество случаев закрытой подписки по сравнению с 1998 годом возросло в 2 раза, а открытой — снизилось в 7 раз.

Структура собственности многих крупных корпораций носит чрезвычайно закрытый характер. Контролирующая группа обычно состоит из нескольких партнеров, образующих клан, тесно спаянный личными отношениями. Права контроля искусно распылены среди аффилированных компаний (включая офшорные фирмы, номинальных держателей, частных лиц и т. д.), выступающих в виде миноритарных акционеров. Нередко целая цепочка офшорных фирм выстраивается таким образом, что реальные владельцы вообще не фигурируют в каких-либо реестрах собственников. Наемные директора руководят при этом предприятием по указаниям фактических владельцев опять же на личной, «доверительной» основе.

При этом государство не всегда осуществляет мониторинг даже крупных операций с акционерной собственностью. Даже антимонопольные органы, «по должности» интересующиеся подобными сделками, не всегда владеют соответствующей информацией. Например, в 2000 году МАП РФ пытался установить хотя бы сам факт совершения сделок, в результате которых сменились собственники 60 % российской алюминиевой промышленности (не говоря уже о поиске реальных покупателей).

Контроль клановой группы над корпорацией опирается на монополизацию в первую очередь финансовых потоков (что крайне значимо в условиях дефицита ликвидных ресурсов). При этом как крупнейшие собственники, так и высшие менеджеры компании в широких масштабах прибегают к действиям в ущерб развитию собственной корпорации. В числе таких действий можно назвать стремление контролировать только финансовые потоки и экспортные операции при полном отстранении от развития производственной базы компании; неоправданное раздробление предприятия с целью создания возможностей изолировать от компании наиболее прибыльные (или критические для ее существования) активы; распродажа или сдача в аренду активов в ущерб компании; заключение заведомо невыгодных контрактов с аффилированными компаниями; отказ от решения стратегических задач; использование своего пакета акций только как объекта для спекуляции; использование контрольного пакета как залога под кредиты и т. д.

Разумеется, все эти приемы применяются в обход миноритарных акционеров, которые полностью отстраняются также от участия в разделе прибыли корпорации. С целью уйти от контроля как со стороны миноритарных акционеров, так и со стороны государства (чтобы монополизировать присвоение прибыли и не платить ни дивидендов, ни налогов), кланы, владеющие крупными корпорациями, практикуют размещение доходов и вообще большей части ликвидных ресурсов компании за рубежом. Реинвестирование прибыли происходит из заграницы (под видом иностранных кредитов — недаром одним из крупнейших зарубежных инвесторов в России является Кипр), и вообще управление большей частью финансовых потоков корпорации организуется из-за рубежа. Встречающиеся случаи подготовки «прозрачной» бухгалтерской документации, полностью соответствующей национальным или международным стандартам (например, для размещения ценных бумаг за рубежом), являются в то же время и классическими случаями двойной бухгалтерии. Разумеется, никакая амнистия вывезенных за рубеж капиталов уже не способна изменить сложившийся порядок.

Это положение, которое существует и в крупнейших государственных корпорациях, было бы невозможно поддерживать длительное время без тесного переплетения интересов крупного бизнеса с интересами государственных чиновников, призванных осуществлять контроль в данной сфере. Фактически значительная часть чиновников соответствующих ведомств находится на содержании у крупного капитала. Происходит также интенсивная ротация кадров между крупным бизнесом и государственной службой, широко затрагивающая даже и членов правительства. Особенность России заключается в том, что коррупция выступает здесь не только как рента конкретного чиновника, являющаяся для бизнеса частью издержек по доступу к рынку или к конкретным активам. В России государственный чиновник обычно выступает реально как один из партнеров клановой группы, участвующий в разделе прибыли, в том числе от прикрываемых с его помощью нелегальных финансовых потоков.

Что же касается генезиса этих образований, то он достаточно очевиден. Полураспад иерархической пирамиды государственно-бюрократической собственности привел к появлению ряда полуразрушенных мини-пирамид, образовавшихся большей частью на основе прежних так называемых «замкнутых ведомственных систем», которые стали просто «кланами». В дальнейшем эндо— и экзогенное развитие корпоративно-монополистического капитала вкупе с инерцией старой системы и бурным развитием добуржуазных форм («княжеств», «герцогств» с их вассалитетом, полукрепостничеством и т. п.) интенсифицировали процесс формирования кланово-корпоративных групп. Последние, однако, в трансформационной экономике всегда будут (в силу общих причин трансформационной нестабильности) оставаться аморфными, неустойчивыми, подвешенными, находящимися в состоянии полу генезиса-полураспада.

Выделим типичные слагаемые такой системы.

В самом низу — рядовые работники нескольких десятков предприятий (в большинстве случаев прошедших через процедуру приватизации). Эти лица находятся в положении не столько наемных работников, сколько в положении полузависимых «детей» этой патерналистской структуры. С одной стороны, они являются объектами добуржуазного подчинения и эксплуатации (в самых различных формах: от невыплаты зарплаты, превращающей труд в рабский, до контроля корпорации за функционированием социальной инфраструктуры, в результате чего работник-житель оказывается привязан к городу-заводу наподобие посаженного на землю крепостного). С другой стороны, сохраняются и элементы бюрократического патернализма «социалистического» прошлого («безработица на работе», полубесплатное жилье, отказ от массовых банкротств).

На втором «этаже» структур располагается администрация предприятий. Для нее характерно противоречие между сохранением уже названных традиций «советского патернализма» в реализации принадлежащих им немалых правомочий собственников, с одной стороны; механизмов власти, соединяющих пережитки административно-командной системы с ростками корпоративно-капиталистического управления и эксплуатации, а также добуржуазного принуждения (вплоть до использования криминальных методов давления на организованных рабочих) — с другой.

Над этими уровнями надстраиваются холдинг, крупный банк, корпорация как таковая, где и расположены реальные хозяева группировки (как правило, они включают три типа: экс-номенклатура; бывшая (или актуальная) мафия и, реже, вышедшие из «низов» профессионалы).

Эта же система обеспечивает взаимодействие с четвертым уровнем иерархии — коррумпированными (лоббируемыми) элементами различных законодательных, исполнительных и судебных государственных структур федерального, регионального и муниципального уровней, а также средствами массовой информации.

На периферии этих систем действует система «крыш», а также посреднический мелкий и средний частный бизнес, сращенный с организованными криминальными группами: несколько торгово-посреднических (а то и попросту паразитических) частных фирм, иногда еще и один-два мелких банка. В отличие от мелкого бизнеса в «цивилизованных» экономиках, где он, как правило, зависим от корпораций и эксплуатируется ими (неравноправный симбиоз), в трансформационной экономике такой (есть еще и другой — относительно независимый) малый и средний бизнес создается боссами корпораций для перекачивания ресурсов этих крупных (но находящихся, как правило, в тяжелом экономическом положении) структур в карманы их хозяев, не тратясь даже на покрытие издержек (выплату зарплаты, например) и выплату налогов всей структуры, что качественно увеличивает личные доходы ее элиты.

Основные права собственности на всю эту систему сконцентрированы в руках узкого круга лиц, сосредоточенных в администрации экс-государственных предприятий, руководстве банков и лоббирующих структур, а также действительных хозяев дочерних частных фирм. Подчеркнем: речь идет о реальных правах собственности, о хозяйственной власти, а не просто о доле акций (хотя последняя также важна).

Каковы же основные каналы социально-экономической власти в этих корпоративных структурах!

Наиболее очевидный — собственность на акции. Для реального контроля за группой иногда достаточно владеть 10–15 % акций входящих в нее фирм при условии, что (1) остальные акции распылены среди многочисленных мелких собственников, не способных к скоординированным действиям; (2) хозяева этих 10–15 %, напротив, едины в своей предпринимательской деятельности (составляют «клан»); (3) эти хозяева держат в своих руках другие нити хозяйственной власти и контроля.

Кто же сегодня обладает таким консолидированным пакетом акций на большинстве бывших государственных предприятий? В России, по данным экспертных оценок, наиболее типичной является следующая картина. Порядка 10–20 % акций имеет государство. У персонала предприятий, получившего в начальный период приватизации около 2/3 акционерного капитала, в 1998 году осталось уже менее 40 % общего числа акций. В настоящее время в руках работников находится, как правило, не более 20–30 % акций, а это значит (учитывая российское законодательство), что они не консолидированы. Более того, работники российских предприятий, как уже было сказано, в большинстве по-прежнему пассивны, не объединены в ассоциации (профсоюзы, как правило, самоустраняются от решения проблем собственности), не способны к солидарным действиям как собственники, а тем более как предприниматели. В подавляющем большинстве случаев они передоверяют основные права собственности высшей администрации предприятий, на которых они работают.

Напротив, администрация предприятий — это консолидированная структура, связанная десятилетними традициями соподчинения и совместной кастовой жизни («номенклатура» низшего уровня). Эти лица имели в конце 90-х годов до 15 % акций и продолжают их активно скупать.

Наиболее значительная часть акций (40–50 % и более) с конца 90-х годов стала концентрироваться в руках «внешних инвесторов» (отечественных и зарубежных частных фирм), как правило, связанных прочной личной унией с администрацией предприятий, но иногда, напротив, оттесняющих прежнюю «патерналистскую» администрацию от главных рычагов власти в результате ожесточенной борьбы. Значительную часть этих акций (через подставные фирмы или иным путем) могут контролировать финансовые институты (банки), входящие в неформальный клан.

В целом элита кланово-корпоративной структуры, как правило, контролирует от 30 до 70 % акций, т. е. существенно больше, чем минимально необходимо для контроля за предприятием при наличии названных выше других условий. Об этом косвенно свидетельствуют данные об уровне концентрации акционерной собственности, которые показывают высокий уровень контроля над акционерными обществами, сосредоточенный в руках крупнейших акционеров.

Второй важнейший канал контроля элиты за кланом — административная власть. В условиях России, с ее вековыми традициями подчинения начальству, административная власть высшего менеджмента играет одну из ключевых ролей в формировании устойчивых клановых структур. Эта власть соединяется с таким специфическим феноменом, как сохранение в руках администрации предприятий контроля за жилищным фондом, социальной инфраструктурой и т. п. (ведомственные квартиры, детсады, поликлиники и т. д.).

Но это только власть администрации предприятия по отношению к работникам. Существует и административный контроль государственных структур (в том числе — региональных, особенно таких, как губернаторы и их «команды») по отношению к предприятиям. Пережитки командной экономики («плановая сделка», патернализм чиновников и т. п.) вкупе с современным хаотическим бюрократическим воздействием массы различных ведомств на рынок и процесс перераспределения собственности делают государственного чиновника если не «отцом», то, по меньшей мере, влиятельным «дядюшкой» по отношению к директору предприятия.

Льготные кредиты и налоговые «послабления», позиция судебной власти, благожелательное или придирчивое отношение разного рода инспекций, хотя бы минимальный госзаказ (для гигантского оборонного сектора он до сих пор чрезвычайно важен), высокие экспортные тарифы или, напротив, защитительные импортные пошлины, прямые дотации (например, шахтерам) и т. п. — все это делает административную власть (правительство в центре и в регионах) крайне значимой, несмотря на кажущийся крах «административно-командной системы».

Наиболее значимым каналом хозяйственной власти является финансовый контроль. Большинство российских предприятий в течение последних десяти лет находятся в состоянии перманентного и жестокого финансового кризиса. Нет денег на выплату зарплаты, на платежи за сырье, материалы, энергию, не говоря уже об инвестициях. Постоянный кризис взаимных неплатежей и необходимость любой ценой вымаливать у государства и/или банка кредиты — все это стало правилом. В этих условиях срабатывает цепочка финансовой зависимости.

В самом низу работник, которому могут заплатить, а могут и не заплатить (это зависит непосредственно от администрации) зарплату. Выше — зависимость администрации от банка. Даст или не даст банк кредит, а если даст, то на каких условиях? Администрация может воспользоваться его услугами также и для того, чтобы (обычно через подставные фирмы) в течение 2–3 месяцев, а иногда и полугода, «крутить» деньги, предназначенные для расчетов с рабочими и контрагентами, значительно увеличивая первоначальную сумму за счет краткосрочных валютных, торговых (в России банки гораздо больше связаны с торговлей, нежели с производством) и т. п. операций, в большинстве своем спекулятивных. Часть этих дополнительных средств получает предприятие, но немалая доля через банк уходит к хозяевам клана.

Еще выше — государственные органы — от мелкого чиновника в администрации региона до президента и парламента. Все они распределяют и перераспределяют различные государственные ресурсы и льготы. Добавим сюда активнейшее влияние Мингосимущества на процесс приватизации, внешнеэкономических ведомств — на условия экспортно-импортных сделок, администрации президента — на налоговые льготы, парламента — на распределение бюджета, и мы получим сложнейшую систему финансовых взаимосвязей между предприятиями, банками и различными федеральными, республиканскими и региональными государственными органами.

Не забудем и о таком канале хозяйственной власти, как личная уния. Она венчает всю эту пирамиду зависимости, спаивая воедино (как волков в стаю) элиту предприятий, банков, коммерческих структур и государственных органов. Эта личная уния тем прочнее, что подавляющее большинство клановых элит вышло из тех или иных групп прежней номенклатуры (совокупность таких черт кланово-корпоративных группировок позволяет применить для их обозначения английский термин patronage machine).

Наконец, особую прочность этим конструкциям, собственно клановую форму, придает близость к теневым структурам. Необходимо учесть, что криминальная экономика прошлого (а до конца 80-х годов в СССР почти что весь частный бизнес был полулегальным и в силу этого тесно связанным с криминальными элементами) была одним из основных источников рождения частного бизнеса. Сегодня же частные фирмы всегда прилеплены к государственным и экс-государственным предприятиям для удобства перекачки денег корпораций в карманы их реальных хозяев. Учитывая это, следует признать, что большинство корпоративных структур хотя бы «боком» привязано к криминальной экономике. Кроме того, само по себе лоббирование в стране с неустойчивым законодательством, постоянно меняющимся составом правительства и высокой степенью коррумпированности верхов носит характер полу— или прямо незаконной деятельности (часто ее несколько неточно называют мафиозной).

В результате возникает взаимная «втянутость» всех структур в более или менее сомнительную с точки зрения права деятельность. Это не обязательно рэкет, заказные убийства, шантаж, вымогательство и взяточничество (хотя и этого в России с избытком). Это может быть «всего лишь» задержка выплаты зарплаты и ее «прокрутка» через коммерческую организацию, льготный кредит в обмен на поддержку во время избирательной кампании и другие шаги, связывающие клановые элиты круговой порукой.

В структуре собственности присутствие теневого или прямо криминального капитала тоже достаточно заметно. Так, контроль над рядом российских заводов, производящих металлы и сырье, осуществляют множество вполне благопристойных фирм, владеющих мелкими пакетами акций этих заводов. Однако при более пристальном рассмотрении оказывается, что эти фирмы — всего лишь посредники, действующие через цепочку других фирм-посредников по поручению нескольких компаний неизвестного происхождения, зарегистрированных в офшорных зонах. Эти компании проводят на удивление согласованную политику. Кроме того, если учесть, что процесс раздела акционерного капитала (например, алюминиевых заводов) сопровождался множеством убийств вовлеченных в этот процесс бизнесменов и представителей администрации заводов, предположение о криминальной природе контролирующих компаний становится весьма вероятным.

Наконец, кланово-корпоративные структуры образуют фундамент не только экономической, но и политической власти. Только связь здесь не проста. Большинство кланов поддерживает сразу несколько блоков и партий, а большинство партий опирается сразу на несколько кланов. Так возникает сложное перекрестье интересов, достаточно далекое (но не абсолютно оторванное) от идеологических и программных установок тех или иных партий.

Анализируя структуру кланово-корпоративных систем, можно выделить с определенной долей условности четыре их типа.

Первый — «отраслевые» кланы. В отличие от распространенного мнения, они достаточно жестко соперничают друг с другом.

Отраслевые клановые объединения существуют как в сырьевых отраслях, так и в оборонной промышленности, агропромышленном комплексе и др. Но крупнейшие и влиятельнейшие отраслевые кланы сложились в тех отраслях, где сформировались мощные монополистические группировки (скажем, в отраслях естественной монополии — например, Газпром, РАО «ЕЭС России») или доминируют несколько крупных корпораций (как в нефтяной промышленности).

Второй тип — это региональные кланы. Они строятся, как правило, вокруг сильного регионального лидера (главы администрации региона, мэра крупного города) и «завязаны» на бюджет и регулирующие возможности региона. Одним из примеров таких образований может служить группировка капиталов и фирм вокруг московского правительства. Это своего рода «метаклан», клан кланов. Не секрет, что Москва, сосредоточив более 3/4 финансового капитала России, стала одним из самых богатых городов страны. Даже с учетом финансового кризиса 1998 года, массовых «недоплат» налогов, арендной платы и т. п., бюджет города — это гигантский капитал. Учитывая ведущееся в Москве грандиозное строительство престижных объектов (типа храма Христа Спасителя), мощную преступность и традиционно высокую концентрацию мафиозных структур, можно понять, сколь многосложно это образование. Кроме того, в Москве сосредоточены верхушки многих других кланов, что делает этот город географическим центром борьбы и взаимодействия группировок, контролирующих отечественную экономику.

Сердцевину московского регионального клана составляет Правительство Москвы во главе с влиятельным Ю.М. Лужковым. Большие бюджетные ресурсы города (составляющие почти десятую часть федерального бюджета) позволяют Лужкову обеспечивать поддержку со стороны ряда сильных банков. Правительство Москвы, в отличие от властей большинства других территорий, опирается также на владение довольно большим объемом собственности (существенно ограничив процесс приватизации недвижимой собственности, находившейся в муниципальной собственности, Москва получает значительные доходы от сдачи недвижимости в аренду и от относительно хорошо подготовленных сделок по приватизации недвижимости; аренда недвижимости является также и дополнительным рычагом контроля Правительства Москвы над мелким и средним бизнесом).

Правительство Москвы ведет деятельность по поддержке и контролю massmedia. От его финансовой поддержки зависит ряд крупных региональных газет и телевизионный канал, район вещания которого много шире, чем только Москва и Московская область.

Третий тип клановых структур — это объединения ведомственно-функционального типа. Например, федеральные и местные власти России в течение последних восьми лет выполняли и продолжают выполнять фантастическую по своим масштабам «функцию» по перераспределению государственной собственности России (размер этого богатства десять лет назад был таков, что он обеспечивал объем производства, сравнимый с объемом производства Японии). Эту функцию реализовывало и реализует вполне определенное ведомство — Мингосимущество РФ. С его деятельностью и деятельностью подведомственных ему региональных структур были связаны сложные системы интересов, «перекрещивающиеся» с интересами отраслевых и территориальных кланов. Подобного же рода клановые связи вырастают и вокруг таких организаций, как Государственный таможенный комитет, Государственная налоговая инспекция и др.

Четвертый тип — клановые структуры, возникшие на основе частных коммерческих предприятий путем ускоренной централизации и концентрации капитала (в том числе методами насилия). Всего за 7–8 лет в России образовались финансово-торговые (производством частный бизнес в России до сих пор занимался менее охотно) структуры с весьма скромными по сравнению с крупнейшими корпорациями Японии или США, но гигантскими по масштабам российского бизнеса капиталами — порядка 100–300 млн долларов. Большинство из них прошло длинную дорогу, начавшись с легализованных теневых капиталов (так называемых «цеховиков» — администраторов госпредприятий, использовавших контролируемые ими производственные мощности для подпольного производства, или бандитско-мафиозных группировок), денег распавшихся политических и партийных структур (КПСС, ВЛКСМ), реже — частных лиц (мы в данном случае не рассматриваем банки и фирмы, возникшие на базе бывших государственных предприятий или учреждений). Затем был период массовых спекуляций с валютой, гуманитарной помощью, недвижимостью, ваучерами, импортными товарами, ГКО и т. п., сопровождавшихся широким использованием внеэкономических методов (рэкет, коррупция и т. п.), слияния и в конечном итоге образования относительно «чистых» структур, прошедших подчас 3–5 раз через смену «имиджа» и на первый взгляд мало связанных с организованной преступностью или коррумпированным чиновничеством.

Характерной чертой многих кланов является активное проникновение в massmedia. Кланы берут под свой полный или частичный контроль газеты, информационные агентства, радиостанции, участвуют в финансировании телевизионных каналов. Это не в последнюю очередь связано со стремлением кланов обеспечить благоприятную политическую атмосферу для своей деятельности.

Что же касается взаимоотношений «кланы — политика», то, как уже было сказано выше, кланы в большинстве случаев не имеют однозначной связи с какой-либо конкретной политической партией. Главы кланов, как правило, не возглавляют политических партий (исключения — B.C. Черномырдин, возглавивший политическое движение «Наш дом — Россия», и Ю.М. Лужков, возглавивший политическое движение «Отечество»). Даже клан «Газпрома», ориентирующийся на бывшего главу этой корпорации и премьер-министра России в 1993–1997 годах B.C. Черномырдина, оказывал поддержку в ходе выборов не только НДР.

Кланы стремятся не только обрести прочные связи с политиками, обладающими властью или перспективами приобрести власть, но и обезопасить себя от политических ударов при любом изменении политической конъюнктуры. Разумеется, практически все кланы заинтересованы в продолжении экономической политики «партии власти», а потому и активно поддержали избирательную кампанию Бориса Ельцина в 1996 году и Владимира Путина в 2000 году. Однако кланы не избегают и контактов с оппозицией, особенно в тех случаях, когда оппозиционные политики приобретают реальное влияние (например, в Государственной Думе или при избрании на пост губернаторов).

Такой подход кланов к участию в политике является одним из факторов, объясняющих относительную независимость российских политических партий от интересов того или иного клана, несмотря на активное участие последних в политической жизни.

Весьма важен вопрос о роли и потенциале кланово-корпоративных групп в деле модернизации российской экономики.

С одной стороны, в стране не видно иных, кроме названных группировок, агентов модернизации. Только эти структуры обладают крупными по российским масштабам (конечно, даже самые крупные из кланово-корпоративных структур контролируют всего лишь 1–3 млрд долларов) капиталами. Только они (за небольшим исключением мелких и средних предприятий в сфере услуг, строительстве и пищевой промышленности) контролируют жизнеспособные и в ряде случаев даже на мировом рынке конкурентоспособные производства (экспорт сырьевых ресурсов прежде всего). Наконец, только они являются в нынешней российской действительности центрами притяжения квалифицированных кадров.

Однако, с другой стороны, анализ модели поведения этих групп не вселяет слишком большого оптимизма.

Тот факт, что клановые группировки сконцентрировали в своих руках большую мощь и влияние, еще ничего не говорит ни за, ни против их возможностей принять участие в обеспечении экономического подъема. Суперкорпорации вполне могут быть опорой экономического прогресса. Дело в другом.

Как мы уже отметили, было бы большим упрощением рассматривать отечественную социально-экономическую жизнь как строго размеренную рыночную конкуренцию (с четко определенными правилами и рамками) этих суперкорпораций. Российская экономика является в полном смысле слова трансформационной, а это означает в данном случае следующее.

Во-первых, сами кланово-корпоративные структуры находятся в процессе становления; их границы аморфны и подвижны. Одни и те же фирмы, банки, чиновники и даже целые ведомства (а подчас и высшие лица государства) меняют свои ориентиры, симпатии и антипатии, перемещаясь из одного клана в другой или пытаясь включиться в целый ряд клановых структур. Более того, поскольку вся страна находится в условиях «диффузии институтов», постольку большая часть кланов организационно не оформлена и не институционализирована («Газпром» здесь — исключение; как правило, сколько-нибудь доказательно определить и формально описать структуру клана почти невозможно).

Во-вторых, кланово-корпоративные структуры в большинстве случаев характеризуются взаимной диффузией, «втеканием» друг в друга, и это их отличительная, специфическая для переходных обществ черта.

В-третьих, взаимодействие кланово-корпоративных структур строится на основе сочетания сложной системы методов. Можно предположить, что главной из форм борьбы (равно как и «дружбы», взаимной поддержки) являются различные неформальные внеэкономические взаимодействия. К числу последних можно отнести личную унию, сговоры, соглашения о разделе рынков и сфер влияния, «правилах» конкуренции, а также рэкет, подкуп, шантаж и т. п. Рыночная конкуренция только возникает и является не просто несовершенной (в том смысле, какой вкладывает в это понятие учебник экономике), а деформированной от рождения. По сути, это не столько игра стихийных сил, где побеждает тот, у кого ниже издержки, выше качество и т. п., а борьба сил локального регулирования. Каждый из кланов старается регулировать не только рынок (подобно тому, как это делают монополии), но и воздействовать на отношения с государством, использует добуржуазные методы давления и т. п.

Пытаясь перераспределить все эти каналы власти в свою пользу, эти силы сталкиваются в борьбе, где побеждает сильнейший клан, а не наиболее конкурентоспособный товар — это важнейшая специфическая черта конкуренции в трансформационной экономике (это похоже на соревнование по бегу в мешках, где побеждает не тот, кто лучше бегает, а тот, кто лучше может бежать в мешке). Наконец, существенную роль во взаимодействии кланов играет модифицированный механизм «плановой сделки» (только его объектом становятся не директивы по валовому выпуску продукции, а налоговые, кредитные и т. п. льготы).

В-четвертых, в трансформационной экономике идет (как уже отмечалось) крайне активный и масштабный процесс перераспределения прав и объектов собственности, а вместе с этим и хозяйственной власти. Сотни миллиардов долларов уже перераспределены и продолжают перераспределяться, и этот процесс составляет важнейшую сферу взаимодействия кланово-корпоративных структур в России.

В результате взаимопересечения этих специфических механизмов жизнедеятельности и взаимодействия кланов и образуется такая экономика, как экономика России, где либерализация цен приводит к гигантской инфляции и спаду, где этот спад и институциональный хаос создают максимально благоприятную среду для ускоренной концентрации хозяйственной власти в руках ограниченного круга кланов-корпораций, а большинство трудящихся теряют 1/3 своих доходов, не говоря уже о почти полной потере сбережений, социальной защищенности, стабильности и др.

Сказанное внушает серьезные опасения, что стратегической задачей для кланово-корпоративных группировок России на ближайшую перспективу станет не технологическая и социальная модернизация, а продолжение борьбы за дальнейшее перераспределение объектов и прав собственности в свою пользу и расширение сфер своего влияния. Для того чтобы обеспечивать свои экономические интересы, в описанных условиях трансформационной экономики России кланам нужны совсем иные средства, чем вложения в модернизацию, а именно: расширение влияния на финансовые институты, продвижение своих людей в государственные структуры, поиск путей полулегальной скупки акций (например, за счет давления на рабочих или их косвенного обмана) и т. п.

Кроме того, следует иметь в виду, что значительных инвестиционных ресурсов у этих структур просто нет. Об этом свидетельствует и реальное поведение тех кланово-корпоративных группировок, которые тесно связаны с промышленностью. Даже наиболее консолидированные из них, такие как «Газпром» или нефтяные кланы, очень вяло осуществляют производственные инвестиции. Экономический рост 1999–2001 годов, сопровождавшийся и значительным ростом инвестиций в нефтегазовой отрасли, не обеспечил компенсацию недоинвестирования в предшествующий период.

Другие группы, сформировавшиеся вокруг банков, приобретших контроль над хаотическим набором промышленных компаний, очевидным образом не имеют никакой промышленной стратегии и совершенно не стремятся к модернизации контролируемого ими промышленного «княжества». Сплошь и рядом нарушаются даже те инвестиционные обязательства, которые включались в договора о покупке ими контрольных пакетов акций промышленных компаний.

Наконец, несмотря на финансовый кризис августа 1998 года, торговля, финансовый рынок и рынок недвижимости в России остаются по-прежнему более притягательными для вложения капитала в краткосрочные спекулятивные операции, нежели подавляющее большинство промышленных предприятий (более половины из которых было попросту нерентабельно).

Россия в этом отношении оказалась едва ли не самой передовой страной в мире: общая тенденция опережающего развития сектора финансовых спекуляций и бюрократического управления («превращенного» сектора, сектора производства фиктивных благ) по отношению к материальному производству и культуре в нашей стране приняла гипертрофированные формы.

Возвращаясь к проблеме модернизационного потенциала кланово-корпоративных групп, не забудем и о том, что уже десять лет продолжается массовый отток российского капитала за границу. Этот отток многократно превышает все иностранные инвестиции и займы, полученные Россией за период реформ. В 90-х годах этот отток оценивался специалистами в 1,5–2,0 млрд долларов ежемесячно, а суммарный нелегальный вывоз капитала за рубеж за период реформ различные эксперты оценивают в 150–250 млрд долларов. В период экономического роста 1999–2000 годов утечка капитала даже несколько выросла.

Одним из основных каналов такого оттока являются операции крупных экспортно-импортных компаний, которые хранят свою выручку в зарубежных банках под предлогом обеспечения расчетов по текущим операциям. Но большая часть этой выручки никогда не попадает в Россию. Другой канал — фальшивые экспортно-импортные контракты.

Эти контракты могут использоваться для переводов капиталов за рубеж двумя способами.

В первом случае имеет место реальная поставка товара из-за рубежа, но контракт на поставку заключается по заведомо завышенной цене (либо, напротив, товар поставляется за рубеж по заведомо заниженной цене). Затем разница между реальной и контрактной ценой за определенные комиссионные переводится на офшорный счет российской фирмы-покупателя (либо в качестве зарубежного контрагента выступает подставная фирма, основанная руководителями российской компании). Однако российские таможенные органы в ряде случаев обращали внимание на непомерно завышенные (или заниженные) цены и пресекали такого рода сделки.

Во втором случае контракт заключается по нормальной рыночной цене, покупатель переводит деньги зарубежному контрагенту в счет предварительной оплаты, но поставки товара не происходит. Либо зарубежный партнер разрывает контракт под предлогом нарушения каких-либо условий договора, а переведенную сумму удерживает как неустойку, либо зарубежный контрагент просто исчезает бесследно вместе с полученными деньгами. Стоит ли говорить, что и во всех этих случаях в качестве зарубежного партнера выступает специально учрежденная подставная фирма.

Такая политика нисколько не свидетельствует о наличии у российских кланово-корпоративных группировок сколько-нибудь серьезных намерений по модернизации российской экономики.

Социальные противоречия российских трансформаций[5]

Среди закономерностей, характеризующих направленность развития трансформационной экономики России, бросается в глаза особенность тех социальных целей, на которые в реальности эта экономика ориентируется. Проанализированные выше способы координации (аллокации ресурсов) и содержание отношений собственности подавляют ориентацию на цели, характерные для классической буржуазной экономики (накопление капитала) и для общецивилизационной тенденции социализации (свободное всестороннее развитие человека).

Закономерностью функционирования и, следовательно, объективной направленностью («целью») трансформационной экономики кризисного типа становится концентрация экономической власти в руках номенклатурно— и спекулятивно-капиталистических корпораций[6].

Под этим авторы понимают не только концентрацию имущества, капитала, но и особой формы общественного богатства, соединяющей реальное присвоение средств производства, ликвидных ресурсов и иных хозяйственных благ с бюрократическим, волевым, насильственным контролем за определенной частью экономики. От традиционных корпораций развитых стран корпоративные группы в трансформационных экономических системах отличает качественно большая степень контроля за рыночными процессами, номенклатурно-бюрократический или спекулятивно-криминальный (и лишь в редких случаях «классический» частнокапиталистический) генезис и значительно более широкое использование добуржуазных, командных, вообще внеэкономических методов концентрации своей власти.

Подчеркнем еще раз: выше речь шла о концентрации власти, а не просто производства и(или) капитала. По последним двум параметрам положение в разных странах изменяется в различных направлениях и медленно: структуру производства трудно переделать за несколько лет. Что же касается экономической власти (права собственности, контроль за рынком и социальными процессами, экономической политикой и т. п.), то она быстро перераспределяется, уходя из рук государства и попадая в руки не трудящихся (т. е. большинства общества), а кланов, соединяющих в полумафиозные-полуфеодальные «семьи» («машины патронажа») тех или иных представителей новой государственной номенклатуры, бюрократии среднего уровня, криминальной и «независимой» буржуазии.

Трансформационная экономика кризисного типа вследствие этого развивается в направлении, антагонистичном господствующему вектору общественного прогресса рубежа веков (социализации, гуманизации и экологизации экономики).

В то же время выделенная выше специфическая цель продуцирует консьюмеризм, потребительство, причем в его примитивнейших формах, вполне закономерных в обществе, недавно вырвавшемся из лап «экономики дефицита», но весьма разрушительных для страны, имевшей шанс перехода не к «обществу потребления» (причем лишь для 20 % населения), а к постиндустриальному миру, где прогрессивно развивается прежде всего новаторский потенциал работников.

Этот консьюмеризм развивается в разных видах, включая (1) патерналистский тип (потребительский идеал для массы в рамках и дозах, допускаемых новым «начальством») и (2) агрессивно-псевдоаристократический тип (характерный для нуворишей эпохи первоначального накопления капитала), основанный на паразитическом расточительном потреблении.

Накладываясь на инерцию «реального социализма» прошлого, первый тип порождает замедленное отмирание тенденции к социальному иждивенчеству (когда большая часть бывших и настоящих служащих по найму у государства по-прежнему ориентирована на пассивное экономическое поведение «ожидания» мер по поддержке уровня жизни от государства и корпоративных элит).

В свою очередь, традиции бюрократических привилегий, соединяясь со вторым типом консьюмеризма, инициируют быстрый рост паразитических (по источникам и направлениям использования) доходов, а также их активное «закрытое» (и в значительной степени не экономическое) перераспределение (сохранение и резкое расширение «официальных» привилегий в единстве с коррупцией плюс нелегальные доходы нуворишей).

Соединение в едином воспроизводственном процессе названных специфических черт производственных отношений переходного общества приводит к деформации («перевертыванию», «выворачиванию наизнанку») всеобщей закономерности социализации экономики.

В трансформационной экономике эта общецивилизационная закономерность реализуется в превращенном виде: чем глубже деформации возникающего капитализма и, следовательно, концентрация экономической власти в руках корпоративно-капиталистической элиты, тем ниже экономический потенциал и возможности свободного, гармоничного развития человека; чем глубже асоциальность экономического развития, тем больше возможности для дальнейших деформаций и нарастания корпоративной власти вследствие противоречий экономики, диффузии институтов, роста социальной дифференциации.

Распределение доходов в российской экономике оказывается в зависимости в большей мере не от стандартных рыночных критериев, а от социального статуса человека и соответствующего этому статусу потребительского стандарта (два основных типа такого стандарта как раз и указаны выше). Эти черты становятся закономерностями распределительных отношений в трансформационной экономике. Их переходный характер очевиден — доходы, формально происходя из рыночных источников, на деле оказываются в зависимости от (1) баланса сил кланово-корпоративных группировок и (2) от баланса сил между этими группировками и остальным населением.

Поэтому не «рынок», а именно (1) статусное место в корпоративно-бюрократической иерархии кланов и (2) место клана в системе в целом (одно дело Москва или «Газпром», другое — деревня и сельскохозяйственное предприятие) являются определяющим фактором распределения доходов.

Господство в экономике России корпоративно-монополистического регулирования и деформаций позднего рынка, соединение номенклатурно-корпоративной собственности с капиталистическим и добуржуазным отчуждением работника от средств производства, статусно-иерархический характер распределения доходов — все это порождает и особенности положения работника в сфере трудовых отношений.

Работник в России весьма далек от положения свободного наемного работника капиталистического общества.

Прежде всего он не является свободным очень во многих отношениях. Эти ограничения свободы определяются как пережитками бюрократической системы прошлого, так и накладывающимися на эти пережитки своеобразными чертами зарождения в России капиталистических порядков и возрождающихся добуржуазных отношений. Множество нитей опутывают российского работника по рукам и ногам, лишая его свободы выбора и ограничивая его подвижность как в профессиональном, так и в территориальном отношении. Работник привязан к своему предприятию, поскольку до сих пор многие социальные услуги он может получить только там. Уходя с предприятия, он может потерять возможности пользования детским садом, организации сравнительно дешевого отдыха для себя и для своих детей; он лишится надежды приобрести квартиру со значительной скидкой; он разорвет принципиально важные для него (в силу инерции прошлого) связи в коллективе и т. д.

Как уже отмечалось, на протяжении ряда лет в кризисных переходных экономиках правилом является систематическая невыплата заработной платы, т. е. либо прямое воровство товара — рабочая сила, либо полуфеодальное принуждение к труду вкупе с патернализмом, либо то и другое вместе. В любом случае это один из ярчайших примеров возрождения добуржуазных форм зависимости и эксплуатации.

Территориальная подвижность работника ограничена также отсутствием в России рынка аренды муниципального жилья (а цены аренды на частном рынке недоступны даже для людей со средними доходами). Приобрести же жилье в собственность большинству граждан препятствует низкий уровень их доходов (так, стоимость одного квадратного метра жилья в Москве соответствует примерно полугодовой средней заработной плате). Следует учесть также, что в России до сих пор весьма слабо развит долгосрочный кредит на покупку жилья. Возможность продать квартиру в одном месте и приобрести в другом также весьма сомнительна, поскольку в регионах с высокой безработицей цены на жилье вдвое, а то и втрое ниже, чем в регионах с более благоприятным уровнем занятости. Кроме того, свободную перемену места работы и жительства затрудняет фактическое сохранение во многих регионах института прописки, высоких сборов за регистрацию иногородних (например, в Москве) и другие бюрократические препоны. Тем самым работник оказывается привязан к определенной территории и/или кланово-корпоративной группе мощными внеэкономическими узами, напоминающими (подчеркнем сделанный выше вывод) связь крепостного с землей.

В то же время общественные объединения для защиты работниками своих интересов либо крайне слабо развиты, либо неэффективны, как, например, российские профсоюзы. В этих условиях работник по-прежнему склонен в большей мере уповать на государственный патернализм, или на патернализм со стороны «доброго директора», чем на поиск более выгодных условий приложения своего труда. И уж в последнюю очередь работники обращаются к коллективным действиям для того, чтобы отстоять свои интересы.

В целом сказанное позволяет зафиксировать и тенденцию пассивного отторжения («саботажа») трудящимися процесса полупринудительного превращения их в наемных работников. Они де-факто отказываются вести себя как рациональные частные собственники товара — рабочая сила, не стремясь в большинстве случаев любой ценой найти пути максимально выгодной продажи своего товара.

Таким образом, для трудовых отношений в кризисной трансформационной экономике характерно соединение генезиса примитивного, архаичного рынка труда (атомизация работников, их бесправие по отношению к работодателю, высокая норма эксплуатации), сохранения названных выше черт «реального социализма» и возрождения добуржуазных отношений; присутствует, правда, и ряд деформированных посткапиталистических феноменов (смесь патернализма и традиций коллективизма, взаимопомощи, например).

В силу названной специфики трудовых отношений они принципиально несводимы только к понятию «рынок труда».

В качестве антитезы этим формам трудовых отношений и безработицы в трансформационной экономике действует слабая, но устойчивая тенденция к самоорганизации и самозащите работников (протестное движение трудящихся, инициирующие его независимые профсоюзы, стачкомы и рабочие комитеты, производственное самоуправление и т. п.). Эта тенденция базируется как на общецивилизационном процессе социализации экономической жизни, так и на очищении от деформаций традиций и элементов формального освобождения труда прошлого.

Вследствие специфики содержания экономических отношений в трансформационной системе России и инерции прошлого существенные особенности имеет социальная структура общества (подробнее к этому вопросу мы еще вернемся в конце книги).

Так, работник из наемника авторитарного государства, обладающего некоторым «энтузиазмом», привычкой к коллективности и социальной защите, а также имеющего широкий набор социальных гарантий, превращается в новый социальный слой, далекий, однако, от классического наемного работника или специалиста постиндустриальной эры. Для этого слоя характерны, с одной стороны, экономическая и неэкономическая зависимость от номенклатурно-капиталистических корпораций; с другой — сохранение коллективного характера трудовой деятельности и «формальной коллективности» (привязанность к трудовым и иным коллективам, существующим под определяющим контролем все тех же корпораций), традиции социального равенства т. п.

Нарастание двойственной незанятости вкупе с трансформационной нестабильностью и кризисом, повторим, приводит к формированию внутри данного слоя потенциальных, а за его границей — реальных пауперов, превращающихся в особую социальную группу.

Противоположным по отношению к работникам (в силу господства отношений отчуждения при слабости реформистских тенденций социального партнерства) социальным слоем становится кланово-капиталистическая номенклатура. В ней особое место занимают, с одной стороны, представители новой генерации номенклатуры, вновь воспроизводящие черты замкнутого, привилегированного социального слоя, оторванного от интересов народа и страны, характерные для загнивавшей номенклатуры брежневской поры. С другой стороны, формируется слой «новых русских» — полубуржуа, живущих по законам деформированного капитализма. Этот слой недаром стал основным объектом анекдотов и сатиры в стране (некогда эта роль отводилась Хрущеву, Брежневу и т. п.), ибо для него в целом характерна логика паразитического использования национального богатства, деятельность преимущественно в сфере финансовых и торговых спекуляций, паразитическое потребление и стремление к вывозу капитала за границу. Имеющиеся «положительные примеры» — буржуа-предприниматели, озабоченные ростом производства и занятости в стране, — являют собой то исключение, которое подтверждает правило. Вынужденная (а в ряде случаев генетически закодированная) сращенность с организованной преступностью и коррумпированной номенклатурой завершает портрет этого малопродуктивного слоя «элиты».

(Авторам как гражданам России невольно хочется задать вопрос: и в самом деле, если новые русские и новая номенклатура — это элита, правящая страной, то кто, как не они, ответственны за тот системный кризис, в каком наше Отечество находится уже десять лет?)

Квазисредний класс, занимающий промежуточное положение между первыми двумя, занимает относительно привилегированное (а отнюдь не срединное) положение в России, составляя малую часть населения (в шутку доступный среднему слою уровень благосостояния определяют как возможность раз в неделю сходить с семьей для шикарного обеда в… «Макдоналдс»).

Этот слой формируется в трансформационной экономике (в отличие от развитых стран, где к нему принадлежат преимущественно лица творческого труда, квалифицированные рабочие и инженеры, мелкие собственники) преимущественно из лиц, обслуживающих корпоративную элиту и номенклатуру (служащие зарубежных фирм и совместных предприятий, средняя государственная и корпоративная бюрократия, работники элитных финансовых и торговых учреждений, охрана, рэкетиры и т. д.).

Другой составляющей этого слоя стали «челноки» — в недавнем прошлом, как правило, потерявшие работу профессионалы (учителя, инженеры), вынужденные заняться примитивнейшим индивидуальным купеческим промыслом, связанным с огромным риском (не только коммерческим, но и для жизни и здоровья).

Необходимо учитывать, что груз асоциального типа реформ неравномерно ложится на разные слои населения. Экономическая трансформация оказалась выгодна для узкого слоя «новых богатых» из числа номенклатуры и других названных выше групп (максимум — 10 % населения), чье благосостояние выросло за годы реформ в десятки раз, и невыгодна большинству лиц, живущих на заработную плату (более 60 % населения), для которых реформы стали периодом резкого снижения жизненных стандартов, которые лишь через 15 лет вернулись к уровню кризисного 1990 года. Для 30 % годы реформ были периодом «риска»: часть из них поднимается наверх, часть падает вниз; лишь в среднем благосостояние этого слоя после 2000–2005 годах превысило уровень 1990 г.

От стран второго мира к странам третьего или…?[7]

Термин «thirdworldisation» использован не случайно. Он стал все чаще появляться в мировой экономической литературе и среди журналистов в начале 90-х годов применительно к будущему стран бывшего Советского Союза. Термин этот означает в буквальном переводе с английского «превращение в страну третьего мира», «третьемиризацию», если так можно выразиться по-русски.

Именно такого рода перспектива прогнозировалась международными институтами для России и других государств бывшего СССР. Три тома серьезного экономического анализа, подготовленного МВФ накануне реформ, завершаются всего лишь парой страниц выводов, в которых содержится весьма строгий и четкий прогноз: реализация программы перехода к рыночной экономике (читай: программы «шоковой терапии»), предлагаемой международными экспертами и следующей советам Международного валютного фонда, означает для бывшего Советского Союза не что иное, как возможность поставок для развитых стран относительно дешевого сырья, развития аграрного сектора, использующего значительные природные богатства, а также использования потенциала относительно квалифицированной рабочей силы. О последнем, правда, в докладе экспертов МВФ говорится лишь мельком.

Причины, по которым экспертами МВФ были сделаны именно эти выводы, фактически уже были названы при анализе возможных последствий «шоковой терапии» и причин этих последствий.

Коротко напомним, что объективным результатом реализации «шоковой терапии» или, как показал опыт, «шока без терапии», стала ориентация на сырьевую экономику при постепенном саморазрушении высоких технологий и деиндустриализации страны. Упадок высокотехнологичного сектора стал реальностью и в рамках бывших восточноевропейских государств, в том числе в Польше, где наиболее четко прослеживалась политика Международного валютного фонда. В то же время в большинстве стран бывшего Советского Союза стала реальностью подлинная деиндустриализация и усиление сырьевой ориентации экономики, хотя здесь деиндустриализация страны столкнулась с мощным противодействием военно-промышленного комплекса. Тем не менее общая тенденция — «thirdworldisation» — является неизбежной, если мы реализуем модель «шоковой терапии» при переориентации экономики на приоритетное развитие отраслей добывающего сектора.

Следует учитывать также, что такая ориентация не просто является следствием «шоковой терапии». Здесь присутствует и обратная социально-экономическая связь. Предложение в качестве модели экономических реформ жесткой монетаристской модели (модели «шоковой терапии») во многом диктуется экономическими интересами развитых стран и, в частности, упомянутых выше институтов, интегрирующих мировую экономику (таких как транснациональные корпорации — на микроуровне, и международные институты, подобные Международному валютному фонду и Мировому банку, — на макроуровне). Эти институты и стоящие за ними капиталы объективно заинтересованы в развитии экономики бывшего Советского Союза по пути деиндустриализации и постепенного самораспада постиндустриального сектора (высоких технологий и т. д.) при прогрессе свободного рынка, не защищенного государственным или иным социально-экономическим регулированием, что позволит им использовать относительно дешевую и относительно квалифицированную рабочую силу, а также сырьевые ресурсы этих государств при экспорте на рынок бывшего «социалистического лагеря» товаров, не находящих спроса в развитых странах.

Итак, развитие стран МСС и прежде всего России по пути превращения во все более отстающую от промышленно развитых государств социально-экономическую систему может стать, с одной стороны, закономерным результатом реализации модели «шоковой терапии», с другой стороны — выбор модели «шоковой терапии» является следствием объективных интересов хозяев современного мирового рынка.

Возможно ли противостоять такого рода тенденциям в современных условиях? Будет ли реализован в России план, имя которому «thirdworldisation»?

Начнем свой ответ с того, что фактически в российской экономике 90-х годов план превращения нашего государства в страну третьего мира частично уже начал реализовываться. Спад в сырьевых отраслях за этот период был далеко не столь значительным, как спад в отраслях, производящих товары народного потребления, услуги, высококачественное оборудование, не говоря уже о таких сферах, как высокие технологии и наука, где на всем протяжении 90-х годов происходило сокращение числа занятых исследованиями и разработками, особенно в частнопредпринимательском секторе. Иными словами, сферы, в развитии которых наиболее заинтересованы хозяева мирового сообщества, продолжают функционировать более или менее нормально в условиях социально-экономического кризиса, в отличие от тех сфер, ради которых, по идее, затевалась «перестройка», ради которых проводились экономические реформы — сфер, «работающих» на человека.

Такое положение дел не случайно, и дело здесь не только во влиянии Мирового валютного фонда и иных международных организаций. Как мы уже постарались показать, такого рода политика связана и с моделью «номенклатурного капитализма», реализуемой в экономике России, где правительство осуществляло прямую поддержку таких отраслей, как нефтегазовая промышленность, соответственно обеспечивая нарастание власти бюрократических институциональных структур, господствующих в этих комплексах. Появление в нашей стране нефтяных, газовых и алюминиевых магнатов (хозяев крупнейших корпораций, являющихся псевдоакционерными по своей форме) стало реальностью, а их лобби являются одними из наиболее значимых в определении экономической политики нашей страны. Если добавить к этому огромные объемы экспорта непереработанного сырья, осуществляемого как в законных, так и в незаконных формах (или попросту в формах контрабанды и воровства, ограбления природных ресурсов нашей страны), то станет понятным, что превращение России в страну третьего мира уже началось и все более становится реальностью для нашей экономики.

К этому хотелось бы добавить и то, что в стране осуществляется хищническая эксплуатация и других природных ресурсов, таких как земля, лес, рыбные богатства и многое другое — как в рамках совместных предприятий, так и в рамках псевдочастных фирм, которые при попустительстве государственных структур или пользуясь возможностями коррупции приводят к огромным потерям природных богатств нашей страны. Прежде всего это касается таких регионов, как Дальний Восток, Крайний Север, юг Сибири, районы приграничной торговли в европейской части нашей страны — во всех этих случаях относительное благосостояние жителей этих регионов, как правило, базируется на том, что общенациональные богатства используются в интересах региональной бюрократии или бюрократии, контролирующей использование тех или иных природных ресурсов этих областей и не забывающей (или забывающей) о подачках жителям и работникам этих регионов.

Наконец, вся эта «thirdworldisation» завершается вывозом капитала как основной формой внешнеэкономических финансовых отношений нашего Отечества с развитыми странами.

И все-таки вопрос об альтернативе такой модели не снят еще с повестки дня.

Начнем с двух предварительных ремарок. Во-первых, с характеристики прошлого геополитического положения стран бывшего Советского Союза. Статус второй державы мира — это одна сторона этого геополитического положения, базировавшаяся не только на военной мощи (что являлось доминирующим базисом для статуса Советского Союза как сверхдержавы), но и на значительном индустриальном, образовательном и культурном потенциале. На другом полюсе противоречия в геополитическом положении нашей страны была тенденция к автаркии, к замкнутости развития Советского Союза как в социально-экономическом, так и в культурно-гуманитарном аспектах. Это противоречивое прошлое закрытой, автаркически развивавшейся сверхдержавы во многом обусловливает специфику нынешних противоречий трансформационной экономики государств, образовавшихся на территории Советского Союза и до сих пор представляющих собой во многом единое социально-экономическое пространство.

Во-вторых, в современном мировом сообществе альтернатива отставанию развивающихся стран, в которых проживает 80 процентов населения Земли, не может носить чисто экономический характер. Возможность разрыва замкнутого круга отставания от развитых стран (а он воспроизводится экспортом капитала из развивающихся государств в развитые, монополизацией высоких технологий, науки и образования развитыми государствами, нарастанием экономических и социально-политических конфликтов в третьем мире, в отличие от относительно стабильного существования развитых государств) лежит не в сфере промышленного роста, ибо на поприще собственно материального производства, создания индустриального базиса у развивающихся стран нет перспектив догнать страны, уже уходящие в постиндустриальное будущее. «Прорыв» должен быть совершен в других сферах. Однако существует и противоположная закономерность: не создав мощного индустриального базиса, невозможно осуществить скачок к постиндустриальным технологиям, к социально-экономической жизни XXI века.

Каким именно образом может быть разрешено это противоречие для государств, попавших в ловушку отставания? Ключом к ответу на этот вопрос является анализ общемировой (если говорить о ее пространственных характеристиках) и общецивилизационной (если говорить о характеристиках во времени) тенденции к социализации и гуманизации всей общественной жизни, в том числе экономических отношений.

Как именно можно «оседлать» эту тенденцию в России и других государствах с трансформационной экономикой? Ответ на этот вопрос авторы, по сути, уже дали. Характеризуя экономический механизм потенциально возможной «Экономики для человека», мы всякий раз говорили об экономике, открытой для мировых тенденций.

Тем не менее сейчас будет уместно соединить в рамках небольшого подраздела все то, что выше было сформулировано при характеристике отдельных аспектов программы будущего.

Итак, шансом, который может использовать экономика бывшего «второго мира» для равноправной интеграции в современное мировое хозяйство, является опора на тот потенциал высоких технологий, науки, образования и культуры, который имеется в рамках бывших «социалистических» стран и который может быть использован совместно с развивающимися странами. В частности, использование потенциала оборонного сектора бывшего Советского Союза на основе конверсии, не разрушающей, а развивающей высокие технологии, фундаментальную и прикладную науку, может дать возможность получения значимых для всего мирового сообщества новых технологических и гуманитарных результатов, использование которых обеспечит высокую экономическую эффективность как для разработчиков, так и для пользователей этих достижений.

Безусловно, такого рода программы требуют огромной концентрации материальных, финансовых и человеческих ресурсов. Последние в достаточной степени имеются в нашей стране. В достаточной степени имеются и природные ресурсы, а также некоторые резервы производственных мощностей. Главной проблемой становятся финансовые вопросы, вопросы, связанные с «вливанием» в экономику ликвидных ресурсов, которые позволят соединить в рамках единого воспроизводственного процесса имеющуюся рабочую силу, частично имеющиеся сырьевые ресурсы и оборудование при импорте ряда недостающих видов из развитых государств.

Каким образом могут быть найдены источники для финансирования такого рода проектов, если в предшествующих лекциях мы постарались доказать, что ни внутренних источников дополнительных свободных ликвидных ресурсов, ни источников, связанных с экспортом капитала из развитых стран, наша страна не имеет?

Во-первых, в качестве такого источника могут быть использованы потоки капитала, которые сегодня экспортируются развивающимися странами в экономику развитых стран. Переориентация многих десятков миллиардов долларов (ежегодно идущих сегодня из развивающихся стран в развитые государства) на развитие современных постиндустриальных технологий в рамках единых общемировых проектов, базирующихся на потенциале экс-МСС — такая модель является тенденцией, реалистичной во всех отношениях, за исключением политического и военно-стратегического.

Во-вторых, весьма прогрессивной могла бы стать переориентация инвестиций, которые сегодня осуществляются в рамках развитых стран транснациональными корпорациями и другими институтами с целью сохранения научно-технологической монополии, в противоположную сторону: создания открытых для мирового сообщества программ, позволяющих использовать достижения современного научно-технического прогресса. Безусловно, в этом случае встает главная проблема: такого рода деятельность будет осуществляться вопреки стратегическим и тактическим интересам основных «хозяев» современного мирового рынка как на микроуровне (вопреки интересам транснациональных корпораций, стремящихся сохранить монополию на высокие технологии), так и на макроуровне (вопреки интересам Международного валютного фонда и других бюрократических институтов, концентрирующих макроэкономическую власть в современном мире, поскольку последние стремятся к сохранению своей финансовой, политической и бюрократической монополии). И та, и другая монополия будут разрушены при условии развития крупномасштабных общемировых долгосрочных программ, позволяющих использовать финансовые ресурсы развивающихся стран, относительно дешевую рабочую силу и высокий научно-технический потенциал стран бывшего «социалистического лагеря» и опыт развитых государств.

Прежде чем ответить на очевидный вопрос — реальна ли предложенная выше стратегическая альтернатива процессу, который был обозначен словом «thirdworldisation», подчеркнем: она предполагает использование потенциала не только высоких технологий, но и таких, казалось бы, не значимых для экономической жизни сфер, как культура, образование, рекреация, производство экологически чистой продукции и т. п. Они являются постиндустриальными по своему типу и требуют относительно (по сравнению с высокими технологиями) меньших материальных и финансовых вложений. Отдача же от развития этих сфер может быть не меньшей, а пожалуй что и большей, даже в чисто экономической плоскости. Так, по расчетам одного из крупнейших отечественных экономистов, Струмилина, произведенным им более полувека назад, инвестиции в сферу образования являются наиболее эффективными даже с чисто экономической точки зрения. Напомним также о том, что инвестиции Южной Кореи в сферу образования, осуществленные ею на протяжении 60–80-х годов, позволили (в числе прочих факторов) этой стране превратиться в одного из самых мощных «азиатских тигров», конкурирующих во многом на равных с промышленно развитыми государствами.

Завершая характеристику общей стратегии включения стран с трансформационной экономикой в мировое сообщество, поставим вопрос о том, насколько реалистична модель демократической интеграции постсоветских стран с развивающимися и развитыми странами на базе программируемого развития высоких технологий, образования, науки, культуры. Ответ на этот вопрос, видимо, должен быть отрицательным. Такая перспектива является маловероятной с политической точки зрения, с точки зрения борьбы монополистических интересов, но не с позиций принципиальной технологической или социально-экономической возможности. Тем не менее, как всегда, определенные принципы этой стратегии могут быть реализованы, если не полностью, то хотя бы в половинчатых, паллиативных, переходных формах. Но даже такой паллиатив будет гораздо эффективнее и в экономическом, и в социальном плане, нежели модель «шоковой терапии» и «thirdworldisation» нашего Отечества.

Пример классового анализа российского капитализма

Первый номер журнала «Эксперт» за 2004 год содержит целую обойму концептуальных статей, анализирующих прошлое, настоящее и будущее российской экономики. Отдавая должное профессионализму аналитиков журнала, проницательность которых, спору нет, существенно превосходит прозорливость государственных мужей из правительства и администрации президента, нельзя не обратить внимание на несколько односторонний характер этой проницательности. И чем более общие вопросы развития российской экономической системы ставят перед собой господа аналитики, тем более усиливается их односторонность. С природой этой странной односторонности я и хочу разобраться.

Моя задача — вовсе не рецензирование или критика специально статей в «Эксперте». В конце концов, с чем-то подобным приходится сталкиваться во множестве других, более или менее солидных бизнес-изданий, да и в большинстве других средств массовой информации вообще. Однако к делу.

Статья «Постколониальная матрица» является в этом смысле наиболее показательной. Ключевой вопрос, с которым разбираются авторы статьи, — случайно или нет ускорение темпов экономического роста, которое произошло в 2003 году? Ведь если в 2002 году валовый внутренний продукт (ВВП) вырос на 4,3 %, то в 2003 году — на 7 %, инвестиции же, соответственно, на 2,6 % и на целых 12 %.

Ответ, данный в статье, категоричен: «Это не случайность и не следствие одних только высоких цен на нефть, а результат накопленных позитивных изменений в нашем хозяйстве»[9]. И это правда. Правдой являются и те факты (и некоторые выводы), на которые ссылаются авторы. Во-первых, экономический рост, 2002 год, начал впервые за годы реформ коррелировать с динамикой инвестиций (т. е. включился нормальный механизм роста, основанного на накоплении нового основного капитала). Во-вторых, этот экономический рост связан в первую очередь с функционированием слоя новых (в смысле ориентированных на рыночную экономику) фирм, основанных в первую очередь на обслуживании внутреннего рынка.

И здесь наши авторы склоняют головы перед мудростью Евгения Ясина и прочих реформаторов, которые были убеждены, «что рано или поздно в условиях свободного рынка новая экономика вытеснит старую». Авторы даже подтрунивают над своим прежним неверием в эту рыночную мудрость.

А зря. Ох, совсем не напрасно задавался вопрос: «Как именно это у вас получится?» И хотя в статье с гордостью констатируется: «Но теперь все вместе мы это знаем» — на деле получается, что авторы не только не знают, но и не хотят знать.

«Как именно получится» означает — «какой ценой»? Вот о цене-то аналитики «Эксперта» предпочитают вспоминать пореже. А когда вспоминают, стараются эту цену оправдать.

«Люди, которые взялись реформировать советскую экономику, имели дело с мертвым объектом. И это не фигуральное выражение. Темпы роста ВВП СССР в середине 80-х гг. были равны нулю»[10].

Логика железная. Нулевой темп роста ВВП — это мертвый объект. А как именовать тогда объект, который в результате первого года «реанимации» заимел минус 16 % прироста ВВП в год и бегство 12 млрд долл. за рубеж? (В последующие годы, правда, масштабы спада стали малость поскромнее, чего не скажешь о бегстве капиталов.)

Мы потеряли, утверждают авторы, «с экономической точки зрения ровно столько, сколько и должны были потерять»[11]. Дескать, если мы и потеряли 40 % ВВП за 90-е годы, то это за счет сброса накопленного ранее старья. Ну, вообще-то, не 40 %, а около 50 %, но в данном случае это не главный предмет спора.

Давайте взглянем, как вообще на практике происходил переход от экономической системы, где была накоплена масса капитала, неэффективного с точки зрения рыночной экономики, к экономической системе, эффективно работающей в условиях рынка?

Лучший вариант: происходит медленный сброс неэффективного капитала и свертывание производства неэффективной продукции одновременно со взрывным ростом производства эффективной продукции, ориентированной на рыночные критерии, и с накоплением современного капитала. Расширение с самого начала существенно опережает сжатие. Пример: экономика КНР.

Вариант «средней паршивости»: свертывание неэффективного производства и сброс неэффективного капитала на короткое время (2–4 года) несколько опережают развертывание нового, рыночно эффективного производства. Затем расширение опережает сжатие, за 8–12 лет с начала реформ восстанавливая дореформенный уровень производства. Пример: экономики ряда стран Центральной и Восточной Европы (Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, Словения, Белоруссия).

Худший вариант: сброс устаревшего капитала и свертывание неэффективного производства на долгие годы существенно опережают тенденцию к развертыванию нового производства, ориентированного на рынок, и прирост нового капитала. Более того, значительная часть ресурсов не переливается от неэффективных производств к эффективным, а попросту теряется. Лишь через много лет падение замедляется и сжатие наконец сменяется расширением (России на это понадобилось 7 лет). Однако до восстановления дореформенного уровня производства потребуется не менее 18–20 лет с начала реформ. Пример: Россия, Украина.

Авторы «Постколониальной матрицы» с неподражаемой наивностью искренних циников спешат уверить нас, что «просто старая обрабатывающая промышленность и старый сектор услуг умирали быстрее, чем росли новые. И эта разница в темпах была совершенно естественной»[12]. При этом они напрочь забывают о том, чем взахлеб восторгаются несколькими абзацами выше: «Радикализм данной в начале 90-х экономической свободы вывел на рынок капитала и труда тысячи суперквалифицированных людей. Такого не было ни в одной стране мира. Российский же рынок в самом его основании создавали люди с блестящим физическим, математическим и прочим естественнонаучным образованием. И это обстоятельство сразу же заложило основы будущей живучести и конкурентоспособности их компаний»[13].

И как же мы с таким суперпрекрасным, невиданным в мире предпринимательским корпусом ухитрились уронить свое производство вдвое, а инвестиции — вчетверо?

Сравнение с КНР показывает, что дело далеко не только в большом объеме перенакопленного устаревшего капитала. Дело в эффективности тех институтов, которые обеспечивают перераспределение ресурсов от неэффективных производств к эффективным. Ничего «естественного» здесь нет, здесь все зависит от характера общественных отношений. Вот тут-то «радикализм данной в начале 90-х экономической свободы» с весьма специфическим душком и сыграл с экономикой России злую шутку. Старые институты разваливались, а к отлаживанию новых ни государство, ни рванувшийся на свободу частный бизнес не проявляли не малейшего интереса. «Рынок сам все урегулирует!» — кричали в унисон и министры, и бизнесмены, переводя на «новорусский» старый лозунг экономического либерализма «Lassez faire et laissez passer!».

Зачем следить за строгим лицензированием банковской деятельности? И вот вовсю разворачиваются мошеннические фирмы, такие как «МММ», «Хопер-инвест», «Чара банк», «Тибет» и прочие, специализирующиеся на отъеме сбережений у граждан. В результате граждане до сих пор опасаются нести свои сбережения в банки, предпочитая держать немалую часть «в чулке», что снижает объем доступных инвестиционных ресурсов.

Зачем контролировать неучастие государственных чиновников в бизнесе? И вот коррупция проедает насквозь всю социально-экономическую систему России. Сами чиновники или, во всяком случае, их родные и близкие рассаживаются на хлебные места в частном бизнесе, а понятие «откат» прочно заняло место главного регулятора взаимоотношений государственных чиновников и предпринимателей. Вплоть до появления людей, подобных «Мише два процента», на высших государственных постах.

Зачем обеспечивать неукоснительное соблюдение контрактного права? И вот его регулированием занялись не суды, а братки с автоматами Калашникова. Они же стали собирать налоги, утаенные от казны или милостиво недособранные налоговыми чиновниками.

Ну, как проходила российская приватизация — это вообще отдельная поэма. И даже сейчас «банкротство» в России означает не институт, регулирующий ликвидацию и реструктуризацию хронически убыточных компаний, а инструмент легализованного отъема чужой собственности.

Именно подобным образом были заложены основы новой институциональной структуры, которая блестяще обеспечила долголетнее омертвление значительной части ресурсов страны и варварское расхищение другой их части. Природные ресурсы — на истощение! Основной капитал, доставшийся от СССР, — на истощение! Человеческие ресурсы — на истощение! Таков был (и во многом остается) общий принцип работы российского бизнеса.

Здесь так и хочется воскликнуть: «Аплодисменты в студию!» Аналитики «Эксперта» аплодируют тем, кто провел реформы в России по наихудшему варианту из всех возможных. Но чем же они заслужили такие аплодисменты?

А давайте спросим себя, кто такие эти «мы», которые, как упоминалось выше, потеряли в ходе реформ, ну, пусть не 50, пусть 40 % ВВП?

«Средний класс», к которому, по критериям «Эксперта», относятся почти сплошь предприниматели и прямо обслуживающие их интересы наемные специалисты? Ну нет, благосостояние этого класса за годы реформ неизмеримо выросло, да и численность его подросла. Тогда кто же потерял? Ответ ясен — наемные работники и пенсионеры. Ясен и ответ на вопрос, кого должны полностью удовлетворять итоги прошедших реформ. Простая арифметика: если в стране с падающими валовыми доходами при этом быстро растут доходы относительного меньшинства населения, то они растут либо за счет перераспределения в их пользу доходов всех остальных, либо за счет изменения пропорции между потреблением и накоплением (то есть за счет доходов будущих поколений). Других источников нет[14].

А на каком же тогда основании предпринимательский класс положил в свой карман эти доходы? Да на основании того, что они своей неустанной деятельностью на благо Отечества 7 лет героически обеспечивали снижение производительности и капитала, и приводящих его в движение рабочих. Какие вам еще нужны основания? При этом государственные мужи-реформаторы неусыпно бдили за тем, чтобы господа предприниматели, не дай бог, не вздумали эффективно применять национальные ресурсы внутри страны, а могли бы благополучно вывозить их за рубеж либо вкладывать в строительство дворцов, заполняя ими водоохранные и санитарные зоны вокруг крупных городов.

Гордиться надо такими реформами!

«Мы не про этих» — могут возразить авторы статьи, «мы про тех, кто создавал действительно эффективные рыночно-ориентированные производства». Что же, справедливости ради следует сказать, что были и такие. Только вот статистика долгого экономического спада свидетельствует, что было-то их неизмеримо меньше, чем тех, кто строил свое благосостояние на хищническом разграблении ресурсов — природных ли, человеческих ли.

Ну ладно, дело прошлое. Но, пусть и через семь лет, ситуация-то все же переменилась в пользу эффективных собственников? Да, сдвиг действительно произошел. И авторы «Эксперта» объясняют, как. Дескать, к середине 90-х гг. новые российские «рыночные компании» уже научились эффективно хозяйствовать. Но вот беда: из-за завышенного курса рубля поток нефтедолларов уходил в основном на оплату импорта. А после дефолта августа 1998 г. этот поток развернулся к отечественным производителям, и новые рыночные компании сумели воспользоваться данным обстоятельством, расширили производство, встали на ноги, укрепили конкурентоспособность.

Это правда. Но только наполовину. Скажите на милость, через какие каналы нефтедоллары хлынули живительным дождем на отечественный бизнес? Это что, был подарок от «нефтяных баронов»? Ясное дело, нет. Или, может быть, эти деньги пришли через банки в виде щедрых кредитов? Опять нет — поначалу кредитование производства даже заметно сжалось, потом, правда, несколько расширившись, но не столь уж радикально и далеко не сразу. Может быть, нефтедоллары хлынули на фондовый рынок, создав ажиотажный спрос, акции тысяч и тысяч компаний обрели реальную котировку и от их продажи предприниматели получили желаемые финансовые ресурсы? Да, фондовый рынок постепенно подрос, но реально это касается десятков, в лучшем случае — сотен компаний.

А что же тогда было? А было некоторое расширение спроса со стороны нефтегазовых и сырьевых компаний на отечественное оборудование и расширение спроса на потребительском рынке со стороны персонала топлив-но-сырьевых и сопутствующих отраслей. Но его было вовсе не достаточно для того, чтобы обеспечить финансирование расширения производства в легкой и пищевой промышленности, в производстве легковых автомобилей, в производстве товаров бытовой химии, в сборке телевизоров и во множестве иных отраслей, прямо никаких заказов от нефтяников и газовиков не получавших. Кроме того, рост производства начался уже в ноябре 1998 года, когда о щедрой руке, рассыпающей нефтедоллары, речь не шла даже у самых неуемных фантазеров (до весны 1999 г. цена нефти стояла ниже 20 долл. за баррель, опускаясь порой даже до 12).

Так что же случилось в конце 1998 — начале 1999 года? Откуда пришли деньги на расширение отечественного производства в потребительском секторе, обрабатывающей промышленности, сельском хозяйстве? А случилось вот что. Финансово-банковский кризис, девальвация рубля и начавшаяся инфляция привели к резкому сокращению реальной заработной платы (суммарно за осень 1998 — весну 1999 г. примерно на 1/3). Соответственно выросла рентабельность частного бизнеса. И именно эта возросшая рентабельность позволила ему профинансировать инвестиции в расширение производства, заполняя оставленные импортом позиции на внутреннем рынке. Расширение производства в 1999–2001 годах практически целиком оплачено из кармана рабочих !

Вот о чем предпочитает так оглушительно молчать журнал «Эксперт». И это с головой выдает не только определенную классовую позицию (в чем, собственно, я не вижу никакой беды), но и готовность поступиться истиной в пользу классовых интересов.

«Звездами» растущей российской экономики авторы «Постколониальной матрицы» считают производство потребительских товаров и услуг, торговлю, рынок недвижимости. Именно в этих отраслях действуют, с их точки зрения, наиболее успешные и конкурентоспособные компании, обслуживающие быстро растущий внутренний рынок. Однако: «Есть подозрения, что при резком ускорении спроса, и так растущего на 10–15 % в год, успешные средние компании потребительского сектора окажутся просто не в состоянии покрыть его при достойном уровне качества товаров и услуг»[15].

Приехали! Ну, почему спрос растет быстрее темпов роста производства, это совершенно ясно. Рабочая сила в России существенно недооценена, и происходит постепенное (и весьма, надо сказать, медленное) подтягивание ее оплаты к нормальному рыночному уровню. Но почему же столь успешные компании не смогут обеспечить покрытие спроса при его ускоренном росте?

Да потому, что все эти успешные компании ориентированы на удовлетворение спроса только т. н. «среднего класса». Советская модель потребления — товары и услуги неважного качества для всех, сменилась другой моделью — товары и услуги приличного качества для немногих. А вот массового производства качественных товаров и услуг для массового потребителя наши «успешные», «конкурентоспособные» компании действительно не потянут.

На самом-то деле их успешность существует лишь на контрасте с безобразным качеством производства товаров и услуг для средне— и низкооплачиваемого большинства населения. Достаточно напомнить о том, что и сегодня (а не только в начале 90-х!) большая часть рынка парфюмерно-косметических товаров в России представляет собой фальсифицированную продукцию, что от отравлений алкоголем умирает около 40 000 человек в год, что 4/5 импортируемых товаров легкой промышленности минуют таможню или растаможиваются по левым схемам и т. д. и т. п., чтобы понять, на чем зиждется пресловутая конкурентоспособность замечательного нового российского предпринимателя.

Недаром сам «Эксперт» неоднократно констатировал, что большая часть российских торговых сетей не выдержит конкуренции с западными торговыми сетями, что отечественные производители парфюмерно-косметических товаров смогут продержаться лишь в узких сегментах рынка, что точно таковы же перспективы отечественного швейного производства и т. д.

Надежды на то, что такой бизнес за ближайшие 7–10 лет выполнит работу по насыщению внутреннего рынка и откроет дорогу к экспансии в таких областях, как образование, дизайн и научно-технические инновации, построены на песке. Страна с широкомасштабной экономикой и крупным внутренним рынком не может перейти к инновационному развитию только за счет роста потребительского сектора, торговли и рынка недвижимости, да еще и столь «мощных», какие есть у нас. Не обеспечат эти отрасли сами по себе и необходимый уровень жизни. А ведь без высокого уровня благосостояния значительной части трудящегося населения о постиндустриальном обществе можно забыть.

Все очень просто: чтобы пойти по дороге постиндустриального прогресса, нужно сначала обеспечить себе достойную индустриальную базу. Без высочайшего уровня производительности в промышленности не будет и опережающего развития в сфере услуг, и высокого благосостояния.

Если бы Россия могла в одночасье стать мировым монополистом в сфере НИОКР, то можно было бы и плюнуть на собственную индустрию — пусть на нас поработает все остальное мировое хозяйство. Можно было бы строить индустриальное производство не у себя в стране, а выпихнуть значительную часть его в зарубежные филиалы своих ТНК (как это сделали США). Но для этого надо, во-первых, иметь что выпихивать, а во-вторых, иметь свои мощные ТНК. Однако все это из области чистых фантазий — реально подобные варианты для нас не проходят. Придется делать все самим. Неужели это не понятно авторам «Постколониальной матрицы»?

Не знаю. Однако редколлегия журнала «Эксперт», во всяком случае, знакома и с другими позициями. В том же номере журнала, где опубликована «Постколониальная матрица», можно увидеть статью «Кто оплатит издержки глобализации». Разумеется, статья не дает прямого ответа на этот вопрос (ибо, если отвечать честно, он будет крайне неудобен). Однако у авторов достает здравого смысла, чтобы констатировать «противоречие между локальным характером большинства российских промышленных предприятий и глобальной экономикой, в которую они уже помещены». А что же из этого следует? А вот что: «Сейчас резервы роста российской промышленности, обеспечивавшиеся слабым рублем и низкими по сравнению с мировыми внутренними ценами на отдельные виды ресурсов (сырье, услуги транспорта и энергетики, рабочая сила и проч.), оказались фактически исчерпанными. Дальше экономический подъем должны обеспечивать новые факторы, связанные с интеграцией российской экономики в мировую»[16]. Это уже малость пооткровеннее, чем точка зрения казенного предпринимательского оптимизма.

Констатируя, что Россия позже других индустриально развитых стран интегрируется в мировой рынок, авторы данной статьи не скрывают, что и платить за эту интеграцию придется по самым высоким ставкам. Проблем, рисков и угроз в связи с этим больше чем достаточно.

«Обращение в России должно расти быстрыми темпами, выполняя функцию интеграции страны в глобальный рынок», — отмечается в статье. Известно, однако, что достижение мировых стандартов в сфере обращения (т. е. в торговле и финансах) при слабом реальном секторе создает разрыв, угрожающий экономическими потрясениями. И авторы не забывают добавить: «Однако данный рост наталкивается на отставание национальной промышленности и ограниченность конечного потребления»[17]. В отличие от «Постколониальной матрицы», здесь, по крайней мере, учтены очевидные выводы из печального опыта кризисов в развивающихся странах, включившихся в глобализованный финансовый рынок и мировую торговлю, но не имевших прочных позиций в промышленном производстве и не обеспечивших рост благосостояния населения. В свою очередь, «неразвитое конечное потребление будет все больше тормозить рост национальной промышленности»[18]. Как видите, сознание наших самых продвинутых экспертов уже дошло до уровня сознания Генри Форда периода 20-х гг. прошлого века, который сообразил, что без высокой заработной платы рабочих не удастся обеспечить и массовый рынок сбыта для легковых автомобилей.

Встречаются в «Эксперте» и трезвые оценки перспектив среднего российского бизнеса, который так превозносят авторы «Посткапиталистической матрицы». Так, по мнению Андрея Белоусова, в нашей экономике действительно появилось около тысячи средних по размерам компаний, ориентирующихся на внутренний рынок, действующих в конкурентной среде и демонстрирующих высокие темпы роста. Но сейчас этот энергичный бизнес начал сталкиваться с серьезными ресурсными ограничениями: в отличие от крупных корпораций у них нет возможности мобилизовывать инвестиции, им не хватает мощи на инновации, они испытывают кадровый голод. Другая угроза для этого слоя — инфильтрация в наше экономическое пространство западных компаний, несущих новые условия конкуренции. И если привычную ценовую конкуренцию наши за счет эффективности еще бы выдержали, то ту, что связана с инновациями, — не потянут[19].

На крайнюю слабость позиций отечественного бизнеса в сфере инноваций указывают и авторы уже упоминавшейся статьи «Кто оплатит издержки глобализации», и авторы статьи «Лавочки для академиков»[20], и многочисленные публикации в других номерах «Эксперта».

Если в «Постколониальной матрице» явно сквозит позиция нефтяного лобби и выросших на нефтяных дрожжах торгово-финансовых структур, то есть и классовая правда промышленного капитала. Он, конечно, тоже озабочен собственной судьбой, а не судьбой наемных рабочих, однако вынужден считаться с тем, что ему в руки не падает сырьевая рента. Цитирую:

«Мы не растем, а падаем. Экономика становится все менее и менее конкурентоспособной, зависимость хозяйства от сырьевого сектора и мировой конъюнктуры усиливается, технологическое отставание от экономических лидеров мира нарастает.

На конкурентном поле наш бизнес чрезвычайно слаб. Он в принципе не может привести страну даже в двадцатку сильнейших, что уж говорить о каких-то лидирующих позициях.

Политическая элита соответствует этому бизнесу. Она слабая, она недостаточно компетентна, недостаточно инновационна, недостаточно прогрессивна, недостаточно энергична в реформах. Потому, что она не отражает интересы сильного, по-настоящему конкурентного бизнеса. Она обслуживает и отражает интересы людей, благополучие которых основано на бюрократических связях, на коррупции»[21].

И это говорит не какой-нибудь там марксист Колганов или «популист» типа Глазьева или Зюганова. Это говорит президент промышленной группы МАИР (металлургические и трубные заводы, переработка вторичных черных металлов, резиновое, лакокрасочное производство, сельхозмашиностроение и т. д.).

Несмотря на годы «реформ», даже и в условиях экономического роста, несмотря на все разглагольствования о том, что мы-де строим рыночную экономику, которая будет гораздо эффективнее плановой, наши горе-«реформаторы» так и не смогли изменить советскую структуру воспроизводства (которая действительно страдала неэффективностью). По-прежнему энергосырьевые отрасли осуществляют скрытое субсидирование отраслей обрабатывающей промышленности (в особенности машиностроения). Но по сравнению с советскими временами зависимость от энергосырьевого сектора возросла, да к ней еще добавилось хроническое недоинвестирование[22]. Где уж тут рассуждать об инновационном развитии!

Так есть ли у российской экономики перспективы 7–10 лет крутого подъема, возвещаемого в «Постколониальной матрице»? При продолжении прежней экономической политики — безусловно, нет. А что же будет в реальности?

За счет высокой конъюнктуры на мировом рынке сырья и топлива, обеспечиваемой повышательной фазой делового цикла в развитых странах и быстрым экономическим ростом в новых индустриальных странах (особенно в КНР), мы, возможно, будем иметь еще 3–5 лет высоких цен на нефть, газ, черные и цветные металлы. Это обеспечит нам продолжение экономического роста с постепенным понижением с 6–7 до 3–4 % прироста ВВП в год. Но чем дальше, тем больше будут сказываться низкие темпы обновления и без того катастрофически устаревшего за годы «реформ» основного капитала в большинстве отраслей народного хозяйства. Это означает, что конкурентоспособность отечественного бизнеса в глобальной экономике в целом будет падать, а не расти.

Экономический рост в России по-прежнему остается крайне зависимым от международного нефтяного рынка. Разница с девяностыми годами заключается лишь в том, что ранее рост прямо зависел от объемов производства и экспорта в нефтяной отрасли, а теперь зависит в большей мере от того, насколько доходы этой отрасли наполняют бюджет и увеличивают совокупный спрос на внутреннем рынке. Следует заметить, что за период 1998–2003 годов 80 % прироста доходов федерального бюджета обеспечивалось поступлениями от нефтяной отрасли, а в общей сумме поступлений примерно четверть зависела от колебаний цен на нефть (при том, что сама нефтяная отрасль производит лишь 5,6 % ВВП). При этом значительное падение нефтяных цен может вызвать обвал бюджета[23].

Кроме того, относительно малый вклад нефтедобывающей промышленности в производство ВВП представляет собой лишь статистическую иллюзию. Дело в том, что продукция нефтедобычи продается торгово-по-средническим компаниям по ценам, едва покрывающим себестоимость. Соответственно основная часть прибыли от добычи нефти реализуется торговыми фирмами, что резко завышает вклад торговли в производство ВВП и порождает напыщенные разглагольствования о соответствующем мировым тенденциям высоком удельном весе сферы услуг в ВВП.

Конечно, и это — сдвиг к лучшему по сравнению с ситуацией середины 90-х годов. Произошел переход от экономики чисто колониального типа, целиком зависящей от монокультурного экспорта, доходы от которого полностью проедаются или разворовываются, к экономике постколониальной страны, которая некоторую часть экспортных доходов все же использует для целей внутреннего развития. Условно говоря, сделан шаг от Нигерии к Венесуэле.

Однако этот шаг означает, что довольно крепкая индустриальная держава сменила свою экономическую структуру с модели беднейшей слаборазвитой страны на модель развивающейся страны среднего уровня развития. Между тем даже по формальным показателям (производство ВВП на душу населения) Россия сейчас относится к верхней трети развивающихся стран, занимая позиции где-то в верхней группе новых индустриальных стран 2-го эшелона и по целому ряду показателей опережая эти страны. Но вот только наша сегодняшняя экономическая модель вовсе не гарантирует нам того ускоренного экономического роста и модернизации, которые демонстрируют наиболее успешные из новых индустриальных стран (Южная Корея, Малайзия, Китай).

Даже в последние годы, в условиях довольно быстрого экономического роста, норма инвестирования в России не превышает 20 % от ВВП. А энергичный экономический рост может быть надежно обеспечен, если судить по опыту послевоенных Германии и Японии (или современного Китая), при норме инвестирования в 30–40 % ВВП. Например, если судить по темпам жилищного строительства, то ежегодный прирост жилой площади составляет всего 2 % к имеющемуся жилому фонду, то есть едва покрывает его естественное выбытие. И это при колоссальной нехватке жилой площади и при том, что значительная часть имеющейся — крайне низкого качества. В Европе и США, гораздо лучше нас обеспеченных жильем, темпы жилищного строительства составляют 10 % к имеющемуся жилому фонду[24].

Куда же девается значительная часть того потока нефтедолларов, о благотворном влиянии которых на рост отечественного производства мы слышали от авторов «Постколониальной матрицы»? Да, многие из этих нефтедолларов действительно обернулись инвестициями на внутреннем рынке. Многие, но не все. Отток капитала из страны за годы экономического роста на самом деле не только не уменьшился и тем более не повернул вспять (в чем неоднократно пытались нас уверить), а даже вырос. Если в 2000 году убежало 14,45 млрд долл., то в 2002-м — уже 18,36 млрд, а за 9 месяцев 2003-го — 17,6 млрд долл. И чем больше нефти мы вывозим на экспорт, тем большая часть доходов от этого экспорта оседает за рубежом. Темпы бегства капиталов превышают темпы роста экспорта. Если в 2000 году объем бегства капиталов оценивался в 13,8 % от объема экспорта, то в 2003 году — уже в 18,4 %[25].

Правда заключается в том, что, потеряв за годы реформ половину своего ВВП, Россия не получила замену не слишком нового, неэффективного с рыночной точки зрения основного капитала советских времен на новый и эффективный основной капитал. В массе своей основной капитал продолжал стареть и разрушаться. Причем нередко физическая потеря основного капитала затрагивала как раз его новейшие и наиболее совершенные образцы. Большая часть высокотехнологичного производства в России практически ликвидирована[26].

И с таким багажом мы хотим принять участие в дележе пирога глобальной экономики? Как бы нам самим не оказаться в роли того пирога, который делят !

Естественный вопрос: что же делать в сложившейся ситуации? К сожалению, никаких оптимистических ответов я дать не могу. Радикальное решение накопившихся проблем требует изменения сложившегося баланса социально-классовых сил в пользу наемных работников, резкого перераспределения национального дохода в пользу вложений в развитие человека, в пользу науки, образования, здравоохранения. Можем мы сейчас политически обеспечить подобный сдвиг? Дайте ответ себе сами.

Но даже и компромиссное решение проблемы, переход власти в руки более ответственной части русской буржуазии, склонной считаться с интересами остальной части общества, будет, естественно, означать ущемление непомерных аппетитов топливно-сырьевого клана, ориентированного на вывоз естественных ресурсов, и выросшего на дрожжах доходов этого клана торгово-финансового капитала. Уступит ли эта «элита», опирающаяся на поддержку коррумпированной бюрократии, свои позиции без боя? Сомневаюсь.

Вероятнее всего, лишь нарастание экономических трудностей, неизбежное в районе 2008–2010 годов, даст ответ на вопрос, сумеет ли трудящееся большинство страны организованно отстоять свои интересы, а вместе с тем — интересы будущего для всей страны.

Распад СССР стал трагедией для одних и началом экспансии для других. Распался единый мир нашей Родины. Не раз и не два пролилась кровь на улицах городов СССР. Не одна война вспыхнула в наших странах. Наполовину сократилось производство. Смертность превысила рождаемость. И лишь через 15 лет мы стали приближаться к уровню СССР, который его критики назвали чудовищно низким и неэффективным.

А родилось нынешняя система в полной своей «красе» 4 октября 1993 года.

4 октября 1993 г.: день рождения современного российского государства[27]

Да, именно 4 октября (не 21 сентября, день принятия указа 1400, и не 12 декабря, день референдума по ныне действующей конституции) является днем рождения современного российского государства. Именно тогда стало окончательно ясно, что отныне (перефразируя известное определение Маркса) российский закон — это возвещенная громом пушек воля господствующего класса. Да, не всенародный референдум и даже не президентские указы являются конечным основанием нынешней государственной системы, а именно гром танковых пушек 4 октября 1993 года.

Казалось бы, по прошествии 10 лет об этом можно было бы и не вспоминать. С какими бы правовыми огрехами (а проще говоря — незаконно) ни была бы принята российская конституция, она была фактически признана российскими гражданами и с тех пор вполне стабильно функционирует и без артиллерийских залпов… Ой ли? А две чеченские войны, первая из которых была — как мы тогда заранее предупреждали — следствием появившегося у Ельцина вкуса к простым силовым решениям? Не была ли подозрительно затянувшаяся война сначала с чеченскими сепаратистами, а затем с чеченскими террористами одной из главных подпорок режима, придававшей ему (и придающей до сих пор) некоторую видимость оправдания даже в глазах его недругов?

Однако у конституции, замешенной на крови жертв октября 1993 года, были и другие последствия, не повлекшие (по крайней мере, прямо) человеческих жертв, но не менее серьезные, чем конфликт в Чечне.

Вспомним: в 1988–1989 гг. «улица», разбуженная горбачевской перестройкой, стала открыто заявлять о своих политических претензиях — вплоть до готовности идти на жертвы ради своих убеждений. Именно «улица» вывела во власть большинство видных политических фигур той поры. Но угождать желаниям «улицы» было для этих политиков средством, но никак не целью. Более того, придя во власть, эти политики тут же обнаружили конфликт между целями и средствами. «Улица» не просто сделалась не нужна — ее стремление и дальше заявлять о своих интересах и правах стало мешать. К счастью для политиков, «улица» была расколота, и одну ее часть удалось натравить на другую.

Октябрь 1993 года означал конец «уличной» политики — причем как для той части общества, которая выступала против власти, так и для той, которая поддерживала ее. Люди, которые шли на улицу, готовые даже пожертвовать жизнью за свои убеждения, искренне верующие в то, что их выступления действительно способны повлиять на политический курс государства, куда-то внезапно исчезли. Митинги, собиравшие десятки и даже сотни тысяч человек, сменились митингами, собирающими в лучшем случае 2–3 тысячи, да и то при больших организационных усилиях. Больше людей стало возможным вывести только на поголовно оплаченные мероприятия. Наступил период всеобщего разочарования в политике, и в первую очередь были утрачены иллюзии, что голос простого человека с улицы имеет хоть какой-нибудь вес, что этот голос будет хоть кем-нибудь услышан.

Лица, называвшие себя демократами, охотно рассуждали в те времена по поводу воспитанной у советских людей долгими годами тоталитарного режима патологической боязни репрессий со стороны властей. И вот стоило гражданам России на короткое время преодолеть груз этой тяжкой исторической памяти, как те же самые «демократы» поспешили напомнить о том, что может при случае сделать с человеком с улицы власть — пусть и называющая себя самой демократической и всенародно избранной.

Конечно, масштаб жертв октября 1993-го и сталинских репрессий совершенно несопоставим. Просто сталинцам, чтобы гарантированно устрашить людей, вышедших из революционной эпохи, пришлось расстрелять и сгноить по тюрьмам и лагерям около миллиона человек, в том числе большинство активных участников революционного движения. Ельцину же оказалось достаточно публично, у всех на глазах, уничтожить в Москве «всего» около 500–600 человек, чтобы в достаточной мере напугать и дезорганизовать оппозицию. Но логика властвующей элиты, ее побудительные мотивы и политическая этика были одни и те же: ради власти можно пожертвовать чьими угодно головами. «Улица» правильно поняла недвусмысленный сигнал, исходивший от правящей элиты, — элита ради бесконтрольной власти оказалась готова убивать, не стесняя себя особенно даже формальными предлогами.

Ну и хорошо, скажут иные, теперь не буйство уличной толпы будет диктовать политический курс, а нормальная процедура демократических выборов. Нормальная?

Российская политическая система, скроенная в результате ельцинского государственного переворота, оставляет реальную политическую значимость лишь за одними выборами — президентскими. Представительная власть в России крайне ограничена конституцией в своих функциях и выступает на деле лишь слабым придатком исполнительной власти. Более того, многопартийная система в России скроена таким образом, что самой влиятельной партией выступает т. н. «партия власти», то есть партия не вообще власти, а именно исполнительной власти — комитет по представительству интересов несменяемой бюрократии. Если в 1995–1999 годах «партия власти» вынуждена была терпеть рядом с собой в Государственной думе почти равную ей по силам оппозицию, то на выборах 1999 года этот промах был исправлен, и теперь бюрократия контролирует как исполнительную, так и законодательную власть.

Такая ситуация вызвала разочарование граждан в многопартийной системе, создала убеждение, что ни одна из партий не выражает интересы «простого человека» и уж во всяком случае не в состоянии их защитить, и вместе с этим затормозила формирование нормальных политических партий, которые могли бы в сколько-нибудь значимой степени выражать интересы основных социальных групп общества. Зачем, собственно, нужны такие партии, раз они все равно бессильны?

Сейчас окончательно становится ясно, что государственный переворот 21 сентября 1993 года отнюдь не сводился к попытке Ельцина удержать свою личную власть. Это был выбор большинства тогдашней правящей элиты, сделавшей ставку на окончательное отстранение т. н. «рядовых» граждан от политики и с этой целью силой навязавшей обществу новую государственную систему, превращавшую демократические процедуры в простую декорацию, скрывавшую всевластие бюрократии в союзе с денежными мешками.

Произошел фактический отказ даже от обычного буржуазного парламентаризма, который выступает инструментом соревнования различных слоев господствующих классов за власть, и взаимного контроля различных политических групп, представляющих интересы этих классов. Причем одним из условий победы в таком соревновании выступает та или иная степень компромисса с интересами если не основной массы населения, то хотя бы значимого его большинства, с тем чтобы бросить поддержку этого большинства на чашу политических весов и не опасаться затем вулканических толчков народного гнева.

Российская политическая система оказалась скроена на манер политических систем отсталых стран «третьего мира», с их наглым и циничным господством бюрократии, декоративными выборами, презрением к законности и правам граждан, разъедающей и политическую, и экономическую систему коррупцией. Еще одним, «побочным», политическим результатом государственного переворота 4 октября 1993 года стала полная ликвидация системы местного самоуправления, которая затем, в течение долгого ряда лет, воссоздавалась в ублюдочных формах, надежно гарантирующих полное финансовое и организационное бессилие этой системы перед лицом региональной исполнительной власти. И все это делалось под знаменами «демократии»!

Достижение всех этих политических целей было одной из важнейших составляющих нового российского государственного устройства и непосредственными мотивами ельцинского государственного переворота. Но были цели и менее заметные, однако не менее важные для тех, кто лепил новую Россию по своему вкусу. Массовыми убийствами 3–4 октября 1993 года была оплачена не только бесконтрольная власть новой политической элиты, но и новое экономическое устройство России.

Что весьма примечательно, оппозиция, группировавшаяся в Верховном Совете Российской Федерации и вокруг него, вовсе не покушалась на основы экономических реформ, начатых командой Ельцина — так же, как она не покушалась и на парламентскую систему, многопартийность и т. д. И если в последнем случае речь шла не о том, будут ли в России политические партии, свободные выборы, свобода слова и все прочее, а о том, в какой степени все это будет превращено в ширму для несменяемой политической элиты, то и в случае с реформами речь шла не о том, будет ли в России рыночное хозяйство и свободное предпринимательство, а о том, будут ли эти реформы превращены в бездонную кормушку для привилегированного слоя.

Вот почему силы, поддержавшие государственный переворот Ельцина, не испытывали недостатка в деньгах. Весьма символично, что толпа, собравшаяся поглазеть с жадным любопытством (а многие — и с нескрываемой радостью) на расстрел Дома Советов, отреагировала на торжество победителей крайне недвусмысленным образом — разграбив, несмотря на риск попасть под шальные пули, грузовики с импортными товарами, стоянка которых находилась совсем рядом с Домом Советов. Эти люди также совершенно верно интерпретировали сигнал, исходивший от инициаторов государственного переворота. «Растащиловка» стала краеугольным камнем экономического устройства новой России. Другим краеугольным камнем стали пули, которые посылали друг в друга участники этой «растащиловки». Свобода грабить шла рука об руку со свободой убивать.

Государственная собственность, распродаваемая по чрезвычайно заниженным ценам (но все равно недоступным для простых граждан), стала основой благосостояния новой экономической элиты. Ее массовой социальной базой стали мелкие и средние предприниматели, которые, так же, как и элита, получили возможность вести свой бизнес фактически без оглядки на закон. Но за все приходится платить. И такой платой — в том числе и для элиты — стали заказные убийства.

Если бизнес эмансипируется от закона, это означает, что закон не действует. Бессильная перед бизнесом правовая система не может быть сильной в других местах. Поэтому свобода от закона означает и свободу от защиты со стороны закона. А там, где порядок не гарантирован законами государства, приходят другие люди и устанавливают свой закон и порядок. Криминальные «братки» взяли на себя функции закона, и теперь лицо бизнесмена и лицо «братка» стали неразличимы или, во всяком случае, неотделимы друг от друга.

Экономическими символами успеха ельцинского переворота стали катастрофическое падение производства, резкое снижение жизненного уровня населения, многомесячные задержки выплаты зарплат, пенсий и пособий, а одновременно с этим — бесшабашная приватизация, безудержное обогащение «новых русских» и массовый вывоз ими капитала за рубеж. Была открыта дорога многочисленным финансовым аферам, в которых испарились остатки сбережений российских граждан, что не успела еще поглотить гиперинфляция.

Логическим завершением этих финансовых афер стала государственная «пирамида» ГКО, крах которой повлек за собой очередное падение уровня реальной заработной платы еще на треть, и очередное исчезновение сбережений из лопнувших банков (что одновременно весьма позитивно сказалось на благосостоянии владельцев этих банков).

Все в прошлом?

Но вот ельцинская «семья» вроде бы сошла с политического небосклона, и на нем засияла звезда Владимира Путина, катастрофическое падение производства сменилось заметным экономическим ростом. Так что, все в прошлом?

Отнюдь.

Политическая система современной, «путинской» России остается обременена все теми же глубокими искажениями демократии, которые были заложены в нее конституцией 1993 года. Более того, назначенный Ельциным наследник последовательно идет по пути укрепления вертикали исполнительной власти за счет ослабления власти законодательной и представительной. Именно при Путине Государственная дума окончательно превратилась в машину для проштамповывания решений исполнительной власти. Депутатское большинство «Единой России» берет под козырек столь неприлично поспешно, что без оглядки одобряет едва ли не любые промахи исполнительной власти, допущенные при подготовке законопроектов, чем ставит саму эту власть в довольно неловкое положение.

Именно Путин превратил Совет Федерации из органа представительства верхушки региональной бюрократии в странный орган, непонятно вообще чьи интересы представляющий, поскольку принцип назначения его депутатов делает их простыми заложниками в игре интересов федерального центра, губернаторов и других ветвей региональной власти.

Именно Путин предпринял шаги по окончательному превращению в декорацию и без того слабенькой многопартийности в России, новым избирательным законом резко затруднив непарламентским партиям и общественным движениям возможности принять участие в выборах. Сами же «парламентские» партии начали тем самым эволюцию в сторону едва ли не наследственных политических каст, объединяющих группы профессиональных актеров парламентского театра марионеток. Они закрепляют свою роль профессиональных фигур российского парламентаризма, чуть ли не с гарантией занятости, но лишаются значительной части стимулов (и без того невеликих) к активной политической роли.

Ничего не сделал Путин и для изживания чисто декоративного характера нынешней системы местного самоуправления, не желая предпринять ничего хотя бы для формирования самостоятельной финансовой базы органов местного самоуправления. Зато по проекту нового закона региональные власти смогут прямо ставить местное самоуправление под свой контроль через процедуру банкротства заведомо нищих муниципалитетов.

В экономике ситуация по видимости выглядит более благополучной. И действительно, путинская администрация не отличилась в умении наломать дров, как это нередко бывало при администрации Ельцина. Самое лучшее, что смог сделать Путин, — это не предпринимать в экономике никаких резких шагов. Благодаря этому мы имеем уже почти пять лет экономического роста. Но эти пять лет в очень малой степени восполнили то, что было потеряно за шесть лет спада. Да и не в этом главное.

Администрация Путина не захотела и не смогла устранить основные причины достаточно плачевного состояния российской экономики — причины, как унаследованные от советской системы, так и благоприобретенные за годы правления Ельцина. Государство остается крайне бюрократизированным и коррумпированным и все еще не в состоянии выполнять хотя бы роль «ночного сторожа» — то есть гарантировать в экономике и обществе законность и порядок, неукоснительное соблюдение общих для всех правил экономической игры.

Как и при Ельцине, при Путине, под несмолкающие истошные вопли о недопустимости пересмотра итогов приватизации, продолжается криминальный передел собственности. Надо полагать, что «диктатура закона» по Путину заключается в том, что пересмотр итогов приватизации на основе закона недопустим, а вот противоправный передел собственности фактически получает зеленую улицу. Тем самым воспроизводится ситуация, когда перераспределение собственности является важнейшим источником доходов крупного бизнеса, а фактическая негарантированность прав собственности по-прежнему сдерживает инвестиции и ведет к оттоку капитала за рубеж.

Понятно, что все разговоры об удвоении валового внутреннего продукта, о национальной инновационной системе, о приоритете развития науки и образования остаются в этих условиях пустыми словами. Страна по-прежнему сидит на нефтяной игле и остается сырьевым придатком мировой экономики с неконкурентоспособной обрабатывающей промышленностью.

Еще год, другой, третий высокие нефтяные цены могут поддерживать в России экономический рост. А дальше? А дальше, даже если нефтяные цены не упадут, то начнут расти издержки нефтедобычи, вырастет уровень конкуренции на мировом рынке, и опять, как в начале и середине 90-х годов, нашего отечественного производителя вытеснят с собственного внутреннего рынка.

За десять лет, прошедших с кровавого октября 1993 года, власть, похоже, окончательно уверилась в неистощимости ресурсов долготерпения российского обывателя и строит свою политику исходя из уверенности в вечности этого долготерпения. Относительно благоприятная экономическая конъюнктура последних пяти лет, вероятно, и вовсе убедила властвующие элиты в том, что час ответственности никогда не наступит и что нищенскими прибавками к нищенским доходам вполне можно заткнуть рот всем недовольным.

Ну, что же, может быть, эти надежды и оправданны. А даже если и нет, ведь всегда можно купить добровольцев для танковых экипажей.

Кое-что о либерализме, социал-демократии и коммунизме[28]

Как мы уже отметили во введении, эта книга — определенная совокупность логически выстроенных статей и выступлений авторов по общественно-политическим вопросам, составляющая относительно целостную картину наших взглядов и убеждений, их научной аргументации и популяризации. Ниже мы приводим ряд фрагментов из наших выступлений на семинарах, проводившихся журналом «Альтернативы» в Государственной думе Российской Федерации в 2003–2005 годах.

А.И. Колганов. Принято считать, что исторически первой задачей либерализма было обеспечить ликвидацию сословного государства и установление государства демократического, с тем чтобы защитить человека от государства. Я не могу в полной мере разделить эту позицию. Либералы ставили и до сих пор ставят задачу защитить человека от государства сословного, но не от демократического. Задача защиты человека от демократического государства ими вообще не признается. Если человек пострадал от такого государства, либерал не должен его защищать, индивид виноват. Это преступник. Даже если демократическое государство применило к нему неправовые методы, оно демократическое, ему можно. Демократическое государство может нарушать чьи угодно права, оно вовсе не гарантирует прав и свобод, оно гарантирует только философское равенство прав и свобод. Точно так же оно не дает равной возможности реализации политических прав, открыто ставя политические права в зависимость от экономических, в частности от собственности. Творцы Американской конституции, будучи последовательными либералами, заявляли прямо: «Наша задача гарантировать неравное право на приобретение собственности». Потому что для последовательных либералов право собственности стоит выше всех остальных прав. То есть либералы пришли в первую очередь для того, чтобы защитить экономические права частного предпринимателя, а во вторую очередь как средство, установить демократию и защитить политические права граждан.

Что же касается социал-демократии, то многие из ее идеологов предполагают, что задача демократических преобразований должна решаться не ею. Или, во всяком случае, это не ее собственная задача. Она может заниматься ею постольку, поскольку она не решена. Для социал-демократии это предпосылка, которую она сама может завоевать, а может быть эта предпосылка найдена уже в готовом виде, но это предпосылка, а не ее собственная задача. Но тут возникает другой вопрос: а кто сказал, что при любом исходе событий демократия нам гарантирована, даже если она завоевана? Очень многие признаки в современном развитии капитализма, особенно в связи с глобализацией, несут в себе угрозу утери демократии. И тогда вопрос политической революции снова встанет в повестку дня, потому что очень может оказаться так, что расставание со старым обществом может быть произведено не просто неправовым, а исключительно насильственным путем, ибо будет обеспечена насильственная защита отжившего строя. Перефразируя слова Ленина, глобализация ведет к такому порядку, когда «Пиночеты» будут рождаться ежечасно и в массовом масштабе, а демократия может стать неким анклавом для избранных.

В современных условиях демократическое государство не может нам гарантировать не только некоторых известных прав и свобод, но и сохранение самого себя, потому что это зависит не от него, а от динамики более глубоких социально-экономических процессов. Именно поэтому, если мы рассматриваем демократию как необходимую предпосылку социалистических преобразований, то как необходимую составную часть социалистических преобразований мы должны рассматривать снятие демократии во имя безгосударственного общества, в которое социал-демократы не верят. Это именно снятие демократии как политической системы, это возвышение над демократией.

A.B. Бузгалин. Я бы сказал так. В той мере, в какой политическая система, называющая себя демократической, не может защитить провозглашенные ею права и свободы, для защиты демократии нужно создать нечто гораздо большее, чем «обычную» демократическую систему.

А.И. Колганов. Далее. Социальная база современной социал-демократии — это не столько рабочий, сколько интеллектуальный работник интеллектуального труда. Это верно в том отношении, что именно в работнике интеллектуального труда я также вижу наиболее перспективную социальную силу, которая будет двигателем дальнейшего преобразования общества. Но я не могу рассматривать этого интеллектуального работника как достаточную социальную базу для социал-демократии по нескольким обстоятельствам. Во-первых, доля работников интеллектуального труда в современном наиболее высокоразвитом обществе очень невелика и увеличилась незначительно по сравнению с тем, что было десятилетием раньше. Она продолжает расти, но очень медленными темпами, и одновременно с этим растет полюс неквалифицированного и малоквалифицированного труда в сфере услуг.

Таким образом, мы видим процесс дивергенции старого среднего слоя на работников интеллектуального труда и малоквалифицированных работников сферы услуг путем размывания квалифицированного индустриального труда. Что делать с этой неквалифицированной и малоквалифицированной массой? Учить капиталистическая система их не будет, она создает их не для того, чтобы учить, а для того, чтобы оставить их неучами. Это надо поставить ей в вину, но она такова, какова она есть, и другой она не будет.

Поэтому, во-вторых, в рамках капитализма когнитариат никогда не станет не только преобладающей, но даже ведущей по численности социальной группой. В полном смысле слова при капитализме никогда не будет постиндустриального общества. Когда социал-демократия концентрирует свои интересы на защите интересов когнитариата, она берет на себя защиту этого слоя как массовой элиты. Фактически социал-демократия превращается в партию, защищающую элитарные интересы. И поскольку высший менеджмент, финансовые брокеры и прочая подобного рода публика также входит в когнитариат, то фактически социал-демократия берет на себя защиту интересов и крупной капиталистической корпоративной элиты. Сдвиги в позиции современной социал-демократии именно этим и объясняются.

В-третьих, есть еще одна проблема, связанная с массовым интеллектуальным работником. Массовый интеллектуальный работник сейчас вовсе не ориентирован на социальные преобразования. В его положении есть объективное противоречие между интересами творческого саморазвития личности и интересами самовозрастания капитала. Власть капиталиста-собственника подчиняет интеллектуала, так же как и фабричного рабочего, а иногда даже и грубее. Фабричный рабочий принуждается самой системой машин к определенному типу работы, а творческий работник, который способен полностью раскрывать свой потенциал, насильственно загоняется в те рамки, которые нужны для обеспечения самовозрастания стоимости. Это фундаментальное противоречие, которое пока для массового творческого работника в острых формах не проявляется, потому что его положение гораздо более привилегированно, чем положение фабричного рабочего (к категории творческих работников я отношу, например, инженеров, программистов, менеджеров и т. п., имеющих несколько большую свободу действий, чем фабричный рабочий, и труд которых лучше оплачивается).

Бузгалин A.B. Продолжая размышления А.И. Кол га-нова о социал-демократии, я хотел бы различить (в общем и целом) социал-демократию эпохи империализма и социал-демократию в наступающем глобальном постиндустриальном мире. Я хочу развести эти два вопроса. Социал-демократия позднеиндустриальной эпохи, на мой взгляд, выразила социал-реформистскую или конформистскую тенденцию в рабочем классе XX века. В противоположность последней существует и социально-творческая преобразовательная интенция рабочего класса. Если говорить в категориях XIX века, то можно выделить интерес наемного рабочего максимально выгодно продать товар «рабочая сила», частным собственником которого он является, и интерес солидарно-классового изменения общественных условий, что обусловлено его бытием как субъекта обобществленного индустриального производства.

«Старая» социал-демократия, действительно, свое время исчерпала, и ее будущее достаточно печально. Поясню почему. Не только и не столько потому, что индустриальный уклад и этот тип наемных рабочих исчезает — в мире он на самом деле остается господствующим, хотя тенденция к его вымыванию и дифференциация действительно присутствуют. Если посмотреть на статистику, то категория профессионалов за 20 лет увеличивается на 10 %, то есть не очень значительно. Примерно так же растет слой неквалифицированных работников сферы услуг. Такими же темпами растет слой конторских служащих (по западной статистике). Это не удельный вес: там, где было 10 %, будет 12 %. Это не такая динамика, которая переворачивает мир. Кроме того, как я уже заметил, активно идет дивергенция этого слоя. Наконец, не будем забывать и о том, что индустриальный классический пролетариат умственного и физического труда сохраняет тенденцию к конформизму, но социал-демократия вошла в эпоху, которая знаменуется качественными сдвигами во всех сферах жизни общества. Начнем с проблемы глобализации. Я не буду повторять тезисы о вызовах социальному государству, которые связаны с развитием глобализации: они важны, но общеизвестны. Пойду далее: есть еще одна тенденция, о которой в последнее время говорят все больше и которую мы упомянули только мельком. Это тенденция ухода от неолиберального порядка, при котором примерно в общем и целом существовало равновесие сил, своего рода баланс интересов различных транснациональных корпораций и различных национальных государств, существовала олигопольная конкуренция в экономике, постмодернистская методология, описывающая это положение в теории, некий ренессанс рынка и т. д.

Сейчас на смену этому идет протоимперия с концентрацией экономико-политической силы в руках суперструктуры. США превращаются из государства в международного глобального игрока, интегрирующегося с НАТО, с транснациональным капиталом (также в большинстве случаев американским). Вырабатывается адекватная идеология имперского мышления. Достаточно вспомнить заседание то ли Конгресса, то ли Сената США перед войной в Ираке, когда оппозиция и правящая партия дружно аплодировали, стоя и со здравицами в честь вождя, что напоминало сталинские съезды эпохи КПСС. Это новый тип глобализации, новый тип экономико-политических отношений.

В одном из текстов я написал, что старая идея о потенциальной возможности ультраимпериализма подтверждается в новом веке. Ленин был прав в критике идеи Каутского об ультраимпериализме: для начала XX века эта тенденция была еще слаба, и, действительно, биполярный мир сложился раньше, чем она окрепла. Но с распадом мировой социалистической системы тенденция к «ультраимперализму», новой имперскости вновь стала себя проявлять и очень активно. Так вот, в условиях ультраимпериализма (буде таковой окрепнет) у социал-демократии, как она существовала в XX веке, перспектив нет. И это доказывается тем, что в подавляющем большинстве случаев социал-демократия в странах третьего мира чрезвычайно слаба и является интеллектуальным течением, а в развитых странах социал-демократия все более превращается в альтер эго, второе «Я» правящей номенклатуры глобального капитала, мало отличное от либерально-имперских или неолиберальных течений. Блэр — это либерально-имперская тенденция, социал-демократия в Германии и Франции — это фактически социал-либеральная тенденция. От социал-демократии там нет почти ничего, разве что набор старых идеологем.

Не уходя в постиндустриальную проблематику, можно утверждать, что в этих условиях возможна реформистская тенденция, создающая альтернативу империи (в той мере, в которой она рождается) или старой неолиберальной глобализации (в той мере, в какой она сохраняется). Рождение империи — это пока сомнительный процесс, который только начинается. Он очень активен, но пока еще обратим. Здесь складываются новые альтернативы, и я обратил бы внимание на новые социальные движения и непартийные формы оппозиции. По сути дела, они не являются оппозицией последовательно социалистической, то есть приводящей к замене существующей системы качественно иной социально-экономической, политической, духовной системой. Но они являются радикальными в той мере, в какой они качественно изменяют сложившиеся правила и модели глобализации или хотят их изменить. Более того, в ряде случаев они являются радикальными и революционными по методам действия. Движение безземельных крестьян Латинской Америки — оккупационное, фактически нарушающее правовую систему движение — это важный пример. Действия альтерглобалистов — тоже пример такой оппозиции.

На этом опыте мы убеждаемся: к сегодняшнему моменту представление о том, что либеральная модель с правовым государством есть высшее достижение, которое является самодостаточным и предполагает излишность и вредность революции, устарело. Эта позиция и ранее была сомнительна, поскольку, как показал выше А. Колганов, превалирование экономических властных полномочий над политическими в рамках либеральной модели всегда создавало возможность нарушения правового поля хозяевами экономического богатства, то есть теми, кто обладает экономической властью, или попросту капиталистами. Либеральное право устроено так, что класс капиталистов в любой момент может устроить антидемократический (в том числе — и фашистский) переворот. И никаких гарантий против этого оно не дает по определению. И это не только теоретическая возможность, но и, к сожалению, практическая возможность, которая на протяжении XX века реализовывалась многократно — гораздо чаще, чем социалистические «перевороты». Не забудем об опыте Латинской Америки и других регионов третьего мира, а ведь это на самом деле мир, а не просто задворки «цивилизации».

Поэтому сегодня для защиты прав человека нужно нечто большее, чем либерализм и социал-демократия, хотя интенции демократии когда-то были основой социал-демократии и до сих пор ею, как правило, повторяются. Когда-то они были главным и в идеологии либерализма как духовного течения — в эпоху раннего либерализма, точнее — просвещения и гуманизма. Сейчас они либералами попираются везде и всегда, где это необходимо для защиты их экономических и геополитических интересов. Сегодня неотъемлемые права человека можно гарантированно защитить исключительно при помощи иных, нежели либерализм и социал-демократия, социально-политических форм. Социал-демократический и либеральный проекты устарели как средства защиты прав человека в XXI веке. Они не работают. Их формы позволяют подавлять права человека, что осуществляется в массовом масштабе. Если мы посмотрим на реальную политическую систему, скажем, США, то в главном это — система тотального политического манипулирования, а не демократии.

Таковы основные тезисы, которые мне хотелось высказать по поводу классической социал-демократии XX века.

Несколько соображений в связи с «постиндустриальной» социал-демократией. Хорошо известен спор о возможностях перехода к постиндустриальному миру сотворчества, диалога субъектов творческой деятельности при практическом абстрагировании от решения проблем изменения отношений собственности, координации (ныне — рынка), распределения дохода и основных институтов политической власти. Здесь существуют два подхода. Первый — развитие творческой деятельности само по себе создает предпосылки для генезиса нового общества по мере того, как мир сотворчества становится доминирующим, определяющим прогресс человека. Проблемы собственности, координации, распределения материальных благ, политической власти автоматически отходят на задний план — являются столь же несущественными, как для нас сейчас проблема биологического соревнования и борьбы за жизнь в физиологическом смысле слова.

Такая объективная тенденция в общем и целом существует. Другой вопрос, что она в сегодняшних условиях может идти так, что мы никогда в это будущее не придем. Существует вероятность исторически-тупиковой эволюции или столь больших жертв на пути медленных реформ, что конечная цель так никогда и не будет реализована. На практике этот переход, я уверен, будет опосредован качественными социально-политическими и социально-экономическими изменениями.

Но здесь есть несколько нюансов, связанных с проблемой опоры на пути к постиндустриальному обществу на социал-демократию и интеллектуалов.

Интеллектуал, работник умственного труда (предположим, что это пока одно и то же, хотя их можно и должно различать), как таковой, на мой взгляд, не является субъектом перехода к постиндустриальному обществу или миру, лежащему по ту сторону материального производства. Здесь актуализируется иной субъект — субъект творческой деятельности. Ему противостоит субъект репродуктивной деятельности. Различие качественно иное, нежели интеллектуал — неинтеллектуал, профессионал — непрофессионал. Есть масса творчески активных садовников и рабочих, воспитателей детсада и крестьян, имеющих низкий уровень профессионального образования. Еще больше высоколобых интеллектуалов с хорошими дипломами, отличающихся догматизмом мышления и действий. Рабочий, который умеет по-новому заточить резец после того, как научно-исследовательский институт разработал этот резец, более творческая личность, адекватная для перехода к постиндустриальному миру, чем профессор, который догматически читал марксизм-ленинизм, а потом так же догматически читает экономике. В том смысле, в каком мы говорим о творческом труде как основе постиндустриального мира, рабочий-творец ближе к постиндустриальному миру, чем профессор-догматик. И в данном случае я, как марксист-ильенковец, считаю, что сегодня большинство людей не реализует свой творческий потенциал только в силу того, что социальные отношения отчуждают у человека его родовую сущность (об этом много писали Маркс, Лукач, Ильенков и др.). По родовой же сущности любой человек способен к творческой деятельности.

Что же касается вопроса о том, что понимать под творчеством, то я могу адресовать читателя к работам Батищева и Ильенкова. Это первое.

Второе. Даже если мы говорим о творческой деятельности в современном мире, то она может существовать как в адекватных, так и в отчужденных социально-экономических формах. Классический пример отчужденной формы творческой деятельности — это предпринимательская деятельность в условиях капитализма, когда человек реализует свой творческий потенциал не для саморазвития личности и прогресса мира культуры, а для увеличения прибавочной стоимости, финансового богатства и иных превращенных форм, которые его же подчиняют и в конечном счете деформируют его творческую личность.

Но это пока что только материально-техническая сторона процесса, то есть смена репродуктивного труда творческим. Если мы остаемся на этом уровне, то у социал-демократии или постсоциал-демократии есть некая перспектива, которая сейчас прорисовывается, и она связана в основном с превращенными формами творческой деятельности. То есть социал-демократия будет в основном опираться на ту часть творческих людей, кто подчинен превращенным формам сегодняшнего мира.

В той мере, в какой человек, занятый программной деятельностью, инновационным бизнесом и так далее, соединяется во временные творческие коллективы, работает вместе с социальными движениями, — в этой мере он близок к новым оппозициям. В той мере, в какой он продается ТНК или идет в политтехнологи, зарабатывая себе деньги на любом бизнесе, безразлично к его содержанию, — он ближе к социал-демократии — такова довольно упрощенная формула.

И самое главное. Реально сегодняшняя система устроена так, что переход к миру творческой деятельности освободиться от господствующих превращенных форм сам по себе не может. Это невозможно без качественного изменения отношений в тех сферах, которые многие интеллектуалы не любят рассматривать. А именно — в сферах отношений собственности, политической власти и т. п. Иными словами, до тех пор, пока не будет сломана тотальная власть крупного корпоративного капитала, пока не будет сломлена власть тотального рынка, до тех пор, пока не будет сломлена имеющая вид демократии система тотального манипулирования и подавления, до этих пор продвижение к миру сотворчества, основанного на всеобщей собственности в мире культуры, будет возможно только в виде исключения, путем формирования неких анклавов, частичных структур, правилом не станет.

Меньшевики и большевики: сто лет спустя

A.B. Бузгалин. Исторические корни современной социал-демократии самым тесным образом связаны с проблемой великого разлома: выделением большевиков и меньшевиков в российской социал-демократии и последующим курсом большевиков на создание в СССР нового общества, призванного стать социалистическим, и принципиальным отказом меньшевиков от такой стратегии как несвоевременной.

А.И. Колганов. В споре о возможности социалистической революции в России действительно лежит ключ к пониманию многих процессов в левом движении XX века и современности. Начну с того, что Ленин очень диалектически подошел к соотношению производительных сил и производственных отношений. Он действительно учитывал возможность активного воздействия производственных отношений на производительные силы. В этом его позиция была, кстати, очень хороша. Ошибочна она была в другом. В оценке того, какие производительные силы адекватны социалистическому обществу. Здесь Ленина, который был очень хорошим, грамотным марксистом, подвели элементы начетнического понимания марксизма.

Дело в том, что Ленин, как, впрочем, и практически все марксисты того периода, понимал под производительными силами, адекватными социалистическому обществу, индустриальную систему. И такую систему действительно, наверно, можно было бы создать, только удерживая власть силой, против большинства населения в России, т. е. идя по пути, который предлагал Ленин. Но проблема-то заключалась в том, что индустриальная экономика не есть адекватная материальная база социализма, она есть адекватная материальная база капитализма. С этой точки зрения в России не было адекватной материальной базы для социализма. Вот в чем корень понимания нашей революции как буржуазной. Наша революция должна была создать адекватные буржуазные производительные силы. Вот что она должна была сделать.

Проблема, однако, заключается в том, что если мы на этом остановимся, то мы тоже себя покажем не диалектиками и не марксистами. Почему? Потому что наша революция отнюдь не была стандартной классической буржуазной революцией. Отнюдь, никоим образом. Это была очень необычная буржуазная революция. Во всяком случае, политически это была не буржуазная революция, а революция без буржуазии, революция против буржуазии, причем даже против мелкой буржуазии, потому что большинство крестьянства в России — это был даже не буржуазный класс. Мелкая буржуазия составляла незначительное меньшинство крестьянства. И с ней большевики были постоянно, так сказать, «в контрах». Это была буржуазная революция, устраняющая буржуазию. Это была попытка взятия власти пролетариатом, как меньшинством населения. Впрочем, на самом деле не чисто пролетариатом. Если мы посмотрим даже на состав большевистской партии, то мы увидим, что там большинство составляли городские средние слои, а не пролетариат — разночинцы, городские служилые сословия. Они, конечно, по образу жизни примыкали в какой-то степени к мелкой буржуазии, но с точки зрения социально-экономической это была не мелкая буржуазия. Это была очень своеобразная прослойка. Хотя, действительно, примерно половину состава большевистской партии составляли рабочие.

Именно в таком своеобразном политическом характере революции и содержалась реальность Термидора, между прочим. Почему? Давайте посмотрим ступеньки политического развития революции. Она начинается как главным образом пролетарская, хотя и не чисто пролетарская. Затем мы имеем, по определению Ленина, уже в ходе самой революции, во время Гражданской войны, «рабочее государство с бюрократическим извращением». И, наконец, к концу 20-х годов мы получаем бонапартистскую диктатуру, власть бюрократии, опирающуюся на маргинальные полупролетарские слои.

Последнее — типичный Термидор. Хотя природа революции от этого не изменилась. В этом, кстати говоря, трагедия большевизма, отчасти предвиденная Энгельсом в 1853 году, когда он писал о том, что в один прекрасный момент наша партия, в силу своеобразия сложившихся обстоятельств, будет принуждена взять власть тогда, когда для этого не созреют условия и мы будем вынуждены делать коммунистические опыты и скачки, сами прекрасно понимая, насколько они несвоевременны. Вот в какой тупик и попали большевики. И отсюда возникали проблемы со сталинизацией и со всем прочим. И Сталин действительно нашел прагматический выход из этой ситуации: проводить индустриализацию любой ценой, оставив социалистические вывески. Для успокоения народных масс, так сказать. Забыть о социализме, но помнить об индустриализации — вот какой он нашел прагматический выход. Фактически встать на путь буржуазного развития, но с социалистическими атрибутами и используя социалистическую фразеологию и некоторые элементы социализма.

В результате в России сплелся очень сложный, противоречивый клубок, и его нельзя оценивать чистыми шаблонами. Был и ретроградный антибуржуазный элемент в российской революции. Но это можно сказать о любой буржуазной революции. В любой буржуазной революции присутствует антибуржуазная реакция еще не пролетаризированных масс.

A.B. Бузгалин. Соглашаясь с А.И. Колгановым в том, что революция в России должна была «доделывать» то, что не сделал капитализм, я хотел бы поспорить с ним относительно невозможности опережающего развития общества и, в частности, производительных сил, культуры, на основе развертывания массового социального творчества, создающего основы новых общественных отношений.

В этой связи я хочу подчеркнуть лишь следующие проблемы.

Первая. Из меньшевизма как идейного течения выросла современная социал-демократия. И здесь принципиально значима логическая цепочка: сначала компромисс с буржуазией в борьбе за демократию и будущий социализм; затем — отказ от действий вне союза с буржуазией; еще далее следует подчинение в действиях буржуазии, и последний шаг (социал-демократия делает его сегодня) — отказ от борьбы даже за социальный компромисс, если буржуазия на него не идет.

Я готов сейчас доказывать с фактами в руках то, что современная социал-демократия как реальная политическая сила в целом ряде стран, где она является правящей, или в те периоды, когда она в течение последних 20 лет была правящей, фактически не настаивала на серьезном социальном компромиссе, сдавала позиции, переходя на почву однозначной ориентации на интересы крупного корпоративного капитала, хотя и сохраняя некоторые черты прежней фразеологии в теоретических работах.

В этой связи становится особенно важным вопрос о возможности реального диалога социал-демократии и последовательно левых сил, современных «меньшевиков» и «большевиков».

С одной стороны, коммунисты должны честно признать все преступления, ошибки и трагедии сталинизма, понять реальную ограниченность опыта СССР, извлечь уроки из поражения «реального социализма» XX века.

С другой стороны, для того чтобы состоялся союз реформистских и революционных левых в борьбе за реализацию программы-минимум (социальная ориентация экономики, развитие базисной демократии и т. п.), социал-демократия должна сделать следующее.

1. Честно покаяться перед гражданами всех тех стран (прежде всего — бывших колоний), кого уничтожали и подавляли самыми варварскими методами, весьма сходными со сталинскими, правительства европейских государств в конце XIX–XX веке, в том числе и социал-демократические правительства. О преступлениях сталинизма социал-демократами сказано и говорится ныне бесконечно много. О своих преступлениях они молчат, лишь иногда что-то глухо упоминая в духе зюгановцев, иногда вспоминающих о том, что в СССР наряду с многочисленными достижениями были еще и репрессии.

2. Признать, что современные парламентские демократии скрывают мощные системы манипулирования, использующего капиталы, «административные ресурсы» и т. п. для того, чтобы навязать гражданам позицию тех, в чьих руках сосредоточена реальная экономическая и политическая власть.

3. Показать, действительно ли интересы транснациональных корпораций и государства совпадают с общечеловеческими ценностями и если это не так (а это действительно не так), то четко раскрыть, акцентировать реальные противоречия между первыми и вторыми.

Без такого критического, четкого анализа наш диалог так же невозможен, как невозможен этот диалог без того, чтобы коммунисты не дали ответа на вопрос о том, насколько они готовы работать в рамках парламентской демократии, не дали критики сталинизма и его преступлений и, может быть, раннего большевизма; не показали, где их понимание классовой морали отличается от морали общечеловеческой, и т. д. Вот при такой взаимной критике, взаимной самокритике возможен диалог.

Второй аспект. Мне представляется, что именно опыт меньшевизма показывает: в тех странах, где нет хотя бы последовательной социальной политики, направленной на ограничение рынка и капитала, нет реальной буржуазной демократии, — в этих странах проведение в жизнь социал-демократической линии потребует гораздо более жестких, более социалистических шагов, чем это принято среди социал-демократии. В этих странах необходимы:

• курс на демократическую революцию, а не только реформы; это показывает, в частности, опыт меньшевизма, потому что по-другому путь к демократии не прорисовывается;

• более левые социально-экономические требования, нежели те, что реализуются сегодня европейской социал-демократией.

Эти уроки актуальны и для современной России, ибо иначе она не встанет на дорогу как минимум социал-демократической политики, нацеленной на компромисс рабочего класса и капитала и последовательно демократическое государство. Для того чтобы реализовать все это в нашей стране, необходимо сломать власть олигархически-криминального капитала, сращенного с полуавторитарным государственным аппаратом. Реформировать эту систему, как показывает опыт меньшевизма и т. д., невозможно.

Третий аспект, который я хочу подчеркнуть, связан с проблемой своевременности социалистической революции 1917 года в России и об уровне развития производительных сил, создающих предпосылки для социалистических преобразований. Развитие производительных сил есть процесс, и в этой связи нельзя говорить о состоянии производительных сил безотносительно к проблеме их ускоренного развития в условиях, когда новые производственные отношения сформированы как бы «на вырост». В этих условиях новая общественная система в принципе призвана стимулировать, мобилизовывать ускоренное развитие производительных сил, опережающее достигнутый (даже развитыми странами) уровень. Я берусь утверждать — это надо аргументировать, и я этим занимался, — что опережающее развитие в стране, отстающей от наиболее развитых систем и не имеющей «идеально» адекватных для нового общества производительных сил, возможно. Другое дело, что это возможно лишь при соблюдении нескольких условий. Среди важнейших:

1. Возможность опоры на общемировой уровень производительных сил, т. е. возможность позаимствовать самые развитые производительные силы мира, не проходя весь длинный исторический путь продвижения к ним (отчасти это было сделано в СССР конца 20-х — начала 30-х годов, когда в условиях мировой депрессии мы позаимствовали оборудование, технологии, многое другое у развитых стран).

2. Использование новых, «опережающих» достигнутый уровень развития производительных сил, производственных отношений и общественно-политических институтов; в этом случае мы социальную форму создаем — повторю — «на вырост», для обеспечения опережающего развития этих производительных сил.

3. Наличие мощной энергии социального творчества, выступающей своеобразным «компенсатором» недостаточного для новых общественных отношений уровня развития производительных сил.

4. Ускоренное развитие общедоступных образования и культуры, без чего невозможна реализация условий 1 и 2.

Для реализации такой стратегии в России начала XX века нужны были не наиболее передовые из существовавших в тот момент социальные формы, а качественно новая социальная форма, сшитая «на вырост» для того, чтобы проводить в отсталой, слабо индустриализированной России стратегию создания наиболее развитых, по сути позднеиндустриальных производительных сил в материальном производстве с акцентом на опережающее развитие постиндустриальных сфер — искусство, образование, науку (план ГОЭЛРО и культурная революция как главные стратегические задачи ленинского плана нэпа). Кстати, основной — хочу еще раз специально подчеркнуть — идеей Ленина в последние годы была культурная революция, подъем образования, учителя «на недосягаемую высоту» и т. д., а не только электрификация. Хотя электрификация была тогда передовым словом в технологии.

Социалистическая революция была возможна только при условии, что мы создадим производственные отношения, не слишком опережающие капиталистическую систему, но все-таки сшитые на вырост, т. е. опережающие последнюю. При этом ключевым становится вопрос: что станет основой для того, чтобы эта стратегия оказалась жизнеспособной.

Во-первых, я хочу сказать, что такая интенция в социалистической революции 1917 года в нашей стране и в 20-е годы была. Революция была социалистической по следующим характеристикам:

1. По реальным целям, которые ставили участвовавшие в революции, делавшие революцию массы. Да, эти цели выглядели как слишком коммунистические, но это были реальные, практические социалистические интенции, реальное, практическое массовое стремление к созданию нового общества снизу, самими, в самых неожиданных формах: культурных, политических, экономических, от Советов до коммун.

2. Она была социалистической в той мере, в какой это было реальное социальное творчество масс. Революцию делала не партия и не административно-политическая сила, не какой-то аппарат насилия, как это часто происходит в других случаях, когда одна часть правящего класса схлестывается в борьбе против другой части правящего класса. Это был революционный процесс, рождавшийся снизу; в нем участвовали — так или иначе — десятки миллионов. Сама же по себе большевистская часть РСДРП, как она сложилась в 1917 году, была абсолютно не способна на насильственный переворот в стране, как бы слабы ни были другие политические силы. Она никогда бы не «свернула шею» организованному белогвардейскому движению, опиравшемуся к тому же на значительные ресурсы и военную помощь Антанты, организованный офицерский корпус и т. п., если бы не отвечала вызову большинства, не опиралась на его реальное стремление к новой жизни, стремление столь сильное, что ради этого миллионы людей шли на голод, холод, репрессии, смерть.

Этот вызов большинства был стихийно социалистическим. И в этой связи очень важен еще один тезис. Практически любая социальная революция является революцией не только связанной с переходом от одного способа производства к другому, но и революцией против царства необходимости, праздником угнетенных, который делает социальное освобождение здесь и сейчас, во время революции, реальным. И в этом смысле любая революция несет в себе немного социалистичности, даже коммунистичности.

Кстати, потому что всякая революция есть революция против «царства необходимости», есть кусочек «царства свободы», она всегда забегает дальше, чем она может пройти (в книге «Глобальный капитал» [М., 2004] я постарался обосновать этот тезис). То же самое было и у нас. Я уверен: если бы при благоприятных внешних и внутриполитических обстоятельствах мы смогли сохранить энергию социального творчества, вызванную к жизни революцией 1917-го (а она, кстати, сохранялась, нелинейно угасая, вплоть до конца 60-х годов; обратите внимание: это был настолько мощный взрыв энергии социального творчества, что она продержалась долгие десятилетия), то советский проект мог бы не потерять социалистической направленности и продолжать развиваться и в XXI веке.

Это очень спорная теза. Сейчас эта энергия слабо себя проявляет. Более того, для мещанина она вообще не ощутима, не видима. Он не может отличить ее от других социальных форм, как дальтоник, считающий алый цвет серым. Энергию социального творчества может анализировать только тот, кто обладает специальным «приспособлением», чтобы ее увидеть. А это приспособление недоступно большинству нынешних ученых, как ученым XV века был недоступен микроскоп: им является практическая включенность в социально-преобразовательную деятельность. Только внутри этого процесса вы можете «рассмотреть» феномен социального творчества. Извне вы увидите лишь его внешние, превращенные формы, а они в современном мире не могут не совпадать с другими социальными формами, ибо социальные творцы должны взаимодействовать с миром отчуждения, а взаимодействовать с ним можно только при помощи стандартных отчужденных превращенных форм — денег, политики и т. п.

Вот почему мы не умеем видеть, анализировать, описывать социальное творчество в качестве реального фактора общественного развития. Но оно есть. И это был третий тезис, который я хотел подчеркнуть.

Четвертый аспект. Я не обладаю богатой исторической эрудицией, но боюсь, что, как ни странно, сколько-нибудь серьезного и масштабного историко-теоретического сравнительного анализа антикапиталистических революций XX века до последнего времени проведено не было.

Я хочу напомнить перечень основных таких революций: Парижская коммуна (это XIX век, но все же), Россия, Германия, Венгрия, Китай, Испания, Корея, Вьетнам, Куба, Португалия, Чили (это уже конец XX века) и ряд других латиноамериканских революций, а также реальные социальные движения в Восточной Европе и Народные фронты в ряде стран после Второй мировой войны. И это далеко не полный перечень. Это гигантский пласт исторического материала.

Коммунистическое движение в постсоветской России: некоторые дискуссионные вопросы

А.И. Колганов. Прежде всего следует сразу признать, что налицо глубокий, продолжительный и всесторонний кризис коммунистического движения в постсоветской России.

На мой взгляд, совершенно правы те, кто главную причину кризиса коммунистического движения усматривает в кризисе идеологическом. И дело здесь не только в идейно-политической пестроте движения. Даже те, кто сами себе выписывают свидетельство о приверженности идеалам «классического марксизма-ленинизма», на этом основании еще не могут быть автоматически зачислены в коммунисты. «Коммунистичность» еще надо доказать: если не делами, то хотя бы способностью применить свое изначальное, классическое понимание коммунизма к реальности сегодняшнего дня, понять, что значит быть коммунистом сегодня, и, поняв это, попытаться что-то сделать, чтобы коммунизм не остался мертвой буквой или пустой фразой. К сожалению, даже среди тех, кто весьма выигрышно смотрится на фоне псевдокоммунистических и даже чуть ли не антикоммунистических разброда и шатаний в коммунистическом движении, преобладают «коммунисты вчерашнего дня» (а этого уже достаточно, чтобы не считать их вполне коммунистами). Они оказываются способны отвергнуть сталинские извращения коммунистической идеи, способны воспринять классическое марксистское наследие, даже оценить противоречия советской эпохи. Однако этими людьми (среди которых мне хочется числить и себя) еще не сделаны глубокие теоретические выводы из реальностей сегодняшнего дня, обеспечивающие шаг вперед не только по сравнению с классическим марксизмом, но и по сравнению с лучшими достижениями интернациональной марксистской мысли 50–70-х гг. А без такого шага вперед нечего и думать о выработке новой, эффективной политической стратегии коммунистов.

Возникают и другие, вполне резонные вопросы: а почему под коммунистическими знаменами собралась столь разношерстная публика? И почему вся эта компания в организационном отношении опирается на остатки старых структур КПСС?

Это возвращает нас к вопросу: почему уже в латентной фазе кризиса (60–70-е гг.) внутри КПСС формировались какие угодно течения и группировки, кроме коммунистических? Почему известно о подпольных, нелегальных коммунистических организациях, но робкие попытки отстоять коммунистическую идею внутри КПСС в конце 80-х — начале 90-х гг. дали весьма слабые всходы, и те организации, которые стали наследниками этих попыток, внутри того, что сейчас называют коммунистическим движением, занимают весьма скромное место?

Проблема, на мой взгляд, возникла не в 80-е, не в 70-е и даже не в 50-е годы. КПСС с самого своего основания была сомнительной коммунистической партией. Ленину принадлежат горькие слова, что пролетарский характер нашей партии определяется не ее составом, а тончайшим слоем руководящих коммунистов. Если это было верно в 1922 году, то стало стократ верно уже через 2–3 года, а еще через 10–15 лет это вообще уже была совершенно другая партия. Чем, интересно, определялся коммунистический характер КПСС году этак в 1985-м? Да ничем, кроме желания легитимизировать власть партийно-советской бюрократии притягательными еще для масс образами великой революции.

И, соответственно, отказ КПРФ от коммунистической идейной чистоты вполне объясним — эти наследники КПСС уже не видят для себя основной политической выгоды в эксплуатации идейного наследия Великого Октября. И правда ведь в 90-е годы под такими лозунгами вряд ли можно было выбить для себя в российском политическом театре роль главной оппозиционной силы.

Думаю, что в перспективе будет происходить идейная кристаллизация течений, существующих в нынешнем коммунистическом движении, и оформление их в идеологически однородные партии. Только, думается, происходить это будет не так, что социал-демократы уйдут к социал-демократам, народники — к народникам. Нынешним партиям, образовавшимся на развалинах КПСС, еще придется пройти через период распада и гибели (независимо от того, насколько «правильные» идейные позиции они занимают). Все дело в том, что эти организационные структуры уже доказали свою неэффективность и, вероятнее всего, новая волна движения будет связана в основном с новыми людьми и новыми организационными структурами, а обломки старых в лучшем случае составят некоторую часть исходного материала для их строительства. Пример КПРФ и РПК свидетельствует об этом. Новая волна движения еще не поднялась, а старые организационные структуры уже рушатся (хотя далеко еще не рухнули окончательно).

А теперь несколько слов о будущем и стратегии коммунистического движения в России.

Остается ли актуальной задача внесения социалистического сознания в ряды пролетариата? Эта формула хотя и неудачна, но по существу верна: собственную идейную основу пролетарское движение может выработать только совместно с работниками интеллектуального труда, профессиональными идеологами. Но придать движению социалистический характер нельзя — этот характер либо является объективной составляющей движения, либо не является. В лучшем случае можно помочь оформить движению последовательно социалистическую направленность. Организовать пролетарское движение тоже нельзя — оно организуется само, никто не может сделать это за него и извне его, хотя помогать такой самоорганизации опять-таки можно и должно. Коммунистическая партия и пролетарское движение не есть две отдельные, рядоположенные сущности. Коммунистическая партия (в соответствии с классическим марксизмом) есть лишь последовательное выражение и организационное оформление классовых устремлений пролетариата.

Мы переживаем период политической реакции, период политической пассивности масс. И вырабатывать свою стратегию мы должны применительно к реальным условиям этого периода, несомненно нацеливаясь на пробуждение революционной энергии, но не одурманивая себя революционными иллюзиями. Что же касается современной идеологии, то мы также только еще должны ее выработать.

К сожалению, в нашем движении преобладают крайности — от мерзкого ренегатского утверждения об исчерпанности лимита на революции до бакунинско-нечаевского революционного нетерпения, беспочвенного представления о том, что революцию можно пробудить в любой момент, была бы достаточно энергичная революционная организация. Вызревание революции есть объективный процесс. Революция может потерпеть поражение или победить в зависимости от качеств политической организации пролетариата, но никакая организация не может создать революционную ситуацию.

И работать нам предстоит здесь и сейчас, при ясном понимании, что революционной ситуации нет и в ближайшей (а может быть, и в довольно долгой) перспективе не предвидится.

Последнее замечание, которое мне хотелось бы сделать, — бессмысленно рассуждать о стратегии, не принимая во внимание мировую динамику экономического и социального развития и состояние международного рабочего и социалистического движения.

A.B. Бузгалин. Я хотел бы поспорить с А.И. Колгановым по ряду вопросов, среди которых главный — природа КПСС. Берусь утверждать, что как минимум первые полвека после Октябрьской революции коммунистическая партия включала пусть не миллионы, но многие десятки, если не сотни тысяч людей, которые общественные, социалистически ориентированные цели ставили выше личных, кто практически, своим трудом и жизнью, доказывал право на имя «коммунист». Это было меньшинство членов КПСС, но они были. И их жизнь и подвиг игнорировать нельзя. Он имеет всемирно-историческое значение.

Что же касается коммунистического движения в современной России, то оно оказалось (за исключением некоторых небольших организаций) весьма далеко от коммунизма как науки и идейного течения. Если под коммунизмом как теорией понимать систему знаний, показывающих предпосылки, пути и социальные силы движения к миру, который сам К. Маркс называл «царством свободы» (миру, лежащему «по ту сторону» всех форм социального отчуждения — рынка и капитала, классов и государства, идеологии и религии), то это идейное течение ныне актуально как никогда ранее. Мы — человечество — вступаем в эпоху глобального перехода к постиндустриальной системе, где все вызовы, рассматривавшиеся как предпосылки коммунизма, актуализируются в наибольшей степени.

В то же время, если мы вслед за радикальными праволиберальными критиками и ортодоксальными сторонниками этого течения называем «реальный социализм» никак иначе чем «коммунизмом», то этот «коммунизм» действительно давно уже дискредитировал сам себя и нынешняя ностальгия по сталинизму здесь мало что меняет, о чем я уже многократно писал (в том числе в предшествующих разделах этой книги).

Проблема, однако, состоит в том, что ныне пока еще крайне медленно осуществляется рождение идейного течения (и еще медленнее — общественного движения), которые бы последовательно выступали сторонниками не только целей, но и средств движения к новому обществу, адекватных вызовам «царства свободы». Коротко расшифровывая последнее, я бы указал на необходимость развития таких целей борьбы, как снятие частной собственности, рынка и государства; таких форм самоорганизации субъекта коммунистических преобразований, как свободные работающие ассоциации; таких методов борьбы, как реальное социальное творчество масс, снизу изменяющих этот мир, борясь за его социализацию, гуманизацию, экологизацию (об этих целях, средствах и субъектах я подробнее размышляю в других материалах, публикуемых в данной книге). С этой точки зрения подавляющее большинство нынешних коммунистических организаций и их членов гораздо дальше от коммунизма, чем многие из реальных участников новых социальных движений.

Вот почему у коммунистического движения в XXI веке есть будущее в той мере, в какой в современном мире (ив России в том числе) развивается реальный субъект ассоциированного социального творчества, борющийся за продвижение человечества (и нашего Отечества) к «царству свободы». Но у сталинских пародий на коммунизм будущего в новом мире нет.

Державность как изнанка либерализма[29]

Распад казавшихся незыблемыми идеологических норм недавнего (но столь далекого ныне, особенно для молодежи) «социалистического» прошлого, естественно, не мог оставить пустым это «святое место». Проводившиеся под знаком неолиберализма экономические реформы и вестернизация культуры с легкостью привнесли вроде бы как и не существующую (вспомним о призывах к деидеологизации) идеологию либерализма в среду российской духовной жизни. Став знаменем «реформ» с их гигантским (до 1/2) спадом производства и резким ухудшением качества жизни большинства населения, расстрелом Дома Советов и затяжной кровавой бойней в Чечне, с их примитивной коммерциализацией культуры и распадом единой страны — став знаменем таких реформ, либерализм, как идеология и мировоззрение, как теория и практика обыденного поведения, неизбежно столкнулся с отторжением его огромными массами населения. Нужна (нужна как воздух — кислород духовной жизни, без которой нет России!) была альтернатива.

Что могло ею стать? Восстановление ортодоксального марксизма-ленинизма как знамени классовой борьбы пролетариата с буржуазией? Для узкого слоя застарелой (дело не в возрасте, конечно) интеллигенции и партийцев-пенсионеров это решение оказалось вполне подходящим. Но подавляющее большинство социально и духовно угнетенного населения было и оставалось иным — это деклассированные слои.

Современные рабочие и «рядовые» интеллигенты до сих пор еще не стали классом наемных рабочих в точном смысле этого слова: они не столько продают свою рабочую силу, сколько находятся в тисках всесторонней зависимости от корпорации, к которой принадлежат, в большинстве своем они не обрели и не осознали своих классовых интересов, не дозрели до активной действенной солидарности в борьбе за свои права. Им можно до бесконечности не платить зарплату, унижать нравственно и физически, обрекать на жизнь впроголодь, а они на это будут отвечать… голодовками одиночек и глухим недовольством, подспудным «урчанием» низов.

Пройдет время (быть может, годы, быть может, месяцы: в эпохи социальных потрясений время несется необычайно быстро) — и в России сложится новый, современный слой трудящихся, способных к совместной борьбе за свои экономические и политические интересы, но пока что низам нужна не столько идеология самоорганизации, сколько простейший способ самоутешения, самоидентификации, защиты от экономических и духовных напастей, который может привнести кто-то извне, не требуя самостоятельных организованных действий, углубленного понимания сути происходящего и своих собственных интересов.

Для такого обездоленного большинства полуидеология-полурелигия, состоящая из смеси державности, социального популизма и русского национализма, оказалась как нельзя более подходящей: будущий «добрый царь» вкупе с «патерналистской бюрократией» (по-отечески настроенной по отношению к рабочему и крестьянину) создают мощную державу, спасающую угнетенный народ от ига то ли жидомасонов, то ли американского капитала и его российских продажных слуг и шпионов. Обывателю достаточно лишь поддержать нового «доброго царя», и тот решит за него все социальные проблемы и вернет былое самоуважение (с последним все особенно просто: раз ты русский — то, значит, нравственен, добр, трудолюбив и т. п. по определению, ибо все русские по природе своей великие и прекрасные люди…)

Теоретическая, «ученая» альтернатива либерализму так же с легкостью взошла на ниве державности и «урапатриотизма». Поскольку наиболее активные и молодые кадры обществоведов эпохи брежневско-сусловского «социализма» с легкостью переквалифицировались в либералов (сие позволяло без особых проблем сохранить посты или даже сделать неплохую карьеру) и за пару лет выучились преподавать кто economics вместо «Капитала», кто вероучения вместо научного атеизма, постольку оппозиции «досталась» лишь узенькая прослойка критически мыслящих ученых-социалистов и масса консервативно настроенной околонаучной публики, уверенной в своей способности быстро и просто (так, чтобы сразу понял любой пенсионер) решить все социальные проблемы. Такой квазинаукой могла стать только патриархально-почвенническая идея и примитивный, реакционный (в марксовом смысле этих понятий) социализм.

Быстрый рост популярности этих течений имел и духовные предпосылки: еще в поздние сталинские времена стал насаждаться казенный патриотизм (вроде объявления России родиной едва ли не всех научных открытий и изобретений в мире). При Брежневе разлагавшееся социалистическое мировоззрение (а без живого социального творчества масс, в атмофере авторитаризма и застоя социалистическая идеология и теория неизбежно вырождаются) стало порождать в массовом масштабе «почвенничество». Естественно, что в условиях национально-государственного кризиса и унижения «простого человека» эта тенденция не могла не обрести второго дыхания.

Симптоматично и то, что главными духовными вождями этой тенденции стали не профессиональные ученые-обществоведы, а писатели, инженеры, естественники, общественные деятели — все те, для кого альтернатива нынешней либеральной волне сосредоточена не в сфере поиска организованных материальных сил, отслеживании тенденций социального развития, теоретическом доказательстве ограниченности либерализма как экономической и социальной доктрины, а в духовно-этической сфере, в сфере нравственного отрицания нынешнего порядка вещей (номенклатурно-корпоративно-го капитализма).

Так в современном российском обществе сложилась дилемма: либо номенклатурная пародия на либерализм (в лице Гайдаров в лучшем случае, штатных ельцинских идеологов — в худшем), либо державный социал-популизм (опять же в духе «русского коммунизма» С. Кара-Мурзы, Г. Зюганова и Ко — в лучшем случае; неприкрытого великодержавного шовинизма Прохановых — в худшем).

Существенно, что все эти течения возникли далеко не случайно. Суммируя, подчеркну: с одной стороны, новой генерации номенклатуры было выгодно обменять обременительную и шаткую брежневско-социалистическую форму власти на собственность и деньги (плюс к власти), а омещаненному обывателю времен всеобщего дефицита хотелось рынка, понимаемого как мир супермаркетов. Вкупе с теневым капиталом они закономерно породили (и воспроизводят) волну неолиберализма, ныне опирающуюся еще и на власть новых русских и интересы высшего слоя наемных работников, «элитарной» интеллигенции.

С другой стороны, антитезой этому стали конформистски настроенные обездоленные слои трудящихся и особенно — старшее поколение, для которых совпали социальное и духовное (как правило, имеющее национальную окраску) унижение, но еще не сложились условия для самоорганизации и самозащиты. Эти люди неизбежно превратили в мощную оппозиционную силу «красно-белую» социал-державную идеологию и политику.

Будучи порождены в конечном итоге одной и той же атмосферой кризиса и отсутствия организованной демократической социалистической альтернативы, и русский номенклатурный либерализм, и социал-державное течение не случайно оказались лишь формальными, внешними противоположностями, по существу сходясь в целом ряде фундаментальных признаков.

Начну с того, что в основе обеих идеологических парадигм лежит жесткий антиисторизм, игнорирование диалектического мышления, видящего мир в развитии через противоречия, через качественные революционные, а не только эволюционные изменения.

В наиболее чистом виде это характерно для отечественного неолиберализма. Тезис Фукуямы о конце истории превращается в российских условиях в однозначный, априорный, не требующий доказательств (как то, что Земля — плоская, для крестьянина XV, а то и XIX века) вывод об окончательном и бесповоротном поражении социализма в нашей стране. Соответственно рынок и адекватный рыночным отношениям «человек экономический», ценностями и стимулами которого оказываются прежде всего деньги, а также противоположность труда и капитала вкупе с массовой (для народа) и авангардистской (для элиты) или в лучшем случае постмодернистской (для тех и других) культурой и т. д. и т. п. — все это для неолиберала есть естественный порядок вещей, вечный как — извините, чуть не сказал — «как воздух и земля», — как запах выхлопных газов и асфальт под ногами.

Критика этой методологии и мировоззрения может и должна носить как теоретический, так и практический (речь, естественно, идет не о физическом давлении на идеологических противников — это из практики таких «социалистов» как Сталины, и таких «либералов» как Пиночеты) характер. Первое предполагает анализ процессов генезиса, развития и самоотрицания (пока что главным образом внутри буржуазной системы) рыночной цивилизации, буржуазного способа производства. Историко-теоретический взгляд на этот социальный организм уже сам по себе ставит перед добросовестным исследователем вопрос о возникновении, а значит, и возможном прехождении, отмирании рынка и капитала. Другое дело, что ученым социалистической ориентации крайне важно продолжить начатый Р. Гильфердингом, В. Лениным, Р. Люксембург, А. Грамши, советскими и западными марксистами (Э. Манд ел ом и др.) анализ самоотрицания («подрыва») основ товарного производства. Не менее важен этот анализ и в области социокультурных процессов, где так же идет «подрыв» буржуазного духовного производства и прогресс культуры (но при господстве «массовой культуры»).

Если такой анализ станет действительно развернутым, то он сможет доказать, а не только показать, что рынок, буржуазное общество и шире — мир, основанный на господстве отчуждения, развиваются ныне по нисходящей траектории. Такое целостное доказательство — дело будущего, но уже сегодня мы можем показать, что в экономической области в XX веке налицо нелинейный, но устойчивый прогресс таких механизмов, как сознательное регулирование и нормативное ограничение рынка со стороны государства, общественных организаций (профсоюзы, «зеленые» и др.) и крупнейших транснациональных корпораций; что трудовые отношения все более базируются на развитии коллективистских начал (автономные бригады и т. п.), участии в управлении, гуманизации межличностных отношений; что среди стимулов к труду в развитых странах свободное время, условия труда, отношения в коллективе становятся равнозначны денежным мотивам…[30]

Нельзя сказать, что неолибералы не знают об этих феноменах. Если проблема генезиса рынка и его будущего ими вообще игнорируется, то феномены сознательного регулирования признаются, но только как встроенный компонент рыночно-буржуазного мироздания, служащий его упрочению. Дескать, сегодня нерегулируемого рынка не бывает, так же как не может быть нерыночного мироустройства. И точка. Этот подход своей внеисторичностью и ограниченностью весьма напоминает взгляд апологетов феодального, аристократического мира, для которых (в России так вплоть до XIX века) было самоочевидным правовое неравенство дворянина и холопа, мужчины и женщины, естественным — рабство (на юге США — вплоть до середины XIX века), а деньги и капитал были всего лишь встроенным в феодальный организм средством для его дальнейшего процветания.

Преодолеть этот внеисторизм и ограниченность неолиберализма можно лишь путем соединения новой теории с практикой сознательного изменения буржуазной системы и мира отчуждения в целом. Человек, погруженный каждодневно, практически лишь в одну проблему — добыть деньги и потратить их с наибольшей утилитарной выгодой, — не может и не будет мыслить исторически. Напротив, человек, включенный в сознательное преобразование мира отчуждения (от самых простых форм — борьбы за свои права на участие в собственности, контроле, до наиболее сложных отношений — революционного, качественного преобразования существующей действительности), практически не сможет не прийти к выводу об исторической ограниченноти буржуазной формации. Отсюда апелляция неолиберала к мещанину (и его внеисторически-пассивному здравому смыслу — мышлению приспособленца), социалиста-диалектика — к человеку, стремящемуся к социальным преобразованиям, самостоятельной личности, заинтересованной в том, чтобы совместно со своими товарищами добровольно объединиться для преодоления отчуждения: от организации дворового кружка или решения экологической проблемы до борьбы против власти номенклатуры или корпоративного капитала в масштабах такой страны, как Россия, или на международной арене.

Казалось бы, наши социал-державники в полной мере преодолевают внеисторизм как исходный методологический порок либерализма. В самом деле, они систематически критикуют западную рыночную цивилизацию, но… как правило, с позиций прошлого. Ностальгия то ли по великой империи, то ли по могучему союзу, то ли по патриархальной общине, то ли по сталинскому колхозу — вот основной лейтмотив такой критики. Это, конечно же, больший «историзм», чем у неолибералов, ибо признается наличие (пусть хотя бы в прошлом) чего-то позитивно отличного от буржуазного мира. Но вот аргументация «почвеннических» критиков рыночной цивилизации и буржуазного индивидуализма, как правило, оказывается в корне внеисторичной: не более чем исконно (от бога? от особого русского национального характера?) присущая нам тяга и любовь к «народности», «соборности» и «державности». Доказательство наличия этих черт является зеркальным отображением либеральных аргументов.

Первые: в России испокон веку люди надеялись на сильного государя и оные государи (вплоть до Сталина) и были оплотом страны вкупе с религиозной (то ли православной, то ли коммунистической) верой и традиционной общинностью. Так было и тем сильна была Россия, пока не пришел антихрист в облике Гайдара (для некоторых из «белых» державников Егор Тимурович оказывается продолжателем разрушительных действий «западника» Ленина).

Вторые: Россия должна вступить на единственно возможный рыночно-буржуазный путь развития, антитезы которому лежат исключительно в прошлом (в качестве примера выступает все та же сталинская держава, только на сей раз в качестве абсолютного символа «империи зла» и тупиковой ветви эволюции). Соответственно, любая альтернатива либеральному миропорядку рассматривается исключительно как откат в прошлое.

В обоих случаях очевидна ограниченность возможных путей эволюции: либо западнический неолиберальный порядок, либо путь назад под лозунгом возрождения (конечно же, на новой основе) сталинско-романовской державы.

При этом парадоксом является расхождение абстрактных лозунгов и реальных стратегических установок. Для либералов высшая ценность — «открытое общество», но при этом всякая действительная открытость в будущее, по направлению к позитивной критике аксиом «открытого общества», всякие попытки поиска и созидания пострыночного мира, снятия буржуазных форм отчуждения (частной собственности, денежного фетишизма, гегемонизма корпоративного капитала) воспринимаются как опасная ересь, которую надо давить в зародыше. Пока она слаба, для этого достаточно монополизации средств массовой информации (при формальной свободе слова), если же «ересь» получает значительное распространение (как в Чили или у нас в 1993-м), то не грех и танки употребить… Так либеральная проповедь «открытости» на деле оборачивается жесткой консервацией одной-единственной экономической, социальной, культурной и т. д. системы — капиталистической.

Для державников открытость даже и не прокламируется как ценность или априорная установка (за исключением некоторых «просвещенных» почвенников, тяготеющих к социал-демократии). Напротив, главный акцент делается на русской специфике, «самости» и непохожести нашего Отечества на любую другую страну. Спору нет, Россия действительно обладает специфически историко-культурными, социально-экономическими и проч. чертами. Но это в полной мере относится и к любой другой социальной системе. Проблема в том и состоит, чтобы в нынешнем взаимосвязанном и все более интегрирующемся мире сделать эту специфику не «железным занавесом», а условием для все более интенсивного равноправного диалога больших и малых народов и внутри России, и в СНГ, и в мире. А это иная установка.

Только один пример: классический тезис державников — поддержка всякого отечественного производителя. Но не рациональнее ли другой взгляд: поддержка всякого эффективно, современно работающего предпринимателя (а это сейчас преимущественно будут «инородцы»), если он реализует стратегическую программу модернизации нашей Родины, своевременно платит большую зарплату и налоги, обеспечивает рост занятости, соблюдает экологические и социальные нормы и производит качественную, пользующуюся спросом продукцию? И наоборот — экономическое давление на любого производителя, занимающегося спекуляциями или производящего устаревшую продукцию и загрязняющего среду, не выплачивающего вовремя зарплату и увиливающего от налогов (а это все больше как раз черты реального отечественного бизнеса, крайне непохожего на идеально-розовый портрет российских купцов-благодетелей и пекущихся о державе «красных директоров»). Как не раз повторял В.И. Ленин во времена нэпа, не грех и заплатить иностранному капиталу солидную цену за выучку, за умение культурно организовать производство. При этом, однако, весьма уместно здесь следовать вполне обоснованным рекомендациям и практике многих социалистов (от Ленина до Чавеса), требовавших и требующих отдавать иностранцам не более 49 % акций с последующей передачей технологии.

Или пример из области культуры: здесь социал-державная логика тоже, как правило, действует по принципу зеркального отражения примитивного западнического либерализма. Для последних хороша практически любая масскультура или элитная заумь, если она попала в разряд «хитов» на международном рынке. Для первых плоха не столько массовая культура, сколько американизация, а все российское — благо. Между тем очевидно, что отечественный «лубок» может быть ничуть не менее пошл, чем реклама «Сникерса», а чисто русское хамство и пьянство — почище «цивилизованного» американского мордобития. В то же время подлинная культура всегда и национальна, и интернациональна: музыка и Чайковского, и Бетховена принадлежит всем и не становится менее русской или немецкой от того, что ее во всем мире, как правило, исполняют евреи. Толстого экранизировали и будут экранизировать в США, а мы зачитывались (и, я надеюсь, вновь будем зачитываться) «космополитом» Хемингуэем. Культурная открытость, диалог подлинных культур (всегда несущих богатство национальной специфики) и противодействие как отечественной, так и импортной пошлости — это совсем иной акцент, нежели державная борьба за первенство русского духа.

Неолиберализм и социал-державность методологически оказываются близнецами и в том, что касается неприятия действительного анализа реальных противоречий общественной жизни, прежде всего — социально-классовых. И тот, и другой подход, фактически отрицая диалектику, акцент на сущностных противоречиях, лежащих в основе развития общества, неизбежно оказывается в сфере исследований видимости, поверхности социальной жизни. Здесь неизбежно на первый план выдвигается формальная общность людей, а не сущностная диалектика их противоречий, диалога, единства.

Для либерала каждый становится идентичен другому, будучи абстрактным «экономическим человеком». Все — владельцы денег (только у одного их больше, у другого — меньше), все формально равноправны как избиратели (только один может купить себе миллион голосов, другой — ни одного). Для националиста важна национальность, и здесь все тоже формально равны (точнее, одинаковы; только один — «отец нации» — имеет право на все, другой — «винтик» — только на послушание и гордость по поводу принадлежности к великому народу), за исключением инородцев.

Между тем действительный «нерв» современной общественной жизни продолжает, несмотря на все разговоры о «классовом мире», лежать в гуще социально-экономических и социально-политических противоречий между различными общественными силами. Безусловно, мир очень далеко ушел от простейшей схемы классового противоречия между пролетариатом и буржуазией. Возникли мощные новые противоречия, тем более специфические в России с ее переходным общественным устройством. Но какой серьезный исследователь станет отрицать противоречия между верхушкой номенклатурно-корпоративных кланов (типа газпромовских или лужковских), действующих вкупе с легализовавшимся (но по-прежнему полумафиозным) капиталом — с одной стороны, и большинством трудящихся — с другой? Или правильнее будет рассматривать их как равноправных партнеров на рынке? Только вот что-то не больно равные у них в России возможности для конкуренции, да и сама конкуренция все больше напоминает времена Первой мировой войны и колониализма. Впрочем, и нынешний «цивилизованный» западный мир характеризуется не столько равноправием «простых» людей, сколько всесторонней гегемонией корпоративного капитала в экономике (где он концентрирует в своих руках основные права собственности), в политике (где реальная власть принадлежит бюрократическому истеблишменту «большой семерки»), в культуре (где massmedia развитых стран контролируют духовную жизнь большинства жителей Земли).

Или мы все — россияне с едиными национально-государственными интересами? Но у всех ли русских единые интересы, и кто же еще Ельцин, Лужков, Черномырдин и К°, как не русские чистой воды, как и Зюганов с Прохановым? Или дело все же не в национальности, а в социальной позиции?

Да и в чем они, эти внеклассовые и внесоциальные интересы российского государства? В целостности территории? А если за это надо платить десятками тысяч жизней и миллиардами долларов, как в Чечне?

Конечно же, единые интересы граждан как агентов экономической жизни существуют: стабильная институциональная система («правила игры»), социальные и экологические нормативы, общенациональные программы развития наиболее прогрессивных сфер и т. п. Точно так же существуют и единые общенациональные интересы (развитие языка и культуры, свобода коммуникаций и передвижения, равноправное сотрудничество с другими народами и защита от посягательств на это равноправие и другие). Но вот «закавыка»: и те, и другие единые для всех граждан предпосылки демократического и культурного общежития готовы отстаивать и защищать, проводить в жизнь только вполне определенные социальные силы (на марксистском языке — субъект социально-демократических преобразований).

И вот здесь национальный (а отнюдь не только компрадорский) номенклатурно-корпоративный капитал вполне может выступить (а в России уже выступает) противником подлинной народной демократии, контроля за властью и капиталами снизу, подлинного народовластия, последовательных антибюрократических преобразований. Крупному капиталу России, сращенному с нашим номенклатурным государством, такие преобразования не нужны и опасны. Им нужен авторитарный режим, бюрократически регулируемая рыночная экономика, слабые и неорганизованные граждане, неспособные на организованную защиту своих интересов.

Для этих целей как нельзя лучше подходят державно-националистическая идеология (мы все — великие русские люди, граждане великой и могучей державы), ориентированная на обездоленных пенсионеров, и либеральная демагогия об обществе равных возможностей — для молодежи, надеющейся на мираж рыночного успеха. Качаясь на этих качелях мнимого противостояния (что должно стать российской пародией на западную двух-партийность)[31], завершающий свое формообразование крупный корпоративный капитал России, сращенный с коррумпированной государственной номенклатурой, сможет (как он надеется) держать в узде полунищий народ, заискивать перед сильным Западом и играть жиденькими мускулами перед слабым Югом. Рамки этой социал-державной и державно-либеральной двухпартийности дадут простор и для схватки корпоративных кланов под ковром, и для интеллектуально-идеологического «плюрализма», вполне безопасного, ибо он парализует единственного врага гегемонизма и отечественного, и международного корпоративного капитала — способных к самоорганизации и сознательной коллективной защите своих интересов трудящихся.

Свои размышления об идейных и методологических основах двух наимоднейших идеологий в России последних пяти лет я хотел бы дополнить еще двумя тезисами.

Первый. Обе школы отличаются негативным отношением к фундаментальной социальной науке как средству не только познания, но и изменения мира в соответствии с законами последнего. Для либерала «естественной» является методология и «установка» позитивизма, исходящего из ориентации на описание механизмов функционирования того мира, который они (в силу своих социальных, а подчас и чисто политических пристрастий) считают не просто наилучшим, но вечным. Так, например, ни один учебник economics не будет сколько-нибудь тщательно анализировать вопрос об исторических границах, сущности и перспективах отмирания («самокритики») рынка.

Социал-державность, восходя своими корнями к до-буржуазным идеологиям, вообще критично относится к науке, апеллируя все больше к чувствам, религиозным традициям, морали «униженных и оскорбленных» (считая себя выразителями их интересов и тем самым увековечивая общество, в котором всегда будут эти слои, а для их защитников всегда найдется кусок хлеба и место в парламенте). Не случайно поэтому столь обильно участие писателей, естественников и других далеких от общественных наук людей в пропаганде этих идей. Апеллируя к эмоциям и чувствам потерявших социальную самоидентификацию людей (а таких большинство в переходных обществах, в современной России), державники вынуждены уходить от скрупулезного научного анализа закономерностей общественного развития. Почему? Да потому, что этот анализ покажет: их ценности и идеалы устарели и потому утопичны; их социальная опора бесперспективна (люмпенизированные слои должны преодолеть это состояние, или они приведут к краху и себя, и общество); державно-националистические и социал-популистские средства решения общественных проблем устарели и неэффективны, реакционны ныне, на рубеже постиндустриального информационного общества, обращенного лицом к творчеству свободного индивида, их добровольных ассоциаций.

Второй тезис, которым я хотел бы дополнить свой анализ. И неолибералы, и социал-державники всегда выбирают некую одну преимущественную сферу интересов, область пропаганды.

Первые все больше упирают на функционирование рыночной экономики, где торжествует абстрактный рыночный индивид, а главные проблемы России оказываются связаны прежде всего с регулированием объема денежной массы (ибо это наиглавнейшая и едва ли не единственная сфера государственного вмешательства). Политика, культура и проч. для либерала — сферы, призванные обслуживать и обеспечивать его величество бизнес, делание денег. И если это преувеличение, то в очень незначительной степени.

Для державника же главный вопрос — геополитика. Территориальная целостность, национальная безопасность, государственные интересы — здесь корень всех проблем. Человек, экономика, духовный мир должны прежде всего «крепить державу».

Безусловно, просвещенный и интеллигентный либерал или державник так прямо никогда не скажут. Но своими «комплексными» суждениями они создадут основы для деятельности либерала (державника) — пропагандиста. А уж этот деятель все доведет если не до абсурда, то до пародии, но пародии символичной и симптоматичной.

Это именно так, ибо для российского либерала действительно ключевым вопросом является создание видимости свободного рынка, достижение «точки невозврата», когда для гегемонии корпоративного капитала будут созданы благоприятные институциональные и экономические предпосылки, каковыми и является формально-рыночная среда с устойчивыми деньгами (а без этого — какая же власть денег?) и видимостью свободы (опять же для тех, у кого деньги есть, и в той мере, в какой они есть). При этом, оседлав конька обеспечения безынфляционной экономики, наш либерал опирается на реальный фундамент действительной общественной проблемы (кто же станет спорить, что инфляция вредна? Сталин — и тот стремился держать цены стабильными) и может свой социально-классовый интерес выдать за общенародный.

Это так и для отечественного державника, ибо геополитика — едва ли не единственная почва, на которой он может твердо стоять: здесь действительно присутствуют единые общенациональные государственные интересы, которые действительно надо защищать, для чего действительно в современном мире нужны и государственный аппарат, и армия, и т. п. Так корпоративный интерес патерналистски-бюрократического капитала отождествляется с реальным общегосударственным интересом.

Для того чтобы преодолеть и ту, и другую ограниченность (если не сказать жестче — подмену) приоритетов, необходим не просто целостный и единый взгляд на общественное развитие. Важно понять его ключевые, доминирующие тенденции, определяющие лицо того или иного социального организма (России в том числе) на рубеже третьего тысячелетия. А эти тенденции все явственнее пробивают себе дорогу, и их вынуждены признавать (точнее — упоминать) добросовестные исследователи и пропагандисты из любого лагеря.

Суть этих новых тенденций достаточно общеизвестна и под разным углом зрения раскрыта учеными, отстаивающими социал-демократические и современные марксистские взгляды, теоретиками ноосферы и Римского клуба, сторонниками идей постиндустриального и информационного общества и др. В области технологий это — возрастание роли творческой деятельности, создающей культурные ценности, информацию, развивающей человека как личность. В сфере отношений общества и природы — необходимость движения к ноосферному (как минимум — устойчивому) типу развития, где человек оказывается ответственен за воспроизводство биогеоценозов, прогресс будущих поколений. В социальной сфере — необходимость позитивного освобождения человека и снятия всех форм его отчужденияи, ибо отчуждение и творческая (по определению свободная) деятельность — антагонизм. Добавим к этому реальный глобализм развития (практическую необходимость совместного решения проблем оружия массового уничтожения, перенаселения, разрушения природы и т. п.) и мы получим картину новых проблем, ответ на вызов которых должны дать идеология и теория, претендующие на первенство в России XXI века.

Отвечают ли на этот вызов российский неолиберализм и социал-державники?

Современный либерализм возродился как господствующее на Западе течение в 80-е годы не случайно: глобализация и волны массовой индивидуализации и миниатюризации, гибкости технологий создали некоторые предпосылки для «ренессанса» иллюзий свободного рынка и мелкого производства. Это не случайные, а практические иллюзии, когда «кажется то, что есть на самом деле» (К. Маркс): на самом деле XXI веку нужны творческие работники, а значит — неповторимые индивидуальности; на самом деле гигантские фабрики уходят в прошлое вместе с традиционной индустрией, а наиболее квалифицированный работник сидит сегодня у своего персонального компьютера и т. д. Но рынок лишь по видимости адекватен этим новым условиям.

Во-первых, сегодняшний рынок — это система, где господствуют мощные корпорации (в наиболее современной сфере — разработки ЭВМ и программного обеспечения — их всего три на весь мир), а работник отчужден от труда и подчинен капиталу. Для деятельности ученого и художника, преподавателя и социального новатора сегодня нужны, скорее, творческое соревнование за государственные и общественные гранты, а не стихия рынка или власть ТНК.

Во-вторых, работающий с ЭВМ ученый или педагог связан сегодня через информационные системы чуть не со всем миром. Его труд не обобществлен лишь по видимости; по содержанию он одновременно и индивидуален, и связан кооперацией с тысячами и миллионами коллег во времени и в пространстве.

В-третьих, ключевые сферы жизнедеятельности человека в XXI веке — фундаментальная наука и образование, экология и воспитание, оттесняя на второй план и видоизменяя производство утилитарных благ (как когда-то индустрия оттеснила и изменила технологию аграрного производства), требуют новых, пострыночных форм своей организации.

Наконец, для постиндустриального мира, мира культуры, ноосферы нужен новый человек — homo creator, а не homo economicus XIX века.

Точно так же противоречиво взаимосвязан путь к новому миру XXI века с традиционными державными ценностями. Первые несомненно имеют видимостное сходство со вторыми. Религиозная идея о доминировании духовного начала напоминает тезис о приоритете культуры и творческой деятельности в постиндустриальном обществе; общинность — необходимость самоорганизации и диалога как отношений, преодолевающих отчуждение; державность и соборность могут ассоциироваться с идеей приоритета общественных ценностей и необходимостью сознательного регулирования социальных процессов. Кроме того, для «почвенничества» весьма характерна и критика индивидуализма, культа частной собственности, обогащения и т. п.

Но, как и в случае с неолиберализмом, совпадение здесь главным образом видимостное. «Человек общинный» (а тем более — государственный, державе и собору подчиненный) — это до-, а не пострыночный человек. Это персона, еще не прошедшая через процесс освобождения от кровнородственных, внеэкономических связей, не выделившаяся из рода, не ушедшая от подчинения традиции, не освоившая азов индивидуальной активности, независимой от корпорации (общины, государства). Такой человек дальше от свободного ассоциированного социального творчества, от преодоления отчуждения, чем рыночный индивидуалист, наемный рабочий. Последний уже умеет быть хотя бы индивидуально-предприимчивым и способен практически и теоретически понять, что его освобождение возможно лишь на основе коллективной защиты своих интересов через сознательное изменение существующих условий.

В отличие от него человек общины способен лишь к послушанию и прошению милости от верхов либо к разрушительному бунту против их власти, но не к конструктивному созиданию новых отношений. Кроме того, социал-державное направление, как правило, оказывается связано с идеализацией мелкого семейного или коллективно-артельного начала, ориентировано на приоритетное развитие аграрного сектора как такового и ряд других патриархальных форм критики рыночно-буржуазного миропорядка. Между тем новое общество, ориентированное на приоритетное развитие свободной творческой деятельности, выдвигает на первый план ассоциирование сотрудничество людей, заинтересованных в интернациональном, интеркультурном диалоге, сотворчестве, на «снятии» кровнородственных связей.

Более того, в скрытом (иногда и для самих идеологов, грешащих подчас искренним самообманом) виде российский неолиберализм и социал-державничество нацелены на поддержку господства не столько частников или семейных (артельных) производителей, сколько на увековечивание господства крупных корпоративных кланов в экономике и обществе. Причина проста: наши либералы «закрывают глаза» на тот факт, что на рубеже XXI века в России (и не только в России) так называемый «свободный рынок» не может привести ни к чему другому, как к господству крупнейших легальных и нелегальных (мафиозных и т. п.) корпораций[32]. Точно так же социальная система, основанная на старом индустриальном производстве при сильном государстве, протекционизме, бюрократическом регулировании, не может не порождать коррупции и образования мощных корпоративных кланов. Так что и здесь наши антагонисты реально ведут страну к весьма сходному результату.

Самое интересное, однако, начинается, когда идеологи либерального и державного направлений доходят до предложения рецептов спасения России. Первые, пройдя через тернии шока без терапии, а вторые, столкнувшись с отторжением нашим народом идей чистого державничества и национализма (они не собирают более 10–15 процентов голосов), ныне принялись конструировать крайне эклектичные программы преодоления кризиса, ускоренно пятясь спинами навстречу друг другу (об этом процессе я писал еще два года назад — см. «Альтернативы», 1994, № 1).

В результате к лету 1996 года что у экс-либерала Ельцина, что у неодержавника Зюганова в предвыборных программах оказался сосредоточен набор благопожеланий, сотканных по принципу формального объединения наиболее популярных (если не сказать — популистских) идей из всевозможных идеологий. В начале провозглашается «верность реформам» (у Ельцина) или верность коммунистическому идеалу (у Зюганова), а затем следует набор прагматических обещаний создать смешанную социально ориентированную экономику с регулируемым рынком, победить организованную преступность, защитить простых россиян, создать мощную державу с самостоятельной геополитикой, добиться приоритета культуры (не забыв военных и МВД) и сохранить природу, а также добиться мира в Чечне, не идя при этом ни на какие уступки «бандитам» (т. е. тем, с кем надо заключать мир)[33].

Эта эклектичность неслучайна: достаточно умные менеджеры предвыборных кампаний уже поняли в неявной форме, что перспектив ни у «чистого» либерализма, ни у «национал-державности» нет. В них пора вносить нечто новое, нечто идущее от «постлиберализма», от «постдержавности», преодолевая прежнюю оголтелость и догматизм. Но в том-то вся «прелесть» обоих этих течений и состоит, что они на практике не смогут оторваться от своих корней и сути, ибо для этого нужна (1) радикальная теоретическая самокритика и (2) изменение своей социальной базы, четкая переориентация на интересы не реакционных (в историческом смысле) сил, а наиболее мобильной, ориентированной на будущее (постиндустриальное, коммунистическое) части общества — трудящихся, ориентированных на новаторский совместный труд, творчество (понимая под ними деятельность учителя и рабочего-рационализатора, организатора детского клуба и профсоюзного активиста, врача и ученого…).

Между тем анализируемые течения по сути своей и теоретически, и практически несамокритичны, ибо построены на отрицании диалектики, историзма, ориентированы на позитивизм (а то и вненаучность) и по сути закрыты для диалога (а не формального заимствования) с другими школами, выражают интересы устремленных в прошлое (ностальгирующих то ли по «чистому капитализму», то ли по «развитому социализму») сил. Эксперты из числа современных высококвалифицированных ученых социалистической ориентации могут вписать в программу державного блока современные тезисы, позаимствованные из идей Римского клуба или критического марксизма, но практика вождей от этого не перестанет быть бюрократическим патернализмом «доброго капиталиста» или «мудрого государя». Точно так же обогащенный социал-популизмом и державной риторикой российский либерализм на деле не перестанет быть всего лишь курсом на ускоренное обогащение любой ценой враждующих между собой корпоративных кланов.

Нельзя, однако, забывать, что каждое из столь жестко критикуемых течений внутренне весьма неоднородно. В кругу либералов в России 1996 года можно найти и циничных прагматиков, готовых поддержать хоть Ельцина, хоть русского Пиночета (в момент написания этой статьи разница между ними существовала), и рафинированных сторонников защиты прав человека и абстрактных ценностей рынка, частной собственности. Социал-державное направление еще более разнообразно. Там можно найти и прямых сторонников великодержавного российского шовинизма с самодержавно-буржуазными оттенками; и умеренных державников из КПРФ, соединяющих русский национализм и поддержку сильного государства в геополитике и идеологии с социал-демократизмом в экономике; и ортодоксальных коммунистов-неосталинистов. При этом идеологи и либерализма, и державности представляют собой, как правило, весьма причудливую комбинацию многочисленных оттенков каждого из этих направлений.

Еще раз подчеркну — этот «плюрализм» (если не сказать — эклектицизм) принципиально неслучаен, ибо оба этих течения уже уходят в прошлое, разлагаясь на этом пути, но сохраняя свое влияние. «Загадка» их гиперболизированного влияния в России 90-х разрешается очень просто, если мы примем во внимание тот факт, что наша Родина из кризиса «реального социализма» стала выходить не вперед (по пути к демократии и социализму), а назад — к попытке реализации радикального западнического неолиберализма. Естественно, что неизбежный крах последнего вызвал откат еще дальше назад — к патриархально-державной модели, пытающейся синтезировать неосталинизм с неофеодализмом.

Вопрос, однако, в том, чтобы, поняв природу и причины появления этих тенденций, найти им позитивную, устремленную в будущее альтернативу.

Завершая критический анализ основных тезисов отечественных либералов и державников, я хотел бы подчеркнуть: зряшное отрицание бесплодно даже по отношению к идеологическим противникам. Тем более оно нецелесообразно, когда речь идет о теоретических школах, имеющих вполне определенную социальную и политическую подоплеку. Поэтому для нас проблемой является снятие (критика и наследование) идейного багажа этих (хотя, безусловно, не только и прежде всего не этих) школ.

Пожалуй, среди главных достижений либерализма, которые может и должна впитать современная демократическая социалистическая мысль, я бы назвал стремление к самостоятельности, активности и хотя бы негативной (от внеэкономического принуждения и т. п.) свободе индивида, а также антиавторитарный, абстрактно-демократический пафос научного либерализма. Крайне ценным и исторически перспективным (хотя и совершенно недостаточным) является, например, педалирование либеральной идеологией проблемы прав человека и таких неотъемлемых свобод, как свобода слова, идейных споров (любая идеология должна доказывать свою правоту не силой, а диалогом идей, культур, форм организации общественной практики), политической деятельности и т. п.

Другое дело, что практика либерализма, как правило, весьма далека от этих принципов (и это не случайно: для последовательной реализации формальных прав и свобод необходимо реальное содержательное освобождение человека, а этого капиталистическая система дать не может). Поэтому апология индивида, его прав, критика тоталитаризма — эти тенденции характерны главным образом для философского, социокультурного, если угодно «интеллигентского» либерализма, весьма далекого от практики отечественных властей 90-х годов. Но тем важнее использовать действительные достижения предшественников, отделив зерна от плевел, и понять, как они — некогда исторически прогрессивные зерна, — должны быть изменены и трансформированы в современных условиях, с тем чтобы свобода индивида была не подавлена, а развита новым обществом. Для этого необходимо прежде всего снятие отношений отчуждения (господства рынка и денег, гегемонизма корпоративного капитала) и развитие добровольных ассоциаций граждан, в которых свободное развитие каждого станет условием свободного развития всех.

На первый взгляд позитив социал-державного направления может быть «вышелушен» как раз по принципу дополнения «чрезмерного индивидуалистического» либерализма позитивом «чрезмерно коллективистских» державников. Но формальный синтез здесь невозможен. Нужны (как и в случае с либерализмом) диалектическая критика, «снятие». Державность стала реакционной (не в ругательном, а в историческом смысле слова, вырастающей из добуржуазной эпохи) критикой либерализма сегодня именно потому, что ранее не была на практике пройдена до конца дорога либеральной критики феодализма. Необходимо «снять», критически развив (а не формально отторгнув) и общинно-державный коллективизм (а российский либерализм такой критики российской традиции не дал, придя как формально-бюрократический разрушитель прошлого), и либерализм.

Возвращаясь к «зернам» социал-державного направления, которые необходимо отделить от плевел, я бы подчеркнул прежде всего признание общественных ценностей и интересов как реальных и необходимых слагаемых прогресса.

Проблема, однако, в том, чтобы уйти от сведения общественных интересов к над и вне человека стоящим силам — государству, державе и т. п. Вопрос не сводится к мере сочетания традиции, государственной власти, ограничения и подавления человека интересами целого, аппаратом насилия («державность») — с одной стороны; основанной на частной собственности свободе предпринимательства и необходимым для этого буржуазно-демократическим механизмам («либерализм») — с другой. Любая пропорция «смеси» этих начал не дает разрешения нынешних противоречий; более того, они будут лишь мультиплицировать, усиливать пороки каждой из сторон, мешая реализовать свои преимущества.

Позитив «державности» может быть использован лишь будучи как минимум дважды подвергнут отрицанию: через утверждение сначала негативной (либерализм), а затем и позитивной свободы человека (я выбираю намеренно упрощенное представление о диалектике крайне сложного процесса). Тогда удастся заставить «заиграть» в рамках новой идейной, научной школы такие ценности, как «духовность» (не вне и над человеком стоящая религия, а культура самого человека); «коллективизм» (добровольное, а не принудительное, «государем» осуществляемое объединение людей, объединение не для «послушания», а самостоятельного, свободного преобразования общества в соответствии с познанными и историческими, а не богом данными и вечными законами развития); «традиция» (она будет не подчинением «вечным» законам общинно-добуржуазной жизни, а творческим, критическим обращением к истории, диалогу поколений, где каждое из них заботится и о предках, и о потомках, критикуя их); «нация» (понимаемая опять же не как возвеличивание «своих» при помощи государства и за счет «чужих», а как развитие — через интернациональный диалог, открытость — национальной культуры)…

Да, сегодня полностью реализовать такое снятие державности и либерализма в новой теории, идеологии и, главное, общественной практике невозможно. Для этого нужна победа демократии и социализма, причем не только в России. Но уже сегодня можно и должно идейно и практически идти вперед, а не назад от уродливого либерализма, пытаясь его не «запретить», провозгласив социализм (ортодоксальные коммунисты), и не дополнить социал-державностью в большей (Зюганов) или в меньшей (Ельцин) мере. Вперед — это значит к демократии и социализму. И первым шагом на этом пути должна стать «доделка» не завершенной в России прогрессивной работы буржуазного либерализма. И это будет не внедрение «хорошего капитализма» (в конце XX века в России он не может не быть номенклатурно-корпоративным), а последовательная народно-демократическая революция. Подчеркну: не политический переворот «наверху», не разрушительный бунт «внизу», а позитивная работа по созданию новых и «снятию» старых социально-экономических и политических отношений[34].

Эти новые отношения, вырастающие из самореализации освобождающихся от гнета корпоративного капитала трудящихся, и станут прологом к социализму (как теории и как практики) в России.

В чем этот позитив — это особый разговор (автор только что закончил книгу «Будущее коммунизма», специально посвященную позитивной программе демократических левых). Основные же слагаемые нашего позитива (критически наследующего лучшие достижения либерализма и державности, «почвенничества») коротко могут быть обозначены так:

— последовательное соблюдение всех международно признанных прав и свобод человека, развитие демократии по направлению к самоуправлению трудящихся и в этой мере — к отмиранию («засыпанию») государства; систематическая дебюрократизация всех форм управления;

— развитие пострыночных (учет, контроль, сознательное регулирование и демократическое планирование) отношений в экономике в той мере, в какой они эффективнее рынка;

— освобождение труда (преодоление государственно-бюрократического и капиталистического отчуждения, эксплуатации) по мере превращения общественной (основанной на самоуправлении трудящихся) собственности в мощный стимул перехода к постиндустриальному, основанному на творческом труде обществу;

— практическое и теоретическое признание приоритета глобальных проблем человечества и интернационализма, права на самоопределение всех наций и народов при стремлении к возможно более тесному межнациональному сотрудничеству; отказ от геополитического гегемонизма;

— приоритетное развитие подлинной культуры и образования как интернациональных ценностей человечества; вытеснение и зарубежной, и отечественной массовой культуры;

— историко-диалектический, социально-классовый подход к исследованию общества; открытость, диалог с другими научными школами, их конструктивная критика и самокритика.

Постсоветская геополитика в интерьере терроризма и войн

В мировой прессе совершенно справедливо и много писалось o 11 сентября как своеобразном поворотном пункте в развитии противоречий современного мира. И если в первые дни и недели само событие и возможная реакция на него казались (и были) главными вопросами, то спустя месяцы после взрыва, в обстановке новых «локальных» войн, с ним прямо взаимосвязанных, на первый план выходят стратегические проблемы.

Одной из ключевых стратегических проблем в области геополитики для России стала крайняя двусмысленность позиции по отношению к США — с одной стороны, исторически сложившимся союзникам в мусульманском мире — с другой, «мировому терроризму» — с третьей.

На первый взгляд здесь особых проблем не видно: Россия вот уже 6 лет борется с «террористами» в Чечне. И если до 11 сентября Север и прежде всего — радетели прав человека из Совета Европы (они же — члены НАТО) многократно указывали президенту и правительству нашей страны на то, что в Чечне действия российских военных попирают права населения, то после атаки на США эти попреки заметно поутихли. Казалось бы, самое время возрадоваться и выступить единым фронтом с НАТО против террористов-радикалов из мусульманского мира как в Чечне, так и в Афганистане.

Однако все далеко не так просто.

Как известно, Путин пришел к власти во многом благодаря тому, что он «перехватил» у оппозиции ура-патриотическую риторику. Для России традиционно это направление мысли связано с, мягко говоря, критическим отношением к активной геополитике Пентагона и НАТО (вплоть до прямого отношения к этим структурам как к потенциальным противникам в борьбе за влияние на мировые процессы и передел сфер влияния на Юге в частности).

Более того, сторонники эскалации военных действий в Чечне и радикального решения проблемы вооруженным путем постоянно подчеркивали, что против российской армии в Чечне выступают не столько борцы за национальное самоопределение, сколько финансируемые из-за рубежа (с намеками на Турцию и тем самым на НАТО) наемники. Именно их российские сторонники войны в Чечне и называли террористами. Это тем более казалось логичным, что именно Совет Европы (в российском «патриотическом» сознании мало отличный от НАТО, т. е. Турции, т. е. тех, кто косвенно поддерживает деньгами и оружием «террористов» в Чечне; подчеркну: это не позиция автора, это изложение мнения достаточно влиятельных «державных» сил в России) мешал России окончательно успешно решить чеченский вопрос, не стесняясь в применении силы.

В силу сказанного понятно, почему в условиях широкого распространения таких антипентагоновских и антинатовских настроений среди державной части электората активно ведший войну в Чечне «патриот» Путин очевидно потеряет массовую поддержку этих групп в случае прямой поддержки США и НАТО в ведении военных действий с использованием наших территорий или даже в союзе с Россией.

В еще более двусмысленном положении оказались либерально-демократические элиты России. Не слишком активно, но явственно выступая в поддержку Совета Европы в чеченском вопросе и подчеркивая в принципе совершенно справедливый тезис: «нельзя вести войну против страны только на том основании, что в стране у власти находятся силы, прямо или косвенно поддерживающие террористов», они в то же время постоянно поддерживали НАТО и США в их геополитических начинаниях (включая, в частности, войну в Югославии). Ныне же они оказались в сложном положении: получается, что российской армии и ВВС атаковать Грозный (столицу террористов) нельзя, а США атаковать Кабул — можно?

Так и правые «патриоты» в лице Путина и поддерживающих его политических сил, и правые «демократы» оказались в положении буриданова осла. Любой из возможных вариантов (поддержать — не поддержать войну США в Афганистане) оказывается, что называется, хуже.

Автор отнюдь не намерен давать в этом аналитическом материале советы той или иной из названных влиятельных политических сил. Свой взгляд на причины сложившегося трагического положения (начиная с разгула терроризма и заканчивая разгулом военных «контртеррористических» операций) я изложу ниже, но, как аналитик, не буду давать сколько-нибудь развернутой аргументации авторской позиции по этому вопросу (хотя не высказать ее, естественно, не смогу).

Сейчас же замечу, что, как всегда в случае, когда нужно сделать стратегически радикальный выбор, Путин выбирает паузу. И начинает сложные тактические игры с целью сохранения существующего неопределенного положения его команды как, с одной стороны (для россиян), решительных государственников, борющихся за превращение России в ведущую геополитическую державу, и — с другой (для Севера) — «цивилизованных» членов «цивилизованного» сообщества, которых вполне можно присоединить к «большой семерке», потому что они умеют себя вести подобающим (скромным!) образом за столом большой геополитики. На практике это означает заверения Буша в полной поддержке его инициатив в борьбе с мировым терроризмом как главной угрозой «цивилизованному» миру в XXI веке и заверение россиян, что нога натовского солдата никогда не ступит на российскую землю для ведения боевых действий.

Было бы весьма интересно присовокупить к этому то, что российские власти при этом говорят лидерам Пакистана, Ирана, Ирака и т. д., но здесь я могу лишь только предполагать, что это, скорее всего, также заверения в том, что Россия продолжит несмотря ни на что поддерживать своих стратегических геополитических партнеров на Юге. Впрочем, это — подчеркну вновь — уже область чисто аналитических предположений.

Важнее для нас то, что радикализация США и НАТО в их геополитике на Юге (вплоть до систематического использования вооруженных сил для решения тех или иных вопросов без какого-либо согласования с ООН) ставит российские власти перед необходимостью рано или поздно (и чем позднее — тем опаснее для их престижа и для страны) дать вразумительный ответ на вопрос: кто и до какой степени друг, а кто враг России в ее геополитике. Попытка усидеть на всех (даже не на двух) стульях сразу пользы не принесет, поскольку в мире начинает складываться новая конфигурация противостоящих друг другу глобальных сил.

И было бы большим упрощением считать, что это противостояние «мирового добра», «цивилизованного сообщества» (представляемого на практике руководством НАТО) и «мирового зла», нецивилизованных фундаменталистов (шовинисты в России говорят попросту — «черномазых»), представляемых экстремистскими организациями и «мировым терроризмом». На самом деле и натовское руководство, и террористы далеко не самостоятельные игроки на современной геополитической арене и расстановка сил на ней, повторю, куда сложнее, чем кажется.

Прежде чем перейти к этой сложнейшей проблеме, неслучайно остановившись на распаде СССР как отправной точке перестройки геополитической картины, отмечу: оппозиция в России так же оказалась в тяжелом положении.

Начну с того, что господствующей (судя по — подчеркну — не слишком представительным опросам общественного мнения, которые были проведены сразу после 11 сентября в стране, а также исходя из личных впечатлений автора от его контактов с представителями очень разных общественных слоев в Москве) позицией «рядовых» россиян по поводу атаки на США была следующая: «Нам очень жаль погибших, но США получили то, на что они уже давно нарывались». Я не берусь сейчас оценивать эту позицию; я лишь констатирую то, что известно из открытых информационных источников.

«Умеренная» оппозиция в этих условиях, по сути дела (я говорю сейчас не о хорошо известных официальных заявлениях, а о высказываниях многочисленных активистов КПРФ), заняла очень схожую политику. Гораздо более жесткой была позиция сторонников Российской коммунистической рабочей партии. Они расценили и взрывы, и начало войны в Афганистане как закономерные проявления загнивания и кризиса империализма, его реакционной сути.

Высказывания религиозных лидеров ислама в России были крайне осторожными, но в них, кроме осуждения массового уничтожения граждан США, слышалась и нотка осуждения американской мировой политики, в которой истеблишмент этой единственной ныне сверхдержавы, по сути дела, взял на себя роль верховного судии в вопросах войны и мира.

Как бы ни различались эти высказывания, в них во всех, однако, сквозит и нотка (или прямо-таки крещендо) осуждения геополитики США по отношению к третьим странам.

В этих условиях, повторю, у российских политиков, желающих в будущем достойно и стратегически выверенно реагировать на бурно развивающиеся военные столкновения нового века, должно быть четкое понимание новой расстановки сил, формирующейся (но еще не сложившейся!!!) на мировой арене после распада СССР.

Распад СССР как угроза безопасности США и всему «цивилизованному» миру?

Провокационный заголовок подраздела отражает весьма существенную стратегическую проблему: каковы причины развертывания феномена, называемого «терроризмом», в грандиозных масштабах именно сейчас, в последние годы XX — первые годы XXI века, и как этот феномен связан (если он связан) со складывающейся новой геополитической конфигурацией? В частности, случайно или нет мощное распространение террористической деятельности (радикально-политических, экстремистски-религиозных и т. п. организаций) совпало с распадом Мировой социалистической системы и довольно быстрым переходом от первоначального оптимизма «конца истории» к пессимизму относительно недавно провозглашенного Хантингтоном (но давно известного из практики «локальных войн») столкновения цивилизаций?

Автор готов коротко обосновать положительный ответ на эти вопросы. И мировое поражение «реального социализма», и резкое обострение столкновений по оси «Север — Юг» (за которым скрывается отнюдь не только различие в уровне жизни и религиях), сопровождаемое ростом терроризма, на мой взгляд, стали следствиями более глубоких, но в принципе единых причин.

Автор не стремится в данном случае ни к какому «открытию Америки»: эти причины в принципе хорошо известны и обозначаются в последние годы крайне модным термином «глобализация». Оставляя пока что в стороне в принципе крайне важный, но лежащий вне темы данной статьи блок проблем, связанных с изменениями технологий, рождением постиндустриального общества (информационного общества, общества знаний и т. п.), остановлюсь на достаточно хорошо известных и многократно прокомментированных в литературе социально-экономических, геополитических и военных аспектах нынешней модели глобализации как фундаментальной причины нового геополитического состояния мира и, в частности, взрыва террора.

То, что фундаментальной чертой нынешнего глобального мироустройства является высочайшая степень контроля крупнейших транснациональных структур за передовыми сферами экономики (высокотехнологичное производство, информационные технологии, финансы и т. п.), мировыми потоками капиталов и товаров, формированием человеческого капитала и массовой культурой, — это общеизвестно. Не менее общеизвестно то, что эти структуры (как «частные» ТНК, так и надгосударственные институты глобализации — МВФ, ВТО, МБ и т. п.) сращены с государственным истеблишментом всего лишь нескольких ведущих государств первого мира (прежде всего — США). Несколько менее очевидно, но в принципе вряд ли вызывает сомнение, что и в военно-стратегической, и идейно-пропагандистской областях ключевые силы сосредоточены в руках все тех же «агентов глобализации».

Отмечу: в данном случае это непосредственно не столько ТНК — хотя роль именно ТНК в формировании опеределенных информационных потоков ныне велика как никогда, — сколько национально-государственные машины стран большой семерки и надгосударственный суперорганизм НАТО. Роль именно НАТО как мирового полицейского (термин сторонников активных действий этой организации) или жандарма (термин альтерглобалистов) ныне общепризнанна (только первые говорят, что НАТО, быть может, жестко действующий полицейский, но он все равно необходим, а вторые считают, что НАТО — это полицейский-убийца и как таковой — худший из преступников).

Но из этого следует банальный в своей очевидности вывод: если несколько десятков миллионов (максимум!) «профессионалов» первого мира контролируют экономику и финансы, оружие массового уничтожения и основные информационные потоки, то оставшиеся миллиарды жителей оказываются фактически в положении объектов экономического, политического, идейного и даже военного манипулирования. Достаточно очевидно, что активная часть из этих «марионеток» заведомо не смирится (по историческим, социальным, экономическим, этническим, идейным и т. п. причинам) с таким положением. Именно в этом противоречии — ключ к новой геополитической ситуации в мире.

При этом миллиарды оказавшихся в положении марионеток жителей Земли не только находятся в заведомо худших, чем граждане Севера, экономических условиях, но и не имеют, по сути дела, никаких легитимных (в глазах мирового сообщества) форм для противостояния вооруженной агрессии в случае, если агенты глобализации решат, что по их мнению, исходя из их критериев и на основе решения нескольких структур их власти это насилие применить необходимо.

Еще десять лет назад двухполюсный мир (автор отнюдь не склонен рисовать исключительно белыми красками международную активность СССР) оставлял шанс на развитие некоей, относительно независимой третьей линии (отчасти роль ее представителя играло движение неприсоединившихся стран), а ООН — как инструмент балансирования между двумя мировыми системами и двумя сверхдержавами — была относительно действенным инструментом выработки компромиссов. Торжество же нынешней модели глобального однополюсного мира эту (и без того не слишком значительную) возможность стремится свести к нулю.

В результате экономико-технологический, информационно-культурный и, главное, военный приоритет (если не диктат) стран НАТО вкупе с их монополией на истину в деле решения геополитических споров в легитимных рамках (какое насилие, где и в какой мере соответствует требованиям «цивилизованного сообщества» в последовавшие после войны в Югославии годы, решают, по сути дела, руководящие органы НАТО) ставят перед всякой социальной структурой, сколько-нибудь решительно не приемлющей эту систему правил, выбор: либо ненасильственные формы гражданского сопротивления (альтерглобалистское движение), либо нелигитимное (с точки зрения формальных правил, установленных Севером) насилие («терроризм»).

Первый путь (при условии, с одной стороны, мощного развития антиглобалистского демократического движения снизу и встречного движения, направленного на поиск социальных компромиссов со стороны агентов глобализации) может несколько смягчить названные противоречия и создать атмосферу поистине массового отторжения радикально-террористических действий. Отсутствие же действенной демократической мирной альтернативы или (что типично для последних двух лет) стремление агентов нынешней модели глобализации подавить это бурно развертывающееся движение неизбежно ведет к тому, что у большей части жителей Земли, находящихся в качественно других, нежели «золотой миллиард», условиях, реакция будет подобна реакции большинства россиян: террор — это, конечно, плохо, мирных жителей жаль, но… И чем дальше, тем больше это «но» будет звучать все громче и громче.

В нынешних же условиях для социально-культурных групп, не способных (в силу своего экономического, социального, политического и т. п. положения, а также культурно-религиозных традиций) пойти по первому пути, в условиях однополюсного глобализированного мира остается только путь радикальных действий.

В условиях реальной новой позитивной альтернативы диктату Севера они могли бы искать компромиссы.

В прежних условиях для них существовал бы более широкий выбор: либо возможность примкнуть к противоположной (по отношению к НАТО) мировой системе, встав под ее защиту, либо лавирование между двумя полюсами, либо — война (в условиях двухполюсного мира малые страны могли себе позволить право на открытое и (как это ни чудовищно звучит) «легитимное» с точки зрения мирового сообщества насилие по отношению к странам первого мира (напомню об антиколониальных войнах против США, Великобритании, Франции и т. п. в 50–60-е годы). В нынешних же условиях «официальная» война какой-либо страны (или тем более определенной общественной силы) третьего (или экс-«социалистического») мира против объединенной системы агентов глобализации, представленной НАТО, невозможна. Монополией на «легитимное» насилие по отношению к государствам — членам НАТО обладают, по сути дела, только сами страны-члены этого блока (случаи войн внутри НАТО, например, между Турцией и Грецией, хорошо известны; эта война была вполне «легитимным» конфликтом, и никто не называл ни турецких, ни греческих вооруженных лиц, уничтожавших в том числе мирных граждан, террористами, экстремистами, преступниками против человечества и т. п.).

Автор отнюдь не хочет этими положениями уравнять войну и терроризм: он лишь подчеркивает, что у «экстремистских» социально-культурных групп нет возможности на осуществление такого «легитимного» насилия, как война. Противостояние же определенных сил (в том числе предельно напряженное, дошедшее до точки «кипения», готовности систематически использовать насильственные методы) стандартам истеблишмента Севера — налицо.

Еще раз подчеркну: с точки зрения правил, установленных государствами Севера, это насилие — нечто сверхординарное. Не случайно поэтому осуществляющие его группы называют «экстремистскими» — теми, кто выходит за рамки установленных правил, а их действия — террором: эти акции действительно лежат вне допустимых в «цивилизованном обществе» форм насилия (таких, например, как атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки, напалмовые бомбардировки Вьетнама и Камбоджи, «сверхточные» бомбардировки городов Югославии и Ирака и мн. др.).

Автор в этом аналитическом тексте воздерживается от оценок, гуманны ли, прогрессивны ли, нравственны ли (и если да, то с какой точки зрения) те или иные действия: абстрактно рассуждая, взрыв домов с несколькими тысячами мирных жителей — всегда зло, всегда преступление. (Хотя, повторю, правительства практически всех стран на протяжении XX века многократно прямо отдавали приказы о совершении таких взрывов.)

С точки зрения же объективистского анализа в данном случае важно не просто осудить тех, кто, как камикадзе, унес с собой в могилу тысячи жизней, но и проследить причины этого явления. А они, подытожим, таковы, что:

(1) противостояние агентов глобализации (ТНК, НАТО, МВФ и т. п.) и значительной части наиболее угнетенных (не просто бедных!) и радикально настроенных граждан развивающихся стран, по сути дела, неизбежно формируется нынешней моделью экономического, политического и т. п. поведения истеблишмента первого мира;

(2) в силу социально-исторических условий ряд социально (экономически, культурно, религиозно) угнетенных групп в третьем мире считает невозможным отстоять свои ценности, используя только мирные средства, и готов на насильственные формы защиты своих интересов от глобального доминирования Севера;

(3) особенности современной мировой обстановки неблагоприятны для развития позитивных антитез гегемонии ТНК и НАТО (в частности, конструктивное, мирное альтерглобалистское движение только разворачивается и подвергается всяческим гонениям со стороны властей; не заметно сколько-нибудь значимых усилий агентов глобализации к поиску компромиссов — таких, например, на которые западный мир пошел в 50–60-е годы, выбрав не фашизм, а социальное рыночное хозяйство и социал-демократию);

(4) «экстремистские» группы не имеют возможностей найти защиту «под крылом» противостоящего НАТО блока мировых сил или использовать эти силы для того, чтобы занять «третью» позицию;

(4) монополией на «легитимное» насилие в отношениях со странами НАТО обладает, по сути дела, только сам блок НАТО;

(5) в мире нет пользующихся достаточным авторитетом подавляющего большинства граждан Земли демократических интернациональных институтов, которые были бы способны мирным путем разрешать конфликты между, с одной стороны, агентами глобализации и, с другой, теми социально-культурными (национальными, религиозными, общественно-политическими) группами, кто противостоит (в том числе с реакционных, фундаменталистских позиций) этим агентам.

Отсюда с точностью математически доказанной теоремы вытекает неизбежность применения «экстремистскими» группами нелигитимного насилия (терроризма) в той мере, в какой действуют факторы (1) — (5).

В качестве своеобразного заключения хочу процитировать недавно состоявшийся разговор с одним российским бизнесменом. Он жаловался: «Живу как в тюрьме, на окнах — решетки, дверь — как в каземате, без охраны ни я, ни дети не могут спокойно пройтись по городу. То ли дело в Швеции или в Бельгии — в городках тишь да гладь, стеклянные двери никто даже всерьез не запирает, уходя из дома». Я несколько провокационно задал ему вопрос: «А хотели бы вы платить 50-процентный налог на свои доходы с целью его социального перераспределения для малоимущих, поддержки бесплатных социальных служб и т. п.?» Мой собеседник искренне возмутился: «Почему это я должен отдавать часть моих денег кому-то другому? Это грабеж!»

По-видимому, в современном мире, который действительно становится единым (как когда-то единым государством становились ранее раздробленные княжества или графства), назрела необходимость в качестве абсолютно неизбежного компромисса как минимум осуществить переход если уж не к принципиально иной модели социально-экономической организации, то хотя бы к стабильно осуществляемому независимыми наднациональными органами гарантированному решению в мировом масштабе тех проблем социальной защиты, охраны природы, выравнивания уровней и качества жизни между нациями и народами, которые социальные государства решают в масштабах своих стран в отношении обездоленных социальных или этнических групп (эту мысль в данном виде автору подсказал его коллега К.В. Маркарян).

Как показывают многократно производившиеся ЮНЕСКО и другими неправительственными организациями расчеты, даже части военных расходов, осуществляемых в мире, более чем достаточно для качественного сдвига в решении этой проблемы. Только тех десятков миллиардов долларов, которые Конгресс США выделил на ликвидацию последствий террористических актов, хватило бы на решение проблемы обеспечения минимально необходимыми медицинскими и образовательными услугами, минимумом пищи и питьевой воды всех нуждающихся детей в мире.

Здесь действует давно известное правило: предотвращать причины террора не только разумнее, но и дешевле, чем ликвидировать его последствия. Если граждане «золотого миллиарда» не хотят, подобно русским бизнесменам, жить в домах с решетками, стальными дверями и охраной (которая может тебя же и убить, если мало заплатишь), постоянно ожидая террористических актов, они должны начать (как минимум!) реформировать систему доминирования ограниченного круга агентов глобализации. Иначе рост террора не остановить.

С кем, как и против кого дружить России[36]

В феврале 2007 года в Мюнхене В. Путин удивил и «политический класс», и экспертное сообщество, и «рядовых» граждан России (США и Западной Европы — гораздо менее). Резонанс этого выступления оказался не только гeo-, но и внутриполитическим: изменения в составе кабинета министров, явное повышение роли «силовиков».

Кто-то с восторгом кричит: «Виват, президент!» (ну как же, первое лицо России наконец сказало что-то супротив США). Кто-то про себя хихикает: «Ай, Моська, знать она сильна».

Мы далеки от восторгов по поводу смелости президента. Она весьма скромна и явно запоздала, да и не в президенте дело.

Еще менее мы склонны сравнивать кого-либо с Моськой. И опять же дело не в лидерах: наша Родина — это великая страна, и унижать ее непозволительно.

Мы считаем, что давно назрел серьезный анализ, и прежде всего — социально-политический — того, с кем, как и почему (а также против кого) и кто (Россия не однородна) может и должен строить союзы в нынешнем глубоко противоречивом глобализирующемся мире. Геополитические игры в карты (государств) «по-научному» здесь мало чему помогут.

Мы не случайно начинаем с этого вопроса: он не главный, но он наиболее типичен для нынешних политологических размышлений и профессионалов, и обывателей. Да и заявление Путина — это прежде всего шаг «против».

На первый взгляд ответ очевиден: против Америки. Сегодня ее критиками стали все — левые и правые, профессора и юмористы. Но давайте подумаем над социально-политическим аспектом этой проблемы.

Во-первых, не Америка, а США. Если вы в Латинской Америке отождествите США и их континент, с вами не будут разговаривать и правильно сделают.

Во-вторых, есть США и США. Есть Буш, его окружение и поддерживающие его политику силы. Но есть и страна, в которой далеко не все граждане поддерживают милитаристскую позицию президента. В самом деле, в выборах в этой стране принимает участие едва ли половина населения. Чуть больше половины из них поддержали Буша (а на недавних выборах в Конгресс — наоборот). А сколько из тех, кто поддержал Буша, поддерживает его планы по дальнейшей эскалации атомных и других вооружений и развертыванию нового конфликта с Россией и не только?

Легко сосчитать, что в США явное большинство населения ныне не готово аплодировать новому изданию «холодной войны». Хотим мы противостоять этому большинству американцев? Хотим мы «дружить против» них?

Не забудем и еще один аспект: сегодня политическая система США (как и большинства других стран, включая Россию) — это система активнейшего политического и идеологического манипулирования. Нам уже доводилось писать, что в XX–XXI веках в «либеральных» государствах действует своего рода закономерность: чем эффективнее политтехнологии, манипулирование, PR и т. п., тем меньше демократии. Следовательно, имперская стратегия Буша — это выбор не североамериканцев и уж тем более не европейцев. Это выбор новой номенклатуры глобального корпоративного капитала. Кем она представлена? В частности, теми, кто входит в клуб «G8», участвует во встречах в Давосе и т. п. Любопытно, что один из парадоксов (парадоксов ли?) здесь состоит в том, что российская номенклатура всячески стремилась в этот клуб войти. Сейчас мы — граждане России (как, впрочем, и других стран, включая США) — пожинаем плоды этого стремления идти по пути рейганомики, тэтчеризма и других любителей «шока без терапии» — той политики, которую в экономической и социальной сферах до сих пор проводит Путин.

Итак, против кого дружить? Ответ достаточно понятен: против той номенклатуры новой, зарождающейся империи, которая действительно угрожает миру. Ее центр действительно сращен с верхушкой государственной власти США и стран НАТО, а также транснационального капитала. И в этом смысле нам следовало бы дружить против них. Но не против граждан США и стран НАТО. Скажу более: в той мере, в какой власти России входят в эту номенклатуру, — и против них. А то, что они в залах этих боссов сидят на галерке и оттуда пытаются иногда и тихонько свистеть, дела не меняет.

Ответ на этот вопрос после всего сказанного выше выглядит достаточно очевидно: с теми, кто готов проводить активный курс на разоружение, отказ от использования силы и прежде всего войны как средства урегулирования международных и внутренних конфликтов и т. п. Главное при этом — дружить с теми, кто понимает, какие причины лежат в основе эскалации вооруженных конфликтов и новой гонки вооружений в мире, где уже нет пугала СССР, кто готов бороться против нарастания этих оснований.

Обычно среди таких оснований новой нестабильности и роста насилия называют терроризм и — шире — столкновение цивилизаций. Но тогда при чем здесь базы на границе России?

Впрочем, последний вопрос — не главный, хотя для нас, как россиян, очень важный. Главный вопрос в другом — в том, что новая милитаристская политика на самом деле имеет иные основания. Распад «мировой социалистической системы» и ослабление социальных ограничений рынка привели к возрождению тех тенденций в мировой экономике и геополитике, которые, казалось, окончательно ушли в прошлое сто лет назад. Напомним, тогда, в начале XX века, мир оказался перед угрозой передела мира между несколькими сверхдержавами, за плечами которых стояли только что возникшие тогда международные корпорации. Предметом «торга» были колонии, сырье и рынки сбыта. Едва ли два десятилетия этого противостояния показали, что цивилизованный торг не достаточен для разгоревшихся аппетитов, и мир оказался втянут в Первую мировую войну. Четыре года страданий и крови. Массовые разрушения. Более 10 миллионов убитых, десятки миллионов раненых и страдавших от болезней и голода. Это была бойня, к которой никакого отношения не имели большевики и где ближайшие родственники — царь Николай II, король Георг V и кайзер Вильгельм — гнали на бессмысленную бойню десятки миллионов своих сограждан.

Кому-то это было выгодно тогда!

Кому-то это может стать выгодно сейчас. Ибо сейчас вновь обостряется борьба и за источники сырья (и старые — нефть, газ, цветные металлы, лес; и новые — умы — это «сырье» XXI века), и за рынки сбыта, и — несколько новый аспект — за геополитическую поддержку экспансии «своих» транснациональных корпораций. Вот для этого нужны и армии, и флот, и ВВС, и космическое оружие, и — главное — угроза применения оружия массового уничтожения.

«Исламский фактор», «терроризм», «нарушение прав человека» — это все действительные проблемы. Но это только верхушка айсберга.

Вот почему нам следует дружить именно и только с теми, кто хочет снять базовые угрозы. А для этого необходимы как минимум другие, нежели те, что предлагают НАТО, «большая восьмерка», ВТО и К°, «правила игры» на мировом экономическом, социальном и политических полях. Эти альтернативные правила демократической, социально-ограниченной, гуманитарно и экологически-ориентированной системы, в которой доминируют институты мирового сотрудничества (прежде всего — ООН) и мировое гражданское общество, хорошо известны. И за них можно и должно побороться. Это очень умеренная программа. Она явно недостаточна. Но она является абсолютно необходимым минимумом.

Кто готов поддержать эти новые правила? Большая часть НПО (пацифисты, экологи и мн. др.) и социальных движений во всем мире, в том числе — в США; большая часть левой и левоцентристской оппозиции в парламентах многих государств (отчасти даже левое крыло демократов в США); ряд государств мира (от Норвегии до Венесуэлы).

Эти институты не остановят правительств США и других стран НАТО? Их роль ничтожна, ибо за ними не стоят ядерные боеголовки, а нынешний мир полон насилия и без оружия и воли к битве в нем ничего добиться нельзя?

Не будем спешить отвечать на эти вопросы. Сначала подумаем о другом.

Итак, самое время поставить главный вопрос: а кто это такой — «Россия»! Кого в действительности представляет Путин, когда он делает свои геополитические заявления?

Да, значительная часть россиян поддержала критические заявления Путина в адрес США. Мы устали от постоянного унижения нашей страны везде и всюду — от заявлений боссов мировой политики до второсортных голливудских боевиков, где русские представлены тупыми мафиози и полуалкоголиками Ваньками в ушанках. На этом фоне выступление президента России в Мюнхене кому-то показалось первым шагом к возрождению нашей национальной гордости.

Но так ли это?

Во-первых, по большому счету, Путин (и, что важнее — правящие политические круги + олигархи + значительная часть капиталов поменьше) проводит тот же курс, что и Буш. С теми же целями и теми же средствами. В экономике — рыночный фундаментализм. В социальной сфере — разрушение механизмов социальной защиты, бесплатного образования, медицины и т. п. В политике — ограничение прав человека. В геополитике — борьба за «национальные интересы» при помощи крайне неуклюжего прямого и косвенного давления на слабых соседей. Вдобавок к этому — нищенские (даже по масштабам нынешней России) военные расходы, однако быстро растущие и занимающие львиную долю в бюджете и в разы превышающие, например, расходы на образование. Это все не более, чем карикатура на имперские амбиции США. Это попытка строить свою «периферийную империйку». Это дорога в тупик.

Позволим себе только один вопрос: против кого нацелены наши ядерные боеголовки? Против бушей и К°? Буши-то найдут, где от них схорониться. Они нацелены фактически против мирных граждан, из которых большинство как раз не хочет гонки вооружений. Они наши потенциальные союзники, а мы их превращаем в наших врагов. То же касается международного гражданского общества и ориентированных на контргегемонию малых стран Европы и третьего мира. Все они (МЫ) вместе — единственная реальная антиимперская сила современности. Но полуавторитарная политика и милитаристская риторика российских властей отвращают от нас именно этих потенциальных союзников в борьбе против натовско-бушевского гегемонизма.

В результате российская «элита» с ее периферийно-имперскими замашками окажется перед выбором: либо ведущая в тупик конфронтационная «игра» по бушевским правилам, в которой мы заведомо проиграем, либо неизбежная капитуляция. Российские олигархи уже выбирают второй путь. Вслед за ними потянется и остальной капитал. А политическая верхушка будет вынуждена либо последовать за ними (как она на деле следует и сейчас при всех попытках сделать красивую мину независимой геополитики) и капитулировать в стиле Горбачева — Ельцина, либо превратиться в подобие Ирана или Северной Кореи.

Все это хорошо, скажет просвещенный читатель. Но!

Но «мировое гражданское сообщество» — это ведь, говоря без обиняков, сборище болтунов. Реальная геополитика уважает только силу, а сила есть только у государств, которые имеют (или НЕ имеют) сильные армии. И считаются в реальной геополитике только с теми, кто имеет именно сильную армию плюс (по возможности) оружие массового уничтожения. А с теми, кто его не имеет, — не считаются. И еще, скажет просвещенный читатель, единственный фактор сдерживания мировой агрессии США — это огромный ядерный потенциал СССР (в прошлом) и серьезный ядерный потенциал России (в настоящем).

Самое смешное, что здесь не с чем спорить. В нынешнюю эпоху «протоимперии» действуют именно такие правила. И пока они действуют, военный противовес имперскому милитаризму необходим. Вопрос только, какой и чей.

Там и тогда, где и когда власти России, прикрываясь общенациональными интересами (а в действительности лоббируя интересы сырьевых баронов, ВПК и бюрократической верхушки), пытаются создать из нашей страны периферийную империйку, они ведут нас в тупик. Почему? Да потому, что на этом пути мы окажемся в изоляции с геополитической точки зрения (для США и их сателлитов мы постепенно превратимся во врагов, для антиимперских сил так и не станем союзниками). А с социально-политической точки зрения окажемся пародией на праволиберальный курс бушей и рейганов, поддерживающих корпоративный капитал и сокращающих социальное, гуманитарное, экологическое регулирование экономики, гражданские права и инициативы граждан и т. п.

Альтернатива исключительно в другом: быть сильным защитником других правил другой игры. Властям России (не Путину, конечно, а другим властям другой России) можно и должно стать надежным союзником различных антиимперских сил, выступающих за другую модель мировой политики, экономики, социальной организации. И вот тогда наши заявления и действия против агрессивного курса США будут этими силами восприниматься не в штыки, как ныне, когда они видят в Путине уменьшенного Буша, а с очевидной поддержкой. И это важно не только потому, что нас в этом случае возлюбят стоящие на антиимперских позициях общественные организации и социальные движения, а также коммунисты, социалисты и левые социал-демократы (хотя это и немаловажно), но и потому, что только в этом случае у россиян появится шанс на действительно защищенное будущее, государство Российская Федерация станет действительно уважаемым в мире, а буши и К° действительно станут его опасаться. И в этом случае армия России и наших друзей будет и нами, и нашими союзниками восприниматься иначе. И наши «Тополя» и «Булавы» будут рассматриваться как гарант мира, а не как угроза страшнейшего нового «локального» конфликта, вызванного противоречиями между интересами сырьевых ТНК и ВПК России и Запада.

Вот почему у граждан России, болеющих душой и сердцем за будущее своей Родины, есть только одна дорога противостояния имперским амбициям нынешней глобальной номенклатуры (в том числе и российской «элиты») — самоорганизация и поддержка тех социально-политических сил в России и в мире, кто будет последовательно бороться за переход к другим «правилам» другой «игры» — правилам мира, социальной ориентации экономики, приоритета гражданского общества и демократии во внутренней и внешней политике.

Но и у мирового гражданского общества есть не менее важное обязательство: активно искать пути диалога и сотрудничества с россиянами. Если наша страна уйдет от власти олигархов и бюрократов, станет одним из лидеров мировой гуманистической, социально ориентированной политики — от этого выиграют все: и россияне, и граждане США. Проиграют же буши и К°.

Новая кавказская война: имперские амбиции должны быть остановлены[37]

Если для большинства россиян с самого начала было очевидно, что последняя война на Кавказе началась с атак грузинских войск на Южную Осетию и была развязана в конечном итоге по инициативе США, то для Запада так же с самого начала и столь же очевидно было то, что августовская война на Кавказе — это нападение агрессивной, огромной, переполненной ядерными бомбами и ракетами авторитарной России на маленькую, беззащитную и демократическую Грузию. Это утверждали и утверждают почти все мировые СМИ. Этому в значительной мере верит даже значительная часть мирового гражданского сообщества, в том числе альтерглобалистского, в большинстве своем мало симпатизирующего истеблишменту США. Почему? Почему столь противоположны версии одних и тех же событий? Почему столь быстро и столь радикально Россия и США оказались по разные стороны баррикад после двадцати лет столь теплой постсоветской «дружбы»? Так ли уж отличается политика Путина — Медведева от политики Ельцина? Действительно ли Россия стала то ли «врагом демократии» (с точки зрения «западников»), то ли «опорой и надеждой антиимперских сил» (с точки зрения российских государственников)? Что означает противостояние на Кавказе: пролог новой всемирной конфронтации «демократической» империи Запада (с центром в США) и периферийной российской «империйки» или «всего лишь» одну из серий «локальных войн»?

Насчет «демократичности» и «пацифизма» режима Саакашвили мы ничего говорить не станем: об этом и так много написано. А вот о России сказать должны. «Они» поверили в агрессию России не случайно.

За спиной Ельцина — Путина (а последний, напомню, четко и официально позиционирует себя как преемник первого) действительно агрессивная политика, наиболее жесткое проявление которой — кровавая война против чеченского народа. Десятки тысяч убитых. Превращенный в руины Грозный…

За спиной наших властей не только все более антидемократическая внутренняя политика, но и продолжение антисоциальных жестко-рыночных «реформ» (путины и К° строят в России экономико-социальную модель более либерально-рыночную, чем в даже США, менее социально ориентированную, чем даже в США; в этом смысле путины и Медведевы более чем достойные ученики бушей).

За спиной российских властей масса примеров «не совсем точной» информации. И это общеизвестно.

И поэтому везде, кроме России, большинство не поверило, когда российские власти в кои веки раз сказали правду: режим Саакашвили начал агрессию против граждан Южной Осетии.

Российские власти, конечно же, и в этот раз сказали не всю правду и об этом ниже. Но главное было правдой: грузинские войска нанесли мощные ракетно-артиллерийские удары по Южной Осетии, атаковали ее села, захватили столицу Цхинвали. При этом они уничтожали жилые дома, больницы, школы, инфраструктуру. Убили более двух тысяч мирных граждан, включая стариков, женщин и детей. Это правда. Она документирована, в том числе западными журналистами и представителями общественности. Правда, которую большинство на Западе знать не хочет.

А вот в России почти все сразу в это поверили. И тоже не случайно: люди в нашей стране уже давно истосковались по возможности гордиться своей Родиной, а мыслить Родину не как государство, а государство не как президента и армию мы в большинстве своем так и не научились. Это печально. Это чудовищно. Но это факт.

Россияне истосковались по справедливой власти. По «доброму царю». По сопричастности какому-то доброму делу. Поэтому так сразу и поверили властям. Поэтому большинство из наших сограждан и слышать ничего не хочет о далеко не безгрешных действиях российских властей в этом конфликте.

О причинах такой тоски большинства россиян мы не раз писали, и не об этом сейчас речь. Сейчас речь о том, что в данном случае обстоятельства сложились так, что высшие власти нашей страны (во многом вследствие действий Саакашвили — Буша) оказались вынуждены действовать более-менее праведно и справедливо. Логика стихийно развертывавшихся событий попросту не оставила российским властям другого выхода, и они (кто знает, возможно, даже с радостью от возможности наконец-то реализовать явно присутствующую у иных из них экс-советскую ностальгию по чему-то праведному и справедливому) начали защищать тех, кого действительно нужно было защищать. Они делали это плохо и не всегда адекватными методами. Они попытаются и уже пытаются использовать эти в основном праведные действия для реализации своих далеко не праведных имперских амбиций. Но они это сделали и волей-неволей поставили себя в положение силы, альтернативной США и НАТО. Хотели российские власти такого радикально нового противостояния с НАТО? Думаем, что нет. Но логика событий заставила их сделать именно эти шаги и занять именно эту позицию.

Народ же, изголодавшийся по хоть сколько-нибудь справедливо-достойным действиям государства, это государство искренне поддержал.

Такое поведение официальных властей России с большой вероятностью стало, повторим, не столько следствием их продуманно-последовательной позиции защитников справедливости и права наций на самоопределение в мировой политике — этой позиции у них не было и нет. Оно стало следствием того, что военные и простые люди первыми начали действовать так, как они сами сочли справедливым. Они не смогли не выступить против массового истребления мирного населения. Российские миротворцы в Южной Осетии стали драться против наемников Саакашвили. И подчас не на жизнь, а на смерть. Руководители армейских подразделений России их решительно поддержали. Народ России сразу же и безоговорочно встал в большинстве своем на поддержку этих действий…

Как именно действовали военные России и что было на Кавказе на второй, третий и т. д. день — это уже другой вопрос. Очень важный, но второй.

В нашей стране на эту тему информации практически не было вообще, но власти России, которые давно уже хотели изобразить из себя какую-никакую, но империю и давно уже планировали сделать это именно в кавказском регионе, не могли не воспользоваться и воспользовались этой ситуацией.

Как именно? Всегда ли праведно?

Думаем, что нет.

Фактом является то, что российские военные наносили удары по военным базам за территорией Южной Осетии и Абхазии (Гори, Сенаки, Вазиани и др.). Результатами этих ударов были и разрушения гражданских объектов, и жертвы среди мирных жителей. Вероятно, эти удары были эффективны с военной точки зрения. Но всегда ли следует делать то, что сулит военный успех?

Фактом является то, что российские военные существенно укрепили свои позиции в Абхазии и Южной Осетии, заметно изменив сложившийся к началу августа status quo.

Фактом является то, что российские власти стремятся воспользоваться сложившейся ситуацией для усиления своих геополитических позиций в регионе.

Это факты. Есть и масса вопросов, на которые надо отвечать с фактами в руках, а их найти почти невозможно.

Западные круги много лгали об этой войне, но является ли исключительно ложью утверждение о том, что российская авиация бомбила в Грузии и жилые кварталы, а военные убивали и мирных жителей?

Была ли реальная угроза удара российских войск по Тбилиси, заставившая грузинских военных и чиновников бежать из Гори?

Почему, как именно и по чьему решению российские войска оказались за пределами территории Южной Осетии, в частности в Гори? И т. д. и т. п.

И самый важный вопрос: так справедливы ли и отвечают ли интересам народов Кавказа и России действия России и — что отнюдь не менее важно — действия США и Саакашвили? И как эти интересы соотносятся с принципами международного права?

Нет никаких сомнений в том, что при сложившейся степени зависимости режима Саакашвили от поддержки со стороны США никакие силовые акции не могли быть им предприняты не только без одобрения, но и без прямого предписания заокеанских спонсоров нынешних властей Грузии. Поэтому главный вопрос не в том, почему кровавую военную авантюру затеял Михаил Саакашвили, а в том, зачем это понадобилось США.

Важнейших причин подобных действий администрации Буша-младшего две: одна — конъюнктурная, другая — более фундаментальная.

Конъюнктурная причина связана с предстоящими президентскими выборами в США. Республиканская администрация решила дать возможность своему кандидату «поиграть мускулами». Хотя, судя по опросу CNN, подавляющее большинство американцев понимает (несмотря на ложь пропаганды), кто — агрессор, а кто — жертва, тем не менее это же большинство весьма благосклонно внимает ура-патриотической риторике своих политиков. Так что свои — пусть и небольшие — очки в предвыборной гонке Джон Маккейн заработал, и здесь расчет администрации Буша оправдался.

Более фундаментальная причина определяется ситуацией в американской и в мировой экономике, и она имеет несколько составляющих.

Во-первых, для многих администраций США стало уже привычным делом реагировать на экономические трудности путем нагнетания международной напряженности, что позволяет впрыснуть в экономику дополнительные средства в виде военных расходов и оправдать разного рода непопулярные меры. Сработает ли такой прием на этот раз? Сомнительно. США уже втянуты в две затяжные военные операции с туманными перспективами — в Ираке и в Афганистане. Судя по всему, никакой прямой военной поддержки Саакашвили США оказывать не собираются, ибо это означало бы военную конфронтацию с Россией. А иракские и афганские проблемы как раз делают такую конфронтацию нежелательной — более того, создают заинтересованность США в хотя бы благожелательном нейтралитете России в этих регионах. Поставки же вооружений в Грузию и финансовая поддержка Саакашвили вместе с громкой политической риторикой вряд ли способны создать эффект, необходимый для разогрева экономической конъюнктуры в США.

Во-вторых, США не прочь использовать сложившуюся ситуацию, чтобы подставить своих европейских партнеров. В свое время акция НАТО против Югославии, обострившая европейскую напряженность, позволила США притормозить подъем курса евро и быстрое усиление роли евро в качестве резервной валюты и валюты международных контрактов. Сейчас, из-за спада в экономике США и роста инфляции, европейские страны теряют часть рынка для сбыта своих экспортных товаров. А зависимость экономики Европы от состояния экспорта значительно сильнее, нежели у США. Поэтому спад в европейской экономике уже намечается более глубоким, чем в американской.

В этих условиях один из якорей, способных удержать Европу от вползания в еще более разрушительный кризис, — это щадящие цены долгосрочных контрактов по поставке сырья и топлива из России. А для этого Европе нужны доверительные отношения с Москвой. Вот почему США так стремятся воспользоваться трагедией в Южной Осетии, чтобы толкнуть своих европейских партнеров на резкое ухудшение отношений с Россией. Расчет администрации Буша достаточно прост и так же не нов: если произойдет значительное ухудшение экономической и финансовой ситуации в Европе, это может спровоцировать европейские капиталы на бегство в кажущуюся хотя бы относительно более благоприятной Америку, что позволит США подпитать их шатающуюся экономику.

Сработает ли этот трюк? Пока Европа на дипломатическом уровне склонна демонстрировать евроатлантическую солидарность, хотя и не столь рьяно, как того хотелось бы США. Но совершенно очевидно, что дальше словесной риторики Европа двигаться не хочет. Поэтому США такое большое внимание уделяют новым членам Евросоюза и НАТО, рассчитывая на них как на своих клиентов, способных оказать давление на «старую» Европу. Отсюда, в частности, столь поспешное согласие США на условия Польши по размещению на ее территории элементов ПРО. Для США возможность мобилизовать усилия Польши и других «новичков» по проталкиванию своей позиции в НАТО и в Евросоюзе значит не меньше, чем антироссийская направленность системы ПРО.

Шансы на успех таких замыслов, однако, невелики. И не последнюю роль здесь играет жесткая позиция России, что заставляет не только Европу, но даже и США проявлять осмотрительность в своих практических шагах, вне зависимости от резкости тона речей и заявлений. Почему же позиция России по юго-осетинской (как и по абхазской) проблеме сегодня столь резко отличается от ее позиции первой половины 90-х гг. прошлого века?

Несомненно, тандем Медведев — Путин отдает себе отчет в тех экономических и политических причинах, которые делают жесткую конфронтацию с Россией крайне невыгодной и для Европы, и для США. В этом — один из секретов их твердости. Но есть и внутриполитические причины.

За время экономического подъема Россия окрепла как в экономическом, так и в военном отношении (несмотря на все сохраняющиеся в армии проблемы). Сейчас российская правящая элита пользуется плодами благоприятной экономической конъюнктуры и политической стабильности. Однако экономическое благополучие покоится на недостаточно прочном фундаменте, который подтачивается рядом глубоких системных проблем. Среди них: низкий технический уровень отечественной промышленности и, как следствие, низкая ее конкурентоспособность; слабая инновационная активность и, соответственно, технологическая зависимость от Запада; крайняя изношенность инфраструктуры — коммунальных сетей в городах, энергетической сети, транспортных сетей и т. д.; кризис пенсионной системы; утрата продовольственной независимости; нарастающая зависимость банковского и корпоративного капитала от западных кредитов и т. д. и т. п.

Угроза возникновения экономических потрясений усиливается в связи с развитием мирового экономического кризиса и возможным дальнейшим падением нефтяных цен. А в этом случае те технологии политических манипуляций, которыми до сих пор обеспечивалась политическая стабильность, могут и не сработать. Поэтому агрессивная акция Грузии против осетинского народа дала Кремлю возможность выступить в роли защитника общегосударственных интересов и тем самым получить дополнительную поддержку населения (как в свое время действия Путина по отражению бандитского вторжения в Дагестан дали толчок росту его авторитета).

В данном случае конъюнктурные политические интересы кремлевской администрации и интересы подавляющего большинства народа России совпали. Если присовокупить к этому рост националистических настроений в стране, продолжающийся уже целый ряд лет, то правящие круги сделали беспроигрышную ставку — массовая поддержка была им обеспечена, тем более что в данном случае действия российских властей оказались в главном оправданны.

Так что же произошло в Южной Осетии? Агрессия? Геноцид? Жесткий отпор зарвавшимся грузинским воякам?

Да, все это было.

Но была и остается острейшая проблема имперских амбиций и действий России.

Была и продолжается циничная закулисная игра стран, именующих себя свободными, демократическими и цивилизованными, но без колебаний приносящих в жертву своим политическим расчетам тысячи мирных граждан. И это, безусловно, преступление правящих сил США, их сателлитов и союзников.

И самое главное: остаются народы Кавказа, которым надо жить и развиваться в этих условиях.

Геополитика, как и политика вообще, не зря почитается делом «реальных людей». Здесь не принято говорить о принципах, морали и т. п. О них если и вспоминают, то только в связи с необходимостью провести ту или иную PR — акцию.

Тем более не принято (и особенно в последние десятилетия) говорить о социально-экономических корнях и интересах в геополитике. Здесь все больше речь идет о «государствах» и «элитах», причем государство как аппарат власти неявно, но повсеместно отождествляется с народами страны и ее территорией, а правящие социально-политические силы — с элитой нации в интеллектуально-нравственном смысле…

Но так ли это?

Новая война на Кавказе еще раз показала ограниченность такого взгляда, продолжив серию уроков Афганистана, Балкан, Ирака… (и это только если говорить о последних десятилетиях). Принципиальность в геополитике имеет хорошо известные основы.

Если нации или народы хотят быть независимыми и иметь свою государственность, то им нельзя в этом противодействовать. Тем более силой. Тем более извне.

Если народы и нации хотят вступать в союзы, то эти союзы должны быть добровольными. И применение силы (в том числе — экономической, в том числе — политико-идеологического манипулирования) здесь недопустимо.

Имперским амбициям любых государств и их блоков необходимо противостоять и притом решительно.

При этом надо помнить, что любая нация, любой народ не однородны. Что большинство граждан в современных условиях отчуждено от решения геополитических вопросов. В одних случаях их мнение пытаются выражать кланово-корпоративные группировки, сращенные с бюрократическим госаппаратом. В другом — крупнейшие частно-государственные корпоративные структуры, скрытые за вывеской либеральной демократии. В третьем — полуфеодальные-полукапиталистические структуры, прикрывающиеся теми или иными религиозными идеями.

Надо помнить и то, что на любой народ оказывает мощнейшее давление (и силовое, и экономическое, и идейно-политическое) группа претендующих на имперский статус государств и блоков (прежде всего, но не только — США и НАТО).

Это общеизвестно, но от этого не менее актуально.

И именно поэтому в геополитике для государств, претендующих на справедливое и демократическое содействие решению межнациональных конфликтов, особо важно четко сформулировать свою принципиальную позицию, помогая всеми доступными мирными средствами большинству «рядовых» граждан того или иного социума — Южной Осетии или Абхазии, Чечни или Косово — демократически, самостоятельно сформулировать, выразить и отстоять свою позицию. Сказать во весь голос, к чему они стремятся: независимости? Союзу? Какому? С кем? На каких условиях?

Особо важно поддержать это мнение, блокируя внешнее имперское или иное давление на ищущие независимости народы и нации. Особенно если это давление идет извне и носит характер вооруженной агрессии. И если желающие быть независимыми народы просят о помощи. И если ООН и другие международные институты никак себя не проявляют… Если это так — то борющимся за независимость народам надо помогать. В том числе — силой.

Но потом обязательно и незамедлительно эту силу убирать. Отсечь голову дракону — дело чести и совести. Но садиться в кресло дракона категорически нельзя — тут же вырастут рога, клыки и хвост…

И в этом смысле Россия поступила правильно, поддержав стремление к независимости Южной Осетии и Абхазии.

Но правы и те, кто не верит российскому дракону: он уже захватывал силой драконий трон и превращался из освободителя в захватчика.

Если бы российские власти с самого начала (а начало здесь — первая чеченская война, если не раньше) твердо занимали позицию защиты права наций и народов на самоопределение, то поддержка этих властей в нынешней конфронтации была бы несоизмеримо шире. Но этого не было и нет. И потому даже оппозиционные к США демократические международные структуры не доверяют российским властям. И потому народы России хотят, наконец, поверить российским властям, но…

Вот здесь мы хотели бы обозначить еще несколько важных аспектов, касающихся некоторых уроков августовской войны.

Однако прежде несколько слов о международном праве и принципах нерушимости границ. На протяжении последних 20 лет мировая политическая карта изменялась не раз и радикально. Границы СССР исчезли вместе с СССР. Границы Германии продвинулись на восток. На месте Чехословакии и Югославии возникли независимые государства. Едва ли не все последовательно демократические силы (в отличие от проельцинских «демократов») вот уже более 15 лет назад выступили в защиту права чеченского народа на самоопределение, хотя это было бы очевидным нарушением принципа нерушимости границ. Совсем недавно западный истеблишмент решительно поддержал новое нарушение этого принципа в связи с признанием независимости Косово.

К сожалению, опыт последних десятилетий показывает: и государства НАТО в своем большинстве, и Россия относятся и к праву народов на самоопределение, и к принципу нерушимости границ цинично-прагматично. Если выгодно — поддерживают. Если невыгодно — игнорируют.

Начнем с того, что непоследовательность геополитики российских властей (то против суверенитета «малых народов», то за: когда как российским властям выгодно) очень больно ударила по этим властям именно тогда, когда власти нашей страны сделали нечто действительно полезное, защитив тысячи людей в Южной Осетии. Хуже всего то, что этот удар рикошетом прошелся и по гражданам Российской Федерации, и по антифашистам большинства стран мира.

За рубежом властям России не поверили, и это плохо. Но гораздо хуже то, что не поверили гражданам России, многие из которых честно и искренне, своими силами, а подчас и жизнями помогли кавказским товарищам.

Это плохо. Плохо для нас. Плохо для тех представителей международного гражданского сообщества, кто не отделяет власти России от граждан России.

Но это, к сожалению, заслуженная расплата за то, что мы, россияне, в большинстве своем не противодействовали ранее имперской геополитике властей. За то, что многие из нас сейчас как никогда склонны ее поддерживать.

А еще это расплата за более или менее вялые/активные попытки властей нашей страны изобразить из себя «империйку».

Сейчас бы нам как стране наконец-то сделать что-то действительно достойное.

Дать возможность не только абхазам, осетинам, но и чеченцам наконец по-настоящему свободно решить вопрос о своей независимости, а не делать ставку на закулисный торг с главами тех или иных местных кланов.

Четко разделить народы Грузии и власти, поддерживающие Саакашвили, и помочь грузинам, живущим в России, чувствовать себя как дома, провести серию шагов на развитие грузино-российской дружбы в сферах культуры, образования, народной дипломатии…

И Западу бы сейчас как нельзя к месту задуматься о своей политике, о своей беспринципности в отношении к вопросам самоопределения народов. В отношении к России. В том, как важно различать граждан России и власти России…

Но эти уроки ни власти, ни большая часть других «реально-политических» сил пока что не собираются извлекать. Ни в России, ни на Западе. У нас все сильнее нарастают тенденции безоговорочной поддержки государства. На Западе появились формальные предлоги найти, наконец, «врага демократии». И то, и другое — дороги в тупик.

Мы уверены: получившие сейчас в силу в основном действительно правомерных действий определенный кредит доверия российские власти его вряд ли смогут реализовать. Они выражают интересы тех сил, которые проводили и, скорее всего, будут проводить в основе своей антисоциальную, недемократическую, мелочно-имперскую политику. И как таковые власти России этот кредит вполне могут растерять. Раньше или позже. Как растеряли кредит доверия власти Российской империи, поддержавшие в конце XIX века действительно справедливую борьбу балканских народов за независимость в войне против Турции (которую, кстати, тогда поддерживала Великобритания — суперимперия XIX века).

Запад же убедится, что демонизация России как страны (в отличие от критики тех или иных действий ее властей) чудовищно вредна не только народам нашей страны, но и Западу, где ростки новой холодной войны усиливают и без того все более влиятельные правоконсервативные политические силы: сторонников либерально-капиталистического социально-экономического курса; имперски-агрессивной геополитики; все более авторитарно-консервативной внутренней политики, подавляющей права и свободы человека, союзов, социальных движений и НПО.

Тем важнее сейчас мирные, последовательно-демократические, антиимперские альтернативы. И солидарность выдвигающих и защищающих эти альтернативы сил. В мире и в России.