Нации и идеологии. Позиция русского социалиста

3. О НАЦИОНАЛЬНОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ

Зачем нужно определение "кто такой русский"?

А.Н. Севастьянов по этому поводу писал:

"…есть насущная проблема критерия. Она не нова. Подобные проблемы постоянно возникают у социологов и демографов. Эта проблема стоит так: какого типа критерий следует использовать, формальный или неформальный?…

В неформальном общении больше походят неформальные же критерии. То есть: в дружеском кругу, в рабочем коллективе, в строю, во время пирушки можно руководствоваться любыми критериями русского. Вот говорит имярек по-русски, считает своей русскую культуру (вариант: пьет водку, закусывает селедкой) - ладно, пусть будет "русским". Но в науке неформальные критерии категорически неприемлемы, в принципе недопустимы. В противном случае теряются границы исследуемой группы. Теряется как качественная, так и количественная граница - а значит, теряется сам предмет исследования. Тем более недопустимы неформальные критерии в науке юриспруденции. Ибо закон всегда определяет права и ответственность некоей группы лиц. И если в эту группу начнут зачислять по неформальным признакам, руководствуясь собственным, произвольным пониманием предмета (скажем, "революционным правосознанием" в условиях национальной революции), то это приведет к беззаконию в массовых масштабах. Начнутся тяжбы о том, кто больше русский, кто меньше русский и т. д. Важно осознать раз и навсегда: никаких неформальных критериев в таком деле быть не может."

Еще одно немаловажное соображение приводит Константин Крылов в статье "Русские ответы. Статья первая: этнофобия":

"Одна из самых популярных тем современного околонационального (то есть антинационального) говорения - это определение русской нации. "Вы скажите нам, кто такие русские". "Дайте определение".

Надо сказать, что подобного определения требуют почему-то только у русских - другие нации прекраснейшим образом существуют без того, чтобы их определяли. Ни грузин, ни чечен, ни образованный тунгус, ни друг степей калмык - никто из них не обязан давать отчета в том, что они такое. А если подобные вопросы и обсуждаются, то сугубо внутри национального сообщества, посторонним туда вход воспрещен. И, главное, это воспринимается всеми как должное. "Это же их внутреннее дело".

Так ради чего у русских вымогают какие-то "определения себя"? Ради двух целей. На вид они кажутся противоположными, но на самом деле ведут к одному и тому же. Это такие два зайчика, за которыми очень удобно гоняться: поймаешь одного - второй сам прибежит.

Во-первых. Навязчивое желание дать "определение русским" может использоваться для отрицания существования русских как народа. Раз нет точной, исчерпывающей и стопроцентно принятой дефиниции русского человека - значит, никаких русских в природе не существует. А все прочие народища, народцы и народишки, сколько их ни есть, - очень даже существуют: ведь они-то существуют de facto, а не de jure. "Им-то, знать, и пановать".

Во-вторых. Если убедить русских в том, что их нет, все-таки не получается, то можно ведь подобрать такое определение, которое позволит считать "русским" кого угодно, включая негра преклонных годов, кое-как выучившим слово "здрасьте". Более того, путем нехитрых манипуляций можно доказать, что негр преклонных годов, записавшийся в русские, является куда лучшим русским, чем сами русаки. Что, разумеется, приводит на практике к тому же результату, что и в первом случае. Сообщество, куда можно произвольно записать кого угодно, не является сообществом вообще, так как его состав можно в любой момент поменять на любой другой. Это так, симулякр. Говоря по-русски - фигня. А с фигней можно не считаться."

Таким образом, определение придется не только давать, но и строго обосновывать. Что ж, займемся решением этой задачи.

Сначала быстренько отметим две явно не конструктивные, но навязываемые русским извне идеи.

"Русский по гражданству". Эту концепцию принято называть французской (почему - разбиралось выше), и суть ее заключается в том, что национальность является синонимом гражданства. Скажем, негр из бывшей колонии, получив французский паспорт, в один момент превращается во француза, даже если в своей предыдущей жизни он никогда и не слышал о существовании Франции и ее коренных обитателей. А те индивиды, которые имеют двойное гражданство, по-видимому, имеют двойную (не смешанную, как полукровки, а именно двойную!) национальность.

Бредовость и антинаучность концепции очевидна.

"Русский по самоидентификации". Эта версия - наиболее либеральна, и поэтому в настоящем ее пытаются пропихнуть как "самую правильную". Мол, русский - это тот, кто заявляет себя русским.

Думаю, что не имеет смысла подробно расписывать маразматичность такого подхода. Согласно ему национальность можно менять как гражданство, даже проще - с документами возиться не надо. Кем заявился, тот и есть. Хоть по пять раз на дню меняй национальность.

Этот подход наглядно демонстрирует важность формального критерия. Скажем, если некто, русский по происхождению, заявит себя эльфом или еще кем - окружающие лишь посмеются. Мол, чудак какой. Если же некий негр (для примера) будет называть себя русским - то возмущаться также мало кто будет, расценивая это как шутку. А если этот негр будет всегда выступать на русской стороне против проявлений русофобии, то вполне может восприниматься как "свой парень", "русский негр". Но именно "русский негр", а не "русский".

Но если от принадлежности к нации будет что-либо зависеть - права, обязанности и проч. - тогда официальный критерий обязателен. Эльф, говоришь, и поэтому тебе что-то там положено (скажем, облегченная процедура получения гражданства)? Предъяви соответствующие документы.

Подход "русским может стать любой" означает либо непонимание того, что такое нация, либо осознанные действия, направленные на уничтожение ("размывание") русского этноса.

"Русский по культуре" - подвид предыдущего варианта. Мол, имярек замечательно говорит по-русски, а уж русскую культуру знает куда лучше этих русских лапотников, а иногда даже ее типа создает - я не раз натыкался на описание горемычной судьбы "русского поэта Мандельштама". Обычная подмена тезиса: с "принадлежит культуре" на " знает культуру".

Да, среди "представителей национальностей" есть приятные в общении и развитые интеллектуально и культурно люди. Но это же не повод записывать их в русские по национальности!

Все просто. Достаточно задать себе вопрос: "А в случае нападения на русских представителей этой же национальности, вплоть до войны, на чьей стороне будет этот замечательный индивид? Будет ли он сражаться за русских до последней капли крови?", и ситуация встает на свои места. Одно дело - общение между индивидами, и совсем другое - взаимодействие между крупными устойчивыми группами, в частности - национальными.

Большинство "русских лишь по самоидентификации" резко поменяет декларируемую национальность, если из-за этого у них будут неприятности или даже если это просто будет выгоднее, чем считаться русским. Достаточно вспомнить, сколько появилось евреев-ранее-русских, когда разрешили эмиграцию в Израиль.

Вполне возможно, что будет некоторое количество нерусских по происхождению, которые будут выступать на стороне русских осознанно и последовательно, причем по убеждению, а не из корысти и т.п. В конце концов, я скептик, и не могу этого отрицать. Хотя исторических примеров вспомнить не получается (прим.: во время Великой Отечественной войны, разумеется, были нерусские, героически сражавшиеся на русской стороне, но это была именно "общая" сторона против общего врага).

Так что давайте закопаемся в тему более подробно.

Самое главное - понять, что одного критерия недостаточно, требуется комплексный подход.

"Русский по крови". На дворе XXI век, и отрицать генетику по меньшей мере глупо. Но все же чисто этническое определение не является исчерпывающим.

Происхождение от русских родителей само по себе не гарантирует того, что человек вырастет русским. Оно создает генетическую предрасположенность к формированию русской личности этого человека. Но пойдет ли формирование личности по русскому пути или нет, зависит от той национальной среды, в которой эта личность будет развиваться. Появившийся на свет младенец подобен пустому сосуду, который можно наполнить разным содержимым.

Действительно, исходя из строго научных соображений, кровь (генетика) и тем более почва (место рождения) не являются строго определяющими факторами. Представьте себе нерусского по происхождению младенца (но все же белой расы - почему, см. далее), с рождения воспитываемого "эталонными" русскими в какой-нибудь местности, заселенной ими, но формально принадлежащей не России. Очень вероятно, что средовой фактор здесь воспитает типично русского по менталитету - с нерусской кровью и почвой.

А теперь быстренько оторвались от глубокомысленных абстрактных измышлений и прикинули вероятность такого события.

Объясню, почему было выставлено условие "все же белой расы". Вовсе не потому, что я расист, а по вполне резонным причинам.

Представьте в тех же условиях негритенка (для наглядности), который даже других негров никогда не видел. Получится ли из него русский? Нет, никогда. Воспитатели просто не смогут относиться к нему как угодно хорошо. Его могут искренне любить, но за "своего, русского" его считать никак не будут. Дети, между прочим, очень хорошо чувствуют отношение к себе; психика же формируется с рождения, и большей частью ее структура оформляется еще в младенчестве. В самом лучшем случае в результате такого эксперимента получится "свой парень".

Можно подойти с другой стороны, доказать методом "от противного". Предположим, что любой человек может стать русским, независимо от национальности биологических родителей. Таким образом, русскими могут быть и негры, и азиаты. Но никто, будучи в здравом уме, не скажет, что изображенный на картинке раскосый чернокожий - русский, даже если он будет изображен в валенках и с балалайкой на фоне заснеженного Кремля. Русские принадлежат к белой расе - научный факт.

Русские - прежде всего этнос, а этнос предполагает варьирование внешнего вида в определенных границах. Темная кожа и негроидные черты лица в эти границы не укладываются.

Важно: это не значит, что мулат, родившийся и выросший в России, непременно будет плохим человеком или врагом русских. Но ему по жизни будет сложнее - и, в частности, намного сложнее быть "хорошим как бы русским".

Замечу, что монголоиды воспринимаются гораздо более спокойно. Думаю, это связано с тем, что монголоидные народы - жители Сибири и Крайнего Севера - живут на территории России с незапамятных времен, и никаких проблем с ними уже несколько сот лет не было. Поэтому монголоид не рассматривается априорно ни как совершенно чужой, ни как враг; а намек на монголоидность в чертах лица воспринимается скорее как "интересная экзотика", чем как что-то действительно чужое. На Дальнем Востоке сейчас много тех, кто "практически русские, только с эпикантусом".

Таким образом, говоря о "чистоте крови" и о "примесях", необходимо различать не только расовую принадлежность, но и комплиментарные и некомплиментарные по отношению к русским этносы. Браки русских с другими славянами и европейскими народами не вызывает нареканий у самых оголтелых "нацистов".

Но это - "по крови", если же рассматривать "по культуре", то западные европейцы, поляки, прибалты на данный момент (а некоторые - и исторически) являются врагами русских.

Распространенный прием - это попытки как-то обосновать якобы ненаучность расологии. Поскольку отрицать факт различия антропологических параметров между нациями невозможно, предпринимается попытка протащить как серьезный аргумент детскую подначку "а куча - это сколько?". Мол, раз были межнациональные браки - то строго 100% русской крови нет, а раз нет - то и говорить не о чем. Этот прием применяется, что характерно, именно к русским, и только к ним. В существовании этнических поляков или там грузин никто почему-то не сомневается. Чуть более развитые апологеты абсолюта соглашаются с тем, что требовать строго 100% - это странно, и выдергивают из рукава вторую крапленую карту: ладно, путь не сто процентов, а сколько конкретно? Назовите число и обоснуйте, почему процент генов, на "дельта малую" меньший, будет уже считаться не русским? - тот же "парадокс кучи". Забавно, что, протестуя против важности крови для нации, приводят аргумент, возводящий эту концепцию в абсолют.

Национальность не сводится "только к крови", как и "только к культуре". По отдельности эти вопросы разбирались, и не раз, но объясню их здесь комплексно.

В глубокой древности понятия "кровь" и "почва" были естественным, изначальным различием между племенами. Уже потом появлялись разные языки и виды культуры, изначально опять же четко коррелировавшие с родственными связями и территорией проживания. О каком-либо разделении культуры и крови/почвы можно говорить лишь с момента, когда появилась возможность массовой смены места жительства. При самом попустительском подходе - это никак не ранее второй половины XIX века. При этом, обратите внимание, речь идет НЕ об отрыве культуры/языка/этики от крови/почвы, а лишь о том, что есть некоторое количество индивидов, которые оторваны от почвы, но являются носителями культуры/языка/этики, и количество это достаточно, чтобы имело смысл о нем говорить как о социальной группе. Продолжает развиваться как культура, так и язык именно в месте массового проживания носителей "крови и почвы", а отнюдь не в эмиграции и т.п.

Важно: коллективное бессознательное формируется очень долго, за периоды времени, которые принято называть историческими. Многовековое формирование национального характера не может быть гармонично изменено за период, относящийся к новейшей истории. За столь короткое время возможно лишь разрушение национального самосознания - формирования т.н. общечеловека, социальной единицы общества потребления.

Для нации важно все - кровь, почва, язык, культура, этика и много чего еще. Расовое сознание - это система, каждый элемент которой не может быть элиминирован без разрушения таковой.

Давайте для наглядности прикинем, что будет, если признать какой-либо основной элемент незначащим.

"Кровь". Проще говоря, генотип. Разумеется, глупо определять некий "пограничный процент", но чем меньше инородных генов - тем лучше. И дело не в том, что "такая-то внешность лучше всех других", а именно в соответствии определенного фенотипа генотипу нации. Как подтвердит любой генетик, гены работают не по принципу "один ген - одно определенное качество", а группами, при этом ученые знают о ДНК и пр. еще далеко не все. Впрочем, об этом мы поговорим в следующей главе, а на бытовом уровне "кровь" - это прежде всего фенотип.

Русские люди бывают разные. Но, не зацикливаясь на брюнетах и блондинах, все же никто не оспорит того, что русским не свойственны тот же эпикантус или негритянские волосы вида "комок пружинок". Спрашивается, зачем отстаивать тезисы, из которых следует, что русские (утрируя) могут стать нацией монголоидных негров? Это НЕ национализм. Все просто: эстетический фактор обоснован именно бессознательными мотивациями, и если кто настолько мультикультурен, что ему все равно, как выглядят окружающие - то он, может быть, и замечательный специалист и т.д. и т.п., но при этом неизбежно имеет проблемы с психикой, т.к. этологию с ее различением "свой/чужой" никто не отменял, и налицо сбой глубинных механизмов психики. К нации же такой индивид относится лишь формально, по генам.

"Почва". Думаю, что всем понятно, что имеется в виду место проживания, а не почвенный покров. Уточню: место проживания исключительно значимо потому, что это - место компактного проживания значительного количества носителей национального сознания, что дает возможность новому члену общества воспринимать это с первых дней жизни. Средовым фактором обусловлена значительная часть наполнения структуры психики, и особенно важны в этом плане первые пять лет жизни, когда маленький человек подходит к освоению мира еще не логически-осознанно, а непосредственно. Отрыв от почвы неизбежно приводит к смешению характеров: дети эмигрантов уже не являются носителями национальной культуры, а имеют значительное влияние культуры страны проживания. Если, конечно, не воспитываются в диаспорах, враждебных к государствообразующей нации страны пребывания, но для русских диаспоры не характерны вообще.

Отрыв от "почвы" автоматом означает отрыв от национальной среды, что неизбежно вызывает деградацию в мультикультурных общечеловеков.

Язык. С тем, что язык и мышление очень тесно связаны между собой, надеюсь, никто спорить не будет. Наглядным примером является наличие в языках разных народов понятий, которые не могут быть адекватно переведены на другие языки. Разница бывает в совсем уж неожиданных вещах: у северных народов будет несколько десятков наименований снега - это понятно, но вот в английском языке нет слова "синий". Вообще. Только "blue" - это и "синий", и "голубой". Язык, что понятно, начинает усваиваться бессознательно - еще в младенческом возрасте, в зависимости от того, на каком языке говорят родители.

Мы - оседлый народ, компактно проживающий на своей земле; поэтому утрата культурной и языковой идентичности ничем оправдана быть не может. Как может считаться нашим соплеменником человек, для общения с которым нам приходится пользоваться услугами переводчика?

Культура. Аналогично языку. Конечно, русская культура отнюдь не сводится к балалайкам и гармошкам - это эрзац, который пытаются внедрить как "официально одобренный". И культура, понятно, меняется в историческом масштабе времени. Но будет ли кто спорить, что народ без собственной культуры не является нацией? Думаю, что нет.

Русская культура в широком смысле - это не только литература, философия и т.д., но и народные традиции, фольклор. В ней, помимо всего прочего, проявляется и "русская душа", психика. Русский по культуре - это не обязательно тот, кто читал Достоевского, но в детстве он обязательно читал русские сказки. И вообще воспитывался среди русских, бессознательно впитывая "неписаные правила", этику и т.д.

Из "системы нации" нельзя выкинуть ни кровь/почву, ни культуру - в современном мире возможно одно без другого, но при этом индивид НЕ принадлежит нации как системе, ограничиваясь соответствиями по отдельным параметрам.

Теперь давайте поговорим о возможных "степенях соответствия". Возможны лишь четыре комбинации из двух дихотомий: 1. Русский по крови и русский по духу; 2. Русский по крови и нерусский по духу; 3. Нерусский по крови и русский по духу; 4. Нерусский по крови и нерусский по духу.

Пп. 1 и 4 - понятны. Давайте внимательно посмотрим на 2 и 3.

Важно: обыватели относятся к нации по происхождению, не обладая в полной мере ее духом. Это верно для любой нации: обыватель живет лишь на низших уровнях пирамиды Маслоу. Культура, конечно, передается (часто упрощенно).

Таким образом, один из вариантов "русский по крови и не [строго] русский по духу" - это именно "общечеловек с русскими генами". Пользы от таких мало, но гены все же на месте, и родиться от их носителя может вполне нормальный русич, особенно если государство будет националистическим и будет заботиться о подрастающем поколении как положено. Кстати, это один из контраргументов на тезис "а какая разница, какое быдло вокруг".

Кроме того, обыватель - это не обязательно "пожизненный диагноз", и при определенных условиях просыпается, образно говоря, генетическая память - и тогда живущий по принципу "моя хата с краю" вдруг становится вровень со своими предками-воинами (вспомним массовый героизм Великой Отечественной).

Таким образом, хотя обыватель практически не обладает национальным самосознанием, его нельзя игнорировать. Именно он составляет те самые народные массы, без чьей - хотя бы пассивной - поддержки переход Руси к русскому социализму невозможен.

Возможен и вариант "русский по крови и нерусский по духу" - думаю, отличие "не русского" от "нерусского" понятно. Это либо русские по происхождению, воспитанные в нерусской культуре, либо осознанные предатели русского народа. В крайнем случае - наивные интеллигенты, в упор не видящие действительности и увлеченные какой-нибудь Великой Идеей (с их точки зрения) типа "свободы-равенства-братства" или чего похуже.

"Нерусский по крови и русский по духу" - пожалуй, самый запутанный пункт.

В большинстве случаев такая самоидентификация - это лишь стремление "записаться в русские", поскольку это чем-либо выгодно. Но это - банально. Интереснее внимательно присмотреться к вопросу искреннего стремления отнести себя к русским.

Во-первых, здесь важна четкая позиция "да, у меня есть нерусские предки, но они не имеют значения; я полностью ощущаю себя русским человеком; я во всем и полностью - за русских, вплоть до смерти за русское дело". В этом варианте мы имеем редкий вариант "русский человек нерусского происхождения", если он принадлежит к белой расе (см. выше).

Важно: такая позиция всегда осознана. Она не может быть вида "ну, раз уж я таким родился…" - именно поэтому, если имярек заявляет себя русским НЕ вплоть до готовности отдать жизнь во имя русской нации, то он лишь притворяется. На такое способен только осознанно русский, но этническим-по-умолчанию-русским инородец являться попросту не может. Поэтому и требования выше: он может быть лишь осознанно-русским, а не просто-русским-по-рождению.

Для пуристов рассмотрим и совсем экзотический вариант: некто, не относящийся к белой расе (здесь: в узком смысле слова, т.е. достаточно чистый расовый вид, а не исторически смешавшиеся с другими расами кавказцы, семиты и т.п.), для наглядности возьмите хоть негра, и при этом искренне выступающий за русских вплоть до. Представить я себе такое не могу, но огульно отрицать - неконструктивно.

В этом случае налагается дополнительное условие: нерусский, искренне считающий себя русским, но не принадлежащий к строго белой расе, не должен заводить детей. Все просто: нельзя вносить в русский генофонд нерусские гены.

Тут дело не в том, что будет какая-то катастрофа или еще что, дело именно в отношении: нельзя вредить делу, которое заявляешь для себя крайне важным. Заранее соглашусь, что этот тезис - de facto временный, связанный с тем, что межэтнические браки стали далеко не редкостью, причем именно в варианте "русская женщина рожает от нерусского, а дети воспитываются не как русские". См. далее рассуждение на примере гипотетических эльфов. Когда же такие браки станут редкостью, тезис потеряет свою актуальность.

Собственно говоря, то же самое относится хоть к 100% русским, имеющим какие-либо серьезные заболевания, однозначно передаваемые по наследству (а в условиях, когда еще не решена проблема с эвтаназией новорожденных и микропедиатрической диагностикой - и когда не однозначно, но достаточно вероятно). Националист берет на себя ответственность за благополучие нации - и плодить как метисов, так и заведомо больных он не будет.