Часть 3. ЧТО ЕСТЬ ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО?




Глава VII. ЭПОХА ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ И РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ



1. Дворянская демократия


Особенности развития России в эпоху индустриализации определились природно-климатическими и географическими условиями существования русского народа, его историей и обусловленными предшествующей историей Преобразованиями Петра Великого.

В Российской империи восемнадцатого века, накануне английской промышленной революции, подавляющее большинство населения по своему общинно-земледельческому укладу жизни не имело запросов в изделиях промышленного производства, которые вызывали бы рыночное развитие такого производства, как было в Англии. Местные нужды в простых орудиях труда вполне удовлетворялись сельскими умельцами, главным образом кузнецами. Военно-бюрократический абсолютизм русского самодержавия был главным заказчиком и потребителем изделий промышленности, а потому посредством чиновничества указывал правила и порядки, по каким должны развиваться промышленное производство и выстраиваться производственные отношения. Царское самодержавие со времён Петра Великого своими представлениями о государственной целесообразности определяло, где должно размещаться то или иное производство, какие на нём должны быть условия собственности и как должен организовываться труд. Наибольшая часть промышленного производства была выведена за пределы рыночных спроса и предложения и развивалась на основе крепостного права, закрепления крестьян за предприятиями. Это превращало крестьян в работных людей, сохраняющих образ жизни и умозрение крестьянских общин. Производственные отношения при этом ограничивались интересами местного предприятия, оставались поселенческими, непосредственно наследующими этническим традициям родоплеменных общественных отношений. Они сохраняли черты деревенского образа жизни, строились на православной этике и морали, что обозначало пределы усложнения их социологизации, превращения в рациональные городские производственные отношения, преодолевающие местническое мировосприятие. Такие производственные отношения препятствовали росту производительности труда, не позволяли создавать взаимосвязанные производства в разных местах страны, изготавливать сложные изделия с высоким городским качеством.

Экономическое развитие в стране, в том числе развитие производства, осуществлялось вследствие управления им со стороны дворянской государственной власти, и самые существенные изменения среди русского народа претерпело сословное умозрение вовлечённого в управление империей русского служилого дворянства. До Преобразований Петра Великого русское дворянство воспитывалось в условиях, когда священники православной церкви воспринимались правящим сословием, оно было частью православного народа, образом жизни и нравами близким и понятным крестьянству. После Преобразований в Москве ещё сохранялись некоторые устои для поддержания традиций именно такого, народно-земледельческого уклада жизни и мировосприятия русского дворянства. Однако в новой столице Санкт-Петербурге положение дел стало иным. Крупный торговый город с сильным влиянием европейских и коммерческих космополитических интересов, он был местом, где государственной властью сосредотачивались налоги, собираемые в огромной империи, что позволяло создавать в нём совершенно иные условия существования. Главной задачей петровских Преобразований было наладить военно-чиновничье управление страной, ибо только так удавалось добиться усиления самодержавной власти и устойчивости государственных отношений. И Пётр Великий заложил в новой столице традиции господства светского образа жизни, безусловного подчинения потерявшей право выступать правящим сословием православной церкви дворянскому военно-управленческому сословию. Это само по себе разрушало народные общественные отношения, подчиняло русский народ имперской феодально-бюрократической власти, делало его бесправным в государственных отношениях.

Со времени Петра Великого рост промышленного производства был признан основой выживания государственной власти, и обеспечение условий для развития промышленных производительных сил являлось первейшей задачей военно-чиновничьих учреждений государственного управления. Стратегически нацеленная на решение данной задачи государственная власть оказывалась вынужденной решительно и при необходимости жестоко преобразовываться в рациональную светскую власть, что разительно отличало Российскую империю от царского самодержавия допетровского века, когда влияние православного священства на принятие решений царской и боярской властью было существенным и постоянно подчёркивалось. Широкий приём в ускоренно создаваемые учреждения управления самодержавной империи наёмных протестантов, главным образом лютеранских немцев их Прибалтики, был вызван потребностью революционного поворота государственной власти к городскому рационализму, к которому собственно русское служилое боярство и дворянство духовно и культурно приспосабливалось лишь при смене поколений.

Лютеранский рационализм прибалтийских немецких подданных сначала оказался более подходящим для укрепления учреждений управления страной в новых обстоятельствах строительства Российской империи, чем православное умозрение русского дворянства. При Анне Ивановне по этой причине поощрялся наплыв лютеранских немцев в столичные учреждения военно-чиновничьей власти, а герцог Бирон и проводимая им политика стали олицетворением их господствующего влияния в стране. В таких обстоятельствах угнетённое положение русского дворянства пробуждало в нём бессознательные традиции родоплеменных общественных отношений, которые отчуждали его от государственной власти, расшатывали эту власть, создавали обстановку неустойчивости государственных отношений. Внутри военно-управленческого сословия стала рождаться неявная вторая власть в виде военной демократии русского служилого дворянства Санкт-Петербурга. Вследствие совершённого этой властью государственного переворота русским гвардейским дворянством на престол была возведена дочь Петра Первого Елизавета, сторонница решительного очищения учреждений управления от немцев. Такой поворот в политике стал возможным потому, что рациональный атеизм, которым проникалось русское служилое дворянство во втором-третьем поколении после петровских Преобразований, а в особенности попадающее на службу в столицу империи, оказывался более пригодным для укрепления государственной власти и самодержавно-бюрократического управления, чем лютеранский рационализм. Из задачи совершенствования управления империей в среде русского столичного дворянства по мере углубления военной демократии, как непременного условия укрепления государственной власти, стала складываться городская светская и атеистическая по духу сословная культура, отрывающаяся от православного мировоззрения и от крестьянского народного умозрения. Возведя на престол Екатерину Вторую, русское столичное дворянство в начале её правления потребовало изъятия церковных земель и перераспределения их среди военно-управленческого сословия, что показывало их отношение к церкви как таковой. Объявление о соответствующем решении в 1764 году окончательно подчинило православную церковь дворянской демократии и сделало светскую дворянскую культуру господствующей, а дворянский атеизм не противоречащим правилам дворянского образа жизни.

Превращение государственной власти во власть русской дворянской демократии завершилось при Екатерине Второй. При ней происходила широкая раздача самодержавной земельной собственности и земель церкви русскому дворянству, земельная собственность дворянства стала наследственной, и выстроилось дворянское политическое самоуправление, от местного уровня до общероссийского. Закрепление за дворянством прав собственности на землю создало предпосылки для принятия законов о дворянских вольностях, согласно которым дворянство получало возможность выбора, служить или заниматься хозяйственной деятельностью, что должно было повернуть их внимание к повышению продуктивности хозяйственного производства, привлечь их к предприимчивому участию в экономическом развитии страны. Таким образом русское дворянство превращалось не только в политически, но и в экономически полностью господствующее в стране сословие с зарождающимися классовыми имущественными интересами. В культуре установление государственной власти дворянской демократии выразилось в быстром повороте отражающего интересы дворянства искусства, дворцового строительства к дворянскому классицизму, источником вдохновения для которого служила мифология и культура Древней Греции классического периода.

Благодаря столь радикальному, действительно революционному изменению дворянского умозрения и становлению государственной власти дворянской демократии, в стране под воздействием ширящихся связей с европейскими государствами возникали и закреплялись новые потребности, которые вызывали развитие потребительского товарного производства. Во второй половине восемнадцатого века в Российской империи наблюдался устойчивый рост товарно-денежных отношений, отчётливо обозначились черты капиталистического развития, в которое включилось дворянство. Значительная часть постоянно возрастающих доходов государственной казны направлялась на военные расходы, на заказы средств ведения почти непрерывных войн. И благодаря дешёвой рабочей силе крепостных работников, собственному сырью дворянская империя к концу царствования Екатерины Второй смогла догнать Англию, а затем вырваться на первое место в мире по выплавке чугуна и экстенсивному производству из него изделий, в основном оружия и строительных материалов для городского строительства, а так же организовала государственные учреждения для всестороннего развития прикладной науки.

Рациональный атеизм укоренился в мировосприятии русского дворянства именно в это время, и он приводил к важным следствиям. Столичное русское дворянство легче поддавалось влиянию французской светской культуры, заражалось веяниями эпохи французского Просвещения, материализмом и либеральными космополитическими настроениями, чем какое-либо иное европейское дворянство, а из столицы оно распространяло своё мировосприятие по всей стране. В его среде появились два идейных течения, обусловленных разными способами получения личных доходов, и эти идейные течения заменили ему православное мировоззрение. К одному течению тяготела часть аристократии и крупной бюрократии, которая непосредственно втягивалась в европейскую торговлю российскими сырьевыми товарами: зерном, лесом, пенькой, смолой, пушниной, рудами и металлами, – и для этих представителей аристократии и бюрократии естественными становились участие в ссудных ростовщических сделках, коммерческие интересы и олигархическое, космополитическое отношение к жизни. Их привлекал французский материалистический либерализм эпохи французского Просвещения. Среднее же и мелкое имущественное дворянство свои доходы получало в основном участием и соучастием в развитии производства, в первую очередь земледельческого. Производство империи держалось на производственных христианско-этических отношениях народной крестьянской среды, и поместное дворянство оставалось связанным своими материальными интересами с народно-патриотическим умозрением крестьянства, было чуждым коммерческому космополитизму. В его среде складывалось своеобразное, атеистическое понимание традиции русского народного патриотизма, истории русского народа и рождались творческие поиски преобразования православной народной культуры в светскую народную культуру. Великая французская революция подтолкнула обострение противоречий коммерческого и производственного интересов по всей Европе, в том числе и в Российской империи, а это вызвало обострение идейной борьбы в среде атеистического русского дворянства.

Превращение либеральных идей и идеалов французского Просвещения в политические идеи и идеалы, вдохновляющие буржуазию Франции на антифеодальную революцию, вызвало едва ли не наибольшее замешательство правящего класса знати именно в Российской империи. Внушив русскому дворянству мнение о своей склонности к учениям французских просветителей и их либеральным воззрениям, Екатерина Вторая так и не смогла выразить ясную позицию самодержавия к происходящему во Франции. Тем временем надежды на то, что это бунт, и он будет подавлен французской королевской властью, не оправдались. События развивались очень быстро и в направлении углубления революции. Попытка австрийского императорского дома вооружённой интервенцией укрепить положение французского короля Людовика XVI привела к его казни и к установлению революционной диктатуры левых якобинцев во главе с Робеспьером. При диктатуре якобинцев стала создаваться новая исполнительная власть Франции, новая армия, которая вскоре доказала способность отразить военную интервенцию. Свержение якобинцев под лозунгами восстановления либеральных свобод совершалось уже теми, кто в обстановке революционного безвластия захватывал собственность церкви и дворянства, делал состояния на торговой спекуляции и безудержном ростовщичестве. Написанная ими на положениях либерализма конституция, конституция режима Директории, стала обоснованием откровенной диктатуры коммерческих спекулянтов, грабителей и воров, взяточников и казнокрадов. Показывая невозможность создать общество социальной справедливости на основаниях либерализма, Директория опорочила либерализм в глазах многих его сторонников в других странах. При режиме Директории войны из способа защиты завоеваний революции превратились в средство обогащения и укрепления власти нуворишей, а потому Директория не стремилась к уступкам ради мира с правящими кругами соседних феодальных государств и буржуазно-капиталистической Великобритании. Следствием было то, что настроения поддержки французской буржуазной революции городскими слоями населения в других странах сменялись там растерянностью или разочарованием. Таково было в главных чертах положение дел в Европе, когда в 1796 году умерла русская императрица Екатерина Вторая и на престол поднялся её сын Павел Первый.

Неудачные войны с революционной Францией подорвали ресурсы и престиж держав Западной и Центральной Европы. И Павел Первый устремился расширять европейское влияние Российской империи, охотно откликнулся вступить в очередную антифранцузскую коалицию. Отличительной чертой его политики было намерение вырваться из свойственной царствованию его матери зависимости самодержавной власти, как от дворянской демократии, так и от либерального космополитизма связанной с торговлей сырьём аристократии, которая потянулась к масонству, к обслуживанию коммерческих интересов Британии и к отрицанию необходимости в сильной государственной власти Российской империи. Этим обуславливались его перетряски в армии и в чиновных учреждениях, авторитарное принятие нового закона о престолонаследовании, отменяющего закон Петра Великого и желание сблизить православие и католицизм ради обоснования права России предстать общеевропейской феодально-бюрократической империей. Избрание его магистром Мальтийского ордена, встреча с папой римским после громких побед России на Средиземном море и в Италии укрепили убеждённость Павла Первого в свой правоте. Его увлекала мысль совершить объединение феодальных государств Европы под покровительством государственной власти единого христианского самодержавного правителя, произвольно подчиняющего интересы русского дворянства такой цели. На этом пути он столкнулся с интересами австрийского императорского дома и правящих кругов Великобритании, которые воспользовались победами русских войск над французскими, чтобы затем действовать в одностороннем порядке против усиления самодержавной России. Неожиданное для Павла Первого предательство союзниками русских войск, которое привело к сдаче части из них общему противнику, стало причиной резкого ухудшения его отношения к правительству Великобритании и к Австрии. В отместку коварству господствующих в них кругов знати он дал согласие на сближение с пришедшим к власти во Франции первым консулом генералом Наполеоном Бонапартом. Такая затратная волюнтаристическая внешняя политика, когда в собственной стране уже десятилетие явно обострялся экономический кризис из-за исчерпания возможностей старых способов феодально-бюрократического управления крепостными производственными отношениями, тревожила дворянство, шла вразрез с правилами дворянской демократии и интересами либерально настроенной аристократии. Память о восстании Пугачёва и судьбе французского дворянства после революции во Франции подталкивала к действиям, и поощряемый послом Британии и масонами заговор близких к царю военных и аристократических кругов закончился убийством Павла Первого.

Его сын Александр Первый был человеком другого склада мышления, – более гибким и скрытным, понимающим дух нового времени. Молодой царь занялся решительным совершенствованием военно-чиновничьего управления дворянского самодержавия, приспосабливая его к последствиям французской революции, которые при консулате Наполеона Бонапарта стали уже очевидно необратимыми. Существенные, призванные усилить правительство и царя изменения исполнительной власти Российской империи сопровождались попытками создать помимо дворянского демократического самоуправления представительную власть, опирающуюся на поддержку более широких слоёв населения, что отразил подготовленный Сперанским проект Государственной Думы, как подобия Земского собора русского народа семнадцатого века. Политические изменения призваны были служить оживлению экономики через поворот к производству товаров потребления и рыночному товарообмену, долженствующему подтолкнуть развитие торгово-промышленного капитализма, как общественной потребности. Именно старые способы регламентирования производственных отношений и пределы возможностей правительства делать заказы на промышленные изделия превратились в препятствие для дальнейшего роста промышленного производства, вынуждали сохранять крепостную привязанность работников к предприятиям, которая после революции во Франции стала олицетворением средневековой отсталости России.

Политическое банкротство режима Директории во Франции привело Александра Первого к выводу, больше не рассматривать либерализм, как серьёзную опасность для царского самодержавия. Проводя либерализацию внешних политических и хозяйственных отношений в соответствии с интересами связанных с британскими торговыми компаниями кругов аристократии и бюрократии, он принимал решения провести либерализацию торговли и внутри России, чтобы превратить Россию в посредницу сухопутной торговли между Европой и Азией. Торговля должна была становиться заказчиком производства, подтолкнуть рост числа частных предприятий с наёмным трудом. Однако в стране не было необходимого потребительского рынка промышленных изделий и культуры городского социально-производственного взаимодействия, торговля способствовала расширению производства только местных ремёсел и хлопчатобумажных товаров на небольших предприятиях. К тому же у русских слабо проявлялась склонность к меркантильному капитализму; спекулятивно-коммерческая прибыль быстро накапливалась в основном у армянских и еврейских купцов и ростовщиков, которые стремились наживаться на посреднических сделках между азиатским Востоком и европейским Западом, не проявляя никакого интереса к промышленному капитализму. Деятельность иноплемённых купцов и ростовщиков подрывала производство в Российской империи и устойчивость власти, и царскому самодержавию пришлось вновь возвращаться к правительственному управлению торговыми отношениями, чего требовало русское купечество и правительственное чиновничество. В конечном итоге неудачи в хозяйственных и торговых реформах стали причиной свёртывания самых значительных внутриполитических реформ.

Отказу от либеральных преобразований в России способствовали и внешние обстоятельства. Становление мировой торговли и господство мировых олигархических торгово-спекулятивных интересов, которое в последние десятилетия 18 века отчётливо проявилось в Европе и в мире в целом, особенно в богатых Великобритании и Нидерландах, где находились центры этих интересов, делало невыгодным, малопривлекательным занятием вложение капиталов в развитие производительных сил для их усложнения и совершенствования. Подчинение интересов производства коммерческим интересам повсюду влекло за собой постепенный износ основных средств производства, хищническое отношение к почве при сельскохозяйственной деятельности и обнищание связанного с производством большинства населения. Это, с одной стороны, будоражило творческие умы участников производственных отношений, заставляло их искать способы повышать производительность труда на производстве за счёт изобретения новых орудий труда и средств производства, что и привело к промышленному перевороту в Англии. Но с другой стороны, господство торгово-спекулятивных интересов поощряло асоциальный индивидуализм, не позволяло усложнять общественные и промышленные производственные отношения, повышать общественную культуру производства ни в одной стране Европы, а только это и могло дать возможность использовать изобретения новых орудий труда и средств производства для всеохватного развития производительных сил внутри конкретных стран.

Наиболее угнетающим стало воздействие коммерческих интересов на производство во Франции, когда там установился режим Директории, то есть режим откровенной диктатуры либерального коммерческого космополитизма. Директория окончательно надорвала экономику страны, возбудила против исполнительной власти режима архетипические инстинкты родоплеменных общественных отношений государствообразующего этноса. Это привело сначала к государственному перевороту, во главе которого оказался генерал Бонапарт, а затем к французской Национальной революции, то есть к решительному выстраиванию новой социально-общественной государственной власти для спасения отечественных промышленных интересов. Политика первого консула, а затем императора Бонапарта была нацелена на создание самых благоприятных условий быстрому наращиванию промышленных капиталов именно во Франции. В такой политике Бонапарту виделось единственное средство преодоления неустойчивости внутренних социально-политических отношений, вызванной возбуждением бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений в среде горожан. Осуществляя непрерывное укрепление государственной власти расширением опоры на народное крестьянство, чтобы посредством власти поддерживать рост национального общественного сознания горожан, Наполеон втягивался в наступательные войны, целью которых стало вытеснение торговцев и ростовщиков Великобритании из европейских стран для полного подчинения рынков континентальной Европы интересам французских товаропроизводителей.

К тому времени господствующий класс Великобритании ещё не оправился от последствий поражения в войне со своими североамериканскими колониями. Вследствие резкого сокращения сбыта товаров Англии на самых богатых, европейских рынках их потребления, которые оказались под властью Наполеона, и из-за ухудшения финансового положения дел в буржуазно-капиталистическом королевстве, ухудшались условия жизни и возбуждались традиции родоплеменных общественных отношений у множества англичан. В конечном итоге даже в пронизанной духом меркантилизма Англии политическую победу одержали политические силы, связанные с промышленными капиталистическими интересами. Эти силы принялись укреплять государственную власть ради ускоренного развития промышленного капиталистического производства для военных нужд, насильно использовать накопленные в стране коммерческие капиталы для модернизации и расширения производства на основе достижений промышленного переворота. А во всеохватную борьбу между Францией и Великобританией за политическое и экономическое капиталистическое господство в Европе и в мире в целом поневоле втягивались все остальные европейские страны. Во всех странах Европы происходило возбуждение этнических традиций родоплеменных общественных отношений, которое вело к укреплению государственной власти в каждой из стран, к подчинению интересов торговли интересам военного производства.

В Англии и во Франции в условиях капиталистического рынка труда быстро налаживалось военное производство на основе промышленного переворота и крупных правительственных заказов. Особенно значительным было возрастание производства в Англии, которое за короткий срок превратило её в неоспоримо ведущую промышленную державу мира. Феодально-бюрократические государства Европы с их крепостным правом и регламентирующим производственные отношения абсолютизмом были не в состоянии выдержать гонку производства вооружений, которую навязали им Англия и Франция. Следствием стало утверждение полного превосходства английского флота на морях и в океанах и завоёвание Наполеоном феодально-бюрократических государств западной и центральной континентальной Европы, свержение в ряде из них правящих династий, что повсеместно подрывало прежние основания устойчивости феодальных государственных отношений. Без обращения к бессознательному умозрению, к этническим родоплеменным общественным побуждениям и к народному патриотизму, способному объединить аристократию, среднее и мелкое дворянство и массы крестьянства, нельзя было надеяться бороться с непрерывно растущим могуществом французской империи Наполеона за собственные политические и экономические интересы. Поэтому в Европе повсюду и во всех слоях населения происходил подъём народного общественного самосознания и религиозных настроений, на которых выстраивались народные общественные отношения.

В лютеранских государствах Германии христианское протестантское сознание объединяло крестьянские и городские общины, а так же дворянство в единые народные общественные отношения постольку, поскольку оно обосновывалось рациональной идеалистической философией, примиряющей крестьянское умозрение и городское мировосприятие. Для противодействия разрушающему народные отношения влиянию на горожан французского материализма необходим был такой взлёт философской мысли, который позволил бы подчинить материалистическое мировосприятие идеалистическому, светский атеизм фидеизму. Он и произошёл в протестантской Германии. В трудах Канта, позже Гегеля и ряда их современников теоретический идеализм был поднят на такую высоту, с которой французский материализм эпохи французского Просвещения смотрелся упрощённым, примитивным, терял убедительность для рационального городского мышления. Поэтому всё течение лютеранского переосмысления французского материализма этого времени превратилось в выдающееся явление с самыми серьёзными последствиями для мирового исторического развития. В дворянской культуре северной Германии идеалистическое переосмысление французского материализма лютеранской философией породило немецкий мистический романтизм, который проникал в народное умозрение, стал отличительным признаком лютеранских немцев, их своеобразным духовным иммунитетом против материализма, позволяющим сохранять народно-феодальные общественные отношения в новую эпоху наступления материальных капиталистических интересов, подчинять идеал нации романтическому идеалу народа.

В католических и православных государствах положение дел было иным. Светское дворянство в них стало искать способы создавать собственную, атеистическую народную культуру, возвращающую их в народные общественные отношения без уступок монотеистическому вероучению. В данных государствах во времена наполеоновских войн и после них зарождалось и становилось традицией диалектическое противоборство народного дворянского атеизма и народного крестьянского христианского умозрения. Дворянская народная культура вследствие такого противоборства отрывалась от дворянского классицизма, поневоле становилась сельской, подчиняющей городские интересы сельским интересам, и ради сближения с крестьянским умозрением она переносила евангелические представления об общинной этике и морали в атеистическое мировосприятие, христианской совести в светскую народную культуру. Она отразила процесс постепенного вырождения государственной власти дворянской демократии, её вытеснения более сильной государственной властью народного дворянского самодержавия. Наибольшее развитие диалектическое противоборство дворянского атеизма и крестьянского христианского догматизма получило в Российской империи, что и придало народной культуре, которая создавалась русским дворянством, яркое своеобразие. Под воздействием христианской совестливости в её православном проявлении в народную культуру русского дворянства по мере её становления закрадывалось чувство вины за крепостное право. Вину эту стало питать, углублять понимание, что война с Наполеоном была выиграна только благодаря подъёму духа общенародной борьбы с нашествием его многоязычных армий.

К 1812 году огромная Российская империя осталась единственным государством, которое могло противостоять империи Наполеона. К этому времени две империи поделили всю континентальную Европу на сферы влияния, и начатая Наполеоном война 1812 года стала войной за господство на континенте только одной империи. Она была выиграна феодально-бюрократической Россией потому, что стала для неё народной, отечественной, так как дворянская государственная власть Российской империи стала существенно изменяться, пока не нашла опору в пробуждающихся традициях родоплеменных общественных отношений мещанской и крестьянской среды русского народа. Предпосылки к таким изменениям складывались до начала Отечественной войны. Критическая оценка историком Карамзиным значения Преобразований Петра Великого, которые, по его убеждению, разрушили общественное единство русского народа, породила непрекращающиеся споры между сторонниками и противниками такой точки зрения, тем самым укореняя внимание к этому вопросу в разных слоях населения страны. Следствием подобных споров и растущего со времён Екатерины Второй внимания образованных слоёв дворянства к историческому прошлому государства стало стремление возродить общественное единство русского народа. Оно отразилось в содержании зарождающейся дворянской культуры и в отмене самых чуждых православной этике и морали законов крепостных отношений. Однако пробудившийся во время войн с Наполеоном народный патриотизм солдат, городских мещан и крестьянства, затем оккупация Франции, в которой революциями были уничтожены феодальные отношения как таковые, рождало надежды на полную отмену крепостных отношений и в России. Подобные же настроения витали и в других феодально-бюрократических государствах Европы, возглавленных Россией в борьбе с Наполеоном.

Настроения эти были не всеобщими, их не разделяло большинство поместного дворянства. Два с половиной десятилетия разрушительных войн привели к такому надрыву городского и сельского хозяйства, в первую очередь в феодально-бюрократических государствах европейского континента, что поместное дворянство не видело способов своего выживания при отмене крепостного права. В условиях господства в феодально-бюрократических государствах общинного христианского умозрения крестьянства и упадка товарно-обменных отношений трудно было рассчитывать, что оброк и барщина станут менее выгодными, чем аренда земельных участков у землевладельцев. В России эти проблемы усугублялись православным умозрением общинного крестьянства, чуждого представлениям о городской рыночной конкуренции, в том числе при землепользовании, огромными средними расстояниями между земледельческими селениями и городами, слабым развитием городского хозяйства, сезонным бездорожьем, – а потому необходимостью прямого участия государственной власти в налаживании хозяйственных связей, развитии средств грузоперевозок. Это было причиной высоких налогов и не рыночных способов привлечения к труду, которые мешали развитию товарно-денежных отношений, как необходимой предпосылки поддержки большинством дворянства отмены крепостного права. Чтобы обосновать крепостное право в новых исторических обстоятельствах, царское самодержавие всё шире использовало православное мировоззрение, через него стремилось показать своё общественное единство с народным крестьянством, одновременно укрепляя военно-чиновничьи учреждения управления.

Но после Великой французской революции и начала становления промышленного капитализма в Англии и во Франции крепостное право и народно-феодальное мировоззрение стали в Европе явным пережитком феодального средневековья. Если в Англии металлургическое промышленное производство возрастало, для его развития открывались новые возможности, то в Российской империи основанная на крепостном труде и правительственных заказах горнозаводская промышленность Урала вступила в полосу непреодолимого застоя. В Российской империи оживление наблюдалось как раз там, где крепостной труд заменялся вольнонаёмным. Так было, например, в хлопчатобумажной промышленности, в которой к 1825 году 95% рабочих были именно вольнонаёмными. Падение экономического значения крепостного труда в крестьянской стране, поворот царского самодержавия к православному мировоззрению и неуклонному усилению военно-чиновничьих учреждений управления означали кризис дворянской демократии. Большинство поместного дворянства соглашались на потерю своего политического влияния ради сохранения крепостного права и своих привилегий. Но были те, кто предпочитали сохранить политическое влияние дворянской демократии, светское атеистическое мировосприятие дворянства добровольным отказом от крепостного права, признавая, что ради этого необходимо совершить революционное изменение основ государственной власти.

Последней попыткой спасти светскую дворянскую демократию в России поворотом к народной дворянской демократии без крепостного права было восстание образованных кругов аристократии и дворянства в декабре 1824 года на Сенатской площади. Восстание вдохновлялось опытом успешных дворцовых переворотов дворянской гвардии в предыдущем столетии, отдельными выводами французских мыслителей эпохи французского Просвещения о грядущем не монотеистическом национальном обществе, примерами возникновения французской и английской конституционной монархии и североамериканской республики. Одни участники восстания желали установить в России конституционную монархию Русского государства с сословно-представительным законодательным собранием, другие шли ещё дальше, мечтая о русской дворянской республике. Их политический провал был обусловлен исчезновением единого понимания общих интересов в дворянской среде и означал конец эпохи русской дворянской демократии. После подавления восстания декабристов ответственность за крепостное право, за кризис крепостных отношений в России взяла на себя самодержавная царская власть, вследствие чего она существенно изменялась в последующее правление императора Николая Первого.



2. Народные разночинцы


После Отечественной войны 1812 года, после европейских войн с наполеоновской империей в 1812-1814 годах и после участия русских войск в четырёхлетней оккупации Франции, страны, которая Великой буржуазно-демократической революцией необратимо порвала с феодальным прошлым, многие представители податного сословия в России ожидали отмены крепостного права. Однако большинство поместного дворянства и аристократии требовало сохранения основ крепостничества и привилегий помещиков, так как крепостные крестьяне и привилегии позволяли им выступать господствующим сословием и имущественным классом. Кризис отношений русского дворянства с податным сословием в вопросе о крепостном праве имел важные последствия, в новых исторических обстоятельствах он вызвал в стране кризис дворянской демократии. Ради сохранения основ крепостного права большинство дворянства вынуждено было соглашаться на усиление абсолютизма власти царя за счёт роста численности и произвола чиновно-полицейских учреждений управления. Хотя дворянство оставалось главной опорой царского самодержавия, но для удержания устойчивости государственных отношений этой опоры стало уже недостаточно. Усиливая чиновно-полицейские учреждения управления в интересах поместного дворянства, царская власть одновременно принялась подстраиваться и под рост русского народного самосознания среди податного сословия сельских и городских обывателей, тот рост народного самосознания, который был вызван во время Отечественной войны 1812 года патриотическим возбуждением традиций родоплеменных общественных отношений во всех сословиях великорусского этноса. Поскольку народное самосознание податного сословия произрастало на почве православного мировоззрения, постольку для управления им понадобилось поднимать значение церкви в государственной власти, искать соответствия царской власти библейскому образу и уподобляться ему.

Отражение необходимости для царской власти приспосабливаться к этим новым обстоятельствам проявилось в том, что в последние годы своего правления Александр Первый потянулся к народному православному миросозерцанию, к поиску духовного единения с русским народом на основе средневекового христианского мистицизма, чуждого светскому рационализму дворянства. А слухи, что в Таганроге в 1824 году умер не Александр Первый, кто-то другой, он же был увлечён душой к религиозному отшельничеству, под вымышленным именем скрылся среди простых людей в Сибири, показывали, какое значение к этому времени стала иметь для царской власти поддержка её русскими народными низами. Прежде такого в Российской империи не бывало. При приемнике Александра Первого, его младшем брате Николае Первом, царское самодержавие сделало следующий шаг по пути сближения с народным умозрением. Озабоченное поиском политической устойчивости после подавления восстания дворян декабристов оно уже подчёркивало русский и православный патриотизм царя, и на таком основании выстраивалось новое обоснование имперской феодально-бюрократической государственной власти. Изречению министра просвещения графа Уварова: «Православие, Самодержавие, Народность», – которое объясняло смысл новой политики в области образования, было придано значение краеугольного камня при разработке всей внутренней и внешней политики России. Тем самым государственная власть Российской империи окончательно порывала с традицией зависимости от русской дворянской демократии.

С этого времени обозначилось вытеснение русского дворянства из главенствующего положения в политической борьбе за цели общественного и экономического развития страны новой силой, народными разночинцами. В экономике и политике, в культуре разночинцы выступили идейными посредниками при противоборстве двух совершенно противоположных духовных традиций мировосприятия, которые оказывали влияние на власть: светской традиции атеистического и разработанного Ломоносовым материально-диалектического рационализма русского дворянства, с одной стороны, и православной традиции христианского иррационализма податного сословия – с другой. В поиске обновлённого идеала народных общественных отношений разночинцы отталкивались от евангелической этики и морали, близкой и понятной русскому крестьянству. Но под воздействием традиций городской светской культуры, которые сложились при дворянской демократии, в их среде набирало силу течение разночинской мысли с выраженным стремлением стереть с евангелической этики и морали её христианскую мифологию, с позиции материалистической и диалектической философии обнажить за ней первобытнообщинные этику и мораль «золотого века» истории человечества. Представители этого течения живо подхватили предложенный во Франции социалистический идеал общественных отношений и принялись приспосабливать его к русской действительности.

Уже идейные вожди русских декабристов подвергли серьёзной критике лютеранский идеализм Канта, Гегеля и других великих и выдающихся философов Германии с позиции диалектического философского материализма. То есть с позиции того материализма, который укоренялся в России под влиянием Ломоносова и единственный предлагал дворянству рациональное объяснение необходимости Преобразований Петра Великого, единственный давал русским уверенность в способности России догнать в развитии просвещённую Западную Европу. Склонность к диалектическому материализму развилась у Ломоносова, его последователей и вождей декабристов не на пустом месте. Они отталкивались от исторического опыта изменения мировоззрения русского дворянства, который был накоплен в первой половине предыдущего, восемнадцатого века, когда русскому дворянству пришлось бороться за рычаги управления империей с объединяемыми лютеранским рационализмом немцами Прибалтики. Через переосмысление переживающего на их глазах внушительный подъём философской мысли лютеранского идеализма с позиции отечественного, диалектического философского материализма декабристы и их последователи придали материализму как таковому новое дыхание. Посредством разрабатываемого ради модернизации страны диалектического материализма именно в России преодолевалась ограниченность метафизического французского материализма эпохи французского Просвещения, который подвергся всесторонней наступательной критике философами лютеранского идеализма и терял влияние даже во Франции.

Следствием стало то, что в России были посеяны зёрна особого, русского видения не монотеистического идеала будущего общества. Лучшие политические мыслители разночинцев развивали диалектический философский материализм дворян декабристов и их последователей Огарёва и Герцена. Они превратили диалектический материализм в непременную составляющую идейной политической борьбы в России и, отталкиваясь от его положений, пересмотрели французский метафизический социализм, преобразуя в особый русский диалектический социализм. Французский социализм произрастал из французского метафизического материализма эпохи французского Просвещения, а потому был не способен вести серьёзную идейную борьбу с немецким лютеранским идеализмом Канта, Гегеля и ряда других философов, искал примирения с ним в философии позитивизма. Русский же социализм развивался на основаниях традиций успешной критики лютеранского идеализма с точки зрения русского диалектического материализма и не нуждался в компромиссах с идеализмом. Поэтому с появлением первых системных работ Маркса в середине 19 века его учение нашло в разночинских кругах России гораздо более глубокое понимание, чем это было в самой Германии, что имело огромное значение для дальнейшей судьбы русского народа и мира в целом.

В 40-50-х годах девятнадцатого столетия вся идейная борьба в России была сосредоточена вокруг вопроса о крепостном праве. Среди сторонников отмены крепостнических порядков в это время выделились два течения с непримиримо противоположными взглядами на способы осуществления разрыва с крепостными отношениями. С одной стороны были те, кто предлагали бороться за либеральные реформы, посредством либеральных реформ предотвращать революционный взрыв недовольства народных низов. Они выражали настроения определённых слоёв мещанских и представителей дворянского сословия, чьи интересы определялись коммерческими связями с западной Европой. Либеральные реформы позволили бы им расширять торговлю российскими сырьевыми товарами с наиболее развитыми западноевропейскими государствами, подчинили бы внутреннее производство Российской империи их стремлениям получать самую высокую прибыль на посреднических сделках, в том числе при завозе промышленных изделий из западной Европы. Само появление и существование либеральных реформаторов было обусловлено отсталостью народного общественного бытия и городского социального умозрения государствообразующего этноса России от того общественного бытия и городского социального умозрения, которое складывалось в наиболее развитых государствах западной Европы. Либеральные реформаторы оказывались паразитами отсталости России, они были прямо заинтересованы в сохранении отсталых социальных и промышленных производственных отношений в России, в отчуждении русского народа от не монотеистического идеала общества.

С другой стороны собирались с силами русские революционные демократы, прямые политические наследниками традиций русской дворянской демократии и декабристов. Они хотели изменить существо народных общественных отношений, оторвать их от средневекового православного сознания, чтобы повернуть русский народ к светскому демократическому самоуправлению, добиться социальной справедливости на основе представлений о создании условий для производительного общественного труда, только и позволяющего обеспечить собственное производство продуктов общественного потребления. В их представлениях торговля имела подчинённое, обслуживающее производство значение, не должна была получать спекулятивную посредническую прибыль. Именно революционные демократы выражали архетипические побуждения государствообразующего этноса, то есть русских, стремились оседлать эти побуждения для воплощения своих идеалов обновлённых общественных отношений.

Антагонистическая, непримиримая противоположность либерального реформизма и революционного русского демократизма, которая сложилась в идейной борьбе за отказ от крепостного права, стала с того времени главной отличительно чертой антифеодального политического движения в России. Она оказывала определяющее воздействие на разработку русского видения не монотеистического, в том числе индустриального социалистического общества.

Во второй четверти 19 века экономическое развитие Российской империи всё значительней отставало от экономического развития Англии и Франции. После английского промышленного переворота состояние экономики стало определять мануфактурное и индустриальное заводское производство, основывающееся на городских производственных отношениях, на городской культуре массового социального поведения. Внедрение паровых двигателей в самых разных отраслях хозяйства Англии и Франции, изобретение паровоза и строительство железных дорог многократно повышали производительность труда на промышленном производстве, облегчали переход на рыночный товарообмен в удалённых от морей и рек землях, способствуя подъёму и в них городского хозяйствования и искоренению традиций феодальных порядков. Под воздействием капиталистической индустриализации, как в Англии, так и во Франции ускорялись социально-политические преобразования, происходила урбанизация населения, повышался общий уровень образования, городской и общественной культуры носителей традиций родоплеменных общественных отношений.

После революционных и контрреволюционных потрясений 1848 года отказ от крепостного права в германских государствах и в Австрийской империи позволил им тоже ступить на путь ускоренного индустриального развития, но осуществляемого и направляемого феодально-бюрократической государственной властью. В России же крепостное право делало правящий класс дворян-помещиков не заинтересованным в городских производственных отношениях, препятствовало возникновению крупных индустриальных городов, сохраняло удельно-крепостническую старину. Оно же способствовало тому, что в стране происходило накопление только спекулятивно-коммерческого капитала и главным образом в столице на основе обслуживания торговли с Западной Европой, куда продавалось сырьё и откуда ввозились изделия промышленного производства. Складывающееся господствующее положение спекулятивно-коммерческих интересов в товарообменных отношениях с Западной Европой разлагало коррупцией и взяточничеством, либеральным эгоизмом аристократию и чиновно-полицейскую власть, расшатывало империю изнутри неё самой. Индустриальные заводы в России создавались, но не на основе рыночного спроса и предложения. Чаще всего они строились приезжими европейскими предпринимателями, которые нанимали для самой сложной и ответственной работы иностранцев, имеющих необходимую культуру производственных отношений, а в самой России использовали дешёвоё сырьё и низкооплачиваемую рабочую силу городского плебса. Однако именно царское самодержавие оставалось главным заказчиком индустриальных изделий и определяло направление развития предприятий регламентацией того, что было необходимо для самой царской власти. Собирая налоги с крестьянского населения огромной империи и пошлины с торговли, самодержавная власть русских царей смогла делать отдельные значительные заказы, которые позволяли начать промышленный переворот и в России. Так, для налаживания железнодорожных перевозок при непосредственном участии царя Николая Первого и под его надзором закладывалось собственное производство паровозов, пассажирских и грузовых вагонов, а построенная в 1851 году между Москвой и Санкт-Петербургом железная дорога одно время была самой протяжённой в мире. Но строились железные дороги без учёта рыночной целесообразности, мало заинтересованными в них крепостными крестьянами и при разнузданном воровстве всевозможных правительственных чиновников. Поэтому они, как и другие подобные примеры, не изменяли лица страны, оставались затратным и исключительным явлением.

В предшествующем восемнадцатом столетии действенный надзор за чиновниками осуществляла дворянская демократия, и именно служилое дворянство задавало направление регламентации хозяйственной жизни в интересах всего военно-управленческого сословия. Но при Николае Первом произошло устойчивое разделение русского дворянства на служилое и не служилое, живущее с поместий, а многочисленное чиновничество и полиция заменили дворянскую демократию, превратились в главную опору самодержавия, в среду, в которой часть служилого дворянства сама проникалась нравами, чуждыми представлениям о сословных чести и долге, об общественной этике и морали. Под влиянием светского атеизма дворянства имперское чиновничество отрывалось от народного христианского мировоззрения, но, отринув сдерживающее индивидуализм христианское мировоззрение, не имея родоплеменных и сословных правил поведения, оно в большинстве отдавалось настроениям либерального цинизма и разнузданного эгоизма. Тому же способствовало и лицемерие царской власти. С одной стороны, она всячески заигрывала с русским народным патриотизмом, а с другой стороны, не доверяла русским народным настроениям крепостного крестьянства, дворянства и разночинцев, с помощью имперского чиновно-бюрократического и полицейского произвола и привлечения на службу иностранцев ставила себя над этими настроениями как надобщественная власть. Характерным было замечание Николая Первого своему сыну: «Русские служат своему отечеству. А немцы – нам, Романовым». Следствием такого положения дел было то, что из-за возбуждения бессознательного умозрения в среде русских дворян, а затем и разночинцев набирали влияние революционно-демократические идеи с тем смыслом, что царское самодержавие является чужеродным, крайне враждебным русскому народу, паразитирует на нём, а потому заслуживает революционного свержения. Эти идеи отталкивались от традиций родоплеменных общественных отношений и представлений, а потому были неискоренимыми и неуклонно усиливались, укоренялись во всех слоях русского населения.

Не подотчётные русским сословиям и общественно-политическим силам чиновники расшатывали государственную власть. Взяточничество, воровство и кумовство сделали чиновно-полицейское регламентирующее управление Российской империей при Николае Первом крайне слабым, не действенным и чрезмерно дорогостоящим. Уже с 40-х годов Российская империя начала терять свои позиции в мире, вытесняться Францией и Великобританией из важнейших областей влияния в Европе и Восточном Средиземноморье. Вызванная этим Крымская война 1853-1856 годов показала, что чиновничья власть царского самодержавия даже в тревожных обстоятельствах накануне войны с трудом воспринимала новшества в производстве и управлении, оказалась неспособной правильно оценивать обстановку и осуществлять военное перевооружение армии и флота, налаживать организацию их снабжения на новых, обусловленных индустриализацией основаниях.

Поражение в Крымской войне, которое с эпохи Петра Великого впервые пошатнуло положение Российской империи, как великой державы, породило опасность необратимого упадка империи. Оснащённость современным вооружением, организация снабжения и связи в самой России в целом не выдерживали никакого сравнения с тем, что имело место у Англии и Франции, то есть у главного и стратегического противника, который показал способность вести войну даже в русском Крыму, вдали от своей территории. Вырваться из гибельных объятий чиновничьего произвола Российская империя могла только переводом части производственной экономики на рыночные отношения и капиталистическое развитие, чего нельзя было добиться без отмены крепостного права. Крепостническая государственная власть больше не в состоянии была поддерживать имперские государственные отношения в стране. Но направление начатых самодержавием при Александре Втором изменений государственной власти задалось недовольством русского крестьянства, которое повсеместно нарастало и грозило стать неуправляемым. Возбуждаемое традициями родоплеменных общественных отношений крепостное русское крестьянство объединялось мечтами о возрождении народного государства без крепостного права, и его стремление добиться своих мечтаний было настолько серьёзным, что напоминало вызревание новой крестьянской смуты. Для перерастания недовольства в революцию не хватало только понятного крестьянскому умозрению идеологического руководства. В пору Великой Смуты на стыке 16 и 17 веков такое руководство взяла на себя православная церковь. Однако в обстоятельствах промышленного переворота и наступления индустриальных городских интересов в середине 19 века церковь превращалась в исторически реакционную силу, которая не могла отразить новое городское бытиё в православном сознании, предложить осовремененный идеал народных общественных отношений. Революционная ситуация показывала, что Россия созрела для русской идеологической Реформации народного православия, но некому было провозгласить и возглавить такую Реформацию. Поэтому революционная ситуация вылилась в местные восстания и бунты, которые заставили Александра II начать политические реформы сверху, как того хотели либеральные реформаторы. Либеральные реформаторы и оказали ему главную политическую поддержку.

Сначала была проведена крестьянская реформа 1861 года, по которой освобождение получили 22, 5 миллиона помещичьих крестьян. Но одной этой реформы было мало. Требовались решительные изменения общественных отношений и превращение их в отношения рациональные и городские политические, которые бы раскрепостили личную предприимчивость всех, кто был на неё способен от природы, и породили бы слой русских городских предпринимателей. Поэтому за крестьянской реформой последовали земская реформа и городские реформы, которые приспосабливали самодержавную феодальную государственную власть к городским рыночным отношениям, к обеспечивающим такие отношения экономическим и политическим свободам. Земская реформа давала возможность крестьянам выбирать своих представителей в местное земское самоуправление, что позволяло возрождать земские народно-общественные отношения при сохранении надобщественной имперской государственной власти. Однако крестьянство не было удовлетворено. Храня в сказках и преданиях память о допетровском прошлом, оно мечтало о восстановлении земского соборного представительства и народно-общественного договора с самодержавной царской властью, подобного тому, который сложился после Народной революции в 17 веке. Так оно надеялось разрешить острые противоречия в вопросе о земельной собственности, наибольшая часть которой осталась у поместного дворянства, и в вопросе о выплатах дворянству огромных денежных возмещений за своё освобождение от крепостной зависимости. Поэтому среди крестьянства не утихало возбуждение традиций родоплеменных общественных отношений. Это привлекало к нему внимание всех сторонников идейно-политической борьбы с надобщественной сущностью имперского самодержавия и стало причиной того, что первое русское партийно-политическое движение возникало, как народническое движение, как движение народников.

В России отмена крепостного права осуществилась не снизу, не вследствие революционных потрясений, а военно-бюрократической самодержавной властью сверху. То есть отмена крепостного права была вызвана необходимостью спасения феодально-бюрократической государственной власти, и самодержавие нашло в себе решимость пойти на коренные реформы, используя силу военно-бюрократической опоры царя для подавления очевидного имущественного, классового недовольства большинства помещичьего дворянства. Но именно потому, что крепостное право в Российской империи было отменено сверху, вопреки интересам большинства помещиков и при их сопротивлении, пережитки крепостнического феодализма оставались очень глубокими. Господствующий класс собственников оставался, главным образом, дворянским землевладельческим классом, и, как таковой, он навязывал свои интересы государственной власти и городской экономической и духовной культуре. Из-за его земледельческих интересов и православного мировоззрения крестьянства пореформенное развитие экономики России пошло не столько в направлении становления городского и арендаторского рыночного хозяйства, которое усиливало бы политическое давление на власть со стороны рыночных производителей, помогало бы избавляться от пережитков крепостничества, сколько в направлении общинного сельскохозяйственного освоения целинных земель. Иначе говоря, оно пошло вширь, по пути продолжения экстенсивного хозяйствования, а не вглубь, за счёт повышения интенсивного производства на основе роста городской культуры производственных отношений и перенесения её в земледелие. Капитализм в пореформенной России складывался поэтому, в своих существенных чертах, как посреднический спекулятивно-торговый капитализм, отвечающий интересам либеральных реформаторов.

Сам характер западноевропейской капиталистической экономики, которая с начала 60-х годов и до приблизительно 73-го года переживала конъюнктурное процветание и остро нуждалась в сырье, способствовал именно такому развитию экономики Российской империи. Подъём рыночного капиталистического производства промышленных товаров в Англии и Франции, бурная индустриализация в условиях государственного капитализма в Германии, Италии и отчасти Австрийской империи обеспечивали высокий спрос и высокие цены на российское сырьё и продовольствие. И поворот российского самодержавия к либеральной политике, сущностью которой было намерение не столько заказывать индустриальные изделия внутри страны, сколько покупать уже готовые изделия более высокого качества и по более выгодной цене у европейских предприятий, резко затормозил промышленный переворот и индустриализацию в самой Российской империи. Индустриальное производство в России стало рискованным, малоприбыльным и малопривлекательным для предпринимателей, – чему способствовало то обстоятельство, что подавляющее большинство крестьян, после отмены крепостного права вытесняемых обезземеливанием из центральных областей страны, устремлялись не в города на рынок труда, а на целинные земли юга и юго-востока империи. Благодаря конъюнктурно удачным закупочным ценам на сельскохозяйственные товары крестьяне переселенцы быстро налаживали земледельческое производство, осваивались, обживались и обустраивались, сохраняя привычный для себя общинный образ жизни. Небольшой приток крестьян на рынок труда в местные города и в столицы привлекался в первую очередь на мануфактурные предприятия лёгкой и пищевой промышленности, где не требовалось высокой городской культуры социальных отношений, а труд был малоквалифицированным. Только эти отрасли городского производства переживали значительный подъём, так как они не требовали больших капиталовложений и лучше знали и удовлетворяли спрос местных рынков на свои товары, чем европейские производители.

Не удивительно, что городское население Российской империи после реформ стало расти медленнее, чем при Николае Первом, а из-за высокой рождаемости среди крестьянства оно оказывалось относительно незначительным. Страна оставалась крестьянской, в ней господствовало народное православное умозрение, чуждое городскому рационализму. Отмена крепостного права сверху создала условия для первоначального накопления значительных частных капиталов только узким слоем коммерческих спекулянтов и ростовщиков. Их покровителями были представители аристократии и крупного государственного чиновничества, которые соучаствовали в финансовых сделках при торговле российским сырьём, а потому поддерживали либеральные реформы. Менее же всего от либеральных реформ в экономике выиграли производители, в том числе крестьяне, которые являлись подавляющим большинством среди русского населения страны. При рыночных товарно-денежных отношениях рациональная эксплуатация крестьян со стороны перекупщиков горожан дополнила их эксплуатацию со стороны помещиков и правительства, которые надели на бывшее крепостное крестьянство ярмо долгов по выплатам за освобождение от крепостной зависимости. Это взращивало недоверие мелкого товарного производителя к либеральным воззрениям и торговцам, углубляло противоречия между городом и деревней, превращая их в новые противоречия между традициями родоплеменными общественных отношений русского этноса и имперской государственной властью, которая встала на сторону не только помещиков, но и коммерческих спекулянтов.

Недовольство производителей, а в особенности самых уязвимых при рыночном товарно-денежном обмене, то есть мелких производителей, господством спекулятивно-коммерческого капитализма сливалось с недовольством полицейско-чиновничьим самодержавием, усиливая направленные против самодержавия революционно-демократические настроения разночинцев. В 60-е годы в России обозначился поиск нового, пореформенного идеала общества социальной справедливости, и в русских городах стали появляться ячейки разночинцев, которые пытались превратить настроения недовольства мелких производителей в массовые общественно-политические движения ради коренного изменения государственной власти. Членов таких ячеек объединяли цели революционной борьбы за установление господства общественной власти, чтобы посредством неё защищать интересы производителей. А в основе их идеалов будущего национального общества был социалистический идеал, к которому пришли главные идеологи революционной борьбы с крепостным правом: Герцен, Белинский, Добролюбов и другие. Русский социалистический идеал в их трудах отталкивался от французского идеала социализма. Однако в самой Франции социалистический идеал общества зародился, как городской идеал, связанный с городскими промышленными производственными отношениями, и для использования в политической борьбе перерабатывался мелкобуржуазными идеологами. В России же социальная среда участников городских производственных отношений была незначительной относительно остального населения, не приобрела самостоятельных представлений о своих особых интересах. Чтобы получить поддержку со стороны крестьянства, наиболее явно проявляющего направленное против чиновно-полицейской государственной власти возбуждение традиций родоплеменных отношений, общественно-политические организации, возникающие для борьбы за интересы производителя, должны были превращать социалистический идеал общества в народный земледельческий идеал и в той или иной мере отказываться от непонятной общинному крестьянству демократии. Поэтому в 60-х годах девятнадцатого века набирало влияние русское политическое видение социализма, как народного социализма, выстраиваемого на крестьянских общинных отношениях. Наибольшее развитие оно получило в движении революционеров народников, которое заложило традиции разработки русских партийно-политических идеологий.

Революционный демократизм народников сложился вследствие городских традиций светского атеистического демократизма русского дворянства. Получив в условиях воспитания в крупных городах и при поездках в Европу представления о социалистическом идеале не монотеистического общества, разночинцы народники предприняли «хождение в народ», чтобы привить этот современный им общественный идеал крестьянской среде народа, посредством него вдохновить народ на борьбу за общественную демократию. Принять свойственное крестьянству народное православное мировосприятие они не могли, считали такое мировосприятие отсталым, и они увидели свой высший долг в том, чтобы просветить русское крестьянство, вырвать его из православного видения мира. Крестьянство же не воспринимало подобного отношения к себе. Его народное умозрение, народное бытиё определялось православным сознанием, используемым церковью для воздействия на религиозные инстинкты бессознательного общинного, стайного поведения, чтобы подчинять эти инстинкты идее выстраивания из местных земледельческих общин единого русского народа. Отношения народников и крестьянства напоминали разговор глухого с немым. Преодолеть это противоречие можно было только одним путём. Надо было осуществить социалистическую Реформацию православного мировоззрения, заменить его другим философским мировоззрением, которое объединило бы русских горожан и земледельцев единым идеалом общественных отношений.

Хождение в народ побуждало к разработке теорий, которые постепенно закладывали основание строительству реформационного философского мировоззрения. Самой крупной общественно-политической организацией 60-х годов стала революционная организация народников «Земля и воля». В ней налаживалась теоретическая работа по превращению идей революции и социализма в политические идеи. Однако когда к середине 70-х начал углубляться кризис мировой капиталистической экономики, который вызвал существенное падение спроса в Западной Европе на российское сырьё, в обстоятельствах роста недовольства в стране ухудшением уровня жизни и подъёма революционных настроений «Земля и воля» стала преобразовываться в конспиративную организацию. Причиной тому было разочарование в надеждах организовать крестьянство для политической борьбы посредством «хождения в народ» и пропаганды идеалов народного социализма, основанной на представлениях о «коммунистических инстинктах» крестьянских общин. Среди членов организации набирали влияние разработчики русских теорий «героев и толпы», которые призывали перейти от бесполезной пропаганды к героическим действиям, к террористическим поступкам против приспешников самодержавия, чтобы стать примерами для народной толпы, повлечь её своими действиями к народной революции. И уже герои, согласно таким теориям, должны были навязать толпе непонятный ей идеал народного социализма. Для осуществления же героических действий, для революционного террора понадобилась не столько общественно-политическая, сколько конспиративная организация.

Не все члены «Земли и воли» были согласны с теориями «героев и толпы». Эти теории основывались на субъективном методе в социологии, на понимании исторического развития, как следствия деятельности выдающихся личностей. Поскольку появление выдающихся личностей предполагалось случайным событием, постольку субъективный метод в социологии подразумевал, что в природе случайность господствует над необходимостью. Но такая философия отрицала диалектику и материалистическое естественнонаучное познание, закономерность происходящего в природе. Поэтому те члены «Земли и воли», кто были воспитаны в приверженности русскому диалектическому материализму, приходили к выводу, что движение народников зашло в тупик. Они предлагали вернуться к европейскому пониманию идеала социализма, как городскому идеалу промышленного производительного общества социальной справедливости, но пересмотренному с точки зрения русского диалектического материализма. Острые разногласия сторонников двух разных подходов к пересмотру стратегии и тактики дальнейшей борьбы привели к тому, что на съезде в Воронеже в 1879 году произошёл раскол, «Земля и воля» распалась на две организации. В «Народной воле» объединились все, кто уверовал в необходимость перейти к героическим действиям, к террористическим способам ведения борьбы с военно-бюрократическим самодержавием. А их идейные противники образовали небольшую организацию «Чёрный передел», вождём которой стал Г.Плеханов. Пересматривая свои взгляды с точки зрения диалектического материализма, члены «Чёрного передела» увлеклись учением Маркса о научном социализме и стали его самыми горячими сторонниками. Именно они увлекли русских социалистов марксизмом и индустриальным коммунизмом.



3. Народная империя


К 80-м годам 19 века в пореформенной России из-за расширения торговли с индустриальными странами Западной Европы завершился промышленный переворот. Широкое внедрение паровых двигателей вызывало потребность в разработке месторождений угля и нефти, и там, где были обнаружены большие запасы углеводородного топлива для внутренних нужд и для продажи в Западную Европу, возникли новые промышленные регионы – Юг, Донбасс и Баку. Однако в России к этому времени вся рыночная экономика оказалась зависимой от выделившихся стремлением к непрерывному спекулятивному обогащению семей олигархов, от связанных с торговыми сделками аристократов и крупных правительственных чиновников. У них были накоплены основные торговые и банковские ростовщические капиталы, и всеохватное господство их спекулятивных коммерческих интересов не позволяло перейти к развитию отечественного индустриального капитализма. К тому времени Британия, Голландия, Франция и США завершали создание мирового рынка сбыта для своего капиталистического товарного производства. Свои индустриальные и коммерческие капиталистические интересы они продвигали либо силой, захватывая колонии по всему миру, либо посредством либерального мировоззрения и выразителей коммерческих интересов в других государствах.

Полтора столетия Российская империя наращивала могущество в Евразии, становясь одной из ключевых держав в мировых делах. Объяснялось это сплочённостью правящего класса аристократии и дворянства вокруг православной имперской идеи, которую, казалось, ничто не могло уничтожить. Однако за эти два века в Великобритании на основе развития рыночного капитализма сложился олигархический центр управления морской мировой торговлей. Свои интересы на всех континентах лондонские олигархи отстаивали и продвигали с помощью либерального мировоззрения, обслуживаемого, в том числе и масонством. В каждой стране были торговцы и ростовщики заимодавцы, которые хотели любыми способами получать наибольшую спекулятивную прибыль. Их объединяло стремление убрать всевозможные, в первую очередь обусловленные собственными интересами государственной власти, препятствия перемещению товаров и капиталов. Они втягивались в разнообразные прямые или посреднические сделки с крупнейшими торговыми и финансовыми капиталистическими компаниями, которые находились в Лондоне, и таким образом объединялись с ними на основаниях общих интересов получения наибольшей коммерческой прибыли. Вольно или невольно они превращались в мировую агентуру богатейших олигархических кланов Англии.

Идея создания либерального мирового рынка товарообмена преобразовывала торговцев и ростовщиков, а так же получающих основные доходы от соучастия в торговых сделках знать и чиновников в политические силы, которые начинали в каждой стране вести борьбу за власть или, по крайней мере, за определяющее влияние на власть. А центры средоточия мировых коммерческих и ростовщических интересов становились центрами управления либеральными политическими силами во всех странах, помогали им продвигаться к власти, чтобы в конечном итоге возник мировой правящий класс сторонников коммерческого капитализма. Масонство оказалось одной из наиболее действенных организаций по созданию такого управления. Огромное воздействие на мировые дела, которое оказывали с девятнадцатого столетия олигархические кланы в Лондоне, скрытный образ жизни их представителей, закулисная деятельность обслуживающего их масонства стали причиной появления представлений о тайном мировом Правительстве, более властном, чем правительство любого государства.

После отмены в Российской империи крепостного права и проведения либеральных реформ часть правящей аристократии и крупного чиновничества втягивалась в мировую торговлю российским сырьём, а потому постепенно разлагалась либеральным мировоззрением. Ради увеличения своих капиталистических доходов либерально настроенные представители власть предержащих зачастую вступали в масонские организации и превращались в агентуру мировых олигархических компаний Лондона. Они уже были не способными убеждённо служить субконтинентальной царской империи, в их среде исчезало видение самостоятельной политики государства в эпоху всемирного наступления коммерческого капитализма и идеологического либерализма.

Пореформенный коммерческий капитализм при Александре Втором превращал страну в сырьевой придаток промышленных государств западной Европы. Состояние экономики в стране определялось в основном волнообразной конъюнктурой мирового спроса на товары индустриального капиталистического производства в главных мировых капиталистических державах второй половины девятнадцатого века – в Англии и Франции.

Перепроизводство индустриальных товаров в капиталистических державах, которое наблюдалось с 1873 года, явилось причиной неуклонного ухудшения состояния дел в мировой экономике, в том числе сокращения спроса на российское сырьё. Со второй половины семидесятых годов девятнадцатого века непрерывно падали доходы и уровень жизни у миллионов мелких и средних производителей России, что создавало благодатную среду для возбуждения традиций родоплеменных общественных отношений русского, и не только русского, крестьянства и подъёма революционных настроений среди горожан. На волне этих настроений очередное, совершённое в марте 1881 года, покушение на императора Александра Второго оборвало его жизнь, что убрало обусловленные его ключевым положением у власти субъективные препятствия для назревших коренных изменений во внутренней и внешней политике.

Правительство Александра III для спасения самодержавия принялось укреплять государственную власть, изменяя её в направлении защиты интересов связанных с производством слоёв населения империи. Чтобы вести борьбу с господством спекулятивных интересов, царское правительство усиливало военно-бюрократическое управление экономическими и социально-политическими отношениями, приступило к пересмотру и свёртыванию либеральных реформ. Поиск идеологического обоснования, которое понадобилось для проведения политики укрепления государственной власти и наступления на либеральные реформы, приводил царское самодержавие к церковному православию и русскому народному патриотизму.

Ещё с 60-х годов в пореформенной империи начался мощный подъём русской разночинской культуры. Разночинцы находились под влиянием достижений западноевропейского городского просвещения и городской культуры русского дворянства, но старались восстановить духовную и образную связь с русской земледельческой народной культурой 17 века. Они повторяли путь, каким прошло русское дворянство после Преобразований Петра Великого, но придали гораздо больший размах творческой переработке православной народной культуры в городскую светскую культуру. В 70-х годах после десятилетий нигилизма неуклонно рос интерес разночинцев к русской истории, ширилась критика Преобразований Петра Великого в том направлении, которое задал Карамзин, а именно, царю Петру ставилось в вину разрушение русского народно-общественного сознания, разъединение народных сословий, уничтожение между ними духовного взаимопонимания. Однако при этом вставал вопрос: как относиться к империи, созданной именно деятельностью Петра Великого, выделением им русского служилого дворянства из среды народных отношений? Нарастающее диалектическое противоборство народной идеи и вступающей в полосу упадка военно-бюрократической надобщественной имперской власти в России 19 века привело к тому, что усиливались разночинские настроения преобразования Российской империи в русскую народную империю. Александр Третий сделал именно эти настроения главной опорой своей политики. Даже своим внешним видом он старался походить на русских царей 17 века, но одновременно не отказывался от имперских завоеваний и цезарианского титула.

Капиталистическая экономика Англии, а за ней и вся созданная данной страной при деятельном соучастии Франции, Голландии и США мировая рыночная экономика после затяжного спада погружалась в 80-х годах в трясину глубокой депрессии. В таких условиях царская власть Российской империи устремилась вырвать страну из паутины зависимости от мирового рынка, сокращала внешнюю торговлю при всяческом поощрении внутренней торговли и восстанавливала управление производством страны на основе правительственных заказов, исключающих конкуренцию. Если при Александре Втором господство коммерческого капитализма подталкивало к расширению границ империи, главным образом в Средней Азии, где климат позволял начать выращивание хлопка, цены на который в Европе были очень высокими. То при Александре Третьем развитие России пошло «вглубь», к существенному увеличению городского производства, к совершенствованию городских производственных и необходимых для этого социально-общественных отношений. Благодаря целенаправленным шагам военно-бюрократической государственной власти в стране начал осуществляться поворот к ускоренной индустриализации и становлению русского индустриального социально-политического мировосприятия.

Самодержавием планировалось и направлялось не только развитие производства, но и обеспечение его необходимой рабочей силой, инженерами и учёными. Для осуществления индустриализации надо было заставить часть крестьян перебираться в города, чтобы там возникал избыток наёмного пролетариата, и делать это, не считаясь с настроениями самого крестьянства. Поэтому упор в развитии земледелия был сделан на поддержку хозяйствующих помещиков и зажиточных крестьян, и в их интересах изменялось уездное и губернское самоуправление, был принят закон о найме сельскохозяйственных рабочих. В целинных же областях стало поддерживаться развитие товарного сельского хозяйства, призванного создать препятствия переселению в них беднейшего крестьянства. А чтобы повысить культуру земледельческого и городского производства, облегчить крестьянам принятие решения о переезде в города, расширялась сеть церковно-приходских школ.

Русская индустриализация началась, как планируемая и направляемая военно-чиновничьей государственной властью, которая возникла и сложилась при земледельческом феодализме, а потому искала соответствующие способы налаживания управления экономическим и необходимым социальным развитием страны. Упорядочение городских и сельских производственных отношений, их социологизация совершались ею на основе восстановления русских народно-общественных отношений, сословных в своей сущности, и отмена либеральных норм права сопровождалась принятием сословных норм права, приспосабливаемых к новым условиям существования России. Восстанавливались сословные начальные и средние школы, поднималось значение сословия православных священников, а по закону от 1890 года вводились сословные курии для избирателей местного самоуправления. Иначе говоря, индустриализация в Российской империи проводилась военно-чиновничьей государственной властью на основе использования русских народно-земледельческих общественно-производственных отношений. Это имело огромное значение для всей последующей истории страны, так как подготавливало социально-политические условия для Реформации русского православного мировоззрения в соответствии с целями индустриализации государства самим государством. Одновременно шло политическое наступление на представителей коммерческого интереса, которое отчётливо выразилось в реформе избирательных прав от 1892 года, когда из состава городских избирателей исключались купеческие приказчики и мелкие торговцы. Ещё в 1884 году была упразднена университетская автономия, которая позволяла вести в университетах либеральную пропаганду, а с начала девяностых годов усиливался административный надзор за городским самоуправлением.

В России не рыночные интересы создавали производственные отношения, социальную культуру индустриального производства, а военно-бюрократическая государственная власть, которая всё основательнее зависела от поддержки русского народа, подстраивалась под его требования к ней. Однако убедительные успехи экстенсивной индустриализации, быстрый промышленный подъём с конца восьмидесятых и в первой половине 90-х годов, тогда, когда мировой капиталистический рынок испытывал глубокую депрессию, доказывали обоснованность такой политики, обеспечили высокую политическую устойчивость в стране всё время правления Александра Третьего. Происшедший при нём поворот к политике управляемой самодержавием экстенсивной индустриализации нанёс сокрушительный удар представлениям о России, как об обречённой оставаться крестьянской стране, пошатнул доверие к основам идеологии народничества. В 80-е годы в России возрастала численность индустриального пролетариата, вызревали задатки его собственных экономических и политических интересов, которые привлекали к нему внимание революционеров из разночинцев. Плеханов был одним из первых таких революционеров. Вместе со своими сторонниками он открыто порвал с народничеством и стал последователем марксизма, а в 1883 году создал за границей первую русскую марксистскую группу «Освобождение труда», которая принялась переводить основные работы Маркса и распространять их в России, разрабатывать собственную, углубляющую философию диалектического материализма теорию русского марксизма и индустриального пролетарского социализма.

Во второй половине 90-х годов девятнадцатого века промышленное производство четырёх буржуазно-капиталистических государств: Англии, Франции, Голландии и США, – стало выходить из депрессии. Сначала восстанавливался внутренний рынок этих государств, и свободный капитал устремился в развитие производства товаров и средств производства, что подстегнуло коренное технологическое совершенствование производительных сил, способствовало внедрению на частнособственнических и акционерных предприятиях последних технических изобретений и расширению изготовления совершенно новых, высокотехнологичных для того времени рыночных товаров. Затем начала оживляться мировая торговля на основе растущего спроса на совершенно новые товары и совершенствуемые старые, традиционные. Но в России, в которой с 1894 года царский престол унаследовал Николай Второй, наблюдалось иное положение дел. В стране обнажилось исчерпание внутренних финансовых ресурсов продолжения политики управляемой государственной властью экстенсивной индустриализации.

Государственная власть Российской империи оставалась главным заказчиком и потребителем изделий тяжёлой промышленности страны. Так, она несла основные расходы по железнодорожному строительству, строительству железнодорожных мостов через многочисленные реки, изготовлению паровозов и вагонов и их закупкам. Об объёмах этих расходов можно судить по таким данным. В 80-е годы в России было построено 7.7 тысяч километров железных дорог, а в 90-е годы уже 22 тысячи. Главным образом на правительственных заказах продукция чёрной металлургии возросла за десятилетие на 320%! Покрытие столь значительных и непрерывно растущих расходов самодержавия совершалось в основном за счёт торговых пошлин и налогов, собираемых с крестьянской массы населения страны. Но подавляющее большинство населения само по себе не имело заинтересованности в товарах тяжёлой промышленности; не покупая их непосредственно, оно принуждалось к их приобретению опосредованно, платя налоги и пошлины. Это только подчёркивало нерыночный способ индустриального развития, рано или поздно ведущий к обострению всех противоречий. Поскольку налогов и пошлин не хватало для расширения заказов государственной власти на продукцию индустрии, постольку правительство принялось делать внутренние займы и увеличивало печатание денежных знаков. Постоянное несоответствие между доходами и расходами правительства привело к тому, что рубль обесценивался и терял способность отражать положение дел на внутреннем рынке, управлять спросом и предложением. Финансовый кризис обострялся, перерастал в кризис экономический, который замедлял развитие всех отраслей хозяйства, в том числе индустриализацию. Растущая критика экономического и финансового положения дел в империи постепенно превращалась в критику самих основ самодержавной царской власти, обвиняемой в том, что она расходовала огромные средства, не считаясь с мнением населения, не согласовывая их с ним посредством представительного собрания, как это было в других европейских державах.

Выход из тупика при сохранении самодержавного правления, – а это было главным для царской власти, – предлагали только либеральные реформаторы. Они призывали опять раскрепостить внешнюю торговлю, перейти на золотое обращение и ввести свободный обмен рубля на золото, чтобы вновь вовлечь страну в переживающий конъюнктурный подъём мировой рынок товарно-денежного обмена. Предполагалось, что расширение внешней торговли существенно увеличит доходы казны от торговых пошлин, а свободный обмен рубля на золото обеспечит его устойчивость, привлечёт для покрытия государственных расходов западноевропейский капитал, сделает привлекательными на финансовых рынках Франции и Англии ценные бумаги царского правительства. Либералы обещали, что привлечение западноевропейского ссудного капитала Франции и Англии приведёт к ускорению развития передовых капиталистических предприятий, к продолжению быстрого экономического роста, а такой экономический рост позволит позже безболезненно для страны расплатиться за ссудные и заёмные средства.

Однако проведённые правительством С.Витте либеральные реформы, в том числе денежная реформа 1897 года, раскрепостив внешнюю торговлю, одновременно вызвали резкий спад производства в России, и в первую очередь индустриального производства. В стране начался безудержный рост спекулятивно-коммерческих и ростовщических капиталов, вследствие чего появлялись могущественные денежные олигархи, которые оказывали влияние на решения правительства подкупом высокопоставленных чиновников, вовлечением в свои сделки представителей аристократии, финансированием собственных газет и журналов. Среднее и низовое чиновничество, судебные и полицейские службы на местах стали получать взятки в основном от торговцев и ростовщиков, так что во всех вопросах становились на их сторону. А поскольку воровство и разбой превратились в способы приобретения первоначального коммерческого капитала, постольку криминальные интересы тоже срастались с интересами чиновников местной власти. Обогащение участников коммерческой деятельности сопровождалось обнищанием подавляющего большинства мелких производителей страны и наёмных работников, чьё поведение определялось христианской этикой и моралью, - среди них увеличивалась безработица, которая выбрасывала безработных из экономических интересов, делала изгоями экономической жизни.

Царская государственная власть показывала неспособность справиться с отрицательными последствиями либеральных реформ для производителей, и это явилось причиной раздражения и недовольства большинства великорусского народа, направляло против этой власти растущее возбуждение в его среде бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений. Русское народное умозрение, православно-земледельческое и общинное в своей сути, не могло приспособиться к либеральным рыночным свободам, эксплуатировалось аморальными, чуждыми производственной этике спекулянтами, среди которых было множество инородцев, в основном евреев. Самыми многочисленными выразителями настроений раздражения и недовольства были общинные крестьяне и промышленный пролетариат. Они воспринимали и готовы были поддержать те политические лозунги горожан, которые выражали требования изменения существа государственной власти за счёт восстановления народно-представительного законодательного собрания в духе идеала народного государства, – то есть собрания, долженствующего вместе с царём осуществлять надзор за деятельностью правительства и чиновников как представительная власть русского народа.

Русско-японская война 1904-1905 года, в которой русское самодержавие на Дальнем Востоке отстаивало крупные коммерческие интересы столичных олигархов, бюрократов и аристократов, стала для империи фатальной. Либеральные воззрения разлагали принципы долга и чести, идеалы служения империи, на которых выстраивалось сословное управление страной со стороны дворянства, и в наибольшей мере это разложение морали проявлялось наверху власти, в среде столичной аристократии. Задачи подготовки и ведения тяжёлой войны требовали мобилизации управления именно сверху, а на это царское самодержавие оказалось неспособным. На поставках для армии вооружения, обмундирования и продовольствия открыто наживались всевозможные спекулянты посредники, а воровство командиров дополняло мрачную картину царящих нравов. Призванные в армию русские крестьяне и разночинцы-офицеры не понимали, за что они воюют, а после обусловленных слабостью руководства поражений на полях кровопролитных сражений солдаты перестали подчиняться офицерам и взбунтовались. Унизительное поражение Российской империи, большие потери в живой силе подтверждали слабость государственной власти, которая обслуживала главным образом спекулятивно-коммерческие интересы. Бессознательное возбуждение традиций родоплеменных общественных отношений, направленное против несправедливых государственных отношений, постепенно переросло в смуту и в первую в 20 веке русскую буржуазную революцию в столицах империи и ответную народно-патриотическую контрреволюцию в остальной стране.

Повсеместный рост неустойчивости государственных отношений со всей остротой поставил вопрос о полярных противоречиях в умозрении и укладе жизни, как разных слоёв русского населения, так и разных этносов империи. С одной стороны, под влиянием неуклонного расширения торгово-экономических связей с Западной Европой шло становление средних имущественных и образованных слоёв горожан в ряде крупных городов европейской части страны, в первую очередь в двух русских столицах, где жадно впитывалась и усваивалась западноевропейская буржуазно-капиталистическая культура. С другой стороны, огромные регионы крестьянской России были чудовищно отсталыми, погруженными в средневековое православное мировосприятие, общинные крестьяне этих регионов не понимали городского рационализма и испытывали к нему недоверие и неприязнь. В большинстве же инородческих окраин вообще господствовало дофеодальное варварство, там только намечались ростки перехода родоплеменных отношений в этно-народнические отношения, и иррациональный средневековый монотеизм был для них исторически прогрессивен. Поэтому только в нескольких крупных городах появились политические организации, которые ставили цели осуществления буржуазно-демократической революции, тогда как в огромных регионах нарастали настроения народно-крестьянского контрреволюционного монархизма и этнического сепаратизма.

Исторические по своему значению для судьбы России и остального мира события 1905-1907 годов начинались в стране не столько русской буржуазной революцией, сколько русской народно-патриотической контрреволюцией. Революционное содержание нарастающей в Российской империи смуте давали буржуазные лозунги и требования политических и экономических свобод, которые звучали в двух столицах и подтолкнули в них индустриальных рабочих к организованным выступлениям. Однако подавляющее большинство индустриальных рабочих в то время являлись пролетариатом, и их представления о целях выступлений были народно-патриотическими, унаследованными у общинного крестьянства. Поэтому самое первое выступление подготовил и возглавил поп Гапон, которому удалось в рабочей среде Санкт-Петербурга оттеснить на второй план социал-демократов и эсеров, сторонников социалистического идеализма. Гапон и повёл в воскресенье 9 января 1905 года многочисленную толпу пролетариата с их жёнами и детьми под хоругвями и крестами к царскому Зимнему Дворцу. Петиция к царю-батюшке, которую они несли, содержала как экономические требования, так и требования восстановления народно-патриотических представительных государственных отношений, под влиянием соучаствующих в шествии представителей мелкой буржуазии и социалистов дополненных городскими буржуазными и социалистическими представлениями о государственных отношениях. Из-за расстрела войсками мирного шествия воскресенье 9 января было названо Кровавым и положило начало разочарованию русских рабочих и мелкой буржуазии в царе и монархическом институте. Политическая инициатива перешла к буржуазным либеральным демократам и социалистам, и они преобразовали последующие выступления в столицах в буржуазно-демократическую революцию. Чтобы удержать власть, господствующие круги самодержавия вынуждены были сверху позволить раскрепоститься отношениям политическим, царским манифестом объявить о создании двухпалатной парламентской законодательной ветви власти в виде Государственного Совета и Государственной Думы.

Но в остальной стране проявились отличительные черты подъёма русской народно-патриотической контрреволюции, которая вызрела, чтобы снизу поддержать крестьянские реформы 1861 года и довести их до логического завершения – полного освобождения крестьян от навязанных феодально-бюрократической властью последствий крепостной зависимости, от долгов крестьян перед помещиками за своё освобождение и земельные наделы. Русская народно-патриотическая контрреволюция объяснялась тем, что в это время возбуждение бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений захватывало многие миллионы русских горожан и крестьян, которые после анархического восстания против разлагаемой либерализмом государственной власти стали объединяться вокруг политических движений, провозглашающих понятные им идеалы народно-представительных общественных и государственных отношений с христианской этикой и моралью. Самыми многочисленными и организованными среди народных патриотов оказались черносотенцы, выступающее под православными знамёнами и под лозунгом «Самодержавие, Православие, Народность» за восстановление идеализируемых средними и мелкими производителями допетровских народно-соборных государственных отношений. Черносотенцы по всей стране создали свои боевые отряды и разгромили все прочие русские партии, они устраивали погромы спекулянтам и инородцам, которые пытались в центральных областях и на окраинах империи воспользоваться смутой, провозгласить собственные движения за этническую автономию или независимость. Движение черносотенцев было направленным против либеральных реформ, против всех, кто жил спекулятивно-коммерческими интересами, и одновременно против революционных демократов, против сторонников русского индустриального социализма, то есть против выразителей интересов социально-общественного индустриального развития. Мощное, повсеместное и организованное наступление черносотенцев свидетельствовало о восстановлении русского народно-общественного земледельческого самосознания, о его готовности бросить вызов надобщественному имперскому военно-бюрократическому управлению ради окончательного преобразования государственной власти Российской империи в государственную власть русской народной империи. Черносотенцы спасли самодержавие и дали ему возможность отказаться от основных положений царского манифеста, ограничить свободы и подчинить Государственную Думу решениям царского правительства, отобрать у неё право разрабатывать законы.

Феодально-монархическое черносотенство выступало с позиции православного мировоззрения не только против либералов и спекулятивно-коммерческих интересов, но и против капиталистических преобразований в экономике, против городских рыночных свобод. Однако собственной экономической и государственной политики в эпоху индустриализации и вовлечения России в мировую капиталистическую торговлю оно предложить не смогло. Вскоре его стали изнутри разъедать противоречия разных группировок, и оно распалось на противоборствующие течения, – его влияние устойчиво падало. Столичный бюрократический аппарат управления империей был тоже деморализован тем, что ему приходилось считаться с растущим значением русских народно-патриотических, отрицающих городской капитализм настроений и подстраиваться под политическую борьбу в Государственной Думе вопреки собственным интересам и привычкам к безнадзорному произволу. Растерянность старшего поколения столичной полиэтнической бюрократии стала причиной политического взлёта П.Столыпина. Столыпин был единственным в кругах высокопоставленных чиновников, кто предложил программу выхода из кризиса целеполагания самодержавной государственной власти в новых исторических условиях, когда надо было примирять русские народные настроения с задачами управления полиэтнической многоукладной империей и с либеральными капиталистическими свободами. Но он потребовал почти чрезвычайных полномочий для решительного переустройства экономических, хозяйственных отношений и расшатывания общинных отношений в русской деревне, на которых держалось традиционное самодержавие. Первым в России он со всей определённостью поставил вопрос о необходимости появления массового семейного собственника на земле и в городе, объединённого и организуемого русским национально-светским общественным самосознанием, и для которого рациональный политический национализм должен стать заменой иррациональному народному патриотизму. С трибуны Государственной Думы он провозгласил: «Надо дать дорогу русскому национализму!»

Основополагающие реформы Столыпина были направлены на то, чтобы выделить из крестьянской общины семьи кулаков и середняков и дать им права выкупать наделы земли у бедняков. Предполагалось, что теряющие землю семьи будут вытесняться на рынок труда, превращаться в наёмных работников у кулаков и у городских предпринимателей, способствуя становлению капиталистических хозяйств, работающих по законам товарно-денежных отношений. Столыпин проводил реформы при отсутствии опоры на свою политическую партию, у него не было идеологического обоснования проводимой политике, и связанная с его личностью политика создавала ему многочисленных личных врагов. Ему пришлось выступить против интересов либералов и стоящих за ними, близких к царской семье олигархов и бюрократов. Одновременно он вводил жёсткие меры наказания за покушения на интересы семейной собственности, в первую очередь среди крестьянства, что вызывало возмущение народной гуманитарной интеллигенции. Он же противостоял всевозможным политическим организациям революционных демократов, которые боролись за свержение самодержавия и действовали, как политической пропагандой, так и террористическими убийствами царских чиновников.

Столыпину помогало проводить свой курс то обстоятельство, что западноевропейская капиталистическая экономика вступила в полосу процветания, а Англия и Франция расширяли вывоз капитала, банки этих двух капиталистических держав охотно давали долгосрочные и среднесрочные ссуды и кредиты на создание в других странах предприятий, на которых использовался труд местных малоквалифицированных работников. Растущий вследствие столыпинских реформ рынок труда в городах Российской империи обеспечил привлекательность иностранным капиталовложениям в промышленное производство, и в России началось развитие рыночной капиталистической индустриализации. Однако главным заказчиком продукции индустрии оставалось правительство, которое в новых условиях должно было отчитываться перед Государственной Думой за свою деятельность, за доходы и расходы, готовить и добиваться утверждения государственной сметы.

Работа Государственной Думы была публичной, её информационное обеспечение способствовало скорому накоплению опыта политических отношений. Стали быстро вставать на ноги городское общественное сознание и соответствующие ему политические партии. Это и позволило Столыпину начать воплощение в жизнь своей программы создания кулачества, слоя земельных собственников производителей, как главной опоры рыночно-капиталистическим преобразованиям в экономике, – или, говоря иначе, осуществить быстрый подъём производительных сил России через раскрепощение государственной властью сверху буржуазно-производственных отношений вопреки православному общинному мировоззрению русского народа.

Подготовленный реформами Столыпина экономический подъём обозначился с 1909 года и был значительным, но обусловленным внешними капиталовложениями, растущим долгом правительства перед английскими и французскими банками. Социальная культура городского производства определялась культурой общественных отношений русского народа, а эта культура была земледельческой. Крестьянская среда духовно стремилась вернуться к народно-общественному договору времён Народной революции, идеализировала народно-феодальные, соборно-представительные отношения 17 века. Вовлечение её в политические отношения породило творческие поиски выразить духовные народные устремления в городской культуре, которая служила средством просвещения и воспитания единства народных действий. Сказочная идеализация истории допетровского периода государственности, периода от Ивана Грозного и до молодого московского царя Петра Первого, углублённое развитие одарёнными разночинцами сложившегося тогда народного стиля привёли к художественному расцвету русское народное искусство, сделали его выдающимся мировым явлением. Однако ярко отражённый в искусстве подъём великорусского народно-патриотического самосознания был по существу чуждым индустриальным социально-политическим отношениям. Поэтому в России не удавалось наладить самое передовое технологическое и конкурентоспособное промышленное производство со сложным взаимодействием с инженерными и конструкторскими подразделениями, и в стране создавались индустриальные предприятия на основе использования малоквалифицированного труда, продукция которых не могла пробиться на рынки Западной Европы, предназначалась только для внутреннего потребления. Основой экспорта оставались сырьё, продовольствие и полуфабрикаты, и доходы от такого экспорта не давали возможности расплатиться даже за проценты на полученные правительством кредиты и займы. Внешний долг России непрерывно увеличивался, превращался в непосильное бремя.

Подпитываемый внешними ссудами и капиталовложениями экономического подъём в стране углублял расслоение населения на основе разных имущественных, политических и этнических интересов, и это расслоение перерастало в раскол русского общества и вело к росту межэтнического противоборства. Через интеллектуализацию дворянско-разночинского рационализма в среде тех, кто так или иначе выражал интересы капиталистического производства, стал складываться слой горожан, который искал не монотеистические идеалы общественных отношений. Слой этот, благодаря своей социальной подвижности, объединялся вокруг разрабатываемых в его среде идеологий в политические партийные организации, а будучи малочисленным относительно остального населения, он посредством политических организаций и налаживаемой информационной и публицистической пропаганды стал целеустремлённо бороться за собственные интересы и взгляды на задачи государственной политики с позиции революционного демократизма. В то же время многочисленные феодально-народнические, крестьянские регионы, инородческие окраины из-за низкой грамотности и социальной отсталости местного населения теряли влияние на представительную и исполнительную ветви власти, их отчуждали от главных интересов государства, они оказывались при городских свободах откровенными сырьевыми колониями для внутренних и мировых капиталистов.

С укоренением капиталистических преобразований в земледелии появились и росли противоречия среди русского крестьянства. Хотя из общин выходили семьи кулаков со своим подворьем и своей землёй, в общинах оставалось большинство семей середняков и бедняков. Демографический взрыв среди славянского крестьянства значительно увеличивал численность неграмотного и малограмотного общинного населения, у которого накапливалось недовольство рыночным капитализмом, а подготовка кадров управления страной не поспевала за этим демографическим взрывом, что усложняло разрешение противоречий на местном уровне. Несмотря на экономический подъём, в стране нарастало возбуждение бессознательных традиций родоплеменной общественной власти, как у русского народа, так и среди других этносов. Поскольку самодержавная власть была вынуждена всячески выказывать свою православную русскую народность, видя именно в ней главную опору своему положению, постольку она лила воду на мельницу всяческого брожения в среде интеллигенции, обостряла народные, этнические и религиозные противоречия, доводила их до крайности.

В империи зрел чудовищной силы взрыв противоборства непримиримых целей и интересов, которые старая государственная власть не могла разрешить. Первая Мировая война лишь приблизила и ускорила неизбежный крах самодержавной Российской империи.



4. Русский большевизм


В 19 веке в Российской империи окончательно сложились, обросли идеологиями и превратились в политические два непримиримых противоречия русских общественных отношений. В начале двадцатого века к ним добавились ещё два непримиримых противоречия. И все они требовали разрешения. Во весь рост вставал вопрос о том, кто сможет их разрешать. Самодержавная царская власть оказывалась неспособной ответить на данный вопрос.

Первым из непримиримых противоречий, которые приобретало особую остроту во второй половине 19 веке с возникновением многочисленных слоёв разночинцев и началом индустриализации, было противоречие между рациональным атеизмом сознания русских горожан и средневековым православным иррационализмом умозрения русского народного крестьянства. Православный иррационализм умозрения крестьян был причиной иррационализма их поведения, в том числе анархизма, вспышек бунтарских настроений общинной толпы, объединяемой при выражении совместного возмущения первобытными бессознательными побуждениями родоплеменных отношений. Тогда как в основании поведения образованных слоёв русских горожан лежали рациональные представления об атеизме и диалектическом материализме, которые развивались сначала дворянством, а затем разночинцами и укоренялись в русской литературе и городской культуре. Непримиримое противоречие между сознанием русских горожан и крестьян определяло непримиримость противоречия между бытиём города и деревни. Сознание русских горожан постоянно изменялось развитием городских экономических отношений и западноевропейскими веяниями в философии и культуре, что было особенно заметным в столице империи, а сознание русских крестьян оставалось застойным, и это обстоятельство непрерывно усиливало данное противоречие, делало его всеохватным. Одним из следствий его усиления стал раскол движения народников в 1879 году, когда по причине пореформенного становления городского коммерческого капитализма, – которое в России происходило под влиянием капиталистических держав Западной Европы, – стала складываться русская прослойка буржуазии, начала развиваться русская буржуазная культура и в стране постепенно укоренялись новые городские отношения собственности.

В своём большинстве народники 70-х годов девятнадцатого века оказались сторонниками субъективного метода в социологии, и как таковые они выделились в организацию «Народная воля». В основе их идеологических воззрений были отталкивающиеся от православных мифологических описаний истории Древнего мира народные представления об иррациональности исторического общественного развития. Иррационализм христианского крестьянского сознания находил выражение в теориях народников об определяющем влиянии на ход истории героических, «критически мыслящих» личностей, в их числе евангелического Христа, а так же в концепциях о некапиталистическом врастании России в социализм по причине «коммунистических инстинктов» русских крестьянских общин. Теории об определяющем влиянии на ход истории героических личностей строились на том положении, что именно герои своими действиями создают временные социальные связи в народной толпе, пассивной по своей сущности, но склонной к внезапным вспышкам коллективного возмущения. «Нет дыма без огня», и разработчики теорий «героев и толпы» отражали следующее свойство народного поведения. Социальные связи между замкнутыми крестьянскими общинами народа, который в условиях ухудшения жизни и обстоятельств переживает бессознательное возбуждение традиций родоплеменных отношений, как инстинктивного способа мобилизации коллективного взаимодействия для борьбы за выживание, возникают под влиянием ярких и самоотверженных, поднимающихся над общинными отношениями личностей, готовых и способных воздействовать на христианское сознание народной среды. Но эти социальные связи являются неустойчивыми, вторичными по отношению к местным, родоплеменным связям внутри общин. Все крестьянские восстания в истории показывают, что крестьянство вовлекалось в восстания несогласованно и объединялось вокруг героических личностей, следуя не разуму, а бессознательным побуждениям. Когда же героические личности гибли или теряли способность вдохновлять крестьян на единство действий, местнические общинные интересы, то есть обусловленные традициями родоплеменных отношений интересы, оказывались для крестьян важнее всего, являлись причиной разброда и шатаний среди восставших и чаще всего приводили к поражению восстаний.

Теории о героях и толпе обосновывали первичность героических действий в сравнении с пропагандой, и, в конечном счёте, они побуждали отдавать предпочтение тактике индивидуального террора. Согласно главным идеологам народовольцев, после неудачи «хождения в народ» именно террор против приспешников самодержавия, которым вменялась в вину ответственность за беспросветную кабалу крестьян, десятилетия расплачивающихся за освобождение от крепостной зависимости, должен был разбудить крестьянскую массу и поднять её на революцию. А растущее влияние при царе Александре Третьем западноевропейских идей социализма привело к постепенному преобразованию революционной организации «Народная воля» в политическую партию социал-революционеров или эсеров. Эта партия провозгласила своей целью террористическую борьбу за народный русский социализм, выстраиваемый на основе деревенских коллективных общинных хозяйств, в которых все имеют равные права на общую собственность. ( Уже после Великой социалистической революции 1917 года такие коллективные общинные хозяйства народного социализма, в которых должны сохраняться, как традиции родоплеменных представлений о справедливости, этике и морали, так и традиции народного общественного сознания, но уже без христианского феодального мировоззрения, были созданы большевиками и сокращённо названы колхозами.)

Против народовольцев выступили их прежние товарищи по организации «Земля и воля», которые стали отходить от народного иррационализма к городскому рационализму и пытались отыскать некие разумные объяснения происходящему в России, обнаружить логические причинно-следственные связи в ходе событий. Они стояли на философской позиции, что в природе и общественном развитии необходимость господствует над случайностью, а потому вызревание революции имеет объективные причины. Неудачу «хождения в народ» они объясняли незнанием объективных закономерностей общественного развития, следствием чего стало неправильное применение средств пропаганды и человеческих усилий. По складу мышления это были люди с естественнонаучным мировосприятием, которое развивалось в самодержавной России под воздействием развития западноевропейских городских производственных отношений, а в их политических выводах сказывалось влияние философии русского диалектического материализма. Возглавленные Плехановым, они стали распространять в России марксизм, который находил среди русских разночинцев больше понимания, чем в самой прусской Германии, где диалектический материализм оставался кабинетным, чуждым лютеранскому народному сознанию прусских бюргеров. Именно родство философии марксизма с диалектическим материализмом русского, как дворянского, так и разночинского мировосприятия сделало марксизм популярным среди образованных слоёв русских горожан, ищущих новое, атеистическое мировоззрение взамен народному православию. На основополагающих выводах марксизма происходило развитие не только идеологии русской социал-демократии. Марксизм повлиял и на формирование социально-политических воззрений главных идеологов партии русской дворянско-разночинской интеллигенции – партии конституционных демократов или кадетов.

Вторым непримиримым противоречием общественных отношений в России 19 века явилось противоречие между сторонниками либерального реформизма и последователями традиции революционного демократизма. На этом противоречии зародился русский городской дуализм мировосприятия, который создал благодатную почву для прорастания в ней зёрен идей лютеранского городского манихейства. Русское манихейство изначально развивалось в обстоятельствах отказа от лютеранского мистического иррационализма в пользу русского дворянского диалектического материализма, а потому вырывалось из религиозной области в чисто рациональную. Вовлекаемое в острое идеологическое противоборство сторонников либерального реформизма и последователей традиции революционного демократизма, оно придало данному противоборству всеохватное мировоззренческое значение, заставляя рассматривать его, как противоборство полярных противоположностей, то есть абсолютного зла с абсолютным добром. Под влиянием манихейства каждая из противоборствующих сторон стала относиться к противной стороне не столько как к идеологическому противнику, сколько как к вселенскому метафизическому врагу, с которым не может быть никаких компромиссов, которого надо беспощадно подавлять и искоренять. В этом проявилось существенное отличие русского городского мировосприятия от западноевропейского, а в особенности от англосаксонского. В Западной Европе идеологии либерализма и демократизма развивались на основаниях развития городских интересов получения рыночной прибыли, они использовались для нужд политической борьбы за влияние на власть и отражали противоречивое сосуществование производственных и коммерческих интересов, когда производство не могло обойтись без коммерции, а коммерция без производства. В России же идеологическая борьба либеральных реформаторов и революционных демократов, на которой выстраивалась их политическая борьба, предшествовала развитию рыночных интересов городской капиталистической собственности, то есть коммерческих и производственных интересов, обуславливала и направляла это развитие. Поскольку в эту идеологическую борьбу проникли идеи городского манихейства, постольку сторонники каждой идеологии стремились к установлению всеохватного политического господства с позиции борьбы вселенского добра с вселенским злом. Политическая победа одной из сторон вела к созданию посредством власти условий для полного господства того интереса, который стал первопричиной возникновения её идеологического мировосприятия. Русское манихейство поэтому явилось причиной тотальной непримиримости коммерческого и производственного капиталистических интересов, превращая выразителей этих интересов в непримиримых врагов.

Указанные два основополагающих и непримиримых противоречия русского общественного развития окончательно сложились в Российской империи в последней трети 19 века. В начале 20 века к ним добавились ещё два вызванных индустриализацией антагонистических противоречия, воздействие которых на ход событий непрерывно возрастало.

Во-первых, таковым стало противоречие между русским народом и другими этносами империи, которое устойчиво обострялось с индустриализацией экономики. Причина была в следующем обстоятельстве. Чтобы индустриальное производство развивалось, в стране должна была существовать возможность выстраивать индустриальные производственные отношения на определённой социальной культуре поведения сотен и тысяч рабочих и служащих, то есть на такой социальной культуре взаимодействия и разделения труда, которая являлась несоразмерно более сложной, чем была общинная культура поведения крестьян в деревне. Иначе говоря, для становления промышленных производственных отношений нужно было, по крайней мере, настолько развитое народное общественное сознание, что народные общинные земледельческие отношения стало бы возможным преобразовывать в городские социальные отношения, в отношения индустриального взаимодействия и разделения труда. Жизнь показывала, что распад на рынке труда общинных связей русских крестьян был неполным, и именно остающиеся у крестьян бессознательные представления о русском народном обществе определяли существо русских городских общественно-производственных отношений. За столетия после Народной революции исторический опыт подчинения сохраняемых в деревне традиций родоплеменных общественных отношений народным и государственным отношениям Российской империи укоренился на уровне бессознательного мировосприятия среди большинства представителей русского народа. Что и позволяло использовать русское народное мировосприятие пролетариата, то есть первого поколения крестьян для осуществления городской индустриализации.

Благодаря историческому воздействию собственных государственных отношений на народные отношения, которое ярко выражалось в русских народных сказках, и возникали русские городские социальные связи, которые позволяли осуществлять развитие индустриального производства в Российской империи посредством государственной власти. Однако поскольку такое производство развивалось в основном трудом недавних русских крестьян и разночинской народной интеллигенции, постольку заводы, фабрики, иные предприятия создавались из цепочек разнообразных отделов управления и цехов, в которых складывались подобные общинным, довольно замкнутые, коллективные по духу, православные по трудовой этике производственные отношения. Состоящее из цепочек звеньев цехов и служб индустриальное производство по существу опиралось на традиции крестьянских общинных отношений, как бы перенесённых в условия города, и объединяемых в городе народным мировосприятием. В каждом звене господствовала общинная уравниловка, и такое производство тяжело воспринимало нововведения, переоборудование, оно было экстенсивным и малопроизводительным. Это обуславливало, как пределы роста производительности труда и скорости изготовления продукции, так и высокую себестоимость производимой индустриальной продукции, снижать которую удавалось единственно низкой оплатой труда.

В обстоятельствах проведения в России второй волны либеральных реформ к началу 20 века из-за широкого притока западноевропейских индустриальных товаров создались крайне неблагоприятные условия для выживания отечественного индустриального производства, не способного к рыночной конкуренции по причине низкой культуры социально-производственных отношений. С этого времени требования к социальной культуре поведения участников производственных отношений стали устойчиво повышаться. Чтобы происходило свободное выстраивание межцеховых производственных связей, необходимых для углубления и усложнения индустриального производства, для роста производительности труда, помимо рынка труда потребовалось народно-политическое самоуправление, отталкивающееся от традиций народно-представительных собраний. Только такое самоуправление обеспечивало воспитание и развитие в среде крестьянских общин народного социально-политического взаимодействия, а в городе – подчинение бессознательного общинного поведения участников промышленного производства более сложному заводскому коллективному сознанию, а заводского коллективного сознания народному производственному сознанию. Без становления народно-представительного самоуправления в стране нельзя было добиваться усложнения специализации труда и роста его производительности, углубления разделения труда всех участников индустриальных производственных отношений. Иначе говоря, только народно-политическое самоуправление создавало предпосылки для роста общественного производства, конкурентоспособности товарной продукции и на этой основе подъёма уровня жизни рабочих и служащих в городе, а наёмных батраков и подёнщиков в деревне. Без народно-патриотической контрреволюции дальнейшее развитие индустриального и иного рыночного производства в России в стране стало невозможным.

Русская буржуазная революция 1905 года вынудила имперское бюрократическое самодержавие издать манифест 1906 года об учреждении Государственной Думы наподобие западноевропейского буржуазного парламента с всеобщим и пропорциональным избирательным правом. А ответная народно-патриотическая контрреволюция позволила царской власти урезать права Государственной Думы, лишить её основных черт буржуазного парламента преобразованием в сословно-представительное законодательное собрание русского народа, наследующего русским народно-представительным соборам 17 века. Даже этого оказалось достаточно, чтобы началось быстрое усложнение социально-политического взаимодействия среди русских слоёв горожан и крестьян, и оно явилось необходимой предпосылкой для подъёма индустриального капиталистического производства, который наблюдался с 1909 года и набирал размах даже в обстоятельствах, созданных либеральными реформами и господством спекулятивно-коммерческого капитализма. Однако после восстановления народно-представительной ветви власти царская власть больше не могла оставаться бюрократической и над общественной, она принуждалась Государственной Думой превращаться в русскую народную царскую власть, которая была имперской постольку, поскольку русский народ осознавал себя имперским народом. Тем самым царская власть и русский народ противопоставили себя остальным этносам империи в условиях разложения чиновно-полицейских способов имперского управления, что вынуждало этнические окраины искать способы выстраивания новых отношений с царским самодержавием.

Наиболее развитые лютеранские народы западных провинций и польский народ с ростом возбуждения в их среде этнических традиций родоплеменных общественных отношений добивались прав на создание собственного народно-представительного самоуправления внутри Российской империи. В отсутствии своей монархической власти их народно-представительные собрания попадали в зависимость от местной аристократии. Аристократия же стремилась придать местному самоуправлению народно-республиканский характер с растущей независимостью от царского правительства. Царскому самодержавию пришлось идти на соответствующие политические уступки, ибо только так в западных христианских провинциях удалось наладить местное капиталистическое производство при господстве интересов общероссийского спекулятивно-коммерческого капитализма и временно ослабить накал этнического недовольства.

Подобное развитие событий не было свойственным исключительно Российской империи явлением. Австро-венгерская имперская монархия гораздо раньше начала переживать схожие преобразования в направлении федерализации страны. Но в Российской империи помимо западных христианских провинций были ещё и огромные восточные провинции с чудовищно отсталыми этносами, многие из которых находились по укладу жизни и мировосприятию на уровне чуждых осёдлости и земледелию первобытнообщинных отношений. Не способные на народно-представительное самоуправление, они управлялись имперской бюрократической администрацией на основаниях права силы. В этих провинциях немыслимо было никакое самостоятельное капиталистическое, тем более, промышленное развитие. Поэтому проблемы восточных окраин обострялись неприятием отсталыми этническими сообществами поворота царской власти к капиталистическим преобразованиям в экономике и ослаблением бюрократического содержания имперского управления на местах. Местные вожди с нехристианским мировосприятием готовы были служить ставящему себя над общественными интересами феодально-бюрократическому самодержавию Российской империи, но не подотчётной Государственной Думе царской власти православного русского народа.

Получалось так, что христианские феодально-бюрократические империи могли развивать индустриальное промышленное производство лишь в тех землях, где допускалась растущая республиканская автономность местного народного самоуправления. А автономность самоуправления способствовала появлению рациональных идеалов национального не монотеистического общества и подъёму волны мелкобуржуазного политического национализма местных этносов. Поэтому возрастала неравномерность экономического, политического, культурного развития разных земель, что подрывало внутриполитическую и экономическую устойчивость империй. Это противоречие никак не разрешалось внутри феодально-бюрократических империй, а потому вело их к распаду на этнические государства.

Вторым противоречием, которое нарастало в Российской империи с начала 20 века, было противоречие между интересами пролетариата и слоя индустриальных рабочих, являющихся таковыми во втором поколении и отрывающихся от традиций крестьянского народного сознания, заражающихся городским мелкобуржуазным мировосприятием. Данное противоречие отчётливо обозначилось уже в 1903 году, на втором, организационном съезде РСДРП, когда русские социал-демократы раскололись на противоборствующие течения большевиков и меньшевиков. Сущность данного раскола проявилась при обсуждении вопроса, кого считать главным союзником социал-демократической партии индустриальных рабочих. В Российской империи того времени индустриальные рабочие были незначительным меньшинством среди общего населения страны, и выбор главного политического союзника являлся для молодой партии ключевым, определяющим программные положения, стратегию и тактику её политической борьбы.

В.Ленин настаивал, чтобы партия сделала упор на том, что она является партией пролетариата, то есть первого поколения вытесненных в город и вовлечённых в индустриальное производство крестьян. А главным союзником она должна объявить близкое пролетариату по умозрению многочисленное народное крестьянство. Согласно его выводам, в этом союзе организованное своей политической партией пролетарское меньшинство способно подчинить дезорганизованное крестьянское большинство, тем самым обеспечить партии безусловную политическую победу в борьбе за власть. Врагом такого союза он считал городскую буржуазию и дворянство.

Г.Плеханов выступил с противоположной точки зрения. Главным союзником партии рабочих он считал индустриальных служащих и обуржуазившиеся средние слои горожан, которые при необходимости могут даже возглавить такой союз. Крестьяне же виделись ему страшно отсталой, движимой феодальными пережитками силой, которую партия в союзе с мелкой и средней городской буржуазией должна политически отстранить от какого-либо воздействия на власть.

Поскольку самыми многочисленными среди индустриальных рабочих в России того времени были пролетарии, большинство представителей рабочих на съезде поддержали Ленина, образовав вокруг его идеологических воззрений большевистское течение в русской социал-демократии. А выступающие в поддержку взглядов Плеханова члены партии оказались в меньшинстве и стали, таким образом, меньшевиками.

По сути дела Плеханов догматично отстаивал становление в России такого социал-демократического движения, которое следовало бы за внутренним идейно-политическим развитием немецкой социал-демократической партии прусской Германии. Он стремился привязать русскую социал-демократию ко Второму интернационалу, созданному социал-демократами Германии, которые осуществляли в нём идейное и политическое руководство. В немецкой же социал-демократической партии с конца девятнадцатого столетия нарастали требования ревизионизма марксизма, открытого пересмотра учения Маркса о роли пролетариата в борьбе за социалистический общественный идеал, о переходе партии на принципы демократических социально-политических отношений, ведущих к представлениям о приоритете национальных экономических интересов над общечеловеческими.

Какие же причины заставляли идеологов немецких социал-демократов пересматривать классический марксизм и тем самым влиять на русский меньшевизм?

Прусская империя три последних десятилетия девятнадцатого века переживала направляемую военно-бюрократической государственной властью всеохватную индустриализацию страны, которая превращала её во вторую после США индустриальную державу мира и сопровождалась неуклонным раскрестьяниванием всех немецких земель. Социал-демократическая партия Германии появилась в самом начале этой индустриализации, и первое время она стремилась политически объединить подавляющее большинство наёмных рабочих, каковыми являлись перебирающиеся в индустриальные города крестьяне. Поиск идеологии, которая была бы приемлемой настроениям крестьян, становящихся в городах индустриальным пролетариатом, заставлял её первых вождей и идеологов обратиться к учению Маркса и Энгельса. Однако уже в 90-е годы в Прусской империи стал проявляться новый значительный слой молодых горожан, которые родились и выросли в среде пролетариата, но отчуждались от него. Традиции крестьянского общинного мировосприятия, которые сохранялись у пролетариата, слабо проявлялись в их поведении, ибо их образ жизни и опыт борьбы за существование существенно отличались от того, который в своей юности приобрели их родители. Даже протестантская лютеранская этика и мораль северных земель Прусской империи была общинной, не говоря уже о землях католического юга страны. А в условиях жизни в пролетарских кварталах крупных индустриальных городов рвались всякие общинные отношения. Поэтому выросшая в таких кварталах молодёжь не воспринимала традиционную лютеранскую и католическую этику и мораль народных обществ германских земель в качестве основы своего поведения. Объединение в молодёжные стаи происходило в этих кварталах не на основе устойчивых родственных и земляческих общинных связей, а на основе возникающих общих интересов в текущей тяжёлой борьбе за получение средств жизнеобеспечения.

Чтобы политически объединить эти молодые поколения наёмных рабочих с непролетарским отношением к жизни социально-производственным мировосприятием, надо было пересмотреть пролетарский марксизм. Марксизм ставил целью замену народного общественного мировоззрения новым мировоззрением, опирающимся на народное общественное сознание, на заложенные в народном мировоззрении родоплеменные представления о справедливости. Новые поколения горожан индустриальных городов, которые отрывались и от народного мировоззрения и от общинных традиций взаимодействия, в которых сохранялись родоплеменные представления о справедливости, слабо воспринимали подобные цели. При напряжённом поиске самых выгодных рабочих мест на рынке труда всей страны у них наблюдался упадок общественного сознания как такового. Их больше заботили желания устроиться и добиться личного или семейного благополучия в условиях давно сложившихся традиций городских отношений собственности. Пересмотр марксизма идеологами германской социал-демократической партии отразил именно эти настроения молодых поколений немцев. Новые вожди социал-демократической партии поставили вопросы политической тактической борьбы за текущие интересы рабочих выше вопросов о стратегических общественных целях своего движения. Именно отказ от общественных идеалов отличал их идеологические построения от учения Маркса и Энгельса. Клич Бернштейна: «Конечная цель – ничто, движение – всё!» – стал их новым символом веры.

В основе коммунистического учения Маркса и Энгельса были тысячелетние мечты вовлечённого в цивилизационные государственные отношения человечества о восстановлении «золотого века» господства справедливых по своей сути родоплеменных отношений. Отказываясь бороться за коммунистический идеал справедливого общества, новые вожди немецкой социал-демократии провозгласили борьбу за социальную справедливость внутри существующего феодального военно-бюрократического государства посредством использования имперского законодательного собрания страны. Они сделали упор на воспитании политического самосознания и единения непролетарских рабочих во время борьбы за депутатские места в представительном собрании Прусской империи, объясняя необходимость такого самосознания и единения тем, что таким образом удастся добиваться принятия законов, обеспечивающих наилучшую защиту их материальных интересов при городских капиталистических отношениях собственности. Так возникал политический класс немецких рабочих с социал-демократическим классовым умозрением, разрывающим связи как с земляческим народным, так и с пролетарским умозрением. Своим союзником в предстоящей буржуазной революции он предполагал уже мелкую буржуазию, а не народное крестьянство.

Для обновлённой на основах ревизионизма социал-демократической партии Германии становились чуждыми пролетарские мировоззренческие представления о мировых пролетарских интересах, о мировых коммунистических общественных идеалах, которые были причиной появления Второго социалистического интернационала. Она сосредотачивались на устойчивости развития германского промышленного капиталистического производства, видя в таком развитии главное условие повышения уровня благосостояния немецкого рабочего класса. И подобную же социал-демократическую партию хотели создавать Плеханов и его сторонники в России. Теоретический и политический пересмотр пролетарского марксизма в социал-демократическом движении шёл необратимо, так как в Германии непрерывно возрастала численность рабочих, которые были во втором или уже в третьем поколении горожанами, а приток крестьян в индустриальные города сокращался вследствие уменьшения численности тех, кто был занят в земледелии. Из-за ускоренного раскрестьянивания Прусской империи Второй социалистический интернационал за несколько лет накануне Первой Мировой войны из революционно пролетарского преобразился в социал-шовинистический. Идеологический и политический поворот убеждённых марксистов: Каутского в Германии, Плеханова в России и многих других во всех европейских, и не только европейских, странах, – к социал-шовинизму указывал на изменение самого существа понимания марксизма в социал-демократическом и социалистическом движении.

Осознав необратимость отхода немецкой социал-демократии от пролетарского марксизма, В.Ленин пошёл на решительный разрыв с социал-демократическим движением как таковым. Создавая с 1912 года большевистскую партию, он поставил цель превратить русский большевизм в новое мировое пролетарское движение, на этот раз руководимое из России. Идеологическое обоснование русского большевизма и коммунистического общественного идеала ему пришлось разрабатывать, исходя из необходимости разрешения главных непримиримых противоречий Российской империи, что наложило особый, русский отпечаток на марксизм в ленинской интерпретации. Поскольку эти противоречия были непримиримыми, постольку их, согласно выводам Ленина, мог разрешать только режим диктатуры, который опирался бы на интересы пролетариата, на пролетарское и крестьянское народное умозрение.

Непримиримое противоречие между рациональным атеизмом горожан и православным иррационализмом крестьянства преодолевалось в его идеологических работах решительным подавлением режимом атеистической диктатуры пролетариата православного мировоззрения при одновременном перенесении в город, при навязывании городу крестьянских традиций православной общинной этики и морали. Эллинистической идеалистической философии православия при этом противопоставлялась обогащённая трудами Энгельса русская дворянско-разночинская философия диалектического материализма. Таким путём достигалось сближение умозрения города и деревни.

Антагонизм между либеральным реформизмом и революционным демократизмом рассматривался Лениным с точки зрения решительного наследника духа революционного демократизма. Он продолжил и углубил традиционное русское представление о борьбе либерального реформизма и революционного демократизма, как о манихейской борьбе двух вселенских начал, абсолютного зла и абсолютного добра. Мировой капитализм был им теоретически определён в виде только либерального капитализма, который тогда господствовал в экономике России, а потому изначально объявлялся абсолютным злом. Пролетариату же он приписал сущностную тягу к революционному демократизму, вследствие чего наделил его правом выступать знаменосцем вселенского абсолютного добра. Взятое из Зороастризма манихейское положение о жестокой вселенской борьбе Добра и Зла, в которую вовлечён каждый человек, и о конечной победе Добра в решающей апокалипсической битве со Злом было распространено им на отношения двух миров: мира сторонников русского коммунизма и мира приверженцев мирового капитализма.

Противоречия между этносами Российской империи, стоящими на совершенно разных ступенях развития, предполагалось им разрешать посредством формального предоставления каждой «нации» права на самоопределение с последующей федерализацией автономных этнических образований в едином имперском государстве диктатуры пролетариата. Положение о союзе автономных этнических образований умозрительно распространялось на весь мир коммунистического будущего. В таком будущем, по Ленину, начнётся отмирание государственной власти и появление общечеловеческого коммунистического братства народов, то есть народных индустриальных обществ с единой, не то первобытной, как у Энгельса, не то православной этикой и моралью. Неважно, понимал это сам Ленин или нет, но, по сути, становление общечеловеческого коммунистического будущего предполагало вначале постепенное расширение русской имперской диктатуры пролетариата на весь земной шар, чему и был призван служить Третий, коммунистический, интернационал или Коминтерн.

И наконец, противоречие между народным пролетариатом и тяготеющим к буржуазному демократизму и городскому капитализму рабочим классом должно было разрешиться решительным уничтожением всех сил, выступающих против большевистской диктатуры пролетариата в самой России, и подчинением любых рабочих движений в других странах внешней политике режима такой диктатуры. Иначе говоря, рождающимся в городах большевистской империи поколениям молодёжи запрещалось превращаться в рабочий и любой другой политический класс, способный политически выступить против народного умозрения пролетариата.



5. Философия большевизма


Задача преодоления основного противоречия России, а именно непрерывно углубляющегося различия в способах борьбы за существование в городе и в деревне и вызываемого этим нарастающего различия в умозрении русских горожан и русского крестьянства, могла разрешиться единственно на пути появления общего для горожан и крестьян общественного идеала, общего мировоззрения, единого общественного сознания. Такой идеал, а именно коммунистический идеал, такое мировоззрение, а именно коммунистическое мировоззрение, и такое общественное сознание, а именно советское общественное сознание, как раз разработал и предложил Ленин в своём философском русском большевизме.

Российская империя была крестьянской страной, подавляющее большинство русского населения жило в деревне. А в русской деревне господствовало народно-земледельческое православное мировоззрение, которое хранило этнические традиции родоплеменного общественного бессознательного поведения членов местных общин. В городах же происходил быстрый распад народно-земледельческого общественного умозрения под влиянием становления рыночных интересов собственности и капиталистической индустриализации. Распад этот ускорился в условиях либеральных реформ начала 20-го века и непрерывного роста обусловленного либеральными реформами влияния спекулятивно-коммерческих интересов. В главных городах империи, где в наибольшей мере проявлялся упадок воздействия общественного мнения на личное поведение горожан, всё откровеннее и вызывающе показывали свои наклонности сторонники аморального и асоциального потребительского эгоизма. В стране преобладали порождаемые городами разбойные, грабительские и спекулятивно-посреднические способы обогащения, ширились разнузданная коррупция в среде чиновничества, моральное и нравственное разложение правящего класса, не скрывались стремления к всевозможным чувственным наслаждениям и извращениям.

Схожая задача преодоления растущего противоречия между городом, под воздействием спекулятивно-коммерческих интересов теряющим морально-этические устои, и не приемлющей рыночный капитализм общинной деревней, и это в то время, когда подавляющим большинством является крестьянское население, остро встала в странах Средней и Северной полосы католической Европы в конце 15 – начале 16 веков. Она-то и явилась причиной протестантской Реформации. Тогда добиться разрешения данного противоречия было возможно посредством рационального пересмотра Лютером, Кальвином и другими бюргерами-богословами основ христианского вероучения. Однако в России конца 19 – начала 20 веков подобный пересмотр православного мировоззрения был недостаточным. Хотя, начиная с мистика В.Соловьёва, попытки осуществить такой пересмотр, то есть в соответствии с текущей действительностью в стране обосновать реформаторскую «свободную теократию», предпринимались многими русскими философами и писателями-мыслителями. «Свободная теократия» в их представлениях призвана была укоренить в стране с мессианской православной духовностью протестантские идеи – спасение личной верой и созидание «царства божьего на земле», достигаемого посредством быстрого роста производительности общественного труда, который побуждался городскими рыночными интересами семейной собственности и распространялся на земледелие. Неудача этих попыток была предопределена следующим основополагающим обстоятельством. Мировоззренческая Реформация должна была подразумевать не только рациональное перенесение народных общественных отношений в город, но и изменение их под воздействием передовых городских производительных сил, чтобы не мешать развитию именно передовых производительных сил, обеспечивающих наибольшее производство товаров. А такими производительными силами в России становились индустриальные, которые отчуждали участников производства от богословского мировосприятия.

Без высокопроизводительной индустриальной промышленности и передовой энергетики у России не было будущего. Огромная страна, наибольшая часть территории которой из-за суровых природно-климатических условий была слабо заселенной, – такая страна могла осваиваться и обживаться до уровня «царства божьего на земле», то есть до уровня комфортного образа жизни, только с развитием крупного индустриального производства и создаваемой индустриализацией и для индустриализации передовой энергетики. И только индустриализация позволяла надеяться построить сеть сухопутных дорог, объединить все местности современными средствами связи и сообщения, обеспечить подвоз грузов и товаров в самые удалённые уголки страны, что необходимо было для существенного повышения уровня жизни населения и достижения устойчивости центральной власти. Уже быстрое развитие железнодорожного сообщения в конце 19 века на глазах изменяло русский образ жизни, наглядно показывая значение индустриализации для будущего России. К тому же ускоренная индустриализация Англии и США, Японии и Германии ставила государственную власть Российской империи перед выбором. Либо в России будет осуществлена всеохватная индустриализация, либо страна будет раздавлена индустриальной мощью других мировых держав, поделена и станет их колониальным сырьевым придатком. Судьба Индии, Китая и пример русско-японской войны 1904-1905 годов со всей наглядностью доказывали, что Россия без ускоренной индустриализации исчезнет с политической карты мира.

В основе индустриализации было раскрестьянивание, вытеснение множества крестьян на городской рынок труда. Все другие державы того времени, Англия, США, Франция, Германия и Япония уже либо пережили завершение раскрестьяниявания, либо двигались к нему. И только Россия оставалась средневеково крестьянской. Для быстрой индустриализации России необходимо было начать насильственное раскрестьянивание русской деревни посредством государственной власти. Наделённое чрезвычайными полномочиями правительство П. Столыпина перешло от обсуждения данного вопроса к воплощению его в действительности. Главной целью текущего времени Столыпиным провозглашалось всяческое поощрение превращения земледелия в хуторское и кулаческое, первым шагом к чему объявлялся переход от общинного землепользования к подворному. Хуторское и кулаческое землепользование, по мысли Столыпина, должно было лишать беднейших, то есть наименее конкурентоспособных крестьян их земельных наделов и вытеснять на городской рынок труда. Однако традиции общинных отношений, как первичные основания народных общественных отношений, защищались православным мировоззрением, что мешало осуществлению такой политики. Да и царская власть вольно или невольно испытывало тревогу от столь серьёзных нововведений, ибо обоснование своего права на самодержавное владение страной видела в ортодоксальном библейском православии, а поддержку ничем не ограниченной монархии – в общинном крестьянстве.

В подобных обстоятельствах нужна была городская Реформация русского народного мировоззрения, которая обосновала бы, как предельно ускоренную индустриализацию, так и направленное на раскрестьянивание насилие государственной власти над общинным крестьянством. Именно такое реформационное мировоззрение, способное создать возглавляющую движение в данном направлении государственную власть, и разрабатывал Ленин.

Всякое мировоззрение опирается на философию, то есть на методологию системного познания наиболее общих законов природы, мышления и общественного бытия. И Ленину, как политическому деятелю, ставящему вполне определённые реформационные общественные цели, пришлось заняться доработкой и переосмыслением соответствующей философии. В лютеранской Европе, которая оказывала на Россию огромное влияние, просвещённое народно-городское общественное сознание эпохи индустриализации сложилось в предшествующие полстолетия борьбы философского идеализма с французским метафизическим материализмом. Поэтому в Германии диалектический материализм, который появился в политэкономических трудах Маркса и Энгельса, а позднее был превращён в особое направление научно-теоретической мысли Энгельсом, не получил распространения, как общественная философия. Он оказался именно научно-теоретическим, кабинетным, и остался понятным и интересным лишь узкому кругу людей. В России же Ломоносов, являясь самой яркой личностью среди родоначальников русской традиции просвещённого городского общественного сознания, заложил краеугольные камни публицистического и нацеленного на объяснение исторического развития России диалектического материализма. И русский диалектический материализм развивался публицистами, которые вели борьбу за становление соответствующего городского общественного сознания. Ленин, как прежде Плеханов, отталкивался от этой, русской традиции дворянско-разночинского понимания общественного значения городского диалектического материализма. Именно Плеханов и Ленин превратили слабо систематизированный научно-теоретический, кабинетный диалектический материализм Энгельса в совершенно новую общественную мировоззренческую философию.

Когда Маркс в полемическом задоре написал ставшее крылатым выражение, что прежде философия лишь объясняла мир, а надо, чтобы она его изменяла, он был, мягко говоря, не прав, и не прав по существу. Уже основатели идеалистической философии Сократ и Платон развивали свои идеи вследствие сугубо практических побуждений. Ими двигало страстное стремление изменить человека и государственные отношения в переживающих социально-политический кризис полисах Эллады. Всё последующее развитие идеалистических философских школ эллинистического мира и Римской империи было вызвано теми же целями: посредством философии коренным образом изменить мировосприятие человека, чтобы вернуть его поведению социальную ответственность и вывести языческий строй из состояния ясно осознаваемого упадка. Победа идеалистической философии в борьбе за право стать философским мировоззрением нового исторического строя была обусловлена именно тем, что идеалистическая философия была в полном смысле слова практической, отличаясь этим от греческого материализма, который с течением времени ограничился лишь естественнонаучными вопросами и превращался в отвлечённое от общественных и государственных проблем умствование. И всё последующее развитие идеалистической философии христианского мира вызывалось стремлением разработать всё более совершенный умозрительный миропорядок, чтобы через воздействие на сознание человека совершенствовать, как учреждения феодальной государственной власти, так и посредством них народные общественные отношения. Поэтому правильно выразить историческую задачу, которая встала перед философской мыслью в середине девятнадцатого столетия, следует иначе, чем написал Маркс. А именно таким образом. Прежде материалистическая философия лишь объясняла мир, а теперь, когда обозначился упадок идеалистического строя, её мыслители должны вдохновиться стремлением к изменению и совершенствованию мира человеческого бытия и государственных отношений, чтобы уже материалистическая философия вывела мир из состояния упадка и стала господствующей философией нового исторического строя.

Причина основополагающей теоретической ошибки Маркса заключалась в том, что он историческое развитие производительных сил и производственных отношений, их движущее диалектическое взаимодействие и противоборство сделал основанием для своей периодизации истории. Из такого подхода, действительно, следовал естественный, – и неверный! – вывод, что средневековый земледельческий феодализм и буржуазный капитализм Нового времени были совершенно разными видами общественного бытия, разными видами исторического строя, так как в них господствовали разные проявления производственных отношений, в одном случае земледельческие, а в другом – буржуазно городские. Однако и феодализм Средних веков, и буржуазный капитализм Нового времени связывало единое христианское мировоззрение, разные вероучения которого объединяла библейская мифология и греческая идеалистическая философия народного общественного бытия. Удельно-крепостнической, феодальной была лишь формационная организация производственных отношений определённой, средневековой ступени развития этого строя, которая на исходе Средних веков сменялась формацией, другим подстроем буржуазно-капиталистических экономических отношений внутри данного же строя. Иначе говоря, корневая ошибка Маркса заключалась в том, что он объявил различные проявления сущности самой сущностью.

Подлинной же сущностью является биологическая природа человека, как стайного животного. А проблема исторического государственного и общественного цивилизационного развития есть в первую очередь проблема поиска средств сохранения и усложнения социальных общественных отношений людей, как биологических существ, общественное поведение которых обусловлено родоплеменными бессознательными побуждениями. Вне решения проблемы осознанного или неосознанного сохранения и усложнения социальных общественных отношений людей, как биологических существ с бессознательными побуждениями, невозможно никакое развитие общественно-производственных отношений и общественных производительных сил. Идеалистический строй возник на принципах использования для сохранения и усложнения социальных общественных отношений идеалистической системообразующей философии с религиозной мифологией народного идеала общественных отношений. И поскольку социальные общественные отношений выстраивались на основаниях идеалистической философии и религиозного идеала народного общества, постольку исторический строй оставался идеалистическим.

В России начала 20 века впервые в мировой истории сложились такие обстоятельства, при которых нельзя было провести Реформацию народного, православно-идеалистического мировоззрения без воинственной, революционной замены его основанным на естественнонаучной материалистической философии мировоззрением. Однако Реформация народного мировоззренческого сознания не могла происходить без определённого сохранения понятных крестьянскому большинству и пролетариату индустриальных городов идеалистических общественных отношений, без учёта народно-идеалистического общественного сознания, которое сложилось и укоренилось за предыдущие столетия. Это проявлялось в том, что русское коммунистическое общество в политической пропаганде представлялось осуществлением «четвёртого сна Веры Павловны» из романа Чернышевского «Что делать?», – оно было умозрительным «царством божьим на земле», но в духе первобытнообщинного «золотого века», по сути, отталкиваясь от раннего христианского идеала общинных отношений. Поэтому в русской народной мировоззренческой Реформации в полной мере должны были проявиться единство и борьба противоположностей: наступающей материалистической философии и отступающей идеалистической христианской философии, которые обуславливали их диалектическое взаимовлияние. Вследствие данных диалектических единства и борьбы совершенно разных философий вытекали внутренние противоречия создаваемой Лениным политической философии большевизма, которая была и материалистической и идеалистической одновременно. При постоянном стремлении опираться на естественнонаучную методологию при обосновании коммунистического идеала, отвергались научные подходы в вопросах человеческих бессознательных побуждений и психических свойств, имеющих биологическое, родоплеменное происхождение. Противоречия эти имели место уже в изначальном марксизме, а так же в призванном обслуживать марксизм диалектическом материализме Энгельса, – хотя сам по себе диалектический материализм Энгельса явился высшим достижением естественнонаучной философской мысли Западной Европы.

Классическая философия, какой она стала в Древней Греции, должна иметь три неразрывные составные части. Физику, то есть умозрительную методологию познания природы и выведения общих законов существования вещественной вселенной. Логику, то есть методологию познания общих закономерностей мышления. И этику, – методологию познания смысла человеческого бытия, сущности общественных явлений и законов выстраивания и развития общественных отношений.

Наиболее основательно Энгельсом была разработана философски понимаемая физика природы. Но его диалектический материализм был механистическим, и не мог быть иным, так как в его время физика природы виделась только механистической. Механистическое понимание причинно-следственных закономерностей изменений в природе вполне сложилось уже в Древней Греции и в эллинистическом мире на основаниях выдающихся достижений греков в развитии математических, астрономических и механических знаний и приложений этих знаний в техническом творчестве. Механистическое мышление отразилось в устройствах древнегреческих полисов, в древнегреческой политической жизни и культуре, так как оно оказывалось необходимым для цивилизационного освоения побережий средиземноморья. В частности, механистическое мышление совершенствовалось школами пифагорейцев, которые придали ему математическую стройность и строгость. Именно пифагорейскому, пересмотренному и приспособленному для своих целей идеалистической философией механистическому мировосприятию христианство обязано строгой иерархической системой видения мира и общества, государственной власти и устройства централизованного управления сословным общественным развитием, которое предложил и обосновал Платон. Христианское мировоззрение пронизано механистическим мировосприятием, на нём выстраивалась феодальная государственная власть, воспитывались христианские народности, а затем народы. Всё развитие науки и техники, городского производства в Европе Средних веков и Нового времени стало следствием механистического содержания греческой философии христианского мировоззрения.

Однако в конце 19 века под влиянием естественнонаучных исследований, которые стали возможными вследствие достижений индустриального капитализма в создании новых товаров и средств производства, в привлечении науки и изобретательства к задачам развития индустриального производства, были обнаружены первые неизвестные прежде свойства материальной природы, которые не удавалось объяснить механистически. В последующие десятилетия городское сознание европейцев пережило глубочайшее мировоззренческое потрясение. Открытия немеханического движения электрона и других явлений микромира, предельной скорости света привели к появлению корпускулярно-волновой и вероятностно-статистической методологии познания природы, которая нанесла сокрушительный удар не только по механистическому воззрению на мир, но и по христианскому мировоззрению, христианским народным общественным отношениям и традициям феодально-бюрократических представлений о способах выстраивания власти и управления. Это относилось и к марксизму. Законы механики оказывались с точки зрения новых знаний применимыми только при соизмеримых с земными скоростях и размерах. И механистическая методология исторического и диалектического материализма Маркса и Энгельса была применимой лишь в странах, которые не вырвались из христианских традиций народного бытия, а потому подавляющее большинство населения в них имело механистическое умозрение, далёкое от представлений о существовании особых природных явлений в микромире и макромире. В странах же, в которых складывались индустриальные нации, ширился социальный слой образованных средних прослоек горожан с новыми знаниями о природе, и механистическое мышление уже не в полной мере определяло существо городской социальной культуры их поведения. На сознание средних прослоек горожан в таких странах усиливалось воздействие философских представлений о схожести человеческого поведения с поведением частиц микромира, описываемых принципами волновой неопределённости, и о том, что люди создают между собой общественные связи, как частицы в телах, на основе вероятностно-статистических закономерностей. Согласно подобным представлениям, наилучшим образом выстраивать общественные и рыночные экономические связи следует в условиях широких свобод и демократии, а не при господстве механистической традиции феодальной военно-бюрократической централизации власти и управления. А потому в индустриально развитых капиталистических странах возрастало внимание средних слоёв горожан к психическим свойствам людей и каждого человека, популярными становились соответствующие социально-политические теории и учения.

Таким образом, механистический диалектический материализм Энгельса был философской теорией, применимой в политической борьбе во время перехода от христианского народно-земледельческого общества к национально-городскому капиталистическому обществу. А поскольку вплоть до настоящего времени никто этого не смог выразить и объяснить теоретически, постольку доказательство переходного характера марксизма происходило на практике, теоретическая же социология только подстраивалась под практику, приспосабливая к действительности старые теории и выводы, подправляя их нужным образом с учётом новых открытий в физике. Именно так поступил В.Ленин в отношении диалектического материализма Энгельса в своем выдающемся труде «Материализм и эмпириокритицизм». Благодаря чему он спас пролетарский марксизм для использования при создании реформационного большевистского мировоззрения в России и в других странах, где ещё происходило или только начиналось индустриальное раскрестьянивание.

Ещё в большей мере механистическое умозрение Маркса и Энгельса проявилось в философских вопросах, связанных с логикой и этикой. Во взглядах и часто очень глубоких выводах главных теоретиков марксизма находила выражение только традиционная формальная логика, которая получила развитие после определения её категорий Аристотелем и рассматривала человека, как схематический механический субъект, наделённый некими общими и заведомо предсказуемыми свойствами поведения. Ими исключилось в своей философской этике рассмотрение влияния не описываемых формальной логикой психических свойств конкретных людей на общественные отношения, на социологию и политэкономию. Так, объективное, требующее научного изучения религиозное бессознательное содержание биологических общественных отношений человеческого вида, которое сложилось вследствие естественных, природным эволюционных и скачкообразных революционных изменений человекообразных обезьян, объявлялось ими простой мистификацией. Такая мистификация, согласно марксизму, по умыслу вождей и шаманов осуществлялась сначала в среде первобытных людей, испытывающих страх перед необъяснимыми явлениями природы, а затем уже господствующими классами, которым-де религия понадобилась для удержания власти над эксплуатируемыми классами. Поэтому марксистское учение о классовой борьбе, как главной причине общественного и, его проявления, этического развития, объясняя многие явления исторического существования цивилизаций, в то же время страдало схематичностью, не давало ответы на многие существенные вопросы. При таком положении вещей действительная политическая практика заставляла последователей и сторонников марксистского учения неосознанно использовать эзотерические знания о психических мотивациях поступков людей и жизни обществ, которые накопило и применяло христианство. В частности ими брались у христианства без каких-либо изменений этика и нравственные нормы общественного поведения, которые без ссылок на христианство включались во все социалистические и коммунистические идеологии.

Основанные на механистической методологии умозрительные выстраивания главными мыслителями марксизма долгосрочной стратегии мирового исторического развития, включающей целенаправленное построение идеального социалистического общества, общественной экономики, политической власти и управления, тоже предстали к началу 20 века ограниченными в способности отражать действительность в её многообразии. Они не отвечали духу самых передовых производственных отношений, в которых главными участниками становились именно средние прослойки горожан. А потому марксисты вольно или невольно обосновывали необходимость препятствий, как становлению передовых производственных отношений и обуславливающему их становление развитию самых передовых, интенсивных и наукоёмких производительных сил, так и идеологической самоорганизации средних слоёв горожан, чтобы предотвратить рост их политического влияния. Это в полной мере проявилось в политической программе и стратегии большевизма, которая создавалась В.Лениным, самым последовательным марксистом в России и страстным поборником философии диалектического материализма в том понимании, которое ему придал Энгельс.

Механистической подход в гносеологии и отсутствие внимания к психическим свойствам людей, воинственное неприятие попыток учитывать такие свойства в социологии и политической практике, догматическое отнесение сторонников подобных попыток к лагерю идеалистов, являются отличительными особенностями мышления главных разработчиков марксистского учения. Опираясь на авторитет Энгельса, вслед за ним Ленин тоже всячески подчёркивает своё презрение к таким идеалистам и больше того, дополняет марксизм манихейским отрицанием идеализма, как вселенского зла, – что стало основополагающим принципом в разработанном им большевистском реформационном мировоззрении. Вследствие решительного отказа признавать психические свойства конкретных людей в своём учении о коммунистическом обществе и о строящем такое общество государстве диктатуры пролетариата, Ленин поверхностно относился к этническим вопросам. Он рассматривал этнические, то есть биологические, естественные природные противоречия, как неизбежную, но преходящую помеху политической практике построения общечеловеческого коммунистического будущего, которая будет устраняться по мере развития мировых индустриальных производительных сил.

Из-за столь ограниченного воззрения на философскую этику, представления об обществе у Маркса и его ортодоксальных последователей, в том числе у Ленина, оказывались схематическими, оторванными от природного происхождения человека, от окружающей его природы, от его этнической или расовой принадлежности. Такими же схематическими, оторванными от природного происхождения человека были объяснения причин возникновения государства и его развития, а так же выводы об отмирании государства в будущем. При этом невнятной была связь между государственным и общественным развитием, неубедительно доказывалось, почему происходили упадок и гибель государств и цивилизаций, каждого общественного строя, так как непонятно было, почему же наступал непреодолимый кризис производственных отношений. И уж совсем путанными выглядели объяснения, что такое нация, чем она отличается от народа, а народ от народности.

Схематичность большевистской философии приводила к схематичности политических целей, которые она обслуживала. Науке не позволялось изучать целые области общественного бытия и общественного сознания, обусловленные психическими, этническими, расовыми особенностями человеческого поведения. Воззрения на будущее коммунистическое общество отрывались от строгого научного обоснования, превращались в незыблемый механистический идеал, в котором человек усреднялся, превращался в обезличенный элемент, винтик при механистическом строительстве великого здания общечеловеческого имперского бытия. Движение к соответствующему умозрительному идеалу становилось главным смыслом политической практики. Получалось так, что в непримиримой борьбе с христианским идеализмом Лениным создавался новый, большевистский коммунистический идеализм, на этот раз усовершенствованный и приспособленный к экстенсивной индустриализации отсталых стран и их управляемому раскрестьяниванию. Такой идеализм позволял снимать непримиримость противоречия между городским и крестьянским мировосприятием в идеале народного коммунистического общества, идущего к историческому отмиранию и растворению среди всемирного человеческого общежития.

Несмотря на указанные ошибки и ограниченность, марксистская философия механистического диалектического материализма оказалась именно той философией, которая была необходима и достаточна для осуществления русской народной Реформации в эпоху набирающей влияние на ход цивилизационного развития индустриализации. Преобразованная Лениным в общественную политическую философию, она позволила ему создать совершенно новое в мировой истории мировоззрение, как переходное от идеалистического к научному. В ленинском коммунистическом мировоззрении благодаря философии диалектического материализма постоянно подчёркивалось его естественнонаучное обоснование, и естественная наука виделась основой будущего индустриального производства и индустриальных общественно-производственных отношений. Целью же диктатуры пролетариата, как режима реформационной замены русского православного народного мировоззрения этим коммунистическим народным мировоззрением, провозглашалось долгосрочное движение к новому историческому строю, в котором будет господствовать естественнонаучное отношение к действительности. Именно в этой особенности ленинизма оказалось зерно чрезвычайной прогрессивности русской коммунистической Реформации. Русская коммунистическая Реформация, начатая Великой социалистической революцией 1917 года, стала подготавливать русское городское сознание к деятельному созиданию нового исторического строя через революционное и манихейское отрицание идеалистического строя. Она преобразовывала русское городское сознание в самое передовое этническое сознание в мире, нацеливала его на переход к новым, неидеалистическим общественным отношениям.






Глава VIII. ОТ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОЯ К НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОМУ СТРОЮ



1. Национальный средний класс


Во второй половине девятнадцатого столетия в нескольких европейских державах и в США государствообразующие этносы показали способность оттолкнуться от истории становления народных обществ, чтобы перейти к невиданному прежде уровню развития городских социально-производственных отношений. Благодаря таким способностям государсотвообразующих этносов, эти державы встали на путь индустриализации, и производительные силы достигли в них нового качества цивилизационного воздействия на окружающий природный мир и всё человечество. При индустриализации создавались совершенно новые виды транспорта и связи, неуклонно возрастала производительность труда, а на фабриках и заводах поточным способом производилось столько товарных изделий, что торговцы распространяли индустриальные товары повсюду, заполняли ими рынки стран всего мира.

Поскольку в коммерческие отношения с промышленными капиталистическими державами, а именно с Великобританией, с Францией, а во второй половине девятнадцатого века и с США, так или иначе втягивались остальные страны мира, постольку все противоречия рыночного капитализма отражались и на них, и тем серьёзнее, чем существеннее были у них торговые связи с капиталистическими державами. Промышленное индустриальное производство непрерывно укрупнялось, усложнялось, шире и основательнее вовлекало инженерию и естественную науку в технологические процессы изготовления товарной продукции и в разработки всё новых, всё более совершенных средств производства и товаров. Непрерывный рост производительности труда, энерговооружённости производства стал причиной возникновения циклов перепроизводства городских товаров, чего не знала ни одна цивилизация прошлого, и вызываемые перепроизводством кризисы товарно-денежного обмена распространялись на все страны, вовлечённые в такой обмен с индустриальными капиталистическими державами. Порождённая британским кризисом перепроизводства индустриальных товаров депрессия мировой капиталистической экономики, которая разразилась в 30-40-х годах девятнадцатого столетия, затронула все страны, отразилась на всех континентах, что показало начало выстраивания мировой цивилизации. Выход из этой самой первой и последующих депрессий становился возможным единственно на пути перехода к новым технологиям, к изготовлению новых поточных товаров, к ещё большей производительности труда, упорядочиванием и ростом мирового товарно-денежного обмена, который происходил вокруг индустриальных капиталистических держав Европы. Европейские капиталистические державы становились центром мирового цивилизационного развития, примером для подражания. Ибо экономического подъёма и обусловленного им военно-технического могущества индустриальных держав устремились достичь все другие государства, перенимая у европейских индустриальных держав их культуру, чтобы посредством насилия государственной власти развивать собственные городские социально-производственные отношения.

Кризисы перепроизводства резко ускоряли эволюционное и революционное общественное развитие во всём мире, но в первую очередь в самой Европе. Они оказывались самыми опасными для политической устойчивости в капиталистических и через торговлю и финансовые отношения тесно связанных с ними странах, в первую очередь в соседних к ним европейских феодально-бюрократических государствах. При таких кризисах лавинообразно нарастали банкротства предприятий, рынки труда накрывал вал переизбытка безработных, а вся хозяйственная деятельность повсеместно давала сбои или замирала. В условиях кризиса перепроизводства обострялись все социально-политические противоречия, в том числе противоречия между коммерческим и промышленным интересом, так как сбои в товарных поставках подстёгивали спекуляцию и одновременно увеличивали значение коммерции при сбыте товаров, что вело к росту совокупных спекулятивно-коммерческих капиталов за счёт сокращения промышленных капиталов и вызывало галопирующую инфляцию. Следствием становилось то, что возбуждались этнические традиции родоплеменных отношений, направленные против не способной справиться с кризисом государственной власти. А там, где государственная власть оказывалась особенно ослабленной, происходили социальные или буржуазные формационные революции. Испытывая страх перед внутренними социальными потрясениями, господствующие классы промышленных капиталистических держав всеми мерами старались ослабить кризисы перепроизводства и любой ценой преодолеть их, в первую очередь в своих странах за счёт других стран.

Чтобы ослабить кризис перепроизводства, отдалить его наступление, надо было усиливать управленческие возможности государственной власти, посредством неё расширять внутренние и внешние рынки сбыта промышленной товарной продукции. Для расширения рынков сбыта внутри своей страны был только один путь: поощрение потребления промышленных товаров и увеличение покупательской способности населения. Но в таком случае требовались существенные изменения государственных отношений на основе прав гражданства и двойной этики и морали, что позволяло перераспределять между своими гражданами часть капиталистических прибылей от эксплуатации, как внешних рынков, так и не граждан или имеющих ограниченные права гражданства. Для этого надо было отказываться от имперского христианства с представлениями об общечеловеческой этике и морали и выстраивать гражданские общества, то есть общества, в которых гражданские права становились привилегией, позволяющей соучаствовать в политическом перераспределении доходов участников государственных отношений. Иначе говоря, для этого надо было двигаться в направлении возрождения полисных государственных отношений на новой ступени исторического развития через отрицание идеалистического строя и народных обществ. Поэтому идеал национального общества стал приобретать всё более явные черты полисного гражданского общества с параязыческим мировосприятием. К такому идеалу поневоле приходилось приспосабливать и протестантскую и социалистическую идеологию.

Расширение внешних рынков тоже обуславливалось становлением гражданских обществ, обществ двойной этики и морали. Оно достигалось, с одной стороны, постоянной военно-политической экспансией, непрерывной колонизацией, при которой хозяйственная жизнь в колониях подстраивалась государственной властью индустриальной державы под задачи обслуживания промышленного производства и её финансовой столицы-метрополии. С другой стороны, оно решалось использованием военно-политического, финансового и экономического влияния на другие, менее развитые государства, чтобы те открывали свои внутренние рынки для сбыта промышленных товаров. В колонии и сферы влияния не допускался или в них ограничивался сбыт промышленных товаров иных капиталистических индустриальных держав, что вызывало соперничество между такими державами в стремлениях захватить ещё независимые от них страны и территории. За счёт бурного наращивания материальной и военной мощи промышленные капиталистические державы за несколько десятилетий превратили отсталые страны и континенты в колониально-потребительские и сырьевые придатки своих экономических, финансовых, юридических и культурно-политических систем организации общественно-производительных сил.

В отличие от капиталистических держав в феодально-бюрократических империях, таких, как Россия или Германия, индустриальное производство создавалось в иных условиях. Городские рыночные производственные отношения, рыночная культура капиталистического способа хозяйствования были в них отсталыми относительно капиталистических держав, а накопленные капиталы значительно уступали в возможностях осуществлять капиталовложения в развитие и совершенствование индустриального производства. Необходимость бороться за независимость государственной власти, за собственные цели и интересы заставляла господствующие в них военно-бюрократические круги, учреждения феодального управления переходить к индустриализации производства сверху. Для чего ими строго ограничивался доступ иностранных товаров на внутренний рынок, и индустриальное производство развивалось за счёт государственного управления, правительственными заказами, посредством планирования и регламентирования хозяйственных и социальных производственных отношений, созданием различных льготных условий для предпринимателей при эксплуатации наёмного труда и внутренних источников сырья. Соответствующая индустриализация являлась экстенсивной и основанной на малоквалифицированном, низкооплачиваемом труде. Чтобы увеличивать внутреннее индустриальное производство, феодально-бюрократическим державам приходилось, во-первых, привлекать внешний, в том числе заёмный капитал, однако при этом у желающих осуществлять капиталовложения свобода выбора отраслей для капиталовложений ограничивалась жёстким военно-управленческим надзором. А во-вторых, ими расширялся собственный, регламентируемый рынок, что делалось военными захватами сопредельных с ними слабых или ещё более отсталых стран и заморских земель, включением этих стран и туземного населения присоединённых земель в свои имперские феодально-бюрократические государственные отношения. Такое развитие совершалось через идеалистическое обоснование имперской монархии и отрицания, как двойной этики и морали, так и национального гражданского общества государствообразующих этносов.

К началу 20 века несколько капиталистических держав и европейских феодально-бюрократических империй впервые поделили весь мир на так или иначе подвластные части, в которых они осуществляли наиболее выгодное для развития внутреннего индустриального производства колониальное управление. После этого мировые кризисы перепроизводства стали приобретать предельную остроту, что стало причиной стремления каждой индустриальной державы осуществить силовой передел сфер колониального влияния. Под воздействием таких стремлений создавались военно-политические союзы одних индустриальных держав против других, в данных державах усиливалась милитаризация всех сторон жизни, в неё вовлекались все участники индустриальных производств: в том числе зависящие от рынка труда рабочие и служащие, мелкая буржуазия.

Но преодолевались кризисы перепроизводства не переделами сфер влияния, а переходом к созданию новых видов товаров, выпускаемых на новом технологическом оборудовании, и совершенствованием потребительских свойств старых товаров. Новые виды товаров вызывали резкое повышение спроса на них, а это привлекало в обновление производства самих товаров и средств производства значительные капиталы, способствуя обновлению производительных сил промышленных государств. Обновление же производительных сил диалектическим образом зависело от обновления культуры производства, от совершенствования производственных отношений всех участников таких отношений. Иначе говоря, кризисы перепроизводства давали толчки существенному, эволюционному или революционному, совершенствованию производственных отношений в промышленных державах, которое в свою очередь обуславливалось существенным совершенствованием в них идеологических и управленческих отношений, общественных отношений государствообразующих этносов. Именно способность к совершенствованию социально-производственных и общественных отношений стала мерилом способности выходить из кризисов перепроизводства и получать наибольшие преимущества от становления мирового рынка товарно-денежного обмена.

При индустриализации государств наблюдались очень важные социальные сдвиги в устройствах обществ, которые или поощрялись или сдерживались государственной властью и традициями прошлых государственных и общественных отношений. Индустриализация сопровождалась не только быстрым расширением численности городского населения, но и постоянным увеличением прослойки молодёжи, которая рождалась в городе. Представители этой прослойки молодёжи были уже горожанами во втором и даже в третьем поколении, и они теряли связь с крестьянской и феодальной духовной традицией мировидения. Под воздействием городской среды существования и рассудочно они приспосабливались к урбанизации, получали практические знания и образование для повышения своего имущественного положения, – в частности, те, кто втягивались в производственные отношения, как наёмные рабочие, становились высококвалифицированной и соответственно высокооплачиваемой рабочей аристократией. Одновременно происходило закрепление производственно-капиталистической культуры ведения дел в среде подворного крестьянства, которое на основе семейной собственности вытесняло из земледелия прежнее, общинное крестьянство с иррациональным феодальным мировосприятием. Новые поколения возрастали в абсолютной и относительной численности в становящихся индустриально-промышленными государствах и переживали революционное переосмысление своей роли в буржуазно-капиталистических производственных отношениях. Они начинали осознавать себя средним имущественных слоем уже не народного общества и выяснять собственные экономические и политические цели и интересы, своё положение во взаимоотношениях с другими слоями населения.

Порождённый индустриализацией ряда буржуазно-капиталистических и феодально-бюрократических держав и вывозом ими капитала в колонии средний имущественный слой горожан стал проникаться в этих державах сознанием собственной потенциально огромной политической силы. Осознание этого происходило, как вследствие появления средств массовой информации, которые позволяли ему вырабатывать общее для него мнение по разным вопросам, так и по причине научно-рациональной интеллектуализации своего хозяйственного мировосприятия. Средний имущественный слой горожан через своих интеллектуалов принялся искать и вырабатывать собственное философское и идеологическое обеспечение единства действий, необходимые для участия в политической борьбе за влияние на государственную власть. Он видел, что его политическое значение усиливалось с возрастанием городского общественного и социально-корпоративного сознания, рациональной общественно-буржуазной культуры, с расширением демократического самоуправления, когда общественное демократическое сознание вытесняло влияние традиции монотеистического идеологического насилия, прежних сословно-кастовых традиций народного бытия. В его среде всё более осознанно происходило научно рассудочное и художественно эмпирическое раскрепощение подсознательной памяти о традиции конкретно этнической родоплеменной общественной власти, подавленной было монотеистическим мифологическим сознанием и многовековым феодальным государственным управлением. Поэтому его представления об общественных отношениях устойчиво отрывались от тех, которые сложились в евангелическом народном сознании посредством библейской земледельческой мифологии.

Зарождающееся в среде средних слоёв горожан собственное, не народное общественное сознание существенно отличалось от народного общественного сознания, ибо оно налаживало непосредственную диалектическую взаимосвязь с бытиём, с текущей действительностью, стремясь отражать её. Оно не ставило задачу стать зеркальным отражением родоплеменного бессознательного мировосприятия, когда бытиё полностью определяло сознание. Ибо это означало бы распад и упадок народного бытия на бессознательное родоплеменное бытиё, что привело бы к распаду и упадку всякого городского производства, не говоря уже о промышленном производстве. Нет, оно стремилось к тому, чтобы бытиё через рациональное изменение христианской идеологии воздействовало на народное сознание, изменяя его в таком направлении, на котором изменённое народное сознание воздействует на бытиё для совершенствования капиталистических производственных отношений. Так происходило непрерывное и взаимозависимое изменение и сознания и бытия. Оно позволяло отталкиваться от этнических народных отношений, которые сложились при идеологическом господстве монотеизма у сотен тысяч и миллионов людей, и преобразовывать их в новые общественные отношения, приспособленные к развитию в условиях индустриализации. Становление новых общественных отношений совершалось вместе со становлением общественной власти средних имущественных слоёв горожан государствообразующего этноса, которое достигалось по мере развития демократического самоуправления. Сначала идеологические и политические отношения средних слоёв горожан налаживались вследствие участия данных слоёв в выборах в народно-представительное законодательное собрание, где они выступали выразителями интересов только своих относительно небольших, но постоянно возрастающих в численности слоёв. На этих порах исполнительная власть оставалась традиционно феодально-бюрократической, сохраняла определяющее значение в ней сословно-кастовых отношений, которые сложились при феодально-бюрократическом абсолютизме, посредством них осуществляла управление в стране и в колониях, как в своих имперских провинциях. Но с расширением численности средних имущественных слоёв горожан и ростом их идеологической и политической организованности у данных слоёв возникало стремление установить господствующее влияние и на исполнительную власть. Иначе говоря, разрабатывая собственное мировосприятие, создавая собственные политические партии для развития и продвижения соответствующих такому мировосприятию идеологических отношений в своей стране, они постепенно созревали к пониманию, что воплощать наиболее выгодные им идеологические отношения смогут только в единственном случае. А именно, если они создадут собственные государственные управленческие отношения, которые позволят им, как непосредственно воздействовать на индустриальные производственные отношения, так и резко сократить численность и значение чиновно-полицейского содержания власти.

В соответствии с антагонистической борьбой между выразителями коммерческих и промышленных интересов получения капиталистической прибыли возникали два основных идеологических и политических течения средних имущественных слоёв горожан. Одно складывалось на основаниях либерального мировоззрения, делало упор на борьбу за абсолютные права человека, как человека вообще, как некоего отвлечённого человека. Оно выражало интересы коммерческого способа получения капиталистической прибыли, индивидуалистического потребительского эгоизма. Вокруг этого течения складывался либеральный средний класс, своими космополитическими целями мало отличающийся в одной стране от другой и выступающий за единообразное и оторванное от исторических традиций либеральное гражданское общество, аморфное и асоциальное. Другое же течение появлялось вследствие философских и политэкономических поисков гражданского общественного идеала, основывающегося на общественно-производственных отношениях средних имущественных слоёв горожан. Поскольку численность связанных с производственными отношениями средних имущественных слоёв горожан полностью определялась уровнем развития индустриального промышленного производства в конкретной стране, постольку их общественный идеал оказывался непосредственно обусловленным историческим развитием индустриального производства именно в данной стране и потребностью совершенствования своих общественно-государственных отношений для успешного сбыта товарной продукции на мировых рынках. Идеологическое обеспечение политического единства действий разрабатывалось внутри связанных с производством партий средних имущественных слоёв горожан для защиты и продвижения интересов собственного индустриального производства, собственного понимания идеала индустриального общества. И вокруг соответствующих идеологических и политических течений, под их непосредственным влиянием начинал складываться индустриальный национальный средний класс конкретной страны. Для воплощения в жизнь его идеала конкретного национального общества, непрерывно совершенствующего социальное взаимодействие, а при необходимости выступающего и за временное ограничение индивидуальных прав и свобод, нужна была исполнительная власть. И он разворачивал и усиливал борьбу за исполнительную власть посредством идеологии и политики.

Впервые национальный средний класс заявил о своём появлении в 50-х годах девятнадцатого века в англосаксонском мире, сначала в Англии, а затем и в добившихся от неё независимости Соединённых Штатах Америки. В Англии его политическое возникновение проявилось во время Крымской войны, когда зародилось антивоенное английское национально-общественное мнение, с которым поневоле пришлось считаться правящим олигархическим, аристократическим и бюрократическим кругам Великобритании. И с того времени стремление, как национальных, так и либеральных средних слоёв горожан Англии усилить своё политическое влияние на все ветви власти постоянно возрастало. Оно достигалось посредством самостоятельного воздействия на политические выборы в парламент и через формирование национального общественного мнения, с одной стороны, и либерального мнения необщественных групп населения, с другой стороны. Долгое и постепенное становление английского национального среднего класса совершалось главным образом сторонниками внедрения идеологически слабо разработанного лейборизма в тред-юнионистское движение наёмных рабочих и служащих. Лейборизм провозгласил целью эволюционно изменять социально-политические отношения. Он подправлял феодально-бюрократическое имперское управление, расшатывал его, и даже предпринимал попытки заменить такое управление собственно национальным, что имело место после Великой депрессии тридцатых годов 20-го века, когда набирал силу распад Британской колониальной империи. Однако за три столетия после английской буржуазной революции в Великобритании сложилась устойчивая конституционная монархия, тесно связанная с олигархическими кругами метрополии, с их мировыми торгово-финансовыми интересами и склонная к либерализму, способная успешно противодействовать лейборизму на политическом ристалище. Поэтому в Англии в действительности так и не завершилось формирование национального среднего класса, не установилось его классовое политическое господство.

В отличие от Англии, в США индустриализация шла в условиях республиканской конституции, при постоянной и острой нехватке трудовых ресурсов, что побуждало искать способы смягчать эту нехватку быстрым ростом производительности труда за счёт внедрения новейших технических достижений, то есть добиваться роста товарного производства за счёт предельной интенсификации экономической деятельности. Случалось так, что в США английские технические изобретения быстрее внедрялись в производство, чем в самой Великобритании. Поэтому в американском производстве изначально были предпосылки для быстрого увеличения численности среди всех участников производственных отношений именно образованных и высококвалифицированных работников и предпринимателей, то есть горожан не менее чем во втором и в третьем поколениях, заражённых интересами семейной собственности. В США пролетарские и социалистические рабочие движения хотя и возникали среди части новоявленных европейских иммигрантов, но оказались слабее, чем политическое движение средних имущественных слоёв горожан, и становление идеологических и политических отношений участников производственных отношений в США совершалось при слабом влиянии социалистических общественных идеалов западноевропейских рабочих движений.

Первая серьёзная политическая партия участников индустриальных производственных отношений начала складываться в США в промышленно самых развитых северо-восточных штатах Новой Англии, как новая республиканская партия, и её вождём стал Линкольн. В этих штатах большинство населения составляли англосаксы, янки, чьё городское капиталистическое мировидение давно сложилось и устоялось. Республиканская партия данных штатов с самого начала явила себя англосаксонской, мелкобуржуазной и националистической, стремящейся добиться финансово-экономической независимости страны от Англии в обстоятельствах очередного кризиса мирового капиталистического перепроизводства. Её политические цели определились тем, что именно в данных штатах понадобилось защищать интересы собственного производства, политически противостоять банкротству американских предприятий и росту безработицы, которая распространялась в основном среди средних и квалифицированных слоёв горожан и мелких предпринимателей. Всего через два-три года после своего возникновения республиканская партия янки выиграла президентские выборы.

Однако господствующие в стране семьи олигархов, которые делали состояния на посредничестве в торговле хлопком, были тесно связаны с лондонскими банкирами и привязывали страну к Англии в качестве её сырьевого придатка. Им чужды были интересы американского промышленного производства, и они отказались признать своё политическое поражение. Они-то и развязали Гражданскую войну, в течение которой возбуждение этнических бессознательных побуждений средних слоёв горожан-англосаксов привело к тому, что республиканская партия северо-восточных штатов перешла к политике восстания против старой, необщественной системы законодательной и исполнительной власти. Республиканские националисты принялись осуществлять революционные изменения отношений собственности и смену всего правящего класса, поворачиваться к политике создания собственного, национального правящего класса, который станет отражать интересы развития индустриального производства. Иначе говоря, в это время произошла американская Национальная революция, во время которой совершалось превращение республиканской партии в партию национального среднего класса, создающую собственную государственную власть, как власть общественную, возникающую вокруг англосаксонского этнического ядра, сметающую все пережитки феодально-бюрократического способа управления полиэтнической империей. Ибо сама конституция политической системы власти в США создавалась её разработчиком Мэдисоном под сильным влиянием, как традиций европейского христианства и либерального мировоззрения, так и примера античной Римской империи, которая бралась им за образец для подражания. Поэтому до Гражданской войны отношения штатов с федеральной столицей строились, как отношения имеющих широкие права самоуправления провинций с имперской столичной метрополией, в которой сосредотачивались феодально-бюрократические учреждения конфедеративного управления всеми штатами.

США стали первой страной, в которой появилась национальная общественная власть, как власть государственная, которая была политически заинтересована в ускоренном развитии рыночного капиталистического производства на основе расширения социального слоя квалифицированных работников, как в индустрии, так и в сельском земледелии. Если до Национальной революции политическая система страны была неустойчивой, постоянно возникали партии групповых интересов, которые сменяли одна другую в борьбе за Вашингтон, и они рассматривали феодально-бюрократическую власть, как добычу, как средство раздачи и передела земельной и иной собственности. То после Национальной революции в США сложилась очень устойчивая двухпартийная система республиканского политического управления, которая отражала интересы именно средних классов. Республиканская партия стала партией национального среднего класса, а демократическая партия преобразовалась в партию либерального среднего класса. Таким образом, США предстали первой капиталистической страной, в которой средний класс как таковой добился полного политического господства. Это обстоятельство задало американским соединённым штатам высочайшую скорость в развитии национального общества, национальной общественной власти и индустриального капитализма, превратила страну уже в последней трети девятнадцатого века в самую крупную индустриальную державу мира с самыми развитыми городскими общественными отношениями.

Принципиальное отличие исторически новейшей системы общественной власти, которая создавалась коренными интересами появляющегося при индустриализации национального среднего класса, от основополагающей родоплеменной общественной власти было в следующем.

Всякая традиция родоплеменных общественных отношений есть традиция глубоко почвенническая. Она возникала в условия, когда почва, биологическая природа давала первобытным людям все ресурсы жизнеобеспечения, а их выживание зависело от ожесточённой борьбы за такие ресурсы, заставляя объединяться в родоплеменные сообщества и подчиняться родоплеменной общественной власти, тысячелетиями генетически накапливая бессознательную потребность в чётком распределении прав и обязанностей в родоплеменных отношениях. А общественная власть, какой она стала нужна среднему имущественному слою горожан при становлении промышленной цивилизации, проявлялась в следующем. Она зарождалась в городе при отрицании народно-земледельческих общественных отношений, когда город начинал уже через промышленное производство налаживать добычу основных средств жизнеобеспечения, а действенность этой добычи напрямую оказывалась зависящей от возрастания социально-корпоративной этики труда, этики рациональных общественно-производственных отношений, общественно-политического взаимодействия всех участников производства. Промышленное производство было продуктом сознания, который изменял окружающее бытиё самым существенным образом, преобразовывая и изменяя саму природу. Сотни тысяч и миллионы вовлечённых в него людей воспринимали свои общественные связи и свои социальные интересы, своё социальное положение через сознание, и через сознание выстраивали демократическое самоуправление. Сознание порождало рациональные мифы общественного бытия, которые воздействовали на большинство и превращались в общественные социально-политические мифы постольку, поскольку подтверждались непосредственной практикой, изменяющей бытиё и становящейся частью бытия.

Национальные общественные отношения в эпоху индустриализации оказывались следующей ступенью развития классовых полисных общественных отношений Древней Греции. И своего наивысшего развития они достигали при национальной демократии, которая отталкивалась от традиций древнегреческой полисной демократии, в христианском мире унаследованных в виде сословно-представительных народных соборов или парламентов.

Именно опыт народно-представительного парламентаризма позволял возрождаться городскому демократическому общественному сознанию в переживающих индустриализацию европейских и американской державах. А уже классовое по своей сущности демократическое общественное сознание среднего имущественного слоя горожан промышленно развитых государств отчуждалось от народных сословных общественных отношений. Ибо оно стремилось в своём развитии всё определённее нести ответственность за государственное управление, чтобы посредством него организовывать производительные силы и производственные отношения и тем самым отвечать за материальное положение среднего имущественного слоя горожан и социальную устойчивость. Обстоятельства кризисов перепроизводства служили толчками к скачкообразному совершенствованию и усложнению классового политического взаимодействия средних имущественных слоёв горожан, так как данные слои в условиях кризисов перепроизводства несли самые большие материальные и моральные потери. Их борьба за выживание в индустриальном городе становилась зависимой от пробуждения традиций бессознательной родоплеменной общественной власти, подталкивающих к становлению такого общественного сознания, которое с каждым кризисом всё основательнее разрывало связь с традицией христианского и народного имперского мировосприятия.

При распаде христианского и народного мировидения политические взгляды среднего имущественного слоя горожан постепенно распадались на этнические буржуазно-националистические. И у каждого этноса в условиях индустриального города вырабатывалось собственное экономическое и политическое мировосприятие и этническое общественное или общинное мнение, обусловленное уровнем развития собственных общественных отношений. Обособление этнических общественных и общинных интересов при представительной демократизации становилось устойчивой тенденцией, вело к росту влияния каждой этнической общественной или общинной власти, а каждая этническая общественная или общинная власть постепенно приобретала устремление превратиться в государственную власть. Поэтому главной стратегической опорой устойчивости конкретной государственной власти становились пробуждаемые и социально направленные архетипические традиции этнического родоплеменного взаимодействия, традиции родоплеменной общественной власти государствообразующего этноса.

Таким образом, с появлением национального общественного взаимодействия связанные с интересами индустриального промышленного производства средние имущественные слои горожан превращались в главного политического врага феодально-имперских государственных отношений, врага антагонистически непримиримого. Они становились врагом, как для правящих феодально-бюрократических верхов, так и для народных низов с их сословным мировидением. И только в собственном классовом политическом господстве и в собственной национальной демократии они осознанно или неосознанно предугадывали также и политическую победу в борьбе с коммерческим политическим интересом, с коммерческим космополитизмом и обслуживающим его идеологическим либерализмом.

В каждой конкретной стране на определённой ступени развития в ней индустриального капиталистического промышленного производства численность средних имущественных слоёв горожан и их политическая организованность достигали такого уровня, когда при мировом кризисе перепроизводства возбуждение в их среде бессознательного архетипического умозрения государствообразующего этноса вело к появлению партии национального среднего класса. И собственно лишь такая партия становилась способной вести действительную борьбу за становление национальной общественной власти, национальной демократии.

Стремительное возрастание численности среднего имущественного слоя горожан в промышленных производственных отношениях привело уже в начале 20 века к идейному кризису все пролетарские рабочие и социалистические партии и движения в передовых промышленно развитых государствах Европы. Эти партии и движения переживали идейный и организационный кризис. В них появлялись новые фракционные течения, стремящиеся примирить социалистическую идеологию и мелкобуржуазный этнический национализм, постепенно преобразовывать эти партии в партии именно среднего имущественного слоя горожан, борющегося за общественную власть. Под растущим влиянием ревизионистских течений рабочие и социалистические партии отчуждались от народной имперской традиции феодально-бюрократической государственной власти. Ревизионистские фракционные течения отказывались от пролетарских социалистических революций и оказывались заинтересованными в буржуазно-демократических революциях. Однако из-за отсутствия самостоятельных философских учений в них продолжалось использование социалистического идеала с подразумеваемой христианской этикой и моралью, неуклонно теснимой рациональной двойной этикой и моралью, которая завершала преобразование партий защиты интересов пролетариата в партии формирования национального среднего класса. В Европе в последнее десятилетие перед началом Первой Мировой войны следствием такого переосмысления социалистического идеала стала политическая смерть идей международной пролетарской солидарности, которая ещё раньше наблюдалась в США. В каждой переживающей индустриализацию стране происходил реформизм пролетарского марксизма в идеологические течения мелкобуржуазного государственнического социал-патриотизма, приемлемого средним имущественным слоям связанных с интересами индустриального производства горожан.

На волне пересмотра пролетарского марксизма в феодально-бюрократических империях Европы складывались три основных течения теоретических разработок новых стратегических задач и целей общественного развития. Одно было связано с интересами и мировосприятием пролетариата и стремилось привести марксизм в соответствии с требованиями нового времени. Наиболее основательно оно развивалось в России В.Лениным и его сторонниками большевиками. Второе обосновывалось главным образом идеологами социал-демократической партии Германии. Их целью было подчинить просыпающийся мелкобуржуазный национализм средних слоёв горожан социалистическому общественному идеалу индустриального рабочего класса, каким он эволюционно сложился в протестантских землях, то есть примирить народно-патриотическую традицию евангелической христианской этики и морали лютеранства с представлениями о национальной общественной власти. И третье течение набирало влияние в католических землях Прусской империи, в основном в Баварии, и в переживающих индустриализацию феодально-бюрократической государствах Западной Европы с католическим народным мировоззрением, в первую голову в Италии. Его теоретики приходили к выводу о необходимости революционного подчинения народных традиций общественных отношений идеалу национального этнократического общества с национальной общественной властью. Они увидели, что дальнейшее раскрепощение индустриальных производительных сил требовало утверждения политического господства национального среднего класса и его решительной борьбы с феодальными пережитками и спекулятивно-ростовщическими олигархическими силами, которые стали транснациональными и очень влиятельными по мере роста коммерческих и обслуживающих их банковских капиталов. И для революционной смены прежней системы власти в своих государствах, где сохранялись средневековые феодально-бюрократические традиции народного умозрения, для политической консолидации авангардно-революционных движений среднего класса они приходили к радикально националистическим, радикально расистским социально-политическим концепциям, враждебным идеям пролетарского всемирного коллективизма и социалистическим евангелическим этике и морали.

Толчком к обособлению этих трёх идеологических течений и возникающих на ох основе политических движений послужила деятельность В.Ленина и Великая социалистическая революция в России.



2. Великая социалистическая революция в России


К началу 20-го века развитие индустриального производства стало полностью определять глобальную политику. Оно достигло такого уровня, при котором правительства капиталистических держав для удержания социально-политической устойчивости внутренних государственных отношений должны были всё действеннее участвовать в создании наилучших условий для сбыта товарной продукции своих производителей во всех странах мира. Им пришлось расширять помощь своим индустриальным производителям, обеспечивать им самую разную, в том числе военную защиту при продажах, как потребительских товаров, так и средств производства. Особенно явно и откровенно это проявлялось при кризисах перепроизводства, когда связанные с интересами промышленности многочисленные слои горожан поддерживали на выборах всех ступеней власти лишь политические силы, которые требовали решительных правительственных мер в борьбе со спадами производства, с растущей безработицей, с падением доходов трудящихся и ростом цен на потребительские товары. Уже не только коммерческий капитал стал мировым, но и промышленный капитал начал вывозиться в менее развитые и отсталые государства, чтобы использовать дешёвое сырьё и низкооплачиваемую местную рабочую силу для изготовления потребительских товаров, не требующих особых знаний, навыков и высокого уровня социальной культуры производственных отношений.

Главной особенностью вывоза промышленного капитала являлось то, что капиталовложения, которые делались в колониях и в других странах, исключали там местное развитие средств производства, то есть технологических орудий труда и соответствующих научно-технических знаний. Промышленные державы закрепляли за собой преимущество создания средств производства и развития необходимых для этого науки, фундаментальных исследований, изобретательских знаний и умений, особых профессиональных навыков. Вывозимый из промышленных держав капитал для капиталовложений в производство товарной продукции в колониях и в других странах возвращался обратно на закупку средств производства, способствуя непрерывному, как постепенному, эволюционному, так и скачкообразному, революционному совершенствованию средств производства только в этих державах. Ибо совершенствование средств производства было единственным способом преодоления кризисов перепроизводства. Тем самым остальной мир привязывался к их промышленному развитию в качестве дочернего производителя сырья, полуфабрикатов, простых потребительских товаров.

Идеалистический строй создавался, как строй многополярного мира, каждый полюс которого представлял собой субконтинентальную удельно-крепостническую, в той или иной мере самостоятельную цивилизацию с собственным идеалистическим мировоззрением, с собственной идеалистической культурой. Но к концу девятнадцатого столетия многополярный мир стал разрушаться. Он стал разрушаться и метафизически, поскольку начал непрерывно углубляться кризис выражающих интересы земледельческих отношений идеалистических философий и мировоззрений, в первую очередь христианских, что образно выразил Ницше, объявив: «Бог умер!» А так же физически, что отразилось в появлении представлений о мировом рынке товаров и капиталов и требующемся для управления им мировом правительстве, – оно, по существу, и возникло при выработке правил превращения золотого стандарта в единую мировую меру стоимости, в мировые деньги. С того времени начался исторический переход поделивших мир индустриальных капиталистических держав и феодально-бюрократических империй к политике длительной и кровавой борьбы между собой за передел мира. А конечная цель данной борьбы заключалась в том, что последний победитель в ней будет выстраивать однополярный мир под собственные производственные интересы, только у него сосредоточатся необходимые условия для непрерывного развития средств производства. Говоря иначе, на исходе девятнадцатого века обозначилось начало длительного переходного периода отмирания многополярного идеалистического строя и нарождения предпосылок к становлению нового исторического строя на основе однополярного промышленного цивилизационного мировидения. Первыми его проявлениями стали войны капиталистических и феодально-бюрократических индустриальных держав, которые развязывались уже за передел мира. Причины же и следствия Первой Мировой войны стали самым серьёзным доказательством упадка многополярного цивилизационного развития, первой ступенью ожесточённой борьбы всех промышленных держав, одних с другими, за однополярный мир промышленной цивилизации. Сущностью это борьбы стало уничтожение конкурентов по производству средств производства, чтобы в конечном итоге возник только один центр управления мировым научным, технологическим, изобретательским развитием промышленных орудий войны и труда, центр управления мировой экономикой. Только такой центр должен выводить мировую экономику из кризисов перепроизводства через прорыв к новым научно-технологическим средствам производства и товарным изделиям.

Первая Мировая война вызрела из неразрешимых противоречий между двумя блоками промышленных держав Европы, из противоречий, которые подталкивались коммерческими олигархическими интересами получения на всём, в том числе на войнах, торговой и ссудной, ростовщической спекулятивной прибыли. Один блок, Антанту, создали две самые развитые капиталистические державы того времени, Англия и Франция. Никакая другая промышленная держава не могла сравниться с ними по вывозу из своей страны коммерческого и промышленного капитала. Промышленные предприниматели, коммерческие банки, торговые компании Англии и Франции осуществляли в завоеванных колониях на других континентах, в других странах крупнейшие капиталовложения в выращивание сельскохозяйственного и в добычу природного сырья, в предприятия по первичной переработке этого сырья на местах. Ими строились портовые и железнодорожные сооружения, необходимые для доставки колониальных товаров и сырья в метрополию и в другие государства, создавалась широкая сеть мировой и местной торговой и банковской деятельности. Внутренние рынки двух этих держав прочнейшими связями привязывались к рынкам в колониях, и их внутреннее индустриальное производство уже не могло обходиться без сбыта значительной доли продукции в колониях и в других государствах, без вывоза промышленного и коммерческого капитала. За короткий срок в Англии и Франции сложился значительный слой рантье, то есть имеющих право голоса и образованных горожан, живущих на проценты от вывозимого капитала. Однако вывоз огромного капитала и появление значительного слоя политически активных и влиятельных рантье, в первую очередь в столицах, в метрополиях, имел пагубные последствия для промышленного производства. Рантье выпадали из производственных отношений, у них развивалась склонность к потребительскому существованию, а наличие значительных нетрудовых доходов при избытке досуга подталкивало их к поиску всевозможных развлечений, чувственных удовольствий, что способствовало появлению их собственной культуры, культуры утончённого потребительского и асоциального индивидуализма. Они постепенно превращались в составную часть необщественного сословия сволочи, а по своим укореняющимся эгоистическим побуждениям тяготели к либеральному мировоззрению, к коммерческому интересу спекулятивной торговли капиталом, на дивиденды от которой они жили. Политически они сближались с олигархией и аристократией, оказывая им поддержку во внутренней политической борьбе. Поэтому в двух указанных державах обозначился упадок производственных отношений и городского национально-общественного сознания, который вёл к прекращению развития индустриального производства. И в то же время именно в Англии впервые проявились разрозненные стремления превратить страну в мировой центр научных исследований и технических изобретений, чтобы посредством них управлять развитием мирового индустриального производства. Но эти стремления в самой Англии так и не получили широкого распространения.

Второй блок, который противостоял Англии и Франции, составили Прусская и Австро-венгерская феодально-бюрократические империи. К нему тяготела и Савойская феодально-бюрократическая империя, то есть Италия. На основе феодально-бюрократического управления развитием индустриального капитализма в этих империях, а особенно в лютеранских землях прусской Германии и в землях северной Италии, происходило значительное наращивание индустриального производства. Германия, к примеру, превращалась в самую могущественную индустриальную державу Европы. Но в начале двадцатого века Италия, Германия и Австро-Венгрия переживали первый собственный кризис индустриального перепроизводства, и феодальная бюрократия стремилась выйти из него усилением регламентирования всех сторон хозяйственной и социально-политической жизни в своих странах. Однако усиление регламентирования ничего не давало, оно не повышало конкурентоспособность товарной продукции в сравнении с товарной продукцией капиталистических держав, не помогало её сбыту на мировых рынках, и кризис продолжал углубляться, отражаясь в первую очередь на доходах квалифицированных рабочих, служащих и так или иначе связанных с обслуживанием производства слоёв народной интеллигенции. Среди вовлечённых в индустриальные производственные отношения многочисленных горожан нарастало возбуждение бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений, направленное против существующей государственной власти, против всевозможных привилегий феодальной бюрократии. Ослабить недовольство могли только экономические и социально-политические реформы, целью которых должно было стать существенное расширение рыночной самостоятельности предприятий по поиску собственных резервов преодоления кризиса перепроизводства. А такая самостоятельность предполагала расширение и политических свобод, свобод на поиск необходимой информации и наёмных работников, то есть существенное ослабление феодально-бюрократического регламентирования всех сторон жизни населения. Стремление найти поддержку со стороны населения государственной власти в условиях ухудшения условий существования и роста массового недовольства участников производственных отношений подталкивало думающую часть высшей бюрократии усилить значение народно-представительного парламента, опираясь на который проводить необходимые реформы. В Италии соответствующая политика, которую осуществлял премьер-министр Джолитти, привела к резкому усилению значения и активности в народном парламенте связанной с интересами коммерции либеральной, а так же рабочей социалистической оппозиции, вследствие чего реформы феодально-бюрократических государственных отношений переросли в буржуазно-демократическую революцию, нацеленную на уничтожение всякого феодально-бюрократического регламентирования, против феодально-бюрократической государственной власти вообще. Королевская власть удержалась только потому, что король и его ближайшее окружение согласились на буржуазно-конституционное ограничение своих полномочий со стороны парламента.

В Германии и в Австро-Венгрии феодальная бюрократия была значительно сплочённей, чем в Италии, в них несоразмерно существеннее влияли на власть военные круги. Поэтому путь преодоления кризиса перепроизводства и роста возбуждения родоплеменных традиций общественных отношений населения виделся правящим имперским кругам военных и бюрократии Германии и Австро-Венгрии в расширении территории своих империй и в приобретении новых имперских колоний для сбыта продукции индустриального производства, в получении из завоёванных земель дешёвого сырья. Такой путь означал военный передел пространств мирового влияния, непосредственное военное столкновение с другими, отсталыми феодально-бюрократическими империями, такими, как Россия, и с передовыми капиталистическими колониальными державами, то есть с Англией и Францией.

Россия оказалась в новых исторических обстоятельствах самым слабым конкурентом других держав из числа переживающих индустриализацию и становление промышленного капитализма.

В начале двадцатого века в самодержавной России правительство проводило либеральные реформы, и страна поневоле вступила на путь рыночной капиталистической индустриализации. Но рыночная индустриализация происходила в основном не за счёт собственного, внутреннего промышленного капитала, который был незначительным. Правительство всячески привлекло западноевропейский, то есть французский и английский, промышленный капитал для создания нескольких индустриальных центров в европейской части империи, главным образом, в столицах. Такой капитал приходил, как колониальный, использующий дешёвую местную рабочую силу со слаборазвитыми городскими производственными отношениями. Он вкладывался в предприятия по добыче и переработке сырья, а так же в заводы по изготовлению конечной товарной продукции на основе закупок средств производства в той державе, откуда приходили капиталовложения. По существу вопроса такие капиталовложения непрерывно увеличивали зависимость страны от внешних источников промышленного капитала, отнимали у неё надежду вырваться из долговой кабалы и, навечно привязывая к дающей капиталовложения державе, то есть превращали Россию в колонию, лишали возможностей вести борьбу за собственное видение грядущего однополярного мира. Но они множили русскую среду участников производственных отношений, у которой складывались свои экономические и социально-политические интересы.

Хотя подавляющим большинством среди участников производственных отношений тех капиталистических индустриальных центров, которые создавались в России, оказывался пролетариат. Однако для инженерного и управленческого обслуживания местных производств нужен был средний имущественный слой горожан, и он создавался и воспитывался на англо-французской и немецкой городской культуре и состоял в основном из русских. Это привело к зарождению смутных, теоретически не разработанных представлений о русском национально-патриотическом общественном сознании, примиряющем западноевропейский городской национализм и российский имперский народный патриотизм. Малочисленные средние имущественные слои русских участников индустриализации были идеологическими и политическими путаниками, а потому не смогли создать сплочённую политическую организацию. Вследствие отсутствия собственной философии и практики политической борьбы за свои интересы они не понимали действительности, какой та была в стране. В значительной части они тяготели к меньшевикам, которые предлагали воспользоваться историческим опытом использования немцев лютеран для осуществлений Преобразований Петра Великого и воплощать в феодально-бюрократической России более подходящую ей германскую имперскую социал-демократическую политику. Но такая политика была рассчитана на поддержку рабочего класса, каковой в России ещё не сложился, и на философию лютеранского кальвинизма, которой обосновывался немецкий ревизионизм марксизма, а такая философия не прижилась на русской почве, отторгалась собственно русской городской материалистической диалектической культурой.

Индустриальные предприятия в России создавались из расчёта привлечения на них первого поколения перебирающихся в город русских общинных крестьян, то есть пролетариата с низкой культурой рационального городского мировосприятия. В основе же поведения и умозрения пролетариата было средневековое православие с библейским народным идеалом общественных отношений, иррациональное и общинно земледельческое в своей сущности, – оно не позволяло создавать сложные городские социальные связи и политические отношения, без которых были немыслимыми и сложные производственные отношения. К тому же и иностранные капиталисты не были заинтересоваными массово воспитывать в России квалифицированных рабочих, вкладывать средства в развитие повышающей производительность труда инфраструктуры. С одной стороны, следствием такой индустриализации стала наивысшая в мире концентрация производства. Так, в 1914 году на предприятиях свыше 500 человек было занято 56,6% всех рабочих страны. А число крупных синдикатов и картелей в России к тому времени уже перевалило за две сотни. Но с другой стороны, такая концентрация производства была возможной именно потому, что на производстве работал малоквалифицированный пролетариат с низкой производительностью труда, а иностранные предприниматели не заботились о повышении профессиональных навыков своих работников. Большие предприятия разбивались на цеха с замкнутыми производственными отношениями, то есть как бы на малые предприятия, в которых производственные отношения строились на традициях крестьянских общинных отношений с общинным разделением обязанностей и общинной круговой порукой. Поэтому экономическая и социальная, духовная среда, в которой бы шло быстрое формирование русского рабочего класса, не появлялась. Новое поколение горожан, рождённое и подрастающее среди пролетариата, отчуждалось от общинного умозрения, но оказывалось ещё склонным к экономическим требованиям в тех обстоятельствах, когда за русский пролетариат взялись сторонники ленинского большевизма.

Ленинский большевизм возник на основаниях марксизма и политических идей русского народного социализма для выражения интересов русского индустриального пролетариата и части рождённой среди пролетариата молодёжи. Он отразил особые, примиряющие город и деревню требования к нацеленному на индустриализацию страны реформационному идеологическому мировоззрению, необходимому для разрешения главных противоречий российской действительности. Мировоззрение это должно было нести в себе как традиционную народную и иррациональную идеалистическую идею коллективного спасения на основе христианской этики и морали, так и рациональное, научное обоснование не монотеистического идеала индустриального социалистического общества. Относительно малочисленное пролетарское движение в России могло стать борющимся за власть политическим движением, если бы смогло подчинить себе крестьянское большинство страны. Этого оно могло добиться лишь в том случае, если бы получило именно такую, мировоззренческую политическую идеологию, идеологию рациональной городской Реформации традиционного народно-крестьянского иррационального монотеизма, примиряющую интересы занятых на производстве горожан и крестьянского населения России. Разработанный главным образом Лениным политический большевизм, который появился и развивался вследствие политической борьбы за влияние в среде русского пролетариата, и стал такой мировоззренческой идеологией.

Ленинский большевизм оказался единственным политическим течением России, которое выступало в защиту интересов самостоятельного, не колониального индустриального развития страны, предлагая для воплощения данной цели осуществить замену основополагающего мировоззрения государственной власти и русского народа. Ход развития событий показывал, иного способа коренного усиления государственной власти и спасения империи не было. Феодально-бюрократический режим царского самодержавия окончательно разлагался либеральными реформами и господством спекулятивно-коммерческих интересов, растущим влиянием семей олигархов на правительство и поголовным взяточничеством чиновников, стражей порядка. Особенно очевидным это стало накануне и во время Первой Мировой войны. Подкупая чиновников, правительственных бюрократов, олигархи под прикрытием требований о коммерческой тайне наживались не только на спекуляциях при посреднических сделках, на снабжении армии внутри страны. Одновременно они через посреднические фирмы продавали немецкому Генштабу важные сведения о положении дел в стране, о состоянии экономики, военного производства, а в первые годы войны через Персию и другие нейтральные страны обеспечивали врага стратегическим сырьём, продовольствием, которого не хватало русской армии. Для них главным был спекулятивный посреднический навар на сделках и, неважно, с кем эти сделки совершались и какой ценой для России. Попытки же отдельных военных и прокуроров препятствовать им наталкивались на прямую поддержку олигархам со стороны бюрократии и самой царской семьи. И это имело место тогда, когда миллионы русских крестьян и рабочих призывались в армию и гибли на фронтах России, продавались в счёт правительственных долгов союзникам, отправлялись во Францию. Моральная слабость царизма, его неспособность и нежелание управляться с произволом коммерческих спекулянтов вела к тому, что в стране повсеместно росло возбуждение традиций родоплеменных отношений, направленное против самодержавной государственной власти, – и среди русских, и среди инородцев. Через два с половиной года войны возбуждение традиций родоплеменных отношений в среде русского пролетариата ряда заводов столицы вызвало в феврале 1917 года взрыв массового недовольства рабочих, который был подхвачен политическими оппозиционными движениями и возглавлен буржуазными и мелкобуржуазными политическими партиями. Так разразилась буржуазно-демократическая революция, которая свергла царскую феодально-бюрократическую государственную власть. Однако вскоре оказалось, что представления о городских капиталистических преобразованиях поддерживали лишь в двух столицах, в Москве и Петрограде. А потому при широком избирательном праве в крестьянской стране никак не удавалось преобразовать народно-представительную власть Государственной Думы в буржуазно-представительную власть. Почти 90% избирателей голосовало за левые, социалистические партии. Все социалистические партии выступали с позиции революционного демократизма против либерализма, за политическое господство коренных интересов участников производственных отношений. При этом влиятельная партия социал-революционеров или эсеров боролась за власть в интересах крестьянства, то есть участников сельских производственных отношений, наиболее целеустремлённо защищая идеал народного крестьянского социализма. Меньшевики выражали представления о городском социалистическом идеале общественных отношений с политическим господством рабочего класса, требуя отчуждения крестьянства от влияния на власть, полного подавления его интересов интересами социальных слоёв индустриального города. А большевики ставили задачу подчинить крестьянство марксистскому пролетарскому идеалу социалистического общества. Вследствие такой расстановки политических сил становился возможным тактический, временный политический союз большевиков с эсерами при растущем враждебном неприятии теми и другими меньшевиков, и этот союз оказывался способным бороться за всю полноту власти со всеми буржуазно-капиталистическими партиями и силами их поддержки. Но большевики были единственным движением среди левых партий, которое готово было спасти имперские государственные отношения через революционную мировоззренческую Реформацию идеологического насилия государственной власти, каковым до этого почти тысячелетие выступало православие. А потому они идеологически и политически являлись сильнее более многочисленной партии эсеров. В конечном итоге они подавили эсеров, избавились от необходимости строить с ними коалицию и принялись воплощать свою программную задачу выстраивания диктатуры пролетариата.

После февральской буржуазно-демократической революции ленинский большевизм постепенно набрал политическое влияние за счёт идеологической цели частично разрешить, частично примирить антагонистические противоречия, которые изнутри, как ржа железо, подтачивали и разрушали империю, ослабить их остроту посредством революционной Реформации государственного идеологического насилия. То есть, посредством создания нового, общеимперского идеологического насилия на основе разработанного Лениным коммунистического мировоззрения, способного учитывать максимально широкий круг экономических интересов внутри страны при безусловном учёте внешнеполитических обстоятельств бурного общемирового становления рациональной промышленной цивилизации.

Политическая сила партии русского пролетариата была в том, что огромная крестьянская страна могла десятилетия осуществлять индустриализацию и урбанизацию за счёт раскрестьянивания, обеспечивая наибольшую численность именно пролетариата в составе городского населения. В условиях поднятой буржуазно-демократической революцией волны внимания к представлениям о городской демократии, необходимой для обеспечения компромиссов между разными группами экономических и политических интересов, для сохранения социально-политической устойчивости государственной жизни, русский пролетариат мог требовать господствующего влияния на власть как своего закономерного политического права. И русский пролетариат потянулся к большевикам, которые призывали его к борьбе за установление такого своего политического господства. Большевизм смог выразить настроения значительной части занятых на индустриальном производстве пролетариев и добиться политического воплощения в жизнь своих требований выведения страны из общегосударственного кризиса через социалистическую революцию, которая отражала настроения народного, с культурой общинной собственности пролетарского сознания.

Большевики предложили вырвать Россию из мировой капиталистической экономики и посредством всеохватного социалистического планирования, осуществляемого режимом диктатуры коммунистической партии пролетариата, обеспечить внутри страны защиту хозяйственного развития от мировых рыночных кризисов перепроизводства и от колонизации капиталистическими индустриальными державами. Социалистическое планирование по существу вопроса представляло собой существенное усовершенствование регламентации экономической и социально-политической жизни, которую прежде осуществляла абсолютистская феодально-бюрократическая государственная власть, – оно означало превращение такой регламентации в тотальную, всеохватную и всепроникающую. Как феодально-бюрократическое регламентирование, так и социалистическое планирование было следствием народного феодального мировосприятия и представлений об общинной крестьянской собственности, отражающих глубинные традиции бессознательного родоплеменного умозрения, бессознательных родоплеменных отношений собственности. Социалистическое планирование было возможным постольку, поскольку непосредственно опиралось на народные общественные отношения и на традиции родоплеменного умозрения государствообразующего этноса. Иначе говоря, в России оно стало возможным потому, что большевикам в стране удалось установить политическое господство русского крестьянства и пролетариата.

Для воплощения в жизнь теоретических представлений о социалистическом планировании понадобилось создавать соответствующий такой задаче чиновничий аппарат государственного управления, то есть номенклатурную социал-феодальную бюрократию и производить огосударствление этой бюрократией всей собственности страны. Поэтому большевики, сами того не сознавая, создавали в России тот же способ управления, который складывался в Германии после буржуазной революции 1848 года, но на существенно более целостном мировоззренческом и реформаторском политическом основании, что придало ему мировое историческое звучание и значение.

Большевистская социальная революция, которая стала народно-патриотическим контрреволюционным ответом на русскую буржуазно-демократическую революцию февраля 1917 года, способствовала тому, что с этого времени по всей Евразии традиционный феодализм либо рушился, либо перестраивался в те или иные виды народно-патриотического феодализма. Она вызвала выделение из социалистических и социал-демократических партий Западной Европы, как становящихся партиями мелкобуржуазного рабочего класса, коммунистических партий пролетариата. Это стало началом выхода социалистических и социал-демократических партий из кризиса, они наконец-то могли престать партиями именно рабочего класса, открыто противоборствующими с коммунистическими пролетарскими партиями подобно тому, как в России противоборствовали меньшевики с большевиками. Ленинский большевизм и Великая социалистическая революция в России породили мировое коммунистическое движение по нескольким причинам. С одной стороны, они отразили идейные и политические интересы пролетарской среды в наиболее развитых промышленных государствах, где продолжалось раскрестьянивание государствообразующих этносов вплоть до шестидесятых годов двадцатого столетия и одновременно нарастало вовлечение в пролетариат иммигрантов из слаборазвитых стран с довлеющими феодальными пережитками. Пролетарской среде промышленных государств Запада мировое коммунистическое движение помогало организоваться в политические партии для защиты своих материальных и моральных интересов, когда социалистические и социал-демократические партии стали отражать интересы, главным образом, рабочей аристократии, высококвалифицированных рабочих и служащих производства. С другой стороны, коммунистическое движение дало надежду многим колониальным, феодально-крестьянским странам осуществить собственную индустриализацию после восстановления или обретения государственной независимости. Тем самым, оно подтолкнуло в них народно-патриотическую борьбу за независимость, приобрёло авторитет главного защитника всякой традиции государственности, её права на самобытное и не колониальное развитие в эпоху становления глобального господства коммерческого капитализма и европейской промышленной цивилизации.

Главным политическим врагом государственнического большевизма, а затем коммунизма оказался средний имущественный слой горожан с его требованиями рационального буржуазно-общественного устройства государственной власти, преобразования государственной власти в национально-общественную государственную власть. Но политический поворот к становлению национально-общественной власти в то время неизбежно взорвал бы Российскую империю изнутри, подобно тому, как он развалил Австро-Венгерскую империю. Он привёл бы к гибели традицию русской государственности, как государственности имперской, которая унаследовала духовную традицию византийской империи. Разваливающаяся на множество государств Россия потеряла бы способность самостоятельной интеграции в промышленную цивилизацию и, в лучшем случае, превратилась бы в колониальный придаток западноевропейской духовной цивилизационной традиции. Больше того, гибель российской империи привела бы к разрушению всех сложившихся за два столетия балансов интересов в Евразии, уничтожила бы барьер перед давлением на промышленную цивилизацию азиатского средневекового и дофеодального варварства.

Большевизм предложил восстановить русскую государственность на основаниях принципиально усовершенствованного и осовремененного имперского идеологического насилия, а именно, на марксистско-ленинском политическом мировоззрении, которое утвердило интересы народно-феодального почвеннического мировосприятия в городе через установление компромиссной для города и деревни социал-феодальной диктатуры пролетариата. Благодаря идеологическому насилию, которое позволяло жёстко контролировать раскрестьянивание деревни и проводить экстенсивную, планируемую индустриализацию, быстро встал на ноги и укрепился у власти новый правящий класс. Он идеологически обоснованно подавил частную собственность и восстановил феодально-бюрократическое огосударствление всей собственности страны, её хозяйственно-экономических, юридических, политических отношений, тем самым подорвал экономические условия для порождения национального среднего класса. Коммунистический режим систематическим подавлением постепенно уничтожил средние имущественные слои горожан прежней, самодержавной царской империи, в которой процветали сепаратистские этнические общественные движения, в том числе великорусское гегемонистское, украинское и белорусское сепаратистское, и заменил их в обслуживании промышленных производительных сил полностью подконтрольной ему и не имеющей собственного общественного идеала советской народной интеллигенцией.

Коммунистический режим не только спас российскую империю как таковую, но положил начало эпохе её мировой внешнеполитической экспансии. Православие требовало от прежнего самодержавного государства защиты своего положения государственной религии от миссионерской деятельности протестантизма и католицизма, тем самым ограничивало его политические цели защитой своего субконтинентального цивилизационного влияния в Евразии. Коммунистическое же идеологическое мировоззрение, будучи реформаторским мировоззрением в условиях индустриального промышленного развития, оказалось неизмеримо более энергичным, нежели западноевропейский протестантизм, а тем более, католицизм, и само начало активнейшее миссионерское наступление по всему миру, сопровождаемое экономическим и политическим наступлением государственной власти Советской России.



3. Начало эпохи русской коммунистической Реформации христианства


С 25 октября 1917 года мировой центр развития передового общественного бытия переместился в Россию. В 16 веке кровавая эпоха протестантской Реформации католицизма подготовила ряд западноевропейских государствообразующих этносов к самому передовому в то время городскому общественному развитию и превратила их в созидателей рыночно-капиталистических промышленных производственных отношений. А возглавленная большевиками Великая октябрьская социалистическая революция в 20 веке положила начало целой эпохе русской коммунистической Реформации, которая должна была подготовить русский государствообразующий этнос к такому национально-городскому общественному развитию, к таким производственным отношениям, какие необходимы для участия в борьбе за ведущее положение страны в становлении глобальной промышленной цивилизации. Ленинский коммунистический большевизм заявил о намерении посредством научного материализма окончательно оторваться от идеализма, тем самым он революционно направил мировую историю от идеалистического строя к новому, научному строю. Именно большевизм идеологически возглавил и политически начал в Советской России переход мира от одного строя к другому, переход, первой ступенью которого стала эпоха русской коммунистической Реформации. Иначе говоря, Великая октябрьская революция дала начало такому совершенствованию русских общественно-производственных отношений, которые направили Россию по историческому пути преобразования в мировой центр научно-технологического развития.

Великая социалистическая революция стала возможной потому, что Ленин и его большевики добились руководства русским пролетариатом, а через пролетариат смогли возглавить русскую народно-патриотическую контрреволюцию, которая разразилась в ответ на буржуазно-демократическую революцию в феврале 1917 года. Накануне буржуазно-демократической революции царское самодержавие больше не проявляло способности управлять бессознательными традициями этнических родоплеменных отношений великорусского народа. Потеря возможности воздействовать на эти традиции посредством православного мировоззрения и имперского бюрократического управления происходила из-за либеральных реформ. В городах России появлялся и непрерывно увеличивался слой влиятельных спекулянтов, ростовщиков, казнокрадов и взяточников, которые разлагали феодально-бюрократическую власть либеральным эгоизмом и цинизмом, презрением к народным общественным отношениям как таковым. Обратная связь между народной средой и центральной властью слабела, приближалась к нулю, а затем из положительной становилась отрицательной. Вначале ослабление государственной власти вело к усилению значения местной власти, так как именно ей приходилось искать способы укреплять насилие, чтобы удерживать родоплеменные традиции общественных отношений под феодально-бюрократическим надзором. Когда разлагалась, слабела и местная власть, на местах происходило бессознательное возрождение традиций родоплеменной общественной власти, преобразующих общинное самоуправление в единственный вид дееспособной власти. В конечном итоге в среде великорусского народа устойчивые общественные отношения и общественная власть оставались только в земледельческих общинах и среди городского пролетариата.

Феодально-бюрократический царизм больше не соответствовал представлениям о сильной и справедливой христианской государственной власти, которые примиряли бессознательную память представителей земледельческого общинного мировосприятия с самодержавием. А благодаря укоренённому за три столетия после Великой Смуты, как в культуре, так и в нравах, народному умозрению, возбуждение недовольства местной родоплеменной общественной власти самодержавной феодально-бюрократической властью и неспособной оказывать на неё сдерживающее воздействие православной церковью охватывало одновременно большинство великорусских народных земледельческих общин и носителей общинного умозрения в городах. В обстоятельствах растущего недовольства крестьянства и пролетариата непонятной им кровопролитной войной быстрое самовозбуждение бессознательного умозрения, которое можно определить, как архетипический резонанс бессознательного народного умозрения, в феврале 1917 года переросло в Петрограде в восстание великорусского народного пролетариата против самодержавной государственной власти. Это восстание было поддержано подавляющим большинством всего великорусского народа. Оно разрушило всё прогнившее устройство идеологического правления и текущего управления Российской империей. Однако первоначально буржуазные партии двух столиц, господствуя в имущественных отношениях и представительных собраниях Петрограда и Москвы, придали восстанию революционное буржуазно-демократическое содержание. Они призвали узаконить свержение царского самодержавия посредством созыва всероссийского Учредительного собрания, чтобы это собрание приняло буржуазно-демократическую конституцию и учредило буржуазно-представительную власть. Их проблемой было то, что за пределами столиц подавляющее большинство русского населения не понимало и не воспринимало буржуазные ценности, тянулось к левым социалистическим партиям, не позволяющим буржуазным партиям восстановить центральную власть.

В обстановке нарастающего хаоса не удавалось восстановить центральную власть и народно-контрреволюционными проектами установления конституционной монархии на основе православного мировоззрения и посредством признания самостоятельности православной церкви, то есть возвращением к общественно-государственным соборным отношениям 17 века. Ибо значительная часть жителей индустриальных городов уже не воспринимала средневековый иррационализм православия, не соглашалась с его идеологическим господством и тянулась к идеалам социалистического общества. В борьбе разнообразных политических сил за то, кто будет возрождать центральную государственную власть, в конечном итоге победили большевики, которые 25 октября 1917 года совершили Великую социалистическую революцию. Они победили потому, что Ленин создал единственную мировоззренческую замену не способному противостоять либерализму православному мировоззрению на основе разработанного русскими марксистами коммунистического общественного идеализма, отвечающего интересам русского пролетариата и решительно защищающего общинное умозрение великорусского народа в противовес стремящемуся разложить это умозрение либерализму. Воздействуя на народное сознание пролетариата таким образом, чтобы задать новое историческое целеполагание развитию русского народного общественного бытия, его превращению из земледельческого крестьянского в индустриальное пролетарское, большевики дали новый исторический смысл народному общественному существованию как таковому. Они вдохновили подавляющее большинство русского народа народно-патриотической контрреволюцией, но придали ей революционную социалистическую направленность. Рациональным обоснованием смысла дальнейшего совершенствования народного бытия через революционное изменение социального содержания этого бытия они объединили и организовали пролетариат больших городов в самостоятельную политическую силу, а затем направили эту силу на борьбу за восстановление народно-патриотической государственной власти в виде ставящей себя над местными родоплеменными общественными отношениями политической диктатуры пролетариата.

В русской буржуазно-демократической революции 1917 года большевики тактически решали ту же задачу, что и якобинцы в эпоху Великой французской революции, а именно, обратились к особым социально-политическим интересам городского плебса. Но в отличие от якобинцев им удалось добиться политического успеха, ибо среди русского городского плебса появился социальный слой организованного индустриальными производственными отношениями, индустриальными производственными интересами пролетариата, для политического объединения которого Лениным была создана рациональная мировоззренческая идеалистическая идеология, выстроенная на научной политэкономической теории Маркса и диалектическом материализме в разработке Энгельса, Плеханова и самого Ленина. На основе своей мировоззренческой идеологии большевики принялись совершать социальную реформацию народного православного мировоззрения под цели индустриализации российской империи, – под воздействием своего политического успеха они поверили в основные положения коммунистической мировоззренческой идеологии, как в высшую Истину, придав им значение рациональной догматики. На положениях этой мировоззренческой идеологии они создали особую коммунистическую мифологию, которая оказалась созвучной этническим общинным архетипам русского родового бессознательного умозрения, христианским идеалам общечеловеческого братства и сословному Общественному Договору эпохи завершения Великой Смуты, или вернее сказать, великорусской Народной революции. В результате, коммунистическая идеология предстала способной затрагивать религиозные родовые побуждения и превратилась в новую народную религию, наследующую христианской византийской православной традиции. После революционного восстановления большевиками идеи развивающей народное общественное бытиё государственной власти, но уже на основаниях коммунистического мировоззрения, и началась эпоха русской коммунистической Реформации. Коммунистическое мировоззрение задало новое идеальное содержание народному общественному бытию и народному государству. А для превращения этого идеального содержания в действительность стала постепенно создаваться и складываться соответствующее устройство государственных, экономических, социальных отношений внутри страны и с остальным миром, возникать отвечающая коммунистическому общественному идеалу народно-патриотическая культура.

В эпоху Великой французской революции городской плебс Парижа создавал народную общественную власть в условиях большого города в виде Парижской Коммуны. В России же народная общественная власть в городах создавалась в виде Советов рабочих (на деле пролетарских) и солдатских представителей. Новая государственная власть в России выстраивалась большевиками именно через Советы народных рабочих и солдатских выборных представителей, что придало этой государственной власти народный дух и народную целесообразность её деятельности. Первый Совет рабочих (пролетарских) представителей возник в начале двадцатого века в русском фабрично-заводском городе Иваново, возник снизу, отразив стремление перенести народную земледельческую традицию общинной власти в условия городских отношений собственности для самостоятельной защиты пролетариатом своих интересов от капиталистических интересов имущественных слоёв горожан, от их рационального рыночного мировосприятия. Подобные Советы быстро распространялись по пролетарским городам страны, показывая, что для их появления в России имелись соответствующие традиции. Советы отталкивались и от традиций древнерусского вечевого самоуправления, и от народной памяти о местных земских соборах. Во время Первой Мировой войны подобные народные Советы, но уже солдатских представителей, стали возникать и в русской армии, в которой подавляющим большинством были призванные под ружьё русские крестьяне и пролетариат. После февральской революции 1917 года Советы рабочих и солдатских представителей быстро набирали в промышленных городах собственное политическое влияние и превращались во вторую власть, сосуществующую с буржуазно-правительственной властью в противовес ей, но имея перед ней то преимущество, что Советы создавались во всех русских городах, а не только в столицах. На их основе начало складываться политическое двоевластие, при котором народные Советы постепенно приобретали всё большее значение в восстановлении власти как таковой и в столицах, и в провинциях, на местном уровне. Все социалистические партии устремились к участию в Советах. Однако в конечном итоге оказалось, именно большевиками смогли их возглавить и при опоре на них начать борьбу за всю полноту власти в стране и одержать победу над буржуазно-представительной властью, над её попытками созвать Учредительное собрание по выработке буржуазно-представительной конституции. Это само по себе указывало на то, что именно большевики в наибольшей мере выразили глубинные интересы русского пролетариата и крестьянства.

Одной из главных сложностей при воссоздании центральной государственной власти было прежнее административное деление Российской империи на губернии. Во многих русских губерниях под единым губернаторским управлением проживало разнообразное население, имеющее разный уклад жизни и разное религиозное умозрение. При распаде царского самодержавия в губерниях стали возникать различные местные этнические власти. Самые отсталые этносы переходили к родоплеменной общественной власти. Знать более развитых этнических племён устремилась создать собственное государственное надплеменное насилие. А в западных регионах, где проживали народы с протестантской и католической культурой, местная имущественная и политическая элита потребовала политической независимости для автономного самоуправления. Подавляющее большинство не русских этносов не участвовали в индустриализации, не имели пролетариата, так как не развились до христианского народного общественного бытия и феодально-бюрократического абсолютизма, до народных производственных отношений. Им чужда была и индустриализация, и коммунистическая Реформация. Поэтому создаваемая большевиками с 25 октября 1917 года центральная власть России под влиянием Ленина согласилась на право западных народов империи на независимость, а с народностями и племенами повела иную политику. Признав их местную власть, Ленин стал вовлекать их в советские государственные отношения великорусского народа на разных правах автономного вассального подчинения, чтобы великорусским государственным насилием ускорить создание народностей и подготовить их к народным революциям, к народному политическому самоуправлению. Это было огромным шагом вперёд по сравнению с положением дел в самодержавной Российской империи, так как позволяло русскому народу обособиться для осуществления общественной индустриализации и для осознания своего имперского положения в стране.

Отражением народного общественного содержания власти большевиков и их союзников по социалистической революции, эсеров, стало перенесение в 1918 году столицы государственного правления и управления из Петрограда в Москву. Возвращение Москве значения первой столицы как бы указывало на превращение самодержавной феодально-бюрократической империи Петра Великого в народную патриотическую империю, на подчинение петербургской имперской идеи русскому народному общественному сознанию Московской Руси, то есть Руси до Преобразований Петра Великого. Сам Верховный Совет Российской Федерации становился подобием сословно-представительного собора великорусского народа, каким тот был в Московской Руси 17 века. С той разницей, что коммунистическая партия, заменив собой православную церковь в значении духовного руководителя великорусского народа, отрицала сословия идеологически и юридически, но создавала неявные сословия фактически. Она вынуждалась это делать под давлением задач укрепления устойчивости государственных отношений. Выстраивание государственных отношений на основе целеполагания построения умозрительного коммунистического общества, которое совершалось большевиками, оказывалось возможным постольку, поскольку оно соответствовало теории Платона о сословном распределении общественных обязанностей при воплощении в жизнь идеального видения общественного бытия в идеальном государстве.

Строго говоря, неявно и поневоле выстраиваемые большевиками сословные отношения в Советской России даже в большей мере соответствовали теории Платона, а значит, и в большей мере являлись сословными, чем те, что назывались сословными в царской самодержавной империи. Возникнув в эллинистическом мире Римской империи для духовного и культурного объединения разных цивилизаций, христианство примиряло греческие полисные представления Платона о сословном обществе с традициями кастового разделения общественных обязанностей в Египте и в ближневосточных провинциях цезарианского Рима. Христианство, по духу и сути, было эллинистическим сословно-кастовым средиземноморским мировоззрением. В большевистском же коммунизме влияние кастовой составляющей христианского мировосприятия, хотя и оставалось, но существенно понижалось. Данное влияние являлось следствием традиционного иррационального умозрения русского народа. Но его коренным образом ослабляла научно-рациональная философия ленинского марксизма и освобождение от христианской мифологии бессознательных родоплеменных представлений о равенстве возможностей для каждого члена общества выбирать положение и обязанности в общественных отношениях.

Коммунистическое мировоззрение позволило создать в России стратегическое партийное правление, наподобие теократического правления церкви в католическом мире. Такое правление не было чуждым русской традиции поисков способов укрепления государственной власти. Рассматривая, как пример для подражания, папское правление в Италии, теократическое правление намеревались создать в Московской Руси 17 века патриарх Никон и его сподвижники, которые полагали таким путём перейти от народного государства к народной православной империи. Они предполагали восстанавливать Византийское имперское пространство не в виде военно-бюрократической цезарианской империи, как было в самой Византии, а как церковную народную империю. Их борьба за установление церковной народной империи с царскими сторонниками выстраивания дворянской военно-бюрократической цезарианской империи была подобна борьбе папского престола с германским императором в Западной Европе. Если воспользоваться западноевропейскими наименованиями основных партий в такой борьбе, то позднее, при Петре Великом полную победу одержали гибеллины, сторонники военно-бюрократической цезарианской империи. А через два столетия русские большевики явились подобием набирающих политическую силу с ростом числа и значения русских городов гвельфами, которые в конечном итоге одержали в России победу над гибеллинами. Русский большевизм, утверждая в стране диктатуру мировоззренческой политической партии, принялся выстраивать партократическую империю, в которой коммунистическая партия разрабатывала идеологическое обоснование индустриальных производственных отношений, как первое сословие, и под своим контролем налаживала государственные управленческие отношения, создавала второе сословие для утверждения господства индустриальных производственных отношений в крестьянской стране. При таком устройстве государственных сословных отношений не было необходимости в классовой политической борьбе, и пролетариат не превращался в политический класс, хотя в официозной советской пропаганде утверждалось обратное.

При большевистском мировоззренческом правлении совершалось полное идеологическое и политическое подавление либерализма и коммерческого интереса, полное политическое управление выразителями данного интереса. Это отразилось в установлении пришедшими к власти большевиками безусловной монополии на внешнюю торговлю. Однако искоренить либерализм и коммерческий интерес не удалось сразу же, во время военного коммунизма и продразвёрстки, когда в условиях Гражданской войны были уничтожены рыночные отношения собственности. Поскольку мировой пролетарской революции, на которую рассчитывали вожди большевиков, не произошло, постольку им приходилось искать ответы на вопросы, каким путём самостоятельно восстанавливать разрушенную экономику, а меры военного коммунизма не способствовали заинтересованности производителей в городе и на селе в хозяйственном подъёме. Предложенная Лениным новая экономическая политика, НЭП, признавала необходимость отказа от политики военного коммунизма; она разрешила товарно-денежный обмен, а с ним создала возможности накопления коммерческих капиталов и скупки ими части рыночно ценной собственности. НЭП вынуждал к определённым временным уступкам идеологическому либерализму и либеральным свободам. Помимо обслуживания внутренних задач либеральные свободы позволяли налаживать выгодные экономические связи с капиталистическими державами, когда те переживали потребительское процветание, вызванное поражением Германии и упадком её индустриального производства, раскрытием внутреннего рынка Германии для коммерческой эксплуатации державами-победительницами. И как раз всевозможные налоги на частный коммерческий капитал давали правительству Советской России средства, на которые делались закупки товаров и средств производства в капиталистических державах, а так же в Веймарской Германии. ( В Германии именно экономические связи с Россией поддерживали некоторый уровень индустриального производства, что обуславливало сближение интересов двух переживших революционные потрясения индустриальных государств в их общем противостоянии развитым капиталистическим державам.) Эти же налоги с коммерческого капитала позволяли правительству Советской России налаживать добычу и вывоз на внешние рынки всевозможного российского сырья. В таких условиях правительство Советской России училось накапливать собственный капитал, чтобы затем использовать его для восстановления и развития индустриального производства.

Именно при НЭПе коммунистической партией и правительством начал совершаться поворот к советскому государственному плановому капитализму, как способу избавиться от уступок спекулятивно-коммерческому интересу и либерализму. Окончательно он завершился после принятия в 1928 году плана первой пятилетки, когда одновременно сворачивался НЭП, насильно изымался частный коммерческий капитал, уничтожались политические условия для его возрождения. В это время происходило окончательное чиновничье огосударствление всей собственности страны, и только правительство получало все права накапливать капитал и использовать его, что оно обязано было делать для внутреннего ускоренного развития промышленного производства. Либеральные свободы стали больше не нужными, и они были свёрнуты, а коммерческий интерес был поставлен вне закона. Столь существенным изменениям в экономической политике страны способствовал глубокий кризис перепроизводства в капиталистических державах, который перерос в Великую Депрессию всей мировой капиталистической экономики, до основания потряс её и привёл к упадку мировую торговлю, к отказу всех государств от единой меры стоимости, каковой являлся золотой стандарт. В таких обстоятельствах советская партийно-государственная власть окончательно сделала правительство единственным субъектом мировых рыночных отношений, субъектом, который внутри страны налаживал хозяйственное производство не рыночными мерами, а потому не испытывал непосредственного воздействия Великой Депрессии. Получалось так, что именно во время Великой Депрессии мировой капиталистической экономики в России происходил невиданный по темпам роста подъём индустриального производства, закладывались основы не столько производства потребительских товаров, сколько выстраивания самостоятельного центра разработок и изготовления средств производства. Для этого коммунистической партией и правительством осуществлялось искоренение безграмотности, создание государственной сети профессионально-технического и высшего образования, научных и конструкторских центров. Проводилась необходимая после большевистской, мировой по содержанию, культурной революции начала 20-х годов советская по государственной форме народная культурная Реформация. Тем самым Россия волей коммунистической партии за кратчайший исторический срок превращалась в слабо зависящую от мирового капиталистического рынка самостоятельную индустриальную державу, подобно тому, как в самостоятельную индустриальную державу превращалась в последней трети 19 века созданная Бисмарком Прусская военно-бюрократическая народная империя.

Поворот к государственному индустриальному капитализму потребовал массового притока дешёвых и малоквалифицированных рабочих рук на главные стройки, которыми руководило советское правительство, для созидания не дающей непосредственной товарной отдачи производственной, транспортной и социальной инфраструктуры. То есть он потребовал тотального раскрестьянивания русской деревни, непрерывного увеличения численности русского пролетариата, готового отдавать наибольшую часть труда на индустриальную капитализацию страны. Чтобы это стало возможным, понадобилось целенаправленно пробудить родоплеменные бессознательные побуждения государствообразующего этноса, подчинить у него личное поведение общественным интересам, расширить бессознательные родоплеменные представления об общей собственности членов рода и племени до представлений об общей собственности народного пролетариата.

В родоплеменном сообществе наивысшее подчинение личных интересов общественным, инстинкта личного самосохранения инстинкту родового самосохранения достигалось тогда, когда возникала опасность для существования и жизненных интересов всего этнического сообщества. Общая опасность вызывала сильный стресс у каждого члена, и под воздействием общего для всех стресса, вследствие соответствующих биохимических обменов в теле каждого члена сообщества происходило психическое самовозбуждение этнически родственных архетипов поведения, необходимое для наивысшей согласованности действий в борьбе за коллективное спасение. Архетипический резонанс бессознательного поведения превращал всех имеющих родственные архетипы в единый общественный организм, в котором личные страдания и переживания, страхи и боязнь смерти отступали на второе место, в каждом пробуждалась готовность жертвовать всем личным ради выживания самого общества.

То, что было названо советским энтузиазмом, начало которому было положено в годы первых советских пятилеток, как раз и являлось отражением вызванного целенаправленной деятельностью руководства коммунистической партии управляемого архетипического самовозбуждения бессознательного умозрения наследственно наиболее здоровых представителей русского народа, а так же русского казачества с его значительными народническими пережитками местнического родоплеменного самоуправления. Посредством целенаправленного подъёма энтузиазма крестьянские интересы русского народа и русского казачества подчинились пролетарским интересам, крестьянское православное мировосприятие подчинилось пролетарскому коммунистическому мировосприятию ради общего коллективного спасения государствообразующего этноса. Для достижения такого результата понадобилось провозгласить о высшей враждебности окружающего мира, через сознание, через стрессы всячески возбуждать русское этническое бессознательное умозрение. Разделение населения страны на тех, кто способен к русскому архетипическому мировосприятию, и на тех, кто к нему неспособен, неизбежно поставило вопрос о чистке учреждений и ведомств государственной власти от инородцев и ублюдизированных элементов, от потерявшей бессознательное архетипическое мировосприятие сволочи. Иначе говоря, для индустриальной капитализации страны понадобилось избавить власть и средства массового влияния от всех, у кого личные интересы оказывались важнее общих интересов русского народа, русского государствообразующего этноса.

В обстановке перехода к осуществлению советской партийно-государственной властью политики капиталистической индустриализации и всеохватного раскрестьянивания государствообразующего этноса, увеличения численности участников народных пролетарских производственных отношений росло сопротивление не приемлющих такой политики и её последствий сил, в том числе в самой партии. Насильственное выстраивание новых социальных, государственных и общественно-производственных отношений в переломные 30-е годы вызвало всеохватные чистки, беспощадное подавление сопротивления всех недовольных, особенно старших поколений. В том числе среди не приемлющей коммунистического мировоззрения православно настроенной части русского крестьянства, которое не раз поднималось на местные восстания. Главной опорой проведения соответствующей политики безмерного насилия ради всеохватной индустриализации стала та русская городская пролетарская молодёжь, которая воспитывалась и получала образование в 20-х годах, а потому не знала иного мировоззрения, кроме большевистского коммунистического. Ей не было дела до амбиций старых партийных авторитетов, и она требовала ускорения изменений в стране ради воплощения тех целей, на которых была воспитана. С её помощью и ею заменялись старые кадры партийно-государственного правления и управления, и когда болезненная замена была совершена, руководимая партией Советская Россия окончательно вступила на путь самостоятельной ускоренной индустриализации, перестала быть крестьянской страной. Единые пролетарские производственные отношения в народном, огосударствленном коммунистической партией хозяйстве впервые в истории огромной и многоукладной России разрушали местные, земляческие традиции умозрения и интересы, сплачивали русский народ во всех регионах единым мировосприятием и едиными интересами. Следствием стало то, что вместе с ростом индустриального могущества страны и непрерывным увеличением численности русского пролетариата русский народ смог преобразовываться в имперский народ. А под воздействием коммунистического мировоззрения он превращался в имперский народ не только с советским, но и с глобальным мировосприятием.



4. Воздействие русской коммунистической Реформации на мировое общественное развитие


Русская коммунистическая Реформация коренным образом преобразовывала не только Россию. С самого начала Великой социалистической революции большевистское, защищающее производственные отношения и открыто противоборствующее с либерализмом мировоззрение стало распространяться на всех континентах. С течением времени русская коммунистическая Реформация оказывала всё возрастающее воздействие на все страны планеты, а в христианском мире меняла представления не только о народном, но и о национальном общественном идеале. Её влияние на изменение представлений о национальном общественном идеале впервые проявилось в Италии, что было вызвано объективным вызреванием в этой стране итальянской Национальной революции.

Италия в конце Первой мировой войны вовремя переметнулась от оси с Германией и Австро-Венгрией к их противникам и оказалась в союзе с державами, которые стали победительницами. Но внутренний упадок производства, экономическое и политическое господство олигархов, идеологическое господство обслуживающих внутренних и иностранных владельцев крупного коммерческого капитала либеральных партий и политических сил в исполнительной власти, в правительстве не позволило стране воспользоваться плодами военной победы. Королевская власть Италии получила некоторые территориальные приращения в Истрии, ничего не дающие занятому трудовой деятельностью населению. Собственные производительные силы в условиях завершения буржуазно-демократической революции были слабыми, не конкурентоспособными, социально-политическое положение не устойчивым, внутренний рынок промышленных товаров захватили производители капиталистических держав. Безработица и нищета среди большинства тех итальянцев, кто жил производственными интересами, соседствовала с вызывающей роскошью олигархов и тесно связанных с ними правительственных бюрократов и аристократов. Коррупция, расхищение правительственных доходов, сомнительные банкротства были обыденным явлением.

Католическая церковь не имела серьёзного политического влияния среди образованных горожан и в армии, не в состоянии была противостоять разлагающему воздействию идеологического либерализма. Её положение в стране было двусмысленным. Она всю свою историю боролась со светской властью за собственное теократическое всевластие и в девятнадцатом столетии выступала против объединения страны королевской властью Савойской династии, которое лишало Папскую область государственной независимости. По сути папский престол после объединения Италии объявил себя пленником светской власти, был поглощён борьбой с ней. Светская аристократия платила церкви тем же. Как было и в Прусской Германии, она полвека, со времени появления объединённого итальянского королевства, отчуждала церковь от государства и от влияния на образование, на культуру страны, боролась против церковного понимания идеи народа. Ибо католическая идея народного патриотизма в недавно объединённой стране поощряла традиционный земляческий сепаратизм, так как в каждой земле за сотни лет государственной раздробленности сложилось собственное народно-государственное общественное самосознание крестьянства и мелких землевладельцев. Ослаблению влияния церкви способствовала осуществляемая правительством индустриализация, которая вырывала общинных крестьян из местных народных отношений и превращала в итальянский пролетариат с собственными интересами и социалистическим мировосприятием.

Главным выразителем интересов участников индустриального производства в Италии стала Социалистическая партия. Она быстро превращалась в парламентскую партию, оказывая объединительной политике правительства такую же поддержку, какую в прусской империи оказывала социал-демократическая партия. Фракция социалистов в парламенте помогла Джолитти осуществлять буржуазно-демократические революционные преобразования, но с захватом власти набирающими силу выразителями спекулятивно-коммерческих интересов и их представителями в политике и идеологии либералами социалисты перешли в оппозицию. Они превратились в главную оппозиционную партию. Но из-за непрерывного увеличения среди пролетарской массы индустриальных городов второго поколения наёмных работников с непролетарским мировидением и под влиянием кризиса в социалистическом движении Западной и центральной Европы итальянская социалистическая партия тоже была охвачена идейным разбродом и моральным кризисом, не предлагала путей коренного разрешения противоречий. У социалистов, неуклонно отходящих от пролетарского марксизма, не оказалось собственного мирового общественного мировоззрения, способного противостоять либеральному мировоззрению с его космополитическими целями и задачами утверждения глобального господства спекулятивно-коммерческого капитализма.

В Первую мировую войну армия переживающей буржуазно-демократическую революцию Италии набиралась в значительной мере из недавних индустриальных рабочих с городскими социалистическими воззрениями. И даже пройдя через Первую мировую войну, итальянская армия не приобрела то народно-патриотическое единодушие и самостоятельное политическое значение, какое имела набираемая в основном из крестьян армия в Англии во времена английской буржуазной революции или во Франции в эпоху Великой французской революции. Итальянская армия, как и социалисты, так же не смогла предстать серьёзным противником либералов и выразителей спекулятивно-коммерческих интересов, бороться с ними за власть. Страна погружалась в хаос, из которого не было видно выхода вплоть до Великой социалистической революции в России.

Большевистская революция в России породила раскол среди итальянских социалистов. Из среды социалистов начали выделяться выразители интересов пролетариата, которые подхватили ленинское коммунистическое мировоззрение и коммунистический идеал реформируемых народных общественных отношений; их вдохновила цель коммунистического глобального переустройства мира на основаниях понятной бессознательному общинному архетипическому умозрению всеобщей социальной справедливости, без городского рыночного капитализма и личного потребительского эгоизма. Мировоззренческое отрицание рыночного капитализма давало зарождающемуся итальянскому коммунистическому движению ясную революционную идеологию и моральную силу бороться с разрушительной для индустриального производства внутренней диктатурой коммерческого интереса и либерализма, искать поддержку среди носителей народного архетипического умозрения, как в городе, так и в деревне. Чтобы перехватить у коммунистов политическую инициативу, средние слои связанных с производственными интересами горожан должны были предложить собственную революционно отрицающую либерализм и личный потребительский эгоизм идеологию национально-городских общественных отношений. Она и появилась в главном и наиболее развитом промышленном городе страны, Милане, как идеология фашизма.

Новый идеал общественных отношений, который отвечал бы эпохе индустриализации и становления мирового рыночного капитализма, вначале обосновывали в Италии в основном гуманитарные философы, художники и писатели-мыслители. Народническая гуманитарная интеллигенция Италии в начале двадцатого века первой интуитивно почувствовала, а затем осознала распад народных общественных отношений среди второго-третьего поколения горожан, а так же неспособность светской королевской власти и католической церкви сохранить этическое, моральное и культурное воздействие на сознание этих горожан. Этнически итальянская гуманитарная интеллигенция теряла архетипическую ориентацию, и это растревожило её архетипическое бессознательное мироощущение. Поиск нового идеала общественных отношений, который успокоил бы итальянскую гуманитарную интеллигенцию, подавляющее большинство её духовных вождей стало искать на традиционном пути, стремясь оживить прошлое, обновить средневековый народный общественный идеал, народную этику и мораль, перенести их из среды феодально-земледельческих отношений собственности в среду городских рыночных отношений собственности. Таким образом эти вожди предполагали подчинить рыночные городские социально-политические отношения народным общественным отношениям, вырвать их из разлагающего влияния спекулятивно-коммерческого либерализма.

Но одновременно в Италии появлялись и серьёзные мелкобуржуазные философы «заражённые» идеалом национального общества. Под влиянием Ницше они поняли, что «бог умер», христианская этика и мораль неуместна и нежизнеспособна в условиях индустриальной урбанизации, становления мирового рынка и повсеместного накопления капитала, подчинения капиталу, рынку труда всех сторон жизни непрерывно увеличивающегося городского населения. Как и народная гуманитарная интеллигенция, мелкобуржуазные философы были чужды индустриальным производственным отношениям, не имели связей с социалистическим движением. А в отличие от представителей народной интеллигенции они в той или иной мере отрицали реформирующий народный общественный идеал марксизм, однако сами так и не предложили собственного социально-политического учения, не смогли создать серьёзного политического движения. Но они поставили в Италии вопрос о новом общественном идеале, полностью разрывающем связь с библейским народным идеалом, а потому и связь с традициями местных земляческих народов. И провозгласили мелкобуржуазный, свойственный цеховому ремесленничеству городской «этический принцип подчинения частного всеобщему» в новых исторических обстоятельствах, когда определять хозяйственные отношения стал индустриальный капитализм.

После Первой мировой войны вождь самого мятежно настроенного течения среди социалистов журналист, издатель собственной газеты «Народ Италии» Б.Муссолини идейно перемешал русский коммунистический революционный реформизм народного общественного бытия, свои индустриально-социалистические и плебейские анархо-синдикалистские воззрения с мелкобуржуазным философским идеалом отрицающего библейский идеал, библейскую этику и мораль национального общества. Из этой, на живую нитку связанной смеси воззрений и идей и получился идеологический фашизм. Муссолини по наитию привлёк быстро распространяемую по свету большевистскую мировоззренческую революционность, свой собственный социалистический анархо-синдикализм и итальянский философский национализм к политической защите городских рыночных производственных отношений и выстраиванию качественно новых общественных отношений, способных предстать городской общественной властью, нацеленной на капиталистическую индустриализацию страны. Тем самым он привлёк к политической поддержке самого себя всех тех горожан, в ком наиболее существенно пробуждалась тревога архетипического бессознательного умозрения, кто терял архетипическую ориентацию, и объединил их неким идеалом мелкобуржуазного национального общества с политической диктатурой партии социалистического анархо-синдикализма. Такая партия, как и коммунистическая партия, откалывалась от социалистов, и тоже предлагала осуществить революционное изменение производственных отношений на основе революционного изменения идеологических отношений государственной власти.

Идеология фашизма зарождалась в индустриальных городах промышленно развитого севера Италии. Но из-за отсутствия в своей основе ясной теоретической стратегии, она подлаживалась её разработчиками под обслуживание только тактических задач борьбы за политическую власть над страной. Она приспосабливалась идеологами фашизма к текущей итальянской действительности, и в первую очередь учитывала крайнюю отсталость крестьянского юга страны, для многочисленного населения которого городской национализм был непонятен, духовно и умозрительно чужд. Итальянский фашизм, как идеология и политическое движение, пытался примирять потерявший общинное мировосприятие городской национализм и крестьянский общинный народный патриотизм, а потому был внутренне противоречивым национал-патриотизмом. В стремлении примирять не просто непримиримые, но противоборствующие общественные идеалы была главная его внутренняя слабость, которая лишала фашизм исторической перспективы, делала временным явлением в истории страны. После завоевания фашистской партией политической власти и осуществления Национальной революции с существенными уступками народному идеализму её вождями стали выстраиваться государственные отношения, в которых непосредственно отразилась эта противоречивость идеологии. Ими была сохранена конституционная монархия, как проявление понятной отсталому крестьянству юга страны традиции средневековых народных сословных отношений, была признана особая роль церкви, восстановлена государственная власть папского престола в Ватикане, и одновременно фашистским правительством проводилась полностью самостоятельная политика воспитания мелкобуржуазно-националистического городского мировосприятия. Неприязнь, существенные расхождения во взглядах на цели политики между правительством, руководством фашистской партии, которые искали опору в участниках индустриальных производственных отношений, с одной стороны, и аристократией королевского двора, которая рассчитывала на поддержку общинного крестьянства, – с другой, порой обострялись до предела, иногда ослабевали, но никогда не прекращались. По мере подавления фашистским режимом коммерческих интересов, укрепления экономического и политического положения промышленных предпринимателей, роста численности рабочих и других городских слоёв населения позиции королевского двора слабели, его авторитет падал, что подготавливало победу республиканского национализма после Второй мировой войны. Но сами фашисты так и не смогли провозгласить переход к республиканскому общественному самоуправлению, что говорило об их неспособности стать собственно националистической партией. Они так и остались партией переходного периода в истории страны.

Германия накануне буржуазно-демократической революции, которая разразилась в октябре 1918 года, была совсем иной страной, с иной социальной средой. В ней не было земель с отсталым общинным крестьянством, подобных тем, что были на юге Италии. Это была переживающая всеохватное раскрестьянивание индустриальная империя, вторая индустриальная держава мира с влиятельным слоем промышленных капиталистов, с очень развитой военной промышленностью, с высокоорганизованными индустриальными производственными отношениями. Именно социал-демократы Германии смогли возглавить начало буржуазно-демократической революции и свергнуть военно-бюрократическую власть и кайзера, провозгласить переход к республиканскому политическому самоуправлению. Даже несмотря на то, что сама социал-демократическая партия переживала идейный кризис и из неё выделялось быстро встающее на ноги коммунистическое движение немецкого пролетариата, а в католической Баварии, в которой только начинались индустриализация и раскрестьянивание, где были значительными пролетарские слои и настроения, коммунисты провозгласили советскую республику. Хотя социал-демократическому правительству в Берлине удалось подавить политическое восстание тех, которые образовали Баварскую советскую республику, однако коммунисты превратились во влиятельную идейную и политическую силу, имеющую своих героев, мучеников, создающих собственную политическую мифологию соучастия в мировом коммунистическом переустройстве будущего бытия человечества через реформацию народных общественных отношений.

Социал-демократов в исполнительной власти сменили либеральные политики, выражающие интересы быстро накапливающих капиталы и собственность коммерческих спекулянтов и ростовщиков. Совершив политический переворот, либералы и стоящие за ними силы закономерно установили собственную диктатуру спекулятивно-коммерческого космополитизма в виде Веймарской республики. Промышленность при их режиме переживала упадок, внутренний рынок был захвачен производителями держав-победительниц. Делающие огромные коммерческие и ростовщические капиталы евреи оказались по существу хозяевами страны, колониальной администрацией мировых олигархических интересов, которые сосредотачивались в Англии и в США. Это породило среди переживающих возбуждение бессознательного умозрения немцев ощущение распада народного общественного бытия во всех землях страны. Бессознательное возбуждение традиций родоплеменных отношений способствовало росту самоопределения проживающих в городах немцев не по народному земляческому, а по этническому и расовому признаку. Если в начале буржуазно-демократической революции значительного, а местами и господствующего влияния в представительных учреждениях добились вожди реакционного земляческого народного сепаратизма. И они призывали уничтожить созданную Бисмарком единую Германию, обвиняли Пруссию в имперском отношении к другим германским землям и немецким народам, которые сложились в этих землях, не скрывали желания вернуться к временам государственной самостоятельности народов каждой земли. То затем растущие потребительские настроения горожан, экономическое господство в городах этнически и расово чуждых ростовщиков и коммерсантов, становление крупных олигархических интересов, которые захватывали исполнительную власть в каждой из земель, объединяли все земли в единый рынок, вызвали неуклонное ослабление влияния вождей земляческого народного сепаратизма.

Как и в Италии, первой прочувствовала и осознала распад в индустриальном городе народных общественных отношений как таковых немецкая гуманитарная интеллигенция. Особенно остро осознание такого распада проявилось у гуманитарной интеллигенции католических земель, в которых накануне войны только начиналась индустриализация. Духовной столицей данной интеллигенции стал Мюнхен, главный город самой большой из католических земель, Баварии. Если в лютеранских землях лютеранское мировоззрение позволяло народному сознанию легче приспосабливаться к городскому существованию, оно в самом себе отражало определённые интересы мелкой ремесленной буржуазии и дух обуржуазивания крестьянства. То в католических землях распад народных общественных отношений при индустриализации был более выраженным, отчётливее проявлялся в упадке народной общественной морали, этики и нравственности. Ссылаясь на наглядный пример России, влиятельные в пролетарских кварталах коммунисты в ответ на распад прежнего, земляческого народного бытия предлагали самую радикальную, общегерманскую коммунистическую реформацию народных общественных отношений, которая позволяла свергнуть господство коммерческого спекулятивного капитализма и вернуться к продолжению государственной индустриализации. Чтобы противостоять им, надо было уже идеологически выйти за пределы представлений о народном общественном бытии.

В таких обстоятельствах увлечённые мелкобуржуазным национализмом интеллектуалы Мюнхена первыми стали разрабатывать представления и концепции преодоления распада народных общественных отношений через создание совершенно нового, язычески отрицающего христианский общественный идеал национального общественного идеала. Они испытывали вызванный большевистской революцией в России подъём интереса к гегелевской диалектике, в том числе к его диалектическому закону отрицания отрицания. Согласно логике этого закона можно было прийти к следующему выводу. Христианство в Средние века всеохватно и самым радикальным образом отрицало языческое мировосприятие, языческое общественное бытиё ради утверждения библейского народного бытия. А теперь преодоление народного общественного бытия надо было искать на пути самого решительного отрицания христианского мировоззрения неоязыческим мировоззрением, отталкивающимся от цивилизационных достижений христианской эры в истории европейской расы. Ищущие выход из духовного тупика мелкобуржуазные националисты, кто осознанно, а кто по наитию приходящие к подобным выводам, стали создавать неоязыческие закрытые ордена. В неоязыческих орденах они целенаправленно изучали языческую духовную традицию, языческую эзотерику, прорабатывали проекты использования этих традиций и эзотерики в новых исторических условиях для созидания совершенно нового, полностью не христианского городского общественного бытия. Самым продвинутым в данных вопросах был Германский орден, один из центров которого находился в Мюнхене. Влиятельные члены Германского ордена и стали искать способы перевести свои знания и проекты в политическую действительность, в борьбу за политическую власть. Под их воздействием создавались три десятка различных общественно-политических организаций. И наиболее успешной среди всех организаций оказалась деятельность национал-социалистической партии под руководством А.Гитлера.

Вследствие сокрушительного поражения кайзеровской Германии в Первой мировой войне у значительной части участников войны, у средних имущественных слоёв горожан, у мелкой буржуазии пробуждение бессознательной архетипической тревоги за этническое выживание, за этнические интересы толкало к действию, к поступкам на грани самопожертвования. Из среды подобных людей и выделился Гитлер, который был очень одарённым от природы человеком с ярким темпераментом трибуна и политического вождя. По своему происхождению он являлся представителем первого поколения крестьянства в городе, одно время сам был рабочим, и поэтому понимал настроения индустриального пролетариата, знал, что и как надо им говорить. Однако по воспитанию он тянулся к гуманитарным знаниям, мечтал стать архитектором и художником, то есть был мелким буржуа, чуждым коммунистическому мировоззрению. Он легко и естественно воспринял неоязыческие и расовые концепции Германского ордена, и оказался самой подходящей личностью на роль вождя общегерманского движения сторонников того, чтобы превратить немецкую Национальную революцию в национал-социалистическую и одновременно неоязыческую революцию.

Немецкий идеал неоязыческого общества разрабатывался идеологами национал-социалистического движения на предположении, что существуют два вида капитала, производительный и банковский паразитический, и надо бороться за беспощадное подавление и искоренение банковского паразитического капитала посредством становления национального социализма. То есть эти идеологи предлагали совершенно определённые идеологические отношения для выстраивания производственных отношений посредством соответствующих государственных управленческих отношений, и поэтому такой идеал был действительно совершенно новым сословно-общественным идеалом. Борьба с паразитическим банковским капиталом не могла ограничиться одной страной. Она неизбежно ставила вопрос о расширении такой борьбы на весь мир рыночного капитализма. Тем самым национал-социализм, как либерализм и коммунизм становился глобальным мировоззрением, требующим для своего воплощения наступательной глобальной политики.

Изначальные теоретические ошибки идеологов немецкого национал-социализма состояли в следующем. Во-первых, они не понимали, что банковский процентный капитал является тенью и частью коммерческого капитала, и коммерция в их представлениях никак не связывалась с либерализмом. Во-вторых, они рассматривали индустриальное производство, как господствующее производство целого тысячелетия, и полагали, что главными участниками производственных отношений всё это тысячелетие будут рабочие с социалистическим умозрением. В третьих, они так и не разработали научных подходов для анализа исторических процессов, философски опирались на объективный идеализм Гегеля, что было явным шагом назад в сравнении с диалектическим материализмом Энгельса-Плеханова-Ленина. Идеологи национал-социализма не поставили вопрос о новом историческом строе, хотя вплотную подошли к этому. Не разрабатывали они и вопросов о переходе от экстенсивного экономического и социально-политического сознания к интенсивному, хотя создали предпосылки этому задачей воспитания Сверхчеловека. Однако их Сверхчеловек был этническим человеком, являлся представителем умозрительной нации господ, а не членом самого высокоразвитого общества промышленной цивилизации. Они не понимали ключевого положения марксизма о соответствии производительных сил производственным отношениям, не сделали из него вывод, что единственно самое социально высокоорганизованное общество способно создать самые передовые производительные силы и стать экономически, политически и культурно господствующим обществом промышленной цивилизации.

Теория общественного развития у национал-социалистов, которая разрабатывалась в ответ на теорию общественного развития в марксизме, была заменена теорией расового цивилизационного развития, крайне упрощённого разделения человечества на господ и рабов. В отличие от марксистов коммунистов национал-социалистами так и не было дано хоть какое-то определение общества и общественных отношений, а общественное бытиё никак не связывалось с производственными отношениями. На практике это привело к подмене идеи развития и совершенствования производственных отношений, производственной культуры нации идеей строгого социального порядка и использования труда рабов. Получилось так, что существо производственных отношений и экономического сознания немцев после прихода национал-социалистов к власти и осуществления ими Национальной революции с решительным подавлением либерализма и коммерческого интереса, это существо производственных отношений осталось экстенсивным. И в среде рабочих даже наблюдался упадок производственных отношений в сравнение с тем, каким они стали под воздействием социал-демократов во времена кайзеровской Прусской империи.

Следствием идеологических установок национал-социалистов было то, что немцев государственной властью изымали из производства, из промышленных производственных отношений, делали из них солдат, управленцев, «господ», а на производстве они заменялись «рабами», завозимыми из других стран инородцами с отсталой или существенно худшей культурой производственных отношений. Если в первые годы режима национал-социалистов на производстве работали только немцы, и беспощадное подавление сторонников спекулятивно-коммерческого капитализма, наведение строгого социального порядка, выстраивание национального государственного управления привело к быстрому восстановлению промышленного производства, внедрению в него новых инженерных и технических решений, которые повышали производительность труда. То после начала завоеваний Третьим Рейхом других стран изъятие немцев из производства, замена их иностранцами и пленными вызвали упадок производительности труда и качества промышленной продукции, следствием чего стала хроническая неконкурентоспособность немецких промышленных товаров в сравнении с товарами капиталистических держав и даже изделиями Советской России. Иначе говоря, после начала всеохватных войн национал-социалистического режима производство в Германии перестало развиваться, зашло в тупик, как зашло в тупик и национальное общественное развитие, постепенно подменяемое народно-патриотической, почвеннической имперской контрреволюцией. Только поражение нацистской Германии во Второй мировой войне создало предпосылки для возвращения немцев в промышленные производственные отношения и для продолжения становления национальных социально-общественных отношений.

Тем не менее, совершённая национал-социалистами немецкая Национальная революция стала всемирно-историческим явлением, вторым после Великой социалистической революции в России важнейшим событием 20 века. Вторым, а не первым, по значению важнейшим событием она стала потому, что разработка идеологии национал-социализма, приход национал-социалистической рабочей партии к власти в Германии, внутренняя и внешняя политика её вождей были обусловлены Великой октябрьской революцией в России и русской коммунистической Реформацией. Именно упадок мирового капиталистического производства с началом Великой Депрессии, распад мирового капиталистического рынка, глубокий моральный кризис в капиталистических державах и в то же время сверхбыстрый подъём индустриального производства в России, созидательный оптимизм русского народа вызвали резкое усиление борьбы за власть коммунистических партий в других странах, в том числе в Германии. Противостоять наступлению коммунистов в Германии смогли только национал-социалисты, что и создало предпосылки для свершения именно ими немецкой Национальной революции. Предложенный ими, а затем и претворяемый в жизнь идеал национального общества, который полностью отрицал и подавлял банковскую ростовщическую финансово-коммерческую спекуляцию и либерализм, был первой в мире фактической попыткой перейти к становлению мировой промышленной капиталистической цивилизации посредством национальной общественной власти средних имущественных слоёв горожан. Столь существенный поворот к общественной власти средних имущественных слоёв горожан потребовал, как было и в США в последней трети 19 века, самой решительной борьбы с ублюдизацией, уничтожения или вытеснения на низшие ступени социальной лестницы значительной части тех, кто потерял архетипическое бессознательное умозрение, способность к бессознательному возбуждению традиций родоплеменной общественной власти.

Коренные политические изменения после прихода к власти в России партии выразителей нового большевистского мировоззрения совершались не только в Италии и в Германии, в других европейских державах и странах. Завершение национального общественного развития в США тоже происходило под воздействием русской коммунистической Реформации. Это воздействие было слабым до Великой Депрессии. Но Великая Депрессия в корне изменила положение дел. Сама Великая Депрессия была проявлением сильнейшего кризиса мирового капиталистического перепроизводства промышленных товаров и в первую очередь именно в США. Соединённые Штаты быстро наращивали индустриальное производство с начала Первой мировой войны, когда благодаря своему географическому положению обогащалась на поставках военной продукции всем воюющим державам, своим главным конкурентам на мировых рынках. А буржуазно-демократическая революция в Германии выбила из числа соперников недавно вторую индустриальную державу планеты, и США превратились в бесспорно самое мощное промышленное государство, которое по промышленному производству в разы превзошло любое другое индустриальное государство мира. Промышленные товары США хлынули в послевоенную Европу, в европейские колонии на всех континентах, что вызвало бум американского промышленного и общеэкономического рыночного развития в 20-е годы, сделало эту страну процветающей относительно других стран. Быстрый рост доходов занятых на производстве наёмных рабочих и служащих способствовал непрерывному разнообразию внутреннего потребления, что в свою очередь поощряло расширение производства самых разных потребительских товаров. На американском индустриальном производстве, насыщенном передовой техникой, в основном были заняты квалифицированные работники, которые тянулись к городскому буржуазному образу жизни; их больше не привлекал идеал социалистического общества. А поскольку подъём товарного производства зависел от возрастания значения крупной оптовой торговли, от непрерывного увеличения ссудных банковских капиталов. Постольку вместе с ростом производства быстро создавались крупные и очень крупные коммерческие торговые и ростовщические капиталы, владельцы которых всячески поощряли потребительские и либеральные настроения, а через двухпартийную политическую систему получали возможность усиливать своё влияние на государственную власть с целью, как ослабления её общественного характера, так и уменьшения вмешательства в экономику.

Промышленное производство в США традиционно держалось на англосаксах, на их национальном общественном сознании, и республиканская партия была их партией. Коммерческий интерес отстаивался демократической партией. Демократическая партия поддерживалась и финансировалась коммерческими банками и крупными торговыми компаниями, а борьбой за либеральные права человека привлекала к себе и занятых на малоквалифицированном производстве иммигрантов, этнических, расовых инородцев, деклассированных люмпенов. В противоборстве двух данных партий, одна из которых выражала интересы промышленного капитализма, а другая – коммерческие интересы, и проявлялось отличие американской политической системы от европейских. В Европе между выражающими производственные интересы и коммерческие интересы идеологиями и политическими движениями непрерывная борьба велась больше двух тысячелетий, и с эпохи средневекового церковного христианства она стала тотальной. Укрепление феодальной государственной власти всегда происходило одновременно с полным подавлением политической самостоятельности выразителей коммерческого интереса. По мере упадка христианского мировоззрения и феодальной государственной власти коммерческий интерес получил возможность оказывать существенное воздействие на экономику и политику. Однако с индустриализацией, которая сопровождалась ростом влияния социалистических, социал-демократических и коммунистических партий, а так же нарождающегося христианско-демократического движения, уже эти партии и движения приняли эстафету у церкви. Как и церковь, они боролись за полное вытеснение выражающих коммерческие интересы либеральных партий из открытой политики и на обочину государственных отношений. Поэтому в Европе либерализм и коммерческие интересы защищались главным образом тайными политическими силами, всевозможным масонством и связанными с коммерческими и банковскими олигархами-воротилами правительственными бюрократами.

В США у выразителей спекулятивно-коммерческих интересов таких политических проблем было существенно меньше. А в условиях быстрого экономического роста в 20-е послевоенные годы, когда в страну хлынули иммигранты не британского происхождения, не способные поддерживать англосаксонскую общественную власть, главные рычаги влияния на правительство захватили владельцы крупных коммерческих капиталов, банковские олигархи и нефтяные короли. С началом Великой Депрессии они делали всё, чтобы правительство защищало их капиталы за счёт остального населения. В первую очередь им предоставлялась всевозможная правительственная помощь, и это происходило в то самое время, когда многие производственные предприятия, частные мастерские обанкротились, а безработица стала настоящим бедствием для большинства американцев. Наиболее гнетущей и тягостной безработица оказывалась для средних имущественных слоёв горожан связанных с высокопроизводительным промышленным производством, и в первую очередь для высококвалифицированных и образованных представителей англосаксов. Безработица выбивала их из колеи мелкобуржуазного образа жизни, выбрасывала на улицу. Возбуждение бессознательных умозрений среди средних имущественных слоёв горожан в конечном итоге приобрело именно у англосаксов самые отчётливые стремления укрепить национально-общественное содержание власти. Однако возбуждение бессознательного умозрения происходило не только у англосаксов. Под воздействием экономического чуда и духовного оптимизма, которым Советская Россия в это время поразила депрессивный капиталистический мир, среди малоквалифицированных этнических меньшинств и иммигрантов в США росли коммунистические и прокоммунистические настроения, не приемлющие национальную общественную власть средних имущественных слоёв англосаксов. Ширящиеся коммунистические настроения, требования уничтожения частной собственности перепугали американский правящий класс угрозой гражданской войны между разными слоями населения с политически непримиримыми интересами. Эти настроения и требования лишили олигархические круги моральных сил противостоять более приемлемым им, не отрицающим капитализм националистическим настроениям, которые росли среди англосаксов, а вследствие примеров итальянского фашизма и немецкого нацизма приобретали отчётливые профашистские, пронацистские расистские выражения. Избранный на волне националистических настроений англосаксов президентом Соединённых Штатов Ф.Рузвельт повёл политику решительной опоры на средние имущественные слои связанных с производственными интересами горожан, политику мобилизационного подъёма их национального общественного сознания и укрепления общественной составляющей государственной власти. Таким образом он стремился обеспечить правительству широкую поддержку именно образованных и высококвалифицированных представителей государствообразующего этноса страны.

С того времени именно данные слои высококвалифицированных и образованных англосаксов, объединённые политическим самосознанием национального среднего класса, в течение нескольких последующих десятилетий превращали государственную власть в национальную общественно-государственную власть. Именно они определяли сущность внутренней и внешней политики Соединённых Штатов. Идеологической основой их классового политического сознания оставался англосаксонский протестантизм, что являлось главным противоречием социального развития национального общественного взаимодействия. Ибо образованные и высококвалифицированные горожане неизбежно должны были как-то оправдывать противоречащую индустриальным знаниям и рассудку религиозную идеологию, а оправдывать её становилось всё сложнее. В обстоятельствах растущего проникновения в производство и в обыденную жизнь научных знаний идеалистические теории прагматизма переживали кризис. Идеология англосаксонского национального среднего класса превращалась в воздействующую исключительно на психическую природу людей протестантскую кальвинистскую догматику, всё менее терпящую рациональное вмешательство разума. Поскольку в условиях высокотехнологичной и увлекаемой проникновением науки во все стороны жизни страны были полностью исчерпаны возможности рационального совершенствования христианства, постольку в США приближалось к завершению развитие идеологических отношений на основе традиционного протестантизма. Следствием стало завершение развития в Соединённых Штатах англосаксонских производственных, управленческих и соответствующих им национальных общественных отношений. Непреодолимый кризис американских, по существу англосаксонских, производственных и общественных отношений обозначился в пятидесятые и шестидесятые годы. А когда англосаксонское национальное общественное сознание потерпело поражения в расовых восстаниях конца шестидесятых, американские производственные и общественные отношения вошли в историческую полосу неуклонного упадка социального взаимодействия. С упадком же американских англосаксонских производственных и общественных отношений начался и упадок производительных сил страны, её товарного производства.



5. Расцвет и закат эпохи русской коммунистической Реформации


К середине 30-х годов в России произошёл исторического значения реформационный перелом в русском народном мировосприятии. С началом в 1928 году первой плановой пятилетки осуществляемая советским правительством экстенсивная индустриализация привела к быстрому вовлечению в производственные отношения всех способных к труду горожан. С одной стороны, укрепилась социальная среда поддержки советской власти городским населением, что для неё было очень важным. Но с другой стороны, встала очень острая проблема необходимости привлечения множества малоквалифицированных рабочих на запланированные стройки огромной страны. В обстоятельствах Великой Депрессии мировой капиталистической экономики и вызванного этим роста межгосударственных противоречий коммунистический режим перешёл к политике насильственного раскрестьянивания русской деревни. Данная политика опиралась на русский пролетариат, подготовленный в 20-е годы к политическому управлению Советским Союзом. Проводимое насильственное раскрестьянивание посредством коллективизации сельскохозяйственного производства вызвала возбуждение и ожесточённое сопротивление, как бессознательного умозрения старших поколений дворового русского крестьянства, которые пытались сохранить традиционный уклад жизни крестьянской страны, так и связанной духовными узами с многовековой земледельческой культурой народной интеллигенции. Чтобы сломить сопротивление и волю к отстаиванию старого, земледельческого народного бытия, как со стороны народного крестьянского умозрения, так и воспитанной на традиционной русской культуре народной интеллигенции, коммунистическому режиму диктатуры пролетариата пришлось проводить всеохватные репрессии. Репрессии приобретали вид насильственного привлечения к трудовому освоению восточных земель в Сибири и на Дальнем Востоке всех противников политики ускоренного раскрестьянивания русской деревни. Однако экономические успехи первой пятилетки, которые резко изменили образ жизни в городе, появление привлекательной для новых поколений советской, наполненной энтузиазмом и верой в новое будущее России городской культуры, искоренение неграмотности и большевистская политика в образовании породили совершенно новое мировоззренческое сознание и новые настроения в среде русской крестьянской молодёжи. Впервые в истории России начался добровольный исход крестьянской молодёжи в старые и создающиеся новые индустриальные города под воздействием изменяющегося мировоззренческого сознания.

До этого времени развитие городских производственных отношений в России шло сложно, они оставались чуждыми русскому народному умозрению. Это показывают данные о росте численности городских рабочих за предшествующее столетие. При Николае Первом, последнем царе удельно-крепостнической страны, феодально-бюрократическая государственная власть усилила начатое Петром Великим навязывание подневольному русскому народу промышленное развитие. Следствием было увеличение численности рабочих с 225 тысяч в 20-х годах 19 века до 860 тысяч в 1851 году, то есть почти в четыре раза за неполные три десятилетия. За последующие сорок лет, когда свершилось уничтожение крепостного права, проводились городские реформы для поворота к рыночным способам хозяйствования, численность рабочих увеличилась меньше, чем в два раза, только до 1,5 миллионов человек в 1890-х годах. Но одновременно произошло значительное увеличение численности русского крестьянства. Иначе говоря, относительная численность рабочих за пореформенные десятилетия даже уменьшилась, хотя производство возросло в несколько раз вследствие широкого внедрения паровых двигателей и станков, совершенствования индустриальных производственных отношений, дальнейшего обособления их от крестьянских производственных отношений. К 1913 году численность фабрично-заводских и железнодорожных рабочих превысила 4 миллиона человек. Однако с начала 20 века русское, украинское и белорусское крестьянство переживало волну демографического подъёма, крестьянское население быстро возрастало, так что основой русского народного бытия оставались крестьянские производственные отношения, земледельческое мировосприятие.

Гражданская война 1918-1922 годов, разруха городского хозяйства обусловили возвращение части пролетариата в деревню, а новая экономическая политика Ленина способствовала росту сельскохозяйственного производства и соответствующему укреплению экономического значения народного крестьянства. И только с середины 30-х годов 20 века русское народное сознание в среде молодёжи под воздействием советского режима и успешной политики индустриализации первых пятилеток стало превращаться в городское пролетарское народное сознание, и молодёжь стала во множестве оставлять деревню, становиться пролетариатом или идти учиться в высшие и средние учебные заведения. По мере быстрого становления городской индустриальной экономики и устойчивого роста зависимости хозяйственной деятельности крестьянства от тракторов и бензина, от электричества и машин, от предметов быта и прочих изделий городского производства сопротивление народного крестьянства слабело. Необходимость в направленных против него политических репрессиях отпадала, что и наблюдалось в действительности. Массовое превращение крестьянской молодёжи в пролетариат, утверждение господства пролетарского народного мировосприятия на основе пролетарских индустриальных интересов и советского коммунистического мировоззрения обозначило наступление расцвета эпохи русской коммунистической Реформации. Оно, наступление расцвета, проявлялось во всём: в культуре, в инженерной и иной созидательной мысли, в оптимистическом взгляде на будущее страны и коммунистического идеала выстраивания имперского человеческого общежития.

Вторая мировая война стала инициатической для русского народа. Она окончательно и бесповоротно разорвала его духовную связь со средневековым крестьянским народным бытиём. Столкновение с индустриальной, переживающей Национальную революцию Германией, с её национал-социалистическим видением мирового порядка и огромной технической военной мощью было непримиримым. Коллективное спасение всего русского народа оказалось возможным только на пути мобилизационного налаживания индустриального военного производства. Идея коллективного спасения через окончательный переход на коммунистическое мировоззрение укоренилась в русском народе в течение этой кровавой войны, заменила православную идею коллективного народного спасения, которая была основой русского народного сознания после инициатической эпохи Великой Смуты, интервенций Польши и Швеции и феодально-земледельческой народной революции начала 17 века. Во время Второй мировой войны русский народ под руководством коммунистической партии окончательно вырвался коллективным сознанием из средневековья в индустриальный двадцатый век. Пережитки крестьянского мировосприятия, крестьянской общиной культуры ещё оставались в быту и нравах, но уже только у старших поколений и не определяли общее историческое поведение русского народа.

Именно во время Второй мировой войны коммунистическая идеология показала, что она является целостным мировоззрением, способным воздействовать на бессознательное общественное умозрение десятков миллионов людей, вызывать в них готовность на беспримерную в истории мобилизацию общих усилий. Причина была в том, что проведённые в 30-е годы чистки власти от инородцев, сближение коммунистической идеологии с традицией народного патриотизма позволили коммунистической партии выстраивать советскую государственную власть на основе традиции государственных отношений русского народа. Советская власть выступила гарантом сохранения общинного понимания социальной справедливости, которое сложилось у русского народа и непосредственно опиралось на этнические родоплеменные традиции общественных отношений. Огосударствление всей собственности страны, отсутствие частных собственников в городе, колхозы и совхозы в сельском хозяйстве соответствовали духу народного общинного мировосприятия, вызывали соответствующие настроения подчинения личных интересов общим, массовую самоотверженность, высокую общественную этику и мораль.

Вторая мировая война была выиграна городской индустриальной Россией с реформированным народным мировоззрением. Это превратило Советскую Россию во вторую мировую индустриальную державу, способную создавать собственные средства производства и устремляющуюся к мировому господству не только через мессианизм коммунистического мировоззрения, но и благодаря непрерывно возрастающей индустриальной мощи. Ей смогла противостоять лишь одна капиталистическая индустриальная держава с национальными общественными отношениями, а именно США.

Среди трёх капиталистических индустриальных держав 20-х годов: Великобритании, Франции и США, – моральные и политические силы для преодоления Великой Депрессии нашлись только в Соединённых Штатах. Пообещав разрешить главную политическую проблему страны, уничтожить массовую безработицу и добиться этого посредством углубления демократизации государственных отношений, вождь либеральной по идеологическим основаниям демократической партии Рузвельт перетянул на свою сторону средние имущественные слои связанного с производством городского населения. Эти слои потеряли доверие к националистической по идеологическим основаниям республиканской партии, которая в 20-е годы предстала не их партией, каковой была прежде, не партией средних имущественных слоёв, а партией богатых промышленных магнатов. Магнаты стремились разрешить кризис перепроизводства привычными мерами, сокращением производства и увольнениями квалифицированных рабочих и служащих, и руководство республиканской партии защищало главным образом интересы и взгляды самых крупных собственников производства. Оно оказалось не способным предложить вовлечённым в производственные отношения средним имущественным слоям горожан внятных политических мер по защите их интересов, тем самым толкая их к поискам других политических сил, предлагающих внятные способы решения обостряющихся противоречий между наёмными рабочими и служащими, с одной стороны, и крупными промышленниками – с другой.

Магнаты американской промышленности в условиях Великой Депрессии мыслили и действовали на основе прежнего опыта преодоления кризисов перепроизводства, когда главным рынком потребления товарных изделий промышленности и сельского хозяйства был внутренний, американский рынок. Они продолжали рассматривать внутренний рынок, как относительно самостоятельный и независимый от мирового рынка национальный рынок товарно-денежных отношений. Прежние кризисы перепроизводства преодолевались посредством внутренней перестройки: как в приоритетах капиталовложений в производство, так и на национальном рынке труда, – что позволяло действенно управлять безработицей, преодолевать её собственными усилиями. В новых обстоятельствах, когда в 20-е годы американское производство быстро развивалось и возрастало за счёт расширения сбыта товарных изделий на послевоенном европейском и других мировых рынках, такие подходы оказались тупиковыми. Великая Депрессия показала, – спад производства и безработица в США зависят уже не столько от внутренних причин, сколько от внешних обстоятельств. Экономика страны, всех промышленных и сельскохозяйственных штатов стала существенно зависеть от состояния других мировых рынков, и без вмешательства в мировую политику для воздействия на эти рынки нельзя было преодолеть внутренний кризис перепроизводства и безработицу при сохранении рыночных товарно-денежных отношений. Альтернатива такому вмешательству в мировую политику для упорядочения внешних рынков сбыта американских товаров была только в следовании примеру Советской России, то есть в коммунистическом огосударствлении собственности и переходе к плановой экономике. Эта альтернатива напугала не только собственников промышленного производства, но и выразителей интересов коммерческого капитала, которые стояли за демократической партией. Противостоять растущим прокоммунистическим настроениям в стране, – главным образом в среде неимущих или малоимущих иммигрантов, этнических и расовых меньшинств, то есть в среде традиционно поддерживающих демократическую партию избирателей, – смогли только возглавленные Рузвельтом круги демократов, которые намеревались усилить вмешательство правительства в экономику ради спасения понятных большинству городского населения капиталистических рыночных отношений. Эти круги добились господствующего влияния в демократической партии и привели Рузвельта к уверенной политической победе в борьбе за президентские полномочия в переломном 1932 году.

При президенте Рузвельте республиканские националистические настроения горожан-англосаксов, объединённые идеологией предельно рационализированного протестантского прагматизма, претерпевали коренные изменения. С одной стороны, они преобразовывались в коренным образом усовершенствованные, собственно американские национальные производственные и управленческие отношения, окончательно преодолевающие земляческие настроения в штатах. Но с другой стороны, они стали привязываться к традиционному для демократической партии космополитическому либерализму, который боролся за становление мирового капиталистического рынка посредством непрерывного усиления влияния коммерческого интереса, коммерческого капитализма. Иначе говоря, восстановление и развитие национальных производительных сил и производственных отношений ставилось Рузвельтом в зависимость от самого решительного изменения американских государственных отношений посредством либерального реформизма. Во-первых, от обосновываемого либерализмом усиления вмешательства правительства США во внутренние дела протестантских общих и всех штатов, от полного подчинения их федеральному правительству ради ослабления местной общественной власти, её местного общественного надзора за спекулятивно-коммерческим капитализмом. А во-вторых, от военно-стратегического вмешательства американского правительства в мировые дела ради восстановления и развития мирового капиталистического рынка, от поощрения правительственными заказами внутреннего военного производства, от возрастания внутриполитического значения либеральной идеологии и коммерческих интересов. Составляющие национальный средний класс имущественные слои горожан волей или неволей вынуждены были согласиться с данной политикой, которая камня на камне не оставляла от их привычного национального общественного изоляционизма, питаемого общественным изоляционизмом отдельных штатов, а точнее, господствующими в штатах этническими общинными традициями родоплеменных общественных отношений. С того времени начались уступки американского англосаксонского национализма коммерческому либерализму, которые делались не сразу, а в диалектическом противоборстве с ним, с его духом коммерческого космополитизма, и потому растянулись на десятилетия и приводили к колебательному подъёму националистических настроений, временным победам республиканской партии в борьбе за власть.

В условиях Великой Депрессии укрепления политического положения национального среднего класса, усложнения и усовершенствования производственных отношений нельзя было достичь без дальнейшего разрушения американским национальным общественным самосознанием общественно-политической самостоятельности отдельных штатов. Но добиться соответствующего усиления национального общественного самосознания оказывалось возможным только наступлением космополитического материалистического либерализма на местническое общинное протестантское мировоззрение англосаксов, а такое наступление либерализма постепенно размывало и расшатывало протестантское мировоззрение, подрывая способность государствообразующего этноса к сохранению в общинах традиций родоплеменного общественного и архетипического умозрения. В США при Рузвельте, с одной стороны, происходило усовершенствование национального общественного бытия, а господствующими политическими настроениями стали настроения национального среднего класса связанных с производственными капиталистическими интересами англосаксов. Но с другой стороны, национальное общественное бытиё и само существование национального среднего класса были поставлены в зависимость от их нацеленности на расширение мирового влияния американского правительства, чтобы оно выстраивало мировые рынки под задачи развития американского промышленного производства с помощью идеологического либерализма и мирового коммерческого капитализма. Такое положение дел постепенно подчиняло интересы национального среднего класса США глобальным коммерческим интересам либералов, заставляло сам американский национальный средний класс подлаживаться под либерализм и космополитизм.

Чтобы протестантские общинные настроения изменялись в соответствующем направлении, их прежнее изоляционистское и аскетическое мировосприятие постепенно разрушалось рекламной пропагандой либеральных свобод раскрепощённых индивидуумов и сугубо потребительских, материальных запросов, всяческого поощрения таких запросов. А культ абсолютных свобод и удовлетворение материальных запросов ставились в зависимость от превращения страны в мировую либеральную космополитическую империю, в мирового жандарма на страже интересов мирового коммерческого капитализма. Иначе говоря, за исторически временным подъёмом национального самосознания англосаксов и повышением социальной культуры их производственных отношений неизбежно должно было начаться разложение и того и другого, подобно тому, как это уже происходило в Англии и во Франции.

Во время Великой Депрессии североамериканская капиталистическая держава переживала то, через что Англия и Франция прошли во второй половине 19 века, и должна была заменить эти государства в мировой политике ради сохранения их достижений в борьбе за становление мирового капиталистического рынка товарно-денежных отношений и выстраивание управляющего мировым рынком мирового правительства. Заменять данные капиталистические державы в мировых делах США приходилось как раз потому, что в Англии и во Франции подчинение национального общественного бытия горожан государствообразующих этносов либеральному коммерческому космополитизму уже достигло критического значения, за которым последовал упадок национальных общественных отношений, производительных сил и способности управлять мировым рынком. Поскольку в Англии и во Франции самостоятельного усовершенствования национальных общественных отношений государствообразующих этносов не происходило, постольку эти страны стали терять значение мировых индустриальных держав и способность удерживать, сохранять мировой рынок товарно-денежного обмена, что угрожало всем капиталистическим странам и в первую очередь США.

А не происходило в Англии и Франции самостоятельного усовершенствования национальных общественных отношений по одной причине. Десятилетия вывоза данными державами коммерческого и производственного капитала в другие страны создало в метрополиях и провинциях Англии и Франции политически очень влиятельный слой рантье с либеральным потребительским мировоззрением и рабочую аристократию, которая стала тяготеть к образу жизни рантье. Слой рантье становился всё более и более ублюдизованным и оторванным от общественного архетипического умозрения государствообразующих этносов, от соответствующих идеологических, управленческих и производственных отношений, что оказывало воздействие и на рабочую аристократию, на квалифицированных рабочих и служащих производства. Имея в рантье свою политическую опору, в столицах-метрополиях британской и французской капиталистических империй сосредоточились мировые олигархические интересы, мировые олигархические семьи. Они поддерживали либеральные политические силы или навязывали самую выгодную для себя либеральную политику через масонство, через масонскую агентуру во всех ветвях власти, в партиях, в средствах массовой информации, в культуре и пр. Великая Депрессия, вызвав упадок мировой торговли, резко сократила доходы олигархов и правительств Англии и Франции, необходимые для поддержания военного присутствия в колониях, в других частях мира, благодаря которому сохранялся мировой капиталистический рынок. Она же сократила потребность данных держав в сырье колоний и слаборазвитых стран, в созданном так вывозимым из метрополий капиталом дочернем производстве полуфабрикатов и простых потребительских товаров. Это вызвало в колониях существенное ухудшение условий существования местного населения, возбуждало у связанного с добычей сырья и перерабатывающим, потребительским производством слоя местных горожан родовое бессознательное умозрение, направленное против государственной власти господствующих в них колониальных держав. Группы туземной интеллигенции, являющиеся первым поколением туземцев в городе и образованные на европейский лад для обслуживания интересов колониальных держав в колониях, пытались использовать это возбуждение бессознательного умозрения, готовность местного населения нести жертвы в борьбе со слабеющей иностранной государственной властью. Видя экономические успехи Советской России на фоне упадка мировой капиталистической экономики, они часто создавали политические организации с прокоммунистической направленностью, стремились получить поддержку в России, тем самым усиливая её влияние в разных частях света. Подобные организации быстро возрастали в численности и в политическом значении главным образом там, где были глубокими традиции общинного крестьянского земледелия, а в городах появлялся малоквалифицированный пролетариат по обслуживанию колониальных производств, которые создавались на местах предпринимателями из капиталистических индустриальных держав.

В Англии и во Франции быстрое сокращение прежде огромных доходов правительств, которые те получали от обслуживания мировой капиталистической торговли и мировых финансовых спекуляций, от торговли коммерческих компаний колониальными товарами, вызвало сокращение правительственных военных заказов, что только углубляло спад внутреннего индустриального производства. А предшествующие десятилетия экономического благополучия, которое достигалось за счёт доходов от посредничества в мировой торговле, за счёт идеологического господства либерализма, привели к тому, что в среде английских и французских горожан не развивались революционно совершенствующие производственные отношения идеологические отношения. Когда в конце 20-х годов 20-го века наступила Великая Депрессия, традиционные политические партии, которые защищали интересы участников индустриальных производственных отношений, то есть лейбористская в Великобритании и социалистическая во Франции, не смогли предложить собственных решений по преодолению вызванного депрессией экономического и социально-политического кризиса, их вожди пребывали в растерянности, теряли влияние. Поэтому в среде горожан, в среде элит государствообразующих этносов двух данных держав под влиянием возбуждения бессознательного родоплеменного общественного умозрения усиливались прокоммунистические, просоветские или прогерманские, пронацистские настроения, как единственная противоположность либеральному разложению и разрушительному для экономики, гибельному для самих государствообразующих этносов господству коммерческих интересов и рантьеризма.

В других европейских странах, в которых к тому времени не сложились городские национальные общества, проникновение коммунистической идеологии в народное сознание местных государствообразующих этносов было ещё заметнее, особенно в фабрично-заводской среде пролетариата и народного крестьянства. В большинстве этих стран возникали коммунистические и прокоммунистические партии, которые быстро росли в численности и в политическом влиянии, так как в обстоятельствах непрерывного ухудшения уровня жизни и растущего недовольства государственной властью, которая обслуживала частных собственников, в первую очередь владельцев крупных коммерческих капиталов, они прямо обращались к бессознательному родоплеменному общественному умозрению. Они взывали к бессознательной мечте носителей этого умозрения о золотом веке господства общественной собственности и социальной справедливости, мечте, которая превращалась в главную организующую массы цель в условиях общих невзгод, подчиняла личный индивидуализм стайному бессознательному стремлению к коллективной борьбе за существование.

Под воздействием усиливающихся коммунистических движений, привлекающих на свою сторону профсоюзы, лейбористская партия в Англии, социалистическая партия Франции, социалистические и социал-демократические партии других европейских стран включали в свои программы обещания национализации, обобществления крупной промышленной собственности и существенного ограничения свобод рыночной спекуляции. По сути, они обещали усилить государственную власть, вырвать её из непосредственной зависимости от сил, связанных с интересами мирового рынка, подчинить внутренние интересы коммерческой спекуляции производственным интересам, уничтожить условия для существования слоя рантье и порождающие паразитические потребительские настроения пережитки народных феодальных сословно-кастовых отношений. А этого нельзя было добиться, не подавив сопротивление внутренних олигархов, владельцев крупных банковских и торговых капиталов, а так же всевозможных рантье, не отстранив либералов от политической власти, не борясь с ублюдизацией в среде государствообразующих этносов посредством явного или неявного расизма и мелкобуржуазного национализма.

Таким образом, коммунистическая Реформация в России повлияла не только на европейские Национальные революции, не только углубила революционное содержание итальянского фашизма и немецкого национал-социализма. Она же оказала огромное воздействие на повышение социального взаимодействия участников производственных отношений во всех европейских странах, на подавление европейского коммерческого интереса и либерализма, на искоренение пережитков средневековых сословно-кастовых общественных отношений. Вторая мировая война показала, – в большинстве европейских стран именно коммунистические и прокоммунистические партии возглавили борьбу за восстановление и укрепление государственной власти, как власти «народной демократии». И именно эти партии сразу после войны приняли самое непосредственное участие в создании послевоенных европейских государственных и политических отношений. В ряде стран, которые подпали под влияние Советской России, они установили режимы своего политического господства или режимы «народной демократии», а в других, где определяющим оказалось влияние США, они повели борьбу за воплощение коммунистического идеала справедливого индустриального общества в условиях буржуазной демократии.

Советская Россия именно по причине коммунистического реформаторского мировоззрения была основным участником Второй мировой войны и её главным победителем. Вдохновляемая коммунистическим идеализмом, она разгромила национал-социалистическую Германию и внесла решающий вклад в победу над националистической милитаристской Японией. Это способствовало тому, что в странах Восточной и Юго-восточной Азии, где только начиналось раскрестьянивание, а в крупных городах появился пролетариат, установились коммунистические режимы, которые брали за образец советскую государственную власть. Такой исход войны превращал Советскую Россию в мировую идеологическую и военно-стратегическую империю и окончательно лишил моральных сил оппозицию коммунистическому режиму внутри страны.

После Второй мировой войны и вследствие этой войны в России ускорилось раскрестьянивание сознания русской молодёжи. Нарастал исход молодых людей из деревни на многочисленные стройки старых и новых индустриальных городов, предприятий и научных центров, в разнообразные учебные заведения. Повсеместные государственные стройки городов и производств были обусловлены глобальной, «холодной войной» с США, которая потребовала от коммунистического режима, от советского правительства осуществления мобилизационной плановой индустриализации экономики, и рассчитывались они на экстенсивное использование труда русского крестьянства, на непрерывное превращение русской крестьянской молодёжи в индустриальный пролетариат.

50-е годы стали десятилетием наивысшего расцвета эпохи русской коммунистической Реформации. Расширение политических свобод, которое обозначилось после смерти Сталина, когда происходил отказ от политики ожесточённой борьбы с крестьянским народно-земледельческим сознанием, только укрепило советскую государственную власть. Ибо среди русского населения численность воспитанного на коммунистическом мировоззрении пролетариата превысила численность других слоёв, что было особенно заметно в среде молодёжи, и пролетариат обеспечивал широкую поддержку режиму снизу. Широкая поддержка коммунистического режима снизу дала возможность руководству коммунистической партии не только ослабить политическое недоверие к образованным, связанным с производством горожанам, то есть к учёным, инженерам, изобретателям, квалифицированным рабочим и служащим, но и поощрять их личную творческую предприимчивость в условиях советских однопартийных государственных отношений.

Запуск первого в истории человечества спутника Земли, изготовление самой первой водородной бомбы, разработка и построение самых первых атомной электростанции и атомного ледохода, создание лучших в мире самолётов и вертолётов, превращение страны в одно из ведущих научно-исследовательских государств на планете были доказательством расцвета эпохи русской коммунистической Реформации. Высшим его проявлением стали успехи в освоении околоземного пространства на основе совершенно самостоятельного развития знаний об изготовлении новых материалов и способов получения энергии, а так же инженерно-технических средств выведения в космос управляемых летательных устройств, в том числе с животными, а затем и с первым космоплавателем, Ю. Гагариным. Благодаря столь выдающимся успехам наконец-то удалось добиться глобального военно-стратегического паритета с Соединёнными Штатами даже в условиях неимоверных усилий и жертв, которых потребовало послевоенное восстановление европейской части страны.

В то же время происходило завершение приведения государственных отношений в соответствие с общинным умозрением русского народа, расширенным коммунистическим мировоззрением до представлений о единой советской общине, что позволило создавать сложнейшие промышленные производственные отношения и связывать одной производственной задачей множество предприятий. Советская Россия превращалась в единую индустриальную монополию, самую могущественную монополию в мире, а русское народное сознание окончательно преобразовалось в пролетарско-коммунистическое сознание, не только в городе, но и в деревне. Благодаря пролетарско-коммунистическому сознанию русского народа стало возможным вытеснение цеховых производственных отношений такими производственными отношениями, которые позволяли создавать поточные линии с поточным производством промышленных изделий, следствием чего стал первый в истории России кризис перепроизводства некоторых индустриальных отраслей хозяйствования, главным образом военного назначения. Этот кризис разрешался тем, что продукция индустриальных предприятий фактически раздавалась союзникам на разных континентах, а так же прокоммунистическим силам в колониях капиталистических держав, способствуя разворачиванию войн за независимость и расширяя имперское влияние советского режима по всему миру. Естественнонаучный диалектический материализм, будучи философским основанием коммунистического мировоззрения, побуждал режим всячески развивать научные исследования, и Советская Россия предстала одним из зачинателей послевоенной научно-технической революции, внесла в неё свой значительный вклад.

Однако уже к началу 60-х годов стали проявляться признаки наступающего кризиса советской государственной власти и русского коммунистического народного сознания. Индустриальное производство настолько усложнилось, что нарастали трудности и противоречия в управлении им из единого центра, усугубляемые проблемами сбыта изделий, перепроизводимых в некоторых отраслях индустриального производства. Отдача на вложенные в развитие производства средства стала неуклонно уменьшаться, а экономический рост начал постепенно замедляться. Надо было переходить от экстенсивных способов развития к интенсивным способам развития, отталкивающимся от заинтересованности каждого отдельного производственного коллектива в росте производительности труда и от повышения профессиональной квалификации у всех членов такого коллектива. Но предоставление предприятиям определённой финансовой и хозяйственной самостоятельности, что являлось единственным способом существенно поднять общую производительность труда, было бессмысленным без раскрепощения рыночных товарно-денежных отношений и без расширения свобод выбора в получении сведений и в выражении своих интересов каждым участником производственных отношений, в том числе политических интересов. Иначе говоря, понадобилось упростить управленческие отношения за счёт расширения общественного самоуправления на местном уровне. Под воздействием складывающихся обстоятельств руководителем страны Хрущёвым и его сторонниками были предприняты меры по осуществлению существенной экономической и политической либерализации. Но меры эти вскоре обнажили, что в городе появились новые интересы и слои населения, чуждые пролетарскому мировосприятию.

В 50-е годы в Советском Союзе в экономические отношения вступило образованное поколение русской молодёжи из пролетарских семей, той молодёжи, которая рождалась в городах в 30-е годы. Родители этой молодёжи были в первой волне крестьян, которые перебирались из деревень и станиц на стройки первых пятилеток, где они становились пролетариатом. Но их дети уже теряли крестьянское и пролетарское народное мировосприятие. Политические свободы второй половины 50-х и начала 60-х годов сразу же показали, что рождённая и выросшая в городах, наиболее образованная молодёжь страны тянется к западной буржуазно-городской культуре, к западному городскому образу жизни. Идеологическая и политическая диктатура партии пролетариата их не устраивала, у них укоренялись сомнения в возможности воплощения коммунистического общественного идеала и в его преимуществах по сравнению с идеалом западного национально-городского общества с демократическим самоуправлением. В среде данной части советской молодёжи набирала обороты критика коммунистического режима и его руководителей, зарождалась неформальная контркультура. Городская молодёжная контркультура идеализировала и мифологизировала буржуазные свободы выбора, передвижения и потребления, постепенно заражалась социал-демократическими или либеральными воззрениями. Среда русской городской непролетарской молодёжи увеличивалась в численности, в первую очередь в обеих столицах, в Москве и Ленинграде, у неё появлялись духовные вожди, она всё увереннее и организованнее расшатывала устои коммунистического режима. Ответ не заставил себя ждать. В руководстве коммунистической партии те силы, которые увидели в политике Хрущёва опасность социально-политической дестабилизации в стране, объединились и совершили в 1964 году политический переворот, целью которого было подавление настроений критики образованными слоями горожан государственной власти, основанной на диктатуре пролетариата. С этого переворота начался закат эпохи русской коммунистической Реформации.

В 60-е годы в европейских странах советского военно-политического блока завершилось раскрестьянивание, и приток пролетариата в производственные отношения иссяк. Как следствие, в находящихся у власти коммунистических партиях просоветских стран росло влияние ревизионистских течений марксизма-ленинизма. Идеологи просоветского ревизионизма считали необходимым осуществить коренные изменения государственных и экономических отношений, чтобы учесть особенности мировосприятия горожан. Они предлагали расширить возможности политического выбора при сохранении господства коммунистических партий и совершить переход от централизованной плановой экономики к рыночным способам хозяйствования. Лишь с помощью соответствующих реформ они надеялись сохранить социально-политическую устойчивость и приверженность горожан идеалам социалистического общества. События в Праге в 1968 году, где руководители коммунистической партии начали самостоятельно проводить коренные реформы, показали, – такие реформы вызвали самое широкое одобрение большинства горожан, однако по мере углубления реформ молодые горожане чётко обозначили свои прозападные настроения. Введение в Чехословакию войск Варшавского договора было невольным признанием, что политику коммунистической партии в этой стране нельзя было дольше проводить без использования внешних военно-полицейских сил для подавления её противников. Схожее положение дел складывалось и в других восточноевропейских странах советского блока. Слои населения с народным пролетарским общественным сознанием больше не в состоянии были удерживать государственную власть без вооружённых сил Варшавского договора, который из оборонительной организации начал преобразовываться в инструмент советского имперского управления. Поддерживаемая извне государственная власть в просоветских странах вырождалась в чиновно-полицейский произвол, который был способен управлять городским населением постольку, поскольку превращался в местную власть советской империи. В Советской России тоже обозначились признаки завершения раскрестьянивания русской деревни, и коммунистический режим в конце 60-х годов стал вырождаться в социал-феодальную военно-бюрократическую необщественную имперскую власть. Он всё шире опирался на поддержку самых отсталых этносов Советского Союза, неуклонно отходил от идеи русской народной империи.

В России 19 века диалектическое противоборство народной и феодально-бюрократической имперской идеи привело к развитию Российской империи в народную империю, которая стала в полной мере таковой в 20-м веке, в эпоху русской коммунистической Реформации и всеохватной индустриализации страны. Но индустриализация, в конечном итоге, разрушила социальную среду поддержки народного содержания государственной власти коммунистического режима, то есть русское крестьянство и русский пролетариат. А потому у русской народной империи исчезло будущее. Её должна была сокрушить и действительно сокрушила русская буржуазно-демократическая революция, которая позволила развиваться предпосылкам для русской Национальной революции, для становления русского национального общества.




Глава XIX. НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОЙ И ОБЩЕСТВО ЭТОГО СТРОЯ


1. Буржуазно-демократическая революция в Советской России


Поскольку в Советской России вера в коммунистический идеал социально справедливого общества среди наиболее образованных и квалифицированных слоёв русского городского населения пошатнулась, стала исчезать, постольку коммунистическая партия теряла способность воздействовать на развитие производственных отношений этих слоёв населения, а так же объединять их и сплачивать для противодействия либерализму и коммерческому интересу. С одной стороны, советский коммунистический режим в 60-х годах привёл страну к исчерпанию возможностей экстенсивного развития, и надо было переходить к интенсивному развитию, которое могло опираться только на самые образованные и высококвалифицированные слои горожан. А с другой стороны, он не в состоянии был идеологически и политически возглавить эти слои, предложить понятную и приемлемую им стратегию дальнейшего общественного и экономического развития. Данное противоречие было тем более серьёзным, что советский коммунистический режим выстроил всё образование, а в особенности высшее образование, на основе научно-диалектического мировосприятия. Воспитанные на таком мировосприятии самые образованные слои горожан признавали только ясные и логически убедительные ответы на вопросы о целеполагании развития страны, которых и не получали от коммунистической партии. Оказавшись не в силах разрешить это противоречие, коммунистический режим стал вырождаться в номенклатурный военно-чиновничий имперский режим необщественной государственной власти, не способный перейти к интенсивному развитию страны, а потому вынужденный продолжать использовать экстенсивные способы хозяйствования и управления.

После смещения Хрущёва опыты по политической демократизации и экономической либерализации прекратились. В стране восстанавливалось жёстко централизованное политическое и экономическое планирование, разрастались учреждения номенклатурного чиновничьего управления. Одним из следствий было углубление проблем с перепроизводством непрерывно расширяющегося списка индустриальных изделий на поточных индустриальных производствах, особенно в военно-промышленном комплексе. Чтобы ослабить нарастающий кризис государственного индустриального перепроизводства, партийное руководство Советской России втягивалось в политику военно-стратегической экспансии ради расширения сферы своего номенклатурного имперского военно-бюрократического влияния. К такому способу разрешения внутренних проблем его подталкивали и благоприятные внешние обстоятельства. Поражение США во вьетнамской войне, политическое поражение англосаксов внутри Соединённых Штатов после расового восстания негров в конце 60-х годов, глубокий кризис мирового рыночного перепроизводства и неустойчивость мировых финансов, появление ОПЕК и быстрый рост цен на нефть, отсутствие идеологии дальнейшего совершенствования национального общества надорвали американскую нацию. Таким образом, Советская Россия выиграла «холодную войну», объявленную ей устами Черчилля англосаксонским миром. Ибо она ускорила приближение идеологического кризиса американского национального общественного развития, которое происходило на основе англосаксонского ядра, как государствообразующего этноса США. США больше не могли развиваться на основаниях развития англосаксонских общественных отношений, англосаксонской общественной власти. Но они ещё могли развиваться политически, вырождаясь в чиновно-полицейскую, военно-бюрократическую полиэтническую и полирасовую империю на основе замены протестантского национального мировосприятия либеральным мировоззрением и превращаясь в мировой центр либерализма и коммерческого космополитизма, центр мировых олигархических интересов и обслуживания мирового правительства.

Победа в «холодной войне» создала благоприятные условия для наращивания военно-стратегической экспансии советской номенклатурно-коммунистической империи, которая с позиции коммунистической идеологии всё ещё продолжала отстаивать именно глобальные производственные интересы. Однако эта экспансия, расширяя сбыт советских индустриальных изделий в сферах имперского влияния, ничего не давала для наращивания капиталовложений в совершенствование внутреннего индустриального производства и для повышения уровня жизни занятых на индустриальном производстве русских горожан. Большинству стран, в которых укреплялось положение советского номенклатурного режима, нечем было расплачиваться за предоставляемые им индустриальные и иные товары, эти товары выдавались под долгосрочные льготные кредиты, полный возврат которых был заведомо неосуществим. К тому же и в самом Советском Союзе большинство союзных республик были дотационными, жили за счёт эксплуатации труда русского населения, занятого в промышленном и сельскохозяйственном производстве. Вследствие такой политики заработная плата в Советской России теряла связь с товарооборотом, и рубль перестал выполнять функцию универсального товара. Правительство удерживало уровень цен указующим планированием, и в стране накапливалась ничем не обеспеченная денежная масса. Деньги всё меньше зависели от качества и количества труда. Они перестали стимулировать труд, его производительность, из-за чего вызревал кризис производственных отношений, обуславливающий финансовый и экономический кризис. Иначе говоря, отрицающая рыночный капитализм Советская Россия в 70-е годы оказалась в том же положении, в котором очутилась кайзеровская Германия в начале 20 века.

В 70-е годы завершалось раскрестьянивание русской деревни и одновременно проявилось истощение дешёвых по добыче, наиболее близких и удобных для перевозки к промышленным предприятиям месторождений природного сырья. Правительственные же военно-бюрократические регламентационные подходы к промышленному развитию, к его планированию оставались экстенсивными, расчёт делался на продолжение привлечения общинного крестьянства на индустриальные предприятия в качестве малоквалифицированного пролетариата. Поскольку русская деревня больше не могла давать необходимого для продолжения экстенсивного индустриального развития пролетариата, постольку стали предприниматься попытки обеспечить вновь создаваемые предприятия трудовыми ресурсами из среды советских инородцев. Но попытки эти неизменно проваливались. Если и удавалось часть представителей этнических меньшинств как-то привлечь на промышленные предприятия, то оказывалось, что неславянские инородцы оказывались совершенно чуждыми индустриальным общественно-производственным отношениям, а особенно в южных республиках СССР, где была очень высокая рождаемость, где нарастала проблема огромного избытка крайне отсталого, в основном исламского по мировоззрению населения. Неславянские инородцы были настолько неприспособленными к сложному разделению труда, что предприятия, на которых они появлялись, становились нерентабельными, так как производительность труда на таких предприятиях и низкое качество даже простейших изделий не выдерживали никакой критики. Обсуждать же эту тему с позиции здравого смысла и экономической целесообразности не позволяли догмы тотально господствующей коммунистической идеологии.

Одновременно, а именно в 70-е годы, в обеих столицах Советской России и в ряде крупных индустриальных городов вырастало уже третье поколение русской городской молодёжи, деды которой участвовали в индустриализации страны в 30-е годы. Это поколение теряло даже те остатки традиционного крестьянского народно-патриотического мировидения, которые оказывали некоторое остаточное воздействие на поведение их отцов. Третье поколение русской городской молодёжи оказалось в очень сложном положении. Оно было вырвано из природных родоплеменных традиций общинных отношений, общинной борьбы за существование. А народное православное и народно-пролетарское коммунистическое сознание уже не объединяло их в народное общественное бытиё и не вовлекало в народные общественные отношения. Традиционная народная культура, этика и мораль становилась для них чем-то вроде музейного прошлого. Городского же, национального сознания и общественного бытия, русской национальной общественной культуры в стране не зарождалось. Ибо советский коммунистический режим рассматривал появление городского идеологического и политического самосознания, самоопределения образованных слоёв русских горожан, как прямую угрозу своему существованию, его спецслужбы всячески преследовали и карали разработчиков соответствующих взглядов. При отсутствии возможности развивать собственное, связанное с производственными интересами национальное общественное мировоззрение и объединяться вокруг него ради защиты общественно-производственных отношений, третье поколение русских горожан постепенно распадалось на отдельные индивидуумы, теряющее связь с социальными общественными отношениями как таковыми. Их освобождающееся от народного православного и коммунистического мировоззрения сознание заполнялось, заражалось либеральными воззрениями, которые распространялись находящимися за рубежом, в капиталистических странах, центрами пропаганды, главным образом посредством радио. Меры номенклатурного коммунистического режима по глушению предназначенных для либеральной пропаганды в России западных радиостанций только усиливали у образованных слоёв русских горожан влечение к содержанию передач, подрывающих доверие к советской государственной власти.

Распад народного общественного бытия среди новых поколений русских горожан и отсутствие в стране русского национального мировоззрения для становления русского национально-городского общественного бытия стали причиной, как роста индивидуалистических и потребительских настроений среди значительной части русского городского населения, так и его люмпенизации и ублюдизации. Прежде, за более чем тысячелетнюю историю крестьянской Руси ублюдизация русского населения была относительно незначительной и не имела серьёзных последствий. Во-первых, рождаемость в русских деревенских общинах была существенно выше, чем в городах, чему способствовало родоплеменное и православное религиозное сознание, а именно в городах в основном и происходило разрушительное для архетипического бессознательного умозрения смешение этносов и рас. Во-вторых, суровые условия существования в тяжёлых природно-климатических условиях Восточной Европы и Северной Азии создавали сложности для выживания ублюдизированным и потерявшим общинное архетипическое умозрение особям, а при социально-политических и экономических потрясениях, когда резко ухудшалось обеспечение смягчающими борьбу за существование средствами поддержания жизни, происходило их массовое отмирание. Но к началу 70-х годов 20 века положение дел резко изменилось. Рождаемость в русской деревне непрерывно падала все послевоенные десятилетия, и ко времени завершения раскрестьянивания она стала незначительной. В городах же вследствие успехов советской индустриализации образ жизни заметно менялся, превращался в относительно независимый от природы и климата. Русское сознание и номенклатурная военно-бюрократическая государственная власть оказались не готовыми к такому коренному изменению положения дел ни идеологически, ни политически, и ничем не сдерживаемая ублюдизация способствовала разложению производственной социальной этики и морали среди городских жителей. Она быстро создавала восприимчивую к потребительскому либерализму и коммерческому космополитизму среду в самых разных слоях населения. Упадок русского общественного сознания и ублюдизация среди партийно-государственной номенклатуры вызывали рост чиновничьего взяточничества и скрытого расхищения государственной собственности, порождали связи бюрократии с уголовным необщественным миром, с выразителями спекулятивно-коммерческих интересов, их совместное обогащение незаконной перепродажей дефицитных товаров, доступ к которым имела почти исключительно бюрократия.

Распад русских народных общественных отношений и ублюдизация создавали в Советской России пятую колону сторонников потребительских взглядов и либерализма в обстоятельствах, когда под воздействием глубокого финансово-экономического и социально-политического кризиса США постепенно превращались во всемирный центр идеологического либерализма, в центр посредничества в мировой торговле и финансовой спекуляции заёмными средствами капиталистических стран. До этого времени послевоенное (после Второй мировой войны) глобальное противоборство между Советской Россией и США было противоборством между русской народно-пролетарской коммунистической индустриальной державой с плановой экономикой, с одной стороны, и англосаксонской национальной индустриальной державой с рыночной капиталистической экономикой – с другой. С конца 70-х годов содержание противоречий между СССР и США изменялось коренным образом. Советская Россия становилась номенклатурной, военно-бюрократической советской коммунистической империей, в которой распадались русские народные отношения, но которая идеологически продолжала защищать интересы мирового индустриального производства. А в США распадались англосаксонские национальные общественные отношения, и главное капиталистическое государство преобразовывалось в американскую военно-бюрократическую империю, которую окончательно подчинили интересы коммерческого космополитического капитализма и обслуживающего данные интересы военно-промышленного комплекса. В США утверждалось господство мирового олигархического правительства, которое объединило средства и возможности всех капиталистических стран, наладило финансовую спекуляцию в третьем мире для получения средств на раскручивание нового витка гонки высокотехнологических вооружений. Вследствие таких изменений ужесточалось глобальное противоборство советской номенклатурной и американской космополитической империй, но уже обусловленное глубинным, определяющим мировую историю непримиримым противоборством производственных и коммерческих интересов. Это была уже не «холодная война», выигранная Советской Россией после поражения США во Вьетнаме и англосаксов внутри страны, когда те оказались неспособными подавить революцию негров. Нет. Это было уже очередное обострение длящейся тысячелетия метафизической войны сущностных начал, которая собственно и обусловила самобытное развитие европейской цивилизации. Поскольку противостоять господству коммерческих интересов могут только мировоззренческие общественные отношения, к тому же гонка высокотехнологических вооружений могла опираться в новых обстоятельствах в России только при переходе к интенсивному развитию, только на производственные отношения средних имущественных слоёв горожан. Постольку в этом противоборстве Советского Союза и США номенклатурная советская империя стала разрушаться внутренними противоречиями.

Партийное руководство СССР вынуждалось искать способы преобразования экономики, чтобы выдержать новую гонку вооружений, и в начале 80-х годов предприняло попытки поднять значение городского общественного сознания через городскую демократизацию государственных отношений, через чистки коррумпированного номенклатурного чиновничества, но при сохранении правящего положения коммунистической партии и советской государственной власти. Советских руководителей подстёгивал к этому решительный поворот вдохновлённых либерализмом правящих кругов США от концепции выстраивания национальной Сверхдержавы к цели превращения страны в глобальную империю, защищающую либеральное мировоззрение и мировые коммерческие интересы, – поворот, который совершился при президенте Рейгане. Переход в Советской России к невнятной политике Перестройки, которая была объявлена новым руководителем советского государства Горбачёвым, к политике гласности обсуждения проблем и раскрепощения рыночного товарно-денежного обмена, стал неизбежным. В обстоятельствах исчерпания средств и способов экстенсивного развития альтернативы политике Перестройки у советского партийного руководства больше не было.

Однако переход к философски никак не подготовленной политике Перестройки сразу обнажил, что в стране упадок русского народного общественного бытия, русских народно-патриотических традиций, народно-патриотической культуры, этики и морали, а русские городские общественные отношения, их идеологическое мировоззрение отсутствуют. В идейной борьбе за сознание образованных слоёв русских горожан, как основных носителей предрасположенности к интенсивному развитию, неуклонно набирало влияние ясное мировоззрение гуманитарного либерализма. Его проповедники, не скрывая, что их поддерживают масонские и финансовые учреждения мирового олигархического и американского правительств, наращивали критику советского планового хозяйствования, играли на потребительских запросах городского населения обещаниями быстрого подъёма уровня жизни при переходе к рыночной экономике с господством частной собственности. Они убеждали растерянные население страны и номенклатуру встать на путь либеральных реформ.

Руководство коммунистической партии оказалось не способным организовать номенклатуру на ведение идейной борьбы против либерального реформизма, и в то же время не смогло и не хотело опираться на отмирающий пролетариат. Горбачёв и его сторонники невнятно рассуждали о социал-демократии, как цели реформирования компартии, тем самым лишний раз подтверждая, что сами не понимают происходящего в стране и причин, по которым социал-демократия в своё время была вытеснена из политики в России коммунистическим ленинизмом. Это показывало непреодолимую, углубляющуюся слабость номенклатурной советской государственной власти и то, что у этой власти нет будущего. Советская номенклатура больше не имела мировоззренческой убеждённости, моральных, политических сил и дальше подавлять, как местные традиции родоплеменных отношений этнических меньшинств, так и бессознательное родоплеменное умозрение образованных слоёв русских горожан. Растущее возбуждение бессознательного родоплеменного умозрения населения Советского Союза и населения восточноевропейских стран, входящих в советский блок в рамках Варшавского Договора и СЭВ, расшатывало советскую государственную власть. Выборы в Верховный Совет СССР в 1989 году стали верхней точкой политики Перестройки, дальше которой реформировать советскую власть было невозможно. Они впервые за семь десятилетий проходили на основаниях свободного волеизъявления населения Советского Союза, и в Верховный Совет попала небольшая группа депутатов из среды городской интеллигенции, которая повела борьбу с политической системой государственных отношений с позиции либерального мировидения. Либералы выдвинулы собственных, революционно настроенных лидеров и собственную программу борьбы за свержение устройства советской государственной власти посредством создания своего центра власти, осознанно увлекая Советскую Россию к двоевластию. Это стало началом буржуазной революции в Советской России. Буржуазная революция в царской России в 1917 году потерпела исторический провал, ибо её поддержало абсолютное меньшинство населения, главным образом в двух столицах. Ту буржуазную революцию раздавила народно-патриотическая контрреволюция. Но буржуазная революция в Советской России, начатая в 1989 году, стала успешной, привела к распаду Советского Союза и всей советской империи.

Перестройка и крах Советского Союза, его невероятно быстрый распад в начале 90-х, указали на прогрессивность демократических преобразований в России, которые сокрушили феодальную традицию государственной власти в русской истории. Однако важно подчеркнуть следующее. Как раз то, что демократизация коммунистического режима, Перестройка обрушила империю в состояние успешной буржуазно-демократической революции, доказывает самым бесспорным, самым недвусмысленным образом народно-патриотическую контрреволюционность захвата власти большевиками в октябре 1917-го года. Надо понимать диалектическую прогрессивность той коллективистской социологизации русского, – и не только русского, – народного сознания, которую методами политической диктатуры пролетариата проводил режим коммунистической Реформации. Коммунистическая социологизация русского народного сознания только и позволила России превратиться за короткий исторический срок из крестьянской страны с господствующим средневековым мировоззрением в мощнейшую военно-промышленную державу планеты, в которой преобладало городское население с городскими интересами. Тем самым она подготовила страну к новой, на этот раз необратимой буржуазно-демократической революции.

Вызванные февральской буржуазно-демократической революцией 1917 года непрерывные политические потрясения отразили то, что Россия того времени была не готова перейти от народных общественных отношений к становлению городского национального капиталистического общества. И в обстоятельствах осени 1917-го года захват власти большевиками породил действительно Великую социальную революцию. Ибо большевики совершили революционно решительное уничтожение старой системы традиционных феодальных государственных отношений и принялись за создание новой системы, которая отвечала требованиям эпохи индустриального производства, – системы социал-феодальной государственной власти на основе коммунистической мировоззренческой Реформации православного народного сознания, приемлемой подавляющему большинству русского народа. Выстраиваемая большевиками народно-представительная власть советской диктатуры пролетариата в некоторых чертах была значительно более прогрессивной, чем представительный буржуазный парламентаризм, так как целенаправленно воспитывала производственные отношения всего населения страны, как наилучшим образом соответствующие требованиям ускоренного развития индустриальных производительных сил. Для организации соответствующего экономического взаимодействия всех регионов огромной страны она создавала управляемую правительством крупнейшую в мире народно-хозяйственную монополию, способную ставить и осуществлять долгосрочные цели экономического, социально-политического и военно-стратегического развития с самым действенным использованием имеющихся в стране средств и возможностей.

Большевистский переворот 1917 года был народно-патриотической контрреволюцией, направленной против рыночной буржуазно-капиталистической системы экономических и социально-политических отношений. Но для того времени Ленин, большевики совершили исторически прогрессивную социальную революцию, которая спасла государство от краха, неизмеримо ускорила развитие, как советского государства, так и стран остального мира, всей индустриальной промышленной цивилизации. И она же создала предпосылки для отрицания русского народа городской коммунистической Реформацией, всеохватным раскрестьяниванием народного бытия и сознания, подготавливая его к буржуазно-демократической революции, революции городских интересов собственности.

Распад Советского Союза после начала буржуазно-демократической революции в Советской России конца 80-х, начала 90-х годов, угроза распада и самой России доказали, что представления о возникновении многоэтнической общности, называемой коммунистическим режимом советским народом, были заблуждением. Возбуждение бессознательного архетипического мировосприятия населения СССР вело к тому, что в обстоятельствах разложения военно-бюрократического имперского управления и русского народного бытия всё население стало объединяться, организовываться по этническим признакам. Иначе говоря, мотивы поведения населения Советского Союза стали определяться традициями бессознательного родоплеменного архетипического умозрения, на основании которых начали выстраиваться новые виды, уже этнической, государственной и(или) общественной власти. Положение русских при этом повсеместно было самым тяжёлым. Ибо переживающие исчезновение философского мировоззрения русские горожане теряли способность к этническому единению на основаниях народно-патриотического сознания или родоплеменного умозрения, будучи не готовыми к городскому национальному самосознанию и бытию, и у них не возникало собственной этнической государственной власти. В таких обстоятельствах в собственно России усиливалась пропаганда идеологического либерализма и зарождалась представительная власть, настолько слабая, что она никак не влияла на раскрепощающийся рыночный товарообмен, который волной стихийного бедствия захлестнул страну.

Господствующее положение в России стали приобретать те группы населения, которые были организованы на родоплеменной или иной этнической основе и имели выраженные склонности к организованному грабежу и коммерческому спекулятивному интересу, были чужды индустриальным социально-производственным отношениям и интересам. Именно у них через рыночный товарообмен стали накапливаться денежные средства, превращаемые в капитал, ими скупалась или захватывалась становящаяся ничейной огромная собственность прежнего советского социал-феодального государства. Эти группы, так или иначе, проникали в представительные собрания, приняли самое деятельное участие в создании представительными собраниями исполнительных учреждений, как в центре, так и на местах. Для беспрепятственного захвата бывшей государственной собственности они развязали в России самый настоящий террор, жертвами которого в первую очередь стало русское городское население. Хотя большинство в собраниях представительной власти пыталось сопротивляться растущему стремлению либералов узаконить подчинение страны интересам коммерческого капитализма, и это большинство намеревалось навязать Верховному Совету, как высшему органу представительной власти, характер всевластного народно-представительного собрания. Однако выразители коммерческих интересов, проникая во вновь создаваемые исполнительные учреждения правительства, которые вынуждены было искать прямые связи с наиболее влиятельными силами на рынке, в октябре 1993 года осуществили кровопролитный политический переворот и установили свою диктатуру. Данное историческое событие было отражением окончательного поражения русского народного общества, как стержня, как главной опоры государственной власти страны. Оно показало, что на основе русского народного умозрения больше нельзя создать в России государственную власть, способную противостоять интересам коммерческого космополитизма. С этого времени русский народ вступил на путь исторического умирания, он перестал быть субъектом истории страны, превратился в объект управления со стороны мировых коммерческих интересов, мирового олигархического правительства и его представителей внутри страны, неважно, сознающих, что они являются представителями мирового олигархического правительства, или нет.

Режим диктатуры выразителей коммерческого интереса, который установился после кровопролитных событий октября 1993 года, навязал стране собственную конституцию. Он конституционно разделил представительное самоуправление на законодательную и исполнительную ветви власти. При этом исповедующая либерализм исполнительная власть меньшинства выразителей спекулятивно-коммерческих интересов была поставлена над избираемой законодательной властью, в существенно большей мере отражающей широкие настроения населения, и началось всяческое расширение численности и произвола чиновно-полицейских учреждений исполнительной власти. Либеральная исполнительная власть видела единственную возможность укрепления своего политического влияния в самом быстром превращении советской государственной собственности в частную собственность и в появлении групп владельцев крупных капиталов и собственности. И она встала на путь ускоренного расхищения собственности чуждой общественным и производственным интересам асоциальной бюрократией, а так же поощрения разнузданной, связанной с уголовным миром коммерческой спекуляции, в том числе крупной ростовщической спекуляции сметными и заёмными иностранными финансами через тесно связанные с бюрократией банки. Участники производственных отношений, а именно подавляющее большинство русских горожан, оказались отчуждёнными от интересов чиновников исполнительной власти режима, от расхищения собственности и от наращивания частных капиталов. Деморализованные распадом народных общественных отношений и отсутствием политических сил, которые бы идеологически выражали их интересы, они превратились в изгоев в созданной трудом, жертвами и героизмом их отцов и дедов стране. Над ними нагло издевались, их травили в скупленных спекулянтами и ростовщиками средствах массовой информации асоциальные журналисты, в большинстве своём инородцы или типы, не имеющие архетипического умозрения, по существу человеческой природы являющиеся выродками. Борьба режима с русскими участниками производственных отношений вела к тому, что в Россию хлынули из южных регионов и зарубежных стран самые отсталые, дикие, сохранившие родоплеменные отношения этносы, разбоем, убийствами, грабежами, работорговлей, торговлей наркотиками принимая участие в расхищении и захвате советской госсобственности. В стране набирала обороты новая Великая Смута. Упадок производства за короткий срок был катастрофическим, а выдающиеся научные достижения и изобретения за бесценок продавались на Запад. Страна за несколько лет из второй индустриальной Сверхдержавы мира превратилась в сырьевой придаток главных промышленных государств Запада и Востока. Ибо крупнейших ростовщиков, спекулянтов и повязанных с ними общими сделками бюрократов, становящихся господствующими в России олигархами, интересовали из сферы производства только предприятия, которые занимались добычей и переправкой за рубеж ценного на мировых рынках сырья, то есть те отрасли производства, что не нуждались в развитых производственных отношениях, в социальном общественном взаимодействии. Огромные кредиты западных финансовых учреждений, получаемые под залог запасов углеводородного и иного сырья России, тут же расхищались, становились основой баснословных состояний скоробогатеев, большинство из которых были инородцами, чуждыми интересам промышленного производства как такового.

Нищета и нужда ширились именно в промышленных городах и в русских деревнях. В ответ в них росло возбуждение бессознательного умозрения русских горожан и крестьян, и это стало причиной быстрого поворота связанного с производственными интересами населения от отрицания коммунистического режима к поддержке той коммунистической партии, которая воссоздавалась частью бывшей советской номенклатуры для ведения политической борьбы с исполнительной властью режима диктатуры коммерческого космополитизма. Обновлённая коммунистическая партия России вскоре превратилась в самую большую и самую организованную партию, которая сумела на выборах в законодательное собрание обеспечить себе большинство мест в Государственной Думе, и принялась создавать народно-патриотический союз для борьбы с исповедующим либерализм режимом. Однако она опиралась в основном на старшие поколения с пролетарским и крестьянским народным мировидением и не смогла предложить никакой стратегии, исповедуя только тактику отрицания того, что происходило в стране. Это была партия вчерашнего дня. Даже тогда, когда она имела явное политическое преимущество в середине 90-х годов, она не смела бороться до конца за всю полноту власти, то есть за исполнительную власть. Её руководство боялось взять на себя ответственность за страну, ибо сознавало, что не знает, что же делать дальше, какие цели поставить. Этой партии было удобно оставаться в оппозиции. И такое положение дел было отражением состояния отмирания русского народного общественного бытия, которое способно было лишь находиться в оппозиции к либеральному режиму. Наивысшей точкой влияния парламентской компартии России стала вторая половина 1998 года, а именно время после дефолта в августе того года, то есть после отказа правительства режима диктатуры коммерческого космополитизма от своих внутренних и внешних финансовых обязательств. Финансовый хаос, паника среди либералов создали благоприятную обстановку для свержения режима. Но как раз в такой обстановке парламентские коммунисты не посмели свергать режим. Наоборот, они по сути поддержали режим выразителей диктатуры коммерческого интереса призывами к населению отказаться от революционных настроений и соответствующих мер решения внутренних противоречий. Они оказались партией, которая боится социальной революции, не видит в ней смысла. Участием в создании правительства преодоления последствий дефолта они способствовали преобразованию либерального режима диктатуры коммерческого космополитизма в режим либерального патриотизма, режим узаконенного примирения крупных спекулянтов и ростовщиков с идеей народного патриотизма в таком её понимании, при котором народно-патриотический идеализм отвечал их интересам спасения и сохранения огромных состояний и частной собственности.

Именно после дефолта владельцы крупных коммерческих капиталов убедились, что народный патриотизм им больше не опасен, что его можно даже использовать для обоснования укрепления чиновно-полицейского и имперского, необщественного содержания исполнительной власти, наилучшим образом обслуживающей их интересы. Поддерживая представления о народном патриотизме, опираясь на традиции управления советского коммунистического режима и на средневековое православие, владельцы крупных коммерческих капиталов стали без труда и препятствий добиваться всего, что им было нужно. Выдвинутый ими новый президент России, близкий к силовым учреждениям чиновник В. Путин открыто провозгласил курс на примирение либерализма и патриотизма, а потому был с надеждой на улучшение условий отмирающего существования для русского народа поддержан народной средой страны. Но именно при нём не было принято ни одного закона, ущемляющего интересы владельцев крупных спекулятивных капиталов, и принимались все законы, создающие условия для самого быстрого наращивания таких капиталов. С каждым годом число олигархов и размеры их состояний росли, как на дрожжах, а исполнительная власть постепенно превращалась в имперский чиновно-полицейский режим защиты и продвижения интересов владельцев крупных коммерческих капиталов. При этом слово русский исчезло из словарного запаса, как президента, так и аппарата чиновно-полицейского управления, представленного в законодательном собрании чиновничьей партии власти. Подобного произвола олигархов и пренебрежения высокопоставленными чиновниками самосознанием государствообразующего народа не было ни в одной буржуазной революции прошлого. Иначе говоря, распад общественного бытия русского народа достиг такого уровня, когда русский народ окончательно потерял волю и желание бороться не только за общественно-государственную власть, но даже за своё самосознание, что само по себе говорит о приближении его духовной и исторической смерти.



2. Упадок идеалистического строя


За две тысячи лет истории идеалистического строя ни у одного из государствообразующих этносов ещё не было столь основательного распада общественных отношений, как это имеет место у русского народа в современной, переживающей буржуазную революцию России. Причина не только в том, что коммунистическим режимом за короткий срок осуществлено раскрестьянивание, разрушение основ уклада общественного бытия русского народа, его общинной христианской этики и морали. Но и в углубляющемся разложении русского правящего и управленческого слоя, вызванном исчезновением ядра носителей орденской идеи исторического государственного развития.

Зарождение государственной власти Московской Руси было обусловлено появлением в восточных землях разрушенной феодальной раздробленностью Киевской Руси великорусской орденской идеи, и всё развитие Московского государства, а затем России было связанно с развитием орденских идей в среде правящего и управленческого ядра русской государственной власти. Первая орденская идея Александра Невского, идея создания в условиях татаро-монгольского ига русского боярского господствующего класса, объединяемого одной великокняжеской семьёй ради выстраивания единой государственной власти во всей Восточной Руси, была воплощена в действительность и потеряла смысл в конце 14 века, при Великом князе московском Иване III. Добившись окончательной независимости государственной власти, которая объединила восточные русские земли, Иван III преодолел кризис целеполагания, кризис отношений Великого московского князя с боярским господствующим классом тем, что провозгласил вторую орденскую идею, идею превращения государственной власти Московской Руси в прямую наследницу цезарианской государственной власти земледельческой Византийской империи. Эта орденская идея ставила цель восстановить и до предела расширить православное и земледельческое имперское пространство в Евразии. С того времени она пять столетий указывала направление движению русской государственной власти и русскому общественному бытию, объединяла их единым смыслом существования. В полной мере она была воплощена в первой половине 19 века. Но к началу 20 века, в обстоятельствах становления мирового капиталистического рынка и мирового олигархического правительства, она больше не могла быть стратегическим целеполаганием для русской аристократии и дворянства, являться смыслом служения самостоятельной государственной власти субконтинентальной Российской империи. Ибо сама Российская империя превращалась в сырьевой придаток двух самых развитых капиталистических держав – Англии и Франции. В начале 20 века русская государственная власть Российской империи полностью исчерпала возможности развития на основе второй, православно-земледельческой орденской идеи. В России вызревала смута в умах, как среди Низов, так и в Верхах, которая грозила уничтожить крупнейшую феодально-бюрократическую империю мира анархией и хаосом. В таких обстоятельствах носитель дворянской традиции русской революционной демократии В.Ленин предложил третью орденскую идею, идею построения мировой индустриальной коммунистической империи. На основе служения уже этой, третьей орденской идее складывалось правящее ядро советского партийного руководства, создавалась советская государственная власть и воспитывалась военная и управленческая номенклатура, как наследующая сословным традициям русского служилого дворянства.

Всеохватное раскрестьянивание русского населения, которое производилось советской государственной властью коммунистического режима диктатуры пролетариата, в конечном итоге разрушило народные общественные отношения тем, что исчезали носители деревенских общинных отношений и их традиций, как в деревне, так и в городе. А научно-технологическая революция, одним из зачинателей которой была Советская Россия, подготовила завершение эпохи индустриализации, во время которой возможно было производить коммунистическую Реформацию христианского, народного мировоззрения для развития городских общественно-производственных отношений и на этом реформационном мировоззренческом основании осуществлять диктатуру пролетариата. Данные обстоятельства вызвали кризис третьей русской орденской идеи и советского режима диктатуры пролетариата. Следствием нового кризиса орденского целеполагания государственной власти стало разложение этики и морали всего русского руководства страны, исчезновения духовного стержня единения русского правящего и управленческого слоя. Россия оказалась на историческом распутье, так как у всех слоёв русского государствообразующего этноса росла смута в умах и в поступках. После потери смысла в коммунистической орденской идее В.Ленина для русского этноса, у России, у русской государственной власти есть только два пути дальнейшего существования.

Первый путь – это путь, ведущий к глобальной ответственности русской государственной власти за развитие городской промышленной цивилизации. Для движения по нему должна появиться русская орденская идея более высокого порядка, чем была коммунистическая орденская идея Ленина. То есть необходимо появление такой системообразующей идеи, для которой ленинская орденская идея построения глобальной коммунистической империи с совершенно новым, социально справедливым коммунистическим обществом явилась бы исторической ступенью для подъёма к следующей ступени, на которой будет происходить наращивание глобального промышленного могущества страны. Сутью новой орденской идеи должно стать становление в России самого передового с исторической точки зрения социально справедливого постиндустриального общества, общества, отвечающего интересам средних имущественных слоёв русских горожан и осуществляющего сосредоточение научно-изобретательских центров разработок новейших технологий и средств производства мирового значения. В этом случае Россия и русское постиндустриальное общество в конечном итоге окажутся во главе общемирового общественного и экономического развития всех самых развитых национальных обществ и государств мира.

Второй путь наоборот, ведёт к неуклонному упадку русскую государственную власть. Именно по нему и ведёт Россию исполнительная чиновно-полицейская власть ныне господствующего в стране режима диктатуры коммерческого интереса. На этом пути происходит неуклонный ступенчатый спуск страны к значению провинции других государств, движимых мировыми орденскими идеями.

Исполнительная власть нынешней России создаётся и укрепляется для обслуживания наиболее богатых и влиятельных кланов владельцев спекулятивно-коммерческого капитала. Подобно хватающемуся за соломинку утопающему, она вынуждается текущими предметными обстоятельствами ради удержания политической устойчивости в стране налаживать традиционное имперское чиновно-полицейское управление, для чего сначала предпринимает попытки возрождать предшествующую ленинской коммунистической орденской идее более простую орденскую идею православного субконтинентального пространства Византийской империи, но уже подчинённого глобальному целеполаганию идеологического либерализма. Для возрождения представлений о субконтинентальном имперском пространстве ей приходится опираться на православное религиозное мировоззрение, средневековое и земледельческое в своей сути, пытаться возродить русское народное общество.

Однако народное общественное сознание немыслимо без земледельческого народного общинного бытия, немыслимо без разрушения промышленных производственных отношений и индустриального могущества страны, без выталкивания бедностью и нуждой наибольшей части русских горожан к земледельческому образу существования с крайне низкой культурой труда. В современном мире подобный пример не может увлечь другие народы с православной духовной традицией, и не только не приведёт к их объединению вокруг России в имперском пространстве, но и вызовет раскол среди собственно русского населения на непримиримых сторонников и противников такой политики. Поэтому такая политика ныне действующей исполнительной власти есть политика самообмана, она неизбежно готовит опасные социально-политические потрясения, которые уничтожат способность центральной власти к имперскому чиновно-полицейскому управлению, приведут к очередному возбуждению этнического бессознательного по всей России, к новой волне борьбы этнических меньшинств за образование собственных этнических государств. Что, собственно, и доказывалось все девяностые годы, когда другие европейские страны с православной духовной традицией отдалялись от России к западноевропейскому союзу, не желали признавать её имперской роли, а внутри страны православная имперская идея оказывалась чуждой тому инородному населению, среди которого набирал влияние ислам.

Волей или неволей надежду ослабить угрозы неуправляемого развития событий исполнительная власть режима диктатуры владельцев крупного коммерческого капитала видит в постепенных уступках исламскому влиянию, в вовлечении России в обслуживание исламского имперского пространства на правах его окраины. Иначе говоря, Россия возвращается к состоянию, которое было у Московского княжества в татаро-монгольской империи. При необратимом развитии событий по текущему направлению Россию ждёт одичание, неискоренимая отсталость в промышленном развитии и от Запада и от Китая, а затем неизбежное военное поражение с разделом страны на иностранные сферы влияния. Причём наиболее образованная и квалифицированная прослойка русских горожан единственную альтернативу исламскому и китайскому игу будет видеть в присоединении большей части страны к Западу на правах одного из периферийных субъектов западноевропейских союзов. Иначе говоря, на пути отсутствия новой великой орденской идеи общественно-государственной власти Россию не удастся сохранить даже в том виде, который она имеет сейчас, после распада Советского Союза.

Пока не появится новая, четвёртая русская орденская идея, идея движения к долгосрочной исторической цели, преодолеть кризис русской государственной власти не удастся. Новая же орденская идея России не может появиться, как некая умозрительная выдумка представителей господствующего режима диктатуры коммерческого интереса и для примирения с ним. Она должна предметно отражать существующие самые передовые, а потому самые долгосрочные настроения и интересы в среде государствообразующего этноса и революционно преодолевать распад русских народных общественных отношений целеполаганием выстраивать новые, уже городские русские общественные отношения, отвергающие, как препятствующий их возникновению либерализм, так и политическую власть выразителей коммерческого интереса. Поскольку самые передовые настроения и интересы в среде русских горожан связаны с зарождающимися постиндустриальными производственными отношениями, постольку орденская идея станет таковой тогда, когда будет указывать на цель выстраивать новые общественные отношения, как соответствующие постиндустриальной, научно-технологической эпохе развития промышленной цивилизации.

Новые общественные отношения нельзя выстраивать без новых мировоззренческих идеологических и управленческих отношений, коренным образом совершенствующих и социальные, и производственные отношения. Поэтому новая орденская идея России должна быть мировоззренческой, опираться на новое, постиндустриальное мировоззрение, заменяющее и революционно отрицающее, как православное, так и коммунистическое мировоззрение.

Коммунистическое мировоззрение на основе философии диалектического материализма было последней Реформацией христианского мировоззрения с его народным идеалом общественного бытия. Далее реформировать народное мировоззрение, народную христианскую этику и мораль для использования при развитии русских городских общественно-производственных отношений стало невозможно. И новое русское общественное мировоззрение, необходимое для спасения государственной власти от упадка, должно уже впервые в мировой истории полностью выйти за пределы христианского народного мировоззрения, то есть за пределы идеалистического строя, и предлагать идеал совершенно нового общественного бытия, какого ещё нет нигде в мире. Такое мировоззрение, жизненно необходимое для спасения России, должно быть по существу мировоззрением следующего исторического строя. Раз появившись и доказав способность спасать общественные отношения русского этноса и его государственную власть, оно неизбежно станет идеалом для всех государствообразующих этносов промышленно развитых капиталистических стран, в которых начинается необратимый упадок зародившихся при индустриализации национальных общественных отношений и национальной государственной власти. То есть оно станет втягивать их в эру нового исторического строя, так как окажется единственным средством остановить наступление разлагающего либерализма и мирового господства спекулятивно-коммерческих интересов, готовящего гибель промышленной цивилизации, упадок и ухудшение условий жизни для большинства населения.

В Англии и во Франции разложение национальных общественных отношений началось уже накануне Первой мировой войны. Тогда из этих капиталистических держав широко вывозился капитал, и в них обозначился упадок значения общественно-производственных интересов, шло политическое наступление либерального мировоззрения и коммерческих интересов, появлялся значительный слой отчуждающихся от общественного сознания рантье, живущих на проценты от высокодоходных акций банков и посреднических коммерческих компаний. Иммиграция из колоний представителей иных рас для тех или иных задач обслуживания капиталистических империй вела к ублюдизации населения метрополий и усугубляла противоречия между общественными и необщественными интересами. Разложение национальных общественных отношений государствообразующих этносов данных капиталистических держав стало явным после того, как в 1929 году разразилась Великая Депрессия. Тогда проявились признаки распада колониальных империй Англии и Франции, а их метрополии теряли способность быть посредниками в мировой торговле, торговать капиталом, из-за чего исчезали средства и значительные доходы в процентах от всевозможных вкладов, необходимые для существования рантье. Великая Депрессия резко ухудшила уровень жизни большинства населения Англии и Франции, привела к разорению множества небольших предприятий и всевозможных финансово-спекулятивных, коммерческих учреждений, в которых размещали свои деньги рантье. Обе капиталистические империи очутились на пороге финансово-экономического и политического краха. Для удержания экономики на плаву надо было срочно поднимать значение и конкурентоспособность внутреннего производства, а так же обуславливающего его национального общественного сознания. Но в этих державах не оказалось соответствующих идеологических и управленческих отношений, вследствие чего происходили болезненные потрясения, нарастала моральная, политическая неопределённость поведения горожан и слабость государственной власти. Плачевное состояние данных капиталистических держав наглядно проявлялось из-за быстрого подъёма идеологической и индустриально-военной мощи нацистской Германии, в которой Гитлер откровенно притязал на британскую и французскую колониальные империи.

Во Франции ещё был значительный слой занятого сельским хозяйством населения из собственно французов. Во французских земледельческих провинциях ещё не исчезли традиции деревенских общинных взаимоотношений семейных собственников и продолжалось раскрестьянивание, которое превращало вытесняемых из земледелия крестьян во французский индустриальный пролетариат. Среда французских земледельцев и пролетариата была в наименьшей степени затронута либеральным разложением и ублюдизацией, и именно на пролетариате и крестьянстве в первую очередь отразилось существенное ухудшение условий хозяйствования при Великой Депрессии, банкротства и разорения собственников производства. Возбуждение бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений среди земледельцев и пролетариата государствообразующего этноса, направленное против ослабленной либералами государственной власти, привело в середине 30-х годов к подъёму французского народно-патриотического общественного сознания, которое возродило культурное и социальное значение народной интеллигенции и оказало огромное влияние на внутриполитическую борьбу. Вниманием к советскому опыту коллективизации и планового ведения народного хозяйства оно бросило вызов либеральным политическим и олигархическим кругам, связанной с ними старой земельной аристократии, а так же слою рантье, подорвало веру выразителей коммерческих интересов в своё непоколебимо господствующее политическое положение. Однако народное общественное сознание было чуждым интересам большинства средних имущественных слоёв горожан с национально-демократическим общественным мировидением, что не позволило ему стать политически объединяющим всех французов общественным сознанием. Во второй половине 30-х годов в стране вновь обозначилось наступление либеральных политических сил, и стал углубляться политический кризис государственной власти. В конечном итоге вызванный длительным господством коммерческих спекулянтов и либералов кризис привёл Францию к позорному поражению в войне с нацистской Германией.

Именно французское коммунистическое движение, предлагая мировоззренческую реформацию, мировоззренческую модернизацию народного общества, возглавило народных патриотов, дало им веру в будущее, вдохновило и организовало их на партизанскую борьбу против нацистской Германии, когда та захватила Францию. Партизанская борьба велась на основе настроений, вызванных возбуждением бессознательных традиций этнических родоплеменных отношений и образами великой истории французского народа, начиная с народной инициатической героини Жанны д`Арк. Единственными политическими соперниками народных коммунистов в организации борьбы с немецкими оккупантами стали объединённые де Голлем французские городские националисты. Ведя борьбу с нацистской Германией, эти две французские силы вместе с немецкими нацистами и местными фашистами подавили во Франции сторонников либерализма, частью уничтожили, частью изгнали тех за рубеж, вольно или невольно произвели расовые и этнические чистки, что подготовило выход Франции из кризиса государственной власти и общественно-производственных отношений.

Благодаря немецким нацистам, французским фашистам, коммунистам и националистам во Франции после поражения Германии во Второй мировой войне сложилась опирающаяся только на народное индустриально-реформационное и национальное мировосприятие французская государственная власть и началась послевоенная быстрая индустриализация страны. По мере завершения распада колониальной империи и народная, и национальная общественная власть во Франции укреплялась, производственные отношения становились основными экономическими отношениями, и страна вновь превращалась в одну из главных индустриальных держав Западной Европы. При этом обозначилась главная проблема французских националистов, – отсутствие у них собственной мировоззренческой идеологии, способности создать идеологические отношения для развития управленческих и производственных отношений, то есть для целенаправленного стратегического совершенствования национального общества. В качестве сторонников развития национальных производственных отношений их главными соперниками в борьбе за государственную власть были французские социалисты, которые единственные идеологически противостояли народным коммунистам, предлагая связанным с производственными интересами имущественным слоям горожан социалистический идеал рыночно-капиталистических индустриально-производственных отношений, более понятный и приемлемый им, чем коммунистический идеал.

В Англии коммунистическое движение было слабым вследствие отсутствия общинных крестьян и пролетариата. Но лейбористское и националистическое движение английских горожан под воздействием коммунистического народно-патриотического режима в России и национал-социалистического движения в Германии приобрело во время Великой Депрессии большой размах, вовлекая и представителей аристократии и низы. Именно оно помогло стране преодолеть либеральное разложение и рантьеризм, изменить содержание власти, то есть возродить в новом качестве государственную власть, способную опорой на бессознательное возбуждение традиций этнических общественных отношений государствообразующего этноса поднять население на участие во Второй мировой войне и осуществить после Второй мировой войны управляемый распад Британской империи и относительный подъём английского промышленного индустриального производства.

В гораздо большей мере воздействие народно-реформаторского коммунизма и городского мелкобуржуазного национализма сказалось на других европейских странах. Целый ряд Национальных революций, завершающих буржуазные революции, наиболее яркая из которых была в Германии, пробудили радикально националистические настроения среди всех горожан государствообразующих этносов Европы. Тогда как Советская Россия повсеместно пробудила реформационные народно-патриотические настроения пролетариата и общинного крестьянства. Народно-реформационные коммунистические и националистические настроения и вывели европейские страны из состояния разложения либерализмом и коммерческим интересом, создали предпосылки для послевоенного бурного развития европейских промышленных производительных сил. В основе европейского послевоенного развития было повсеместное укрепление государственной власти вследствие превращения её в общественно-государственную власть, которая избавлялась от самых явных проявлений наследия средневекового сословно-кастового феодализма и абсолютистских военно-бюрократических имперских отношений Нового времени. В Западной Европе, где большинство стран пережило буржуазные и Национальные революции и вступило в эпоху Национальных Реформаций, в борьбе за существо государственной власти побеждали поддерживаемые США национально-демократические политические силы. В относительно отсталой Восточной Европе, которая была ещё во многом крестьянской и оказалась в сфере военно-политического влияния Советской России, государственную власть выстраивали просоветские, реформирующие народно-патриотические мировоззрения политические силы. Непримиримое экономическое и военно-политическое соперничество между Восточной и Западной Европой было по сути соперничеством между реформированной народно-патриотической государственной властью, с одной стороны, и национально-демократической государственной властью – с другой.

По мере завершения раскрестьянивания в главных европейских индустриальных державах национально-демократическая государственная власть увеличивала среду своей поддержки, тогда как реформированная народно-патриотическая государственная власть теряла социальную опору, какой являлись общинное крестьянство и пролетариат. Так вызревал упадок реформированной народно-патриотической государственной власти, который сопровождался ростом возбуждения архетипического умозрения бессознательных носителей традиций родоплеменных общественных отношений в европейской части советской номенклатурной империи. Во второй половине 70-х годов наступил перелом. Бессознательное самовозбуждение носителей традиций этнических родоплеменных общественных отношений среди горожан ряда стран Восточной Европы стало свергать народно-патриотическую прокоммунистическую государственную власть. Сначала это произошло в Югославии, затем уже в непосредственно входящей в советскую империю Польше, потом и в других странах. Несмотря на всё индустриальное и военно-стратегическое могущество Советского Союза, номенклатурное руководство советской империи не смогло подавить это самовозбуждение традиций этнических родоплеменных общественных отношений и показало свою идеологическую и политическую слабость. Однако политика Перестройки, которую провозгласил избранный в апреле 1984 года руководителем компартии и советской империи М.Горбачёв, и последующее свержение советской государственной власти русской буржуазной революцией во главе с либералами, стали началом разрушения не только народно-патриотической, но и национально-демократической государственной власти в Западной Европе. Это было вызвано следующими обстоятельствами.

Бурный рост товарного производства в индустриальных державах Западной и Центральной Европы, который происходил после Второй Мировой войны, был обусловлен непрерывным наращиванием экспорта и углубления отраслевой, межгосударственной специализации производств в условиях господства рыночных товарно-обменных отношений. Промышленникам быстро восстанавливающей индустриальное производство Западной Европы понадобилось защищать свои интересы на внутренних и мировых рынках сбыта товарной продукции перед лицом господства на этих рынках промышленников США. Поскольку от этого зависела безработица, а с нею политическая устойчивость в национально-демократических государствах, которая расшатывалась внутренними прокоммунистическими силами, постольку буржуазные правительства и политические партии самых крупных индустриальных государств Западной Европы принялись создавать центры управления экономическим и политическим взаимодействием. Такие центры порождали собственную бюрократию, которая поощряла правительства и политические силы углублять разделение труда, согласовывать цели экономического развития, уменьшать таможенные препятствия в условиях капиталистического рынка товарно-денежного обмена, превращать национальные рынки в общий рынок. Создание Европейского экономического Союза узаконило наднациональные, ставящиеся над обществами права бюрократии таких центров. Непрерывный рост товарооборота и хозяйственного разделения труда в Евросоюзе привёл к тому, что разработка правительствами входящих в него стран государственных смет оказывалась во всё большей зависимости от согласования с сосредоточенной в Брюсселе бюрократией ЕЭС. По мере того, как возможности бюрократии ЕЭС влиять на экономику и на финансы каждой страны Евросоюза стала превышать возможности партий и правительств этой страны проводить самостоятельную экономическую и финансовую политику, у бюрократии ЕЭС появилась собственная непосредственная экономическая и опосредованная политическая власть. Для надзора над этой властью национальными политическими силами стран ЕЭС создавались представительные учреждения, такие, как Совет Европы и Европейский парламент. Однако в действительности данные учреждения оказываются только дымовой завесой для растущей самостоятельности в принятии решений не общественной, не национальной бюрократии Евросоюза, решений, определяющих все стороны жизни населения стран ЕЭС.

Поскольку значение коммерческих интересов для экономического развития индустриальных держав Европы беспрерывно увеличивалось все послевоенные десятилетия, постольку расширялась пропаганда либеральных свобод и свобод перемещения, образа жизни и потребления. Сокращение и прекращение притока крестьян на городские рынки труда вызывало необходимость восполнять потребности индустриальных экономик в малоквалифицированном и низкооплачиваемом труде за счёт иммигрантов из отсталых и не индустриальных стран. Иммигранты же из-за стремления отстаивать собственные интересы в чужой стране оказывались прямо заинтересованными в ослаблении местного буржуазно-общественного национализма посредством поддержки либерализма и усиления влияния мировых коммерческих интересов на внутреннюю политику страны пребывания. Всё это подготовило условия для того, чтобы надгосударственная бюрократия Евросоюза, движимая стремлениями усиливать своё значение и власть, именно в либерализме и стоящим за ним коммерческом космополитизме увидела идеологическое обоснование для укрепления собственной надгосударственной самостоятельности, стала превращать либерализм в базовую идеологию ЕЭС. Обретая идеологическую опору, бюрократия Брюсселя преобразуется во всё более независимую политическую власть. Такая власть неизбежно расширяет начатую уже борьбу с этнократическим национализмом и расизмом на всём европейском пространстве, начинает преобразовывать самую себя в откровенно имперскую государственную власть, которая будет отчуждаться от производственных интересов, а влияние в ней станут набирать либеральные политические силы и олигархические кланы самых крупных выразителей коммерческого интереса в Европе. Осталось только выстроить общеевропейские вооружённые и полицейские силы, чтобы власть бюрократии Евросоюза превратилась в военно-бюрократическую необщественную государственную власть входящих в ЕЭС стран.

Националистические, социалистические и социал-демократические партии Западной и Центральной Европы уже не в состоянии противодействовать такому развитию событий. Это говорит об углубляющемся кризисе индустриального национального общественного сознания, за которым последует кризис национальных демократических институтов общественно-государственного самоуправления. Упадок национальных общественных отношений вызовет застой, а затем упадок производственных отношений, и ЕЭС не сможет перейти к соучастию в глобальном постиндустриальном общественном и экономическом развитии, а тем более поставить цель возглавить такое развитие. Положение дел с кризисом национально-демократического общественного бытия, которое укореняется сейчас в Европе, похоже на то, которое складывалось в Древней Греции во времена кризиса полисной демократии и появления теории Платона о преодолении этого кризиса через выстраивание сословного общества с едиными идеологическими отношениями во всех полисных государствах. В конечном итоге разрешаться нынешний кризис национально-демократической государственной власти будет схожим путём. Но вначале власть брюссельской бюрократии попытается направить Евросоюз по пути, каким ведёт США американская бюрократия, всё откровеннее навязывающая этой Сверхдержаве военно-имперское необщественное управление.

Военно-имперское необщественное управление зарождалось в Соединённых Штатах Америки в 50-е годы. Тогда стал быстро увеличиваться слой образованных горожан США не англосаксонского происхождения, главным образом детей и внуков большой волны сельских иммигрантов с общинным умозрением, которая хлынула в страну из Южной Италии в первой трети 20 века. Психогенетически южные итальянцы отличались от англосаксов и немцев, из которых до этого складывался национальный средний класс США. И они сознавали это. Из образованных слоёв теряющих в городе деревенское общинное мировосприятие итальянцев начала складываться особая прослойка американского среднего класса, осознанно отталкивающаяся от религиозных и культурных традиций юга Италии. Представители итало-американского среднего класса проникали в экономику и политику, в американские центры культуры, в систему образования, в СМИ, но не растворялись в англосаксонской среде национального среднего класса. Единственный способ сгладить растущие в связи с этим внутриполитические противоречия был предложен представителями молодых руководителей демократической партии. Направляемые либеральным целеполаганием они заявили о необходимости расширения личных свобод выбора и прав человека при постепенном ослаблении общественной власти. А после избрания в 1960 году их лидера Д. Кеннеди президентом США, в начале 60-х годов они осуществили соответствующее коренное изменение законодательства. Тем самым значение англосаксонских общественных отношений и англосаксонской общественной власти в политике, экономике и культуре страны начало падать. В наиболее ярком виде это проявилось в движении протеста против общественного сознания, общественных протестантских этики и морали, на которое поднялась ублюдизированная, теряющая архетипическое бессознательное умозрение американская молодёжь, названная хиппи и поддержанная демократами.

Во второй половине 60-х годов уже в многочисленной среде американских городских негров появлялся средний имущественный слой горожан, которые получили образование и расовое политическое самосознание. Они потребовали все американские законы о правах человека распространить и на них. Провозгласив и осуществив расовую революцию, они вызвали в Соединённых Штатах глубокий кризис национально-общественной власти и всего устройства государственных отношений. Выход из этого кризиса совершался все семидесятые годы за счёт непрерывного роста чиновно-полицейского аппарата управления. За неполное десятилетие численность служащих чиновно-полицейских учреждений увеличилась в США больше, чем в четыре раза. Это подготовило поворот страны к господству либеральной идеологии и олигархических сил, начало которому положил демократ Картер, выдвинутый в президенты США крупнейшими выразителями глобальных финансово-спекулятивных интересов. Республиканец Рейган, ярый сторонник англосаксонской общественной власти, который сменил Картера в кресле президента в 1980 году, в своей успешной предвыборной кампании одной из главных целей объявил необходимость остановить стремительное разрастание чиновничьих и полицейских учреждений, увеличение их собственной необщественной власти. Он же, находясь под впечатлением от фильма «Звёздные войны», объявил Советскую Россию глобальной империей зла за то, что в ней номенклатура установила не отражающее общественное сознание господство. Но именно при нём в США произошло окончательное выстраивание военно-бюрократической имперской необщественной власти, которая подчинила любые общественные интересы либеральному мировоззрению для борьбы за своё понимание глобального порядка. Следствием стало то, что даже при данном президенте ускорились устойчивый распад англосаксонского общественного сознания, разложение этики и морали американцев потребительским индивидуализмом, шло наращивание либеральной пропаганды оправдания и даже поощрения ублюдизации. Иначе говоря, США именно при Рейгане стали превращаться в империю зла как раз в том смысле, который был дан этому выражению в фильме «Звёздные войны».

За счёт предшествующей эпохи становления американо-англосаксонского национального среднего класса, как связанного с интересами развития сложных научно-технологических индустриальных производительных сил и соответствующих им производственных отношений, военно-бюрократической власти США удалось при Рейгане благодаря беспримерному финансовому стимулированию потребления и научно-технологических разработок начать исторический по своему значению переход к информационно-технологическому постиндустриальному цивилизационному развитию. Однако отсутствие философии, идеологических отношений такого развития, как непременных оснований для выстраивания соответствующих постиндустриальной цивилизации общественных отношений, распад существующих англосаксонских общественно-производственных отношений, следствием чего становится потеря конкурентоспособности американского товарного производства, и обусловленный данным обстоятельством непрерывный рост бюджетного дефицита неизбежно остановят этот переход. А затем повернут движение страны вспять, к непрерывному упадку не только зарождающегося постиндустриального производства, но и индустриального, с последующей потерей Соединёнными Штатами способности возглавлять разработки новейших технологий и средств производства. Нарастающий упадок экономического и цивилизационного могущества США в конечном итоге приведёт к распаду американскую военно-бюрократическую империю, в том числе и самих Соединённых Штатов, на отдельные государства из-за возбуждения бессознательного умозрения местных носителей традиций этнических родоплеменных общественных отношений. Последствия для всех стран мира окажутся очень тяжёлыми. Ибо исчезнет американский центр выведения рыночного капитализма из кризисов перепроизводства и возникнет угроза распада и упадка мировой экономики, как таковой, с многократным сокращением условий и средств для поддержания образа жизни той численности городских жителей, вообще, и средних имущественных слоё, в особенности, которая имеется в настоящее время. Десятки, сотни миллионов городских жителей повсюду, но главным образом в развивающемся мире, окажутся ненужными мировой экономике и станут обузой и угрозой устойчивости власти для местных правительств, и новая мировая война, одной из целей которой станет уничтожение этих лишних людей, станет неизбежной.

Евросоюз не сможет заменить США и остановить такое развитие мировых событий. Он не успеет даже подступить к порогу постиндустриальной цивилизации по той же причине отсутствия постиндустриального философского мировоззрения, способного противостоять современному глобальному либерализму. Экономически лидирующая в Евросоюзе Германия, успехи которой обусловлены самым развитым в ЕЭС национальным общественно-производственным сознанием, не имеет опыта побуждаемого глобальными военно-стратегическими интересами передового научно-технологического индустриального развития и его философского обоснования. А растущее влияние либерально настроенной бюрократии Евросоюза, одной из причин чего становится увеличение численности чиновников из восточноевропейских и неиндустриальных государств ЕЭС со слаборазвитыми национально-производственными, национально-общественными отношениями, не позволит Германии осуществить социально-политическую модернизацию, углубить общественно-производственное взаимодействие немцев до необходимого уровня даже при появлении внешнего источника прогрессивного воздействия на немецкое общественное сознание.

Следует особо подчеркнуть значение и положение европейских государств Евросоюза, которые не являются индустриальными или индустриализация в которых была периферийной, несамостоятельной. В 70-е годы в европейских странах и республиканских образованиях в составе советской империи, в которых до Второй мировой войны произошли буржуазные революции и совершились Национальные революции, а после Второй мировой войны происходила явная или неявная Национальная Реформация, завершалось становление национальных обществ и сама эпоха Национальных Реформаций подходила к концу. С победой национальных общественных отношений, закреплённой в рациональном, нехристианском мировидения молодых и средних поколений, эти поколения восстали против жёстких националистических и прокоммунистических режимов ради выстраивания национально-демократического самоуправления и политических, информационных, экономических свобод выбора. В Испании и в Португалии, в Греции рухнули фашистские режимы, которые осуществляли Национальные Реформации посредством военно-политических националистических диктатур с профашистской идеологией. После краха советской империи оказалось, что и в условиях коммунистических режимов в большинстве европейских стран советского блока и в прибалтийских республиках в составе СССР тоже сложилось городское этно-общественное самосознание. Вследствие возбуждения этнического бессознательного умозрения городское общественное самосознание вскоре одержало политическую победу и под руководством мелкобуржуазных националистических партий быстро перешло к выстраиванию национально-демократической государственной власти. Таким образом, в Западной Европе, в Центральной и частично в Восточной Европе впервые за сотни лет после протестантской Реформации сложились одинаковые политические и государственные общественные отношения, схожие цели социального развития. Это подталкивало новые национальные в той или иной мере государства устремиться в Евросоюз.

Однако расширение Евросоюза на всю Западную, Центральную Европу и часть Восточной Европы обнажило проблему несоответствия в новых членах ЕЭС национально-демократических настроений молодых поколений, с одной стороны, и отсутствия у них желания и способностей становиться средними имущественными слоями, связанными с производственными интересами, нацеленными на изготовление конкурентоспособных товаров, – с другой. Рыночные свободы вызвали подъём потребительских настроений, и первые капиталы в новых членах ЕЭС делались через спекулятивно-коммерческую деятельность или приходили через дочерние отделения зарубежных банков в виде средств для предоставления потребительских кредитов. Развитие получала спекулятивно-коммерческая, банковская деятельность, сервисное обслуживание, – производство же приходило в упадок. Быстрое становление спекулятивно-коммерческих интересов и олигархических состояний сопровождалось разложением общественных этики и морали местных политиков, которым были нужны средства на политические кампании, их соучастием в захватах, переделах собственности. Местнический шовинистический национализм превращался в способ самого неприкрытого захвата собственности, соучастия в спекулятивно-коммерческой деятельности и переплетался с либерализмом, обслуживающим интересы коммерческой спекуляции в пропаганде и политике. Местнический шовинистический национализм пропитывался готовностью охотно продаваться всем внешним государствам и частным учреждениям, которые готовы оплачивать его услуги, и оказывал разлагающее влияние на молодёжь, внушая им потребительский паразитизм, как смысл и способ существования. Особенно наглядно указанная особенность становления рыночных капиталистических и политических отношений наблюдалась в восточноевропейских странах бывшего советского блока и в прибалтийских республиках бывшего Советского Союза, где коммунистический режим Советской России стремился распространить индустриализацию ради увеличения численности местного пролетариата и вкладывал большие средства в создание крупных предприятий, учебных и научно-технических заведений.

Появление в бюрократических учреждениях ЕЭС чиновников из восточноевропейских государств, новых членов Евросоюза, привнесло и в данные учреждения в Брюсселе струю либерально-шовинистической политической проституции и потребительского разложения. Такая струя способствует окончательному распаду христианской этики и морали, на которой выстроены и социально-производственные отношении, и способность сопротивляться либеральному космополитизму в Германии, Франции, Италии и Британии. То есть в индустриальных державах, которые основали ЕЭС и являются его стержнем. И эта же струя убыстряет преобразование Евросоюза в военно-бюрократическую империю с растущим влиянием финансовой олигархии, которая ускорит разложение общественных отношений и производственной экономики на всём пространстве ЕЭС.

Осуществить спасение государственных, социально-общественных и производственных отношений европейских государств уже не удастся никаким реформационным усовершенствованием идеала христианского общества, то есть никаким усовершенствованием внутри идеалистического строя. Таким образом, сам идеалистический строй в условиях европейской цивилизационной традиции исчерпал возможности исторического развития. И ему на смену должен прийти новый исторический строй, внутри которого и будет совершаться переход к постиндустриальному общественному производству и постиндустриальной цивилизации.




3. Русская Национальная революция


Исторический опыт Англии, Франции и других буржуазно-капиталистических стран Европы, а так же США показывает, – в отличие от устойчивого народного сословно-общественного бытия, национальное классово-общественное бытиё является неустойчивым и со временем приводит к распаду общественных отношений государствообразующего этноса. Национальное общественное бытиё оказывается столь же неустойчивым, каким было бытиё древнегреческих полисных обществ, и по тем же причинам.

Предпосылки к зарождению национальных обществ внутри народных обществ возникают вследствие замены интересов общинной собственности, которые сохраняются только в сословных общественных отношениях, интересами рациональной семейной собственности. На основаниях заинтересованности семейных обществ в расширении и совершенствовании семейного производства становится возможным быстрое развитие сложных городских производственных отношений через преобразование разрушаемого в городе интересами семейной собственности земледельческого общинного самоуправления в классовое общественно-демократическое самоуправление. Быстрое развитие и усложнение городских семейно-производственных отношений влечёт за собой усложнение разумного разделения труда, которое обуславливает существенный рост производительности труда, и быстрое развитие городских производительных сил, которые постепенно подчиняют крестьянские производительные силы, ускоряя распад земледельческих общинных интересов собственности, вытеснение их рациональными семейными интересами собственности.

Однако в городе помимо развития интересов рациональной семейной собственности происходит и выделение из них интересов рациональной частной собственности. Если семья выступала маленькой общиной, и интересы семейной собственности сохраняли в себе определённые традиции интересов общинной собственности, а потому и определённые традиции родоплеменных общественных отношений. То интересы частной собственности уже вырываются из традиций интересов общинной собственности и традиций родоплеменных общественных отношений. Это делает носителей интересов частной собственности склонными к безродному и необщественному мировидению, в конечном итоге превращает их в противников всякого ограничивающего индивидуальные побуждения общественного бытия, всякой общественной этики и морали, в сторонников либерального индивидуализма. Интересы частной собственности получают возможности для обособленного необщественного развития единственно на основе спекулятивно-коммерческих интересов получения посреднической прибыли. Через спекулятивно-коммерческие способы получения рыночной прибыли они, интересы частной собственности, отчуждаются от производственных отношений и не нуждаются в непосредственном соучастии в них ради получения ресурсов жизнеобеспечения, превращаясь в интересы абсолютной или полной частной собственности. Таким образом, получив развитие в городе, интересы семейной и частной собственности становятся взаимозависимыми, но диалектически непримиримыми, противоборствующими интересами. А по мере расширения товарного производства и товарно-денежных отношений они расшатывают народное общественное бытиё, народно-общественное бессознательное умозрение, которое сложилось на основаниях определённого земледельческого монотеистического мировоззрения.

Буржуазная революция происходит тогда, когда дальнейшее развитие городских интересов собственности и городских социальных и производственных отношений начинает сдерживаться традициями земледельческих общинных интересов собственности и идеалом народно-земледельческого общества с регламентирующим централизованным управлением, защищаемыми феодально-бюрократической государственной властью. То есть, буржуазная революция происходит тогда, когда городские интересы собственности приходят в непримиримое противоречие с общинными интересами собственности и мировоззренческим идеалом народного общества, а выход из этого противоречия становится возможным единственно в революционном переходе к полностью раскрепощающим товарно-денежный обмен политическим свободам и имущественным общественным отношениям. Однако после разрушения феодально-бюрократической государственной власти влияние на ход буржуазной революции захватывают выразители космополитических интересов полной частной собственности, которые выделились из выразителей интересов семейной собственности, отчуждаясь от них. Они-то, выразители спекулятивно-коммерческих интересов для защиты быстро формирующихся спекулятивных капиталов и состояний и начинают создавать новую, политическую власть на основе городского представительного самоуправления, целью которой обозначается окончательное насильственное разложение, как общинных интересов собственности, так и народно-монотеистического сознания через узаконивание господства космополитических интересов частной собственности. Выстраивая исполнительную чиновно-полицейскую власть, как обеспечивающую наилучшие условия для спекулятивно-коммерческого наращивания частных капиталов, они создают политические препятствия для восстановления и развития общественно-производственных отношений, тем самым подрывают основания к получению средств жизнеобеспечения посредством созидательного труда. Их асоциальная политика приводит к обнищанию и потере перспективы у подавляющего большинства государствообразующего этноса, как в городе, так и в деревне, и вызывает в его среде рост возбуждения бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений. Поэтому и совершается народно-национальная или Национальная революция, которая свергает режим диктата выразителей требований установления полной частной собственности и начинает выстраивать национально-общественную государственную власть, насильственно узаконивающую господство интересов семейной собственности и в городе и в деревне. Уступки народному идеалистическому сознанию и феодальной традиции государственной власти в такой социальной революции определяются тем, насколько широко вынуждены опираться носители интересов городской семейно-производственной собственности на носителей крестьянского народного общинного умозрения для свержения режима диктатуры спекулятивно-коммерческих интересов, интересов полной частной собственности.

Во времена первых буржуазных революций в Голландии и в Англии необходимость опираться на носителей народно-патриотического общинного умозрения для свержения режимов диктатуры спекулятивно-коммерческих интересов была столь самодовлеющей, что свергающие эти режимы силы искали примирения с народным идеалом общества в христианском кальвинизме, и они совершали народно-национальные революции. Данные революции вдохновлялись рационально прагматическими интересами городских семейных собственников, выступающих под знамёнами реформированного христианского идеализма, приемлемого крестьянским общинам, в которых сохранялись родоплеменные традиции общинной собственности.

В эпоху Великой французской революции режим Директории сокрушала тоже народно-национальная революция в виде военно-государственного переворота, возглавленного генералом Наполеоном Бонапартом. Но народно-патриотическое содержание в ней было существенно меньшим, чем это имело место в Голландии во второй половине 16 века и в Англии в первой половине 17 века. Ибо городские интересы собственности накануне буржуазной революции во Франции в конце 18 века были несопоставимо более развитыми, идеологически и политически более организованными. Их уровень развития был таким, что во Франции в эпоху французского Просвещения завершилась разработка метафизического материализма, вследствие чего был поставлен вопрос о замене монотеистического народного идеала общества рациональным буржуазным идеалом отрицающего монотеистическое мировоззрение национального общества. Находясь под воздействием буржуазного идеала национального общества, первый консул Французской республики Наполеон Бонапарт в своей политике приблизился к осуществлению первой в истории собственно Национальной революции. Последующие социальные революции в других странах, которые свергали режимы диктатуры коммерческого интереса, как порождения буржуазных революций в этих странах, происходили в эпоху индустриализации, когда городские интересы собственности и городские производительные силы стали безусловно определяющими для общехозяйственного и экономического развития. Поэтому участие народно-патриотических сил в этих революциях сокращалось, и данные революции являлись в полной мере Национальными революциями. В наиболее явном виде национальное содержание в них проявлялось в странах, которые были накануне буржуазной революции уже вполне индустриальными по духу и по экономическим целям развития, и свержение диктатур спекулятивно-коммерческого интереса возглавляли мелкобуржуазные националистические партии. Так было, к примеру, в Германии, где Национальную революцию осуществили национал-социалисты под руководством Гитлера.

В каждой стране, которая пережила народно-национальную или Национальную революцию с режимом проведения политики революционной целесообразности, революционный режим в сменяла эпоха эволюционной Национальной Реформации. В эпоху Национальной Реформации происходило быстрое развитие городских рыночно-капиталистических производственных отношений, а сними и производительных сил, на основе развития городских семейных интересов собственности. В такую эпоху совершалось становление национально-общественных государственных отношений с необходимой для конкурентоспособного, рыночного товарного производства мелкобуржуазной социологизацией общественного сознания. Именно в эпоху Национальной Реформации национальные общественные отношения окончательно вытесняли, как народные общественные отношения государствообразующего этноса, так и традиции господства природной по своему происхождению общинной собственности. Но поскольку значение коммерческих интересов для рыночного сбыта растущего производства товаров увеличивалось, постольку возрастало и политическое влияние носителей интересов полной частной собственности за счёт постепенного наступления уже на выразителей интересов семейной собственности. Данное обстоятельство и явилось причиной постепенного упадка национальных общественных отношений, национального общественного бытия, ускоряемого воздействием идеологического либерализма и мировых коммерческих интересов в условиях, когда возврат к народному идеалистическому общественному бытию становился уже невозможным.

Иначе говоря, оказалось, – национальные общественные отношения существуют за счёт существования народного идеалистического умозрения, за счёт сохраняемых в народных общественных отношениях традиций родоплеменных общинных отношений и с распадом народного идеалистического умозрения национальные общественные отношения тоже начинают распадаться, ведя к вырождению и ублюдизации наций.

Подобные же причины вызывали необратимый распад полисного общественного бытия и в полисных государствах Древней Греции, но в обстоятельствах языческого строя и постепенного наступления рационализма семейных собственников на языческое мировоззрение. Демократия классического периода истории Древней Греции способствовала окончательной победе интересов семейной собственности над интересами деревенской общинной собственности, как в самих городах-полисах, так в земледельческих селениях. Но затем в городах началось постепенное разложение интересов семейной собственности интересами спекулятивно-коммерческой частной собственности и обосновывающим интересы спекулятивно-коммерческой собственности средиземноморским космополитическим мировосприятием. Следствием стал упадок народнической полисной демократии, которая не могла больше опираться на бессознательные традиции местных родоплеменных общественных отношений. Интересы индивидуальной борьбы за существование стали важнее общественной борьбы за выживание, и закрепление таких особенностей поведения в поколениях привели к тому, что непрерывно возрастала ублюдизация и численность тех, у кого разрывались связи с этническим прошлым и этническим будущим, с духовными традициями языческого родоплеменного мировидения. Растущие в абсолютной и относительной численности представители населения полисов с космополитическим спекулятивно-коммерческим и потребительским отношением к жизни теряли смысл исторического полисного мировосприятия, что влекло за собой разложение полисных народностей и общественно-государственной власти полисной цивилизации.

В нынешней России, в которой в 1989 году произошла буржуазная революция и в октябре 1993 года установилась диктатура интересов частных собственников крупного спекулятивно-коммерческого капитала, предметно, независимо от чьей-либо воли вызревает русская Национальная революция, как социальная революция средних имущественных слоёв русских горожан. Предметность этой Национальной революции, то есть объективность её, предопределена закономерностями диалектической борьбы непримиримых городских интересов получения рыночной прибыли, спекулятивно-коммерческого и производственного. Буржуазная революция ускорила завершение распада русских народных общинно-общественных отношений, вытеснение их семейными и частными интересами собственности. Однако производство, как основной способ получения средств жизнеобеспечения большинством русских горожан, стало в России приходить в упадок, так как оно по своей сути выстраивается единственно на основаниях господства социального общественного взаимодействия и разделения труда государствообразующего этноса. Восстанавливать производство в России возможно, но уже только на основе появления новых, уже полностью городских, национальных общественно-производственных отношений. Такие общественно-производственные отношения складываются из носителей семейных интересов собственности государствообразующего этноса, когда они, носители семейных интересов собственности начинают осознавать, что защищать и развивать связанные с производством семейные интересы собственности нельзя иначе, кроме как объединяясь и организуясь общественным сознанием и классовым политическим самоуправлением.

Поиски русскими горожанами, как способов политического объединения, так и нового общественного сознания происходят под воздействием растущего возбуждения бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений, вследствие чего неуклонно и с ускорением нарастает этническое самосознание государствообразующего этноса страны. Остановить возбуждение бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений у русских горожан и подъём их этнического самосознания нынешнему режиму не удастся. Ибо среди носителей русского архетипического мировосприятия растёт тревога за неуклонный распад старых, народно-патриотических общественных, общинных и семейных связей, сопровождаемый упадком производства, без которого им нельзя совершенствовать борьбу за существование и развивать семейные интересы собственности, становиться имущественными собственникамим в условиях тяжёлого климата севера Евразии. И как раз бессознательное возбуждение родоплеменных общественных отношений и рост этнического самосознания пробуждают и усиливают архетипическое умозрение, архетипический резонанс в поведении русских горожан, подталкивающий их к выстраиванию организационного взаимодействия на основе родоплеменного вождизма.

Народный идеалистический патриотизм в последней степени его распада, как следствия распада общинной собственности и сословных отношений, позволяющих сохраняться общинным отношениям, превращается из архетипического бессознательного побуждения в направляемое сознанием самовнушение, в несвязанное с архетипическим разделением обязанностей самовнушение посредством сознания. После буржуазной революции, которая ускоряет кризис народного идеалистического мировоззрения вытеснением городским критическим рационализмом религиозной веры в монотеистический идеализм, народный патриотизм окончательно вырождается в рационально-бюрократический имперский патриотизм, неспособный к бессознательной самоорганизации. И он не только приходит в упадок, но и ведёт конкретный этнос к полной зависимости от существования стоящей над ним вне чиновно-полицейской власти, без которой этот этнос обречён на историческую гибель. Архетипические побуждения горожан государствообразующего этноса в таких обстоятельствах бессознательно ищут этническое спасение и самовыражение в новой, более передовой, более приспособленной к дальнейшему эволюционному развитию форме общественного бытия. И находят его единственно в национальном этнократическом общественном бытии представителей средних имущественных слоёв семейных собственников, непосредственно и опосредованно связанных с промышленными производственными отношениями и объединяемых в политические классы посредством рациональных идеологий, отражающих имущественные интересы собственности. В нынешней России, которая при советской государственной власти пережила всеохватное раскрестьянивание, рациональное осознание бессознательными носителями русского архетипического умозрения, что их спасение – в национальном общественном бытии, в корне отличающемся от народного бытия, происходит очень быстро. Бессознательное архетипическое умозрение заставляет подавляющее большинство самого молодого и самого деятельного русского городского населения, у которого существенно быстрее, естественнее складываются интересы семейной собственности, чем у старших поколений, рационально приходить к революционным представлениям. А именно, – для борьбы за свои жизненные интересы приобретения и защиты семейной собственности им необходимо подчинить личное поведение общественным отношениям, общественному разделению обязанностей и общественному взаимодействию в условиях городского существования с самыми широкими свободами выбора. Общественные же отношения городского населения образуются только посредством рационального выстраивания идеологически направляемого политическими партиями классового демократического самоуправления, то есть самоуправления тех горожан, у которых и складываются семейные интересы собственности. Такие классовые политические отношения связанных с производством средних имущественных слоёв горожан и являются национальными общественными отношениями. Именно классовое демократическое самоуправление отличает национальные общественные отношения от народных обществ, из которых они возникают. Народные общественные отношения непосредственно наследуют традиции родоплеменных общественных интересов собственности. Эти традиции сохраняются, как в крестьянских общинах, так и в первом и втором народном сословии, где семейные интересы собственности имеют место по причине удельного и поместного землевладения, но подчинены представлениям о сословно-кастовой государственной собственности, распределяемой для управления между представителями сословий.

Национальные общественные отношения закладываются явным или неявным Общественным Договором средних имущественных слоёв горожан, закрепляемым в конституции, то есть в согласуемых правилах по выстраиванию общественной власти носителей интересов семейной собственности, получающих определённые гражданские права и обязанности. Согласование правил по выстраиванию городской общественной власти осуществляется посредством периодического переизбрания средними имущественными слоями носителей интересов семейной собственности своих представителей в состав законодательных собраний разных уровней. Именно такое периодическое переизбрание представителей средних имущественных слоёв семейных собственников в законодательные собрания и обеспечивает демократическое самоуправление; оно и есть демократическое самоуправление, без которого невозможно развивать национальное общественное бытиё.

Национально-демократическая общественная власть является местной и текущей, по своему существу она занимается разрешением тактических задач, вопросов и противоречий семейных собственников. Она может и не опираться на философское целеполагание, на историческую стратегию развития, но она создаёт наилучшие условия для раскрепощения интересов семейных собственников в текущий отрезок времени и в конкретной стране. В этом её главная сила, но и главная слабость.

В современной России возглавить борьбу за становление новых общественно-производственных отношений удастся единственно той политической силе, которая будет неуклонно отстаивать цель: осуществить скачкообразный, революционный переход государствообразующего этноса к национальному общественному развитию. И в то же время эта националистическая политическая сила, организуя борьбу за Национальную революцию, должна сознавать, что опыт ряда западноевропейских капиталистических государств убедительно показал – национальные общественные отношения влекут государствообразующий этнос к упадку общественного бытия как такового. Ибо национальные общественные отношения, не имея глобального стратегического целеполагания, не в состоянии остановить рост влияния коммерческих интересов и интересов частной собственности, обслуживающего их либерализма. Они не могут действенно и устойчиво поддерживать отбор носителей бессознательного архетипического умозрения государствообразующего этноса, носителей подлинной природной сущности человека, на инстинктах стайного поведения которых любые государственные и общественно-государственные отношения только и держатся.

Чтобы русская националистическая партия была в состоянии бороться за национальные общественные отношения и за политическую власть, когда в самых развитых капиталистических странах нарастают признаки разложения и упадка национальных обществ, она обязана изначально подчинить свою деятельность долгосрочной стратегии, мировоззренческому целеполаганию глобального цивилизационного развития. Ей необходимо научиться рассматривать национальные общественные отношения средних имущественных слоёв семейных собственников исторически, осознавая их временную значимость. А выходом из упадка национальных общественных отношений будет единственно исторический переход к новому устройству общества, которое сможет искоренять либерализм и преодолеть распад общественного бытия демократических наций. Распад полисного общественного бытия в эллинистическом мире и в римской империи в конечном итоге был преодолён, когда появился самодовлеющий, обоснованный греческим монотеистическим мировоззрением народный идеал общественного бытия, позволяющий выжить в едином имперском цивилизационном пространстве только носителям этнического архетипического умозрения. При этом произошла смена общественно-исторического строя, с языческого на идеалистический. Распад национального общественного бытия станет возможным преодолеть, когда его заменит новый самодовлеющий, обоснованный мировоззрением революционный идеал общественного бытия, позволяющий выживать только носителям этнического архетипического умозрения в обстоятельствах завершения необратимого становления мирового рынка. И этот идеал должен подразумевать смену нынешнего идеалистического общественно-исторического строя на следующий строй, который будет развиваться на основаниях превращения науки в главный источник цивилизационного развития. Именно такому целеполаганию, рассматривающему национальное общество лишь в виде переходного, необходимого для ускоренного развития промышленных производственных отношений на основе раскрепощения интересов семейной собственности, и должна подчинить себя русская националистическая партия, ведущая борьбу за русскую Национальную революцию. Она должна готовиться не к текущему и краткосрочному утверждению собственной политической власти для осуществления Национальной революции и на время Национальной революции, а к стратегическому правлению во всю эпоху русской Национальной Реформации, подготавливая условия для отрицания национального общественного идеала, для замены его новым, новородным идеалом общественного бытия следующего исторического строя. Строя, который будет отрицать и демократическое самоуправление, и интересы семейной собственности.

С одной стороны, она сможет бороться за власть только в том случае, если отразит в тактических целях и задачах русскую традицию идейной и политической борьбы сторонников революционного демократизма против сторонников либерального реформизма, то есть будет решительно бороться за утверждение в стране господства национальной демократии. С другой стороны, удержаться у власти после осуществления Национальной революции она сможет лишь при условии, что возродит, продолжит и разовьёт стратегию советского коммунистического правления по выстраиванию в России нового общественного бытия, отрицающего идеалистический общественный идеал, как народный, так и производный от него, национальный. Можно даже смело утверждать, русская националистическая партия не может стать серьёзной политической силой, не сможет бороться за умы и сердца средних имущественных слоёв горожан, – она и не появится, как таковая! – без предварительных теоретических разработок нового мировоззрения на основаниях самой современной философии диалектического мировосприятия. А точнее, – на философии вероятностно-статистической диалектики, отталкивающейся от философии диалектического материализма посредством современных методологий научного познания.

Доказательство превосходства своего долгосрочного мировоззренческого целеполагания, направленного на выстраивание демократического самоуправления средних имущественных слоёв горожан, а затем на постепенную замену этого самоуправления сословными отношениями нового, новородного общественного бытия, русская националистическая партия подтвердит, если быстро превратит страну в постиндустриальную этнократическую сверхдержаву, в сверхдержаву, утверждающую мировое господство постиндустриальной цивилизации. И чем шире демографическая среда, из которой после Национальной революции будет создаваться русское национальное общество, тем успешнее будет решаться такая историческая задача. В этой связи неизбежно встаёт вопрос о том, как русским соотносить себя с белорусами и украинцами, а России – с Белоруссией и Украиной.

Огромное государство Древней Руси появилось не вследствие завоевания, а по причине самостоятельного выделения государственной власти знати, к которому созрели восточнославянские племена на равнинных пространствах Восточной Европы. Деятельность наёмного варяга Рюрика и его дружины послужила только последним толчком к его возникновению. Единая государственная власть Новгород-Киевской Руси быстро утвердилась на протяжённых территориях в девственных лесах и в лесостепной полосе Восточной Европы, что говорит о близком этническом родстве славянских племён, из которых государственной властью знати стала создаваться древнерусская народность. Только после Великих Смут и народных революций в 17 веке, сначала в Московской Руси, а потом в Речи Посполитой из древнерусской народности выделились великорусский, белорусский и украинский народы с вполне самостоятельным народным общественным самосознанием и укладом бытия.

За полвека советской индустриализации и советской коммунистической Реформации православного мировоззрения было осуществлено глубокое объединение производительных сил и производственных отношений России, Украины и Белоруссии. Основанием для этого стала политика раскрестьянивания, разрушения крестьянского народного бытия. Вначале она проводилась главным образом в отношении великорусского народа, а после Второй мировой войны необходимость в ускоренной индустриализации для ведения «холодной войны» способствовала проведению советской государственной властью такой политики в отношении белорусов и восточных украинцев. Проводимая несколько десятилетий политика насильственного раскрестьянивания и индустриализации, привела к ускоренному разложению народно-патриотического народного бытия, христианской этики и морали сначала среди молодых поколений великорусского народа, а затем и среди белорусской и восточно-украинской молодёжи.

Как следствие, белорусы и восточные украинцы стали быстро вовлекаться в русские индустриальные производственные отношения, и на территориях России, Белоруссии и Восточной Украины создавались взаимосвязанные и сложные научно-индустриальные производительные силы. Так закладывалась потребность в едином языке хозяйствования, в единой традиции научного обеспечения промышленного производства и военно-управленческого строительства, в единых социальных и образовательных программах. Это стало одним из самых важных положительных итогов партийного коммунистического правления в Советской России. Ибо такой итог отвечал исторической задаче возрождения целостности древнерусской государственности, её изначальной традиции государственной власти через восстановление духовного, культурного и политического единства трёх народов, на которые в 17 веке распалась древнерусская народность. Но сам коммунистический режим не смог вырваться из народного реформаторского мировосприятия, он оказался не в состоянии предложить и обосновать цель объединения русских, белорусов и украинцев в собственно единое общество. Подобную цель способна поставить только политическая сила, которая борется за историческое отрицание народного общественного бытия национальным общественным бытиём, то есть готовящая русскую Национальную революцию.

Буржуазно-демократическая революция в России, которая началась в 1989 году, смела коммунистический режим и отправила в анналы истории Советский Союз. И она же обозначила завершение исторической эпохи отмирания сначала русского, а за ним белорусского народов и в последнюю очередь украинского народа. Проблемы с украинским народом вызваны тем, что Западная Украина ещё не пережила раскрестьянивание и индустриализацию, там очень сильны земледельческие настроения народно-патриотического местничества. Если Восточная, индустриальная Украина неумолимо и объективно втягивается в буржуазно-демократические революционные преобразования, которые переживает русская Россия. То Западную Украину распад советского режима вдохновляет на народно-патриотическую контрреволюцию, на борьбу с обуржуазиванием городского мировидения и образа жизни Восточной Украины. И борьба эта будет непримиримой и сложной. Целью ещё для Западной Украины является установление феодально-бюрократического режима, защищающего народно-патриотическое умозрение, к тому же остающегося на уровне середины 17 века и испытавшего в эпоху украинской Народной революции глубокое культурное влияние польского народно-патриотического консерватизма, который решительно не принял протестантской Реформации в соседних странах. В такой борьбе у Западной Украины есть то преимущество, что в индустриальных городах Восточной Украины, как и в русской России, в новых поколениях горожан исчезает народно-патриотическое самосознание, но ещё не сложились средние имущественные слои, а потому политическое господство в регионах установили выразители спекулятивно-коммерческих интересов, местные олигархи.

Историческая возможность объединения русских, белорусов и украинцев в единую постиндустриальную нацию обусловлена складывающимися общими интересами второго и третьего поколений городской молодёжи. Хозяйственный и идейно-политический кризис нынешних режимов власти, как в России, так и в Белоруссии, на Восточной Украине, неспособность данных режимов при вовлечении в мировой капиталистический рынок товарно-денежного обмена восстанавливать производительные силы на новой буржуазно-капиталистической основе хозяйствования, подготавливает подъём политического влияния связанных с интересами крупной промышленности образованных слоёв горожан. Политической целью этих слоёв неизбежно станет выстраивание соответствующих их интересам городских общественно-производственных отношений, отрицающих, как либеральное, так и народное мировосприятие. Иначе уничтожить причины вопиющей неконкурентоспособности производительных сил и производственных отношений России, Белоруссии и Украины не удастся, а потому не дастся остановить упадок промышленного производства, обеспечивающего средним имущественным слоям горожан главные условия для существования.

В основе городских рыночных общественно-производственных отношений лежат рациональные поиски получения наибольшей прибыли или заработка каждым их участником, будь то предпринимателем, будь то наёмным работником или служащим, и им необходимы соответствующие идеологические и управленческие общественные отношения. Городские рыночные общественные отношения для поддержания их хозяйственно-экономической и социально-политической устойчивости требуют рассмотрения всех других обществ, как непримиримых соперников по производству и сбыту на мировых рынках изделий товарного производства. Иначе говоря, возникновение национальных обществ обусловлено решительной заменой монотеистической общечеловеческой этики и морали народного общества рациональной двойной этикой и моралью: одной для внутренних взаимоотношений между членами городского общества семейных собственников, а другой для отношений с другими обществами. Национальное общество развивается постольку, поскольку происходит укоренение двойной морали, вытеснение двойной моралью монотеистической христианской морали, которая служила цели идеологически и законами снимать противоречия между этносами в едином имперском пространстве. Двойная мораль свойственна этническим первобытным обществам, этническим родоплеменным отношениям, и национальное общество для своего развития нуждается в углублении связи человека с его родоплеменной этнической сущностью. Отличие двойной морали национального общества от двойной морали родоплеменного общества – в отношениях к собственности; национальное общество выстраивается на интересах семейной собственности, а родоплеменное общество рассматривало собственность, как общинную. При распаде в России, в Белоруссии и на Украине традиций общинной собственности как раз и создаются предпосылки для объединения русских, белорусских и украинских носителей древнерусского этнического Архетипа в единое национальное общество городских собственников.

Поскольку кризисы экономики и власти в России, в Белоруссии и на Украине обусловлены несоответствием общественно-производственных отношений современным производительным силам, современному высокотехнологичному производству, постольку они разрешимы только в результате социальной революции, которая объективно должна принять вид революции Национальной. Первой к такой революции вызревает Россия, именно в ней отмирание великорусского народа наиболее явное, наиболее очевидное из-за окончательно разрушенной традиции общинного бытия русской деревни. Однако вследствие глубокой взаимосвязи экономических и политических, духовных кризисов в России, на Украине и в Белоруссии, русская Национальная революция, её базовое идеологическое насилие государственнического национализма сразу же начнёт засасывать всех носителей древнерусского этнического бессознательного умозрения в процесс исторического зарождения русского национального общества. Становление такого общества будет происходить в течение эпохи русской Национальной Реформации, когда отмирание великорусского, белорусского и украинского народного мировосприятия будет ускоряться необратимым укоренением у новых поколений интересов средних имущественных слоёв семейных собственников.

Создать русское национальное общество с самой высокой социальной этикой производительного труда и производственной дисциплины, с современной национально-государственной властью нельзя без раскрепощения памяти о древнерусском этническом и расовом Архетипе, без мифологизации всей истории Руси от самого основания русской государственной власти, без политической культуры сопоставления настоящего с прошлым своих предков. Но такое общество нельзя создать и без политического отрицания народного прошлого, без политической борьбы с его пережитками, то есть без городского мифологизированного переосмысления эпохи, в которой древнерусская народность распалась на три народа. Ибо иррациональное народное сознание оказывает самое решительное, самое беспощадное сопротивление становлению рационального, связанного с крупным производством среднего класса, чувствует в национально-общественных и высоких социально-корпоративных отношениях, необходимых высокотехнологичному, сложному наукоёмкому промышленному производству, своего исторического могильщика. В каждой стране, в которой после Национальной революции городская политическая сила осуществляла Национальную Реформацию, она была вынуждена политически сосуществовать с нисходящим с исторической сцены крестьянским народным сознанием и непрерывно подчинять народное сознание. Именно таким путём, ведя борьбу с народным сознанием разных земель, в послевоенные десятилетия в Германии и в Италии создавалось единое национальное общество. Политическая сила, которой предстоит совершать русскую Национальную Реформацию, не станет исключением, она будет выстраивать государственную власть, способную настойчиво подавлять великорусское, белорусское и украинское народное сознание ради становления единого этнократического национально-общественного бытия. Русская Национальная Реформация будет воплощаться в жизнь в обстоятельствах, когда для выживания русского национально-общественного государства понадобится догонять промышленные капиталистические державы на основе налаживания самых передовых, самых научно обоснованных производственных отношений. И необходимая для этого политически направляемая Культурная, Духовная Реформация камня на камне не оставит от всего, что разделяет сейчас великороссов с украинцами и белорусами.

В эпоху русской Национальной революции и русской Национальной Реформации будет происходить отмирание не только трёх народов древнерусского корня, но и всех народов с православной мировоззренческой культурой. К чему приведёт отмирание их народного бытия? Это будет определяться тем, каким путём режим русского политического национализма станет осуществлять воплощение идеалов национальной демократии в России. Именно великорусский народ последние сотни лет являлся духовным знаменосцем православных народов, и единственный из них доказал способность ставить мировоззренческие цивилизационные цели развития. В обстоятельствах кризиса на Западе национальных обществ поколения горожан в среде переживающих распад православного мировоззрения нерусских народов при всём желании не смогут выстраивать свои национальные общественные отношения по их образу и подобию. А сами по себе они не в состоянии создать идеологию Национальной революции и совершить такую революцию, которая в наше время должна опираться на научное цивилизационное мировоззрение. Среди них русская стратегия борьбы за новый исторический идеал общественного бытия, как осуществляемая через Национальную революцию и Национальную Реформацию, в конечном итоге найдёт наибольший отклик, выявит самых горячих сторонников и последователей. Ибо лишь в таком случае возбуждение бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений, которое волнует их существование, получит выход для целеустремлённых и объединяющих созидательных действий через новое понимание смысла дальнейшего общественного цивилизационного развития.



4. Предметные закономерности исторического общественного развития


Человек появился вследствие миллионов лет эволюционного и революционного развития животного мира. По своей природе он стайное животное, и в этом его человеческая сущность. В стайном существовании зародились и развились сложные, как личные, так и общие эмоции, стала в высшей мере подвижной психическая восприимчивость окружающего мира, появились речь и знаковые способы общения. Это позволяло стаям людей вести успешную борьбу за выживание среди других животных, которые были наделены дающими заметное преимущество физическими способностями. Только в стайном существовании стало возможным накопление навыков и знаний об окружающем мире и способах воздействия на него, были созданы первые орудия труда, охоты и первое оружие против врагов. Выражаемое в речи и знаках накопление стайных знаний породило зачатки сознания, без которого нельзя было передавать знания от поколения к поколению, усложнять их с каждым поколением. Сознание позволило усложнять взаимодействие между членами стаи для использования новых орудий труда и оружия самым действенным образом, и стайное существование, в котором под воздействием сознания на психическое отражение мира зарождалась этническая культура, начало преобразовываться в родовое первобытнообщинное существование.

По мере возрастания значения сознания, речи и с преобразованием посредством них психического отражения окружающего мира в этническое бессознательное умозрение, выражаемое через религиозное языческое мифотворчество и этнические культы, ритуальные действа, первобытные общины с родственными связями объединялись в устойчивые сообщества с родоплеменным общественным самоуправлением. Родоплеменное общественное самоуправление стало возможным вследствие появления общественного насилия в его высшем проявлении, а именно в виде общественной власти. Все члены человеческого сообщества вынуждены были соучаствовать в выстраивании такой власти и подчиняться ей, ибо все особи, которые по причинам мутации, поражения связанной с бессознательным стайным поведением наследственности проявляли склонность к самостоятельному существованию, к индивидуализму, неизменно погибали. Как погибали и те, кто терял свою стаю или общину. Естественный отбор человека шёл в направлении усложнения его стайного, общинного и общественного существования. Только таким образом человеческий вид приобретал преимущества в борьбе за выживание и увеличение своей численности, и именно способностью к непрерывности революционного и эволюционного усложнения стайного поведения человек удалялся в своём развитии от человекообразной обезьяны и вытеснил её из общих ниш борьбы за существование.

Стайное, первобытнообщинное и родоплеменное существование возникали под воздействием самой природы, в условиях тёплого и жаркого климата Африки. Но борьба за ограниченные средства жизнеобеспечения в условиях роста численности человеческого вида вытесняла часть общин в Азию и Европу, в том числе на север этих континентов, где несколько месяцев в году вода замерзала, вследствие фазового перехода становилась льдом. В крайне суровых, непригодных для человекообразной обезьяны условиях борьбы за существование некоторые человеческие общины смогли выживать благодаря выделяющимся и наследуемым особым склонностям к развитию сознания, к ускоренному и усложнённому накоплению знаний об окружающем мире, о природе и погодных изменениях, к совершенствованию орудий охоты и рыбной ловли. Накопление количественных особенностей, необходимых для выживания на севере, вызывало мутационные скачкообразные изменения психики и мозговой деятельности, которые расширяли способности к изобретению и изготовлению орудий труда, к систематизации знаний. А вследствие мутаций областей мозга, отвечающих за сознание, из северных родовых общин выделились те, что поднялись до умений воздействовать на окружающий мир для его изменения посредством совершенствования орудий труда и самого содержания общинного труда, общинного разделения обязанностей. Они научились на время зимних сезонов строить общинные укрытия от холода, осёдлые поселения, делать сезонные запасы питания, обрабатывать шкуры животных и деревья, приручать животных и выращивать растения. Именно у них зародилось осёдлое землепользование и земледелие, но в условиях севера не смогло получить самостоятельного развития, заменить охоту и рыбную ловлю, сезонное собирательство.

Совершенствующие борьбу за выживание мутации существенно увеличили значение сознания, развивали общинные отношения и общинную власть на основе усиления личной самодеятельности отдельных особей в коллективной, общей борьбе за существование. Иначе говоря, мутации в условиях севера создали новую расу, у которой было обострённо творческое, опирающееся на сознание отношение к окружающему миру. Это позволяло новой, белой расе, посредством знаний, сознания и особого развития орудий труда и охоты изменять враждебную среду обитания, делая её пригодной не только для выживания, но и для расширяющегося воспроизводства, для увеличения своей численности. Именно у неё, ещё в условиях севера произошло то коренное изменение способа получения средств жизнеобеспечения, которое получило название неолитической революции. У новой расы появилась моногамная семья, стали зарождаться интересы семейной собственности. Так она получила существенные эволюционные преимущества. Плотность заселения её общинами отдельных земель, главным образом у рек, на берегах морей и озёр стала непрерывно возрастать. Родственные общины уже не разбредались, а расширяли культовое взаимодействие, создавали союзы общин, племена с представительным самоуправлением родовых старейшин и усложняемым разделением обязанностей.

Возвращаясь на юг, откуда предки новой расы были вытеснены на север, союзы северных племён быстро покоряли, теснили или уничтожали другие расы и на степных и лесостепных просторах превратили приручение животных в скотоводство. В долинах разливных рек с обилием солнечных дней, где союзы близкородственных, этнических племён северной расы оседали и от скотоводства переходили к земледелию, возникали интересы земельной собственности и государственная власть родовой знати. Главной целью государственной власти родовой знати явилась борьба с родоплеменным общественным самоуправлением, с родоплеменной общественной властью ради принуждения союзов племён к устойчивому сосуществованию на обрабатываемых землях и ради распределения большей части получаемых от земледелия продуктов труда в пользу знати. Государственная власть родовой знати сосредотачивалась в особых поселениях, в городах, где она создала письменность, ремесленную деятельность, историческое бытиё и первые цивилизации.

Государственная власть знати породила особое противоречие между её целью бороться с независимостью родоплеменной общественной власти и самой этой общественной властью, выражающей сущность человека, как стайного животного. Данное диалектическое противоречие между государственной властью и родоплеменной общественной властью стало первопричиной цивилизационного общественного развития. Оно принуждало государственную власть знати усиливаться за счёт необщественных, чиновно-полицейских способов управления, укреплять свою опору на человеческие особи, чуждые подчиняемым ею этническим родоплеменным общественным отношениям. А в ответ вызывало потребность этнической родоплеменной общественной власти изменяться, углублять и усложнять взаимодействие между бессознательными носителями природной человеческой сущности для противодействия противообщественным целям и способам управления государственной власти знати. Когда эволюционная, накапливающая количественные изменения борьба составляющих это противоречие противоположностей достигала уровня борьбы полярных противоположностей, противоречие разрешалось революционным или скачкообразным изменением, как родоплеменных общественных отношений, так и государственной власти. Первое общественное бытиё, которое стало эволюционно и революционно складываться, развиваться на основе единства и борьбы данных противоположностей, то есть из-за появления и усложнения государственного насилия, проявляющегося в видах, как физического, так и религиозного языческого насилия, было бытиём языческой этнической народности.

Народность создавалась государственным насилием, направленным на подавление местнического родоплеменного общественного умозрения, и без государственного насилия существовать не могла. Но одновременно она оказывала существенное диалектическое воздействие на государственное насилие, определяла направление его развития. Главная историческая особенность народности состоит в том, что она возникает из этнически родственных племён, потому что объединяется государственной властью знати через захват родами знати части полномочий родоплеменной общественной власти. И государственная власть первоначально может быть устойчивой только при невольных уступках знати традициям родоплеменных общественных отношений, только в качестве общественно-государственной власти, то есть этнической. Государственная власть знати оказывается вынужденной опираться на языческие духовные и культурные традиции, родоплеменные по существу, что обуславливает рыхлость единства народности, заставляет государство часто применять военное физическое насилие для подавления непрерывно тлеющего родоплеменного местничества и стремлений к возрождению независимой родоплеменной общественной власти. Чтобы ослабить зависимость существования государственной власти от физического насилия, понадобилось перерабатывать языческие родоплеменные культы в языческие государственные культы, чем и занялись жрецы.

Развивающееся для усиления государственной власти религиозное языческое мифотворчество отталкивалось от этнического родоплеменного мифотворчества. Жрецы, которые занимались мифотворчеством, изучая природную бессознательную сущность человека, создавали самое долгосрочное по воздействию, религиозное государственное насилие. Религиозное насилие опиралось на накопленные жрецами знания о способах применения религиозных культов, и эти знания использовались для подчинения бессознательной этнической родоплеменной общественной власти сознанию государственной власти. Благодаря религиозному насилию государственная власть смогла поколениями развиваться во времени, накапливать и усложнять средства цивилизационного освоения окружающего мира. На основе воздействия религиозного насилия жрецов на бессознательное родоплеменное умозрение складывался особый, развивающийся во времени строй государственного общественного бытия, который явился по сути придающего ему долгосрочную устойчивость мировоззренческого насилия языческим историческим строем. Однако поскольку языческое цивилизационное мировоззрение государственной власти выстраивалось на основаниях родоплеменного религиозного мировосприятия, постольку оно зависело от памяти о родоплеменной общественной власти, а потому вольно или невольно морально поддерживало родоплеменную общественную власть в её противоборстве с государственной властью. Это было главной причиной того обстоятельства, что языческая народность оставалась неустойчивым видом общественного бытия, распадалась при упадке и гибели создающей её государственной власти.

Наиболее устойчивой государственная власть, а с нею и народность оказывалась там, где вследствие эволюционного и скачкообразного развития противоборства государственной власти и родоплеменной общественной власти религиозная мифология поднималась до философского осмысления человеческого общественно-государственного бытия, как части вселенского миропорядка, и приходила к выводу о пространственно-временном развитии и самого миропорядка и человеческого общества-государства. Только такая власть с течением времени создавала великие цивилизации государствообразующего этноса, которые поднимались, достигали расцвета и гибли внутри исторической эпохи языческого строя, определяя само развитие этого строя.

Языческий строй знал два вида наиболее устойчивой общественно-государственной власти, два вида определяющих его развитие цивилизаций.

Первыми появились, так называемые, восточные земледельческие цивилизации, в которых складывались кастовые государственные отношения с централизованным, замыкающимся на царя текущим управлением. Равновесие между государственной властью родовой знати и родоплеменной общественной властью достигалось при кастовом выстраивании государственных отношений тем, что каждая каста закрепляла в самой себе традиции родоплеменной общественной власти и общественной собственности. Главная, земельная собственность принадлежала кастам, а не отдельным лицам или родам, она лишь распределялась между родами в зависимости от их текущего положения в кастах. Соответствующей, кастовой была религиозная философская мифология. Эти цивилизации зарождались и складывались в плодородных долинах разливных рек, в жарком климате с обилием солнечных дней, сосредотачивались на земледелии и получении урожаев зерновых.

Но на средиземноморском побережье Европы, где не было разливных рек, а природа не позволяла жить только земледелием, зародилась древнегреческая цивилизация, которая в полной мере сохранила особые способности белой расы к борьбе за изменение окружающей среды обитания. Вследствие большого значения личного сознания и самостоятельности каждого члена родоплеменного общества у северной белой расы закрепилась моногамная семья. А с моногамной семьёй внутри общинной собственности выделялись интересы семейной собственности. При этом существенно возрастало значение согласования интересов семейных собственников в общественных собраниях, и общественная власть занималась, главным образом, упорядочиваем интересов семейной собственности. Благодаря укреплению прав семейной собственности появились условия для широкого развития семейной и личной предприимчивости, семейного и личного проявления творческих и созидательных задатков, склонностей к изменению окружающего мира, как непременного условия выживания. Соответствующими были религиозные языческие культы, родоплеменные мифы. Этим закладывались предпосылки для перехода от экстенсивного общинного землепользования к интенсивному хозяйственному развитию, которые и раскрепостились в полисах Древней Греции.

Переход к осёдлому образу жизни в условиях гористой природы и сезонных изменений климата европейского средиземноморья не позволял отказываться от скотоводства и охоты, и развитие интересов семейной собственности оказывалось необходимым для самой действенной борьбы за существование через изменение среды обитания. Из-за небольших долин, где возникали осёдлые поселения, возникающие местные полисные государства оставались небольшими и этническими, что только усиливало зависимость знати от традиций родоплеменной общественной власти, ужесточая противоборство между ними. Государственная власть знати в таких обстоятельствах не могла добиться искоренения традиций представительного самоуправления родоплеменных сообществ и полного подчинения родоплеменной общественной власти. В самих же полисах, укреплённых городских поселениях, где сосредотачивалась государственная власть знати, интересы семейной собственности получили толчок к развитию в ремесленном производстве жизненно необходимых для освоения природы орудий труда, войны и охоты, а так же потребительских изделий, а потому развивались и традиции семейного представительного самоуправления. Интересы семейной собственности в полной мере раскрепощались при переходе к товарному производству и рыночному товарно-денежному обмену. А под влиянием городов интересы семейной собственности выделялись, развивались и в земледелии, создавая и в земледелии конкуренцию семей нацеленных на товарное производство земельных собственников и имущественное расслоение вследствие втягивания их в товарно-денежные отношения. Религиозная жреческая мифология полисных городов-государств поднималась до философского осмысления миропорядка на основаниях развития интересов семейной собственности и личной творческой предприимчивости, отразив способность личности через творческую, самоотверженную борьбу добиваться успеха в воздействии на богов природы, в получении соответствующего материального, общественного, социального положения для себя и своей семьи. Благодаря такой мифологии, в древнегреческих городах складывалась представительная общественно-государственная власть, которая подчиняла себе знать, а высшим проявлением представительной общественно-государственной власти явилось демократическое самоуправление граждан полисной народности, то есть общественно-государственное самоуправление средних имущественных слоёв семейных собственников.

Семейная собственность давала наибольший доход при разумном, расчётливом, рациональном ведении дел и разумных, расчётливых, рациональных общественных отношениях. Поэтому в полисах религиозное языческое мировидение постепенно подчинялось социально-политическому, рациональному классовому мировосприятию. Такое мировосприятие основывалось на расчётливой борьбе между слоями с разными интересами семейной собственности за проведение внутренней и внешней политики полиса, когда каждый слой с общими интересами семейной собственности объединялся для политического отстаивания своего понимания общественного блага, для навязывания его другим слоям с иным пониманием такого блага. Полисные социально-политические, классовые имущественные отношения создавали благоприятную среду для полного раскрепощения сознания, для стремления сознания осмыслить природу исходя из неё самой, найти не религиозные, не мифологизированные объяснения причин возникновения природного и человеческого бытия. На основе интересов семейной собственности в древнегреческих полисах родилось научное познание, появилась научная философия, как область умственных методологических исследований, занимающаяся изучением наиболее общих закономерностей и причинно-следственных связей природного мира, мышления и общественного бытия. А поскольку общественно-государственная власть семейных собственников основывалась на родоплеменном, то есть этническом архетипическом умозрении, постольку в древнегреческих полисах складывалось рациональное расовое и этническое самосознание. В полисах делался сознательный вывод, что этническое и расовое самосознание является главным основанием для демократического цивилизационного развития. Так сложился второй вид цивилизации, как европейской цивилизации белой расы.

Кастовые цивилизации, не имеющие средних имущественных слоёв семейных собственников, не могли перейти к хозяйственному рационализму и интенсивному развитию. Исчерпав возможности для экстенсивного развития на основе интересов земельной общинной собственности, будучи не в силах создать условия для городского ремесленного производства и рационального мировосприятия, они приходили к историческому застою, замыкались на самих себе, на собственных языческих мифах и иррациональных региональных традициях. Полисное же цивилизационное сознание древних греков через становление прав семейной собственности обеспечило переход к интенсивному хозяйственному и социально-политическому, культурному развитию. Это подталкивало их к стремлению рационально осмыслить и познать всю вселенную, чтобы на основе непрерывного роста производительности труда осуществлять её освоение, пусть даже первоначально умозрительное, фантастическое, а начинать освоение вселенной через расширение осваиваемых территорий на земле.

Раскрепощение интересов семейной собственности достигалось при рыночном товарно-денежном обмене, и он в полисных государствах развился до рыночного капитализма. Однако рыночный капитализм дал возможность выживать и накапливать имущественные и финансовые состояния не только через хозяйственную, трудовую деятельность, но и через торговую коммерцию и ростовщичество, в том числе через обслуживание межполисной торговли и торговли с государствами и цивилизациями за пределами Древней Греции. А доходы от посреднического участия в товарно-денежном обмене создавали условия для выживания тем, в ком архетипическое общественное умозрение было слабо выраженным или вовсе исчезало. У тех, в ком ослабевало или исчезало архетипическое умозрение, разрывалась бессознательную связь с прошлым и будущим полисного этнократического общества, с ячейкой общества, каковой являлась семья. Иначе говоря, у них происходил кризис семейных отношений, кризис представлений о семейной собственности, зарождались и укоренялись, как не связанные с общественными и социально-производственными отношениями, интересы получения личной сиюминутной выгоды любой ценой и любыми средствами. Среди таких представителей полисного гражданства главными побудительными мотивами поведения становились интересы безмерного расширения спекулятивной коммерции, ростовщичества, складывалось космополитическое мировосприятие гражданина мира.

Интересы выразителей не связанной полисными общественными отношениями личной собственности получили преимущества после завоеваний Александра Македонского, в огромном эллинистическом мире военно-бюрократических империй. Их носители вместе с потерей архетипического умозрения теряли сущность человека, как стайного животного, они выпадали из общей направленности эволюции человеческого вида, то есть, по существу дела, являлись вырожденцами. Они выживали постольку, поскольку паразитировали на рыночном посредничестве при распределении созданных чужой созидательной деятельностью средствах жизнеобеспечения, и у них закреплялись паразитические повадки и обоснования своего образа существования через особое развитие сознания. Накопление их численности и финансового влияния подталкивало изменения самих государственных отношений. Посреднические способы получения доходов сближали их с военной бюрократией эллинистических империй. Под влиянием выразителей спекулятивно-коммерческих и ростовщических слоёв горожан военная бюрократия эллинистических империй создавала необщественные учреждения укрепления государственной власти, преобразую этнократическую общественно-государственную власть в чиновно-полицейскую государственную власть, заинтересованную не столько в развитии социального взаимодействия и общественного производства, сколько в получении денежных доходов через посреднические услуги и военную дань. Из-за таких изменений государственных отношений эллинистические цивилизации после взлёта могущества и процветания на основе хозяйствования и эксплуатации опыта социального взаимодействия подчинённых народностей приходили к хозяйственному, цивилизационному застою и упадку.

Завоевав эллинистические цивилизации, генералы Римской империи по сути превратили Рим в новую и единую столицу эллинистического мира и унаследовали все проблемы этого мира. Как было в эллинистических империях, бюрократия и наёмная военщина со времени Юлия Цезаря установили полное господство в Римской империи, создав такую государственную власть, которая полностью подавила родоплеменную общественную власть, а через сложную систему законов, через юридическую систему прав и обязанностей личности поставила родоплеменную общественную власть, родоплеменные общественные отношения вне закона. Эта победа военно-бюрократической государственной власти в конечном итоге стоила Римской империи невиданного в мировой истории разложения и распада социальных, общественных, семейных связей и обязанностей, а с ними разложения и самой государственной власти и всего языческого строя на огромных пространствах римского мира.

Чтобы спасти государственную власть, император Константин перенёс столицу в Восточную, эллинистическую часть империи, где распространялось и набирало влияние среди населения греческое христианство, предлагающее выстраивать народные общественные отношения внутри единого имперского пространства. В 325 году он созвал первый Вселенский собор, на котором были утверждены догматы христианского вероучения, как государственной религии. С этого времени начались Средние Века, нарастало наступление нового, идеалистического исторического строя и становление господства народных общественных отношений. Греческое христианство позволило укрепить, усилить императорскую власть в Восточной, Византийской империи, отразить там внешние угрозы для европейской цивилизации.

Но императорская государственная власть в ублюдизированной Западной Римской империи рухнула под давлением окружающих империю варварских племён, носителей ярко выраженной родоплеменной жизненной силы. Она не смогла возродиться ни в каком виде, и Западная Европа на сотни лет была отброшена к господству родоплеменного варварства, закономерному следствию распада цивилизационных социально-общественных отношений языческого строя в условиях господства семейных собственников. Достижения древнегреческой и римской языческой цивилизации возрождались и распространялись во всей Европе посредством греческого христианского мировоззрения. Это происходило, как в Западной Европе, которую прежде частью освоили, частью начинали осваивать римляне, так и в Восточной Европе, где впервые в холодном климате средней и северной полосы создавались государства местных племён славян и германцев. Поэтому за исключением Византийской империи идеалистический строй в Европе оказался не отягощённым эволюционной преемственностью с языческим строем и приобрёл самые выраженные черты.

Схожие причины кризиса языческих государственных отношений вызывали упадок и смену языческого строя идеалистическим строем и в других субконтинентальных пространствах Евразии, где возникли древние земледельческие цивилизации. Но на этих пространствах прежний языческий строй не разрушил земледельческих общинных отношений, а потому и идеалистический строй развивался иначе, преобразуясь из языческого строя с сохранением его хозяйственных, цивилизационных застойных традиций кастовых государственных отношений и общинного земледелия. Тем не менее ход преобразования языческого строя в идеалистический строй имел общие закономерности.

Во времена расцвета языческого строя растущая зависимость хозяйственной деятельности и производства от товарообмена, устремления общественно-государственной власти навязывать свои интересы соседям, стали причиной войн ради захвата одними государствами других, что вело к созданию государствами с наиболее сильными воинскими соединениями полиэтнических империй. В таких полиэтнических империях государственная власть должна была постоянно поддерживать своё физическое насилие за счёт произвола чуждого этническим общественным отношениям чиновничьего управления и многочисленных военных подразделений, для пополнения которых понадобилось привлекать всевозможных наёмников. Государственная власть в языческих империях неуклонно теряла общественно-государственное содержание и становилась неустойчивой. Она гибла либо из-за мятежей, вследствие возбуждения местных бессознательных традиций родоплеменных общественных отношений, либо в войнах с сильной, непосредственно опирающейся на традиции этнической родоплеменной общественной власти общественно-государственной власти. Гибель имперской государственной власти влекла за собой распад этнической государствообразующей народности на местные племена с господством родоплеменной общественной власти, что обуславливало быстрое очищение племён от ублюдизированных, потерявших общинное архетипическое умозрение элементов. Если эти племена вновь объединялись общественно-государственной властью, которая вновь создавала из них государствообразующую народность, возрождённое подчинение инстинктов личного самосохранения инстинктам родового, общинного самосохранения среди этнической народности делало эту общественно-государственную власть сильной и воинственной, готовой вновь вести войны и завоевания. Так было, например, с Персией.

В позднюю эпоху языческого строя, по мере роста соприкосновения и столкновения хозяйственных, торговых интересов многочисленных государств непрерывно возрастала неустойчивость межгосударственных отношений. Следствием стало частое возникновение и исчезновение государств и народностей, учащающиеся разрушительные войны между государствами. В конце концов самой воинственной государственной властью в субконтинентальном цивилизационном пространстве создавалась субконтинентальная империя, и несколько субконтинентальных империй пришли в соприкосновение.

В субконтинентальных империях Евразии и на Севере Африки многообразие религиозных языческих верований не позволяло выстроить единую языческую мифологию, приемлемую всем вовлечённым в имперское пространство этносам. В отличие от Римской и Византийской европейских империях, где общинные отношения и языческая религиозность вытеснялась рационализмом семейных и личных собственников, в земледельческих империях противоречия между государственной властью и родоплеменными общественными отношениями продолжали играть важнейшее значение. Эти противоречия обострялись до предела, а именно до такого состояния, когда их могло сдерживать только вооружённое, оторванное от этнических общественных отношений насилие. Всё существование таких империй стало зависеть от состояния военного насилия, от противоборства организующих его группировок или отдельных лиц. Полная зависимость всех сторон жизни империй от внутреннего военного противоборства, от военно-бюрократического существа государственной власти не позволяло выстроить долгосрочное целеполагание развитию государственных отношений, оно заставляло империи жить сиюминутными интересами, не связанными с цивилизационными интересами, превращалось в паразитирование на прежних достижениях языческих цивилизаций. В субконтинентальных империях нарастали признаки цивилизационного упадка и разложения, растущего влияния необщественных сил, подчинения требующих долгосрочного целеполагания производственных интересов сиюминутным спекулятивно-коммерческим интересам, что поощряло ублюдизацию и способствовало захвату собственности не имеющими архетипического умозрения, не связанными общественно-производственными отношениями прослойками населения. Тем самым в империях исчезали необходимые, получаемые через производство средства жизнеобеспечения для подавляющего большинства населения, а потому теряла смысл сама имперская государственная власть и нарастала её неустойчивость.

На основе накопленных при языческих цивилизациях философских знаний об устройстве мира и человеческого бытия, выдающимися мыслителями и их последователями начинались поиски достижения устойчивости имперской государственной власти через частичную или полную замену языческого родоплеменного мировосприятия особым, идеалистическим цивилизационным мировоззрением, призванным задать империям спасительное стратегическое целеполагание и подчинить ему военное насилие. Цивилизационное мировоззрение, разрабатываемое для обоснования философского идеала имперских государственных отношений, должно было основываться на господстве интересов созидания, производства и необходимых этому общественных отношениях. Его задачей было возродить общественные социально-производственные связи внутри империй и придать им долгосрочную, стратегическую устойчивость внутри имперского пространства. Иначе говоря, идеалистическое мировоззрение было порождено имперским цивилизационным сознанием для продолжения его развития, которое становилось невозможным без подчинения сознанию природного человеческого бытия, тех противоречий бытия, которые порождались государственными отношениями и вели к разложению общественной сущности человека.

В идеалистическом цивилизационном мировоззрении этническое языческое многобожие многих этносов заменялось представлениями о единой творящей вселенную духовной сущности, о единой первопричине мироздания, которая выступала породившим мир и человека вселенским богом. Эта духовная сущность, единый бог, по своей сути стремится выстроить вселенную гармоничной, упорядоченной понятиями о справедливости, с идеальным цивилизационным человеческим общественным бытиём, схожим с тем, с которых человек соприкоснулся в далёком прошлом, в «золотом веке», но затем своими плотскими животными страстями уничтожил его, этот «золотой век» общинной справедливости и гармонии. И чтобы перебороть хаос, войны, распад архетипических общественных отношений, необходимо всем живущим в едином имперском пространстве подчинить свои животные плотские страсти духовному стремлению воплотить божественный идеал, как вселенский идеал, а для этого возродить ячейку сохранения и отбора архетипического умозрения, земледельческую общину с первобытнообщинной справедливостью и общинной собственностью.

В таком идеале интересы семейной собственности не находили оправдания. Это закладывало в христианское монотеистическое мировоззрение, которое создавалось для придания устойчивости эллинистическому имперскому миру, а затем древнеримскому имперскому пространству, внутреннее противоречие с первопричиной возникновения древнегреческой цивилизации. Данное противоречие находило своё проявление в противоборстве мистики общинного мировосприятия еврейского Ветхого Завета, с одной стороны, и рационализма греческой философии, определяющей мировоззренческий духовный настрой в Новом Завете, – с другой. Ветхий Завет отрицал интенсивный городской путь развития, требовал через сознательный упадок европейской городской цивилизованности возрождать общинное экстенсивное земледельческое хозяйствование, привлекая опыт государственных отношений восточных кастовых цивилизаций, а именно цивилизаций Египта и Ближнего Востока. Такого противоречия не было в изначально выражающем интересы земледельческой цивилизации буддизме, и именно данное противоречие стремился снять ислам, избавляясь от рациональной эллинистической философии и предельно упрощая Ветхий Завет.

Имперская государственная власть в конечном итоге везде привлекала идеалистическое мировоззрение для своего спасения. Из-за установления господства монотеистических мировоззрений в Евразии и Северной Африке возникли несколько замкнутых субконтинентальных цивилизационных пространств с долгосрочным целеполаганием цивилизационного развития. Устойчивость им придавал собственный, субконтинентальный идеал вовлечённого в имперские государственные отношения этнического народного общества, разрывом с родоплеменным языческим мировосприятием преодолевающего зависимость существования общественных отношений народности от государственной власти. Народное общественное бытиё оказывалось зависимым только от монотеистического мировоззрения, существуя только в мировоззренческом идеале и через него. Так произошла смена языческого строя идеалистическим строем на континентах Евразии и Африки. Наиболее полно монотеистический идеал был разработан в европейском греческом христианстве. Христианство, отталкиваясь от особенностей развития древнегреческой цивилизации, рассматривало его, как революционный идеал, при том рациональном понимании революции, как скачкообразного изменения сущности явления, которое возникло в полисных государствах Древней Греции и Рима. Поэтому именно в христианском цивилизационном пространстве становление народных этнических обществ происходило через сложное накопление количественных изменений государственных отношений и общественного сознания, приводящее к Народным революциям, которые революционно уничтожали народнические общественные отношения, чего не было в других идеалистических цивилизационных пространствах.

Народные революции и завершили в Европе 17-го столетия по христианскому летоисчислению многовековую историческую эпоху Средних веков, эпоху перехода от народнических отношений к народным обществам идеалистического строя. Этнические родоплеменные общества, которые противоборствовали с государственной властью и толкали раннефеодальные государства к удельно-крепостнической раздробленности, сменились в Европе 17-го века народными обществами вследствие зарождения и углубления единства и борьбы противоположных интересов сословных каст удельных крепостников землевладельцев и общинного крестьянства. При Народных Реформациях, которые являлись следствием и продолжением Народных революций, происходило существенное изменение содержания удельно-крепостнических отношений. Удельно-крепостнические, феодальные землевладельцы вынуждены были для противостояния росту монотеистического сословного сознания крестьянства делать уступки дворянству, отказываться от боярского сеньорального удельно-крепостнического феодального права, чтобы вместе с дворянством создавать и укреплять сословно-кастовые управленческие отношения на моральной и нравственной основе монотеистического идеологического насилия.

Монотеистическое народное умозрение крестьянства имело то важное свойство, что оно позволяло сохранять в крестьянской деревне традицию первобытнообщинных этно-родовых отношений и после распада родоплеменной общественной власти, как традицию, перенесённую в осёдлые земледельческие отношения. Народное умозрение крестьянства было следствием революционных скачков естественного отбора и являлось продолжением совершенствования природных свойств человека, как стайного животного. Оно использовало жизнестойкость биологических бессознательных инстинктов первобытнообщинных и местнических родоплеменных общественных отношений для борьбы за народное этническое существование. Это и делало народ жизнестойким и устойчивым обществом, состоящим из совокупности многих местных общин, сохраняющих традиции этнических родоплеменных отношений. Местные общины объединялись в податную сословную касту главных участников производственных отношений народным идеалистическим мировоззрением и общим религиозным бессознательным умозрением, этническим и архетипическим по своей природе.

В условиях удельно-крепостнических или феодальных отношений Средних Веков разложение родоплеменной общественной власти происходило постольку, поскольку совершалось обосновываемое монотеистической идеологией укрепление феодальной государственной власти. В христианском цивилизационном пространстве родоплеменная общественная власть, в конце концов, распадалась,  что было причиной и следствием Народных революций,  создавая предпосылки для завершающего этапа развития удельно-крепостнической государственной власти, когда она преобразовывалась в сословно-кастовый феодально-бюрократический абсолютизм. Монотеистическая идеология в это время полностью сливалась с архетипической родовой первобытнообщинной религиозностью и превращалась в монотеистическую религию, объединяющую местные родовые, деревенские отношения на основе идеи народного общества в народную сословную касту крестьянства, не только не покушаясь на традиции первобытнообщинных отношений, но поощряя их. Единство и живучесть народного общественного бытия как раз и обеспечивались за счёт сохранения среди деревенского крестьянства равенства и самоуправления, свойственного первобытнообщинным отношениям, и посредством монотеистической христианской этики и морали отражения этих отношений в среде сословно-кастового дворянства.

В результате смерти народности и рождения в горниле Народной революции народно-феодального общества иррациональный монотеизм превращался в главную основу христианского народного мировоззрения и делал народное мировидение библейски историческим и философски вселенским, всё более чуждым поддержке местнической феодальной раздробленности, которая опиралась на родоплеменные традиции общественной власти. Монотеизм, становясь основой мировоззрения народа, связывал его с историей развития древних языческих цивилизаций, преобразуя в наследника этих цивилизаций. Монотеизм способствовал централизации государства и укреплял феодально-государственную власть через усиление церковного и дворянского сословного надзора над всей удельно-крепостнической собственностью, что становилось возможным из-за существенного ослабления воздействия на народное мировоззрение традиций языческих культов, которые мифологизировали местную родоплеменную общественную власть и местнические интересы.

Всякая христианская Народная революция являлась следствием общегосударственного кризиса в конкретном государстве. Поэтому она зарождала, инициировала народно-общественную власть, народную духовность в обстоятельствах конкретного же государства. Если, некогда единая, этническая народность после феодальной раздробленности оказывалась под властью разных государств, и её народнические отношения восстанавливались разной государственной властью, то Народные революции среди этой народности происходили не одновременно и протекали в разных обстоятельствах. В результате, первоначальная народность распадалась на этнически родственные, но различные народы, прошедшие через разные инициативные потрясения, приводящие к смерти народности и рождению народа. Так, из бывшей в 10-13 веках единой древнерусской народности в 17 веке возникли великорусский, малорусский и белорусский народы.

Изначально греческое христианство распространялось в основном в Европе, и самыми восприимчивыми к нему оказались этносы белой расы. Именно среди них и совершались Народные революции, скачкообразно создавались народные общественные отношения, как революционно отрицающие народнические отношения. Это укрепляло внутреннюю устойчивость государственной власти настолько, что позволило начать христианское имперское освоение остального мира, вывело христианские народы на новый уровень цивилизационного усложнения производственных отношений и производительных сил. Европейские этносы белой расы через философию христианства стали подлинными наследниками древнегреческой цивилизации, что выразилось в возрождении среди них интересов семейной собственности в пределах народного сословно-кастового идеала общественных отношений и появления в Европе новой, буржуазно-капиталистической формации идеалистического строя, после Народных революций сменяющей удельно-крепостническую формацию. Исламский мир, который покорил собственно эллинистическое цивилизационное пространство, сначала вследствие частичного завоеваниями его арабами, а затем окончательного захвата тюрками, показал неспособность воспринять творческое созидательное начало древнегреческой цивилизации, научно-революционную философию эллинизма. В нём не получило распространение революционное понимание идеалистического строя и народных общественных отношений, сохранялись и культивировались пережитки языческих родоплеменных и народнических отношений. Краткосрочные эпохи потребительского процветания арабских государств, а затем Османской империи были эпохами именно потребительского процветания, обусловленного паразитизмом на выдающихся достижениях древнегреческой цивилизации. И сопровождаемое неуклонным цивилизационным упадком процветание арабского халифата, а потом Османской империи продолжалось до тех пор, пока такой паразитизм был возможным.



5. Предметные закономерности исторического общественного развития (продолжение)


В Средние Века в молодых государствах Европы на основе моногамии и интересов семейной собственности из общинного земледелия выделялось семейное ремесленное производство. Семьи ремесленников для углубления специализации и соответствующего увеличения получаемых средств жизнеобеспечения выделялись из деревенских общин и создавали отдельные городские поселения. Возрастающий спрос на изделия ремесленного производства благоприятствовал быстрому расширению торговли, что вызывало непрерывный рост числа городов и численности горожан, у которых складывались навыки разумной, расчётливой деятельности семейных собственников. Такая деятельность была необходимой для получения доходов в условиях полной зависимости хозяйственного выживания ремесленников от успехов в товарном производстве изделий, предназначенных для рыночного обмена на деньги, продовольствие и сырьё. Однако в библейском, христианском мировоззрении положение ремесленников никак не было отражено и определено в народных общественных отношениях, на них как бы не распространялась христианская этика и мораль, и феодальная государственная власть, феодальные землевладельцы произвольно облагали их самым разными поборами. Поэтому в средневековой Европе начали распространяться еретические вероучения городской ремесленной буржуазии. Целью данных вероучений было посредством усиления значения рациональной греческой философии изменить, подправить христианское церковное мировоззрение, отразить в земледельческом народном идеале сословных общественных отношений интересы семейной собственности и представительное городское самоуправление семейных собственников, которое поколениями складывалось и укоренялось в городе у семей ремесленников.

Каждое еретическое течение, не отрицая самого земледельческого христианского вероучения и народного идеала сословно-кастовых общественных отношений, предлагало собственное видение уступок демократическому общественному самоуправлению семейных собственников со стороны народного умозрения общинных собственников и удельно-крепостнической государственной власти. Различие между еретическими течениями были только в разном понимании содержания таких уступок и способов их достижения. Размах еретических движений возрастал по мере увеличения городского товарного производства и численности горожан, а так же с ростом значения городского производства и торговли в хозяйственном развитии Европы. Великие географические открытия, которые положили начало мировой капиталистической торговле, и потребности освоения заболоченных, покрытых лесами земель под хозяйственные нужды подталкивали в 16 веке в странах Западной Европы расширение городского производства товаров и орудий труда. Католическая же церковь оказалась вовлечённой в мировые торгово-спекулятивные интересы, потеряла авторитет из-за морального разложения папства и не смогла справиться с ростом протестантских еретических течений. Как следствие, ряд княжеств Священной римской империи и целых стран потрясли протестантские революции и последующие протестантские Реформации в интересах городских семейных собственников, то есть в интересах городской буржуазии.

Наиболее решительное утверждение интересов городских семейных собственников и городского демократического самоуправления в христианском идеале народных общественных отношений нашло отражение в вероучении Кальвина. В десятилетия протестантской Реформации кальвинизм превращался в классовую религиозно-политическую идеологию горожан тех стран и областей, где городское производство переживало наивысший подъём. В Голландии, а затем в Англии Народные революции происходили при идейном господстве кальвинизма, и кальвинизм преобразовал их в Народно-буржуазные политические революции. После народно-буржуазных политических революций народные общественные отношения государствообразующих этносов Голландии и Англии развивались в условиях государственной власти конституционной монархии, которая признала политические права городских и земледельческих семейных собственников посредством встраивания в сословно-кастовую феодальную государственную власть буржуазно-представительного законодательного собрания, отражающего традиции городского демократического самоуправления.

Важнейшим следствием победы народно-буржуазных революций было то, что в народных государствах Голландии и Англии, в которых выстраивались земледельческие сословно-кастовые народные общественные отношения, одновременно происходило бурное развитие интенсивных производственных отношений городских семейных собственников, утверждалось расчетливое рыночное мировосприятие, которое порождало городской социально-политический рационализм. А этот городской социально-политический рационализм проникал в народные земледельческие отношения, неуклонно изменял их содержание. В данных государствах совершался скачкообразный переход не только от общественных отношений средневековой народности, зависимой от текущего управленческого насилия феодальной государственной власти, к новым, народным общественным отношениям, определяемым стратегическим насилием религиозного философского мировоззрения. В них совершилась смена удельно-крепостнического подстроя, удельно-крепостнической формации идеалистического строя на буржуазно-капиталистический подстрой, буржуазно-капиталистическую формацию того же идеалистического строя. В новой формации средневековые достижения идеалистического строя, выражающиеся в становлении удельно-крепостнической формации народного земледельческого общества, начинали отрицаться городскими интересами собственности и развития рыночных производственных отношений. В этой новой формации, в которой усиливалось влияние интересов семейных собственников и интенсивных способов рыночного производства, при сохраняющемся господстве христианского идеалистического строя возрождались хозяйственные и социально-политические отношения древнегреческой цивилизации. А Голландия и Англия, первыми осуществляя переход к такой формации, превращались в непосредственных наследников древнегреческой цивилизации. Таким образом, народно-буржуазные революции в Голландии и в Англии положили начало Новому Времени, которое сменило Средние Века.

Рост влияния на развитие городского буржуазно-капиталистического производства естественнонаучных знаний, без которых становилась невозможной успешная, прибыльная деятельность в условиях рыночного товарно-денежного обмена и ужесточения конкуренции семейных собственников, обусловил кризис безусловной веры в христианское идеалистическое учение в среде самых образованных слоёв городских семейных собственников. Кризис веры распространялся по всем производящим товары городам разных государств и вызывал кризис христианского идеала народных общественных отношений, а с ним и кризис представлений об имперском пространстве народных обществ. В 18 веке в Западной Европе появилась настоятельная потребность определить новым понятием городские общественные отношения, которые должны были выстраиваться из народных общественных отношений вследствие отрицания их городским естественнонаучным или материалистическим рационализмом участников рыночного производства. Так возникло представление о преодолевающем христианское мировоззрение обществе городских семейных собственников, которое было названо национальным обществом или нацией.

Средневековая эпоха удельно-крепостнического подстроя была временем, когда в условиях навязываемого церковью и государственной властью господства идеалистического мировоззрения происходило превращение народнических общественных отношений в народные общественные отношения, и в христианском мире это превращение завершалось Народными революциями. Эпоха буржуазно-капиталистического подстроя стала временем преобразования народных обществ в национальные общества, и завершалось это преобразование буржуазными, а за ними Национальными революциями. Только в Голландии и в Англии становление городских общественных отношений шло постепенно, шаг за шагом, эволюционируя после народно-буржуазных революций, которые не переросли в собственно Национальные революции. Поэтому в данных странах сохранялись значительные пережитки народных общественных отношений, закреплённые в конституционно-монархических государственных отношениях, которые не позволяли и не позволяют до сих пор установиться в них полному господству городского социально-общественного взаимодействия, городской общественно-политической демократии. Сама потребность в понятии о национальных общественных отношениях возникла не в Голландии, не в Англии. Она проявилась во Франции в эпоху французского Просвещения. И именно во Франции совершалась, как первая собственно буржуазно-демократическая революция, так и произошло первое перерастание буржуазной революции в Национальную революцию. Вожди же тех буржуазно-демократических революций, которые следовали за Великой французской революцией, уже изначально отталкивались от опыта Франции и провозглашали целью политической борьбы выстраивание преодолевшего монотеистическое мировидение национального общества. И национальные общества существенно углубили и развили традиции античного полисного общества, придали им ещё более выраженное городское содержание.

Монотеизм появился в переживающих упадок языческого строя цивилизациях не только для спасения этнических общественных отношений. Он обосновывал централизованную имперскую власть и распространял цивилизационные достижения в культуре земледелия, в орудиях труда на новые земли, на новые этносы и народности ради возрастания производственных возможностей увеличения земледельческих средств жизнеобеспечения в имперских пространствах. Христианский монотеизм ради спасения достижений европейских античных цивилизаций навязал Европе позаимствованное у восточных цивилизаций общинное земледельческое мировосприятие, которое господствовало все Средние Века, всю эпоху удельно-крепостнической формации идеалистического строя. Однако возникновение на исходе Средних Веков в Англии и распространение в Западной Европе капиталистического мануфактурного и заводского производства на основе буржуазного товарно-денежного обмена в корне изменило роль города в организации добычи средств жизнеобеспечения. Развитие мануфактурного и заводского товарного производства происходило через непрерывное увеличение численности наёмных участников производственных отношений и налаживание среди них особо сложного взаимодействия и разделения труда. Земледельческое общинное взаимодействие и цеховое ремесленное взаимодействие, которое опиралось на традиции христианского земледельческого общинного взаимодействия, на определённой ступени усложнения мануфактурного и заводского производства не позволяли добиваться его дальнейшего развития. К тому же сам рынок наёмного труда разрывал общинные архетипические отношения. Необходимость выстраивать социальное взаимодействие участников промышленного капиталистического производства порождала не монотеистическую буржуазную культуру, основанную на рациональном мировидении, что приводило европейские народные феодальные государства с развиваемым промышленным производством к мировоззренческому и духовному кризису. Этот кризис стал ускоряться после промышленной революции в Англии и в конечном итоге вызывал в странах с государственной властью народного феодально-бюрократического абсолютизма буржуазно-демократические революции, которые охватывали все города и были идеологически обоснованы во Франции в эпоху французского Просвещения. Смысл и значение буржуазно-демократических революций со времени Великой французской революции заключались в том, чтобы скачкообразно переводить целые страны со множеством городов из старого, удельно-крепостнического подстроя в новый, буржуазно-капиталистический подстрой. То есть, возвращать европейские страны на путь дальнейшего, уже не полисного европейского цивилизационного развития, быстро изменяющего окружающую европейцев природу через её освоение ради достижения политической устойчивости национально-общественных отношений.

Крупные мануфактурные и промышленные производства при непрерывном усложнении воздействия на рынок труда разрушали родоплеменные связи, которые у выталкиваемых в города крестьян основывались на выражаемых в религиозных верованиях бессознательных побуждениях. В городских условиях борьбы за существование раскрепощались рациональные интересы, как семейные, так и личные. Под воздействием расчётливого рационализма родоплеменные общественные отношения вытеснялись городскими общественно-производственными отношениями и необщественными торговыми интересами. Для промышленного производства необходимой была упорядоченность поведения и взаимодействия вовлечённых в него участников производственных отношений, тогда как торгово-спекулятивный капитал быстрее всего рос в обстановке распада государственных отношений и общественных связей, когда возникали условия для ничем не сдерживаемой спекуляции. Буржуазно-демократические революции происходили при достижении определённого уровня развития промышленного производства, и они разрушали старые формационные государственные отношения, которые складывались в эпоху средневекового христианского феодализма. В обстановке распада старых способов поддержания социального порядка объективно происходил (и, как показывает опыт нынешней России, происходит) упадок промышленного производства. А господство на рынке захватывали (и захватывают) выразители спекулятивно-коммерческих интересов, которые посредством опоры на антиобщественный, асоциальный идеологический либерализм устанавливали (устанавливают) режим диктатуры коммерческого космополитизма. Диктатура выразителей спекулятивно-коммерческих интересов свергалась и свергается только социальной революцией в виде Национальной революции. Политические силы осуществления Национальной революции предметно ставят стратегическую цель выстраивать новую, отражающую городские интересы семейной собственности общественно-государственную власть, обосновываемую идеологическим насилием государственнического национализма, насилием, направленным на упорядочение производственных отношений посредством воспитания единого социально-общественного сознания городских семейных собственников в самых разных городах страны. С Национальной революции и начинается целенаправленное становление национально-общественного сознания семейных собственников государствообразующего этноса, как единственного средства ослабить у них направленное против государственной власти самовозбуждение бессознательного архетипического умозрения носителей традиций этнических родоплеменных общественных отношений.

Национальное общество или нация воспитывается и организуется при идеологическом насилии государственнического национализма средних слоёв семейных собственников. Создающий нацию политический правящий класс, а именно мелкобуржуазный средний класс связанных с производственными интересами семейных собственников, направляет рыночное развитие национальных производительных сил и производственных отношений ради получения наивысшей прибыли именно семейными собственниками. Для этого политические партии национального среднего класса делают разумно осмысленные выводы о самых действенных способах достижения своей нацией наивысшей эффективности и конкурентоспособности товарного производства в сравнении с другими нациями и ставят соответствующие задачи перед общественно-государственной властью. Они вырабатывают и посредством общественно-государственной власти принимают необходимые меры для действенного отстаивания национально-государственных интересов в экономической области, в которой идёт ожесточённое соперничество с другими нациями и государствами на мировых рынках товарно-денежного обмена. Национальное общество из интересов достижения внутренней хозяйственно-экономической и социальной устойчивости, то есть ради уменьшения противоречий между национальными семейными собственниками, противоречий, влекущих к направленному против государственной власти самовозбуждению бессознательного родоплеменного умозрения, заинтересовано в самой высокой этике производственных отношений, без которой немыслимо добиться самых развитых, дающих капиталистическую прибыль производительных сил. А социально-корпоративная этика производственных отношений может возрастать только при культе цивилизационного общественно-исторического самосознания, при учёте этнических и расовых, архетипических склонностей к объединению в производительные сообщества, в основании которых заложены традиции осёдлых родоплеменных общественных отношений. Поэтому нация рационально созидает свою общественно-государственную жизнь на исторической традиции зарождения народнических общественных отношений, которые возникали среди этнически родственных родоплеменных обществ с появлением государственной власти родовой знати. Рано или поздно, она приходит к осознанию необходимости отрицания разделения государствообразующего этноса на народы, которые появились в эпоху Народных революций. К этому, в частности, подталкивают семейных собственников и проблемы диалектического противостояния и противоборства земледельческих общинных и городских семейных производственных интересов, интересов почвы и города.

Само противоборство города и почвы породило появление государственной власти знати. Через городские поселения устанавливается государственное насилие над порождёнными почвой родоплеменными обществами, и государственной властью создаются народности. Через город силой заменяются этнические языческие культы, этническая родоплеменная культура, культура почвенническая, социальным идеологическим мировоззрением, которое разрабатывает городское сознание.

Народный мировоззренческий идеализм создавался мыслителями в эпоху упадка языческого строя для определённого смягчения противоречия между городом и почвой, к отрицанию народности и власти города через договорное утверждение господствующего значения в государственных отношениях коренных интересов земледельческого большинства общинного крестьянства. Так достигалось признание общинным крестьянством своим мировоззрением городского народного монотеизма, когда терялась устойчивость государственной власти, а город, так или иначе, существовал за счёт эксплуатации сельскохозяйственного производства. В народных общественных отношениях как раз и происходило ослабление противоречий города и деревни, а в наиболее ярком виде оно имело место в христианском мире после Народных революций. Национальная же революция осуществляет насильственное отрицание народа (или народов) и влияние почвы, поскольку опирается на материальные и духовно-культурные интересы уже городских семейных собственников, которые обеспечивают намного больший вклад в общегосударственное материальное производство и начинают расходовать значительные собственные средства на совершенствование земледельческого хозяйствования, на повышение уровня жизни земледельческого населения.

Говоря иначе, народность возникает при появлении государственной власти, которая развивается лишь в городе, как полностью зависимый от городской государственной власти тезис. Народная революция, отрицая народность, создаёт земледельческий народ, как существующий в философско-религиозном идеализме, не нуждающийся в непосредственной зависимости от государственной власти антитезис. Национальная революция, отрицая идеализм мировидения народа или ряда народов, порождает рациональную нацию, которая выстраивает общественные отношения через синтез тезиса и антитезиса, возрождая духовную связь с этнической народностью и создающей народность этнократической государственной властью на новом уровне исторического общественного бытия. Тем самым национальные общественные отношения позволяют объединять родственный этнос, который при зарождении государственной власти знати был единой народностью, а затем в силу исторических обстоятельств распался, в эпоху Народных революций преобразовался в несколько народных обществ.

В течение Национальной Реформации государственная власть принимает вид общественно-государственной власти, позволяющей упорядочивать общественно-производственные отношения при наименьшей численности чиновничьего и полицейского аппарата управления, а общественное самосознание и общественное самоуправление достигают расцвета, сравнимого с тем, какой был во времена этнических родоплеменных отношений. Семейная и частная собственность в это время становится полностью подотчётной национальному общественному мнению и в любой момент может быть национализирована. Она остаётся семейной и частной постольку, поскольку это выгодно большинству представителей нации, как при товарно-денежном обмене внутри страны, так и во взаимоотношениях с внешним миром.

Нация есть высокоорганизованное городское общество, в котором общественные отношения определяются классовыми политическими интересами связанных с производством слоёв городских семейных собственников. Идея народа – сословно-кастовая идея, идея, воплощаемая первым кастовым сословием. А идея нации – классовая идея, идея создателей классовых идеологий и политических организаций для объединения связанных с производством городских семейных собственников в политический класс, способный и готовый вести борьбу за власть ради её преобразования в общественно-государственную власть городских семейных собственников. Национальные общественные отношения складываются в ожесточённой политической борьбе с народными общественными отношениями, и такая непримиримая борьба в каждой стране составляет целую историческую эпоху.

Уже в первой буржуазной революции во Франции огромную роль в ходе событий сыграла Парижская Коммуна, которая стала представительной властью тех слоёв горожан, которые были участниками промышленных производственных отношений, но не являлись семейными собственниками и были враждебны интересам семейной собственности, выступая с позиции плебейско-пролетарской народной контрреволюции. Эти слои появлялись вследствие того обстоятельства, что в промышленное производство крупного города вовлекалось множество неквалифицированных наёмных рабочих из деревни, а те оказывались носителями традиций народных общинных производственных отношений. Объединённые в большие производственные коллективы они превращались в серьёзную политическую силу с собственными настроениями, а возбуждаемые к самоотверженным действиям бессознательным родоплеменным умозрением яростно отстаивали представления об общинной собственности, стремились навязать такие представления семейным и частным собственникам, находя существенную поддержку у народного крестьянства.

После термидорианского переворота, казни Робеспьера и его сторонников, то есть после политического поражения первой Парижской Коммуны пролетарско-плебейские слои городских наёмных рабочих и служащих Франции приблизились к пониманию, что нуждаются в своих городских идеологиях и политических организациях, воспитывающих у них самосознание и политическую организованность, необходимые для выстраивания и удержания собственной власти. Иначе они обречены на неудачу в борьбе с возникающими политическими классами семейных собственников. Вовлечённый в события Великой французской революции мыслитель Сен-Симон выразил эту нужду в разработанных им представлениях об идеале социалистического общества, как общества, не отрицающего народного идеала христианской общинной социальной справедливости, а наоборот, наследующего такому идеалу посредством рационального перенесения христианских общинных этики и морали в городские промышленные производственные отношения.

Английская промышленная революция и индустриализация крупных государств Европы и Северной Америки, которая последовала за ней, резко увеличивали численность пролетарских слоёв среди населения этих государств за счёт привлечения крестьян из земледелия на городской рынок труда. В условиях рыночного рационализма и городских производственных отношений сознание данных слоёв наёмных работников раскрестьянивалось, – оно отрывалось от христианского мировоззрения, но оставалось народным, чуждым национальному не монотеистическому идеалу общественных отношений семейных собственников, а потому готово было воспринимать соответствующую рационализму промышленных производственных отношений реформацию христианского мировоззрения. На основе попыток осуществить социалистическую реформацию христианского народного мировоззрения и стали зарождаться первые классовые идеологии наёмных рабочих и служащих индустриального производства. Эти попытки предпринимались в первую очередь представителями мелкой буржуазии, мелких семейных собственников, которые старались подчинить быстро растущие в численности городские слои своим политическим интересам. Однако мелкобуржуазные видения целей и задач для политических организаций пролетариата плохо воспринимались пролетарским общинным умозрением.

Маркс и Энгельс первыми выразили и теоретически обосновали представления о самостоятельном политическом значении пролетариата, о неизбежности достижения им политического господства не только вопреки классовым интересам семейных собственников, но даже через полное подавление интересов семейных собственников. Они предложили такой идеал индустриального социалистического общества, в котором коммунистическая общественная собственность полностью вытесняла семейную и выделяющуюся из неё частную собственность. Тем самым они в этом идеале отрицали национальное общество, национальные классы и классовые имущественные интересы. Разрабатывая представления о необходимости классовой организованности пролетариата, они по существу вопроса отрицали и сам класс пролетариата, подразумеваемый, как временный, создающийся на время классовой борьбы. Не сознавая того, они в своём учении побуждали к восстановлению в индустриальном городе сословно-кастового устройства общественных отношений через революционную реформацию христианских феодальных сословно-кастовых отношений. Именно такой, реформаторский коммунистический идеал народного общества оказывался понятным и привлекательным для народного пролетариата, как первого поколения народного крестьянства в индустриальном городе. Такой идеал сохранял традиционное для идеалистического строя понимание имперского пространства народов и, рассматриваемый как общечеловеческий, побуждал к мировой политической борьбе пролетариата за мировое господство, за создание общечеловеческой коммунистической империи с народными пролетарскими обществами.

Философское обоснование коммунистического идеала достигалось Марксом и Энгельсом в разработке материалистической диалектики. Однако созданное лютеранством и пережившим контрреформацию католицизмом народное сознание немцев Германии ни в одном слое не воспринимало материалистической диалектики, которая осталась для них кабинетной философией. К тому же эта философия, как и политэкономическая теория Маркса о движении человечества к индустриальному коммунистическому обществу, стали целостным учением тогда, когда в Германии среди наёмных рабочих уже быстро росла численность тех, кто родился в среде пролетариата. Но второе, городское поколение наёмных рабочих не помнило, не знало крестьянского бытия, крестьянских общинных отношений. Оно воспитывалось в условиях города и под воздействием буржуазной культуры проникалось расчётливым рационализмом семейных собственников, то есть мелкобуржуазным мировосприятием, а наиболее деятельные его представители сами становились семейными собственниками или мечтали стать таковыми. Городское образование и воспитание позволяло им получать высокую профессиональную квалификацию и высокооплачиваемую работу там, где применялись интенсивные способы труда, и таким путём они становились чуждой малоквалифицированному пролетариату рабочей аристократией. Для этого поколения разделение населения на национальные имущественные и политические классы становилось понятным и естественным, обеспечивающим развитие интенсивного производства, которое давало им материальные и моральные выгоды.

Одной из главных теоретических ошибок марксизма была та, что рабочий класс в работах марксистов имел тот же смысл, что и пролетариат. Однако только пролетариат являлся прямым наследником народно-патриотического, общинного отношения к собственности и тяготел к идеалу всемирного имперского коммунизма. В среде же второго поколения городских наёмных рабочих и служащих происходили пересмотр, ревизия учения Маркса о научном социализме и набирала влияние рабочая идеология национальной социальной демократии. Это была идеология создания из наёмных рабочих политического класса, рабочего класса, который участвует в классовой борьбе через созданное семейными собственниками демократическое самоуправление не для подавления классов семейных собственников, а для наилучшего отстаивания своих классовых интересов перед лицом классов семейных собственников. Иначе говоря, это была идеология встраивания наёмных рабочих в национальное классовое общество семейных собственников. Поэтому Германия не смогла, как на то рассчитывали Маркс и Энгельс, стать центром борьбы за мировую коммунистическую империю.

Таким центром стала Россия, в которой русское православное народное сознание конца девятнадцатого столетия было средневековым, сугубо земледельческим, а индустриализация началась позже, чем в Германии на целое поколение, и русские пролетарские слои с народным идеалом общественных отношений оказались господствующими среди городских наёмных рабочих и служащих в самодержавной Российской империи. Дворянство же, которое определяло ход идейной борьбы в русской политике, традиционно воспитывалось на философских исканиях в направлении диалектического материализма и легко, естественно восприняло марксизм и стало распространять его среди остального русского населения. Это создало предпосылки для быстрого распространения и укоренения марксизма именно в России.

Народные общества существовали в идеалистическом мировоззрении, при мировоззренческом идеологическом насилии, и их развитие следовало за развитием мировоззрения, то есть постольку, поскольку отдельными философскими мыслителями развивалось народное мировоззрение. Всякое народное мировоззрение развивалось, как постепенным накоплением изменений, так и скачкообразно, когда количество внешних изменений требовало нового качества мировоззренческого целеполагания и порождало осознавших это философских революционеров. Иначе говоря, народные мировоззрения развивались, как эволюционно, так и революционными пересмотрами идеалистического учения, порождающими эпохи инициатических потрясений и реформационных изменений народных обществ. Главными эпохами реформационных изменений в истории Европы стали эпохи протестантской Реформации и индустриальной социалистической Реформации. Если наиболее революционной, наиболее радикальной протестантской реформацией христианского вероучения стала пуританская реформация на основе кальвинизма. То самой революционной социалистической реформацией христианского народного мировоззрения стала русская коммунистическая реформация на основе переработанного Лениным марксизма.

Народное коммунистическое общество могло существовать в коммунистическом идеале до тех пор, пока существует вера в мировоззренческую обоснованность этого идеала. Для практического воплощения коммунистического идеала нужно было осуществить приемлемую духовным и культурным традициям народа коммунистическую реформацию народного мировоззрения, то есть христианского монотеизма, и сделать это посредством отрицания всего, что мешало естественнонаучному городскому рационализму, без которого всеохватная индустриализация и превращение пролетариата в большинство населения были невозможными. Такую коммунистическую Реформацию русского православия на основе марксизма и подготовил Ленин, создав большевистское коммунистическое мировоззрение и политическую орденскую организацию для её воплощения в России, а затем и во всём мире. Но отказываясь с позиции механистического материализма и формальной логики заниматься этической, психической философией, марксизм стал бороться не только против монотеизма с целью его революционного пересмотра, но и против монотеистической народной религиозности, против природной, биологической религиозности, напрямую связанной с родоплеменным общественным бессознательным умозрением. Рассматривая религиозное бессознательное мировосприятие не как естественную часть человеческой сущности, а как мракобесие, следствие бессилия человека объяснить явления природы, марксизм тем самым отрицал этническое архетипическое общественное умозрение как таковое. Оставив в коммунистическом мировоззрении христианскую этику общества с народным общинным сознанием, но одновременно поведя борьбу с религиозным бессознательным умозрением, сторонники коммунистического идеала будущего человечества делали народное общество неустойчивым, распадающимся. Ибо религиозное бессознательное умозрение отражало родоплеменное общинное бессознательное умозрение, и только на нём и держалась христианская этика и мораль. Именно такой распад общественной этики и морали, а за ним и общественного сознания, общественного взаимодействия и происходил в Советской России у русского народа после того, как большевики под руководством Ленина совершили Великую социалистическую революцию и повернули русских народ на путь коммунистической реформации.

Естественнонаучный философский рационализм советской государственной власти принципиально искоренял в России христианское мировидение как таковое. Но, способствуя ускоренной индустриализации Советской России за счёт всеохватного раскрестьянивания русского народа, коммунистический режим одновременно расшатывал доверие к идеалистическому по своему существу народному коммунизму. Тем самым коммунистический режим подготавливал в России, как буржуазно-демократическую и следующую за ней русскую Национальную революции, так и окончание эры идеалистического строя. Данное обстоятельство и превращает русский государствообразующий этнос в первопроходца поиска нового общественного бытия и нового исторического строя.

Русский коммунизм стал эпохальным идеологическим явлением мировой истории, ибо изменял коренные материальные и мировоззренческие интересы русского народа и сотен миллионов и миллиардов людей в других странах целую эпоху индустриализации, эпоху, когда главным участником производственных отношений оказывался пролетариат. Он приблизил и подготовил глобальную победу промышленной цивилизации над традициями идеалистического субконтинентального феодализма.

Развитие индустриального производства в ряде держав, а так же подталкиваемое кризисами индустриального производства становление мирового рынка товарно-денежного обмена вызвали в 20-м веке во всём мире быстрое и повсеместное перемещение сельского населения в города. В городах же европейский рационализм и интересы семейной и частной собственности, давая преимущества в борьбе за существование, способствовали разложению и упадку земледельческого общинного сознания идеалистического строя. Поэтому и сам идеалистический строй стал переживать кризис и упадок там, где он возник для создания устойчивых субконтинентальных имперских цивилизационных пространств. В таких обстоятельствах все субконтинентальные идеалистические цивилизации к концу 20-го века вступили в пору распада и поглощения единой промышленной цивилизацией, которая стала развиваться внутри христианского цивилизационного пространства западноевропейским капитализмом семейных собственников.

Западноевропейский капитализм создавался кальвинистскими протестантскими общинами, объединяющими городских семейных собственников общинным самоуправлением, подчиняющими интересы семейных собственников общинным интересам посредством проповеди христианской этики и морали. Протестантизм воспитал в городских условиях христианские общинные социальные отношения, общинное социальное сознание, на основаниях которого стало возможным развитие мануфактурного и раннего промышленного производства. Выстраивание национальных государств в Западной Европе шло от протестантских общин, как ячеек демократического самоуправления, к демократическому самоуправлению небольших штатов, а затем уже к более сложным федеративным государственным образованьям, а национальные общества складывались из местных обществ и общин, сохраняющих своё автономное мировосприятие. Таким образом, национальное государственное самоуправление в западноевропейском цивилизационном пространстве создавалось после конституционного согласования интересов местных демократий. Наиболее ярким примером тому до недавнего времени служили Соединённые Штаты Америки.

В эпоху американской Национальной революции в США произошла окончательная политическая победа организованных протестантскими общинами городских семейных собственников над пережитками английского народно-национального общественного бытия и стала складываться американская нация, как классическое политическое господство классов семейных собственников. Американская англосаксонская нация, как федеративная совокупность протестантских общин, достигла расцвета общественного демократического самоуправления семейных собственников после Второй Мировой войны. Но в последней четверти 20 века, когда в самых индустриально развитых державах началась информационно-технологическая революция, при резком усложнении экономического хозяйствования и товарно-денежного обмена, при вытеснении наукой и потребительским цинизмом религиозного идеализма общинные отношения государствообразующих этносов стали распадаться, а сложившееся под влиянием протестантизма самоуправление перестало справляться со сложностями политических отношений. Национальные общества Запада вступили в полосу кризиса поддержания у собственников христианской этики и морали, вследствие чего там резко возрастает роль и значение бюрократии, полиции и наёмной военщины для удержания населения от взрыва непримиримых противоречий разных эгоистических интересов семейных и частных собственников. Общественно-производственные национальные отношения в таких обстоятельствах перестали развиваться, что подготавливает упадок в этих странах промышленного цивилизационного мировосприятия, рост политической неустойчивости. Сейчас это наглядно видно на примере США, в которых информационно-технологическая революция неудержимо набирает размах, движимая главным образом спекулятивно-коммерческими интересами личной частной собственности и потребительскими настроениями. В этой стране англосаксы теряют национальное общественное самосознание, и, как следствие, нарастает упадок социальной культуры производственных отношений и конкурентоспособности американского товарного производства.

Но коммунистическая Реформация в Советской России, в отличие от той протестанткой Реформации, которая происходила в Западной Европе в 16 веке, создавала уже не местное городское общинное сознание русских, а сложное политическое общественное сознание участников единых производственных отношений во всей стране. Поэтому в России национальное государство семейных собственников будет создаваться после русской Национальной революции как всеохватное, не знающее разделения на местные земляческие государства-штаты, а национальное общество будет выстраиваться не из суммы местных земляческих обществ, а на основе представлений об изначальном единстве централизованного самоуправлением общества. Только в таком национальном обществе станет возможным строить русскую национальную демократию, как действенное самоуправление в эпоху наступления постиндустриальной, научно-промышленной цивилизации и одновременно готовить перерастание национальной демократии в сословные общественные отношения нового общества нового научно-промышленного исторического строя. Самое развитое национальное общество семейных собственников сложится в течение русской Национальной Реформации, и оно должно будет довести промышленную капиталистическую цивилизацию до высшего проявления её совершенствования, после чего начать её отрицание сословной научно-промышленной цивилизацией.



6. Следующий за нацией вид общества


Русским, как государствообразующему этносу России, не удастся избежать Национальной революции и своей эпохи становления национального общественного бытия. Но становление русского национального общества будет совершаться в условиях кризиса национальных обществ в Западной Европе и в США, который обусловлен необратимым упадком мировоззренческого, философского влияния на политику, как христианства, так и самих традиций идеалистического строя. Именно идеалистическое мировоззрение выстраивает системные общественные отношения народов и наций. Упадок идеалистического философского сознания есть прямой указатель на наступление системного кризиса народных и национальных общественных, государственных отношений. И как раз таковой, системный кризис и общественных, и государственных отношений нарастает в том цивилизационном пространстве, которое возникло и сложилось на основе европейского христианства.

При коммунистической Реформации в Советской России вытеснение средневекового христианского мировоззрения из русского сознания основывалось на научно-методологических подходах, и оно было столь основательным, как ни у одного государствообразующего этноса западного христианского мира. С середины восьмидесятых годов 20 века искоренение христианства из образа жизни русских горожан при необратимом раскрестьянивании русской деревни стало причиной распада русских народных общественных отношений и народной государственной власти. Это привёло к краху советскую империю, а в отсутствии слоя семейных собственников, их национального философского и политического самосознания вызвало полную потерю способности русского городского населения к идеологической и политической организованности, к защите своих материальных и этнических интересов. В такой обстановке русские участники городских производственных отношений оказались бесправными и беспомощными, они предстали не способными создавать русскую общественно-государственную власть через использование возбуждения бессознательного этнического умозрения, бессознательных традиций этнических родоплеменных отношений. Там, где среди исторически отсталых этнических меньшинств советской империи создавалась государственная власть местной этнической «знати», русские оказывались на положении беспомощных и бесправных рабов, людей второго сорта. Схожим положение дел было даже в русских землях России.

В России либеральный режим исполнительной власти в 90-е года двадцатого столетия создавался не русским этносом. В его создании лишь соучаствовали те представители отмирающего русского народа, кто не имели архетипического бессознательного умозрения или оно у них было слабо выраженным, ублюдизированным. Глубина распада русского народного общественного бытия отразилась и проявилась в том, что режим диктатуры коммерческого интереса, который установился после политического переворота 3-4 октября 1993 года, непрерывно укреплялся и продолжает укрепляться только расширением чиновно-полицейского, бюрократического произвола при откровенном, с каждым годов растущим пренебрежении к русскому этническому самосознанию. Русский народ приблизился к краю исторической пропасти, началась его инициатическая смерть. Однако растущее архетипическое возбуждение поведения городских носителей русского бессознательного родоплеменного умозрения, не находя цель дальнейшего развития в народно-патриотических идеологиях, не находит такой цели и в попытках возродить земляческие родоплеменные общины, местнические родоплеменные интересы. Остаётся искать новую цель общественного бытия только в будущем, в скачкообразно новом состоянии общественных отношений.

В нынешней России государственная чиновно-полицейская власть начала выстраиваться внутри режима диктатуры коммерческого интереса, не как русская государственная власть, а как чиновно-полицейское насилие, использующее русскую традицию государственной власти для борьбы с родоплеменными общественными отношениями самых отсталых этносов имперских провинций, помогая местной родовой знати и обслуживая её. Иначе говоря, она воссоздаётся на средневековой основе для подавления родоплеменных общественных отношений и традиций этнических меньшинств, действенно проявляющих родоплеменные отношения. А потому эта российская государственная власть не считается с русским самосознанием разрозненных, идеологически и политически растерянных индивидуумов, выступает по отношению к ним, как одерживающая полную победу бюрократическая государственная власть, при которой непрерывно растёт влияние спекулятивно-коммерческих интересов, либерализма и олигархов. Такая власть не может осуществлять долгосрочное правление с целеполаганием развития общественно-производственных отношений государствообразующего этноса, наследования советским достижениям в индустриальном производстве для их существенного совершенствования, для преобразования советского производства в прибыльное капиталистическое производство, конкурентоспособное при вовлечении страны в мировой капиталистический рынок товарно-денежных отношений. Она в силах осуществлять в стране только текущее чиновно-полицейское управление, с трудом сдерживающее противоборства множества сиюминутных спекулятивно-коммерческих и паразитических интересов. Россия в настоящем виде существует лишь за счёт превращения в товар и потребительского «проедания» тех материальных средств и умственных заделов, профессиональных навыков, которые были наработаны и накоплены при советской государственной власти. Её существование продлится столько, сколько времени будет возможен этот спекулятивно-коммерческий и потребительский паразитизм на советских достижениях, на торговле сырьём, условия для которой были созданы при советском режиме. Затем наступит финансовый и политический крах центральной власти, вырождающейся во власть финансовой метрополии с колониально-паразитическим отношением к русскому этносу и окружающему миру в целом.

Спасти центральную власть и Россию в состоянии только ускоренное зарождение множества связанных с производственными интересами русских семейных собственников, нарастание у них и направленного против нынешнего режима выразителей спекулятивно-коммерческих интересов возбуждения бессознательного архетипического умозрения, перерастающего в архетипическое самовозбуждение, в архетипический резонанс, в бессознательное стремление выстроиться для взаимодействия в борьбе за выживание. В ком пробуждается архетипическая тревога за этническое выживание, тот и становится самоотверженным, деятельным, решительным. Однако представители государствообразующего этноса поднимаются на ожесточённую политическую борьбу, чтобы навязать свою этническую волю, свои этнические интересы остальным интересам, лишь тогда, когда они объединяются общим бессознательным резонансным самовозбуждением вокруг ясной, философски обоснованной общественной цели, – после чего удержать их необщественной чиновно-полицейской властью будет невозможно. Следствием возбуждения бессознательного архетипического умозрения русских семейных собственников в конечном итоге станет появление у них жизненной потребности в классовой националистической идеологии и политической силе, которая поставит стратегическую цель совершить русскую Национальную революцию, а затем, в течение эпохи Национальной Реформации, выстроить классовое национальное общество посредством национальной общественно-государственной власти.

Общественно-государственная власть возникает тогда, когда этнически и расово родственная совокупность людей разрушает необщественную, чиновно-полицейскую государственную власть, но уже не может вернуться к господству родоплеменных общественных отношений. Среди такой людской совокупности нарастает хаос, неуправляемость поведением отдельных особей, а жизнь отдельных особей наполняется непрерывными стрессами. Именно стрессы лежат в основе революционного, скачкообразного изменения у носителей архетипического умозрения, как социального поведения, так и общественного сознания, позволяющего подняться на новую ступень эволюционного общественного, социально-политического развития. Рост же всевозможных стрессов обусловлен несоответствием личного и общественного поведения животных особей в корне изменяющимся условиям существования. Стрессы угнетают любой животный, в том числе человеческий организм, выводят его из состояния равновесия системной жизнедеятельности, отражённой в условных рефлексах, привычках и навыках борьбы за существование. Нарастающие стрессы в конечном итоге подталкивают к всеохватному изменению поведения животного, как единственному способу восстановления равновесия с окружающими обстоятельствами. А человека они влекут ещё и к поиску нового мировоззрения и идеологических носителей нового мировоззрения, духовных вождей, что необходимо для качественного изменения социального поведения, совершенствования общественного взаимодействие отдельного человека с теми, с кем он связан бессознательным умозрением. Если новое философское мировоззрение, новые этика и мораль социального поведения помогают человеческому организму выйти из состояния опасных для биологического выживания стрессовых перегрузок, то они закрепляются в сознании, а затем в бессознательном личном и общественном поведении.

При невозможности вернуться к родоплеменным отношениям после свержения необщественной государственной власти, под воздействием стрессовых перегрузок среди совокупности представителей государствообразующего этноса растёт осознание, что без восстановления традиций общественной власти в новом качестве, в качестве власти, насильно подчиняющей родоплеменную общественную власть более сложным общественным отношениям, выжить этой совокупности людей нельзя. Поэтому ими начинается осознанный и неосознанный поиск философского мировоззрения, создаются конституционные отношения, Общественный договор, обуславливающий становление более сложных, чем родоплеменные отношения, общественных отношений, а так же отвечающая такой задаче и ответственная перед этой совокупностью людей государственная власть, как договорное общественно-государственное насилие.

Природа человека и государственной власти такова, что создать общественно-государственную власть способны лишь носители этнически и расово родственного архетипического мировосприятия при выстраивании этнократических общественных отношений. Поэтому при становлении русской национальной общественно-государственной власти семейных собственников произойдёт совершенное отрицание ими русских имперских народных общественных отношений через идею национального спасения, совершится инициатическое рождение этнического самосознания в новом качестве общественных отношений, в новом, этнократическом существе общественного бытия.

Главное препятствие переходу к национальным общественным отношениям и к общественно-государственной власти состоит в христианском сознании, в его видении идеального мира, как мира имперского пространства народов. Поскольку христианское мировоззрение в среде русских горожан возродить не удастся. Постольку для выстраивания национальной общественно-государственной власти русским семейным собственникам понадобится лишь уничтожить многовековую традицию имперского мировосприятия ради национального общественного этноцентризма, ради выстраивания национального этнократического жизненного пространства. Жестокое искоренение имперского мировосприятия рыночной борьбой за существование как раз и переживают зарождающиеся русские семейные собственники при ныне господствующей диктатуре коммерческого интереса. Сейчас для русских семейных собственников видение России, как Национальной сверхдержавы, не только единственно возможная, но и более высокая цель развития, чем гибельная и тупиковая цель восстановления империи, которая с помощью искусственно воссоздаваемой православной церкви навязывается либеральным бюрократическим режимом русскому населению в интересах олигархов, высшей бюрократии и крайне отсталых этнических меньшинств. В основе новой идеи развития общественно-государственных отношений должен быть заложен самый решительный отказ от имперской политики. Её необходимо заменить политикой созидания русской Национальной Сверхдержавы. Чем решительнее будет избавление русских семейных собственников от традиций народно-патриотического имперского сознания, тем успешнее будет продвижение новой общественно-государственной власти вперёд, к самым сложным историческим свершениям.

Уже при русской дворянской демократии в начале 19 века растущая политическая активность дворянства привела декабристов к воззрениям, что Российскую феодально-бюрократическую империю необходимо преобразовать в Русское государство с представительным самоуправлением. Демократия по своей сути является этнократическим самоуправлением. И уже среди части декабристов росло понимание, что ни русское демократическое развитие, ни восстановление русского общественного политического развития не осуществимы, пока русское дворянство не провозгласит, что отказывается от военно-бюрократической имперской политики. Но они не смогли разобраться в существе народного сознания. Отказаться от имперского мировосприятия русский народ был не в состоянии, так как не мог отказаться от православной христианской религиозности. Это стало одной из причин внутренних противоречий в среде декабристов, их политического поражения и последующего упадка дворянской демократии. И только сейчас, с историческим умиранием русского народа складываются условия для избавления массового русского сознания от вериг имперского мышления.

Русское национальное общество будет складываться на основе полной победы рационализма над народными общественными отношениями, над иррациональным идеализмом народного сознания. Однако исторический опыт указывает: как раз там, где национальные отношения победили народные в наибольшей мере, нарастают наиболее серьёзные противоречия между самими семейными собственниками, ширится разложение их общественно-производственной этики и морали интересами получения сиюминутной спекулятивно-коммерческой выгоды, интересами личной частной собственности. Сейчас это наглядно происходит в США и в Западной Европе. Русское национальное общество средних имущественных слоёв горожан сможет появиться и избежать такого разложения, если изначально будет рассматривать себя, как переходное к новому обществу нового научно-промышленного строя. В России политической волей передовой орденской партии на основе направляемого ею ускоренного развития информационно-технологического промышленного производства можно осуществить столь серьёзное обобществление интересов семейных собственников, что станет возможным поставить историческую цель создавать новое общество, в котором будет совершаться отрицание господства этих интересов, будет происходить их безусловное подчинение архетипическим общественным интересам. Для этого понадобится постоянно поддерживать высокий уровень возбуждения родоплеменного архетипического умозрения, этнического по своей природе. А это невозможно без системообразующего философского мировоззрения, способного задать долгосрочную стратегию исторического общественного развития в новых условиях, условиях упадка идеалистического строя.

У вовлечённого в идеалистический строй этноса вследствие отрицающей народническое бытиё народной революции появлялся новый уровень общественного бессознательного умозрения, который подчинял себе родоплеменное общественное бессознательное умозрение. Усложнение общественного бессознательного умозрения народа вело к усложнению сознания, к усложнению его системного и исторического взгляда на мир. Нация могла создаваться только из народа, из народного сознания при отрицании земледельческого общинного мировосприятия городскими интересами семейной собственности. А исторически новое общество, которое мы называем новородным, сможет создаваться только из нации при обобществлении интересов семейной собственности в постиндустриальном промышленном производстве на основе возбуждения этнического архетипического умозрения, политически подчиняемого цели создания нового уровня общественного умозрения и общественного сознания.

До сих пор ни в одной капиталистической стране мира не удалось разработать подлинно научного национального политического мировоззрения, пригодного стать мировоззрением общества, полностью преодолевшего пережитки народного феодального бытия и отрывающегося от монотеистического идеализма. Поэтому в современном мире нет ни одного общества будущего в том смысле, какой вложил в это понятие Сен-Симон, когда создавал свою теорию исторического прогресса. Согласно теории исторического прогресса Сен-Симона, современный мир пока ещё живёт на уровне метафизической, – читай идеалистической, – ступени развития. И классовая нация, как таковая, в действительности не может существовать вне «метафизической ступени» развития.

Народное общество возникало вследствие навязывания философским мировоззрением естественному, биологическому поведению носителей архетипического бессознательного мировосприятия идеальной модели общественных отношений и идеалистического сознания. Идеальное философское мировоззрение отрывало рождаемый им народ от природного, естественного поведения, которое выражалось в непосредственных родоплеменных отношениях, сохраняющихся в среде народности. Поскольку естественнонаучный взгляд на мир чужд идеалистическому христианскому и народному сознанию, постольку не только церковь, но и само народное сознание являлись враждебными науке, научному, естественному познанию сущности вещей. Народное сознание посредством изощрённой схоластики стремилось и стремится навязать научным знаниям о сущности природы своё идеалистическое мировоззрение, свои идеальные представления о том, какой должна быть природа, в том числе природа человека. Идеалистическое народное мышление механистическое и схоластическое, чуждое превращению науки в непосредственную производительную силу, то есть оно чуждое постиндустриальной цивилизации. Нации, которые не преодолели народного идеализма в своём видении окружающего мира, – что особенно явно проявляется в расовых вопросах, – не способны вырваться из индустриальной эпохи промышленной цивилизации, как бы этого не желали их управляющие элиты. А таковы сейчас практически все нации в буржуазно-капиталистическом мире.

Однако бурное наступление в последние десятилетия 20 века информационно-технологической революции показывает приближение исторического порога, за которым должна начаться новая эпоха в развитии промышленной цивилизации. Уже обозначились отчётливые признаки того, что в скором времени наука через посредство информационных технологий будет напрямую вовлечена в промышленное производство, в конкурентную борьбу производителей промышленных товаров. За этим порогом нынешние политические и общественные отношения в капиталистических государствах, построенные на компромиссах с народным общественным сознанием, на реформациях идеалистического мировоззрения не будут отвечать требованиям к социальному взаимодействию людей со стороны передовых производительных сил. Переступить за этот порог и экономически выжить в новых обстоятельствах смогут только общества, в которых вслед за количественным накоплением предпосылок и противоречий произойдут революционные потрясения мировосприятия и станет рождаться новое эволюционное качество общественных отношений, – качество новородного общественного бытия. Чтобы такие, новородные общества смогли возникнуть в самых промышленно развитых государствах, в государствах должны предварительно появиться научное политическое мировоззрение и революционные политические организации, развивающие соответствующую научному мировоззрению националистическую идеологию семейных собственников, полностью отрицающую пережитки народных общественных отношений. Лишь вдохновляемые стремлением переходить к новому типу общественного бытия политические организации, политические организации с научным мировоззрением в силах будут смести в анналы истории и британский лейборизм, и французский социализм, и немецкий социал-демократизм, и русский коммунизм, как идеологии отражения и защиты народного идеалистического сознания в промышленных производственных отношениях.

Предпосылки зарождения научного политического мировоззрения и построенной на его выводах научно-мировоззренческой идеологии складываются сейчас в целом ряде индустриальных держав, но в первую очередь в России. Сущностью этих предпосылок является непрерывно растущая вовлечённость государственной власти в развитие научных исследований, в превращении государственной власти в главного участника и организатора научно-технологической революции, что изменяет мировосприятие учёных, воспитывает у них потребность соучастия в развитии государственных отношений и преобразует их в часть политической элиты. А впервые в мировое истории непосредственное участие государственной власти в научно-технологическом развитии совершалось в Советской России на основе научно-методологической коммунистической Реформации идеалистического мировоззрения. Впервые в мировой истории именно в Советской России началось широкое вовлечение учёных и инженеров, как руководителей огромных государственных научно-исследовательских и конструкторских учреждений, в непосредственное управление государственными и общественными отношениями, что пускало глубокие корни в русском городском сознании после инициатической Второй Мировой войны.

На данной ступени мировой истории новое мировоззрение, необходимое для развития информационно-технологической цивилизации, должно появиться как раз в России, ибо в ней после буржуазно-демократической революции и краха коммунистического режима ускоряется катастрофический распад народных отношений государствообразующего этноса и морально-этических традиций идеалистического строя. Для подавляющего большинства русского городского населения вопрос о революционном переходе к новому научно-методологическому мировоззрению, отвечающему задаче налаживания постиндустриального рыночного развития, быстро становится вопросом выбора либо смерти, либо инициатического спасения этнического бытия в новом историческом проявлении. И пока новое революционное мировоззрение нового исторического строя не появится в России, пока в России не будет осмыслен и разработан новый идеал общественного устройства, отвечающий требованиям к общественно-производственным отношениям со стороны информационно-технологических производительных сил, капиталистические национальные общества, которые уже сложились в христианском мире, обречены переживать эволюционный упадок и постепенный распад. Распад этот будет ускоряться под давлением приобретающего всё большую глобальную власть разрушительного идеологического и политического господства либерализма и его сторонников, нацеленных на уничтожение национальных идеалов и обществ и несущих угрозу самому существованию промышленной цивилизации как таковой. Первым национальным обществом, которое они наглядно и необратимо разрушают, является американское англосаксонское общество, так как именно в США со времени президентства Картера, то есть со второй половины 70-х годов двадцатого столетия англосаксонская общественно-государственная власть вырождается в чиновно-полицейскую, бюрократическую государственную власть и угнездился мировой центр либерализма и глобальных олигархических интересов.

Последние два десятилетия в США военно-бюрократической государственной властью по примеру Советской России совершалось привлечение учёных и конструкторов в управленческую элиту, чтобы целенаправленно поворачивать страну к информационно-технологическому пути цивилизационного развития. Военно-бюрократической государственной властью делалось всё, чтобы превратить интеллект, научное знание в главное средство преобразования Соединённых Штатов в военно-стратегическую империю, в образец для подражания, в бесспорный центр будущей глобальной постиндустриальной цивилизации. Но для достижения такой цели всячески поддерживалось раскрепощение личной предприимчивости на основе идеологического материалистического либерализма, индивидуализма и личных частных интересов собственности. Как следствие, в американской Сверхдержаве пришли к положению дел, когда интеллект и наука не работают на совершенствование производительных сил, но наоборот, постепенно ведут к упадку производительные силы страны и товарную конкурентоспособность американской экономики. Причина в том, что обосновывающий политику бюрократической государственной власти США либерализм использует воздействие на сознание через пробуждение инстинктов личного самосохранения и потребительского, асоциального паразитизма на том, что уже есть или создано в окружающей среде обитания, – инстинктов, которые не вписываются в отношения общественно-производственного взаимодействия.

Прежде национализм побеждал либерализм, используя городскую материалистическую Реформацию народного христианского сознания для идеологического и политического объединения бессознательных носителей стайного, архетипического умозрения в условиях городских свобод выбора. Он обеспечил ускоренную рыночную индустриализацию, в которую вовлекалось большинство населения конкретной страны. Однако становление мирового рынка товарно-денежного обмена и растущая зависимость национальных экономик от рынков сбыта товаров, от всяческого поощрения внутреннего потребления, которое сопровождается непрерывным увеличением доли населения, занятого не в производстве, а в обслуживании потребительского финансового и товарного оборота, повышают роль и значение спекулятивно-коммерческого капитализма в самых развитых державах Запада. С повышением роли и значения глобального спекулятивно-коммерческого капитализма выразители его интересов усиливают поддержку либерализму и политическую борьбу с национальным государством, вдохновляясь всё более очевидным кризисом субконтинентального христианства и всех течений его протестантской, социалистической и коммунистической реформаций. Либерализм в борьбе с национализмом навязывает имперское видение объединения мирового рынка, в котором должны быть полностью раскрепощены рыночные товарно-денежные сделки, а национальные правительства заменяться мировым правительством олигархов. Эту либеральную имперскую идею, при которой военно-бюрократические учреждения власти выходят из-под общественного надзора, уже продвигают и воплощают правящие круги недавних национальных держав США и Евросоюза. И в США и в ЕЭС началась решительная борьба бюрократии с национализмом государствообразующих этносов, как проявлением опасного для космополитической имперской идеи бессознательного умозрения этнических родоплеменных общественных отношений семейных собственников, ведётся информационно-пропагандистское и политическое наступление с целью подавления этнического бессознательного умозрения семейных собственников, на которых собственно и держатся капиталистические общественно-производственные отношения.

Либерализм разлагает созидательные общественно-производственные отношения по той причине, что либералы из собственных целей уничтожения общественного бессознательного умозрения всякого носителя Архетипа как такового стараются уничтожить этническую родоплеменную религиозность, а с нею и природу человека, выступая с позиции антирелигиозного материализма. Иначе говоря, они борются с сущностными основами идеалистического строя. Окончательное разрушение либералами национальных обществ и самого идеалистического строя предопределено тем, что они выступают с позиции спекулятивно-коммерческой и финансовой глобализации, отрицающей субконтинентальные идеалистические пространства. Однако политическая победа либерального индивидуализма будет означать неуклонный упадок товарного производства и цивилизационного господства западных держав, ставя под вопрос дальнейшее существование самой традиции европейской цивилизации в складывающемся мире.

Свою политическую пропаганду либералы строят на беспощадной борьбе за личные свободы. Однако есть два непримиримо антагонистичных понимания свободы, опирающиеся на разные способы борьбы за существование. Для носителя архетипического бессознательного умозрения свободы нет в индивидуализме. Для него свобода выбора и поведения видится в архетипических общественных отношениях и в общественно-государственной власти, в естественности подчинения общественной этике и морали. Как раз таковыми представлениями о свободе вдохновлялись создатели монотеистических учений и учений о не либеральном материализме, преодолевающем монотеистическое мировоззрение. Для того же, у кого размыто архетипическое умозрение, свобода действительно в аморальном и асоциальном индивидуализме. Тому понятен именно космополитизм или либеральный потребительский материализм, никак не связанный с общественно-производственными отношениями и с цивилизационными традициями.

Опыт развития внутренних противоречий в США и Евросоюзе за последние десятилетия доказывает, что сущностные причины и следствия генезиса европейской цивилизации ни в чём не изменились с эпохи языческого строя. Они только поднялись с субконтинентального уровня до глобального, до всемирного. Оказывается, нельзя продвигаться к широкому вовлечению интеллекта, науки в рыночное производство без развития новых общественно-государственных отношений, которые дают широкие свободы для проявления личных способностей, но в условиях враждебных либерализму этнократических и расовых архетипических представлений о свободах выбора и поведения. Основная проблема современного Запада, что у него больше нет мировоззренческого идеологического насилия, каким являлось христианство, чтобы сдерживать подталкиваемую либерализмом бюрократизацию государственной власти и препятствовать её отчуждению от общественных отношений. Это увлекает Запад на путь упадка и гибели на закате идеалистического строя, на тот же путь, каким прошла эллинистическая империя, а затем Римская империя во времена заката языческого строя.

Христианский идеалистический монотеизм появился для спасения природной сущности человека в гибнущей эллинистической империи после того, как этику и мораль древних греков перестали направлять языческие родоплеменные отношения, вследствие чего происходил распад городской и зависимой от города земледельческой производственной экономики, непрерывно ужесточалась борьба за существование, за доступ к сокращающимся средствам жизнеобеспечения. И христианство в эллинистическом мире разрабатывалось основательнее и глубже, чем любое идеалистическое мировоззрение других субконтинентальных языческих империй не из-за неких субъективных особенностей философов мыслителей. В эллинистическом мире, в отличие от других, земледельческих субконтинентальных империй, интересы семейной собственности, разложив родоплеменные общественные отношения, стали разъедаться интересами личной частной собственности и философским космополитизмом, (из которого развился нынешний либерализм!). Перед древними греками эллинистического мира остро встала задача этнического и цивилизационного спасения посредством создания с помощью понятной им рациональной философии такого общественного мировоззрения, которое бы отрицало языческие народнические отношения, семейную собственность и космополитизм, приведшие их на грань исторической и биологической катастрофы. Им потребовалось такое мировоззрение, которое спасло бы от исчезновения носителей греческого архетипического умозрения и саму эллинистическую цивилизацию, как цивилизацию хозяйственного освоения тяжёлой природно-климатической среды обитания. Иначе говоря, ими двигали встревоженные нарастающей борьбой за существование инстинкты родового этнического самосохранения, которым они придали соответствующее обстоятельствам идеалистическое мировоззренческое обоснование. Сейчас такая же задача остро встаёт в главных промышленных державах капиталистического Запада, но особенно в России, только переживающей начало освоения огромных и крайне тяжёлых для хозяйственной жизни земель севера Евразии. Но для спасения в России и на Западе государствообразующих этносов, а так же самой европейской промышленной цивилизации от разложения интересами частной собственности и глобальным спекулятивно-коммерческим либерализмом необходимо уже глобальное общественно-производственное мировоззрение. В условиях вовлечения науки в производство, как его главной движущей силы, новое общественное мировоззрение может быть только научно-промышленным. А возникнув, оно породит глобальный научно-промышленный исторический общественный строй.

Европейский идеалистический строй зародился на выдвинутом Сократом и Платоном, поддержанном Аристотелем философском утверждении о тождестве идеалистического мышления и бытия. Научно-промышленный же строй станет выстраиваться на философском обосновании тождества научного мышления и бытия. В новом историческом строе уже не сознание, а естественнонаучное знание будет определять бытиё.

Положение идеализма: сознание определяет бытиё, – должно преобразоваться в положение: научное знание определяет бытиё. Тем самым идеализм сблизится и сольётся с материализмом в диалектическом отрицании идеализма, образуя синтез тезиса и антитезиса. В таком случае на основании материалистического научного знания станет возможным строить идеальный образ общества социальной справедливости, как образ, безусловно, отвечающий законам вселенского бытия природы, и таким образом стремиться достичь устойчивости и обусловленности сущностью природы изменяемого нами вещественного мира и общества. А затем прилагать политические усилия для неуклонного правления в выбранном направлении для движения к образному идеалу, который построили в воображении на основе научных знаний, а так же налаживать управление для воплощения в действительность этого образного идеала. Народное общество существовало в этическом идеале и развивалось по мере развития философии идеалистического мировоззрения. Новое, новородное общество будет существовать в научном мышлении, в научном идеале и развиваться по мере развития научно-промышленного мировоззрения.

Осуществлять же научное стратегическое правление, целью которого станет выстраивание нового общества с архетипическим мировосприятием, в состоянии только особое, наделённое способностью к естественнонаучному и философскому мышлению сословие ярко выраженных носителей архетипического умозрения. Иначе говоря, научно-промышленное новородное общество будет выстраиваться на основе сословного разделения общественных обязанностей, на сословных интересах собственности, так же, как в прежнюю эпоху выстраивалось христианское идеалистическое общество. Только такое, сословное общество сможет искоренить губительный либерализм и поставить деидеологизируемые коммерческие интересы под надзор общественного государства для его обслуживания и дальнейшего развития.

Главный смысл нового строя – сохранение в условиях постиндустриальной научно-промышленной цивилизации, – сначала глобальной, а затем и вселенской, – природной биологической сущности людей, как стайных, общественных животных с выраженным архетипическим умозрением, которое даёт возможность углублять и усложнять их социальное взаимодействие. Необходимо осознать естественность постоянного, научно обоснованного избавления от всего, что не соответствует данному смыслу человеческого существования. Способность сохранить природную сущность общества, как общества носителей архетипического умозрения, есть основное требование к новой политике дальнейшего развития европейской цивилизации. Оно выполнимо только при стратегическом сословном надзоре первого сословия над остальными людьми, при осуществляемом первым сословием выявлении и поражении в правах и возможностях неполноценных, то есть отчуждающихся от постиндустриальных общественных отношений особей. Осуществляемое первым сословием обрезание сухих веток человеческого общества в новом историческом строе – это отражение обусловленности законами природы видового самосохранения, а не чья-либо прихоть.

Государственное развитие изменяет среду обитания человека, заставляя его приспосабливаться к ней. В городах изменения окружающей среды обитания много существеннее, чем в земледелии. Поэтому без господства общественного социального мировоззрения в городах происходит быстрая потеря архетипической ориентации, за которой следует ублюдизация и накопление вырождений архетипической стайной сущности человека. Это и предопределяет гибель городов и цивилизаций. При интенсивной экономике европейской цивилизации изменения среды обитания оказываются столь большими, что могут вообще довести до исчезновения государствообразующего этноса. Поэтому необходимо новое понимание политики, как обеспечивающей научно обоснованное управление приспособляемостью человека к постиндустриальной цивилизации, к предельно интенсивной экономике такой цивилизации с целью сохранения у человека природной архетипической сущности носителя бессознательного родоплеменного умозрения.

Новое видение идеального общества должно на основаниях научных познаний углублять, усложнять архетипическое бессознательное умозрение человека в условиях широких возможностей для перемещения большинства людей из одних мест в другие по всей планете, а в будущем и за её пределами. Особенно сложной проблемой во все времена была и обострится в постиндустриальном мире проблема, как относиться к смешениям представителей разных этносов и рас, к их детям, у которых повышается вероятность потери архетипического общественного умозрения. Упадок городских обществ всегда и везде вызывался разложением архетипического бессознательного умозрения государствообразующих этносов, когда те вовлекались в растущий товарно-денежный обмен с другими этносами и расами. Главная причина была в расовой и этнической ублюдизации, обеспеченной и обусловленной избыточными средствами жизнеобеспечения в городской жизни. Избыточные средства жизнеобеспечения ослабляли общественный характер борьбы за существование, создавали возможности для увеличения численности деволюционных, теряющих архетипическое умозрение слоёв населения. Ублюдизация наносила и наносит основный удар архетипическому здоровью государствообразующего этноса и, тем самым, подрывает первопричину и природу общественно-государственной власти, расшатывает такую власть, способствуя её неуклонному вытеснению чиновно-полицейской, бюрократической государственной властью. Она наносит главный удар по общественному содержанию государственных отношений, толкает власть к вырождению в военно-чиновничий тоталитаризм. Поэтому она должна общественно-государственной властью, если не пресекаться, то сводиться к минимуму, ограничиваться всем устройством государственных отношений, отражённым в научно обоснованных законах и обычаях, в высоком уровне семейной этики и морали.

Новое мировоззрение должно изначально бороться за усиление общественной власти в постиндустриальном мире на основе традиций родоплеменной общественной власти. Всякое усиление общественной власти есть отражение потребности биологически здоровых человеческих особей в спасении своей человеческой природы ради продолжения родового существования, связующего прошлое с будущим, ради использования опыта прошлых поколений при продвижении к будущему. Но борьба за усиление значения общественной власти, за новые общественные отношения, за новое общественное бытиё на основе мировоззрения научно-промышленного строя есть одновременно и борьба с либерализмом. Общественные отношения, общественное бытиё – единственная защита от установления господства спекулятивных коммерческих интересов, от хищнического паразитизма выразителей спекулятивно-коммерческих интересов в отношении того, что создаётся цивилизацией. Поскольку ячейкой общественных отношений, общественного бытия европейской созидательной цивилизации является семья, постольку сильная этническим мировосприятием, генетической связью с прошлыми поколениями государствообразующего этноса семья, расово чистая и генетически здоровая, вовлечённая в общественные отношения, создающие общественно-государственную власть, основа основ нового общества научно-промышленного строя. Ибо такое общество является продолжением европейской цивилизации, переводом европейской цивилизации на глобальный уровень цивилизационного освоения планеты.

Становление нового общественного строя может происходить только как глобального исторического строя. И оно будет выстраиваться через целенаправленное преодоление двойной морали национального общества, через утверждение единой морали новородных обществ, революционным скачком устремляющихся в общее будущее, к созиданию постиндустриальной научно-промышленной планетарной, а затем и вселенской цивилизации.


июль – 24 сент. 1997г., май – август 2002г., апрель 2003 – апрель 2004г., декабрь 2008 – июнь 2009г.






Загрузка...