Неокономика. Экономическая теория. Конспект лекций

* Как в реальности может происходить соотнесение двух контуров? Этого не может быть на основе их внутренних цен. Согласно тому, о чем шла речь во второй лекции, труд может стать абстрактным лишь в случае задания извне некоторой системы цен, и два контура могут начать взаимодействовать.

* Система цен Д`/Д задается произвольно: не существует никаких указателей на то, как это сделать. Все сказанное вроде бы означает, что существует кто-то, подсчитавший реальные доходы и своевольно назначивший цены. Однако сначала задаются сами цены, а потом смотрится, что из этого получается. И результаты м.б. совершенно разные. В данном случае речь идет о соотношения двух номинальных доходов, так что Д`/ДА`/A. То есть м.б. система, в которой производство зерна делается на одной технологии, а различаются контуры технологиями А2, А3 и т.д. Поэтому у этих двух систем номинальный доход по зерну будет равен 1 (в частности), а реальный м.б. каким угодно. Соотношение ни по одному товару не будет показывать реальное соотношение по Д. Чтобы найти это соотношение, нужно просчитать всю модель целиком.

* Вся экономическая ортодоксия утверждает, что деньги появляются из обмена, но, судя по всему, обмен появляется из денег, а деньги заданы произвольно. Как произвольно задаются деньги? История этого вопроса более-менее известна, но неправильно толкуется. Известно, что первые деньги из драгметаллов выпускало малоазиатское государство Лидия, производившее монеты из электрума - естественного сплава золота с серебром, месторождения которого были только на его территории. Неизвестно, сколько стоила лидийская монета из электрума: наверняка поначалу внимание на стоимость монет не обращали. Впоследствии эти деньги распространились по всему средиземноморью. Изначально они не предназначались для обмена - это была расписка, выдаваемая солдатам наемной армии, служащим в этом государстве и получающим по этой расписке единицы довольствия с армейских складов - каждому солдату в соответствии с установленными пропорциями (например, буханка хлеба и кувшин вина в сутки). При этом существует потребность контроля того, чтобы солдаты не брали со склада лишнего. Поэтому солдату выдается, например, две монеты, на которые он может получить либо две буханки хлеба, либо один кувшин вина. В воспроизводственном контуре м.б. корчма, находящаяся удаленно от склада, но близкая к солдату. Поэтому монета за кувшин вина - например, без одного глотка, идет хозяину корчмы, который теперь может на складе либо восстановить этот кувшин (с объемом вина, на глоток бОльшим), либо получить хлеб. Т.о., если раньше имела место внутренняя (складская) пропорция, то теперь образовалась внешняя пропорция между вином и хлебом, а также монета как средство финансовой игры. Исходно внутренняя пропорция складского обмена задана как А1/А2, внешняя пропорция задана как ?1/?2. Воспроизводственному контуру удобно взаимодействовать со складом, продавая за монеты товар А1 и продавая А2: А1/А2>?1/?2.

* Воспроизводственных контуров вокруг склада много, и у всех разные соотношения А1/А2. Кто-то начинает взаимодействовать со складом и с владельцами монет, продавая первый товар и покупая второй, кто-то - наоборот. Т.о., разные воспроизводственные контуры посредством монет начинают друг с другом взаимодействовать: поначалу - через склад (место, где можно гарантированно обменять товар и деньги), а затем в какой-то момент начинается торговля друг с другом. Контуры и склад расположены в пространстве, поэтому между собой начинают взаимодействовать те контуры, что расположены близко друг к другу, но далеко от склада, что способствует распространению монеты. Не все контуры в этой системе будут участвовать: более охотно будут участвовать в денежном обмене, чем другие, и даже платить за монету и право участия в денежном обмене некую "добавку" те из них, у кого соотношение А1/А2 больше, чем ?1/?2. Пока мало денег, монета дорожает, и взаимодействие самое эффективное. По мере роста числа монет цена монеты будет падать, а в процесс будут включаться все новые производители.

* Как долго будет длиться этот процесс? Происходит географическое распространение денежного обмена. Если изначально участвовало 20 контуров (или предприятий), а впоследствии участвуют 7, то эти 7 "заражают" обменом своих 20 соседей, и процесс распространяется. Такое включение все новых и новых участников обмена поддерживает стоимость монеты. С другой стороны, однако, впоследствии стоимость монеты падает, поскольку в процесс включаются менее эффективные игроки. Этот процесс может захватить всю ойкумену.

* Далее, если выпуск монеты в полностью охваченной монетизацией ойкумене продолжается, то начинают меняться пропорции и устанавливаться рыночные соотношения по количеству тех, кому выгодна торговля в одну сторону, и тех, кому в другую (поскольку поначалу (в недомонетизированной ойкумене) в процесс распространения монет вовлекаются те, кто согласен с установленными (произвольно, см. выше) пропорциями). После установления рыночных отношений дальнейший выпуск монеты приведет лишь к инфляции.

* В свое время был поставлен гигантский социальный эксперимент с важным наблюдением. До сих пор он неоднозначно оценивается, но в свое время оценивался скорее положительно - т.н. "афера Джона Лоу". Дж. Лоу ввел бумажные деньги и, в конечном итоге, пирамида бумажных денег лопнула; но до этого момента имел место эффект гигантской активизации экономической жизни во Франции. Эти деньги организовывали взаимодействие воспроизводственных контуров, не монетизированных до того, поскольку стоимость использовавшихся до этого золотых монет была слишком велика для них, тогда как бумажные деньги были предельно дешевы: у всех завелись деньги и все стали торговать друг с другом. Следствием чего стал рост рынка и поступления в казну от налогов на сделки.

Лекция 5. Взаимодействие воспроизводственных контуров: деньги, часть 2

* Дж. Лоу был, в отличие от последующих поколений банкиров, человеком честным и вложил все свои сбережения в поддержание пирамиды, не только не заработав, но и разорившись; бежал в Австрию, где принимал посольства зарубежных государств, просивших его повторить финансовый эксперимент, в числе которых было русское посольство с приглашением от Петра I. Здесь фактически имеется другая модель денег, доказывающая, что экономика, действительно, состоит из разных контуров, и демонстрирующая, как работают деньги, особенно дешевые.

* Разумеется, этот процесс имеет свою границу, заключающуюся в инфляции и финансовом крахе. Но это всегда внешние деньги, работающие определенным образом. На н. XXI века [финансисты и правительства] пытаются навязать возврат к внутренним деньгам, поскольку модель одного воспроизводственного контура, в рамках которого есть какие-то, объективно обусловленные, пропорции, сидит в голове у всех экономистов. Но реальная экономика выглядит не так, а как у Джона Лоу и как в приведенном примере со складом и корчмой. Однако сегодня во всем мире идет борьба за эмиссионный доход (с каковой целью была создана валюта евро). Такая же идея обуревает руководителей России, стремящихся превратить страну в "мировой финансовый центр", сделав рубль резервной валютой, обосновав его на нефти. То есть, по сути, получается, что внешние деньги предлагают сделать, основываясь на внутренней модели. Американцы в кризис печатают деньги для того, чтобы выявить в мировой экономике точки приложения дешевых денег, дабы те заработали, и начался рост. Но там это осмыслено, в отличие от России, где деньги предлагается основывать на нефти. Все вопросы насчет того, сколько денег нужно экономить и какое их количество является оптимальным, дурацкие и бессмысленные, ибо их можно задавать только для модели одного воспроизводственного контура, в рамках которой на них есть ответ на основе параметров одного контура, но они не имеют никакого отношения к реальной экономике, где [еще раз] деньги 1) работают на произвольных ценах, затем 2) они становятся более сбалансированными (но этот процесс едва ли отслеживаем), затем 3) начинается инфляция.

* На этапе 2), как правило, распространение денег обычно доходит не до границ ойкумены, а до границ распространения других денежных систем. Так, историки, пишущие для учебников для простых граждан, рассказывают про образованный и свободолюбивый город Афины, создавший через века современную цивилизацию Европы, чьим наследником сегодня является, в том числе, и Россия. Однако даже профессиональные историки (да и те редко), говорят, что Афины - это, прежде всего, серебро из богатых рудников, добываемое дешевым трудом пленников-рабов, что предоставляло городу очень дешевые деньги, начавшие вытеснять по всему Средиземноморью другие деньги. И на эмиссионный доход Афины сумели построить самый сильный в средиземноморском регионе флот. В этом и состоит истинное начало европейской цивилизации, а не в "культуре, философии, демократии или чем-то еще".

* [В рамках ответов на вопросы аудитории]. Воспроизводственные контуры, которые, взаимодействия, вроде бы должны схлопнуться в один, в действительности также и расходятся. Дело в то, что, в первую очередь, они различаются не набором технологий, а тем, что базируются на ресурсах разного качества, а значит, при рассмотрении подобных вопросов нужно смотреть ренту, чему будет посвящена отдельная лекция. Ренту следует рассматривать потому, что в воспроизводственных контурах происходит [производственная] концентрация в кластеры с разделением уровня доходов, и запускается денежный процесс.

* Как существует несколько теорий денег, так и существует несколько теорий процента. Почему использовали электрум, золото и прочие драгметаллы? Чисто транзакционные соображения: компактность, легкость штамповки. В Вавилоне и Шумере часто встречалась глиняные таблички с изображением колоса - есть версия, что это были именно складские расписки, которые было легко подделать, что затруднительно для золотой монеты; но закон Архимеда для верификации монет стал использоваться в конце XVII века, и ни одна из древних книг определения подлинности денег к этому закону не прибегает: золото кусали и рубили, использовали пробирный камень (дающий разную линию) и т.п. Впоследствии насчет драгметаллов возникли мифы вроде данного Богом товара, по природе предназначенного быть денежным, как некоторые австрийцы (подобно тому, как средневековые алхимики считали золото подлинным металлом, а все остальные металлы - испортившимся золотом, которое можно "воспитать" в обратное состояние). Однако иногда поддельные деньги ценились больше настоящих: поскольку налоги брались только испорченной монетой, выпущенные монеты быстро портили.

* Модельное соображение использование золота, вытекающее из модели pi=A1/Ai. Дело в том, что потребность во всех товарах падает. Выделяются товары роскоши, спрос на которые растет неограниченно и, если решать какие-то задачи, то свойство золота быть товаром роскоши в некоторых моделях играет существенную роль, хотя эти модели некорректно поставлены: так, если золото находится в некоторой точке дохода, то неизвестно, будет ли рост золота или загнется оно в некоторый момент - предполагается, что существует спрогнозированность всех возможных вариантов, на основе чего было выделено золото в качестве важного товара; но в реальности золото не демонстрирует этих свойств. В денежной теории таких некорректных задач и моделей полно.

* Вопрос о природе процента. Бем-Баверк не довел до конца свою работу в этом направлении. В рамках его оконных способов производства он выводил производственную функцию: по абсциссам - длительность производственного процесса (Т), по ординатам - нормированный выпуск на единицу ресурса (Y); ее график - парабола с ростом Y по мере роста T, а угол наклона касательной к этой параболе в разных Т есть процент, который есть следствие времени. Если время производства короткое, то процент высокий, а если время удлиняется, то процент ниже. Такое представление было введено для объяснения исторического снижения процента. С одной стороны, все логично, с другой - непонятно, что в реальности. Для Австрийской школы целостный воспроизводственный контур - все, что есть; однако Бем-Баверк предполагал, что делается сравнение двух разных воспроизводственных контуров ([концептуально] располагая одним), и никаких доходов, связанных с капиталом и длительностью производства, вообще нет - они никак не выделены, ибо каждый участник получает одинаковое вознаграждение. Т.е. вроде бы процент есть, а реального дохода от него нет, что было для самого Бем-Баверка большой проблемой. Лишь потом, в духе некоторой смеси, появилось выделение капитала как отдельного фактора, приписывание ему производительности и появление аналогий с процентом. По Бем-Баверку процент вроде как-то связан с реальной экономикой, но в ней он никак не проявляется. В свое время Шумпетер (ученик Бем-Баверка) задался вопросом о том, что, если на графике имеется некая точка пересечения процентной касательной к параболе, то можно ли из этой точки заработать какие-то деньги? Его ответ - да, если сократить время производства, то есть часть производимой продукции не вкладывать в будущее производство (а продать куда-то на сторону), и эта логика обратна той, которую использовал Бем-Баверк, говоривший, что процент стимулирует рост. Если внимательно читать работы представителей австрийской школы, то можно видеть, что, несмотря на то, что говорил Бем-Баверк насчет оконных способов производства, все виды деятельности, которые они рассматривали, сводятся к чистому посредничеству. Несмотря на то, что Шумпетер - ученик австрийской школы, она его отвергла, поскольку у него была своя теория процента, в рамках которой утверждалось, что предприниматель - это человек, постоянно нарушающий равновесие, и с этого получающий свой доход. В этом смысле пришлось долго думать, пока Кейнс не сформулировал, что предприниматель "почему-то" нарушает равновесие, но, поскольку оно вообще никогда не достижимо, предприниматель за счет своих арбитражных сделок (купли-продажи), тем не менее, тянет экономическую систему к равновесию. Собственно, это и составляет суть концепции предпринимательства современной австрийской школы.

* Рассмотренные взгляды на процент - одна из ключевых проблем экономической теории: феномен процента существует, но как только начинается разбор ситуации равновесия подробно, выясняется, что никаких оснований для процента нет. Поэтому нужно рассматривать капитал макроуровня.

* [В рамках ответов на вопросы аудитории]. Откуда и почему привлекаются деньги? Согласно гипотезе Григорьева, в ситуации равновесия деньги не нужно ниоткуда привлекать: продавший зерно получит столько денег, сколько ему положено. Если нужно их привлекать, то нужно обосновать причину этого. Кроме того, это значит, что у кого-то есть деньги вне рынка, поскольку в рынке одного контура нет лишних денег. При взаимодействии нескольких контуров друг с другом невозможно выстраивание никакого системного равновесия. Также непонятно, как в таком случае задать ойкумену распространения денег, в реальности ограниченную зоной распространения других денег - см. выше. В неравновесной системе всегда могут понадобиться деньги для зарабатывания на этом неравновесии, тогда процент - чисто денежный феномен. Как было сказано, поначалу наиболее взаимодействуют те, у кого наибольшее соотношение A1/A2, и кто больше всех выигрывает от взаимодействия со складом, и готовы платить за монету. Отсюда и берется процент как плата за монету. Пока денег мало, процент высокий и отсекает всех остальных, но, по мере печатания денег стресс сужается, и деньги готовы брать за меньший процент. Эту же особенность процента (не быть связанным с производством) отметил Кейнс. Он отметил связь процента с предпочтением ликвидности, как чисто психологическую закономерность, хотя признал, что, конечно, процент влияет на реальные процессы. И, собственно, вся кейнсианская теория регулирования связана с тем, что нужно снижать процент для влияния на реальные процессы в экономике (в частности и прежде всего, повышать занятость). И эта концепция никак теоретически в традиционной экономической теории не обоснована. С другой стороны, ее обоснование осуществлено исключительно путем анализа реальности. В этом смысле так понятая концепция процента находится в странных отношениях с классической теорией денег; возникает вопрос об объективности самих денег (в рамках которых процент вроде бы объективен). В этом вопросе различные теории пытаются связать концы с концами разными способами, однако становится все более очевидным, что концы с концами связать нельзя. Если мы говорим, что деньги объективны, тогда оказываемся в ситуации не объективности процента; если говорим о субъективности денег, то необходим процент для увязывания денег с производством (ибо контуры сами по себе существуют без процента). Экономисты, говорящие про объективность денег, имеют дело с жесткими и хорошо структурированными моделями, но не имеющими никакого смысла.

* В целом, вопрос о том, как вводятся деньги и как они работают, еще требует своего прояснения, это некая исследовательская программа, и сейчас были намечены лишь некоторые ее контуры и направления, по мере рассмотрения которых выявляются все новые аспекты, а также связи с другими разделами. То есть берется гипотеза произвольных денег, и она отрабатывается относительно разных воспроизводственных контуров, между которыми происходит концентрация, распад, дифференциация на богатые и бедные контуры (см. пример с развивающимися государствами), то есть взаимодействие воспроизводственных контуров с различным уровнем разделения труда как следствие ввода денег и различия оценки единицы труда в них.

* [В рамках ответов на вопросы аудитории] Насчет процента в натуральном формате (возврат мешка зерна в большем объеме, чем получен ранее), не денежном. Это чистый Бем-Баверк. Откуда берется зерно? Его можно съесть сейчас, но не съедено, дать кому-то и т.д. Проблема с этими рассуждениями - в том, что здесь возникает куча вопросов, ответы на которые если и есть, то считаются не экономическими. К примеру, тот случай, когда зерно не съедено, а отдано на посадку и, в результате, получено лишнее зерно. Но оно не нужно, поскольку потребление идет на спад. От осуществления этой операции на новый уровень контур не вышел, а значит, не вышел и сам потребитель, ибо лишнее зерно невозможно реализовать внутри контура, и существует равновесие (вообще, если есть равновесие, то нет задачи брать лишнее зерно). Бем-Баверк прав в том, что есть среднее время производства (так что разделение труда разбито и начинается издалека).

Лекция 5. Взаимодействие воспроизводственных контуров: деньги, часть 3

* Здесь имеет место проблема "порога синхронных затрат", которую в свое время изучал проф. Новожилов (один из основателей ЦЭМИ), в рамках которой рассматривался переход от одной точки касательной к параболе к другой, более высокой, на графике Бем-Баверка. Парадокс состоит в том, что, если вся система осуществляет такой переход, то сам этот переход стоит каких-то затрат, но сами эти затраты внутри системы никак не компенсируются: выход на новое равновесие делает непонятным объект компенсации.

* Решение нашел Шумпетер в своем понятии процента: согласно ему, система сама не осуществляет качественный скачкообразный переход, но это делает один предприниматель, заняв деньги и оставив на прежнем уровне всех остальных (конкурентов), получая более высокий доход по сравнению с ними (ибо на единицу ресурса приходится больше производительность). Далее - вопрос об остальных предпринимателях, которые поступают также и берут кредит, следствием чего становится уменьшение дохода в отрасли. Далее у Шумпетера возникает вопрос: кто платит за качественный переход всех участников рынка с несением затрат? Если посмотреть на феномен качественного скачка в целом (не с позиции одного предпринимателя), становится непонятно, откуда берется процент.

* Неокономика утверждает, что за него "платят" те, кого вытеснили, и что с ними что-то произошло, но этот вопрос вообще никто не рассматривает. То есть, вопрос о том, что происходит со старым контуром при формировании из него нового, не рассматривает ни Шумпетер, ни кто-нибудь еще. Шумпетер разошелся с австрийской школой по ее взглядам на деньги: согласно этой школе, способность банковской системы безгранично печатать деньги - зло, а Шумпетер утверждает его как благо, поскольку только благодаря этому удается осуществить рассматриваемый переход.

* И, тем не менее, может сложиться ложное представление о том, что все участники рынка, осуществившие переход, вышли в новый контур из старого, но это далеко не всегда так [доход-то сужается].

Лекция 6. Взаимодействие воспроизводственных контуров: деньги, часть 1

* Почему один контур оказывается беднее другого? Потому, что они отличаются эффективностью производства товаров. Пусть производительность различается только по одному товару: А1=А1`, А2>А2`, А3=А3`. При этом неэффективный производитель (производитель "с равенством") в богатом контуре получает все выгоды от пребывания в нем с более высоким потреблением; эффективные производители вынуждены с ним делиться излишками этой производительности.

* Если производители товаров А1 и А3 из первого контура знают о ситуации во втором, то они не понимают, чем они хуже аналогичных производителей из богатого. У них возникает желание присоединиться к богатому контуру и получить распределение благ, аналогично своим коллегам из него. Если эффективные производители из богатого контура (производители товара А2`) могут заметить такое стремление, то у них может возникнуть мысль о том, чтобы начать продавать место в свободном контуре, за счет чего они смогут повысить свои доходы.

* Проблема в том, что, как было сказано, экономической науке привычно иметь дело с индивидным объектом, о котором можно сказать, каким образом он способен попасть в более богатый контур так, чтобы с ним начали делиться (например, вытеснить своего коллегу из богатого контура на обочину жизни, или в бедный контур, или попросту убить). Иное дело, когда речь идет не об одном человеке, а о целом контуре или стране. Можно ли построить такой сбалансированный воспроизводственный контур, в котором более эффективные производители потребляют больше (на шкале доходов Торнквиста сдвигаются вправо), а что с остальными - неизвестно. Ответ - нельзя, если функции спроса остаются неизменными.

* Ложной является посылка о том, что взаимодействие контуров начинается до появления денег. Обменная коммуникация невозможна без денег даже при наличии товаров на складе (однако за деньгами н. XXI века никакой склад не стоит вообще); когда появляются деньги, тогда же появляется возможность спекулировать продажей мест в богатом контуре для представителей бедного, но не у эффективных производителей, а тех, кто владеет деньгами.

* Владение деньгами и установка взаимодействия обеспечивает чистую прибыль.

* Если бедных контуров полно, и один богатый в центре, то, в условиях гигантского спроса, за меру улучшения своего положения они платят. Но это улучшение положения только на взятую меру, часто небольшую и далекую от того уровня доходов, что имеют высокоэффективные производители в богатом контуре. При этом происходит вытеснение этих производителей, имевших в богатом контуре соответствующий уровень доходов, представителями бедных контуров. И эта разница доходов производителей составляет доход тех, кто печатает деньги.

* Но изначально, скорее всего, такой процесс не был целью денежных эмитентов, поскольку деньги появляются, в первую очередь, как предмет распределения, и лишь затем становятся предметом обмена.

* Классическая теория: производство - обмен - распределение - потребление; неокономическая теория: производство - распределение (и появление денег) - обмен- потребление.

* В неолиберализме, либертарианстве и марксизме: капитализм сам по себе сбалансирован (что правда, но для одного воспроизводственного контура), государство не имеет к этому балансу отношения; однако в обществе со множеством воспроизводственных контуров сразу возникает государство, которое всегда играет важную роль. При этом либералы говорят о государстве как о "заблуждении человечества". А.Смит также говорит о том, что государство не должно мешать экономике работать, и с тех пор вся экономика построена на этом постулате - по крайней мере, по Кейнсу.

* В отличие от этих авторов, считающих, что введение денег все упорядочивает в экономических отношениях, неокономика утверждает, что появление денег привносит в эти отношения хаос (дисбаланс), ибо деньги - средство взаимодействия между воспроизводственными контурами, размывающее границы между ними, а порядок (баланс) имеет место внутри одного воспроизводственного контура, существующего самостоятельно. Смешанные контуры не могут быть сбалансированными, и неизвестны даже принципы их сбалансированности.

* Деньги создают хаос, мутную воду, в которой кто-то может поймать рыбку, при этом все бедные производители думают, что это будут именно они. Богатый контур в экономической системе один, вокруг него много бедных, которые посредством денег пытаются с ним взаимодействовать. У представителя бедного контура задача - найти себе место в богатом, у богатого (при наличии денег) - получить свой профит с бедного (без денег имеет место просто смена одних паразитов на других).

* Процент (чисто денежный феномен) - это премия за монету со склада, откуда берутся ресурсы (см. приведенный выше пример с военным складом довольствия под расписку), благодаря которой воспроизводственные контуры могут повышать свою производительность. По мере увеличения числа обменивающихся на каком-то этапе склад исчезает, после чего вступает в силу привычка к торговым транзакциям и прибыли (хотя пока и непонятно, как без склада вводить монету - это будет во 2 части 6 лекции).

* Монеты - не складируемый или хранимый ресурс (как прочие товары, подлежащие обмену посредством денег), в связи с чем изначально, на момент формирования распределительной системы, никакой роли золота, кроме транзакционной, тоже нет.

* Разница структуры цен вызывает товарообмен.

Лекция 6. Взаимодействие воспроизводственных контуров: деньги, часть 2

* Введение монет дает оценку рабочего времени. Рабочая сила как товар появляется из-за того, что готовность работать больше можно продать в богатый контур, ибо в собственном контуре увеличение производства работы будет просто распределено между прочими участниками контура (соответствие монокультурному взаимодействию развитых и развивающихся стран), но не обменено (если только не будет общей договоренности работать больше).

* Ситуация "товар + рабочая сила" соответствует инвестиционной модели развитых и развивающихся стран (стран с бОльшим и меньшим уровнями разделения труда).

* Банковская система первоначально вышла из задачи сохранения вкладов в условиях социального хаоса и бандитизма, оплата относилась лишь к обслуживанию вклада (Австрийская школа), поэтому ювелирное и банковское дела часто совмещались.

* Другая функция банка - рассчетное обслуживание (расписки). Впоследствии возникло частичное резервирование (наличие желающих платить за деньги): при наличии некоторой суммы от некоторого вкладчика можно давать в кредит ее большую часть, а меньшую (10%) сохранять в резерве (в юриспруденции с древности ведутся споры о том, является ли это формой длящегося мошенничества); частичное резервирование имеет макроэкономическое проблемное последствие: конкуренция с владельцами чужих денег на их же деньги. Отсюда возникает понятие банковского мультипликатора денег, наиболее наглядно демонстрируемое через банковское перевложение перезанятых в других банках денег; в итоге получается, что общая сумма резервированных средств равна исходной, а объем кредитных займов оказывается существенно больше - в зависимости от нормы резервирования (Шумпетер). Инфляция снижает ценность банковского хранения денег, делая предпочтительными вложения в товары (отдельно - вопрос о том, в какие товары вкладывать), отсюда - волна банковских банкротств.

Лекция 6. Взаимодействие воспроизводственных контуров: деньги, часть 3

* Все участники банковской сделки с юридической точки зрения - соучастники преступления; в этом смысле Мавроди куда честнее банковской системы; первые, пришедшие получать свой процент, должны знать об этом. В банковской системе риск оттока вкладов переносится на заемщика введением процента, но не избавляется от этих рисков полностью. Банковские риски не концентрируются в одном месте, а размазываются и по местам, и по времени. Другой способ снижения банковских рисков - создание центробанков как кредиторов последней инстанции, изначально создававшихся как частные "банки для банкиров" (в США), а впоследствии возникших и как государственные.

* Центробанк (ЦБ) - площадка определения взаимных требований для банкиров. Для возможности центробанку выполнять свою функцию государство передало ему исключительное право эмиссии, потому центробанк представляет собой гибрид государства и частного бизнеса (банковского сообщества), через который осуществляется баланс соглашений [Hyp! Историческая основа государственно-частного партнерства?]; вместе с тем, через ЦБ государство ввело надзор над банками: сначала - помогая, впоследствии - контролируя: нужно научить других участников рынка быть менее рискованными и вести себя более осмотрительно (но, не оказав помощь Leman Brothers, США помогли многим другим на сотни миллиардов долларов).

* Австрийская школа: если юристы говорят о нечистоплотности банковской схемы с многочисленными рисками, то почему государство не только не запрещает эту деятельность, но и создает для нее стабилизационные механизмы, тратя гигантские суммы денег? Их ответ: оно это делает за право собирать многократно увеличенные деньги в конце финансовой пирамиды, что нужно для экстренных ситуаций (война и прочие чредвычайные ситуации); в прошлом государство часто злоупотребляло этим своим положением, но теперь "независимость" центробанка означает, что государство берет эти деньги "на равных со всеми условиях".

* Спор в Европе н. XXI века связан с тем, что для некоторых государств получение этих денег с рынка стало слишком дорогим: либо ЕЦБ должен стать кредитором последней инстанции для государства, привлекая деньги на свои депозиты (стерилизованная эмиссия), либо напечатать. Либо (возражение Германии) государство должно брать эти деньги непосредственно с рынка, а ЕЦБ существует только для банковской системы; вместе с тем, депозитная ставка ЕЦБ была понижена до нуля, поэтому привлечь что-то было невозможно.

* Все это существенно отличается от механизма введения денег по модели "склада"; первоначальная внесенная сумма "до процента" - это те самые "старые складские" деньги, а потому неважно, что это были за деньги, каково их количество и как они связаны с реальной экономикой (не купленные товары), главное - что они юридически правомочны, тогда как правомочность сегодгняшнего механизма сомнительна.

Лекция 7. Взаимодействие воспроизводственных контуров: рента, часть 1

* Идея полного резервирования (австрийская школа): если они [финансисты] ее осуществляют, то за счет чего? За счет эмиссии ЦБ; но сколько резервировать - то есть сколько денег нужно экономике в каждый момент? Предпосылка здесь: в деньгах есть нечто объективное, что можно вычислить; экстренная потребность государства в кредитных деньгах, превышающих золотовалютные и актуальные денежные резервы, оправдывает банковскую систему. Впервые на это обратил внимание Шумпетер в своей теории экономического развития - написана в Германии 1914 г. - эпоха "гринбергского" капитализма (бурление на рынках); он был сторонником теории равновесия (рассматривал равновесие как норму экономики), с точки зрения которой описать гринбергский капитализм было невозможно. Шумпетер пытается найти зазор между теорией и практикой, соотнося категории предпринимателя и инновации: он один из первых выделил класс работающих с инновациями предпринимателей, помимо земельных собственников, пролетариата и капиталистов. По мнению Шумпетера, чтобы реализовать инновацию, нужно взять на нее ресурсы, но откуда их брать, когда все ресурсы в равновесной системе при деле? Для этого существует банковская система, мультиплицирующая денежную массу и нарушающая равновесие (на этой ключевой гипотезе основана его теория экономического развития).

* По Шумпетеру, инновация создает инфляцию вследствие дефицита ресурсов, но, поскольку инновация более эффективна, вследствие этого происходит удешевление, т.о., осуществляется экономический цикл; однако Шумпетер не сказал, что инновации связаны с углублением разделения труда.

* Идея МВФ (в отдельной бумаге): развития больше не будет, ибо для развития нужно неконтролируемое продуцирование денежной массы банковской системой, а сегодня невозможно знать, у кого какие планы развития и сколько на их осуществление потребуется денег; а если предполагать известность потребного объема денежной массы, то это означает отсутствие факторов инновационности и переход к ситуации равновесия.

* Далее - проблема ренты. Традиционная теория ренты ведет речь об использовании ресурсов: поначалу используются наиболее эффективные ресурсы, затем - менее эффективные (по мере экономического развития); по мере роста объемов продукции затраты на нее будут расти, а спрос на нее (при снижении цены) будет увеличиваться; пересечение графиков роста затрат и снижения цены дают точку равновесной цены продукта.

* Значение теории ренты для экономической теории: политэкономия определяет всю стоимость трудом, а рента - лишь механизм перераспределения созданной трудом стоимости в виду того, что природные ресурсы различаются своим качеством; для классической политэкономии проблема - в том, что при создании стоимости используются "общественно необходимые затраты труда" (Маркс), но какие издержки в случае ренты являются общественно необходимыми? Маркс говорит, что общественно необходимые затраты труда всюду равные, но у одного отдельного производителя есть индивидуальное преимущество (фабрика на водопаде, паровой двигатель не нужен).

* Общественно необходимые затраты труда для случая "равновесной точки" Марксом не описаны; советская политэкономия считала, что эти затраты - нечто среднее ("средние", или "замыкающие", издержки); классическая политэкономия исходила из того, что деньги есть отражение стоимости, то есть вопрос о ренте есть вопрос о деньгах, связанный с тем, что природный ресурс обладает самостоятельной производительностью; аналогичные графики стали создаваться для труда и капитала, однако основа рассуждений шаткая, ибо на макроуровне выпуск продукции есть функция от заданных капитала (составляющие часть его машины не относятся к природным ресурсам) и труда, никакого природного ресурса там нет. Т.о., с одной стороны, если деньги являются отражением чего-то объективного, то природные ресурсы являются источником производительности, но эта производительность никак не отражается на макроуровне сама по себе; с другой стороны, можно предположить, что природные ресурсы не обладают производительностью, но и деньги не обладают объективностью.

Лекция 7. Взаимодействие воспроизводственных контуров: рента, часть 2

* Рост производительности происходит одновременно с ростом размера контура, однако далеко не всегда размер контура определяет его производительность (маленький контур с некоторым природным ресурсом может быть соэффективен с крупным контуром); на каждом ресурсе строится воспроизводственный контур, размер которого соответствует наличному ресурсу. Контур, построенный на менее эффективном ресурсе (например, в отношении центнеров с гектара), способный обеспечивать благами большее число людей, может оказаться богаче контура, построенного на более эффективном ресурсе, но обеспечивающем благами меньшее число людей; отсюда становится понятна причина давно замеченного историками того факта, что промышленное развитие вообще происходит на ресурсах среднего качества (т.н. "ресурсное проклятие").

* На средних ресурсах население размножается (мальтузианские циклы) в двух аспектах: с высоким темпом и высокой плотностью; в России нет и не было городов, которые были бы центрами сельской местности (эффективная округа - 10 км, не эффективная - 30-40 км), поэтому в России все города созданные: это либо торговые города, либо военные заставы, существующие в поддержку государственной власти (за вычетом Украины, где модель "город + окружающая сельская местность" существовала); эта модель - условие для появление капитализма.

* Экономическое значение ренты: если признавать "необъективность" денег (исходить из произвольной предзаданности цен), то вместе с рентой появляется и цена на природные ресурсы (например, на участок земли); все рентное похоже на деньги (наличие процента с денежной суммы означает, что и земля должна приносить "столько же"); введение денег на первоначальном этапе связано с высоким ссудным процентом (премией за монету), при этом цена земли низкая (ее не продают), а по мере расширения пространства торговли и падения процента земля дорожает (оставаясь, как и раньше, ключевым богатством).

* По мере дорожания земли, связанного с распространением торговли и снижением ссудного процента, происходит разложение феодализма: города скупают земли сельской местности - вернее, аристократы начинают продавать земли торговому капиталу с последующим включением земель в рыночный оборот и разрушением натурального хозяйства (начало - Италия XIV-XV вв., вся Европа - XVIII-XIX вв.).

* Развитие торговли (1) как направление развития денег на н. XXI в. в мире малоэффективно (развитие долларовой системы за пределами США есть остаточный фактор многовекового развития торговли, на котором США продолжают пытаться "снять сливки", но уже тщетно); инвестиции в углубление разделения труда (2) и инвестиции в ресурсы (3), в которые может вкладываться банковский сектор, были главными конкурирующими направлениями развития денег последнего времени (н. XX века и далее).

* Сделки 1980-х-1990-х - это инвестиции в ресурсы, и гигантский рост 1990-х - н. 2000-х является одним из признаков того, что инвестиции в развитие разделения труда стали неэффективны; на н. XXI в. все эмитируемые деньги уходят либо на фондовый рынок (включая MA), либо на инвестиции в ресурсы.

Hyp! NBIC технологии и управление сложностью - очередная попытка развивать деньги в новом направлении, где торговля, инноватика (развитие разделения труда) и ресурсы существуют в "снятом виде", а ресурсы начинают пониматься в автопоэтическом воспроизводственном (а значит, возобновимом) качестве.

Лекция 8. Развитие, часть 1

* Обобщение предыдущих лекций в более целостную картину. Рассмотрен специфический новый объект "воспроизводственный контур" и выдвинут тезис о том, что экономика есть совокупность воспроизводственных контуров, при этом сделана оговорка о том, что в реальной экономике существует "хаос" и собственно этот объект (воспроизводственный контур) невозможно выделить (прежде всего, из-за существенного влияния на него финансового сектора); возникает вопрос: зачем выделять этот "виртуальный объект"? Есть основания, по которым воспроизводственный контур задает те границы, в рамках которых только и может осуществляться экономическое взаимодействие.

* Факторы развития воспроизводственных контуров без финансового сектора: демография, (природные) ресурсы, транспортно-логистическая система, разделение труда (технологии). Начало экономическому развитию дает связка "демография-ресурсы": начинается с высокоэффективных природных ресурсов, что ведет к высокому уровню потребления и демографическому взрыву, что, в свою очередь, приводит к потреблению все менее эффективных природных ресурсов (высокоэффективные ресурсы используются неэффективно, дети делят землю, которой все меньше), далее наступает демографический кризис и голод (демографические циклы: Мальтус, отчасти Риккардо).

* Далее идет отношение "ресурсы-логистика"; природные ресурсы в основе своей бывают двух видов: пространство и извлекаемый запас; пространство важно с точки зрения формирования городов относительно сельхозокруги логистическими средствами (см. 7 лекцию); поэтому логистика также разделяется на два вида: систему расселения и транспортную инфраструктуру; при наличии фактора логистики включается фактор разделения труда и все факторы начинают активно взаимоусиливаться. Все 4 нефинансовых фактора также могут выступать ограничивающими экономическое развитие; на н. XXI в. ограничивающим фактором является демография; после 2 Мировой Войны границы ойкумены расширились до размеров всего Земного Шара.

* Далее вводится фактор денег; в сложившейся системе воспроизводственных контуров, различных по уровню эффективности, начинают взаимодействовать между собой самые эффективные и самые неэффективные из них и, по мере развития денежного обмена, это взаимодействие расширяется; то есть работающие в бедном контуре из производителей товара становятся носителем чистой рабочей силы, и возникает воспроизводственная несбалансированность: распадается бедный контур из-за разрыва взаимосвязей в нем и переход простого человеческого капитала в богатый. При этом представители бедного контура снижают уровень потребления из-за исчезновения производителей привычных предметов потребления и снижения уровня разделения труда (привычные предметы приходится производить самому).

* С другой стороны, в богатом контуре его эффективность определяется не им всем, а только эффективными производствами, поэтому люди из бедного контура устраиваются в неэффективные производства и вытесняют местных представителей богатого контура, привыкших к высокому уровню потребления; в итоге, в результате несбалансированности формируется два резерва рабочей силы: работников бедного контура, имеющих шанс увеличить потребление, и работников богатого контура, реально уменьшающих привычное потребление; кроме того, за счет распада бедного контура освобождается резерв природных ресурсов; эти два резерва рабочей силы и определяют изменения, происходящие в системе воспроизводственных контуров.

* Между тем, представители не полярных по степени богатства воспроизводственных контуров долгое время будут не заинтересованы в денежном взаимодействии между контурами; в целом, именно представители этих, не полярных контуров, и есть не что иное, как изначальная экономическая форма "среднего класса"; однако впервые средний класс был выделен в сер. XIX в., и вначале средний класс был большой, при этом часто давались прогнозы о том, что средний класс (лица, не участвующие в денежной игре - не рыночные и поддерживающиеся не рыночно) будет расти; исторически его доля не изменялась или росла, но это происходило лишь благодаря расширению ойкумены, что позволяло задействовать новые воспроизводственные контуры; предсказанное Марксом исчезновение среднего класса связано с тем, что денег стало столь много (при нулевой ставке процента), что все должны стать либо богачами, либо пролетариатом.

* Понятие стоимости рабочей силы - очень спорное в истории экономики; во всяком случае, стоимость рабочей силы определяется эффективностью того контура, откуда эта рабочая сила снизу пришла; если стоимость рабочей силы меньше стоимости потребления в контуре, являющемся ее источником, то человек не пойдет никуда работать; однако, по мере включения в денежный обмен все более эффективных воспроизводственных контуров стоимость рабочей силы растет; в "денежной" схеме воспроизводственного контура рост стоимости рабочей силы добавляется в качестве еще одного фактора - спроса, то есть потребления, обеспечивающего возможность роста контура. В какую половину из двух полюсов попадет контур, в котором эффективность определяется высоким уровнем разделения труда, c расширением денежного обращения (т.е. в системе контуров лидирует контур с доминантой денежного обращения)? Может оказаться так, что такой контур может попасть либо в средний класс, либо оказаться, в случае очень хорошего ресурса более богатого контура, в состоянии распада.

* При падении процента и увеличения цены земли может образоваться "пузырь" спекуляций землей, что будет убивать возможности развития менее эффективных контуров; то есть может сложиться неэффективная система воспроизводственных контуров, которую невозможно оживить деньгами, а кроме того, введение денег может разрушить контур, развивавшийся по линии разделения труда. При наличии лидирующего контура с доминантой разделения труда в нем процесс роста запускается по ряду причин: 1) для такого контура перестает играть роль демографический фактор; 2) создается рынок ресурсов (контур хуже по эффективности, но ресурсы в нем лучше, поскольку контур, созданный на средних ресурсах, начинает поглощать наиболее эффективные ресурсы, а потому растет); 3) рост стоимости рабочей силы; в случае притока денег в такой контур начинается бурный экономический рост; после чего начинает работать логистика и расширение ойкумены.

Лекция 8. Развитие, часть 2

* Периодизацию системы разделения труда начал Маркс, он выделял три стадии: 1) простая кооперация; 2) мануфактура; 3) индустрия, или машинное производство; (1) и 2), по Марксу, существенно не меняет экономической, натурально-хозяйственной, базы); также Маркс выделял еще одну стадию 3.1) производство машин машинами (во время Маркса это был прогноз); на этом классификация стадий остановилась.

* В неокономике выделяют три этапа индустриальной стадии: 1) низко- ; 2) средне- и 3) высокоиндустриальная: 1) массовое производство простых предметов (булавки Адама Смита), 1750-1870 гг., 5-25 млн. чел.; 2) массовое производство сложных предметов (машины производят машины, в т.ч. автомобили - черный автомобиль марки "Т"), 1870-1945 гг., 25->100 млн. чел.; 3) массовое производство разнообразия сложных предметов (производство разных марок автомобилей на одном конвейере, включая штамповку и массовое использование пластмасс [например, пик использования пластмасс в потребтоварах (включая домостроение) приходится на 1970-е гг.]), 1945-1980 гг., 200 млн.-1,5 млрд. чел.

* Далее иногда говорят про "постиндустриальное производство", однако все рассуждения на сей счет достаточно туманны; стадия такая, очевидно, есть, но она связана не с производством - это финансовая стадия, связанная с созданием пузырей инфотехнологий, нанотехнологий и т.п. Отдача с инвестиций в "постиндустриальные секторы" за 30 лет с 1980 гг. не наступили; феномен сверхзарплат футбольных игроков, "эффективных манагеров" и т.п. - из этой же "эпохи пузырей"; сфера науки - один из этих же факторов надувания пузырей; начало процесса - 1970-1980 гг., когда началось дерегулирование финансового сектора и стагфляция в нем; финансовая стадия подразумевает информтехнологии, ибо они хороши для дутья пузырей, поскольку, в отличие от все других секторов, в финансовом секторе компьютеризация реально принесла большую экономию и повышение эффективности; это улучшение было экстраполировано на всю экономику, но эффект не был таким же в других секторах.

Лекция 9. Циклы и кризисы, часть 1

* Что говорит современная экономическая теория про экономический цикл? Откуда вообще берется проблема экономического цикла? Со времен А.Смита идея равновесия в экономической системе доминирует, однако неоднородность развития экономики эмпирично наблюдаема, в связи с чем существует ряд гипотез относительно того, почему это происходит. Ибо налицо противоречие: равновесие вроде бы все время поддерживается по спецмеханизмам с отрицательной обратной связью, которая должна поддерживать экономику в равновесии - с одной стороны, и налицо явления кризиса и ускорения - с другой стороны. Почему?

* Самым простым ответом на вопрос в современной экономической теории является "путь непротивления": все экономические циклы имеют в своей основе внешние шоки. Модель DSGE (динамического стохастического общего равновесия) - доминирующая в экономике. В целом, экономическая система "стабильна". Шоки лежат вне экономического пространства, например, шоки НТП как экзогенный фактор для современной экономической теории.

* Последствия шоков порождают волнообразное движение в экономике. Первый шок - НТП, второй - государственная политика (шок государственных финансов, напр., фискальный обрыв в США). С другой стороны, сама эта модель никак не предсказывает кризис н. XXI века. То есть эта модель служит для объяснения наблюдаемых явлений. С помощью этой модели можно удобно подбирать и подгонять цифры, но не предсказывать.

* Л.М.Григорьев (однофамилец) предлагает особые модели для финансового сектора, но не учитывает фактор "Е" - равновесие, ибо вся содержательная ценность модели тогда исчезнет.

* Внешние шоки: почему? Существует длительная история кризисов, по поводу которой экономисты находятся в недоумении: в XIX веке наблюдалась устойчивая периодичность кризисов раз в 8-12 лет, а в XX веке цикличность была нарушена. В целом, концепция внешних шоков имеет под собой некоторые основания. Остальные теории (не "внешних шоков") более содержательны.

* Модель НТП Шумпетера (сам он так ее не называл): у него научно-технический прогресс встроен в экономику (которую он рассматривал как равновесную, если только в ней есть владельцы первичных ресурсов: труда, земли и капитала). Он добавил в соц-эк. систему предпринимателя (помимо капиталиста), не владеющего ни одним из первичных ресурсов, но осуществляющего инновации и получающего свой доход от регулярного нарушения ими экономического равновесия, которое помогает предпринимателю нарушать финансовый сектор, способный генерировать лишние деньги.

Лекция 9. Циклы и кризисы, часть 2

* Модель цикла Шумпетера: предприниматель придумывает инновацию, обращается к финансовому сектору с помощью ее профинансировать, финсектор генерирует лишние деньги, с помощью которых предприниматель оттягивает на себя часть ресурсов из равновесной экономической системы, что ведет к росту инфляции, но одновременно происходит тиражирование инновации другими предпринимателями и работа мультипликаторов, разгоняющих инфляцию; при этом происходит рост производства из-за инновации, но, поскольку экономическая система должна вернуться к равновесию, это возвращение происходит через кризис, вызывающий дефляцию (ибо издержки на производство продукции снизились). Далее, по Шумпетеру, волнообразное движение повторяется.

* Из концепции циклов Шумпетера возникла теория технологических укладов (теория технологий широкого применения), которая предполагает смесь его модели и модели DSGE, в рамках которой предполагается, что инновации иногда объединяются в кластеры, которые вызывают некий экономический прорыв, который рано или поздно по-шумпетеровски исчерпывается, после чего должен произойти кризис.

* Существует более широкая шумпетеровская модель, в рамках которой нынешний кризис рассматривается именно как кризис недостатка инноваций, инновационная пауза (напр., ИТ исчерпали предел роста). Однако сам Шумпетер не работал с полем технологий и не предполагал наличие кластеров - согласно ему, технологии появляются равномерно; в этом случае цикл возникает потому, что заканчивается предыдущий цикл, наступает кризис и возникает много свободных ресурсов для новой технологии (независимо ни от чего - просто настало ее время). На нее выделяются лишние деньги, она тиражируется. Однако новая технология, скорее всего, не будет реализована на практике постольку, поскольку предыдущая технология уже вызывала рост цен ресурсов, и следующая технология, даже со сравнимой эффективностью, в текущих ценах будет выглядеть менее эффективной и может быть пропущена, равно как и следующая за ней. Но она может быть не пропущена, если является сильно более эффективной, чем та, что в данный момент реализуется. Но это вопрос случайности, и такие случаи бывают редко.

* Шумпетер и НТП. В общем, инновационная пауза существует. Последняя инновация - мобильная связь. Импульс этой технологии давно сошел на нет (маржа и инвестиции снижаются, расширять спектр услуг невозможно).

* В теории технологических укладов есть противоречие у С.Ю.Глазьева: он говорит о наблюдаемых периодах быстрого роста экономики, для чего придумана концепция технологического уклада; что такое технологический уклад? Это те отрасли экономики, которые в какой-то момент начинают быстро расти. То есть быстрый рост объясняется быстрым ростом.

* Третья содержательная модель экономического цикла - Австрийская Теория Цикла. В отличие от первой теории (DSGE), она имеет ряд выдающихся достижений. Во-первых, в рамках этой теории была предсказана Великая Депрессия (Кейнс и Фишер не смогли ее предсказать); в рамках нее же был предсказан кризис н. XXI века. Первое, что говорит австрийская теория о причинах кризиса - лишние деньги и частичное резервирование. То, что Шумпетер рассматривал в качестве фактора экономического развития, Австрийская Школа рассматривает в качестве негативного фактора (и призывает к полному резервированию).

* Что делают лишние деньги? С удлинением времени технологии становятся более продуктивными, но в дальнейшем процесс загибается. Касательно точки равновесия (данная школа также представляет сторонников концепции теории равновесия) задается естественная норма процента. Согласно им, экономика находится в равновесии, когда реальная норма процента соответствует его естественной норме. Лишние деньги в экономике приводят к снижению реального процента, и тогда все участники экономики выбирают более оконные способы производства, чем те, что соответствуют равновесию. При этом наблюдается не только инфляция денег, но также инфляция активов: возникает дополнительный спрос на оборудование (растут быстрее, чем цены на ТНП), ибо цены на него растут быстрее, чем общие цены, и там растет пузырь. Австрийцы следят за ценами на отдаленном конце технологической цепочки и фиксируют несбалансированность в экономике, являющуюся предвестником кризиса. Именно поэтому их модель дает возможность предсказывать кризис, хотя и не конкретизирует время начала кризиса.

* Четвертая модель кризиса (самая старая из всех): "недопотребление" (Мальтус, Сисмонди, Р.Люксембург). Воспроизводственный контур с равновесием в нем, нарушением его после появления денег и последующим появлением трудового резерва, создающего основу для преобразования внутри воспроизводственных контуров. Скорее, в рамках текущего рассмотрения стоит задача не в том, чтобы объяснить причину кризиса, а в том, чтобы объяснить, почему происходит хоть какое-то более-менее устойчивое развитие, а не постоянное существование в перманентном кризисе. Либо владельцы эффективных ресурсов, либо производители, обеспечивающие эффективность эффективных контуров, получают возможность не делиться с остальными участниками своего контура, а просто богатеть за счет потребления трудовых резервов, поступающих из других контуров. Но куда высокоэффективные производители сбывают свою продукцию? Раньше это было внутри эффективного контура, а теперь как? (Закон Сея: проблем сбыта продукции не существует, ибо сразу на соответствующую сумму создается спрос.) Мальтус и Сисмонди обратили на это внимание. Рабочие получают меньше, чем ремесленники, из которых они получились, хотя производят они столько же или больше, а потребляют точно меньше. Кто потребляет остальное? Мальтус выделил класс чистых потребителей. Ему было легко выделить этот класс, т.к. сам к нему принадлежал. Согласно ему, этот класс потребляет то, что не может быть потреблено в рамках текущих взаимодействий. Сисмонди не любил этот класс и считал, что для борьбы с кризисом нужно повышать стоимость рабочей силы и проводить социальную политику. Также недопотребление восполняется госрасходами. В связи с этим, Кругман и др., говоря о проблемах исчезновения среднего класса, возможно, даже и не подозревают, что цитируют Мальтуса, хотя и корректно понимают проблему.

* Теперь задача - объединить все четыре концепции в одну. Это значит, что экономический цикл - явление сложное, и односложного объяснения у него нет. Начать нужно с недопотребления, поскольку эта концепция вполне ложится в более раннюю (по лекциям) схему отношений контуров. Кому сбывается продукция эффективных контуров? Высокая производительность, в основном, проявляется в массовых товарах, а не в товарах роскоши. Есть часть ("средних" контуров), не участвующих в процессе производства рабочей силы (трудовых резервов), ибо они не реагируют на денежную экономику: могут ли они вообще выступать потребителями, если у них нет денег? Тем более, что они могут потреблять иностранные товары (пример с Е.Онегиным). В действительности, внешняя экспансия нужна вследствие недопотребления, поскольку внутри страны собственный независимый (от финансовой системы) контур сжимается и исчезает. Именно эти мальтузианские "чистые потребители" являются стабилизирующим фактором, объясняющим, почему [капиталистическая] экономика способна выживать, а не находиться в перманентном кризисе.

* И еще: откуда в контуре берутся деньги? Он же должен быть замкнут сам на себя. С того момента, как налоги начинают браться в деньгах, "ремесленники" из более бедного контура вынуждены взаимодействовать с контурами, в которых есть деньги (более богатыми), которыми начинает обслуживаться оборот более бедного контура. При этом представители "средних" контуров, безусловно, предъявляют спрос, но бывает очень трудно понять масштабы этого спроса, тем более, что деньги постоянно прибывают, а потому система оказывается неустойчивой. Как сказано ранее, чем больше денег в экономике, тем больше она разрушается, поскольку расширяются возможности взаимодействия, и происходит внутреннее разрушение; с другой стороны, увеличение денег в экономике поначалу увеличивает значение "некапиталистического" (среднеклассового) сектора как потребителя. Почему? Этот сектор опирается на не эффективные природные ресурсы, а с ростом числа денег цена на природные ресурсы растет. Сектор с неэффективными ресурсами растет за счет кредитных займов под залог этих ресурсов (отец Онегина "земли отдавал в залог"). Однако на следующем этапе срединный контур начинает распадаться, а покупательная способность его представителей снижается.

* Еще раз, кто же будет потреблять высокопроизводительный продукт? Если занятые не могут, то незанятые могут потреблять, расширяя производство и осуществляя экстенсивный найм. Но проблема будет усугубляться: поначалу нанятые потребили излишек, но ничего не произвели, однако впоследствии они же произведут еще больше продукции, которую, опять же, нужно будет кому-то сбыть. Значит, нужно нанять новых и поставить вопрос о сбыте.

* Далее - нанять нужно сразу много человек для углубления разделения труда (и увеличивать оконность производства, согласно Австрийской Школе). Емкость поглощения избытка здесь оказывается больше, но и проблемы оказываются существенней, ибо производство становится не просто больше по объему, но и более эффективно, а потому на следующем этапе проблема сбыта встанет еще острее. Хорошая новость - в том, что, по мере то, как задействуется резерв рабочей силы, стоимость рабсилы будет расти в виду исчерпания этого резерва, следовательно, будет расти потребление.

* Российская экономика 2000-х гг. или 2010-х гг.: тогда бодро говорили, что развитие экономики перестало зависеть от цен на нефть, поскольку большая часть роста обусловлена ростом внутреннего спроса, когда стоимость рабсилы стала расти быстрее производительности труда. Таким образом, можно говорить о периодах экономической стабильности.

* Плохая новость: при росте стоимости рабсилы, обеспеченном финсектором, падает экономическая эффективность и, следовательно, прибыли, а значит, падают и прибыли в финсекторе, который становится неспособным финансировать прежние темпы роста. А значит, сокращается рост локализации производства и рост внедрения инноваций (по Шумпетеру).

* Задается этот процесс расширением денежного предложения (в чем правы австрийцы), которое, в конечном итоге, приводит к сужению денежного предложения. До некоторых пор факторы стабильности (например, возможность среднего класса брать кредиты или высокая зарплата производителей) сохраняются, но постепенно они истончаются. И тогда, разумеется, возникает вопрос о внешних шоках, когда любой из них (например, закрытие некоторого рынка или удорожание некоторого ресурса), может вывести ситуацию из равновесия (а потому их концепция также имеет право на существование). При этом крупные шоки могут быть не замеченными, а малые - вызвать обвал, однако просчитать их при наличии массы факторов во всех подробностях невозможно.

* Большинство потребителей может расширить потребление за счет включения в него нового товара. Но этого может и не произойти, поскольку, если производительность очень мала, то система наталкивается на то, что богатство многих превышает потребление прежних товаров, но еще недостаточно для того, чтобы потреблять дорогой товар с низкой эффективностью производства. В целом, этот товар в экономической системе есть, поскольку все же на него предъявляют спрос богатые потребители, а низкая эффективность производства связана с тем, что потребителей было мало, и разделение труда по данному товару не осуществлялось. Из чего возникает типичный кризис перепроизводства.

* Пример Форда (рассчитывал на то, что его рабочие будут покупать автомобили собственного производства): эффективное производство автомобилей должно сопровождаться резким расширением спроса.

Лекция 10. Циклы и кризисы, часть 1

* Деньги вводятся между воспроизводственными контурами, и элита друг у друга начинает занимать деньги, поскольку возникает процент как плата за монету. Откуда берется процент, и в какой форме он возникает? Представители контуров не могут, при всем желании, взаимодействовать, пока нет монеты. Обладатель денег получает доход с межконтурного взаимодействия, покупая у одного контура дешевле, чем может продать другому (выступает в качестве брокера). Это выражается марксовой формулой Д-Т-Д?. Только у Маркса эта формула относилась исключительно к промышленному капиталу, хотя она относится вообще ко всему финансовому сектору. Маркс считал, что Д? образуется в торговом капитале случайно и является врЕменным явлением, ибо считал, что в экономике существует равновесие. Следующий этап рассмотрения формулы (учтенный Марксом) - это рабочая сила в качестве Т. Но это только один из видов товаров, дающий эту формулу. Для финкапитала марксова формула была Д-Д?. Но если посмотреть на реальную работу финсектора, то можно видеть, что работает все та же схема Д-Т-Д?, только речь не идет о прямой покупке товара, но, например, о кредитовании под залог или в ломбарде (от ломбардских купцов). Д-"ценные бумаги"-Д? - то же самое, ибо бумаги здесь являются представителем какого-то товара.

* Также особенностью формулы Д-Т-Д? является то, что она всегда реализуется в каком-то промежутке времени t0-t1, особенно когда речь идет о торговле на дальние расстояния. В таком случае Д и Д? оказываются на концах временнОго отрезка, то есть товар (Т) оказывается способным дорожать на промежутке времени t0-t1. В обычных сделках это происходит потому, что к товару применяется некий организационный ресурс. То есть финансовый сектор, с одной стороны, вносит хаос в отношения между воспроизводственными контурами; с другой стороны, он упорядочивает циркуляцию и воспроизводство товаров.

* На вопрос о том, как сберечь и прирастить деньги из денег, ответ состоит в том, что либо деньги нужно организационно применить (открыть брокерскую контору, например), беря на себя все риски; либо поручить эту задачу отдельным институтам, но они работают по формуле Д-Т-Д?, а не Д-Д?.

* В процессе взаимодействия контуров всегда существует рассинхронизация динамики прибыли финсектора и динамики товарной массы. В случае с ситуацией с чистой торговлей (2 лекция): товарная масса вообще не росла (просто перераспределялась), при этом финсектор становился богаче; с другой стороны, в отношении Т-Рабсила товарная масса тоже не росла. То есть кто-то начал с маленькой суммы организовывать торговлю, при этом "спящая" товарная масса, ранее не участвующая в обороте, превратилась в работающую и приносящую прибыль. Далее выяснилось, что "спящей" частью товарной массы является рабсила в развивающейся стране и, далее, осуществляется пробуждение этой товарной массы. Далее процесс вложений заканчивается, и образуется очень большая ?Д?. То есть денег много, а товаров больше нет. В таких ситуациях начинает самостоятельно расти стоимость Т в формуле Д-Т-Д?, но не потому, что к нему приложены организационные усилия, а потому, что денег больше, чем товара, без которого финсектор существовать не может. Собственно, финдеривативы и есть "ценные бумаги на ценные бумаги" и "ценные бумаги на ценные бумаги на ценные бумаги" для обеспечения вложения избыточной денежной массы.

* Но также растут цены на товары, причем в первую очередь - на самые редкие, которые нельзя мгновенно произвести, прежде всего - землю (нарастить ее почти невозможно, хотя этот вопрос иногда решают строительством островов); второй товар - недвижимость, производимая с неким циклом. При этом, поскольку такие товары дорожают сами по себе (без организационных усилий), постольку, с точки зрения индивидуального финансиста, можно не ждать истечения периода t0-t1, а закладывать и продавать эти товары (например, тем, кто мыслит в категории Д-Д? и не желает прикладывать организационных усилий), создавая тем самым финансовые пузыри.

* Первым известным пузырем является "голландская тюльпановая болезнь" (1624-1625 гг). Тюльпан был новым товаром. К 1637 году цена на луковицу поднялась до 5,5 тыс. гульденов. Почему в Голландии, создавшей своим капиталом английский капитализм, было сосредоточение на одном товаре? В Европе в 1618 году на прилегающих к Голландии землях началась 30-летняя война, в Англии пришел к власти Карл I, который в 1628 году разогнал парламент, что, в конечном счете, привело к революции, поэтому Англии было не до того, чтобы принимать голландские инвестиции. Отсюда деньги оказались запертыми в маленькой Голландии, в которой на редком инновационном товаре надулись пузыри.

* В России к. XX - н. XXI вв. известен пузырь московской недвижимости. С 2000-х гг. цены стали расти. До 2002 г. московская недвижимость росла точно в темпе с инфляцией, после начался резкий отрыв, и началось формирование пузыря, который достиг радикально высокого пика в 2005 году, с падением в 2008 году, когда разразился кризис. В 4Q 2001 года (и далее несколько кварталов) произошел провал по вводу жилья (до этого ввод жилья был регулярным), образовавшийся из кризисного 1998 года: жилье обычно строится три года, а в этот год жилье никто не закладывал и крупных площадок не создавал - достраивалось жилье, заложенное до кризиса. А как достроили, дефицит этого товара привел к росту стоимости на него. При этом в Россию идет приток огромных нефтяных денег (растет Д?). Правительство при этом начинает заниматься стерилизацией денежной массы: сначала путем отдачи всех нацдолгов, затем - путем формирования стабфонда, в который просто вкладывали деньги. Товара при этом не было. В 2005 году ситуация еще ухудшилась: Россия ратифицировала соглашение с МВФ по свободному перемещению товара. Приток денег в страну усилился из-за притока иностранных инвестиций, которые нашли себе товар в виде недвижимости, и цены на нее "ушли в небеса". В 2008 году еще не произошло падение цен (от товара нужно избавляться, а процесс избавления усиливает его удешевление), но произошел отток иностранного капитала, и поддержка пузыря снизилась. Цены пошли вниз, но сильно не упали, поскольку им на помощь пришел Центробанк. С 2005 по 2008 годы динамика цен на фондовом рынке полностью совпадала с динамикой цен на недвижимость, то есть недвижимость превратилась в финансовый актив с мгновенной ликвидностью, как ценные бумаги. Но после кризиса упал фондовый рынок, причем в разы, а цены на недвижимость - всего на 30%. Это произошло из-за эмиссии Центробанка, избавившего банки от возможности немедленно продавать недвижимость, ибо им теперь разорение не грозило (то же самое было по всему миру, в т.ч. в США). Отсюда - вся вялость рынка недвижимости в мире (ибо пузырю не дали сдуться).

* Экономическая теория не видит пузырей, поскольку пользуется формулой Д-Д?, говоря, что Д? определяется ростом "какого-то" абстрактного спроса, а потому пузырей в принципе быть не может в отношениях банк-предприниматель-спрос. При этом банк дает кредит под залог, однако, если предмет залога дорожает без организационных усилий (см. выше), то вокруг залога образуется пузырь: под выросший залог берут новый кредит для расплаты по старым, купить новые залоги. Эта система поддерживается постольку, поскольку есть приток денег в банковскую систему (хотя, конечно, банковская система и сама способна продуцировать кредитные деньги, особенно с учетом наличия пузыря), а в случае обрыва потока денег в финсектор (например, нефтедолларов или иностранных инвестиций) останавливается рост цен, и начинаются распродажи. Однако Центробанк вливает деньги и не позволяет пузырю схлопнуться до конца.

* Сами предприниматели думают о пузыре между ними и банком то, что это благоприятно для них, ибо есть растущий в цене товар; однако экономика при этом все больше начинает переключаться на производство залоговых активов, и между предпринимателем и спросом начинают возникать дефициты, которые (в условиях роста инфляции) не расшиваются, поскольку одновременно возникает дефицит реальных активов (оборудования) и инвестиций в них; в итоге номенклатура залогов растет и только раздувает пузырь.

* В свою очередь, предприниматели не поспевают за спросом постольку, поскольку из-за пузыря растет вторичный спрос. Так, сделки с недвижимостью требуют найма новых банкиров, риэлторов и т.д., в связи с чем растут зарплаты, формируя вторичный спрос, дополнительные дефициты и залоговые активы.

* После действий Центробанка и минования острой фазы кризиса начинает медленно умирать вторичный спрос (см. статистику увольнений в странах Запада, особенно в Испании, где также цены на жилье падают 4 года подряд).

* Все это возвращает к теме внешних шоков, когда малейший из них может быстро вывести в кризис экономическую систему, находящуюся в состоянии напряжения (см. предыдущие лекции). Например, гражданская война в США 1861 года могла быть не замеченной, если бы система находилась в состоянии подъема. На сегодняшний день эти вещи - предмет отдельных дискуссий экономистов: так, после 2008 года резко возросло число обсуждений влияния природных катаклизмов на экономические процессы (пример - Фукусима): без кризиса это наверняка были бы локальные проблемы, в т.ч. локальные пузыри (пример - пузырь 1990-х в Японии).

* Великой Депрессии предшествовало два кризиса: финансовый, по сути, кризис флоридской недвижимости 1927 года, но экономика США его выдержала, ибо выведенные из этой недвижимости деньги были выведены на фондовый рынок, предопределили его взлет и обеспечили смену товара, и только через 2 года произошел финансовый кризис; причем экономика стала падать не сразу, а через полгода - не из-за финансового кризиса, а в результате доведения экономического процесса до стадии спада.

Лекция 10. Циклы и кризисы, часть 2

* Идеи Розы Люксембург в широком контексте экономических теорий. Известно, что поначалу экономическая теория разрабатывалась мало связанными между собой авторами, которые были отнесены Адамом Смитом к меркантилистам, с которыми он полемизировал. Однако, по мнению отдельных авторов, многие из тех, кто попал в группу "меркантилистов", не выражали тех позиций, по которым с ними спорил Смит. Основу полемики составлял вопрос о богатстве народов; Адам Смит приписывал меркантилистам идею о том, что богатство народов заключается в деньгах, и полемизировал с ними (равно как Маркс: не в деньгах, а в товарах, и т.п.). В действительности они никогда напрямую не сводили богатство народов к деньгам, однако отметили очень важное свойство, надолго забытое из-за этой полемики Адама Смита.

* Введение бумажных денег во Франции Джоном Лоу (считается авантюрой, однако признается, что на ее основе возникло классическое представление о деньгах). Однако современники иначе оценивали эксперимент Лоу, которому в итоге пришлось бежать из Франции в Австрию, и к которому, однако, после этого Петр I присылал гонцов с просьбой повторить этот эксперимент в России. Действительно, этот эксперимент был финансовой пирамидой, однако до того момента, как она рухнула, во французской экономике наблюдался необычайный взлет, и она заработала. "Меркантилисты" отмечали ту особенность, что экономика, в которой мало денег, не работает, а та, в которой много денег, расцветает; причем наблюдали эту особенность на многих примерах. Кейнс оценил их внимание к этому вопросу и положительно отзывается об этом в "Общей теории занятости". С точки зрения неокономики меркантилисты были абсолютно правы: все процессы в экономике есть следствие работы денег.

* По Адаму Смиту все несколько иначе: 1) стоимость всех товаров определяется вложенным в них трудом (трудовая теория стоимости); 2) равновесие: классическую политэкономию противопоставляли неоклассической (Шумпетер) на том основании, что сама идея равновесия есть величайшее открытие маржиналистов, но это очень странно, поскольку Смит, занимавшийся также астрономией и находившийся под влиянием идеи равновесия небесных тел [предустановленной гармонии?], перенес этот принцип на экономику, а вслед за ним это делали все остальные (у Маркса это понятие также является лейтмотивом); 3) нейтральность денег (как условие равновесия), обеспеченная предположением, что деньги - один из видов товара, принявших на себя функцию денег.

* На этих предпосылках стали возводиться смысловые конструкции классической политэкономии, однако в ходе этого процесса выяснилось, что постулаты 1) и 2) противоречат друг другу, но не сразу, ибо разного рода нестыковки были у всех классиков, но противоречия постепенно накапливались - например, теория ренты, когда было непонятно, что брать за общественно необходимые издержки (см. предыдущие лекции). В этом смысле Капитал Маркса - вершина классической политэкономии, где были сняты все технические противоречия и вопросы, связанные с усмотрением противоречия между 1) и 2). А то, что не удалось сделать, Маркс тщательно "замел под ковер", и многие вещи там не видны, однако общая картина экономического мира была построена. Тем не менее, вещи вроде теории ренты и вопроса о стоимости рабсилы "замести" не удалось.

* Попытка построения новой теории была направлена на попытку построить непротиворечивую экономическую систему; ее представители: 1) отказались от трудовой теории стоимости, добавив 4) методологический индивидуализм, позволивший связать теорию с категорией полезности. Постулаты 2) и 3) сохранились. Однако очень быстро выяснилось, что этих оснований явно недостаточно для того, чтобы построить общую картину экономического мира, хотя было достаточно для разрешения задач микроуровня.

* Следствием этого стали два направления: 1) Австрийская школа (существующая до начала XX века), отрицающая необходимость построения целостной макроэкономической картины (Мизес - это даже скорее теория рационального действия или праксиология, нежели экономика), однако на критическом пути, безотносительно к их теории, они достигли больших успехов (предсказание Великой Депрессии); 2) Неоклассики (Библион, Альфред Маршалл - экономикс); Маршалл сразу понял, что набор предпосылок австрийцев 2)-4) грозил убить всю экономику: он "поженил" 2)-4) с классикой, косвенно введя трудовую теорию стоимости через издержки и обеспечив возможность строить более крупные картины экономических процессов. Однако на н. XXI века этот подход представляет собой не целостную теорию, а всеядный конгломерат экономических теоретических концепций "на все случаи жизни" (+ классики, + кейнсианство, + новый институционализм и т.д.). Предпосылки неоклассики не отрефлексированы в достаточной мере, и эта современная доминанта становится очень сложной для критики, ибо неясно, что именно критиковать. Отсутствие целостной теории заменено техникой: применением матмоделей и статметодов, получение на их основе выводов, без проверки их соответствия экономической теории.

* В этой связи - о Розе Люксембург. Маркса часто упрекают, что у него есть противоречия между 1 и 3 томами капитала. Вряд ли это так, если разобраться, особенно когда Бем-Баверк упрекает Маркса в том, в чем сам не смог разобраться. А вот в чем действительно противоречив Маркс, и что выявила Люксембург, так это противоречие между 1 и 2 томами Капитала. Во 2 т. доказывается, что система капитализма находится в равновесии. Люксембург, вслед за Сисмонди, говорила: если в ходе каппроизводства образуется прибавочная стоимость - дополнительные товары, то кто их покупает, если стоимость рабсилы ограничена? У Маркса есть теории простого и расширенного воспроизводства, в которых он предположил, что возможно реализовать прибавочную стоимость потреблением капиталистами. Далее эту идею равновесия еще больше развил Ленин (в статье по поводу вопроса о рынках) - в виде роста органического строения капитала (капиталоемкости) производства, и вывел закон о приоритете темпов роста первого подразделения общественного производства (производство средств производства) над производством средств потребления (за что все в СССР отчитывались и что всех изрядно доставало; когда Г.Маленков высказался в пользу ТНП и послаблений для народа, его и "съели", ибо пошел он против самого Ленина, хоть и был "премьером" и преемником Сталина). Противоречие между 1 и 2 - в том, что хоть капиталоемкость и растет, но ничего не происходит с производительностью, а в 1 томе Маркс рассматривает другую ситуацию, когда говорит об исторических тенденциях капиталистического накопления: органическое строение капитала связано с большей производительностью, ибо каждый капиталист старается вытеснить с рынка других капиталистов за счет углубления разделения труда; он делает вывод о том, что капиталистическое общество все дальше будет поляризироваться по доходам, а "среднего класса" не будет (за это его критиковали, но неокономика с этим согласна - см. предыдущие лекции).

* Роза Люксембург как раз и говорила, что средний класс может расти, а поляризация произойдет, но не сразу. В 1 томе Капитала идет речь о приросте производительности, а Люксембург спрашивала о том, куда пойдет именно этот прирост, а не собственно прибавочная стоимость - у Маркса на это не было ответа, а у Ленина рост органического строения нигде не сопровождался ростом производительности, который, согласно Люксембург, никак не может быть реализован. Она написала книгу "Накопление капитала", где досконально разбираются схемы Маркса. Люксембург приходит к выводу, что есть продукция, которую невозможно реализовать, и это соответствовало наблюдениям: разбрасывание товаров по миру, существование мальтузианских паразитических классов внутри капстран и среднего класса внутри стран-потребителей, и она спрогнозировала, что в какой-то момент этот процесс прекратится, и тогда капитализм будет обречен на гибель.

* Розу Люксембург критиковали, полагая ошибочность ее взглядов на эти вещи, но исключительно по политическим соображениям. Маркс утверждал, что капитализм прекратит существование только за счет политической позиции рабочего класса, а сам он никогда не умрет (из-за равновесия), потому нужно начинать организовывать рабочий класс и при возможности ликвидировать капитализм. Люксембург говорила, что у капитализма есть гигантские ресурсы развития и, в этом смысле, борьба необходима, но нужно сменить акценты: организовывать борьбу за развивающиеся страны, выдергивая их из капитализма, обращать внимание на среднеклассовые слои, также отсоединяя их от капитализма, поскольку они есть его ресурс; но, во всяком случае, капитализм должен закончиться, поскольку эти ресурсы будут израсходованы.

* Момент, связанный с анализом Розой Люксембург процесса воспроизводства Маркса, основанного на товарной стоимости: она задала (хотя и не очень развила) вопрос о том, где в этом процессе деньги, и показала, что концепция нейтральности денег не имеет никакого отношения к трудовой теории стоимости, поскольку при нейтральности денег невозможно описать расширенное воспроизводство даже в рамках марксового рассмотрения.

Лекция 11. Фирма, часть 1

* Теория фирмы. Институционализм - широкое международное течение, основная идея которого состоит в том, что сначала была целостная политэкономия, затем появилась неоклассика, а существующие факты не подтверждают прогнозы теории. Историческая школа занималась коллекционированием фактов, выясняя их связи с теорией. В к. XIX - н. XX вв. Австрийская школа вела с Исторической полемику насчет того, нужна ли вообще экономическая теория, и вообще возможен ли единый подход. Историческая школа считала такой подход невозможным, ибо каждое экономическое явление уникально. Победили сторонники Австрийской теории, однако одновременно возникли и общие критики любых теорий в лице институционалистов, исходя из презумпции изъянов теории и поиска того, чем теория плоха. Центральным объектом критики институционалистов стали базовые предпосылки неоклассической теории, и первым направлением критики здесь была главная аксиома рационалистов: структура того, как человек будет зарабатывать и на что тратить, дана едва ли не с рождения, и он будет придерживаться этой структуры. Это выглядит дико, и это было объектом критики. И это тупиковый путь критики, поскольку нерациональность поведения человека не объясняет характер этой нерациональности, а без таких объяснений невозможно делать и позитивные выводы. Второе направление критики тоже тупиковое, но оно составило основу нового институционализма, который оказался вполне приемлемым для неоклассической теории. Этот подход не отрицает рациональности, но говорит, что наблюдатель этой рациональности не понимает, и если наблюдается расхождение между некоторой теорией и фактом, то это следствие не иррациональности, а не замеченности всех тех факторов, относительно которых люди ведут себя иррационально. Нужно искать эти факторы и включать их в систему расчета рациональности. Этот подход долго оставался на периферии сознания экономистов, но с некоторого момента получил признание со стороны ортодоксальной экономической теории.

* Как второй подход соотносится с неокономикой? Неокономика никак не относится к рациональности - ей предпосылка рациональности не нужна, она была нужна неоклассике для обеспечения базовой аксиомы объективности денег, а объективность - это и есть функция полезности, приписываемая рациональному индивиду, действующему в системе равновесия, в которой появляются объективные деньги как воплощение этой полезности. Если исходить из неокономической идеи о необъективности денег, они иначе вводятся и совсем иначе работают, причем люди рационально реагируют на деньги: "два рубля больше, чем один", не задумываясь о том, что такое рубль; потому вопрос о рациональности для неокономики бессмысленен.

* В рамках неокономики новый институционализм нужен, но он должен работать по-новому, а все накопленные факты должны получить объяснение в рамках новой теории. Кроме того, равновесия нет в связи с введением денег. Ранее считалось, что институты - либо то, что обеспечивает равновесие, либо то, что его нарушает. Однако, поскольку равновесия не было, то история институтов также другая - люди как-то приспосабливались к хаосу денежной экономики. Однако эту историю еще надо восстановить. Институты не имеют отношения к рациональности в рамках старой логики, но какой-то смысл они, безусловно, имеют, который еще должен быть обнаружен.

* В рамках неоклассики существовала проблема, связанная с вопросом о том, почему существует фирма. Экономика периода неоклассики - это экономика фирмы, но то, почему существуют фирмы, было долгое время непонятно. Поначалу проблему игнорировали, описывая экономику помимо фирмы (Бем-Баверк, Мизес и др.), затем стали ставить этот вопрос. В 1936 году появляется статья Коуза "Теория фирмы", которая в рамках ортодоксии находит такую гипотезу, но на нее не обращают внимания до 1980-х гг., когда начинают обсуждать эту тему.

* Однако, несмотря на то, что неоклассики существовали без теории фирмы, у классиков она была хорошо описана, основой ее является разделение труда. Очень важную роль в классической теории фирмы сыграл Ч.Бэббидж - основоположник ИТ-отрасли, придумавший теорию программирования, счетную машину и станочное оборудование для ее производства. Бэббидж также занимался политэкономией и рациональной организацией фирм с точки зрения разделения труда. В 1990-е гг. стали очень много говорить про аутсорсинг и условиях его возможности как о чем-то новом, в то время как про это писал Ч.Бэббидж в 1H XIX века.

* Почему неоклассическая экономическая теория не признавала фирму? Она исходила из того, что эффективнее всего человек работает тогда, когда делает это в собственных интересах. На фирме, где работники работают из-под палки, нет рыночных цен - они искажены, а потому искажены интересы работников (не рациональная работа), а потому фирма не может конкурировать с независимыми работниками, обменивающимися плодами собственного труда (рациональная работа). То есть утверждалось, что совокупность индивидуальных работников будет более эффективна, чем работа фирмы. Это бы теоретический вывод, а далее появлялся вопрос о том, что фирмы, однако, мало того, что существуют, но еще и укрупняются, а более крупные фирмы вытесняют и мелкие, и тех же индивидуальных работников. Коуз придумал новый фактор, который ранее не принимался во внимание - т.н. "транзакционные издержки". Дискуссия по поводу этого понятия продолжается вплоть до начала XXI века. Большинство экономистов вынуждены делать вид, что понимают, что это, но понятие едва ли действительно прояснено. Иное дело, что можно найти связь между этими издержками и разделением труда.

* Как представляла ситуацию ортодоксия экономики? Существует система цен, которая может сказать, что в каком-то виде производства существует дефицит. Например, для удовлетворения дефицита труда токаря нужен токарный станок, и существуют другие, сдающие станки в аренду. А кто станок ремонтирует? Есть и такие. Далее - источник материалов, страховка и т.д. Далее - вопрос сбыта токарной продукции. То есть помимо профильной деятельности, нужно заниматься массой побочных вещей, заключая контракты со всеми контрагентами. Это как раз и называют транзакционными издержками. Это подобно тому, как многие ученые жалуются, что не успевают заниматься наукой, поскольку постоянно оформляют заявки на гранты. А в рамках фирм эти издержки берут на себя специализированные подразделения, освобождая время для множества конкретных производителей. Для одного токаря такое разделение труда, разумеется, бессмысленно. А поскольку деятельность таких подразделений стандартизирована (бланками и регламентами, что позволяет обслуживать множество договоров), то такая работа в рамках фирмы получается более эффективной, чем индивидуальная (типичное понимание транзакционных издержек, восходящее к А.Смиту).

* Согласно неоклассикам, существует разделение труда, появляются новые профессии (не очень понятно, как - механизма образования профессий нет, а сама РТ неизменная и данная). Вопрос о том, сколько в производстве операций, зависит и от спроса, и от наличного капитала. Процесс изготовления (булавок) не сводится к совокупности отдельных операций, выполняемых одним человеком, не говоря о машинном производстве. Если есть такая новая система производства, то как это можно осуществить, не создав фирму и не наняв наемных рабочих? Можно сказать, что с ними нужно договариваться, но методологический индивидуализм запрещает иные договоренности, кроме как посредством рыночных цен. Поэтому в рамках ортодоксальной теории фирмы как нового подхода к производству не существует, а также не существует и механизма появления новых профессий.

* То же и про аутсорсинг, по Бэббиджу: некоторые одинаковые операции, существующие в разных фирмах, могут быть выделены в отдельный сервис в случае, если число этих фирм достаточно и существует спрос. Для одной или немногих фирм эти бессмысленно, поскольку производственный процесс ставится в зависимость от этой операции, исполнитель которой может начать шантажировать производителя. Потому на аутсорс можно отдавать то, что не имеет потенциал такого риска.

Лекция 11. Фирма, часть 2

* Новый институционализм. С проблемой фирмы все непросто. Вопрос в следующем: если взять XVIII - н. XIX вв., то можно видеть, что, например, в Индии или Китае уровень разделения труда по числу профессий, плотность населения, система связей и логистика были развиты лучше, чем в Европе. Кроме того, Европа некоторое время перенимала методы и способы разделения труда, существовавшие там. Однако в Индии и в Китае все шло по австрийской схеме (индивидуум выделяется в профессию, встраиваясь в систему). Ортодоксия примерно так себе и представляет этот процесс.

* М.Вебер в своей книге "Протестантская этика и дух капитализма" этот процесс рассмотрел. С одной стороны, он достаточно логичен и последователен, и четок в аргументах; с другой стороны, в плане выводов непонятно: аргументы у него для одного, выводы получаются о другом. Отсюда у Вебера масса противоречий, вроде нелюбимых профессий (извозчики, официанты, ремесленники), в которых не проявляется дух капитализма. Он говорит о том, что капитализму приписывают алчность, но любое наблюдение показывает, что в традиционном обществе алчности не меньше, а в обычном поведении проявляется больше, чем в развитом капиталистическом. Кроме того, есть обратная зависимость: нигде не проявляется такая жажда денег, как в Ю. Европе (Греция, Италия, Испания). Гораздо меньше, по Веберу, можно наблюдать проявление этой алчности в С. Европе, при том, что результаты там другие (меньшая жажда денег там приносит больше денег).

* Вебер рассуждает о двух моделях взаимодействия человека с окружающей средой: 1) среда все время посылаюет ему сигналы, на которые он как-то реагирует. Это характерно для традиционного общества, где человек ищет в поступающих сигналах те, что приносят деньги; 2) человек также находится в окружающей среде, но выносит себя мысленно за ее рамки, выделяет в ней некоторые однородные воздействия, и строит между собой и средой некий, им самим рационально организованный, буфер, обрабатывающий эти воздействия, то есть работает не со всеми сигналами среды, а лишь с некоторыми, проходящими через буфер. Этот, буферный, способ взаимодействия со средой, он приписывает протестантской этике, связывая его тем самым с теологическими доктринами.

* Что есть этот буфер Вебера? Это профессия. Единственный непротиворечивый случай выстраивания такого буфера, по Веберу, есть создание бизнеса. Критика со стороны участников модели 1) в отношении участников модели 2) состоит в том, что с человеком в модели 2) из-за этого буфера нельзя непосредственно взаимодействовать, он отчужден от мира других людей буфером-бизнесом в широком смысле, других оснований взаимодействия с ним нет. Ранний Маркс также критиковал капитализм по тому основанию, что это система отчуждения, начинающаяся с предпринимателя, выстроившего буфер и общающегося с другими людьми через него, а не непосредственно. И как раз наличие этого буфера интерпретируется в сознании представителей 1) как алчность и жажда денег ("ничего личного, только бизнес"). Религия предписывает выстроить какой-то буфер. Спасение в протестантизме обеспечивается не разовыми добрыми делами (деньгами), а всем образом жизни. То есть нужно вести регулярный, последовательный, осмысленный в каждом шаге образ жизни (например, считается грехом непродуманный разговор с другим человеком "за жизнь"). Поэтому далеко не всякие профессии м.б. таким буфером (социологи, например, по Веберу, могут). Бизнес - еще один вариант такого буфера, форма божественного служения.

* Сам акт создания буфера-бизнеса и есть акт разделения труда. При этом человек выбирает некий набор воздействий среды из общего набора, изначально изученного, который будут неким образом обрабатывать и превращать их в деньги, создавая при этом новую профессию организатора внешней среды, которой не было в 1) модели. Этот акт и создает фирму. Далее фирма выстраивается из других людей, которым придается некая инструментальность, которая этим людям в ситуации 1) была не свойственна. Далее разделение труда в фирме углубляется и переходит на общественное разделение труда. Этому факту требуется объяснение, поскольку оно есть чисто европейское явление. Сам факт организации вытесняет многих тех, кто обрабатывает связи с внешней средой более полно, в "традиционном" режиме 1), поскольку есть экономия, связанная с организацией, поэтому все связи со средой, которые шли неупорядоченно, постепенно переключаются на фирму и связи у представителей 1) отбираются, они вытесняются с рынка только за счет фактора организованности. Дополнительным фактором организации является уровень разделения труда внутри фирмы.

* Заслуга Вебера - в том, что он показал фирму как принципиально новый способ взаимодействия человека с окружающей средой. Еще одним важным моментом является то, что Теория Массового Обслуживания (ТМО), как раздел Теории Вероятности, весьма соответствует веберовскому подходу к фирме. ТМО говорит о том, что фирма, как система массового обслуживания, начинается с потока заявок или заказов; при этом берется только определенный спектр заявок. Этот поток (с определенной плотностью и др. параметрами) обрабатывается в пунктах их обработки, которые д.б. созданы в достаточном количестве. Далее - вопрос: обработка заявок - простая операция или сложная? Каждый пункт стоит денег, а они м.б. не загруженными. Чем больше поток заявок, тем больше возможностей наращивать уровень разделения труда и повышать эффективность всей модели.

* 1970-е гг. - период стагфляции, период глубокого кризиса экономики. Резко произошло уменьшение входящего потока. Кроме того, сама фирма генерирует запросы во внешнюю среду, и волатильность ответов из нее резко возросла. В таких случаях д.б. выстроена новая система массового обслуживания, а фирмы д.б. перестроены. Кроме того, в 1960-70 гг. произошла т.н. революция менеджеров, когда создатель фирмы, выбравший из внешней среды потоки и сформировавший систему разделения труда, ушел, и остались только управленцы-менеджеры, не имеющие ни полномочий, ни мотивов, чтобы посмотреть на всю фирму целиком (за исключением совета директоров, состоящего не пойми их кого) и принять решение о перестройке фирмы. Также это было невозможно сделать по содержательным основаниям - менеджеров нанимали по готовым позициям. Диверсификация - это ситуация, когда от веберовской модели 2) происходит переход "обратно" к модели 1); определение задач фирмы как "зарабатывание денег" становится очень популярным в 1970-е гг. И на н. XXI века большинство фирм существует в парадигме 1), и все проблемы в рамках фирмы становятся кадровыми. Иначе говоря, появляется хаос внутри хаоса.

* Что нужно для формирования системы фирмы с потоком заказов и пунктами их обработки? Во-первых, резерв рабсилы. Во-вторых, капитал (пр. всего, денежный). На Востоке и на Западе деньги отличаются тем, что в случае "исламских финансов" деньги являются частью социальной структуры, и что бы ни происходило с деньгами, социальная структура остается неизменной. Если на "Востоке" предприятие очень эффективно, то львиную долю получает инвестор, а общее социальное соотношение останется тем же. На "Западе" процент разрушает это соотношение.

* Друкер говорил о том, что в 1980-х гг., на волне загнивания крупных корпораций, претерпевающих кризис, в новых сферах появились новые организующие лица - инициаторы бизнеса типа 2), которые, по его мнению, должны пожрать крупные корпорации. Но Друкер не понимал того, что после 1970-х гг. экономическое положение фирмы определялось не тем, что она делала, а тем, насколько она была способна привлекать финансирование (пр. всего, кредиты), и в этом смысле крупные фирмы оказались более жизнеспособны, чем меньшие, как бы они ни управлялись.

Лекция 12. Научно-технический прогресс, часть 1

*

Лекция про НТП и инноватику - в частности, про изделия в отраслях и пользу от этих изделий для различных игроков, производящих их самостоятельно либо по аутсорсингу. Изначально изобретенное кем-то лично изделие А может усовершенствоваться, в т.ч. по направлениям своего применения, и появляться изделия А1, А2, А3 и т.д. Однако в отрасли также находятся модернизаторы, способные существенно повысить эффективность текущей производственной деятельности, и они выходят на рынок. Однако исходное изделие производит фабрика - массово и дешево, а усовершенствованное изделие производит сам изобретатель, ск. всего, ручным способом, и его не покупают, но будут покупать фабричные вариации А. Не покупают В потому, что дорого: производительность увеличилась, но цена высокая. Если бы раньше В появилось на рынке, оно бы использовалось в остальных отраслях, но оно появилось позже А1.

* Первый важный вывод отсюда - неизвестность того, как бы развивался НТП при выборе изделия В, а не А. Такой выбор задает момент случайности развития НТП. Второе, существует бесконечно много направлений НТП со своими потенциальными или актуальными изобретателями и открывателями, про эффективность которых мы ничего не знаем. Начиная с какого-то момента, эффективность изобретения задается не столько его внутренними характеристиками, сколько тем, в какую систему разделения труда (СТР) оно оказывается встроенным. В этом смысле СТР сама определяет, какие инновации вообще могут быть реализованы. Хотя реальная экономическая система сложнее, и может, например, появиться изделие С, которое будет сверхэффективным и сметет некоторые давние изделия. В свою очередь, на каждом изобретении выстраивается своя СРТ, которая делает его неотменимым, но сам НТП непредсказуем.

* Предметно-технологическое множество (ПТМ) как обобщенное понятие. Это актуальный, или используемый, набор предметов и технологий оперирования с ними. Это множество динамичное и быстро развиваемое. Оно имеет два способа пополнения: 1) это чистое изобретение и 2) комбинирование из уже существующих элементов ПТМ (все необходимые компоненты для первого ПК были куплены на рынке) и продажа конечного продукта на рынке. Начиная с какого-то момента роста ПТМ способ 1) его пополнения сокращается, а способ 2) расширяется.

* Друкер написал книгу "Великий разрыв" (к. 1960-х гг.), в которой он сказал, что весь XX век живет на изобретениях XIX века (машины Бэббиджа, перфокарты IBM и т.п.). Друкер дал классификацию периодов НТП: основные изобретения были сделаны до 1850 г.; это был НТП, основанный на опыте, или фундаментальной науке, связанной с природой (то, что обычно подразумевается под "знаниями"). Далее - переходный период 1850-1900 гг.; в это время оказывается заметной НТР, когда накопленный фундаментальной наукой опыт был соединен с системой разделения труда; однако далеко не все, что давала фундаментальная наука, получило свое воплощение. Период 1900-1960 гг. и далее - НТП, основанный на знаниях, но под "НТП на знаниях" имеется в виду именно прикладная наука (однако в России здесь обычно подразумевается наука вообще, отсюда - путаница), когда НТП стал базироваться на комбинировании, и значение базовых открытий сошло на нет. Потому, что нужно было не только открыть природно-сущностное, но и учитывать то, как это открытие будет встроено в существующую систему разделения труда; это источник проблемы всех современных изобретателей-самоделкиных, которые просто не думают о СРТ.

* Существует два пути работы над проблемой: 1) ставить эксперимент, как это делает опытная наука и 2) смотреть на ПТМ, ища в нем те инструменты, что могут способствовать решению этой проблемы. То есть знания в смысле Друкера - это знания не о природе мира, а о ПТМ и его свойствах. Пример - лампа Эдисона и лампа Соуна. С т. зр. энергоэффективности вторая была лучше, но на имеющемся оборудовании ее было труднее сделать. То есть значительная часть роста эффективности, даже при включении в нее НТП, происходит в связи с ростом разделения труда. Война ускоряет НТП за счет изделий типа В, соответствующих военной задаче, которые, будучи помещены в ПТМ, могут сильно продвинуть НТР вперед.

* Можно ли жить с иным типом НТП? Такие альтернативы существуют. Это СССР после 1945 г. Проблема страны состояла в том, что было очень узкое ПТМ. До войны этой проблемы не было, поскольку не было железного занавеса (до войны был допуск советских специалистов на все предприятия капстран, включая Германию, и можно было подсматривать технологии, а также заказывать детали и делать импортозамещение; в войну был Ленд-Лиз). За железным занавесом за рубежом был рост, а перед СССР стояла задача сохранять военно-технологический паритет. Поэтому ПТМ был поднят преимущественно за счет изобретений типа 1), вкупе с системой образования, ориентированной на изобретения типа 1), то есть на формирование талантов.

* Предложенное - гипотезы, которые еще должны быть верифицированы, однако эти гипотезы весьма правдоподобны.

Лекция 12. Научно-технический прогресс, часть 2

* О бедности ПТМ и проблемах, связанных с его использованием. Так, в СССР для реализации проекта создания готовых наборов кухонной мебели (бывшей дефицитом) прошло 9 лет, и для это пришлось создать две подотрасли с нуля (фурнирура и смолы), загрузив ряд уже существующих заводов дополнительным производством. Куда сложнее обстоит дело с вооружением. Вопрос не столько в секретности. Если что-то изобретается "с нуля", то для военных можно что-то сделать, но все изобретения носят сугубо военный характер. СССР упрекали в монополизме, но он не мог быть не монополитическим, поскольку детали использовались в уникальных изделиях, не применимых нигде больше, в т.ч. в гражданском рынке, где также были нужны изобретения, где эти детали были бы применимы.

* Когда стали говорить о конверсии (о передаче военных технологий в гражданский сектор), то это разные процессы для капстран и СССР: первые брали для военного производства до 80% элементов ПТМ из гражданского сектора, добавляли порядка 10% из военного и порядка 10% уходило на сборку. Но со сборкой были проблемы (пример заказов в Боинг на автобусы с дверями, имевшими 227 деталей; это были надежные двери, но не для гражданского сектора). В СССР - наоборот: около 10-20% - гражданская доля ПТМ, около 80% - военная, причем первые растворены во 2. Гражданский сектор СССР напрямую копировал аналогичный в капстранах.

* В 1986 г. состоялся пленум ЦК КПСС, посвященный НТП, на котором обсуждались инновации. Тогда же обсуждалось внедрение. Причем под инновациями понимались изобретения типа 1), а о том, кто и как будет производить, никто не задумывался. Это была проблема внедрения того, что имели многочисленные НИИ. Одним из решений пленума было то, чтобы не рассматривать для внедрения инновации, состоящие из новых деталей более, чем на 1/3. Это решение было адекватное, ибо было связано с затратами на организацию новых производств.

* Многое в СССР бралось непосредственно из области изобретений 1) и реально применялось в ПТМ без существенной перестройки производства. В России борются против ПРО НАТО, но при этом не учитывается то, что над созданием этой системы работают порядка 4 000 специалистов из экс-СССР, которым двумя решениями конгресса США были даны виды на жительство и обеспечение для разработок в этой области. В 1980-х гг. был паритет СССР и США по научно-техническим работникам (4Х4 млн.). Из них в США ок. 1 тыс. чел. составляли "таланты-изобретатели", 3 млн. 999 тыс. - "комбинаторы". ВУЗы в США ориентированы на формирование комбинаторов. Даже в случае отсутствия этой 1 тыс. "талантов" ПТМ там богатое. Так, вещество с высокотемпературной сверхпроводимостью было открыто швейцарцем в "комбинаторной" лаборатории тестирования IBM, хотя открытие ожидалось в изобретательской сфере. В связи с этим был скандал, поскольку в СССР была "изобретательская" статья, в которой теоретически предсказывались вещества конкретного класса, в которых можно получить сверхпроводимость; однако проблема состояла в том, что не было возможности создать и верифицировать это вещество лабораторно. Проблема возникла в связи с тем, кому в таком случае давать Нобелевскую Премию (премию дали швейцарцу). В этом смысле существует ступенчатая система образования в США: особой потребности в талантах нет, но и не против их появления. Однако это дело не государства. В СССР существовало порядка 50 тыс. "талантов", однако остается вопрос о том, кто такие остальные 3 млн. 950 тыс.: они не таланты и не комбинаторы (ибо на "комбинтаров" их, в отличие от США, не учили). Они, по сути, никто, "неудачники". Далее среди этих 3 млн. 950 тыс. начинаются оправдания вроде "я талант, но не в той сфере" (КВН, "самодеятельная песня", диссиденты и т.п.). Эти люди, в конечном счете, свергли Советскую Власть в качестве "рядовых солдат". Советский "не-талант" понимает, что американский специалист-"комбинатор" - просто идиот по сравнению с ним; а если такой идиот живет гораздо лучше, чем он сам, то это проблема строя.

* При копировании Россией системы образования по схеме США выясняется, что система образования вообще не нужна, поскольку изобретателей не производят, а для бедных экономических систем комбинаторы не нужны. Система образования тогда превращается в систему отсрочки социализации человека.

Лекция 13. Национальная экономика

* Национальная экономика. В традиционной экономической теории это полностью однородная среда (кибернетическая модель "черного ящика" с входными и выходными параметрами). Но, если посмотреть на разные экономики, в т.ч. не только сегодняшние, то можно видеть, что соотношения между "входом" и "выходом" разные. Обычно говорят, что есть еще экзогенные факторы - политические, культурные и т.п. В неокономическом смысле национальная экономика - это не черный ящик, а набор систем разделения труда (СРТ) различных уровней, существующий в рамках государственных границ, а также набор фрагментов СРТ, выходящих за эти границы; и каждая из этих целостных систем национальных экономик на одно и то же воздействие реагирует по-разному, причем для разных стран и в разное время - именно по соотношению элементов набора СРТ, а не по культурологическим или иным причинам.

* Данное обстоятельство ставит существенный вопрос о возможности более-менее предсказуемой госполитики в отношении так понимаемой экономики. То, что такая политика возможна для нацэкономики в модели "черного ящика", сомнений нет. Для того, чтобы вырабатывать госполитику для модели нацэкономики как набора СРТ в госграницах, нужно знать все о каждой составляющей набора. Все статистические методы современной экономики рассчитаны на то, чтобы описать экономику как "черный ящик" (к. 1920-х - н. 1930-х гг.). Однако нет статистики для модели "набора систем", что сильно отличает статистику "модели черного ящика" также от экономической статистики к. XIX - н. XX века, поскольку тогда все же рассматривались неоднородности экономики (см. В.И.Ленин, "Развитие капитализма в России") - характер этих статданных существенной иной. Равным счетом нет и наблюдений для модели "набора систем", то есть наблюдений того, как каждый тип системы - элемента набора - реагирует на воздействия.

* Также в любой нацэкномике есть набор резервов - рабсилы и ресурсов, рассматривающийся в модели "черного ящика" как резервы всей экономики, однако для неокономического подхода взаимодействие резервов с СРТ происходит динамично: резервы неравномерно пополняются и извлекаются ими. Например, в случае налогообложения, применяемого в модели "черного ящика" к "одинаковым и равнодоходным субъектам", предполагается, что все эти субъекты должны нести равное налоговое бремя. Все налоговое администрирование во всех странах направлено на это.

* Далее - вопрос об уровне налогообложения. Если установить ставку налогообложения по высокопродуктивным предприятиям, завязанным на экспорт и имеющим наиболее эффективную СРТ, то все остальные просто не выдержат и, тем самым, будет загублено внутреннее производство. В итоге все будут стремиться в контур с наиболее эффективной СРТ, а остальные начнут разоряться и перекачивать резервы в этот контур с еще большей скоростью.

* В связи с единой ставкой налогообложения возникает симметричный вопрос о теневом секторе, который растет и развивается. Когда тема этого сектора впервые появилась в СССР, объем его был невелик - 10% и более уходящих от налогов, которые были небольшой цифрой при всей преувеличенности этого фактора. В ФРГ в то время было 30% теневого сектора, на н. XXI века в Германии - около 20%. Германия - страна с большим высокоэффективным экспортным сектором СРТ, работающим на мировую СРТ, начавшая с работы на более богатое население США. Этот сектор велик и развивается постольку, поскольку сами немцы сравнительно не богаты. Экспортный сектор получает высокие прибыли и способен платить большие налоги. Также существует сектор, который должен обслуживать относительно более бедных немцев, не способен получать таких же доходов и, соответственно, платить такие же налоги, как экспортный, и вынужден в этой связи уходить в тень, иначе он разорится. Государство вынуждено мириться с тем, что какая-то часть доходов будет теневой, иначе налоговая политика способна разорить значительную часть экономики. В этом смысле в России легче, поскольку данная особенность была учтена, ибо основная доля налогов идет от ТЭК - бОльшая, чем от остальных секторов. Высокая рентабельность ТЭК, обложенная экспортными пошлинами, позволяет снизить или не повышать налоги на прочие секторы. И, тем не менее, остальные секторы (пр. всего, реальные) дают тревожную статистику, согласно которой даже при таком уровне налогов не могут существовать, а потому теневой сектор расширяется. Это следствие равного налогообложения.