Невидимая доктрина. Тайная история неолиберализма

@importknig

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

Джордж Монбиот & Питер Хатчисон «Невидимая доктрина. Тайная история неолиберализма»

Оглавление

1.АНОНИМНАЯ ИДЕОЛОГИЯ

2."СВОБОДНЫЙ" РЫНОК

3.СКАЗКА О КАПИТАЛИЗМЕ

5.ЭПОХА НЕОЛИБЕРАЛИЗМА

6.ЧТО ЛИБЕРАЛЬНОГО В НЕОЛИБЕРАЛИЗМЕ?

7."АРЕНДА" И ДРУГИЕ ДВУСМЫСЛЕННОСТИ

8.ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БОГАТСТВА

9.КРИЗИС ДЕМОКРАТИИ

10.ОДИНОЧЕСТВО НЕОЛИБЕРАЛИЗМА

11.НЕВИДИМАЯ ДОКТРИНА - НЕВИДИМЫЕ СТОРОННИКИ

12.АНОМИЯ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

13.ЛГУТ СКВОЗЬ ЗУБЫ

14.КОГДА НЕОЛИБЕРАЛЫ ПОЛУЧАЮТ ВСЕ, ЧТО ХОТЯТ: ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

15.НАПАДЕНИЕ КЛОУНОВ-УБИЙЦ

16.КОНСПИРОЛОГИЧЕСКИЕ ВЫМЫСЛЫ

17.ГРАЖДАНЕ НИГДЕ

18.НЕДОСТАТОК В МОДЕЛИ

19.ВЫХОДА НЕТ

20.МИФ О МИКРОРЕШЕНИЯХ

21.МОБИЛИЗАЦИЯ: ТЕМАТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

22.НОВАЯ ИСТОРИЯ

23.ПОЛИТИКА ПРИНАДЛЕЖНОСТИ

24.ЧАСТНЫЙ ДОСТАТОК, ОБЩЕСТВЕННАЯ РОСКОШЬ

25.ПЕРЕЛОМНЫЙ МОМЕНТ

1.АНОНИМНАЯ ИДЕОЛОГИЯ

Представьте себе, что люди в Советском Союзе никогда не слышали о коммунизме. Примерно в таком положении мы находимся сегодня. Доминирующая идеология нашего времени, которая влияет почти на все аспекты нашей жизни, для большинства из нас не имеет названия. Если вы упомянете о ней, люди, скорее всего, либо промолчат, либо недоуменно пожмут плечами: "Что вы имеете в виду? Что это такое?" Даже те, кто слышал это слово, с трудом дают ему определение.

Его анонимность - это одновременно и симптом, и причина его могущества. Она вызвала или способствовала большинству кризисов, с которыми мы сегодня сталкиваемся: растущему неравенству, безудержной детской бедности, эпидемическим болезням отчаяния, офшоризации и эрозии налоговой базы, медленной деградации здравоохранения, образования и других общественных услуг, разрушению инфраструктуры, откату от демократии, финансовому краху 2008 года, подъему современных демагогов, таких как Виктор Орбан, Нарендра Моди, Дональд Трамп, Борис Джонсон и Жаир Болсонару, нашим экологическим кризисам и экологическим катастрофам.

Мы реагируем на эти трудности так, как будто они возникают сами по себе. Кризис разворачивается за кризисом, но мы не понимаем их общих корней. Мы не осознаем, что все эти бедствия либо возникают, либо усугубляются одной и той же последовательной идеологией - идеологией, у которой есть или, по крайней мере, было название.

Неолиберализм. Вы знаете, что это такое?

Неолиберализм стал настолько всепроникающим, что мы уже даже не осознаем его как идеологию. Мы воспринимаем его как своего рода "естественный закон", как дарвиновский отбор, термодинамику или даже гравитацию - как непреложный факт, как реальность, не подлежащую обсуждению. Что может быть сильнее, чем действовать безымянно?

Но неолиберализм не является ни неизбежным, ни неизменным. Напротив, он был задуман и поддерживался как преднамеренное средство изменения природы власти.

2.

"СВОБОДНЫЙ" РЫНОК

что такое неолиберализм? Это идеология, центральное убеждение которой заключается в том, что конкуренция является определяющей чертой человечества. Она говорит нам, что мы жадны и эгоистичны, но что жадность и эгоизм освещают путь к социальному улучшению, создавая богатство, которое в конечном итоге обогатит всех нас.

Она превращает нас в потребителей, а не граждан. Она стремится убедить нас в том, что наше благосостояние лучше всего достигается не путем политического выбора, а путем экономического выбора - в частности, покупки и продажи. Она обещает нам, что, покупая и продавая, мы можем обнаружить естественную, меритократическую иерархию победителей и проигравших.

"Рынок, - утверждает она, - если его предоставить самому себе, определит, кто заслуживает успеха, а кто нет. Талантливые и трудолюбивые победят, в то время как бездарные, слабые и некомпетентные потерпят неудачу. Богатство, которое создадут победители, просочится вниз и обогатит остальных.

Неолибералы утверждают, что активное государство, стремящееся изменить социальные результаты с помощью государственных расходов и социальных программ, вознаграждает неудачников, подпитывает иждивенчество и субсидирует неудачников. Оно создает общество, не способное к предпринимательству, управляемое бюрократами, которые подавляют инновации и препятствуют риску, что приводит к обнищанию всех нас. Любая попытка вмешаться в рыночное распределение вознаграждений - перераспределить богатство и улучшить положение бедных с помощью политических действий - препятствует возникновению естественного порядка, в котором предприимчивость и творчество вознаграждаются по праву. В то же время неолибералы утверждают, что вмешательство государства и бюрократический контроль неизбежно приведут к тирании, поскольку государство получает все больше власти, чтобы решать, как нам жить.

Роль правительств, утверждают неолибералы, должна заключаться в устранении препятствий, мешающих раскрытию естественной иерархии. Они должны снижать налоги, ослаблять регулирование, приватизировать общественные услуги, подавлять протесты, уменьшать власть профсоюзов и искоренять коллективные переговоры. Они должны сократить государство и притупить политическое действие. Тем самым они освободят рынок, предоставив предпринимателям возможность генерировать богатство, которое улучшит жизнь всех людей. Как только рынок освободится от политических ограничений, его блага будут распределены между всеми с помощью того, что философ Адам Смит называл "невидимой рукой". Богатые, утверждал он:

...невидимая рука заставляет их делать почти такое же распределение предметов первой необходимости, какое было бы сделано, если бы земля была разделена на равные части между всеми ее обитателями, и таким образом, сами того не желая и не зная, продвигают интересы общества.

Справедливости ради следует отметить, что все получилось не совсем так. За последние сорок лет, в течение которых неолиберализм господствовал как идеологически, так и политически, богатство - отнюдь не просачиваясь вниз - все больше концентрировалось в руках тех, кто уже обладал им. По мере того как богатые становились богаче, бедные становились беднее, и крайняя бедность и нищета теперь поражают даже самые богатые страны. И хотя государство, возможно, и отменило регулирование финансового и других коммерческих секторов, оставив боссам свободу действий, оно вновь установило контроль над другими гражданами, все глубже вторгаясь в нашу жизнь, подавляя протест и ограничивая возможности демократии.

Как показывает эта книга, даже в своих собственных условиях неолиберализм потерпел неудачу - и неудачу впечатляющую. Он также нанес разрушительный ущерб как человеческому обществу, так и живой планете, от которого мы рискуем никогда не оправиться. Однако с точки зрения распространения и воспроизводства своего мировоззрения он оказался поразительно успешным.

С годами мы усвоили и воспроизвели кредо неолиберализма. Богатые позволили себе поверить в то, что они добились своего богатства благодаря собственной предприимчивости и добродетели, не обращая внимания на свои преимущества, связанные с рождением, образованием, наследственностью, расой и классом. Бедные тоже усвоили эту доктрину и стали винить себя за свое положение. Как изнутри, так и извне их определяют как неудачников.

Так что не обращайте внимания на структурную безработицу: если у вас нет работы, значит, вы не предприимчивы. Не обращайте внимания на неподъемные расходы на аренду жилья: если ваша кредитная карта опустошена до предела, это потому, что вы некомпетентны и безответственны. Неважно, что ваша школа потеряла свое игровое поле или вы живете в продовольственной пустыне: если ваш ребенок толстый, это потому, что вы плохой родитель.

Вина за системные неудачи возлагается на отдельных людей. Мы впитываем эту философию, пока не становимся собственными гонителями. Возможно, не случайно мы наблюдаем рост эпидемии членовредительства и других форм дистресса, одиночества, отчуждения и психических заболеваний.

Теперь мы все неолибералы.

3.СКАЗКА О КАПИТАЛИЗМЕ

Эолиберализм часто называют "капитализмом на стероидах". Он рассматривает некоторые из наиболее деспотичных и разрушительных практик капитализма как своего рода святое писание, которое должно быть защищено от оспаривания, и разрушает средства, с помощью которых их можно было бы сдерживать. Если мы хотим понять неолиберализм, мы должны сначала понять капитализм.

Во всех средствах массовой информации мы видим неустанную, яростную защиту капитализма, но редко пытаемся дать ему определение или объяснить, чем он может отличаться от других экономических систем. К нему относятся как к еще одному естественному закону, как будто он является неизбежным результатом эволюции и усилий человечества.

Но, как и неолиберализм, капитализм не возник из-под земли. Слушая некоторых его защитников, можно подумать, что они не знают о происхождении капитализма и даже не понимают, что это такое.

Стандартные определения выглядят следующим образом:

Капитализм - это экономическая система, в которой частные лица владеют и распоряжаются собственностью в соответствии со своими интересами и, реагируя на ограничения спроса и предложения, устанавливают цены на свободных рынках. Основной чертой капитализма является стремление к получению прибыли.

Такие определения, однако, недостаточны. Они не позволяют отличить особенности капитализма от простого бизнеса купли-продажи, который в различных формах существовал на протяжении тысячелетий. Они также не упоминают о принуждении и насилии, от которых зависит капитализм. Исходя из этого, мы хотели бы предложить более конкретное и точное, на наш взгляд, определение, хотя оно и потребует некоторого уточнения:

Капитализм - это экономическая система, основанная на колониальном грабеже. Он действует на постоянно меняющейся и саморазрушающейся границе, на которой как государство, так и могущественные частные интересы используют свои законы, подкрепленные угрозой насилия, чтобы превратить общие ресурсы в исключительную собственность и превратить природные богатства, труд и деньги в товары, которые можно накапливать.

Давайте разберемся, что это значит.

Хотя происхождение капитализма оспаривается, мы считаем, что есть основания отнести его к острову Мадейра, в 320 милях от западного побережья Северной Африки. Мадейра была впервые колонизирована португальцами в 1420-х годах. Это был редкий пример по-настоящему необитаемого острова. Португальские колонисты относились к нему как к terra nullius - "чистому листу". Вскоре они начали очищать его от ресурсов, в честь которых он был назван: мадейра по-португальски означает "дерево".

Сначала леса на острове вырубали, чтобы удовлетворить потребность в древесине, которая была практически исчерпана в Португалии и пользовалась большим спросом в судостроении, а также чтобы расчистить землю для разведения крупного рогатого скота и свиней. Другими словами, первые колонисты просто расширяли экономику, с которой они были знакомы. Но через несколько десятилетий они обнаружили более прибыльное применение земли и деревьев Мадейры: производство сахара.

До этого момента экономика, по крайней мере частично, оставалась встроенной в религиозные, этические и общественные структуры. Земля, труд и деньги, как правило, обладали социальными значениями, выходящими за рамки стоимости, которую можно было извлечь из них. Например, в средневековой Европе феодальная экономика - при всей своей деспотичности - была тесно связана как с церковью, так и с кодифицированной социальной системой взаимных обязательств между крупными землевладельцами и их крепостными или вассалами.

На Мадейре, как показал географ Джейсон Мур, сложилась форма экономической организации, которая в некоторых отношениях отличалась от всего, что было до этого. На этом недавно открытом острове три важнейших компонента экономики - земля, труд и деньги - были оторваны от любого более широкого культурного контекста и превращены в товары: продукты, значение которых можно было свести к цифрам в бухгалтерской книге.

На чистый лист земли Мадейры колонисты завезли рабочую силу в виде рабов, сначала с Канарских островов, расположенных в 300 милях к югу, а затем из Африки. Для финансирования своих начинаний колонисты импортировали деньги из Генуи и Фландрии. Каждый из этих компонентов - земля, рабочая сила и деньги - и раньше лишался своего социального значения. Но, вероятно, не все в одном и том же месте и в одно и то же время.

К 1470-м годам этот крошечный остров стал крупнейшим в мире источником сахара. Созданная португальцами полностью товарная система была поразительно продуктивной. Используя рабский труд, освобожденный от всех социальных ограничений, колонисты смогли производить сахар эффективнее, чем кто-либо до них. Но было и еще кое-что новое - удивительная скорость, с которой эта производительность достигла пика, а затем рухнула.

Производство сахара на острове достигло пика в 1506 году, всего через несколько десятилетий после начала производства. Затем оно стремительно упало - на 80 % в течение двадцати лет, что является удивительной скоростью падения. Почему? Потому что на Мадейре закончилась мадейра. Для растопки котлов, необходимых для рафинирования и переработки килограмма сахара, требовалось 60 килограммов древесины. Чтобы найти эту древесину, подневольным рабочим приходилось отправляться все дальше и дальше, добывая ее во все более крутых и отдаленных уголках острова. Другими словами, для производства того же количества сахара требовалось больше труда. С экономической точки зрения, производительность труда рухнула, упав в четыре раза за двадцать лет. Одновременно с этим вырубка лесов привела к исчезновению нескольких эндемичных мадейрских видов животных. Нарушение лесных экосистем в масштабах всего острова было настолько серьезным, что в начале XVI века произошло первое из нескольких крупных вымираний эндемичных моллюсков, ставшее результатом "быстрого и масштабного изменения среды обитания - от лесов к лугам".

Что же сделали португальские сахарные плантаторы? Они поступили так, как поступали бы капиталисты повсюду. Они уехали. Они перенесли свое производство на другой недавно открытый остров, расположенный дальше к югу, Сан-Томе, в 190 милях от западного побережья центральной Африки. Там повторилась схема, сложившаяся на Мадейре: бум, крах, уход.

Когда производство сахара на Сан-Томе сошло на нет, португальцы снова двинулись в путь - на этот раз в прибрежные земли Бразилии, где их гораздо более крупные предприятия развивались по тому же сценарию: бум, буст, уход. Затем другие имперские державы двинулись в Карибский бассейн с теми же результатами, сжигая одну границу за другой. С тех пор эта схема повторяется в бесчисленных сырьевых и коммерческих схемах - искры, от которых загорелись леса Мадейры, разлетелись по всему миру. Они и по сей день продолжают поджигать экосистемы и социальные системы, поглощая все, что оказывается на их пути. Захват, истощение и отказ от новых географических границ - центральная часть модели, которую мы называем капитализмом.

"Бум, буст, уход" - вот что делает капитализм. Экологические кризисы, которые он вызывает, социальные кризисы, которые он вызывает, кризисы производительности, которые он вызывает, - это не извращенные результаты системы. Это и есть система.

Вскоре Португалию вытеснили другие страны, и Англия быстро стала доминирующей колониальной державой. В течение следующих нескольких столетий европейские колониальные державы систематически грабили один регион за другим. Они похищали рабочую силу, землю, ресурсы и деньги, которые затем использовали для разжигания собственных промышленных революций. Огромное и неравное богатство Соединенного Королевства было создано на колониальном воровстве в Ирландии, Америке, Африке, Индии, Австралии и других странах. По одной из оценок, за двести лет Британия вывезла из одной только Индии богатств на сумму, эквивалентную 45 триллионам долларов в сегодняшних деньгах.

Чтобы справиться со значительно возросшим объемом и масштабом операций, колониальные страны создали новые финансовые системы, которые со временем стали доминировать в их экономиках, - инструменты добычи, использование которых стало еще более интенсивным. Оно продолжается и сегодня, становясь все более изощренным, чему способствуют оффшорные банковские сети. Влиятельные люди и корпорации захватывают богатства по всему миру и прячут их от правительств, которые в противном случае могли бы обложить их налогами, и от людей, которых они ограбили. По мере того как оффшорные налоговые гавани и режимы секретности перемещают капитал все дальше от глаз, этот акт исчезновения создал свой собственный новый капиталистический рубеж в изобретении все более креативных финансовых схем.

Используя международный долг и связанные с ним жесткие условия (система, известная как "структурная перестройка"), налоговые убежища и режимы секретности, трансфертное ценообразование (перемещение богатства между дочерними компаниями), и другие хитроумные инструменты, богатые страны продолжают грабить бедных, часто с помощью коррумпированных чиновников и марионеточных правительств, которые они создают, поддерживают и вооружают. Сырьевые трейдеры, сотрудничающие с клептократами и олигархами, обкрадывают более бедные страны, забирая их природные ресурсы фактически без оплаты. По оценкам американской исследовательской группы Global Financial Integrity, ежегодно из бедных стран нелегально утекает 1,1 триллиона долларов, украденных путем уклонения от уплаты налогов и перевода денег внутри корпораций.

Если бы этот хищный цикл прервался, система, которую мы называем капитализмом, развалилась бы на части. Капитализм зависит от постоянного роста и должен постоянно находить новые рубежи для колонизации и эксплуатации. Поэтому сейчас его внимание обращено на дно океана в поисках скоплений полезных ископаемых, которые можно добывать, и популяций рыб, которые еще не доведены до истощения. Он смотрит в космос, стремясь добыть полезные ископаемые на планетах и астероидах или основать новые колонии: спасательные люки для сверхбогатых людей, которые будут использованы, когда Земля перестанет быть пригодной для жизни.

Система, основанная на вечном росте, не может существовать без периферии и экстерналий ("непреднамеренных", а зачастую и разрушительных последствий экономической деятельности). Всегда должна существовать зона добычи, где материалы берутся без полной оплаты, и зона утилизации, где затраты сбрасываются в виде отходов и загрязнения. По мере роста масштабов экономической деятельности капитализм преобразует каждый уголок планеты - от атмосферы до дна океана. Сама Земля становится зоной жертвоприношения. А ее жители? Мы превращаемся и в потребителей, и в потребляемых.

Все эксплуататорские системы нуждаются в оправдательных сказках, и истинная природа капитализма с самого начала маскировалась подобными мифами и баснями. Португальские колонисты на Мадейре утверждали, что там произошел природный апокалипсис, лесной пожар, который бушевал семь лет и сжег весь лес на острове. Апокалипсис был, верно, но в нем не было ничего естественного. Леса острова были сожжены другим огнем - огнем капитализма.

Сказка о капитализме обрела крылья в 1689 году, когда Джон Локк опубликовал "Второй трактат о гражданском правлении". Локк утверждал, что "вначале весь мир был Америкой". Под этим он подразумевал terra nullius: подобно Мадейре, ничейную землю, где богатство только и ждало, чтобы его взяли. Но, в отличие от Мадейры, Американский континент был плотно заселен десятками миллионов коренных жителей. Чтобы создать terra nullius, их нужно было уничтожить - либо истребить, либо поработить.

Но это было только начало мифотворчества Локка. Далее он утверждал, что право на владение землей и все богатства, которые из нее проистекают, создаются благодаря упорному труду. Когда человек "смешивает свой труд" с землей, утверждал Локк, он "тем самым делает ее своей собственностью".

Конечно, коренные народы по всему миру тысячелетиями смешивали свой труд с землей задолго до появления европейских колонистов. Но Локк, не признавая того, что он это сделал, создал "нулевой год", уникальный и произвольный момент, когда конкретный человек - разумеется, европейский человек с собственностью - мог ступить на участок земли, воткнуть лопату в землю и заявить о нем как о своем собственном. После "смешения своего труда" с землей в этот сказочный момент колонист мог стереть все предыдущие права и заявить обо всех будущих правах, как только металл соприкасался с почвой. С этого момента он и его потомки приобретали исключительные и вечные права на землю - землю, которую они украли, - и право поступать с ней по своему усмотрению.

"Но постойте...", - спросите вы, - "неужели европейские люди, обладающие собственностью, на самом деле вбили эту лопату в землю своими собственными руками?" Этот вопрос раскрывает еще один из оправдывающих капитализм мифов: что труд одного человека может принадлежать другому. Как это часто случалось в колониальных предприятиях, не люди, обладающие собственностью, выбивали пот, а труд, на который они претендовали. Хотя ученые до сих пор спорят о противоречивости взглядов Локка на рабство, его утверждение о том, что после того, как человек "смешивает свой труд" с землей, он "тем самым делает ее своей собственностью", подтверждает приобретение масштабных прав собственности через владение рабами.

Если отбросить оправдывающие капитализм мифы, то можно увидеть то, что должно быть очевидным. Капитализм - это не система, как настаивают его защитники, призванная распределять богатство, а система, призванная его захватывать и концентрировать. Сказка, которую капитализм рассказывает о себе, - о том, что вы становитесь богатым благодаря упорному труду и предприимчивости, - является величайшим пропагандистским переворотом в истории человечества.

4.ВОЗНИКНОВЕНИЕ НЕОЛИБЕРАЛЬНОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА

Эолиберализм - взрывной ускоритель капитализма - тоже имеет свою историю. История, о которой мало кто знает.

Термин "неолиберал" был придуман на конференции в Париже в 1938 году. Среди делегатов были два человека, которые стали определять идеологию: Людвиг фон Мизес и Фридрих Хайек. Изгнанники из оккупированной нацистами Австрии, они рассматривали "Новый курс" Франклина Рузвельта в США и развивающееся государство всеобщего благосостояния в Великобритании как проявления коллективизма. Они считали, что любая форма коллективизма, ставящая интересы общества выше интересов индивида, неизбежно приведет к тоталитаризму, который охватил Европу в форме нацизма и коммунизма.

В 1944 году Фридрих Хайек опубликовал свою самую известную книгу "Дорога к крепостному праву", в которой он объяснил эту теорию. Он утверждал, что государство всеобщего благосостояния и социал-демократия в целом, сокращая сферу индивидуальных действий, в конечном итоге превратятся в тот вид абсолютного контроля, который осуществляли Сталин и Гитлер. В книге Людвига фон Мизеса "Бюрократия" - опубликованной в том же году - приводились аналогичные аргументы. Обе книги были широко прочитаны, и они стали особенно популярны среди очень богатых и влиятельных людей. Эти люди увидели в идеях Хайека и фон Мизеса возможность: возможность уйти от налоговых, регулирующих и трудовых движений, против которых они и их состояния боролись. Они быстро начали проявлять активный интерес и финансировать распространение этой новой идеологии.

Книга "Дорога к крепостному праву" нашла особенно восприимчивую аудиторию среди бизнес-консерваторов в Соединенных Штатах. Она не только оправдывала политические изменения, которые они хотели видеть, но и переосмысливала их финансовые интересы как мужественное противостояние тирании и принципиальную защиту свободы. Они стремились к тому, чтобы как можно больше людей познакомились с аргументами Хайека.

ДеВитт Уоллес, антикоммунист, соучредитель (вместе со своей женой) и редактор журнала "Ридерз Дайджест" - самого популярного в то время журнала в США с восемью миллионами подписчиков - опубликовал сокращенную версию "Дороги к крепостному праву". Был заказан миллион переизданий, многие из которых были заказаны компаниями, стремящимися к индоктринации своих сотрудников. Книга получила еще большее распространение, когда журнал Look опубликовал карикатурную версию, которую, среди прочих корпоративных изданий, распространила среди своих рабочих компания General Motors. В 1945 году Хайек отправился в Америку для выступления, и, например, в нью-йоркской ратуше его принимали 3000 человек. При поддержке серьезных денег этот старомодный венский академик стал сенсацией, гастролируя по США и выступая в местных торговых палатах и ассоциациях банкиров.

В 1947 году Хайек создал первую организацию по продвижению неолиберализма - Общество Монт-Пелерин (MPS). Там он и другие начали создавать то, что было описано как "Неолиберальный интернационал" - трансатлантическую сеть ученых, журналистов и бизнесменов, стремящихся разработать новый способ видения и управления миром.

В течение следующих двадцати лет, по мере распространения доктрины, в нее вливались деньги. Сеть Хайека финансировали некоторые из богатейших людей и предприятий мира, включая DuPont, General Electric, Coors Brewing Company, гиганта оптовой торговли лекарствами William Volker & Co., Чарльза Коха (Koch Industries), Ричарда Меллона Скайфа (банковский, нефтяной, алюминиевый и газетный магнат), Лоуренса Фертига (рекламный директор и либертарианский журналист) и стального магната Уильяма Х. Доннера.

Богатые спонсоры наняли политических аналитиков, экономистов, ученых, юристов и специалистов по связям с общественностью, чтобы создать ряд "мозговых центров", которые бы дорабатывали и продвигали доктрину. Эти организации, многие из которых действуют и по сей день, как правило, маскировали свои цели грандиозными и респектабельными названиями, такими как Институт Катона, Фонд наследия, Американский институт предпринимательства, Институт экономики, Центр политических исследований и Институт Адама Смита. Хотя они представляли себя как независимые организации, предлагающие беспристрастные мнения о государственных делах, в действительности они вели себя скорее как корпоративные лоббисты, работающие в интересах своих спонсоров.

Те же богатые спонсоры также финансировали академические кафедры в университетах, таких как Чикагский университет и Виргинский университет. Опять же, эти кафедры представляли себя как независимые и объективные, но главным результатом их работы было распространение и усиление идеологии. В частности, Чикагский университет, благодаря такому щедрому покровительству, превратился в лабораторию по распространению неолиберальных идей и остается горнилом этой доктрины по сей день. Фонд Уильяма Волкера - небольшой, но влиятельный консервативный фонд, который к концу 1940-х годов тратил около 1 миллиона долларов в год на неолиберальные пропагандистские проекты, - более десяти лет помогал Хайеку получать зарплату в Чикагском университете. Фонд оказывал такую же поддержку фон Мизесу в Нью-Йоркском университете.

Блестяще используя передовые методы убеждения в развивающихся областях современной психологии и связей с общественностью, эти высококвалифицированные мыслители и стратеги начали создавать язык и аргументы, которые превратили бы гимн Хайека для элиты в жизнеспособную политическую программу. Их усилия по более широкому распространению доктрины были весьма креативными: аргументы Хайека были переработаны в серийные мультфильмы; а любимые детские книги Лоры Ингаллс Уайлдер были переосмыслены как торжество самодостаточности, ограниченного правительства, экономической и индивидуальной свободы.

По мере своего развития неолиберализм становился все более жестким. Например, Хайек изначально выступал против монопольной власти. Но в 1960 году он опубликовал еще один бестселлер, "Конституция свободы", в котором радикально изменил некоторые из своих аргументов. Книга ознаменовала переход от честной, хотя и экстремальной философии к изощренной афере. К тому времени сеть лоббистов и мыслителей, которую основал Хайек, щедро финансировалась мультимиллионерами, которые рассматривали доктрину как средство освобождения от политических ограничений свободы действий. Но не все аспекты неолиберальной программы отвечали их интересам. В "Конституции свободы" Хайек, похоже, скорректировал свою позицию, чтобы удовлетворить их требования.

В начале книги он выдвинул самую узкую из возможных концепций свободы: отсутствие принуждения. Хайек отверг примат таких понятий, как демократическая свобода и равенство, всеобщие права человека или справедливое распределение богатства, - все они, ограничивая поведение богатых и влиятельных, вторгались в абсолютную свободу от принуждения, то есть свободу делать все, что хочешь, чего требовал неолиберализм. Демократия же, утверждал он, "не является конечной или абсолютной ценностью". На самом деле, утверждал Хайек, свобода зависит от того, чтобы не позволить большинству осуществлять выбор направления, в котором может развиваться политика и общество. (Эта позиция перекликается с опасениями Джеймса Мэдисона о том, что "чрезмерная демократическая власть" масс может привести к угнетению "прав меньшинства" элиты).

Хайек обосновал эту позицию, создав героическое повествование об экстремальном богатстве. Он объединил экономическую элиту, тратящую свои деньги новыми и творческими способами, с философскими и научными первопроходцами. Как политический философ должен быть свободен думать о немыслимом, так и очень богатые должны быть свободны делать немыслимое без ограничений со стороны общественных интересов или общественного мнения. Ультрабогатые - это "разведчики", "экспериментирующие с новыми стилями жизни ", которые прокладывают тропы, по которым пойдет все остальное общество.

Прогресс общества, по мнению Хайека, зависит от свободы этих "независимых" получать столько денег, сколько они хотят, и тратить их по своему усмотрению. Таким образом, все хорошее и полезное проистекает из неравенства. Свободное общество, по его мнению, - это общество, в котором государство помогает ликвидировать очаги возгорания, не позволяющие капитализму поглотить мир. Для тех, кто следит за подобными вопросами, не будет сюрпризом, что в 1974 году Хайек был удостоен Нобелевской премии по экономике.

Примерно в то же время произошло и другое: движение потеряло свое название. Например, до 1951 года экономист Милтон Фридман - возможно, самый известный ученик Хайека - с удовольствием называл себя неолибералом. Но вскоре после этого термин более или менее исчез из литературы, которую публиковал он и другие. Как ни странно, не появилось никакой альтернативы, которая могла бы его заменить.

Поначалу, несмотря на все щедрые расходы, неолиберализм оставался на задворках политики. Существовал довольно прочный международный консенсус, основанный на рецептах Джона Мейнарда Кейнса: правительства должны стремиться к полной занятости; налоги должны быть высокими, а государственные услуги хорошо финансироваться; неравенство должно быть ограничено, а система социальной защиты должна предотвращать обнищание бедных. Несмотря на успех книг Хайека, неолиберальная программа расширения прав и возможностей богатых и предоставления дьяволу возможности забрать себе все, что можно, вызвала всеобщее отвращение.

Только в 1970-е годы, когда послевоенный экономический бум окончательно сошел на нет и кейнсианская экономика начала сталкиваться с различными кризисами, неолиберализм смог занять образовавшийся идеологический вакуум. Успех модели Кейнса во многом зависел от контроля над движением капитала, фиксированных валютных курсов и жестко регулируемых финансовых рынков, которые не позволяли спекулянтам высасывать деньги из национальных экономик и гарантировали, что меры государственного стимулирования (снижение процентных ставок или увеличение расходов на общественные услуги) стимулировали производство и создание рабочих мест внутри страны, а не в других странах с конкурирующими отраслями. Когда в 1971 году Ричард Никсон отказался от системы фиксированных валютных курсов, он открыл двери для спекуляций и бегства капитала. Эти факторы в сочетании с ближневосточным нефтяным кризисом 1973 года привели к катастрофическому сочетанию высокой инфляции, высокой безработицы и снижения роста производительности труда.

Это были не просто цифры на балансе экономиста. Нью-Йорк, как один из ярких примеров, был вынужден объявить о банкротстве в 1975 году: К тому времени он уже был печально известен городским упадком и всем, что с ним связано, - преступностью, наркотиками, бедностью и пустыми городскими участками. Это вызвало большой страх и тревогу - то, что неолибералы рассматривали как возможность. Как сказал Милтон Фридман, после трех десятилетий развития: "Когда пришло время, мы были готовы... и могли сразу войти".

С помощью сочувствующих правительственных советников и журналистов неолиберальные идеи - особенно в отношении монетарной политики - начали просачиваться в администрации Джимми Картера в Соединенных Штатах и Джеймса Каллагана в Великобритании. Хайек считался любимым политическим философом Рональда Рейгана; Милтон Фридман стал близким советником Рейгана во время его пребывания у власти.

В 1975 году, через несколько месяцев после того, как Маргарет Тэтчер стала лидером Консервативной партии, один из ее коллег (так гласит легенда) объяснял ей, в чем, по его мнению, заключаются основные убеждения консерватизма. Она открыла сумочку, достала из нее измазанную книжку и хлопнула ею по столу. "Вот во что мы верим!" - сказала она. Книга называлась "Конституция свободы".

Как и Рейган, Тэтчер окружила себя советниками, которые стремились превратить идеи Хайека в политическую платформу, сочетая неолиберальную экономику с возрождением социального консерватизма XIX века: традициями, семьей и почитанием труда.

В то время люди называли эти политические программы "тэтчеризмом" или "рейганизмом". Но это не были самостоятельные идеологии, это были лишь приложения неолиберализма. Масштабное сокращение налогов для богатых, подавление профсоюзов, сокращение государственного жилья, дерегулирование, приватизация и передача государственных услуг на аутсорсинг - все это было предложено Хайеком или его учениками. Идеология, которая три десятилетия вынашивалась в аналитических центрах и академических факультетах при щедрой поддержке богатых сторонников, вылупилась.

Как только правительства начали реализовывать свои программы, неолиберальная международная машина принялась за их популяризацию. Самым эффективным из ее сторонников был Милтон Фридман. Он понимал риторическую силу простоты и обладал талантом превращать сложные идеи Хайека о приватизации, дерегулировании и свободе личности в доступные и запоминающиеся концепции.

Фридман знаменито использовал обычный карандаш в качестве иллюстрации "невидимой руки" в экономике: составные части карандаша (американское дерево, южноамериканский графит, малазийский каучук и так далее) были объединены "магией системы цен", что, по его мнению, не только привело к "производственной эффективности", но и, что невероятно, "способствовало гармонии и миру между народами мира". Его книга "Капитализм и свобода" разошлась тиражом в полмиллиона экземпляров, а в 1976 году он получил Нобелевскую премию по экономике. В 1980-х годах телеканал PBS предоставил Фридману собственный телесериал "Свобода выбора" - обширную десятисерийную информационную программу о неолиберализме, транслируемую в домах по всей территории США. Мастерским ударом Фридмана стало внедрение в сознание американцев идеи о том, что "свобода бизнеса - это свобода личности".

Началась политическая революция, которая охватит весь мир.

5.ЭПОХА НЕОЛИБЕРАЛИЗМА

Настоящим триумфом неолиберальной международной сети стал не захват правых, а последующая колонизация партий, которые когда-то отстаивали все то, что Хайек ненавидел.

Лидеры Демократической и Лейбористской партий, последовавшие за Рейганом и Тэтчер, не имели значимой альтернативы неолиберальному нарративу. Вместо того чтобы разработать новую политическую историю, Билл Клинтон и Тони Блэр сочли достаточным провести триангуляцию. Другими словами, они взяли несколько элементов кейнсианства, за которое когда-то выступали их партии, смешали их с неолиберализмом своих оппонентов и разработали из этой маловероятной комбинации "Третий путь".

Этот "Третий путь" был не более чем риторическим приемом, использовавшимся для оправдания и маскировки капитуляции левых перед неолиберальными силами. Нигде это не проявилось так ярко, как в Соединенных Штатах. При всех разговорах Клинтона о том, что он "новый демократ", он принял основные принципы неолиберализма. Продвигая незаконченную работу администрации Джорджа Буша по заключению глобальных торговых соглашений, Клинтон подписал законы, направленные на дальнейшее дерегулирование финансовой и телекоммуникационной отраслей, лишение власти организованного труда и уничтожение государства всеобщего благосостояния. Когда Клинтон заявил, что "эра большого правительства закончилась", он имел в виду следующее: "неолиберализм господствует".

Оглядываясь назад, кажется неизбежным, что пылающая, мятежная уверенность неолиберализма окажет более сильное притяжение, чем умирающая звезда социал-демократии. Триумф Хайека можно было наблюдать повсюду: от расширения частной финансовой инициативы Блэром в 1997 году (что привело к приватизации управления всем - от школ до больниц и тюрем) до отмены Клинтоном Закона Гласса-Стиголла 1933 года (который был протащен через Конгресс администрацией Рузвельта для регулирования финансового сектора после Великой депрессии).

При всем своем изяществе и трогательности Барак Обама (у которого тоже не было нарратива, кроме "надежды") руководствовался огромным аппаратом неолиберализма, который на тот момент доминировал в правительстве и СМИ, а его доктрины считались ортодоксальными во всем политическом спектре. Вступив в Белый дом в 2009 году, в период бурных последствий финансового краха 2007-2008 годов, и с помощью кампании, финансируемой одними из самых богатых плутократов Америки- у Обамы была возможность вырваться из клетки неолиберализма, противостоять силе, которую маскировал "рынок", и социальному расколу, который он вызывал. Но он решил не пользоваться этой возможностью. Он спас банки, но не ввел таких санкций, которые удержали бы банкиров от повторения своих корыстных ошибок. Он предложил новые торговые договоры, которые дали бы корпоративным лоббистам и неолиберальным идеологам все, что они хотели: снижение экологических и трудовых стандартов и урезание государственного суверенитета. Милость и порядочность сами по себе не могут победить структурную несправедливость.

По мере того как неолиберализм становился нормой, когда правительства, как левые, так и правые, постепенно отстранялись от управления и оставляли важнейшие социальные и экономические вопросы в руках абстракции под названием "рынок"; когда очень богатые, освободившись от налогов и правил, которые когда-то их сдерживали, захватывали все большую часть богатства, создаваемого обществом; когда выбор между различными партиями, в той или иной степени приверженными одной и той же программе, все более сужался, люди начали терять веру в политику. Разочарование переросло в бесправие. Разочарование переросло в лишение избирательных прав.

Государственным службам было позволено стать учредителями. У огромного количества людей зарплаты упали, а пенсии сократились. Финансовый сектор, освобожденный от регулирования, едва не обрушил мировую экономику. Авторы этой катастрофы остались безнаказанными. В результате этих неудач политика стала казаться все менее и менее значимой для жизни людей. Политические дебаты стали похожи на пустую риторику отдаленной элиты. Некоторые лишенные гражданских прав люди обратились к яростной антиполитике, в которой факты и аргументы заменяются лозунгами, символами и сенсациями.

Человеком, потопившим заявку Хиллари Клинтон на президентский пост в 2016 году, был не Дональд Трамп. Это был ее муж.

6.ЧТО ЛИБЕРАЛЬНОГО В НЕОЛИБЕРАЛИЗМЕ?

может показаться странным, что доктрина, обещающая выбор и свободу, должна была пропагандироваться Маргарет Тэтчер под лозунгом "Альтернативы нет". Но когда Фридрих Хайек посетил Чили генерала Пиночета в 1981 году, он сказал журналисту, что предпочитает "либерального диктатора" "демократическому правительству, лишенному либерализма". (Под "либерализмом" он подразумевал неолиберализм, но к тому времени он уже не произносил его название).

Что же означает свобода в данном случае? Свобода от профсоюзов и коллективных переговоров означает свободу для боссов подавлять заработную плату. Свобода от регулирования означает свободу эксплуатировать и подвергать опасности рабочих, отравлять реки, подделывать продукты питания, разрабатывать экзотические финансовые инструменты, взимать непомерные проценты. Она приводит к крушениям поездов - как в прямом, так и в переносном смысле - начиная с недавней череды аварий с разливом токсичных веществ на американском Среднем Западе, и заканчивая финансовыми крахами и спасением банков, которые мы, похоже, приняли как неизбежный факт экономической жизни. Свобода от налогообложения - которая, по определению, предполагает перераспределение богатства - уничтожает важнейший механизм, помогающий бедным вырваться из нищеты. Прославляемая неолибералами "свобода ", которая звучит так заманчиво, когда выражается в общих чертах, оказывается свободой для щуки, а не для мелюзги.

Хайек верил или утверждал, что верит, что "рынок" автоматически защитит общество от тирании и крепостного права. Но "рыночные силы", которые он так почитал, должны были управляться - как и было с самого начала при капитализме - и обеспечиваться государством.

Культуролог Стивен Меткалф отмечает, что "именно это и делает неолиберализм "нео". Он утверждает, что предыдущие доктрины, такие как "классический либерализм" или "экономика laissez-faire", как и неолиберализм, пропагандировали "свободный" рынок и минимальное государство. Купцы, начиная с XVII века, требовали от правительств оставить их в покое - laissez-nous faire. Но неолиберализм сформировался в другую эпоху, когда большинство взрослых людей уже имели право голоса. Он признал, что в условиях повсеместного сопротивления государству придется вмешаться, чтобы навязать желаемые политические результаты нежелающему этого населению, освободить "рынок" от демократии.

Как показала Наоми Кляйн в своей книге "Доктрина шока", неолиберализм часто навязывался людям во время больших кризисов: в моменты, когда они были слишком отвлечены, чтобы сопротивляться или даже замечать новую политику, которую правительства подсовывали им под дверь. Например, он был введен силой после переворота Пиночета в Чили в 1973 году. Она усилилась после американского вторжения в Ирак в 2003 году, когда администрация США захватила и приватизировала активы страны. Она была применена в 2005 году, после урагана "Катрина" в Новом Орлеане. Когда разразилась катастрофа, приведшая к гибели тысяч людей и огромным разрушениям окружающей среды, Милтон Фридман заметил: "Большинство школ Нового Орлеана лежат в руинах, как и дома детей, которые в них учились. Дети теперь разбросаны по всей стране. Это трагедия. Но это и возможность радикально реформировать систему образования".

Переворот Аугусто Пиночета в Чили многие считают открытием глобальной неолиберальной эры. В 1970-е годы неолиберальные идеи и политика все больше определяли повестку дня международных финансовых институтов, включая Всемирный банк и Международный валютный фонд, которые навязывали неолиберальную экономику задолжавшим странам Африки, Латинской Америки и Азии. В обмен на облегчение долгового бремени или кредиты требовались "программы структурной перестройки", которые включали приватизацию, дерегулирование, либерализацию торговли, отказ от контроля за движением капитала и "жесткую бюджетную экономию", означавшую сокращение государственных расходов на здравоохранение, образование и другие общественные услуги. Эти решения навязывались без права голоса населения: у более бедных стран не было другого выбора, кроме как выполнять их, независимо от мнения их населения.

Другими словами, когда неолиберальная политика не могла быть навязана внутри страны, она навязывалась на международном уровне. Недоброжелательные страны также оказались подчинены прихотям крупного бизнеса, поскольку по всему миру появились оффшорные суды под руководством корпоративных юристов, позволяющие корпорациям судиться с государствами, если им не нравится законодательство, принятое их парламентом или конгрессом. Например, правительство или парламент может объявить, что нефтяным компаниям будет запрещено бурить в прибрежных водах. Или что сигаретным компаниям больше не будет разрешено рекламировать свои товары. Или что фармацевтические корпорации больше не могут устанавливать абсурдные цены на лекарства, которые они продают службе здравоохранения. Независимо от того, что эти решения были приняты избранными представителями, оффшорная арбитражная система, известная как Investor State Dispute Settlement (ISDS), позволяет этим "пострадавшим" корпорациям подавать на страну в суд. Если страна проигрывает, ее демократические решения отменяются - вот вам и национальный суверенитет. Корпорации зачастую обладают большей суверенной властью, чем государства.

По данным Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), к концу 2020 года общее количество дел по ISDS достигло более 1100, затронув 124 страны. В ряде случаев корпорации подают иски против правительств за проведение климатической политики, которая "снижает стоимость инвестиций"." В отдельных делах немецкие энергетические компании RWE и Uniper подали иски против Нидерландов, утверждая, что предложенный ими поэтапный отказ от угольных электростанций является нарушением Договора к Энергетической хартии. Канадская компания TC Energy недавно инициировала иск о "наследии" НАФТА, требуя от правительства США возмещения ущерба в размере 15 млрд долларов в результате его решения об отмене проекта строительства трубопровода Keystone XL.

Большинство исков подается компаниями, базирующимися в богатых странах, и часто навязывается гораздо более слабым странам, у которых меньше ресурсов для самозащиты. ISDS стал не более чем формой колониального грабежа другими средствами.

Описывать неолиберализм как "экономику свободного рынка" - крайне неверно. Во многих отношениях все совсем наоборот. Неолиберализм - это инструмент, используемый очень богатыми людьми для накопления еще большего богатства и власти. Неолиберализм - это классовая война.

7."АРЕНДА" И ДРУГИЕ ДВУСМЫСЛЕННОСТИ

Когда доктрина не задумывалась как корыстный рэкет, в неолиберальную эпоху она быстро стала таковым. Начиная с 1980 года в Соединенных Штатах и Великобритании темпы экономического роста были значительно ниже, чем в среднем в эпоху Кейнса - но только не для очень богатых. До этого момента неравенство снижалось на протяжении примерно шестидесяти лет. Но с 1980-х годов оно вернулось с новой силой. С 1989 года сверхбогатые американцы стали богаче примерно на 21 триллион долларов. Беднейшие 50 процентов населения, напротив, стали беднее на 900 миллиардов долларов.

Почему? Потому что профсоюзы, необходимые для обеспечения более высоких зарплат, были разгромлены. Потому что были снижены налоговые ставки для очень богатых. Регулирование, которое крупный бизнес считал ограничивающим, было ослаблено или отменено. И, пожалуй, самое главное, потому что рента взлетела до небес.

Что такое аренда? У этого термина есть несколько значений, которые легко перепутать, поэтому давайте немного проясним ситуацию. В данном контексте рента означает нетрудовой доход. Это "частный налог", который владельцы имущества или услуг могут взимать с людей, желающих ими воспользоваться, сверх любых вложенных ими средств. Помните, что капитализм, согласно нашему определению, "превращает общие ресурсы в исключительную собственность". Как только это происходит, ресурсы, ранее использовавшиеся по общему согласию в рамках сообщества, становятся собственностью одной семьи или одной корпорации. Затем этот субъект может взимать плату с других за право их использования. Например, всем нужна земля - земля, на которой можно жить, земля, по которой можно передвигаться, земля, на которой можно работать. Но если земля захвачена и огорожена одним человеком, он может взимать плату с остальных членов сообщества за право пользования ею.

Почему этот базовый факт экономической жизни так плохо изучен? Отчасти потому, что "рента" - один из многих важнейших экономических терминов, значение которого затуманено. Чаще всего под рентой понимают деньги, которые вы платите за аренду жилья. Но этот единый платеж состоит из двух совершенно разных компонентов. Первая - это компенсация, которую вы платите владельцу за услуги, которые он вам предоставляет: кирпичи и раствор, светильники и фурнитура, ремонт, который он, возможно, произвел. Другая - это плата, которую вы должны выплатить владельцу за доступ к важнейшему и невоспроизводимому ресурсу, на котором стоит дом, - земле. Во многих странах земля является самым большим компонентом стоимости дома: в Великобритании, например, 70 % стоимости жилья складывается из цены земли, на которой построен дом. Дома в более привлекательных местах стоят дороже не потому, что кирпич и раствор в таких местах стоят дороже, а из-за более высокой цены земли, на которой они стоят. Таким образом, когда вы платите "ренту" за дом в Великобритании, в среднем 30 процентов этих денег обеспечивают вас необходимым жильем. Остальное - это плата за использование занимаемой площади.

Важно отметить, что концепция аренды не ограничивается жильем и недвижимостью. Неолиберализм позволил тем, кому он благоприятствует, превратить все более широкий спектр общих ресурсов в эксклюзивную собственность, что позволило расширить границы капитализма.

Государственные услуги, в основном, создавались общими усилиями целых обществ. Государственные школы, больницы, социальные учреждения, системы водоснабжения, транспортные и энергетические сети, парки и другие общественные земли, тюрьмы, библиотеки и муниципальные здания - все они были созданы государствами в ответ на общественную потребность или общественный спрос, часто подкрепленный кампаниями по защите интересов, в которых участвовали миллионы людей. Эти инициативы в значительной степени финансировались за счет государственных налогов, строились и обслуживались работниками бюджетной сферы, многие из которых прилагали все усилия для создания и поддержания услуг, в которые они верили.

Одной из фундаментальных "реформ", проводимых неолиберализмом, была приватизация этих общественных услуг (или, по крайней мере, тех, которые могли сойти с рук слугам капитализма в правительстве), передача коллективных ресурсов в исключительную собственность. Мы по-прежнему можем ими пользоваться, но теперь, помимо платы, которую государство или потребитель вносят за фактически предоставленную услугу (водоснабжение, канализация, транспорт, больницы, жилье), мы должны платить - индивидуально или как налогоплательщики - дополнительную плату тем, чьей исключительной собственностью стала услуга. Эта плата и есть то, что мы понимаем под рентой.

Подумайте об этом, как о пункте взимания платы. Когда государственные услуги приватизируются, новые владельцы устанавливают перед ними платный участок, через который мы должны пройти. То, что мы находим на другой стороне, может удовлетворять или не удовлетворять наши потребности, но чтобы попасть туда, мы должны заплатить за проезд. Поскольку плата за доступ взимается вместе с ценой фактических услуг, которые мы получаем, трудно отделить плату за проезд от общей стоимости. Но плата за доступ - рента, которую мы должны платить, - является причиной непропорционально высоких цен на воду, которая поступает по нашим трубам, на электричество, которое поступает по нашим проводам, и на здравоохранение в таких странах, как США, где некоторые из самых хищных корпораций мира получили возможность взимать непомерную плату. Владельцы жизненно важных услуг держат нас за лоха.

Неизменно государственные услуги продавались (в некоторых случаях дарились) частным владельцам по цене гораздо ниже их реальной стоимости. Есть несколько гротескных примеров: в Индии и России, например, безжалостные и хорошо позиционированные оппортунисты захватили или получили в моменты кризиса важнейшие активы в результате пожарных распродаж, создав новый и невообразимо богатый класс олигархов. В Мексике огромный пакет услуг мобильной и стационарной телефонной связи был передан Карлосу Слиму, который вскоре стал самым богатым человеком в мире. Как правило, приватизация - это узаконенное воровство из общественной сферы.

Роман Абрамович, некогда владелец футбольного клуба "Челси", являет собой яркий пример того, как строится олигархическая власть. В классическом случае кризиса как возможности он впервые разбогател во время поспешной приватизации в России в 1990-х годах, последовавшей за распадом Советского Союза. В ходе крупнейшей в мировой истории передачи государственных активов частным владельцам экономика, которая когда-то почти полностью состояла из контролируемых государством отраслей (обрабатывающие предприятия, нефтеперерабатывающие заводы, шахты, СМИ, бисквитные фабрики и т. д.), была внезапно приватизирована. Самые прибыльные отрасли российской промышленности были проданы заранее определенным получателям (то есть друзьям Кремля) по копейкам за доллар. Когда пыль улеглась, шесть российских олигархов, по одной из оценок, контролировали половину российской экономики.

Доля Абрамовича в российской нефтяной компании "Сибнефть" (51 %) обошлась ему и его партнеру в середине 1990-х годов примерно в 200 миллионов долларов. В 2005 году он продал свою долю обратно государству за 13,1 миллиарда долларов (20,5 миллиарда долларов в сегодняшних деньгах).

Почти неизбежно приватизация приводит к снижению как доступа к государственным услугам, так и их качества. Нет никакой загадки в том, почему так происходит: стимул владельцев - извлечь из услуги как можно больше денег. Они могут сделать это двумя способами: взимать более высокую плату или срезать углы, перенаправляя деньги, которые в противном случае должны были бы быть вложены в улучшение качества услуг, в свои карманы. В приватизированных государственных службах по всему миру мы неоднократно наблюдали это узаконенное воровство, когда деньги, ранее использовавшиеся для улучшения школ, парков или водоочистных сооружений, вместо этого уходили на дивиденды.

Прибыльные компоненты общественных услуг выжимаются досуха, а важные, но нерентабельные аспекты выбрасываются на свалку. От людей со сложными заболеваниями либо отказываются, либо возвращают их государству для лечения, очистные сооружения обходят стороной и оставляют разрушаться, автобусные рейсы в небольшие города и населенные пункты сокращаются. Этос государственных служб меняется, чтобы отразить их новую роль в качестве дойных коров для капиталистических предприятий. Больницы переименовываются в "предприятия по уходу", университеты становятся "предприятиями знаний". Гуманитарные науки и гуманитарные искусства принижаются, в то время как правительства делают упор (но при этом недофинансируют) на "экономически полезные" предметы: науку, технологии, инженерию, математику. В результате происходит повсеместное разрушение институтов, а службы часто оказываются на грани краха.

В итоге мы получаем то, что экономист Джон Кеннет Гэлбрейт назвал "частной роскошью и общественным убожеством": богатые становятся все богаче, а услуги, от которых зависят остальные, выхолащиваются.

Пожалуй, самой распространенной формой ренты является "процент". Процент - это плата за доступ к использованию другого важнейшего ресурса - денег. Масштабы этой формы поиска ренты значительно расширились в условиях неолиберализма благодаря процессу, известному как финансиализация: вторжение финансовых элит, институтов и механизмов во все более широкие аспекты нашей жизни. Например, во многих странах мира студенты университетов больше не получают государственных грантов на обучение. Вместо этого они вынуждены полагаться на кредиты от финансового сектора, накапливая значительные долги. Этот долг, в свою очередь, ограничивает их возможности карьерного роста - в некоторых случаях заставляет молодых людей обращаться к корпоративному миру в поисках более высокой зарплаты, вместо того чтобы участвовать в жизни общества, занимаясь преподаванием, консультированием, некоммерческой деятельностью и другими видами общественного служения. По мере того как бедные становятся все беднее, а богатые - все богаче, богатые приобретают все больший контроль над деньгами. Это может показаться очевидным, но все же необходимо сказать: процентные платежи в первую очередь достаются богатым. Они являются еще одним фактором неравенства.

Нас окружают такие вводящие в заблуждение или сбивающие с толку термины. Возьмем, к примеру, "инвестиции". Бизнес, правительство и СМИ используют это слово для обозначения двух совершенно разных вещей. Одно из них - это использование денег для создания производительных и общественно полезных активов или услуг, которых раньше не существовало; другое - для захвата и доения уже существующих активов. Частная инвестиционная компания может "инвестировать" в жилье, не платя за то, чтобы один кирпич был положен на другой. В данном контексте это слово означает покупку существующих зданий с целью взимания арендной платы или получения выгоды от роста цен на них.

Путая предпринимательство с арендой, слово "инвестиции" маскирует эту добывающую деятельность. Строительство платного шлагбаума, через который людям ничего не остается, как пройти и отдать свои с трудом заработанные деньги, рассматривается как действительно производительное занятие.

Сегодня никто не хочет прослыть рантье: экономическим паразитом, живущим за счет труда других. В результате произошла удивительная инверсия. Столетие назад на предпринимателей - людей, которые сами зарабатывали деньги, - свысока смотрели "дворяне" или "джентри", которые унаследовали свое богатство и получали доходы от аренды. Старые деньги" использовали широкий спектр уничижительных терминов, чтобы очернить новые деньги, часто заимствуя французские слова, как это делают представители высших классов, когда обсуждают вещи, которые слишком неприятно описывать по-английски, - "нувориш", "приезжий", "парвеню", а также более прямые "баундер" и "выскочка". Они делали надменные замечания о людях, которые "покупают себе мебель".

В результате предприниматели, стремящиеся к социальному признанию, пытались выдать себя за аристократов. Они перенимали манеры, стиль и стиль одежды рантье. По возможности они вступали в брак с титулованными особами и покупали старинные дома, которые освобождали старые деньги.

Теперь ситуация перевернулась с ног на голову: те, кто зарабатывает на аренде, стремятся выдать себя за предпринимателей. Такие люди, как Дональд Трамп, унаследовавшие свое богатство, а затем использовавшие его для создания бизнеса, основанного на обворовывании тех, кто работает, чтобы заработать на жизнь, настаивают на том, что они сами являются авторами своей удачи, добившись экономического господства благодаря упорному труду и предприимчивости.

Почему произошел такой разворот? Потому что неолиберализм делает две противоречивые вещи одновременно. Он превозносит и фетишизирует конкурентное предпринимательство, а на самом деле поощряет и расширяет возможности состоявшихся богачей, контролирующих важнейшие активы, такие как земля. Она одновременно создала сильную социальную этику предпринимательства и сильную экономическую этику поиска ренты. Лишив общественную защиту и приватизировав государственные услуги во имя стимулирования предпринимательства, неолиберализм создал благосостояние для тех, кто паразитирует на подлинной предприимчивости. Другими словами, он потребляет то, что прославляет.

Как мы убедились, неолиберальная политика повсеместно страдает от провалов рынка. Это не только банки, которые "слишком велики, чтобы обанкротиться"; теперь это и корпорации, предоставляющие общественные услуги. Когда общество зависит от этих корпораций в сфере здравоохранения, водоснабжения, транспорта или электроснабжения, свободной рыночной конкуренции, которую так почитают неолибералы, никогда не позволяется идти своим чередом. Даже в самых развращенных демократиях нельзя допустить полного краха общественных служб, опасаясь гражданских волнений. "Инвесторы" всегда должны быть спасены государством. Это изолирует их от риска. Они могут реализовывать стратегии, которые обогатят их, уничтожая при этом услуги, которые они должны предоставлять, зная, что в случае банкротства либо государство внесет за них залог, либо они смогут уйти. Богатство переходит от бедных к богатым, а на общество возлагаются их долги.

8.ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БОГАТСТВА

было время, когда казалось, что жизнь каждого жителя богатых стран будет неумолимо улучшаться. Демократия и капитализм в этот период казались совместимыми. Каждый мог рассчитывать на рост своего благосостояния, прав и свобод. Со времен Второй мировой войны и до конца 1970-х годов общее благосостояние неуклонно росло. Общий доход, получаемый 1 процентом населения, уменьшился. Казалось, что восходящий поток действительно поднимает все лодки.

У этого, как казалось в то время, неостановимого роста было две основные причины. Первая - хорошо знакомая: рост социал-демократии.

Разрушение богатства и власти элиты, вызванное в основном двумя тектоническими событиями - Депрессией и Второй мировой войной, - открыло возможности для перераспределительной политики Джона Мейнарда Кейнса и других. Более равномерное распределение богатства, сопровождавшееся увеличением государственных расходов и созданием мощной системы социальной защиты, повысило покупательную способность и экономическую безопасность тех, кто раньше жил в бедности, увеличив их спрос на товары и услуги. Это вызвало рост, который еще больше увеличил спрос в цикле, который в "годы славы" с 1945 по 1975 год казался самоподдерживающимся.

Вторая причина, гораздо менее обсуждаемая, заключается в том, что плоды колониального и постколониального грабежа также распределялись более равномерно.

Неуклонный рост благосостояния на Глобальном Севере в этот период в значительной степени финансировался за счет Глобального Юга. Мы вспоминаем эпоху господства кейнсианской экономики как время мира и процветания, и многие в богатых странах переживали ее именно так. Но это также было время, когда колониальные страны сопротивлялись деколонизации, применяя крайнее насилие и угнетение, а зарождающаяся независимость была частично отменена в результате переворотов и убийств, которые эти богатые страны организовывали или поддерживали. Среди этих посягательств на мир и процветание других стран - свержение Мохаммада Мосаддега в Иране в 1953 году, разгром правительства Хакобо Арбенса в Гватемале в 1954 году, убийство Патриса Лумумбы в Конго в 1961 году, переворот Сухарто в Индонезии в 1967 году и насильственное свержение Пиночетом Сальвадора Альенде в Чили в 1973 году.

Переворот в Чили стал экспериментом, на который опирались Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган, придя к власти, соответственно в 1979 и 1981 годах. Экономическая программа Пиночета была разработана и курировалась неолиберальными экономистами из Чикагского университета и с энтузиазмом поддерживалась Милтоном Фридманом, Фридрихом Хайеком и неолиберальным интернационалом. Освободившись от сдерживающих факторов демократии, экономисты Пиночета смогли реализовать весь неолиберальный пакет: Чилийцы, которые сопротивлялись, были заключены в тюрьму, подвергнуты пыткам или убиты. Ресурсы страны систематически разворовывались, особенно ее главный актив - медные рудники. Не сдерживаемые ни демократическим сопротивлением, ни государственным регулированием, американские и европейские корпорации могли брать все, что хотели, часто без оплаты. Перераспределительные налоги и прогрессивные расходы были отменены. Неравенство резко возросло.Неизбежным результатом стала серия тяжелейших экономических кризисов, от которых Чили до сих пор не оправилась. В то время как богатые становились еще богаче, бедные работали еще больше.

Постимперские интервенции Глобального Севера оправдывались риторикой холодной войны, защищая западную сферу влияния от советского экспансионизма, но их основной целью было обеспечение ресурсов и территории для доминирующих капиталистических держав. Демонтируя гарантию независимости и демократии, лишая целые народы политической самостоятельности, такие интервенции обеспечивали дальнейшее расширение фронта огня капитализма по всему миру.

Оглядываясь на эпоху Кейнса, мы склонны видеть две, казалось бы, противоречивые истории - марш социального прогресса в богатых странах и жестокие войны, захват ресурсов и социальный регресс на глобальном Юге - и обсуждать их так, будто они происходили на разных планетах. Но на самом деле эти, казалось бы, несовпадающие тенденции тесно связаны между собой. Одна из отличительных черт кейнсианской эпохи заключается в том, что все большее число людей на Глобальном Севере смогли окунуть свои пальцы в мешок с крадеными товарами. Ни разу, какими бы либеральными ни были притязания, не было изменено фундаментальное условие капитализма: он есть и всегда был "экономической системой, основанной на колониальном грабеже".

Другими словами, в "годы славы" экономическая жизнь в богатых странах была более справедливой, чем когда-либо прежде - или когда-либо после. Но отношения между богатыми и бедными странами в эпоху Кейнса оставались вопиюще несправедливыми и принудительными. Вклад неолиберализма заключался в том, что экономическая жизнь стала вопиюще несправедливой и принудительной повсюду - даже в самых богатых странах.

В США, например, в 1960-х и начале 1970-х годов наибольшую выгоду от экономического роста получали 20 % самых бедных слоев населения. Но начиная с 1980 года доходы от роста перешли от беднейших слоев населения к сверхбогатым. Медианный доход в США вырос всего на одну треть от темпов роста ВВП, в то время как доходы 1 процента самых богатых выросли в три раза быстрее. По сравнению с донеолиберальной тенденцией, нижние 90 % населения потеряли 47 триллионов долларов в период с 1975 по 2018 год. И наоборот, с 1990 по 2020 год состояние американских миллиардеров с поправкой на инфляцию увеличилось примерно в 12 раз.

Аналогичная история наблюдается и в других странах. В Великобритании заработная плата стагнирует, в то время как стоимость жизни - особенно жилья - резко возросла. С начала пандемии "Ковид-19" 10 богатейших людей мира удвоили свое состояние, в то время как еще 163 миллиона человек оказались за чертой бедности.

В тридцати восьми странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), которые в целом можно охарактеризовать как "богатый мир", налогообложение приобрело регрессивный характер: богатые платят меньше, а бедные - больше.

В результате, утверждают неолибералы, экономическая эффективность и инвестиции вырастут, обогатив всех. Но произошло обратное. По мере снижения налогов на богатых людей и корпорации сокращалась покупательная способность как государства, так и более бедных слоев населения, что привело к снижению экономического спроса.

Неолиберализм обещал, что он обеспечит экономический рост и что выгоды от этого роста будут "просачиваться" от богатых к бедным, улучшая условия жизни каждого. Но, как показывает широкий спектр научных исследований и статистических данных, связь между экономическим ростом и общим процветанием в богатых странах нарушилась много лет назад. К лучшему или худшему, но в эпоху неолиберализма темпы роста во всем мире были ниже, чем в годы до прихода к власти Тэтчер, Рейгана и их многочисленных подражателей. И этот рост в подавляющем большинстве случаев достался очень богатым. Неолиберализм - это гидравлический насос, который обеспечивает перелив денег из бедных слоев населения в богатые.

В "золотой век" социал-демократии правительства богатых стран относились к росту как к средству достижения цели, ведущему к повышению уровня благосостояния и благополучия для всех. Но неолиберализм рассматривает рост как самоцель, полностью отделенную от полезности, подобно безжалостным производственным целям Мао Цзэдуна в коммунистическом Китае. Чтобы накормить этого ненасытного зверя, мы должны трудиться все больше и больше и разрушать все больше мира, от которого зависит наша жизнь. Предыдущие поколения экономистов предвидели время, когда будет создано столько богатства, что нам почти не придется работать. Несмотря на то, что этот уровень богатства достигнут, мы вместо этого работаем до изнеможения.

Почему? Потому что рост использовался сменявшими друг друга правительствами в качестве заменителя распределения. Если мы будем работать больше, "в один прекрасный день" мы получим необходимые нам общественные услуги; "в один прекрасный день" мы заработаем экономическую безопасность, которой так жаждем. Но везде нам говорят "пока нет", поскольку "мы не можем себе этого позволить". Это утверждение бесконечно повторяется правительствами, которые затем растрачивают огромные суммы на гражданских и военных "белых слонов", корпоративное благосостояние и спасение компаний, предоставление привилегированных интересов и налоговые льготы для богатых. Наступит ли когда-нибудь этот волшебный день? Конечно, нет - в этом-то и дело. Хорошо финансируемые общественные услуги и экономическая безопасность никогда не входили в планы - совсем наоборот. Но заставить нас работать все больше часов на благо капитала, в то время как наша жизнь становится все более опасной? Это очень даже часть плана.

Конечно, рост при любой системе сомнителен, если его последствия ускоряют нас к коллапсу земных систем. Возможно, настало время признать, что "процветание" связано не столько с ростом, сколько с распределением власти. Когда господствует неолиберализм, процветают только богатые. Когда преобладает демократия, процветают бедные и все общество в целом. Общее благосостояние нации зависит, прежде всего, от ее положения на этом спектре. Ни одна из смен власти в неолиберализме не является случайной. Эта доктрина продается нам как средство расширения свободы и выбора. В действительности же речь идет о том, кто над кем господствует.

Изменилось и то, как тратятся государственные деньги. Экономический антрополог Джейсон Хикель отмечает, что во многих странах с более низким ВВП на душу населения продолжительность жизни выше, а системы образования лучше, чем в США. Почему? Потому что такие страны, как Южная Корея, Португалия и Финляндия, вместо того чтобы позволить богачам забирать себе большую часть экономического роста, разумно инвестируют в общественные услуги. Это не значит, что они обязательно тратят больше. Принципиальная разница в том, что их инвестиции направлены на общее процветание, а не на процветание немногих. Соединенные Штаты тратят на здравоохранение в четыре раза больше, чем Испания, но при этом жизнь американцев в среднем на пять лет короче.

Исследование, проведенное в десяти европейских странах, показало, что изменения в уровне счастья лучше всего объясняются не разными темпами экономического роста, а разным уровнем расходов на общественное благосостояние. Высокий уровень государственных инвестиций и социальной поддержки в странах Северной Европы - от всеобщего здравоохранения, бесплатного (или высоко субсидируемого) качественного образования до надежных систем социальной защиты - способствовал повышению общего уровня благосостояния. Кто бы мог подумать, что экономическая безопасность и сильные государственные службы могут сделать нас счастливее?

Мы говорим о "провале государства", но неолиберальное государство сломано по замыслу. Его неудачи спроектированы, основаны на настойчивом убеждении, что правительство не может - и не должно - решать наши проблемы. Оно не должно работать.

После сорока лет этого эксперимента стало ясно, что экономический триумф, провозглашенный неолиберализмом, иллюзорен. Хотя успех кейнсианства основывался на колониальном грабеже, оно обеспечило экономический рост, в частности, за счет увеличения покупательной способности тех, кто находился в самом низу. Неолиберализм, напротив, обеспечил экономический рост, доведя работников до предела, ускорив добычу ресурсов, раздув стоимость активов и долги домохозяйств. Это зажигательное устройство, поджигающее человеческие отношения и ткань нашей планеты быстрее и безжалостнее, чем это делал кейнсианство.

Ведь в то время как неолиберальный капитализм продолжает грабить Юг, чтобы обогатить Север, он также грабит будущее, чтобы обогатить настоящее.

9.КРИЗИС ДЕМОКРАТИИ

Пожалуй, самым опасным аспектом неолиберализма является не его экономическое, а политическое воздействие. По мере того как государства все меньше хотят защищать тех, кто находится внизу, бороться с неравенством и перераспределять богатство, предоставлять эффективные общественные услуги и сдерживать тех, кто стремится эксплуатировать нас и живую планету, наша способность менять свою жизнь с помощью голосования уменьшается. Неолибералы говорят нам, что мы можем голосовать своими кошельками - что потребительство само по себе является демократическим упражнением и наградой. Но в великой "потребительской демократии" некоторые люди имеют больше права голоса, чем другие.

Это приводит нас к термину, который снова больше маскирует, чем раскрывает: "рынок". Что вы представляете, когда слышите это слово? Маленькие ларьки на общественных площадях с полосатыми тентами, торгующие сыром, овощами или подержанной одеждой, которыми управляют люди со скромным достатком? "Рынок" звучит как дружелюбная, эгалитарная, демократическая сфера. Но при использовании в неолиберальном контексте - "пусть рынок решает" - этот термин маскирует множество властных отношений. "Рынок" становится эвфемизмом для власти денег . Когда "рынок" решает, это означает, что решения принимают те, кто обладает наибольшей властью в экономической системе - другими словами, те, у кого больше денег. Политическая власть перехватывается экономической властью. Демократия вытесняется плутократией.

Возможно, самое краткое определение неолиберализма предложил Уильям Дэвис, профессор Голдсмитского колледжа в Лондоне. Он называет его "разочарованием политики экономикой". Он высасывает силу из голосов людей.

Неолиберализм - это политическая нейтронная бомба. Внешние структуры политики - выборы и парламенты - сохраняются, но после облучения рыночными силами в пространстве за фасадами остается мало политической силы. Реальная власть перемещается в другие форумы, недоступные простым гражданам: тихие закулисные встречи между министрами правительства и корпоративными лоббистами; ужины по сбору средств и праздничные выезды; торговые соглашения и оффшорные трибуналы; частные встречи на экономических саммитах. Поскольку избиратели требуют ограничения экономической власти - будь то ограничение концентрации корпораций, антисоциальное поведение бизнеса и очень богатых, крайнее неравенство или разрушение окружающей среды, - демократия является проблемой, которую капитал всегда стремится решить. Неолиберализм - это средство ее решения.

Если убрать густую сеть взаимодействий, связывающих нас с государством, - заботливые и эффективные государственные службы, законы, защищающие как слабых, так и сильных, чувство общей гражданской жизни и гражданственности, взаимные обязательства и справедливый обмен, - остаются лишь худшие аспекты государственной власти: принуждение и угнетение. Государство становится нашим врагом.

В течение тридцати лет после Второй мировой войны существовал широкий политический консенсус. И налогоплательщики, и политики признавали, что лучшей защитой от фашизма является обеспечение удовлетворения потребностей каждого человека с помощью мощной системы социальной защиты и надежных государственных услуг. Но неолиберализм разрушил эти защитные механизмы. Вместо этого он поощряет крайнее своекорыстие и эгоцентризм. В его основе лежит математически невыполнимое обещание: каждый может стать номером один.

В разрыве между большими ожиданиями и низкими результатами растут унижение и недовольство. История показывает, что когда отсутствует политический выбор и люди не видят перспектив облегчения, они становятся очень восприимчивыми к переносу вины. Этот перенос - нападение на беженцев и разжигание культурных войн - уже идет полным ходом. Техники отвлечения внимания - эскапады, пристальное внимание к вопросам, которые мало влияют на общее благосостояние ("проснувшиеся" академики, кураторские решения в музеях и исторических домах, унисекс-туалеты, молодые люди, якобы идентифицирующие себя как кошки - в сочетании с разочарованием и переносом вины открывают дверь к авторитаризму.

Когда неолиберализм уничтожает демократический выбор; когда он разрушает общины; когда он уничтожает экономическую безопасность; когда он позволяет богатым брать все, что они хотят; когда политические партии не могут предложить альтернативу, средства защиты или надежду, такие люди, как Трамп, Джонсон, Моди, Нетаньяху, Путин, Орбан, Милей, Эрдоган, Вилдерс и Больсонаро, используют свой шанс. Такие так называемые сильные мира сего - претендующие на роль защитников обиженных и лишенных гражданских прав, вооруженные обещанием вернуться к традиционным ценностям, - привлекают тех, кого система подвела. Но придя к власти, они усиливают две основные остаточные функции государства: расширение прав и возможностей богатых и подавление инакомыслия.

Отдельные демагоги приходят и уходят, но общая тенденция - это всемирный сдвиг в сторону авторитарной политики и "демократического спада". Согласно одному из исследований, около 72 процентов населения мира сегодня живет под "той или иной формой" авторитарного правления. В докладе Freedom House за 2022 год определено, что только 20 процентов населения мира в настоящее время живет в полностью "свободных" и демократических обществах.

Если не удастся возродить демократическую политику, этот сдвиг, возможно, только начинается. Вера в то, что мир окончательно выходит из тиранических тисков - идея, которую в 1990-е и 2000-е годы пропагандировали любимые СМИ публичные интеллектуалы, - оказалась необоснованной. Напротив, демократия, столкнувшись с неокрепшим капитализмом, почти повсеместно отступает.

Фашизм возникает в ситуациях, когда государство терпит крах, когда политика терпит крах, когда наши потребности больше не могут быть удовлетворены в рамках демократического процесса. То, чего боялся Фридрих Хайек, - рост нового тоталитаризма - было ускорено его собственной доктриной.

10.ОДИНОЧЕСТВО НЕОЛИБЕРАЛИЗМА

неолиберализм поощряет не только крайнее разделение ответственности, но и крайнее разделение человеческой жизни.

Она атакует наше психическое здоровье и проникает в нашу социальную жизнь. Возможно, не случайно эпоха неолиберализма сопровождалась эпидемиями психических заболеваний, включая тревогу, стресс, депрессию, социальную фобию, расстройства пищевого поведения, членовредительство и одиночество. В последнее десятилетие в США стремительно растет число "смертей от отчаяния" - самоубийств, передозировок и болезней, связанных с алкоголем, особенно среди белых мужчин и женщин среднего возраста. В 2010 году в США от передозировки наркотиков умерло 20 000 человек; к 2021 году это число возросло до более чем 100 000.

В 2021 году ожидаемая продолжительность жизни сократилась на 2,7 года - это самое большое двухлетнее снижение со времен Первой мировой войны, и Ковид был лишь одним из многих факторов.

Существует множество второстепенных причин растущего уровня дистресса, но есть и правдоподобная, более фундаментальная причина: люди, ультрасоциальные млекопитающие, чей мозг настроен на взаимодействие с другими людьми, вынуждены отдаляться друг от друга. Технологические изменения играют важную роль, но и идеология тоже. Несмотря на то что наше благополучие неразрывно связано с жизнью других людей, нам на каждом шагу твердят, что мы должны жить в одиночку: что процветание и общественное благосостояние достигаются путем конкурентной борьбы за свои интересы и крайнего индивидуализма.

По языковым причудам можно многое узнать об обществе. Мы постоянно злоупотребляем словом "социальный". Мы говорим о социальной дистанции, когда подразумеваем физическую дистанцию. Мы говорим о социальной безопасности и системе социальной защиты, когда подразумеваем экономическую безопасность и систему экономической защиты. В то время как экономическая безопасность исходит (или должна исходить) от правительства, социальная безопасность возникает в обществе. Одна из необычных особенностей реакции на Ковид-19 заключается в том, что во время блокировки некоторые люди, особенно пожилые, получали больше поддержки от общества, чем за многие годы, [7] когда соседи проверяли их и предлагали выполнить поручения.

Социальные сети могут помочь заполнить пустоту, создавая связи, которых раньше не было. Но они также могут усилить социальное сравнение до такой степени, что, поглотив все остальное, мы начинаем охотиться на самих себя. Еще одно уродливое проявление конкуренции, фетишизируемой неолиберализмом, заключается в том, что он побуждает нас количественно оценивать свое социальное положение, сравнивая количество онлайн-"друзей" и последователей, которыми мы обладаем, с количеством других людей. Влиятельные люди питают нас несбыточными стремлениями, в то время как наши реальные возможности сужаются.

Неолиберальная идеология радикально изменила нашу трудовую жизнь, оставив нас изолированными и незащищенными. Прославляемая ею "свобода и независимость" гиг-экономики, в которой обычная работа заменяется иллюзией самозанятости, часто оборачивается отсутствием гарантий занятости, профсоюзов, медицинских пособий, компенсации за сверхурочную работу, страховочной сетки и чувства общности.

В 1987 году Маргарет Тэтчер сказала следующее в интервью журналу:

Я думаю, что мы пережили период, когда слишком многим детям и людям дали понять: "У меня есть проблема, и правительство обязано с ней справиться!" или "У меня есть проблема, я пойду и получу грант, чтобы справиться с ней!", "Я бездомный, правительство должно меня приютить!". И таким образом они перекладывают свои проблемы на общество, а кто такое общество? Нет такого понятия! Есть отдельные мужчины и женщины, есть семьи, и никакое правительство не может ничего сделать, кроме как через людей, а люди в первую очередь смотрят на себя.

Как всегда, Тэтчер добросовестно повторяла змеиное масло неолиберализма. Лишь немногие из приписываемых ей идей были ее собственными. Они были сформулированы такими людьми, как Хайек и Фридман, а затем раскручены аналитическими центрами и академическими департаментами Неолиберального интернационала. В этой короткой цитате мы видим три основных постулата идеологии:

Во-первых, каждый сам отвечает за свою судьбу, и если вы попали впросак, то вина за это лежит на вас и только на вас.

Во-вторых, государство не несет никакой ответственности за тех, кто находится в бедственном положении, даже за тех, у кого нет жилья.

В-третьих, не существует легитимной формы социальной организации, выходящей за рамки индивида и семьи.

Здесь есть подлинная вера. Существует давняя философская традиция, восходящая к Томасу Гоббсу, которая рассматривает человечество как вовлеченное в войну "каждый человек против каждого человека". Хайек считал, что эта бешеная конкуренция приносит социальные блага, создавая богатство, которое в конечном итоге обогатит всех нас. Но есть и политический расчет.

Вместе мы сильны, в одиночку мы бессильны. Как индивидуальные потребители, мы почти ничего не можем сделать, чтобы изменить социальные или экологические результаты. Но как граждане, эффективно объединившиеся с другими людьми в политические движения, мы почти ничего не можем сделать. Те, кто правит от имени богатых, заинтересованы в том, чтобы убедить нас, что мы одиноки в своей борьбе за выживание и что любые попытки решить наши проблемы коллективно - через профсоюзы, движения протеста или даже взаимные обязательства общества - нелегитимны или даже аморальны. Стратегия таких политических лидеров, как Тэтчер и Рейган, заключалась в том, чтобы атомизировать и править.

Неолиберализм заставляет нас верить, что полагаться на других - это признак слабости, что все мы - или должны быть "самодельными" мужчинами и женщинами. Но даже самый беглый взгляд на социальные результаты показывает, что это не может быть правдой. Если бы богатство было неизбежным результатом упорного труда и предприимчивости, каждая женщина в Африке была бы миллионершей. Заявления, которые ультрабогатые люди делают о себе - что они обладают уникальным интеллектом, креативностью или драйвом, - являются примерами "заблуждения самоатрибуции". [10] Это означает приписывание себе результатов, за которые вы не несете ответственности. То же самое относится и к убежденности в собственной несостоятельности, от которой сегодня страдают слишком многие, находящиеся в нижней части экономической иерархии.

Эта система убеждений вбивается в наши головы с самого рождения: правительственной пропагандой, средствами массовой информации миллиардеров, системой образования, хвастливыми заявлениями олигархов и предпринимателей, которым нас заставляют поклоняться. Эта доктрина носит религиозный, квазикальвинистский характер: в Царстве Невидимой Руки достойные и недостойные проявляются благодаря благодати, дарованной им богом денег. Любая политика или протест, направленные на то, чтобы нарушить формирование "естественного порядка" богатых и бедных, - это необоснованное вмешательство в божественную волю рынка. В школе нас учат конкурировать и соответствующим образом вознаграждают, однако наши серьезные социальные и экологические проблемы требуют обратного - нам срочно нужно научиться сотрудничеству.

Мы отделены от других, и мы страдаем из-за этого. Ряд научных работ свидетельствует о том, что социальная боль обрабатывается теми же нейронными цепями, что и физическая боль. Это может объяснить, почему во многих языках трудно описать последствия разрыва социальных связей без терминов, которые мы используем для обозначения физической боли и травмы: "Меня ужалили его слова"; "Это был сильный удар"; "Я был ранен до глубины души"; "Это разбило мне сердце"; "Я был убит". И у людей, и у других социальных млекопитающих социальный контакт уменьшает физическую боль. Вот почему мы обнимаем наших детей, когда им больно: привязанность - мощное обезболивающее. Опиоиды облегчают как физические муки, так и страдания от разлуки. Возможно, это объясняет связь между социальной изоляцией и наркотической зависимостью.

Эксперименты, обобщенные в журнале Physiology & Behavior, показывают, что при выборе между физической болью и изоляцией социальные млекопитающие выбирают первое. Дети, испытывающие эмоциональное пренебрежение, согласно некоторым данным, страдают от худших последствий для психического здоровья, чем дети, страдающие как от эмоционального пренебрежения, так и от физического насилия: как ни ужасно это, насилие, по крайней мере, предполагает внимание и контакт. Самоповреждение часто используется в качестве попытки облегчить страдания - еще одно свидетельство того, что физическая боль может быть более терпимой, чем эмоциональная. Как хорошо известно тюремной системе, одной из самых эффективных форм пыток является одиночное заключение.

Нетрудно догадаться, каковы эволюционные причины социальной боли. Выживание социальных млекопитающих значительно повышается, если они крепко связаны с остальными членами группы. Именно изолированные и маргинальные животные чаще всего подвергаются нападению хищников или голодают. Как физическая боль защищает нас от физической травмы, так и эмоциональная боль защищает нас от социальной травмы. Она побуждает нас к воссоединению.

Неудивительно, что социальная изоляция или одиночество тесно связаны с депрессией, самоубийством, тревогой, бессонницей, страхом и восприятием угрозы. Еще удивительнее обнаружить ряд физических заболеваний, которые они могут вызвать или усугубить. Деменция, изменения в работе мозга, высокое кровяное давление, сердечные заболевания и инсульты, снижение сопротивляемости вирусам, и даже несчастные случаи - все это чаще встречается у хронически одиноких людей. Согласно одному из исследований, одиночество оказывает на физическое здоровье влияние, сравнимое с выкуриванием пятнадцати сигарет в день.

Доктрина также способствовала возникновению того, что некоторые люди называют духовной пустотой: когда человеческая жизнь воспринимается как серия сделок, когда отношения переосмысливаются в чисто функциональных терминах, когда личная выгода имеет значение для всех, а общественные ценности - ни для кого, из нашей жизни высасывается чувство смысла и цели. Мы оказываемся в состоянии отчуждения, аномии, переживания неустроенности, выходящего за рамки более непосредственных детерминант психического здоровья.

Наше психологическое и экономическое благополучие зависит от нашей связи с другими людьми. Из всех человеческих фантазий идея о том, что мы можем жить в одиночку, является самой абсурдной и, возможно, самой опасной. Мы либо объединяемся, либо распадаемся.

11.НЕВИДИМАЯ ДОКТРИНА - НЕВИДИМЫЕ СТОРОННИКИ

Как и коммунизм, неолиберализм потерпел крах. Тем не менее эта зомби-доктрина продолжает существовать, защищенная скоплением анонимных лиц. Невидимая доктрина невидимой руки частного интереса поддерживается невидимыми сторонниками.

С годами мы начали выяснять личности некоторых из этих покровителей. Например, Институт экономики (IEA) в Великобритании на протяжении десятилетий настойчиво и публично выступал против дальнейшего регулирования табака. С момента своего создания IEA утверждал, что является независимым аналитическим центром и делает свои выводы на основе объективной оценки доказательств. Но в 2013 году, когда в результате судебного разбирательства были обнародованы архивы табачных компаний, всплыла неудобная информация: с 1963 года МЭА финансируется компанией British American Tobacco. Ей также платили американская транснациональная табачная компания Philip Morris и Japan Tobacco International.

Мы обнаружили, что братья Кох - два самых богатых человека в истории человечества - создали целую сеть "мозговых центров" для лоббирования крайнего неолиберализма. Почему они тратят столько своих денег таким образом? Есть две вероятные причины. Первая - это непосредственная корысть. Когда Дэвид Кох был еще жив (он умер в 2019 году), ему и его брату Чарльзу принадлежало 84 % акций Koch Industries. На момент его смерти это была вторая по величине частная компания в Соединенных Штатах. Она управляла нефтеперерабатывающими заводами, поставщиками угля, химическими предприятиями и лесозаготовительными фирмами, а ее оборот составлял около 100 миллиардов долларов в год. Каждый из братьев владел активами на сумму не менее 25 миллиардов долларов (по некоторым оценкам, значительно больше).

Компания Koch Industries имеет шокирующий послужной список корпоративных злоупотреблений и вынуждена выплачивать десятки миллионов долларов в виде штрафов и судебных решений за разливы нефти и химикатов и промышленные аварии. Основание и финансирование лоббистских групп, которые утверждают, что такие люди, как они, должны платить меньше налогов и сталкиваться с меньшим количеством правил, защищающих рабочих, граждан и живой мир, полностью соответствует их корпоративной программе.

Но это нечто большее, чем просто сглаживание регуляторных барьеров для таких компаний, как их. Такие люди, как братья Кох, покупают политику так же, как другие олигархи покупают остров или яхту - это выражение власти. Однако эта власть тщательно охраняется и не предназначена для публичной демонстрации, в отличие от роскошной яхты, спортивного автомобиля Bugatti или шато на Французской Ривьере. Создавая одну из своих лоббистских групп, Чарльз Кох, ныне здравствующий брат, отметил, что "во избежание нежелательной критики не следует широко афишировать то, как контролируется и направляется деятельность этой организации".

Их расходы - пример того, что сейчас принято называть "темными деньгами": денежные средства, целью которых является влияние на политические результаты, но источники которых не полностью раскрыты (если вообще раскрыты). Эти темные деньги - топливо для неолиберализма. Благодаря им его политика проникает в политику, СМИ, научные круги и широкую общественную жизнь.

Братья Кох основали или в значительной степени финансировали более тридцати лоббистских групп. Среди них - "Американцы за процветание", Манхэттенский институт, Институт Катона, Институт Джорджа К. Маршалла, Фонд Разума, Американский институт предпринимательства и другие. Эти организации сыграли важную роль в том, чтобы отвратить политиков от экологических законов, социальных расходов, налогов на богатых и распределения богатства. Кохи тщательно следят за тем, чтобы их деньги работали на них. "Если мы собираемся дать много денег, - объяснил Дэвид Кох одному сочувствующему журналисту, - мы будем следить за тем, чтобы они тратили их в соответствии с нашими намерениями. А если они свернут не туда и начнут делать то, с чем мы не согласны, мы прекратим финансирование".

Через эти группы братья, пожалуй, обладают большей властью, чем любой избранный политик в современной истории. Возьмем Фонд "Наследие", в который они влили более 6 миллионов долларов.

В январе 1981 года, как нельзя кстати к инаугурации Рональда Рейгана, Фонд "Наследие" опубликовал работу под названием "Мандат на лидерство". Объем документа составил 3 000 страниц в двадцати томах. В нем содержалось 2000 политических предложений, включая конкретные рекомендации по сокращению размера и масштабов некоторых частей федерального правительства: тех, которые занимались перераспределением богатства, защитой бедных и поддержкой эффективных общественных услуг. Наряду с резким снижением налоговых ставок и сокращением масштабов государства всеобщего благосостояния, документ предлагал значительно расширить полномочия президента и увеличить военные расходы. Другими словами, провозглашенная миссия по "сокращению государства" была весьма избирательной - она стремилась сократить усилия по улучшению общественного благосостояния, одновременно расширяя власть правительства над жизнью простых граждан. На заседании кабинета министров вскоре после приведения к присяге Рональд Рейган раздал всем присутствующим экземпляры "Мандата на лидерство". По данным Фонда "Наследие", к концу первого года пребывания президента у власти было реализовано 60 процентов из этих 2000 предложений.

Примерно в то же время братья Кох основали Центр Меркатус при Университете Джорджа Мейсона в Вирджинии - еще один аналитический центр, генерирующий и продвигающий неолиберальные идеи. Он также оказывает поразительное влияние на правительство. Например, четырнадцать из двадцати трех нормативных актов, которые президент Джордж Буш включил в "хит-лист" общественных защит, которые он хотел бы отменить, были предложены учеными из Mercatus Center. Концепция "общества собственности" Буша - неолиберальный манифест, перекладывающий ответственность за решение массовых проблем, вызванных корпоративной властью и неспособностью государства, на частных лиц, продвигающий экстремальную концепцию владения собственностью и сокращающий налоги, регулирование и программы пособий, как и многие другие политики, проводимые неолиберальными лидерами, была разработана другим финансируемым Кохом аналитическим центром, Институтом Катона.

Но братья Кох и подобные им олигархи не ограничились влиянием на политиков-республиканцев. Политика "Третьего пути" Билла Клинтона в значительной степени была сформулирована лоббистской группой под названием Совет демократического лидерства (DLC). В его исполнительный совет входили в прошлом, настоящем или будущем представители крупнейших и самых безжалостных корпораций США, включая Enron, Chevron, Texaco, DuPont, Microsoft, IBM, Philip Morris, Verizon Communications, Merck, American Airlines и, конечно же, Koch Industries. Два высокопоставленных руководителя Koch входили в попечительский совет.

Комитет сформировал то, что Клинтон и Эл Гор назвали "новым подходом к правительству", который "предлагает больше возможностей и меньше прав... который расширяет возможности, а не бюрократию". Как следует из формулировки, их "новый подход" имел большое сходство со старым подходом, реализованным Рональдом Рейганом и Джорджем Бушем-младшим. Руководитель комитета и "сторонник жесткой экономии" Брюс Рид позже станет исполнительным директором комиссии по долгам президента Барака Обамы.

Под таким влиянием Клинтон и Гор продолжили неолиберальную программу, заменив государственное регулирование "саморегулированием". Они также ввели широкомасштабные международные торговые соглашения (в первую очередь, печально известные НАФТА и Всемирная торговая организация), которые ускорили перемещение промышленности в другие страны и вытеснение американской обрабатывающей промышленности и среднего класса.

Но, пожалуй, самым катастрофическим наследием стала отмена Клинтоном в 1999 году по настоянию неолиберальных лоббистов закона Гласса-Стиголла - закона, принятого в эпоху Нового курса при Франклине Рузвельте в ответ на крах фондового рынка 1929 года и Великую депрессию. Закон разделил коммерческие и финансовые банки. Это было жизненно важной защитой от чрезмерной власти финансового сектора, а также брандмауэром, препятствующим возможности заразительного краха. Отмена закона Клинтоном разрушила этот брандмауэр, позволив масштабное расширение финансовых границ, которое вскоре последовало по классической капиталистической схеме "бум, буст, уход". Отмена закона Гласса-Стиголла напрямую привела к катастрофическим банкротствам банков в 2008 году, хаосу и финансовым кризисам, которые продолжаются и по сей день.

Корпоративной Америке потребовалось время, чтобы проникнуться симпатией к Дональду Трампу. Некоторые его позиции приводили бизнесменов в ужас, особенно его враждебное отношение к международным торговым соглашениям (Транстихоокеанскому партнерству и Североамериканскому соглашению о свободной торговле, в частности), Европейскому союзу и НАТО. Но как только он добился выдвижения от республиканцев, большие деньги начали понимать, что в его бесцельном позировании кроется беспрецедентная возможность. Они стали рассматривать его непоследовательность не как помеху, а как открытие - его повестку дня можно было легко сформировать. И сеть темных денег, которую уже создали многие американские корпорации, была идеально приспособлена для того, чтобы использовать эту возможность.

Команда Трампа состояла в основном из сотрудников аналитических центров, финансируемых братьями Кох, компанией Exxon, организацией DonorsTrust (которую многие считают "банкоматом темных денег" правых политических сил) и другими влиятельными экономическими кругами. Другими словами, лоббистские группы, финансируемые олигархами и корпорациями, больше не влияли на правительство. Они сами стали правительством. Экстраординарный план Трампа по сокращению федеральных расходов на 10,5 триллиона долларов был разработан Фондом "Наследие". Они назвали его с характерной дерзостью "План для новой администрации".

Не сдержав обещания "осушить болото" от "лоббистов и корпоративных истуканов, работающих в Вашингтоне", Трамп нагло отменил указ 13770, покидая свой пост - указ, запрещавший назначенцам администрации в течение пяти лет лоббировать интересы правительства или когда-либо работать на иностранные правительства после ухода со своих постов. Лоббисты и сотрудники аналитических центров теперь могут свободно перемещаться по правительственным должностям, а затем возвращаться в "частную" сферу. Это создает мощный стимул, пока они находятся на посту, давать миллиардерам и частным корпорациям то, что они хотят: таким образом они позиционируют себя для будущего трудоустройства. В некоторых случаях это может быть даже более прямолинейным: "Сократите это регулирование, и вас будет ждать прибыльная должность директора, когда вы уйдете из правительства". Это открытое приглашение к коррупции. Популярный миф гласит, что Вашингтон был построен на настоящем болоте - сегодня, с помощью Трампа, оно превратилось в политическое.

Хотя Джо Байден пытался позиционировать себя как "президента-трансформатора" и защитника рабочего класса и организованного труда, на выборах 2020 года он был любимым кандидатом крупного бизнеса. Его программа "Построить лучше" стоимостью 1,9 триллиона долларов - пакет мер по стимулированию экономики, призванный реанимировать ослабленную после пандемии экономику, - отчасти была совместной работой с корпорациями. Ассоциация Business Roundtable, в которую входят более ста руководителей таких компаний, как Walmart, JPMorgan Chase и Apple, не только помогла сформировать инициативу, но и обеспечила ее принятие. По словам Мишель Гасс, в то время генерального директора корпорации Kohl's, "я просто большая поклонница всего, что нужно сделать, чтобы помочь экономике... Все, что кладет деньги в карманы наших потребителей, - это хорошо".

Можно рассматривать политику как пиар для определенных интересов. Интересы стоят на первом месте, а политика - лишь средство, с помощью которого они оправдываются и продвигаются. Лица могут меняться, но не влияние, которое формирует политику.

12.АНОМИЯ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

Олигархи создали инфраструктуру убеждения в Соединенных Штатах - из аналитических центров, лоббистских групп, академических институтов и журналистов, которых они выращивали, - по другую сторону Атлантики развилась соответствующая сеть, в некоторых случаях финансируемая теми же донорами. Она началась в Лондоне в 1950-х годах с двух фанатичных учеников Фридриха Хайека: Антони Фишера и Оливера Смедли. В 1955 году они основали первый в Европе неолиберальный аналитический центр - Институт экономики. Один из двух сопрезидентов-основателей ИЭА, Артур Селдон, был вице-президентом Общества Мон-Пелерин Фридриха Хайека. ИЭА также был одним из издателей книги Хайека "Дорога к крепостному праву".

Институт всегда настаивал на том, что он является независимым, объективным органом оригинальных мыслителей, свободным от коммерческого влияния. Но записка, отправленная Смедли Фишеру, показывает, что с самого начала его истинные цели должны были оставаться завуалированными. Как утверждал Смедли, "крайне важно, чтобы в нашей литературе не было никаких признаков того, что мы работаем над просвещением общественности по определенным направлениям, имеющим политический уклон. Вот почему первый проект [наших целей] написан в довольно осторожных выражениях".

Фонд IEA был "хитрым" не только в одном смысле. Первоначальное финансирование было получено из состояния, которое Энтони Фишер заработал на импорте "бройлерного птицеводства" (жестокого и жестокого метода выращивания, который резко повышает производительность) из США. Фишер и Смедли тесно сотрудничали с Хайеком при создании МЭА. Он посоветовал им не заниматься оригинальным мышлением, а сделать так, чтобы институт стал "подержанным торговцем идеями", продвигающим доктрины неолиберального Интернационала. С тех пор институт неукоснительно следует его сценарию.

Идеи Хайека поначалу воспринимались как морально предосудительные. Как отмечает политолог Сьюзан Джордж, "в 1945 или 1950 году, если бы вы всерьез предложили любую из идей и политик, входящих в стандартный неолиберальный инструментарий сегодняшнего дня, вас бы засмеяли со сцены или отправили в психушку". Но Фишера это не остановило, и в дальнейшем он помогал создавать институты, аналогичные МЭА, в других странах, с целью воплощения идей Хайека в новом политическом здравом смысле. В процессе работы он помог разработать интеллектуальную основу и обоснования, на которых строились революции Тэтчер и Рейгана, оттачивая аргументы, которые освободили бы сверхбогатых от демократических ограничений - налогов, правил, общественного мнения - на их свободу деятельности. К 2017 году сеть Atlas Network, которую Фишер основал в 1981 году, поддерживала около 500 неолиберальных аналитических центров в более чем девяноста странах. Неудивительно, что некоторые из самых богатых людей на Земле вливали деньги в его проекты. Среди известных членов сети - такие аналитические центры, как Институт экономики в Великобритании, Институт Катона, Институт Heartland, Фонд "Наследие", Американский совет по законодательной бирже, Манхэттенский институт и Тихоокеанский исследовательский институт в США.

Удивительно, но МЭА по-прежнему зарегистрирован как "образовательная благотворительная организация", а его официальной целью является помощь "широкой общественности/человечеству". В результате он освобожден от налогов. BBC и другие ведущие СМИ рассматривают институт как независимый источник мнений, а его сотрудники - всегда верные неолиберальному сценарию - регулярно выступают в программах, посвященных актуальным проблемам. Его финансирование и то, от чьего имени он действует, редко подвергается сомнению. Это как если бы непонятный религиозный культ пригласили занять самые влиятельные площадки страны для вербовки и индоктринации новых последователей.

После того как Фишер и Смедли отработали модель, их примеру стали следовать другие политические предприниматели. Их работа была и остается в значительной степени окутана тайной. Но автобиография Мэдсена Пири, который в 1977 году стал одним из основателей Института Адама Смита, дает редкое представление о том, как они действуют. Он рассказывает, что создал институт, обратившись "во все ведущие компании". Около двадцати из них откликнулись, потянувшись за чековыми книжками. Одним из энтузиастов был сэр Джеймс Голдсмит, беспринципный скупщик активов (тот, кто покупает компании, распродает их ценные активы и ликвидирует то, что осталось). Перед тем как сделать одно из своих пожертвований, пишет Пири, "он внимательно выслушал, как мы изложили проект, его глаза блестели от смелости и масштаба. Затем он попросил своего секретаря вручить нам чек на 12 000 фунтов стерлингов, когда мы уходили".

После этого Пири ничего не говорит о спонсорах института: как и Институт экономики, Институт Адама Смита отказывается раскрывать источники финансирования. Но хвастовство Пири о своих достижениях показательно. Каждую субботу в конце 1970-х годов в лондонском винном баре "Пробка и бутылка" исследователи, работавшие на Маргарет Тэтчер - в то время лидера оппозиции, - собирались вместе с ведущими писателями из "Таймс" и "Дейли телеграф", а также сотрудниками Института Адама Смита и Института экономики. За обедом они "планировали стратегию на предстоящую неделю". Эти встречи, по его словам, служили для "координации нашей деятельности, чтобы сделать нас более эффективными вместе". Журналисты затем превращали предложения института в колонки лидеров, а исследователи общались с теневыми министрами Тэтчер.

В результате, говорит Пири, в газете Daily Mail стали появляться статьи в поддержку Института Адама Смита каждый раз, когда он что-то публиковал. Редактор газеты, Дэвид Инглиш, сам следил за этими статьями и помогал институту уточнять свои аргументы.

Пири рассказывает о том, как его группа разработала и отшлифовала многие из наиболее важных политических мер, проводимых Маргарет Тэтчер и ее преемником Джоном Мейджором. Он утверждает (с большим количеством подтверждающих доказательств), что его заслуга состоит в приватизации железных дорог и ряда других государственных служб; в введении налога на избирателей (классический неолиберальный плоский налог, по которому все, богатые и бедные, платят одинаковую сумму - его непопулярность заставила Тэтчер уйти в отставку); за продажу государственного жилья частным покупателям; за создание внутренних рынков в сфере образования и здравоохранения; за создание частных тюрем; и, спустя годы, при консервативном канцлере казначейства Джордже Осборне, за сокращение налогов, выплачиваемых богатыми.

Пири также утверждает, что он написал манифест ультранеолиберального крыла правительства миссис Тэтчер под названием No Turning Back. Официально авторами документа, который был опубликован партией, были члены парламента от консерваторов, такие как Майкл Форсайт, Питер Лилли и Майкл Портильо. "Нигде не было ни упоминания, ни связи со мной или Институтом Адама Смита. Они заплатили мне 1000 фунтов стерлингов, и мы все были счастливы". Доклад Пири стал центральной хартией того, что мы сейчас называем тэтчеризмом, чья преторианская гвардия будет называть себя группой "Нет пути назад".