Невидимая доктрина. Тайная история неолиберализма

Мы называем этот сдвиг, направленный на возвращение себе части полномочий, которые были отобраны у наших сообществ, "политикой принадлежности" - то, что, по нашему мнению, может заинтересовать широкий круг людей. Среди немногих ценностей, разделяемых как левыми, так и правыми, - принадлежность и сообщество. Мы можем понимать под ними немного разные вещи, но, по крайней мере, мы можем начать с общего языка. Большую часть политики можно рассматривать как поиск принадлежности - фундаментальной человеческой потребности. Даже фашисты стремятся к общности и принадлежности, хотя и в тревожном варианте, когда все выглядят одинаково, верят одинаково, носят одинаковую форму, размахивают одинаковым флагом и скандируют одинаковые лозунги.

Чтобы отвести людей от фашизма - обычная реакция на политическую и социальную дисфункцию - требуется ответить на потребность в принадлежности. Фашизм стремится к объединяющей сети: той, которая объединяет людей из однородной группы. Его противоположностью является сеть связей: та, которая объединяет людей из разных групп. Только создавая достаточно богатые и яркие объединяющие сообщества, мы можем надеяться, что сможем предотвратить стремление людей зарыться в безопасность объединяющего сообщества, защищаясь от "других".

Итак, наша новая история восстановления может выглядеть примерно так:

На земле царит беспорядок, вызванный могущественными и гнусными силами людей, которые говорят нам, что наша высшая цель в жизни - драться, как бродячие собаки за мусорный бак. Но герои этой истории, простые люди, давно лишенные демократической власти, которую нам обещали, восстанут против этого беспорядка. Мы будем бороться с этими зловещими силами, создавая богатые, увлекательные, совместные, инклюзивные и щедрые сообщества. Тем самым мы восстановим гармонию на земле.

Наша задача - рассказать историю, которая осветит путь к лучшему миру.

23.ПОЛИТИКА ПРИНАДЛЕЖНОСТИ

В политике нет ничего постоянного, ни одна победа не является окончательной, да и не должна быть таковой. Политическую жизнь можно рассматривать как вечную борьбу с угнетающей властью. В неолиберализме очень богатые люди нашли аргумент, оправдывающий их собственную угнетающую власть, а затем наняли лучших умов, которых они могли купить, чтобы доработать свой нарратив в мощную и устойчивую доктрину.

Когда неолиберализм будет оспорен или заменен новой политической историей, те, кто хочет расширить свою власть за счет других, постараются найти другой способ убедить нас в том, что то, что хорошо для них, хорошо для всех. Потом еще один. И еще одно. Момент, когда общество перестает искать новые средства противостояния постоянным инновациям элиты, - это момент, когда политика терпит крах.

Наш недостаток в том, что мы никогда не привлечем тех денег, на которые может рассчитывать неолиберальный Интернационал. Но у нас есть преимущество - мы можем говорить непосредственно об интересах подавляющего большинства людей, а не против них.

Нам нужно вернуть социальный смысл терминам, которые были захвачены и присвоены теми самыми силами, против которых они изначально были направлены. Такие термины, как "свобода", "возвращение контроля" и "власть элиты".

Под словом "свобода" мы понимаем не свободу богатых делать все, что им заблагорассудится, невзирая на последствия, а широкие и общедоступные свободы. Это требует от нас наложения демократических ограничений на деспотичные, монополистические и разрушительные формы власти. Под "возвращением контроля" мы подразумеваем предоставление людям возможности определять политический и экономический курс своей жизни таким образом, чтобы не ограничивать самоопределение других людей. Под "элитарной властью" мы понимаем власть тех, кто осуществляет реальное экономическое и политическое господство, а не тех, кто имеет высшее образование.

Но как нам следовать этим ценностям, не создавая новых систем угнетения? Как после десятилетий разочарования политикой в экономике вновь увлечься политикой?

Один из самых странных и нелогичных аспектов современной политической жизни - это принятие в якобы демократических обществах поведения, которое мы не потерпели бы в любом другом контексте. Во многих обществах контролирующее и принуждающее поведение в отношениях больше не является законным. Но когда политики обращаются с нами подобным образом, мы прославляем их как "сильных лидеров".

В доминирующей модели представительной демократии на каждых выборах в кучу собираются сотни вопросов, но голосование, как правило, происходит только по одному или двум из них. Затем правительство предполагает согласие на всю свою политическую платформу и, если оно имеет большинство в Конгрессе или Парламенте, на все остальное, что оно хочет ввести. Мы не принимаем презумпцию согласия в сексе. Почему мы должны принимать его в политике?

Обычный ответ любому, кто стремится к политическим переменам, звучит так: "Так почему бы вам не баллотироваться?". Это означает, что единственная политическая роль, которую может играть гражданин, - это стать представителем, а в период между выборами только избранные имеют законный голос. Это демократия в самом поверхностном и слабом смысле - открытое приглашение для захвата системы элитами. Однако были предложены гораздо более богатые концепции демократии.

Одна из таких моделей была описана покойным Мюрреем Букчиным, американским литейщиком, автопромышленником и профсоюзным активистом, который стал профессором в области, которую он помог развить: социальной экологии. В своей книге "Следующая революция" он проводит важнейшее различие между государственным управлением и политикой. Он рассматривает государство как силу для господства, а государственное управление - как средство, с помощью которого оно поддерживается. Политика, напротив, - это "активное участие свободных граждан" в их собственных делах. Он рассматривает муниципалитет (деревню, поселок или город) как место, где мы впервые начали исследовать нашу общую человечность. Именно на этой арене мы можем заложить основы "по-настоящему свободного и экологического общества".

В отличие от классических анархистов, Букчин предлагает структурированную и гипердемократическую политическую систему, построенную на голосовании по большинству голосов. Она начинается с народных собраний, созываемых независимо от государства и открытых для всех желающих жителей района. По мере роста числа собраний они создают конфедерации, полномочия которых не передаются вниз, а делегируются вверх. Собрания посылают делегатов, которые представляют их в конфедеральных советах, но эти делегаты не имеют собственных полномочий: они могут только передавать, координировать и исполнять решения, переданные им. В отличие от обычных выборных должностных лиц, эти делегаты могут быть отозваны в любой момент. По замыслу Букчина, эти конфедерации будут становиться все более автономными, предлагая альтернативную модель управления, в которой местное самоуправление, экологическая устойчивость и социальная справедливость будут приоритетнее целей государства.

Букчин видит, как эти собрания постепенно приобретают контроль над элементами местной экономики. Гражданские банки будут финансировать покупку земли и предприятия, принадлежащие сообществу. Средства будут реинвестироваться внутри общин, а не перекачиваться в оффшорные холдинги, укрепляя и расширяя "общину" (к этому понятию мы еще вернемся в ближайшее время). Цель - заменить не только государственное, но и экономическое господство.

Его подход стал главным источником вдохновения в автономном регионе на северо-востоке Сирии, широко известном как Рожава. После того как местные жители победили террористов ИГИЛ, а сирийское правительство вывело свои войска, чтобы вести гражданскую войну в других странах, с 2012 года рожавцы воспользовались возможностью построить свою собственную политику. В чрезвычайно сложных условиях они создали политику, в которой люди имеют больше свободы и контроля, чем где-либо в соседних регионах. Это отнюдь не идеальная республика, но благодаря совещательной демократии, когда граждане собираются вместе, чтобы лично обсудить и решить свои проблемы, ее жителям удалось воплотить идеи Букчина в жизнь на уровне, который многие считали невозможным.

В этом заключается одна из необычных особенностей совещательной демократии, основанной на участии: на практике она работает лучше, чем в теории. Многие препятствия, которые представляют себе критики, исчезают, поскольку люди преображаются в процессе, в котором они участвуют.

Классический пример - практика "партисипаторного бюджетирования" в Порту-Алегри, южная Бразилия. В годы своего расцвета (1989-2004), до того как система была свернута более враждебным местным правительством, она изменила жизнь города. В эти годы горожане могли решать, как должен быть потрачен весь городской инвестиционный бюджет. Процесс был разработан совместными усилиями городских властей и жителей. Он мог развиваться по мере того, как горожане предлагали улучшения. Обсуждения бюджета были открыты для всех, и в них принимали участие около 50 000 человек в год.

Коррупция была практически уничтожена, а благосостояние людей и государственные услуги значительно улучшились. Предоставление народу права решать, как тратить деньги, гарантировало, что они пойдут туда, где они больше всего нужны, - на улучшение санитарных условий, чистой воды, зеленых насаждений, здравоохранения и образования, а также на преобразование жизни бедных слоев населения. Порту-Алегри, в прошлом терпевший серьезные неудачи, стал столицей бразильского штата, занявшей первое место по индексу развития человеческого потенциала.

Чем больше людей участвовало в акции, тем шире и глубже становилось их политическое понимание. На смену краткосрочному мышлению пришло долгосрочное: это необходимый поворот, если мы хотим противостоять хроническим проблемам общественного здоровья, таким как ожирение или болезни отчаяния, решить проблему стремительного упадка системы государственного образования или справиться с экологическим коллапсом. Решения, принятые народными собраниями, были более экологичными, справедливыми, мудрыми и распределительными, чем те, которые ранее принимало городское правительство.

Программы, подобные программе Порту-Алегри, стимулировали эксперименты с "гражданскими собраниями" и другими формами совещательной демократии. Похожие политические проекты (хотя и не столь масштабные) были приняты на Тайване ("vTaiwan"), Мадриде ("Decide Madrid"), Барселоне ("Decidim Barcelona"), Лиссабоне ("Lisboa Participa"), Брюсселе ("G1000 Citizen's Summit") Мельбурн ("Будущий Мельбурн"), Финляндия ("Открытое министерство"), и Сеул (партисипативное бюджетирование) - все они позволяют в той или иной форме осуществлять партисипативное управление, бюджетирование, создание политики или городское планирование.

Почему процесс принятия решений на основе широкого участия работает лучше, чем мы можем себе представить? Возможно, потому, что существующая система господства убеждает нас в нашей собственной неспособности и неумении. Культурные войны, разжигаемые правительствами и СМИ, а затем ведущиеся между людьми со схожими социально-экономическими интересами, становятся возможными благодаря нашему отстранению от значимой власти. У нас мало возможностей творчески взаимодействовать друг с другом в построении лучших сообществ. Бесправие разъединяет нас, в то время как совместное, равное принятие решений объединяет нас.

Рецепты Мюррея Букчина не являются панацеей. Он не уделяет должного внимания транснациональным проблемам, особенно проблемам глобального капитала, глобальных цепочек поставок, защиты от агрессивных государств и необходимости универсальных действий в отношении глобальных кризисов (таких как климатический и экологический). Хотя он отвергает такой подход, мы считаем, что демократия участия, за которую он выступает, может сосуществовать с элементами представительной демократии, позволяя нам решать проблемы, выходящие за пределы наших границ. Но представительная демократия также требует радикальных инноваций.

Первый, самый срочный и важный шаг - реформа финансирования избирательных кампаний: мы должны запретить богатым покупать политические результаты. Одним из очевидных решений является создание системы финансирования политической деятельности, при которой партии взимают с членов одинаковые небольшие фиксированные ежегодные взносы (люди с доходом ниже определенного порога могут, по своему желанию, платить меньше) и не имеют права использовать другие формы финансирования. Это дало бы политическим партиям стимул к расширению членства, а гражданам - серьезный стимул к вступлению, поскольку их небольшие взносы не были бы заглушены гораздо большими суммами, предоставляемыми плутократами.

Хотя предлагаемое решение может показаться простым, справедливая и демократическая система должна также устранить различные обходные пути, которые плутократы уже используют, чтобы избежать ограничений на политические расходы, такие как Super PACs (Комитеты политических действий), которые позволяют неограниченно тратить деньги на кампании, если нет "прямой координации" между "независимой" группой, собирающей и тратящей деньги, и политическими кандидатами или партиями; использование кампаний с темными деньгами; и другие лазейки. Он должен сопровождаться радикальными стандартами раскрытия информации и прозрачности.

Конечно, все это не произойдет автоматически и не встретит серьезного сопротивления. Наряду с традиционными инструментами протеста и мобилизации нам срочно необходимо развивать более широкий спектр социальных экспериментов, подобных тем, что были в Порту-Алегри и Рохаве, используя сочувствующие местные, муниципальные и национальные органы власти, где бы они ни возникали. По мере того как преимущества гораздо более богатой, более партисипативной демократии будут становиться очевидными, все больше людей будут задаваться вопросом, почему они не могут иметь такую же демократию.

Подобная политика признает, что общество, как тропический лес или финансовая сеть, является сложной адаптивной системой. Стандартная политическая модель рассматривает общество как простую систему, в которой правительства стремятся контролировать фантастическую сложность человеческой жизни из центра, дергая за волшебные рычаги и посылая указания свыше. Но создаваемые ими политические и экономические системы одновременно крайне нестабильны и лишены динамизма. Подобно неуправляемой экосистеме, нынешняя политическая система одновременно подвержена коллапсу и не способна к самовосстановлению.

Партисипативная, совещательная демократия лучше соответствует динамике сложной, саморегулирующейся системы. Рассеивая и распределяя принятие решений, она, вероятно, повышает устойчивость, предотвращая развитие того, что системные теоретики называют "доминирующими узлами": институтов или людей с чрезмерной властью или влиянием.

Совещательная демократия - это не роскошь. Мы рассматриваем ее как важнейшее средство защиты от олигархии и системного коллапса. Участие в политике - это не подарок, который мы должны вымаливать. Это наше право.

24.ЧАСТНЫЙ ДОСТАТОК, ОБЩЕСТВЕННАЯ РОСКОШЬ

одно из сказочных обещаний капитализма заключается в том, что каждый может стремиться к частной роскоши. Неолиберализм удваивает эту историю, утверждая, что чем больше частной роскоши накапливают богатые, тем лучше будет для всех. Но, как мы видели, просто не существует достаточного физического пространства или экологических возможностей для того, чтобы все жили так, как живут богатые. Некоторые владеют особняками и частными поместьями, ранчо и островами - но только потому, что другие не могут. Если бы все мы владели частными самолетами и яхтами, планета быстро стала бы непригодной для жизни. Утверждая право на частную роскошь, очень богатые люди лишают других людей предметов первой необходимости.

Значит ли это, что никто не должен стремиться к роскоши? Напротив, это значит, что все должны. Не частная роскошь, а общественная. Хотя на Земле недостаточно места и ресурсов, чтобы каждый мог наслаждаться частной роскошью, их достаточно, чтобы обеспечить всех великолепными общественными парками, садами, больницами, бассейнами, пляжами, художественными галереями, библиотеками, теннисными кортами, транспортными системами, игровыми площадками и общественными центрами. У каждого из нас должны быть свои маленькие владения - мы должны наслаждаться частным достатком, но когда мы захотим расправить крылья, мы сможем, благодаря общественной роскоши, сделать это, не отнимая ресурсы у других людей. В основе нашей новой истории восстановления, нашей политики принадлежности лежит понятие частной достаточности и общественной роскоши.

Мы можем создать общественную роскошь благодаря сочетанию общих и государственных расходов. Иными словами, на двух уровнях: общинном и государственном.

Община - это не рынок и не государство, не капитализм и не коммунизм. Дэвид Боллиер и Силке Хелфрих в своей книге "Свободные, справедливые и живые" определяют его как "социальную форму, которая позволяет людям пользоваться свободой, не подавляя других, обеспечивать справедливость без бюрократического контроля... и утверждать суверенитет без национализма". Общины контролируются сообществами, которые разрабатывают и внедряют правила, управляющие ими. Они представляют собой восстание социальной власти, в котором мы объединяемся как равные, чтобы противостоять нашим общим трудностям.

Во многих обществах общины когда-то были доминирующим экономическим укладом, прежде чем их захватил капиталистический хищник, сконцентрировал в руках немногих, а затем нарезал и разделил для продажи другим. Сегодня они сохраняются во многих формах, таких как общинные леса или рыболовные угодья, общинные парки и игровые площадки, общинные широкополосные сети и энергетические кооперативы, программное обеспечение с открытым исходным кодом или общая земля для выращивания фруктов и овощей, которую в Великобритании называют "аллотментс". Общину нельзя продать или подарить. Его блага делятся поровну между членами сообщества. Именно сообщество в целом наследует его, поколение за поколением, и каждое поколение обязано поддерживать его в хорошем состоянии.

Государство по-прежнему необходимо нам для обеспечения здравоохранения, образования и экономической безопасности, для распределения богатства между сообществами, для предотвращения чрезмерного усиления частных интересов, для защиты от угроз (в настоящее время оно выполняет эти функции плохо, по своему замыслу). Но когда мы полагаемся только на государство, мы оказываемся рассортированными по силовым структурам обеспечения и очень уязвимы к "урезанию" - ограничению доступа к ресурсам, которые в противном случае мы могли бы распределять более справедливо. На смену насыщенной социальной жизни приходят холодные, транзакционные отношения.

Сообщество не заменяет государство, а дополняет его. Благодаря общинам, действующим наряду с государством, мы можем обрести смысл, цель и удовлетворение, работая вместе для улучшения жизни всех людей.

Для того чтобы все это произошло, необходимо препятствовать чрезмерному накоплению частного богатства. У бельгийского философа Ингрид Робейнс есть для этого термин: лимитаризм. Подобно тому, как существует черта бедности, ниже которой никто не должен опускаться, она утверждает, что существует черта богатства, выше которой никто не должен подниматься - поскольку ни общество, ни системы Земли больше не могут противостоять натиску плутократии. Очевидным средством разорвать родовую спираль накопления, не дать небольшому числу людей завладеть непропорционально большой долей пространства и ресурсов, а также защитить политику от чрезмерной власти богатых являются налоги на богатство. Это простое и эффективное предложение (что было продемонстрировано во время Второй мировой войны). Однако неудивительно, что мало кто в публичной жизни готов обсуждать его.

Для того чтобы этот добродетельный круг начал вращаться, необходимо нарушить политическое и экономическое господство сверхбогатых людей. Никто не предполагает, что это будет легко - далеко нет, - но процесс может стать самоподдерживающимся. Усиление демократии уменьшает экономическое неравенство; усиление равенства укрепляет демократию.

Несмотря на все претензии неолиберализма, не существует естественного закона, который бы предписывал богатым управлять миром. Их господство поддерживается только нашим коллективным страхом и неспособностью к политическому воображению.

25.ПЕРЕЛОМНЫЙ МОМЕНТ

Как нам добраться отсюда до места? Как в том затруднительном положении, в котором мы оказались, построить новые политические и экономические системы, которые улучшат нашу жизнь и при этом защитят живую планету? И как сделать это до того, как земные системы разрушатся?

Задача выглядит невыполнимой, пока мы продолжаем относиться к сложной системе общества так, как будто она простая. В этом и заключается главная ошибка прогрессивных политиков и активистов. Почти во всем спектре вежливого сопротивления теория перемен неверна.

Хотя эта теория редко озвучивается открыто, она звучит примерно так:

Слишком мало времени, и слишком велики требования, чтобы пытаться изменить систему. Люди еще не готовы к этому, и мы должны встретить их там, где они находятся. Мы не можем позволить себе отпугнуть наших членов, потерять голоса или взносы или спровоцировать борьбу с влиятельными интересами. Поэтому единственный реалистичный подход - это постепенность. Мы будем обсуждать вопрос за вопросом, сектор за сектором, добиваясь постепенных улучшений. В конце концов, маленькие просьбы приведут к более масштабным изменениям, к которым мы стремимся, и к миру, которого мы хотим.

Например, защитники окружающей среды говорят, что мы столкнулись с беспрецедентным экзистенциальным кризисом, и одновременно просят нас сдать бутылки в переработку и перейти на бумажные соломинки для питья. Прогрессивные политики делают грозные предупреждения о падении уровня жизни и усилении ультраправых, предлагая при этом лишь подправить неолиберальную систему, обеспечивающую эти результаты. Не сопоставляя свои решения с масштабом проблем, они обращаются с нами как с идиотами, и мы это знаем. В большинстве прогрессивного спектра робкое нежелание сформулировать, чего мы действительно хотим, и ошибочная вера в то, что люди не готовы услышать что-то более сложное, обрекает нас на провал.

Но пока участники кампаний и прогрессивные политики раскладывали пасьянс, власть играла в покер. Повстанческое движение радикальных правых сметает все на своем пути, сокрушая административное государство, уничтожая общественную защиту, захватывая суды, избирательную систему, инфраструктуру правительства и ограничивая право на протест. Пока мы убеждали себя, что для смены системы нет времени, они доказали, что ошибались, изменив все.

Проблема никогда не заключалась в том, что системные изменения - это слишком большая задача или что они занимают слишком много времени. Проблема в том, что инкрементализм - это слишком маленькая задача. Не только слишком малая, чтобы стимулировать преобразования; не только слишком малая, чтобы остановить цунами революционных изменений, надвигающееся с противоположной стороны; но и слишком малая, чтобы разрушить заговор молчания вокруг нашей великой беды. Только требование изменения системы , прямое противостояние силам, доводящим нас до отчаяния в обществе и разрушения планеты, способно противостоять масштабам наших проблем. Только большая просьба - очень большая - вдохновит и мобилизует миллионы людей, необходимых для преобразования нашей политической и экономической системы.

Для инкрементализма никогда не было времени. Это далеко не короткий путь к переменам, которые мы хотим видеть, это трясина, в которой тонут амбиции. Системные изменения, как доказали неолибералы и новые демагоги, являются, и всегда были, единственным быстрым и эффективным средством преобразования.

Как финансовая система или экосистема могут внезапно переходить из одного состояния равновесия в другое, так и общества. Как и эти системы, общества обладают свойствами самоусиления, которые стабилизируют их и гасят потрясения в определенном диапазоне стресса, но дестабилизируют их, усиливая потрясения, когда стресс превышает определенную точку. Как и природные системы, если их довести до критической точки, они могут перевернуться с поразительной скоростью. Разница в том, что социальные переломные моменты могут быть полезными.

Так уже было много раз: происходили внезапные, радикальные изменения, хотя незадолго до этого они казались немыслимыми. Вспомните курение. Не так давно курение в общественных местах было допустимо практически повсеместно. Когда люди говорили о том, что решения принимаются в "наполненных дымом комнатах", они не преувеличивали. Общественные здания, офисы, поезда, автобусы, самолеты, театры, пабы, бары, школьные туалеты и учительские комнаты - даже рестораны - были наполнены удушливым дымом. Казалось, просто "так было принято": большая часть населения курила, а у политиков не хватало смелости что-то с этим сделать, боясь потерять голоса и налоги. Сегодня немногие оставшиеся курильщики задерживаются в переулках возле мусорных баков, торопливо затягиваясь, как будто они все еще учатся в школе. Ситуация полностью изменилась за удивительно короткий промежуток времени.

Подобные эффекты мы можем наблюдать и в других аспектах социальных изменений, таких как сексуальное освобождение и брачное равноправие. Как происходили эти изменения? Сторонники и активисты постепенно расширяли концентрические круги людей, приверженных новым убеждениям и практикам, пока не достигали критического порога, и тогда перемены обрушивались внезапно и неостановимо.

Теперь мы имеем представление о том, где могут находиться такие пороги. Данные наблюдений и экспериментов свидетельствуют о том, что, как только примерно 25 процентов населения настроены на перемены, к ним быстро присоединяется большая часть остального общества. В одном из экспериментов от 72 до 100 процентов людей, достигнув критического порога, изменили социальные нормы группы. Как отмечается в статье, посвященной этому исследованию, большое количество работ говорит о том, что "сила малых групп проистекает не из их авторитета или богатства, а из их приверженности делу".

Этот социальный перелом происходит отчасти в результате динамики, присущей сложной системе, а отчасти потому, что мы такие социальные млекопитающие. Критический порог достигается, когда определенная часть популяции меняет свои взгляды. Когда другие чувствуют, что ветер изменился, они берут галс, чтобы поймать его. Большинство не нужно убеждать измениться - оно просто не хочет остаться позади. Мы можем даже не осознавать, что меняемся: это просто становится новым здравым смыслом. Даже те, кто раньше выступал против запрета на курение в общественных местах или идеи о том, что геи должны иметь такие же права на брак, как и натуралы, становятся частью нового общественного консенсуса. Некоторые будут утверждать и верить, что всегда поддерживали подобные изменения. Снова и снова, по самым разным вопросам - от расового равенства до прав ЛГБТК+, традиционных гендерных ролей и семейных структур, психического здоровья, сексуальных домогательств и нападений, легализации марихуаны - мы наблюдаем подобные сдвиги в коллективном восприятии. После войны все стали членами Сопротивления.

Конечно, это поднимает вопрос о том, что мы подразумеваем под "обществом". В некоторых местах "нация" функционирует как разумное описание "общества". Но другие - в частности, Соединенные Штаты - настолько разделились, что теперь, похоже, действуют и идентифицируют себя как два отдельных и разных общества. Мы не можем ожидать, что социальный перелом, преобразующий одну половину этой разделенной нации, автоматически преобразует и другую. Но мы должны действовать, где и как мы можем, чтобы создать, где это возможно, полюса сопротивления и примеры перемен, которые могут вдохновить и мобилизовать наши лучшие ценности: альтруизм, эмпатию, сообщество, семью и стремление к более справедливому и равному миру - ценности, к которым привержено большинство людей, независимо от политической или религиозной принадлежности. Самый важный вопрос, с которым когда-либо сталкивалось человечество, - сможем ли мы достичь социальных переломных точек до того, как достигнем переломных точек экологических.

Если мы хотим достичь этих социальных переломных моментов, наша первая задача - сорвать плащ-невидимку, скрывающий от глаз общественности неолиберализм и истинную природу капитализма. Разоблачить их прорехи, неясности и обманы. Раскрыть то, что было скрыто. Это произнести их имена.