Нижегородские исследования по краеведению и археологии — 1999

Осенью 1995 г. в ходе археологической разведки автора в окрестностях Нижегородского Печерского Вознесенского монастыря был выявлен новый памятник археологии — поселение Старые Печеры I на месте прежнего монастыря XIV—XVI вв. ¹, разрушенного оползнем в 1597 г. Проведенные дополнительные изыскания по истории этого монастыря позволили составить более полное представление как о топографии и составе исчезнувшего ансамбля, так и об устройстве обители именно как монашеской общины. Часть материалов этих исследований сдана в публикацию в других изданиях ². В данной статье рассмотрим только результаты археологических исследований 1996 г.

В сезоне 1996 г. работы начались с обследования траншеи №1, вырытой для укладки силового кабеля. Эта траншея длиной около 80 м и глубиной 45—90 см нигде, кроме одного незначительного участка, не пробивала культурных напластований до материка. Тем не менее она давала стратиграфический разрез значительной части памятника. Под слоями дерна (№1) и современных отложений (№2) шел слой светло-серой гумусированной супеси с включениями строительного мусора (слой №3), который, судя по находкам, датируется XVIII—XIX вв., то есть временем, когда на месте древних монастырских построек появилась Старопечерская слобода. Этот слой прослежен по всей длине траншеи.

Под ним залегал деструктурированный мергель с включениями рыжей глины и суглинка — слой 4а, который также прослеживался на значительной части траншеи. Находки в нем представлены немногочисленными фрагментами красно-глиняной гладкой и чернолощеной керамики. Следующий слой 4б составлял мелкий рыжий песок без находок, прослеженный в отдельных местах. Последний слой №5 обнаружен на небольшом участке напротив дома №119 по ул. Слобода Печеры, где траншея имела максимальную глубину. Находки в нем представлены фрагментами серо-красной грубой керамики XIV—XV вв.

Рис. 1. Старые Печеры‑96. Траншея №1. Индивидуальные находки. Облицовочный кирпич

Рис. 2. Старые Печеры‑96. Траншея №1. Индивидуальные находки. Большемерный кирпич

Рис. 3. Старые Печеры‑96. Шурф №1. Материк и яма №4

Таким образом, впервые были обнаружены напластования, уверенно относимые ко времени существования здесь монастыря. Был также собран подъемный материал на отвалах траншеи, представленный фрагментами серо-красной грубой, белоглиняной гладкой, мореной, красноглиняной гладкой и краснолощеной керамики. Кроме того, найдено железное пищальное ядро калибра ≈ 31 мм и массой ≈ 110 г и два фрагмента красного большемерного кирпича (рис. 1, 2). Один кирпич имеет размеры 5,3×16,2×? см, по постели прослеживаются следы формовки в виде тонких продольных линий. Другой — облицовочный, фасадный — имеет размеры 5,8×14,3×? см. На его лицевой стороне рамка шириной 3×3,5 см, в которой видны изображения двух лепестков цветка. Следы извести на всех его сторонах свидетельствуют о его вторичном использовании.

На участке траншеи, насыщенном древнерусской керамикой, для более подробного изучения стратиграфии был заложен шурф №1 (2×2 м) между дорогой и домом №117 по ул. Слобода Печеры. Стратиграфия шурфа оказалась весьма близкой стратиграфии траншеи. Дополнительно был выделен лишь слой 6 — темно-серая гумусированная супесь. Характер залегания напластований виден при рассмотрении профилей шурфа (рис. 3, 4). Слой 5 залегал непосредственно на материке и занимал примерно 1/3 площади шурфа там, где материк сохранился непотревоженным. Сверху этот слой перекрыт слоем 4а. Между ним и слоем 5 на небольшой площади обнаружен рыжий речной песок — слой 4б, насыщенный серо-красной грубой древнерусской керамикой.

Рис. 4. Старые Печеры‑96. Шурф №1. Профили стенок шурфа

На большей части шурфа прослеживается впущенная в материк яма №4 глубиной около 80 см. Часть ямы уходит в борт раскопа. В нижней ее части (на отметках −181 и −197) зафиксирован выход на слой 6. В слое 4а ямы преобладает серо-красная грубая керамика. Есть также фрагменты красноглиняной гладкой и мордовской керамики. В слое 4б найдено два фрагмента серо-красной грубой керамики (рис. 5). Стенка ямы, вошедшая в шурф, имеет крутой наклон, приближающийся к вертикали. В ряде мест на стенках ямы читались пятна как бы «налипшего» на них слоя 5. Это дает основание думать, что стенки были ранее укреплены какой-то конструкцией и сыпавшийся сверху слой задерживался между земляной стенкой и этой конструкцией. Это подтверждается и наличием при выходе на слой 6 вдоль стенки ямы неглубокого ровика, заполненного слоем 4б. Ровик, по всей вероятности, остался от заглубленных нижних частей конструкции, укреплявшей стенку ямы.

Слой 6 занимал почти всю площадь ямы 4, за исключением южного угла, где глубина незначительна. Материк здесь появился на отметках −156 и −162 см, образуя ступеньку (возможно, здесь был вход в сооружение). Поверхность слоя 6 расположена горизонтально, без значительных перепадов и неровностей. Зачистка по этому слою показывает, что перед нами заглубленное в землю древнее сооружение типа землянки или полуземлянки, а слой 6 относится к периоду его функционирования или гибели.

Слой 4а по всей площади шурфа перекрывается слоем 3. Керамический материал в нем аналогичен встреченному в траншее 1. В небольшой западине, впущенной в слой 4а (яма №1), обнаружена часть развала печи с несколькими довольно крупными фрагментами рельефных поливных полихромных изразцов и муравленной керамической плитки. Другие индивидуальные находки слоя представлены вещами XVII—XIX вв.

Таким образом, наиболее ранним слоем, связанным с началом освоения данной территории, является слой 5, датируемый первой половиной XIV—XV в. В слое доминирует серо-красная грубая древнерусская керамика (173 фрагмента). Термин «серо-красная грубая» применен для всей керамики, имеющей в тесте значительные примеси дресвы и крупного речного песка и неравномерный обжиг (рис. 6, 7) ³. Остальные типы тяготеют к серой грубой керамике. Отдельные фрагменты стенок имеют орнаментацию в виде продольных полосок. Для верхней датировки слоя важно присутствие в нем небольшого количества (пять фрагментов) красноглиняной гладкой керамики. Кроме одного, все они относятся к XIV — началу XV в.

Рис. 5. Старые Печеры‑96. Шурф №1. Яма №4. Керамика:

1—4, 6, 7, 12—17 — серо-красная грубая; 5, 8 — красноглиняная гладкая; 9—11 — мордовская.

1—5 — слой 4а; 6—8 — ровик; 9—17 — слой 6

Рис. 6. Старые Печеры‑96. Шурф №1. Слой 5. Пласт:

1—16 — серо-красная грубая; 17 — белоглиняная ранняя; 18—21 — мордовская

Мордовская керамика представлена 36 фрагментами. Это лепная керамика со значительной примесью в тесте шамота, в ряде случаев со следами доводки на гончарном круге. В орнаментике ее четко прослеживается влияние славянской керамики. Присутствие в монастырском слое фрагментов мордовской посуды объясняется существованием неподалеку на бровке коренного берега Волги мордовского могильника, известного по отдельным находкам, о чем автору любезно сообщил В. Ф. Черников.

Яма 4, судя по керамическому материалу, связана с периодом формирования слоев 5 и 6. При анализе керамического комплекса, полученного при зачистке слоя 6, ясно видно двойное превосходство мордовской керамики перед древнерусской (66 фрагментов против 33). Однако большинство фрагментов мордовской керамики относятся не более чем к двум сосудам. Это заметно по обжигу. 12 фрагментов склеились в целое донце одного сосуда (рис. 5, 9). Присутствие в слое 6 отдельных фрагментов красноглиняной гладкой керамики при преобладании грубой позволяет датировать яму XIV — началом XV в.

В верхних пластах слоя 4а и над ямой 4 доминирует поздний материал, прежде всего патинированное стекло. В слое же 4б, как в яме, так и вне ее, поздний материал отсутствует. Создается впечатление, что слои эти отложились в XV—XVI вв. Вспомним, что слой 4а читается почти по всему профилю траншеи 1, а слой 4б — лишь местами. Это дает основание думать, что они связаны с «естественной» подсыпкой — оползнем 1597 г. Однако возникает вопрос: почему отсутствуют напластования XVI столетия, которые обыкновенно четко выделяются в Нижнем Новгороде по значительному количеству белоглиняной гладкой и чернолощеной керамики со сплошным лощением? Можно предположить, что незадолго перед оползнем данная территория была с какой-то целью снивелирована и на нее лег слой 3, датирующийся XVIII—XIX вв.

Таким образом, исследованная территория начинает осваиваться монастырем с XIV столетия. В конце XVI в. (не позднее 1597 г.) была произведена перепланировка местности, уничтожившая часть культурных напластований этого века (либо данный участок запустел и активно не осваивался). В результате оползня 1597 г. откладываются слои 4а—4б — деструктурированный мергель и песок. С этих слоев засыпается яма 4, в процессе засыпки которой в слой попадают находки из нижележащего слоя. В конце XVII—XVIII в. происходит освоение территории монастырской слободой.

Рис. 7. Старые Печеры‑96. Шурф №1. Слой 5. Пласт 7:

1—8, 10—12 — серо-красная грубая; 9 — красноглиняная гладкая

Рис. 8. Старые Печеры‑96. Шурф №2. Керамика

Слой 5, пласт 5: 1, 2 — красноглиняная гладкая; 3, 4 — чернолощеная; 5—7 — ангобированная; 8 — мореная; 10 — краснолощеная.

Слой 5, пласт 6: 10—14, 19 — красноглиняная гладкая; 16—18, 20 — мореная; 15 — чернолощеная; 21 — краснолощеная

Для уточнения границ памятника с запада около дома №195 по ул. Слобода Печеры, за устьем засыпанного оврага, был заложен шурф №2 (2×2 м). Стратиграфия шурфа следующая: слой 1 — дерн, 10—12 см; слой 2 — пестроцвет с включениями гумуса и железного шлака, 10—25 см; слой 3 — пестрая супесь с включениями глины, 16—85 см; слой 4 — темно-серая гумусированная супесь, 7—50 см; слой 5 — темно-серая до черного гумусированная супесь, 0,5 см; слой 6 — светло-серая супесь, материк. В целом культурный слой влажный, с высокой степенью сохранности органики. Слой 2 уверенно датируется XX в. Слой 3 по совокупности находок относится к XIX—XX вв., слой 4 — к XVIII—XIX вв. Встреченные в слое 4 параллельно лежащие обгорелые бревна и обилие углей свидетельствуют о пожаре, в котором, вероятно, и погибла постройка (к ней относились бревна). Наличие в заполнении ямы 2, связанной со слоем 5, патинированного стекла не позволяет опустить датировку слоя ниже второй половины XVII в.

Обращает на себя внимание наличие в слоях 4 и 5 керамики более раннего времени — краснолощеной, белоглиняной гладкой, серо-красной грубой, красноглиняной гладкой с примесью песка. В последней есть орнаментированные фрагменты (рис. 8, 2; 9, 10). Краснолощеная керамика (31 фрагмент) переработана до «небьющихся» фрагментов небольших размеров. Цвет от ярко-красного до коричневого, лощение в виде вертикальных, реже — диагональных полос или «сеточки». В тесте отдельных фрагментов есть речной песок и точеная слюда. Вероятно, на данной территории существовал слой XV(?)—XVI вв. Этот слой мог быть связан или непосредственно с монастырским ансамблем, или это был «слой обитания» у западных его границ.

В 1996 г. был заложен еще один раскоп №1 в 23 м к северо-востоку от алтарной абсиды Преображенской церкви. При производстве работ с первых же пластов стало ясно, что здесь располагался в течение нескольких столетий некрополь, с чрезвычайно плотным расположением захоронений. Стратиграфия культурного слоя раскопа следующая: слой 1 — пестроцвет со значительными включениями гумуса и железного шлака, 5—100 см; слой 2 — деструктурированный мергель неоднократной переработки с включениями гумуса — слой кладбища (следы могильных ям, за исключением тех случаев, когда они впущены в материк, не читаются), 40—100 см; слой 3 — светло-коричневая гумусированная супесь, 10—20 см; слой 4 — красно-зеленый мергель, материк.

Рис. 9. Старые Печеры‑96. Шурф №2. Керамика.

Яма №2: 1, 3, 10 — красноглиняная гладкая; 2, 7—9 — ангобированная; 5, 6 — мореная; 4 — краснолощеная.

Яма №3: 11 — зеленополивная белоглиняная

В процессе работ вскрыто и исследовано 12 погребений. Обнаруженные в ходе раскопок находки в подавляющем большинстве представлены нательными крестами и их фрагментами. В совокупности с керамическим материалом они позволили уточнить датировку некрополя и наметить этапы его формирования. В период до оползня 1597 г., когда здесь был расположен монастырский ансамбль, отложился слой 3. Вероятно, в это время захоронения здесь только начались, о чем свидетельствуют небольшая мощность слоя и отсутствие находок. Первые погребения, вероятно, относятся к «старому брацкому кладбищу… в старом монастыре», о котором упоминает челобитная архимандрита Печерского монастыря Макария, относящаяся к 1621—1629 гг. В грамоте локализуется и место некрополя: «недалече от того храма, что был в старом монастыре каменны… во имя Вознесения» ⁴. На этом же кладбище в 1597 г. и были обретены мощи схимонаха Иоасафа ⁵. Однако большинство погребений этого времени были разрушены более поздними могилами. С ними связаны два нательных креста XVI в. и один фрагмент креста, обнаруженные вне погребений. В дальнейшем погребения здесь совершались вплоть до XVIII в., когда древний монастырь превратился в кладбище Печерской Слободы. Со «слободским» периодом связана основная масса захоронений и сопровождавших их нательных крестов.

Подводя итог работам 1996 г. на территории Слободы Печеры необходимо отметить, что в целом они подтвердили и по ряду пунктов уточнили выводы, сделанные нами по итогам разведки 1995 г. На территории Старых Печер обнаружен и на небольшой площади (шурф 1) исследован слой XIV—XV вв. Стратиграфический разрез части памятника, зафиксированный в траншее 1, позволяет предположить, что сходная изученной в шурфе 1 стратиграфия имеется на значительной территории Старопечерской террасовидной площадки.

Для уточнения даты возникновения и облика каменных построек очень важна находка в траншее 1 облицовочного формованного кирпича с изображением на лицевой стороне цветка. Вероятно, это фрагмент фриза одной из каменных построек XVI в., разрушенных оползнем 1597 г. Подобного рода облицовочный кирпич не имеет аналогов в находках на территории Нижегородского края (консультация заслуженного архитектора РФ С. Л. Агафонова). По способу формовки и обжига кирпич уверенно датируется XVI в. ⁶ Находка кирпича в слое слободы объясняется следами извести на нем — он вторично использовался в XVII—XVIII вв. в качестве строительного материала.

Шурф 2 несколько изменил наши представления о границе монастырского комплекса с запада. Древних напластований здесь действительно не обнаружено. Однако наличие в нижних слоях XVII—XVIII вв. более ранней керамики заставляет предположить, что слой XV—XVI вв. здесь все же существовал. Поэтому возможно расширение предполагаемых границ культурного слоя древнего Печерского монастыря с запада до начала подъема на террасовидную площадку.

Определенные уточнения внесены нами и в датировку Старопечерского некрополя. Возникнув в монастырский период, кладбище продолжало существовать и в течение XVII—XVIII вв. Большой интерес представляет собранная нами коллекция нательных крестов. В комплексе с представленной в отчете документацией она может служить интересным материалом для исследования этой отрасли меднолитейного промысла на нижегородской земле.

Завершая статью, подчеркнем, что к концу XVI в. комплекс Печерского монастыря (включавший в себя как минимум три монументальных каменных сооружения) являлся одним из крупнейших и значимых архитектурных ансамблей Нижегородского края, а среди ансамблей монастырских был, пожалуй, даже уникален. На территории всего Нижнего Новгорода для того периода засвидетельствовано всего четыре культовых каменных здания — Спасский и Архангельский соборы в кремле, церковь Николы на Бечеве и Благовещенский собор в одноименном монастыре. Причем все эти постройки относились к XIV в., Каменного церковного строительства в Нижнем Новгороде в XVI в., по всей видимости, не велось. Надеемся, что ближайшей научной задачей станет обнаружение и исследование на территории Старых Печер остатков фундаментов каменных храмов.

Примечания

¹ Дмитриевский С. М. Археологические разведки в районе Печерского монастыря // НИКА 1997. С. 56—60.

² Дмитриевский С. М. Агиографические источники о роли Нижегородского Печерского монастыря в общежительной реформе XIV в. // Древнерусская книжная традиция и современная народная литература. Мат. междунар. научн.-практ. конф. Н. Новгород. 1998. (В печати).

³ Бойцов И. А. Московская керамика. Новые данные по хронологии. М., 1991. С. 34.

⁴ Русская историческая библиотека. СПб., 1875. Т. 2. С. 1002. Док. 231.

⁵ Нижегородский летописец. Подготовка текста и комментарии А. С. Гациского. Н. Новгород. 1886 г. С. 38—39.

⁶ Комплексный метод датировки памятников архитектуры на основе натурных исследований. Институт «Спецпроектреставрация». М., 1992. С. 15.