Весь невероятный опыт компании в одной книге

В 1993 году, когда рингтон Nokia был впервые установлен на её телефоны, мало кто мог ожидать, что короткая мелодичная фраза из композиции Франсиско Таррега «Gran Vals», написанная в 1902 году, станет одной из самых узнаваемых и, более того, одной из самых часто звучащих мелодий в истории. Ни одна крупная промышленная компания не вырастала так быстро, как это сделала Nokia в 1990-х, и мало кто так же быстро рухнул: бизнес Nokia в сфере мобильных телефонов прошёл путь от рекордных результатов в 2007 году до практически полного банкротства компании в 2012-м. Как падающая звезда, Nokia появилась на небосклоне, двигаясь на очень большой скорости, ярко сияя, а затем так же быстро исчезла.

Путь Nokia уникален и даже аномален, если сравнивать его с намного более длительным периодом роста и падения средних фирм. В то время как интернет-компании или бизнесы на основе платформ могут в короткие сроки достигнуть головокружительного уровня, темпы экстраординарного роста Nokia как промышленной корпорации были беспрецедентными. Менее чем за десятилетие фирма, о которой мало кто слышал за пределами её домашнего рынка в Финляндии, стала ведущим игроком индустрии мобильных телефонов и одним из самых мощных брендов в мире.

Выдающийся рост Nokia прерывался всего тремя маленькими помехами. Первая произошла в 1995 году, когда трудности роста в цепочке поставок привели к проблемам с доступностью продукта и последующему замедлению продаж. Вторая произошла по достижении плато продаж в 2001 году, когда вся индустрия замедлилась вследствие краха доткомов. Наконец, в 2004 году Nokia получила удар от крупнейших операторов телекоммуникационных сетей, какое-то время бойкотировавших её продукты в связи с переходом компании на услуги с добавленной стоимостью и с целью наказать фирму за то, что та не представила складной телефон для соперничества с RAZR от Motorola.

Несмотря на падение продаж и прибыли с 2010 года, угрозу надвигающегося банкротства и нарастающий хаос в руководстве, в 2013 году Nokia ловко продала бизнес по производству мобильных телефонов компании Microsoft. Это дало Nokia ресурсы, чтобы пересмотреть свою политику и инвестировать в бизнес по производству сетевого оборудования. После того как два десятилетия название компании было синонимом мобильного телефона, бренд Nokia почти исчез, а Microsoft не сумела использовать своё приобретение, чтобы стать игроком на рынке смартфонов.

Последствия взлёта и падения Nokia распространились далеко и широко: сильно пострадали инвесторы, которые слишком долго были с компанией, а затем продали свои доли, не дождавшись того, как её перефокусированный сетевой бизнес начал работу по восстановлению. Десятки тысяч сотрудников Nokia видели, как их рабочие места исчезали, а опционы на акции испарялись. Многие поставщики были вынуждены искать новых клиентов. В Финляндии, где успех Nokia в течение многих лет был синонимом роста национальной экономики, провал фирмы в значительной степени способствовал экономическим трудностям страны в середине 2010-х.

История Nokia, разумеется, увлекательна и по традиции лучших детективов сохраняет интригу, предоставляя наблюдателю узнать, почему и как всё случилось и кто был ответственен за стремительный взлёт компании и её столь же драматичное падение.

С позиции руководства существует три очевидные линии рассуждений, на которые мы можем опираться, чтобы попытаться ответить на эти вопросы:

Успех Nokia в 1990-х был, главным образом, результатом прозорливых, смелых и разумных решений руководства, принятых в удачных условиях, сложившихся в Финляндии в определённый момент, когда диджитализация и дерегулирование высвободили потенциал рынка мобильных телефонов. Навыки эффективного руководства Nokia с начала 1960-х гг. удачно сочетались с её новаторской ведущей ролью в развитии ключевых технологий. На этом фоне коллективная приверженность энергии слогана «можем сделать» дала Nokia возможность возглавить реализацию мечты о мобильных телефонах как потребительском продукте массового рынка.

Ухудшение положения Nokia в 2000-х вызывает множество вопросов и требует комплексного анализа. Если наблюдать со стороны, объяснение Шумпетера может показаться обоснованным. Возникли новые конкуренты, в первую очередь Apple и Google, чьи навыки и бизнес-модели лучше подходили для новой индустрии коммуникаций, движимой программным обеспечением и интернетом. Позже Samsung и другие азиатские производители перетянули на себя всё внимание в области аппаратуры. Хотя это простое объяснение является весьма привлекательным, оно упускает один крайне важный момент: Nokia уже была в состоянии спада до появления новых компаний.

Итак, если падение Nokia не было лишь продуктом разрушения по Шумпетеру, то какова была роль адаптации, зашедшей в тупик?

Формально эта линия рассуждения достоверна. Примерно к 1990 году Nokia перешла от аналоговых телефонов к цифровым, сыграла ключевую роль в формирующихся альянсах GSM (Глобальной системы мобильной связи), вела активную деятельность в Японии и США, разработала выдающиеся продукты и быстро создала и расширила огромную систему поставок по всему миру. Она также успешно действовала на формирующихся рынках, была пионером в области смартфонов (с линейкой «Communicator», представленной в 1996 году) и стала одной из первых компаний, предложивших телефоны с камерами, радиотелефоны и другие продукты с богатым функционалом.

Тем не менее к середине 2000-х Nokia постиг стратегический застой – она была гиперстабильна и вступила на катастрофическую траекторию падения задолго до того, как Apple и Google изменили мир. Этот стратегический застой во многом стал результатом коэволюционной замкнутости на крупных европейских операторов телекоммуникационных служб вокруг 3G (третьего поколения) телефонии и широкого внедрения передачи данных. В книге, написанной в соавторстве с Микко Косонен (Доз и Косонен, 2008), мы объяснили, как такой тип застоя может легко возникнуть в виде токсичного побочного эффекта большого успеха (мы пришли к похожим выводам и относительно других фирм – например, см.: Коллинс, 2009; Сулл, 2003).

Третья линия рассуждений – ошибки руководства и слабость лидерства – также может быть своеобразной призмой для рассмотрения происходивших событий. Однако нужно быть осторожным, приводя аргументацию в стиле «а что, если…», оглядываясь назад, чтобы удержаться от интеллектуальной спекуляции при анализе пройденного компанией пути. Выступления и презентации, представленные в 1999–2000 годах лидерами Nokia, указывают на глубокое понимание ими и трендов, и пробелов, о хорошей информированности и умении прогнозировать. Это свидетельствует о том, что провал руководства произошел не в области познаний. Однако есть несколько поворотных моментов, когда можно было выбрать иной путь или как минимум учесть грядущие опасности.

Успех зачастую является результатом маленьких, но правильных шагов, а причины провала коренятся в многочисленных мелких ошибках, которые выглядят вполне решаемыми, если рассмотреть их по отдельности. Однако упущенные из виду взаимосвязи могут объединить оплошности в действительно серьёзные проблемы (Перроу, 1984; Вейк, 1990; Талеб, 2007). Провал руководства Nokia, таким образом, нельзя объяснить одним «неправильным» решением. Каждый руководитель в узких рамках ограниченного контекста своей деятельности предпринимал шаги, которые казались правильными. Однако при этом не была принята в расчёт системная взаимозависимость, которая привела к тому, что «сыграли» последствия второго и третьего порядка.

Объяснение успеха и упадка Nokia нельзя свести к единственному простому ответу, не важно какому – созидательному разрушению, организационной эволюции или плохим руководящим решениям. Каждый из перечисленных вариантов демонстрирует дополнительные аспекты произошедших событий и помогает понять случившееся. Даже несмотря на то, что изначально они могут казаться взаимоисключающими и несовместимыми (или как минимум имеющими разную теоретическую основу), в книге мы объединим их, чтобы описать и проанализировать успех и провал Nokia. В более широком плане, освещая эти три альтернативных объяснения, мы надеемся пролить больше света на вопрос, являющийся центральным в теоретических дебатах, касающихся стратегического управления: насколько оно важно?

Демэкологи[2], исходя из логики созидательного разрушения Шумпетера, заявили бы, что оно не важно. С их точки зрения, качество «соответствия» между требованиями среды и организации определяет успех – если среда меняется и это «соответствие» ухудшается, организация в итоге гибнет (Ханнан и Фриман, 1984). Управление признается бессильным в реальности, которую люди не контролируют и, вероятно, даже не понимают – переставляя пресловутые шезлонги на «Титанике», в то время как корабль полным ходом движется к айсбергу. Демэкологи доходят до заявлений о том, что действия, предпринимаемые руководством для адаптации организаций к кризисным ситуациям, на самом деле ускоряют, а не предотвращают гибель. Поскольку, когда «соответствие» было хорошим, лидеры не поняли взаимосвязей процессов, идущих в компании, они спровоцировали негативные последствия в результате нарушения этих взаимосвязей (Ханнан и Фриман, 1984).

Специалисты, изучающие адаптационные возможности организаций, дают более детальные объяснения. Эволюционная парадигма предполагает, что, хоть руководители и ограничены в своей способности определять то, как именно развивается их организация, они не бессильны. Внутренние правила и привычки во многом влияют на то, как организация адаптируется (Нельсон и Винтер, 1982). В соответствии с поведенческими моделями принятия решений (Сиерт и Марч, 1963) руководители ищут методы, ориентированные на непосредственные и поэтапные изменения существующих привычек и деятельности. Зачастую они действуют путем проб и ошибок, не считая нужным заблаговременно обсудить стратегию. Поэтому адаптация организаций ограничена в силу текущей деятельности и ресурсов и сильно зависит от выбранного пути.

Пытаясь объяснить различия в успешности фирм, специалисты по стратегическому управлению, с другой стороны, разумеется, отдают приоритет воле руководителей. Они считают, что генеральный директор и ключевые руководители корпорации разрабатывают и осуществляют тщательно продуманные стратегические решения, эффективно действуя в среде, которую они хорошо понимают. Открытие парадигмы «среда – стратегия – структура» в сфере стратегического управления отражает первостепенное значение этой точки зрения (Чендлер, 1962; Эндрюс, 1971).

Было бы удивительно, если бы руководители, читающие эту книгу, естественным образом не склонялись к тому, что всему виной воля начальства. Но, оглядываясь назад, многие из бывшей руководящей группы Nokia говорят, что разрушение Шумпетера имело ключевое значение в падении Nokia, подкрепляя свои аргументы концептуальными наработками о том, как сложно должностному лицу сопротивляться разрушению (Кристенсен, 1997). Так, они снимают с себя ответственность за то, что сами же характеризуют как неизбежный провал.

Наша личная точка зрения в подходе к исследованию – определённо управленческая. Цель заключается в том, чтобы с помощью подробного рассмотрения и анализа истории Nokia представить свои соображения, потенциально имеющие ценность для разработки мер управленческого характера. Но мы также осознаём, что существуют непреодолимые границы того, что могут делать руководители, поэтому помещаем руководительскую волю и деятельность в контекст, где изменения окружающей среды могут в конечном итоге привести и к неэффективному управлению.

Благодаря краткому обзору трёх подходов, с помощью которых можно рассматривать успех и провал Nokia, мы надеемся подогреть интерес читателя к истории компании и осветить ключевые моменты пути Nokia в мире мобильных телефонов.

Краткая история

Хотя она и берёт начало в 1865 году, только в 1990-х, когда вездесущий рингтон стал звучать на улицах и в кафе повсюду – от Парижа до Шанхая и Нью-Йорка (и не только), Nokia действительно стала известна за пределами домашнего рынка в Финляндии. Но даже тогда наблюдалась некоторая неразбериха, потому что многие считали, что фирма с необычным названием, которая производила удивительные мобильные телефоны, была японской. Да, Япония – родина инновационной, качественной электроники. Это казалось логичнее, чем реальность: ведь Nokia появилась в Финляндии, маленькой северной стране, которая была больше всего известна лесной промышленностью, северными оленями и Лапландией – родиной Санта-Клауса!

Взлёт Nokia на рынке мобильных телефонов был поистине поразительным. В начале 2000-х она казалась непобедимой. В 2001 году, когда её конкуренты оступились, а кризис избыточного инвестирования телекоммуникационных и дотком-компаний спровоцировал первое замедление роста индустрии, Nokia продолжала расти и захватывать большие рыночные доли, достигнув почти 40 % на мировом рынке сотовых телефонов. На двух крупнейших и наиболее быстро развивающихся региональных рынках – в Китае и Индии – компания заняла лидирующее положение.

Успех Nokia сделал Йорма Оллилу, председателя правления и генерального директора, культовым корпоративным руководителем в Европе. Позже его приглашали в Давос, на Европейский круглый стол промышленников, в Институт Аспена и на другие площадки не только в качестве эксперта, возглавившего крупнейший европейский успех в индустрии ИКТ (информационных и коммуникационных технологий), но также как человека, известного проницательным анализом геополитической и экономической среды.

В основе господства Nokia лежали инновации. Она делала свои телефоны маленькими и портативными, инвестировала в создание уникального дизайна бренда и добавляла новые функции, чтобы пользователи могли персонализировать свои аппараты. Компания представила первый смартфон («Коммуникатор») в 1996 году. И хотя Sharp выпустила первый телефон с камерой в 2001 году, именно телефон с камерой от Nokia, выпущенный годом позже, действительно изменил ситуацию, предоставив не только более высокое разрешение изображений, но также и приложения для обмена фотографиями, открывшие дорогу мультимедийным коммуникациям.

Этот инновационный продукт был создан с помощью 15 лабораторий по всему миру и ряда проектов технического сотрудничества и партнёрств. В США, например, НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) были стратегически верно расположены в Сан-Диего (это эпицентр инноваций в сфере мобильной связи в США, с ведущим исследовательским университетом, занимающимся телекоммуникационными технологиями, и штаб-квартирой компании Qualcomm, крупного инноватора в создании телекоммуникационных чипов) и Пало-Альто (сердце Кремниевой долины). Год за годом Nokia выигрывала у конкурентов, с опережением представляя более широкий ассортимент продуктов – в среднем по одному новому продукту в неделю к середине 2000-х.

Помимо инновационных технологий успех Nokia поддерживался и высокоэффективной системой цепи поставок, которая была создана в 1990-х. С её помощью Nokia удавалось добиться более низких, чем у конкурентов, цен поставщиков и в полном объёме запускать новые линии продуктов за считаные дни. В 1990-х она также освоила экономичное производство и японские стандарты качества и организовала собственное интегрированное производство в нескольких ключевых региональных центрах в Европе (Финляндия, Германия, Венгрия), Азии (Китай) и Северной Америке (Мексика).

К 2001 году бренд Nokia превратился в один из самых известных и дорогих в мире. Многим сотрудникам казалось, что компания вдруг научилась ходить по воде. Она досконально знала свою отрасль и достигла её вершины. Когда Apple представила свой первый iPhone (в 2007 году), многие любители Nokia отвергли его как «карманный компьютер со скудными телефонными функциями». Они не только сочли продукт крайне дорогостоящим, но и обвинили его в том, что и технологически он представлял собой шаг назад. iPhone соответствовал промежуточным 2.5G-стандартам, известным как GPRS, в то время как специалисты мобильной связи уже проводили по всему миру 3G и начали работать над следующим поколением – 4G. Потребители нашли вертикальную бизнес-модель Apple (от аппаратных компонентов до операционной системы (ОС) и предоставления контента и приложений) устаревшей и обречённой на провал. Когда перед анонсированием Android Google неформально сообщил лидерам Nokia об идее возможного альянса, те отказались от серьёзного обсуждения.

Однако к 2010 году продажи Nokia на высокоприбыльном рынке смартфонов стали падать, в то время как у Apple с улучшенным продуктом и возросшим распространением iPhone продажи взлетели. Android от Google развивался в качестве главной платформы-конкурента Apple, её использовал Samsung, за которым следовали новички из Китая. В Nokia царил хаос: качество продукта ухудшилось, и новинки поздно выводились на рынок. В то время как недостатки ОС Symbian от Nokia становились всё более очевидны, разработка новой ОС шла медленно, и в результате разработчики приложений начали увольняться.

Стремясь остановить спад, совет Nokia уволил своего генерального директора и заменил его канадцем Стивеном Элопом – членом руководства Microsoft, чьи попытки заставить эту компанию укрепиться на рынке мобильного программного обеспечения не увенчались успехом. На основе того, что он увидел в Nokia, в 2011 году Элоп издал внутренний документ для всех сотрудников, сравнив фирму с горящей нефтяной платформой. К несчастью, документ, созданный с целью подстегнуть фирму к действиям, оказался доступен прессе – весь мир узнал, насколько плохи дела у Nokia. Продажи её телефонов на Symbian быстро упали.

Вскоре после этого Nokia вступила в альянс с Microsoft, чтобы использовать ОС Windows Mobile на своих телефонах. Однако её преследовали проблемы и задержки, в результате чего конкурентоспособность была утрачена. В 2013 году, когда фирма страдала от масштабной утечки финансов и ей грозило банкротство, великая глава в истории Nokia завершилась продажей её производства мобильных телефонов компании Microsoft.

Это предвещало конец удивительного пути Nokia в сфере мобильных телефонов, но обозначило новое начало для её бизнеса в сфере сетевой инфраструктуры, так как Nokia выкупила Siemens, чтобы иметь полный контроль над совместным предприятием Nokia Siemens Networks. Вскоре после этого компания заговорила о приобретении Alcatel, и, когда сделка была завершена, Nokia заняла позицию второй по величине (после её старого соперника, компании Ericsson) фирмы, занимающейся инфраструктурой телекоммуникационных сетей.

Направление исследований

Разумеется, столкнувшись с таким масштабным объектом исследования и огромным количеством данных, нам было крайне важно сфокусироваться на определённых критически значимых периодах, достижениях, событиях и трудностях, когда действия или бездействие руководства играли принципиально важную роль в определении последующих событий.

Условия продвижения Nokia в сфере мобильных телекоммуникаций определялись двумя стратегиями управлявшего на ранних этапах генерального директора: одна состояла в том, чтобы купить бизнес потребительской электроники, а вторая в том, чтобы интернационализировать Nokia, сделав её менее зависимой от своего соседа и старого противника – Советского Союза. Хотя более позднее решение сосредоточить все усилия Nokia на разработках телекоммуникационного оборудования с особым упором на мобильные коммуникации можно формально отнести к 1991 году, по факту оно стало кульминацией многочисленных технологических достижений, стратегических обязательств, организационной координации и ключевых назначений сотрудников, некоторые из которых были сделаны ещё в 1960-х.

1990-е годы были важным временем в истории компании. Молодая и полная энергии группа руководителей приняла бразды правления. Талантливые и активные, но с малым опытом и скудным представлением об устоявшихся правилах в отрасли, они, по сути, управляли Nokia как предпринимательским стартапом. Им принадлежала центральная роль в быстром международном расширении как масштабов продаж, так и производства. Они пронизали фирму сильной организационной энергией и культурой с лозунгом «можем сделать». В течение этого периода устанавливались производственные процессы после произошедшего разрушения цепи поставок, что дало Nokia возможность расширить ассортимент продукции и увеличить долю на рынке намного быстрее всех своих конкурентов.

Между 2001 и 2005 годами был принят ряд решений, которые имели значительные последствия. Сохранение акцента на подходе к сегментации рынка, основанной на образе жизни пользователей, привело к большим сложностям, связанным с дифференциацией продуктов. Намерение продолжить инвестирование и использовать ОС Symbian не только замедлило разработку нового продукта, но и в дальнейшем поспособствовало сокращению разнообразия.

В 2004–2008 годах компания впала в стратегический анабиоз, причиной которого была плохо проведённая реорганизация матричной структуры. Уход главных старших руководителей после реорганизации оставил вакуум как в стратегическом мышлении, так и в неформальном, но мощном механизме интеграции. Неправильное внедрение матрицы в сочетании с введением краткосрочных показателей привело к внутренней борьбе за общие ресурсы и дальнейшей фрагментации продукта при отсутствии его дифференциации.

Когда Nokia опубликовала свои мощнейшие финансовые результаты в 2007 году, внутри неё уже были проблемы. Период до 2010 года характеризовался попытками руководства остановить падение. Совет вмешался и впервые в истории Nokia привлёк к руководству человека со стороны, возглавившего фирму. Но эта перемена не только не решила глубоких проблем, но и привела к продаже бизнеса по производству мобильных телефонов.

Исследование, которое мы провели для создания этой периодизации и понимания критически важных решений, было длинным и тщательным, хотя, когда Ив начал своё изучение Nokia в 1996 году, он точно не думал о написании книги. Читатели, которые хотели бы узнать больше об исследовательском процессе, могут найти информацию в дополнении 6.

Структура книги

Краткое изложение содержания глав