О чем умолчал ваш учебник: Правда и вымысел в теории эволюции

Некоторые общие замечания по концепции сотворения

Какая бы ни была причина того, почему люди поддерживают теорию эволюции, существует все возрастающее число ученых, которые не только отвергли эту теорию, но также пришли к убеждению, что теория сотворения жизни Богом дает гораздо лучшее объяснение имеющимся научным фактам. Доктор Чандра Викрамашингхе, профессор астрономии и прикладной математики в Кардиффском университетском колледже (Уэллс, Великобритания), говорит: «С самого начала моего обучения я подвергся очень сильной «промывке мозгов», имевшей целью показать, что наука не может согласиться с любым видом обдуманного сотворения. Это индуцированное образованием убеждение должно быть отброшено. Я чувствую себя очень неуютно в той ситуации, в которой я сейчас нахожусь. Но из этого нет логического выхода… Для жизни быть химической случайностью на Земле столь же вероятно, как искать отдельную песчинку на всех пляжах всех планет Вселенной — и найти ее» [65, с. 109].

Другими словами, согласно Викрамашингхе вероятность того, что жизнь произошла из—за химической случайности, настолько невероятно мала, что делает ее абсолютно невозможной. Итак, он заключает: «Нет другого способа объяснить точное упорядочение химических веществ в живых системах, кроме обращения к сотворению в космическом масштабе» [Там же].

Профессор Фред Хойл, которого мы упоминали выше, разделяет это мнение: «Однако… мы видим, что вероятность случайного происхождения жизни настолько незначительна, что можно считать это абсурдом, и становится разумным полагать, что те благоприятные физические свойства, от которых зависит жизнь, во всех отношениях обдуманны… Поэтому почти неизбежно, что наша собственная степень разумности должна отражать более высокую разумность — даже до пред—слов Бога» [66, с. 141, 144].

Ни Хойл, ни Викрамашингхе не верят в библейскую доктрину творения, и все же они полагают, что где бы во Вселенной ни возникла Жизнь, она должна была быть сотворена. Несколько известных эволюционистов открыто признали, что теория сотворения является разумной альтернативой теории эволюции и что многие факты согласуются с точкой зрения сотворения. (См., например, цитаты из работ К. Сагана и Э. Эмброуза об ископаемых данных).

Доктор Х.С. Липсон, действительный член Британского научного королевского общества, профессор физики Манчестерского университета, признает: «Если живая материя не была создана взаимодействием атомов, природных сил и радиации, то как она возникла? Существует другая теория, не полностью лишенная привлекательности, которая основана на идеях Ламарка, постулирующая, что если организм нуждается в совершенствовании, у него разовьются некоторые качества и он их передаст своему потомству. Однако, я полагаю, что мы должны пойти дальше этого и признать, что единственное приемлемое объяснение — это сотворение мира. Я знаю, что для физиков это анафема, и для меня — тоже, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если ее подтверждают экспериментальные доказательства» (курсив наш. — Д.К.) [67, с. 138].

Даже Чарльз Дарвин в своей книге «Происхождение видов» допускал, что жизнь могла быть «первоначально вдохнута Создателем в несколько форм или в одну» [68, с. 450].

Страстный эволюционист Томас X. Гексли также признал: «Сотворение» в обычном смысле этого слова вполне возможно. Я не нахожу затруднения, полагая, что в какой—то предшествующий период эта Вселенная не существовала и что она возникла за шесть дней (или мгновенно, если хотите), вследствие воли некоего предсуществовавшего Всевышнего, Так называемые априорные аргументы против теизма и против творящего Бога, против возможности актов творения кажутся мне лишенными разумного обоснования» [69, с. 241].

И.Л. Коэн, ведущий научный сотрудник Американского национального археологического института, заявил: «… отстаивать теорию эволюции не является задачей науки, как и хранить верность этой теории до самого конца — независимо от того, какие нелогичные и неподтвержденные выводы она дает… Если в процессе беспристрастной научной логики обнаружится, что сотворение внешним сверхразумом является решением нашей проблемы, то давайте перережем ту пуповину, которая связывала нас с Дарвиным так долго. Она душит и задерживает нас» [70, с. 225}.