Глава 3. Русские. Свои, наши
Образование расовых и культурных черт народа — сложный процесс, детали которого иногда просто невозможно восстановить. В то же время каждый народ имеет свою прародину — территориальный «плавильный котел», в котором был запущен этногенетический процесс, из которого началось расселение нового народа.
В связи со скудностью палеоантропологического материала на территории Восточной Европы пока трудно судить об антропологическом облике неолитического населения Восточно-европейской равнины. Вместе с тем, имеющиеся данные позволяют судить о европеоидности этого населения. Более поздние материалы указывают на преемственность комбинаций признаков, что дает основание предположить автохтонность восточно-европейского населения, начиная, по крайней мере, с неолита. Это не означает отсутствия миграционных потоков, но лишь родство переносимых ими признаков с признаками исконного живущего на Восточно-европейской равнине населения.
Некоторые палеоантропологи пользуются странной логикой: если неолитическое население Западной Европы было преимущественно узколицым (особенно это обстоятельство выражено у племен ленточной керамики), а в восточных группах узколицесть встречается лишь в трипольской культуре, значит, предков славян надо искать среди широколицых племен Западной Европы — долихокранного населения севера Германии и Польши. Вместе с тем, «западная» гипотеза может быть развернута с точностью «до наоборот» — поиск предков европейского узколицего населения нужно вести среди узколицых восточно-европейских групп.
«Широколицая» гипотеза происхождения славян разбивается о данные, свидетельствующие об автохтонности восточных славян практически на всей территории их расселения. Более того, кривичи, радимичи и дреговичи своим обликом были сходны со средневековым балтским населением, что обязывает говорить об антропологическом единстве, а не выделять балтов в особую антропологическую группу. Разнообразие антропологических форм, соответствующих культурам боевых топоров, фатьяновской культуре и культуре шнуровой керамики, были, вероятно, в рамках общеевропейского разнообразия. Если протобалты и протославяне были антропологически не идентичны, то, во всяком случае, близкородственны в сравнении с довольно однородным германским населением, ограничившим славянский ареал с запада.
Этнический кризис, необходимый для образования такого этногенетического «котла», может возникнуть только вследствие мощных миграций и столкновения разнородных обществ, в которых образуются пограничные и маргинальные зоны, либо создающие, либо ограничивающие этногенетический очаг. Главным источником этногенеза на европейском пространстве была арийская экспансия, продолжавшаяся во II — начале I тыс. до н. э. и известная нам по именам племен, объединенных культурой полей погребальных урн в Центральной Европе. Более поздние ее следы отмечены западнее именем кельтов, на юге Европы они стали известны как иллирийцы, италики и ахейцы. Другие арийские племена задержались в центре Европы и назвались германцами. Вслед пришли русы-венеды. О близком родстве всех этих племен говорит путаница с их именами и топонимами, охватывающими все центрально-европейское и часть восточноевропейского пространства.
Для предков русских этногенетические «котлы» могли существовать в изобилии в лесной зоне Восточно-европейской равнины. Что наши предки жили в этих лесах — вопрос, кажется, уже однозначно решенный наукой. Об этом с уверенностью говорят лингвисты, указывающие, что общеславянским признаком является обилие в лексиконе слов для обозначения флоры и фауны лесов, водоемов и болот. В то же время славянские языки бедны лексикой, связанной с морем, степью и горами. Наши предки, разместившиеся в прибалтийской зоне, не знали таких пород дерева, как бук, лиственница, пихта, тис. Границы распространения этих пород указывают на срединную Россию как нашу прародину.
Мы можем зафиксировать также этнический кризис, который обеспечил на этой территории этногенетический всплеск. В верховьях Днепра речная и озерная топонимика дополнена славянскими суффиксами, что означает вытеснение одних (условно балтских) племен другими (условно праславянскими).
Другая гипотеза говорит о происхождении славянского языка в качестве периферийного варианта древнебалтийских языков, что связано с южной границей лесной зоны, где состоялось периферийное смешение задержавшихся кочевников-русов и оторвавшихся от материнского этноса периферийного населения древних балтов. Ранние дославянские культуры: лужицкая («вендская») (XIII–IV до н. э.), днепро-двинская (VIII в. до н. э. — III в. н. э.), милоградская (VII в. до н. э. — I в. н. э.) и штрихованной керамики (VII в. до н. э. — V в. н. э.) считаются отдельными от балтских и близкими к более поздним славянским культурам. В то же время культурные и антропологические границы тех времен редко совпадали. Скудный археологический материал не позволяет отделять культовую утварь от бытовой, что не дает определить также и этнические границы, связанные с картиной мира, мифологией, а вовсе не с модой, которой иногда приписывают решающее значение при определении культурных ареалов (скажем, культура височных колец и т. п.). Дославянские культуры Европы часто приписывают праславянам или прагерманцам или же тем и другим вместе. В то же время длительность существования дославянских культур говорит о том, что этнический состав в соответствующем ареале мог меняться не раз, но имел общий в целом близкородственный антропологический облик, гарантирующий, что соседи и мигранты не воспринимаются как враги.
Русская миграционная спираль, очерчивающая восточно-славянский ареал, I тыс. н. э.
Наиболее ранний из достоверно известных нам этногенетических «котлов» в Восточной Европе, отражающий всплеск этногенеза на этой территории, относится к II веку до н. э. — I веку н. э., связан с зарубинецкой культурой (Северная Украина и Южная Белоруссия, Верхнее Поднепровье). Считается, что это культура преимущественно германского происхождения, но с сильным влиянием кельтов. Это были скорее разбойники, чем ремесленники, пахари или скотоводы. Причем, их агрессия была направлена в сторону лесной зоны, что свидетельствует о сильном «арийском следе» — продолжении в уменьшенных масштабах прежней экспансии, но развернутой к северу. Поэтому, вероятно, здесь следует вести речь не о смеси германских и кельтских культурных признаков, а о материнской культуре, в которой такого разделения еще не было — предки зарубинцев просто еще не добрались до Европы, где их разделило ландшафтное разнообразие полуостровных, прибрежных и материковых зон.
Тот же самый подход можно было бы использовать и в отношении пшеворской культуры Висло-Одерского междуречья (II–IV вв. н. э.), где обычно усматривают совместное проживание славян, германцев и кельтов. Праславянский компонент относят в большей степени к восточной части пространства пшеворской культуры. В то же время нет никаких препятствий к тому, чтобы считать соответствующие признаки всего лишь территориальной особенностью единого в расовом отношении сообщества арийских племен.
Во II веке н. э. зарубинецкий этногенетический котел был погашен нашествиями сарматов и готов, а остатки носителей этой культуры (вероятно, выступающие у римских историков под именем бастарны) вынуждены были отступить глубже в лесную зону, где неизбежно вступили в жесткую конкуренцию с местным населением, отодвинув его к побережью Балтики. Другая часть зарубинцев, напротив, продвинулась южнее и оставила свой след в киевской культуре Среднего Поднепровья.
Ослабленные готы и сарматы перемещаются в конце II века в Причерноморье, где на значительном пространстве складывается новый этногенетический котел, связанный с развитой земледельческой культурой, названной археологами черняховской. Черняховская антропология сильно дифференцирована (различия особенно заметны между западными и восточными сериями), но не более, чем среди других этнических групп средневековой Европы. При этом черняховцы достоверно отличимы от германцев. Земледельческая технология обещала соединить разнородное население черняховцев (скифо-сарматы, готы, гепиды, даки, славяне-анты) и, возможно, примыкающие к ним с севера раннеславянские племена, чье существование отмечено зубрицкой, а впоследствии пражско-корчакской культурой Верхнего Приднестровья. Но история не дала шанса черняховскому котлу «провариться».
Разгром гуннами черняховской культуры и последующий разгром гуннов на всем завоеванным ими пространстве (с участием многих народов, включая, видимо, праславян) освободили пространство для южной экспансии племен лесной зоны. Самые ранние славянские древности археологи относят к III–IV веку н. э. и левобережью нижнего Дуная (с германским названием венедов). На рубеже IV и V веков на прежнем пограничье леса и степи (Малая Польша, Волынь и Житомирщина) на основе более ранней пшеворской культуры утверждается пражско-корчакская культура с характерными признаками утвари и возникшими несколько позднее курганными захоронениями, а также имеющая некоторую связь с черняховской культурой. В византийских источниках южнославянские племена выступают под именем с(к)лавены. В дальнейшем идет мощное расселение славян на запад, юг и юго-запад, на территорию Моравии и Словакии, Среднее Поднепровье, междуречье Дуная и Днестра.
Гипотеза болгарских ученых о путях миграции протославянских племен. Разумеется, они вовсе не были исключительно протоболгарами.
[Българската цивилизация. София, 2005]
В V–VII вв. образуется также иное культурное объединение протославянских племен, включившее в себя часть черняховской культуры и получившее наименование пеньковская. Протославянские имена соответствующего пространства между нижним течением Дуная и Северским Донцом сегодняшние историки предпочитают называть антами. Анты, скорее всего, были периферийным племенем, имевшим тот же родовой корень, что и ранее ушедшие из прикаспийских пространств русские племена. Антское переселение в Приазовье и Причерноморье относится к IV–VI веку. Считается, что из антской среды вышли хорваты (Северо-Восточное Прикарпатье), уличи (лесостепь от Днестра до Днепра) и тиверцы (Поднестровье). Здесь курганных захоронений не знали, что должно говорить также о разъединении протославян различными культами, а значит в дальнейшем — и о заметном антропологическом различии. Вместе с тем, объединяет пеньковскую культуру с пражско-корчакской единый обряд трупосожжения и грунтовых погребений, а также полуземляночное домостроительство.
Об этническом кризисе антов говорит появление на рубеже VII–VIII вв. на территории их расселения в Среднем Поднепровье инородных волынских древностей, привнесенных, как считается, населением именьковской культуры Среднего Поволжья (IV–VII вв.), где сочетались признаки пшеворской-зарубинецкой и черняховской культур. Последнее вполне может свидетельствовать об источнике или одной из перевалочных баз миграций с востока, где культурная среда носила признаки материнской по отношению к более западным культурам. Заселение приволжской территории обычно связывается с нашествием гуннов и вытеснением черняховцев из Северного Причерноморья. Но возможно и иное предположение: вытеснение материнского по отношению к западным племенам населения из южноуральских пространств.
Второй «антский» кризис в VIII в. разорил пеньковско-волынецкую культуру новой волной мигрантов. Вероятно, та же волна прекратила и пражско-корчакскую культуру. На их месте образовались идентичные культуры типа роменской. Истоки новой волны мигрантов до сих пор не ясны. Можно лишь сказать, что причерноморский регион еще раз сменил как этнокультурную, так и расовую идентичность. Сохранить прежние системы не удалось и переселенцам, продвинувшимся на север, где их встречали и поглощали родственные племена, которые в свою очередь сдвигали все севернее финно-угорский «субстрат».
Антропологическое единство славяно-русского пространства обеспечивалось беспрерывными волнами переселения на юг и с юга, где прокатывались волны безжалостных кочевников. Ушедшие из одной зоны славянского пространства переселенцы потом попадали в другую зону — волны миграции перекрывались. Так, оседлое население приобретало качества кочевого. Этногенетический котел подогревался на юге, а «варился» в лесной зоне — до времени незаметно для общеевропейской истории, которая была сосредоточена в блистательной Византии и медленно вызревала в германских болотах (куда медленнее, чем в славянских лесах).
Реконструкция облика членов семьи западных славян. Чехия, 9-11 в. н. э.
Реконструкция облика южных славян. Болгария, Варна, 9-10 вв. н. э.
Реконструкция облика волжских булгар. Ок. 10 в. н. э.
Этногенетические процессы шли значительно спокойнее у придунайских праславян. Русская летописная традиция размещает славян на Дунае в византийском пограничье. В Повести временных лет говорится: «по мнозех же временех сели суть словени по Дунаеви». Святослав (ПВЛ) говорил: «Не любо ми есть в Киеве быти, хочю жити в Переяславци на Дунаи, яко то есть середа земли моей, яко ту вся благая сходятся: от Грек злато, поволоки, вина и овощеве различныя, из Чех же, из Угорь сребро и комони, из Руси же скора и воск, мед и челяд». Современные племенные имена «словенцы», «словаки» у южных славян также говорит в пользу миграции племенных имен как из-за ошибок хронистов и историков, так и в силу общности языка и культуры.
Дунайская прародина славян, как предполагал О.Н.Трубачев, является источником миграционных потоков в статичной картине расселения народов на европейских пространствах в течение III–I тыс. до н. э. Одно из обоснований этой гипотезы — распространенность в географии и языках Европы названий, созвучных «Киеву». Считается, что это производное от личного имени Кий. Следов этого названия в северных Причерноморье и Прикаспии не обнаруживается, что позволяет сделать вывод о том, что славян там исторически не было. В то же время можно предложить иной подход.
В степных пространствах кочевники не имели необходимости фиксировать раздел земли. Только переходя к оседлому образу жизни, они начинали именовать земли, обозначая границы между ними. «Кий» означает «палка» — этого лингвисты не отрицают. Вовсе не обязательно чтобы это было личное имя. Распространенность этого названия скорее свидетельствует именно о закреплении земли: ее «застолбили», обозначили «кием». Именно поэтому разнообразные «кии» очерчивают пограничье степной зоны. Примечательно, что «киев» нет на левом берегу Дуная, где они были бы доступны волнам кочевников. Севернее «киев» нет, поскольку миграции рассекались Карпатами — одни кочевники вливались в миграционный коридор и шли в северном направлении, другие постепенно заселяли пространства Подунавье. «Киевы» столбились там, где напор кочевников исчерпывался, и происходила этническая дифференциация.
Нет сомнений, что оседлое население могло мигрировать на север от «кия» к «кию», но изначальный процесс «застолбления» земель, очевидно, связан с миграциями вендов-русов (одной из позднейших волн арийских миграций) и их древним языком.
География распространения названий: 1. Киев, Киева, Киево и т. п.; 2. киевец, киевичи (kijowice) и т. д.
[Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования, М.: Наука, 2003, с. 147.]
а) Гипотеза о вендо-русских миграциях и их роли в славянообразовании
б) Гипотеза о славянской миграции из придунайской прародины
При расселении славяне проводили своеобразную «этническую чистку» остатков древнебалтского и финно-угорского населения. Беспрерывные наступления славян на балтийское пространство буквально «расплющили» автохтонные этносы вдоль морского побережья, а добивало его также резкое изменение климата — с IV века в Европе стало заметно холоднее, земледелие затруднилось резким увлажнением. Славянам также пришлось сжать свой ареал, двинуться на восток — к своим исходным территориям расселения. Так образовалась дифференциация славян по широтному признаку и оборванность славянского пространства на западе, где в Средней Европе разыгрывалась своя историческая драма противостояния варварского Севера и имперского Юга, в которой славяне были лишь второстепенным периферийным элементом.
В этом большом славянском котле этногенетический взрыв произошел в VIII–IX вв. в связи с заметным потеплением климата, исчезновением болот и открытием плодородных пойм. В сочетании с более прогрессивными методами земледелия это дало резкий рост материальной культуры и демографический всплеск. Славяне вышли из лесов многочисленным и сплоченным в племенные союзы народом. Им не доставало только военного опыта, чтобы удерживать занимаемые пространства и подавлять внутренние склоки. Этот опыт и силу дали славянам русы — одно из близкородственных им племен с особым укладом жизни и складом характера. Русы сыграли роль «закваски», почти мгновенно кристаллизовавшей славянские пространства в огромную империю.
При расселении славян до Волыни и киевского Поднепровья в X–XI вв. сформировались этнонимы волынян, древлян, полян, дреговичей, продвинувшиеся далее на север вместе с культурой курганных захоронений до левых притоков Припяти, нижнего течения Березины, верховий Немана.
В Повести временных лет проблемы происхождения варяжской руси не существовало, поскольку столь общее место не могло интересовать летописца. Тем не менее, локализация варягов определена достаточно точно. В Х веке летописец определил их место по побережью Варяжского (Балтийского) моря, но к востоку — до «предела Симова», и к западу — «до земле Аглянски». Под «Симовым пределом» еще византийский хронисты понимали Каспийское море, «земля Аглянска» — место обитания агнян=англян=англо-саксов до их переселения на острова. В германской земле Шлезвиг-Гольштейн до сих пор сохранилось название одной из провинций — «Ангельн». На востоке от англо-саксов жили племена варинов-варов-вагров, то есть, варягов. Это имя распространилось затем на множество других прибалтийских племен.
Столь широкий географический охват заставил многих сомневаться в том, что русь могла одновременно существовать и на Каспие, и на Балтике. Потому, мол «Симов предел» — скорее обозначает Волжскую Булгарию. Но в этом случае не может быть никакого смысла в «призвании варягов», которые и без того занимали весь северо-славянский ареал.
О том, что прикаспийское пространство было старой русской вотчиной, говорит поход Святослава против хазар. Это был поход явно с политическими целями. И путь Святослава до Хазарии был, скорее всего, хорошо известен русским.
В VI веке южнее антских пространств располагался ареал иной культуры, не оставившей достоверных археологических памятников. Отзвуки об их истории сохранились лишь в угасавших при антах городах Боспора. Но именно там обнаруживаются также следы индо-арийского языка — признак происхождения из общеарийской прародины. Тот же язык прослеживается в топонимах и языке тавров Крыма, населения Восточного Приазовья, низовий Днепра и Южного Буга.
В Приазовье и в Крыму присутствует исторически протяженное бытование топонимов и этнонимов с корнем «рос». Этот факт заставляет предполагать в первой половине I тыс. н. э. наличие однородного этноса росов, которым, вероятнее всего, по праву должна принадлежать слава походов на Константинополь. Если верить летописной дате призвания варягов в 862 году, то появление руси под стенами Константинополя в 860 году не может быть отнесено к руси варяжской. Южные росы-русы должны рассматриваться обособленно от более поздней славянской руси и пространственно отдаленной варяжской руси.
Византийский историк Лев Дьякон упоминает о требованиях императора Цимисхия к Святославу «удалиться в свои области и к Киммерийскому Боспору», а также другие обстоятельства, связывающие присутствие русов (в тогдашнем именовании также «скифов») с областью вблизи Керченского пролива. Договор 945 года Игоря с греками свидетельствует, что интересы Руси распространялись восточнее Херсонеса-Корсуня. К этим свидетельствам можно добавить множество достаточно смутных упоминаний — от князя Рос в Библии до сирийских источников, где говорится о народе hros, соседствующем с амазонками (то есть, в западном Предкавказье).
В одном из договоров императора Византии с генуэзцами (XII в.) называется город «Россия» рядом с Таматархой (Тмутараканью). Есть сведения о городе Русия в Крыму (у ал-Идриси). Возможно, Крым в целом обозначался в восточных источниках как «остров Русия» (ар-Русийа). Ибн Русте говорит об острове русов длиной в три дня пути. Восточные источники также говорят об островах русов в море Майотис (Меотида, Азовское море). В баварском географическом источнике IX века упоминается народ ruzzi по соседству с хазарами.
Позднее славянское племя северяне размещается на юге восточнославянского ареала. Они, очевидно, получили свое имя от южных соседей. Как и Северский Донец, также обозначающий юг известного нам славянского ареала. Племя северян также известно между Дунаем и Балканами и относится к южным славянам, отмечая, скорее всего, традиционный миграционный путь на запад. Связь Тмутаракани с Черниговом показывает, что на юге северяне имели свои колонии. Или же, напротив, северяне получили свои колонии при движении к северу. Славянские тиверцы явно происходят от таврорусов (тавроскифов), о чем свидетельствуют и географические данные, и лингвистика.
Лингвистика утверждает, что датировка имени «Русь» удревняется именно к югу славянского ареала. Таким образом, Боспор и Таврия как нескифский и неиранский ареал явно претендует на место пребыванию южной (понтийской) руси.
Можно предположить, что русь действительно имела исходный ареал в прикаспийских территориях, а затем прошла хожеными тропами всех кочевников — до Балтики. Согласно источникам, одной из прародин руси являлась «Черная (чермная=красная) Русь» в Понеманье. Сохраняя присутствие в своих древних вотчинах, русь обрела силу на побережье и затем заселила и более восточные территории Прибалтики — вплоть до основания Новгорода, население которого составляли, судя по летописи, именно «людие от рода варяжьска».
Немецкие и русские источники XV–XVI вв. именуют земли западнее Любека «Русской землей». Немецкие карты обозначают южную Прибалтику как «Русь», а центр Восточно-европейской равнины как «Москвовию». Историкам и летописцам того периода (и русским, и немецким) было ясно, что обитатели Вагрии говорили на русском языке и были одной веры с русскими. Данные о том, что Любек находится «в Руси» встречаются в западноевропейских источниках также в XI и XIV вв.
Вытеснение русских племен из Вагрии постепенно привело к тому, что под термином «варяги» на Руси стали понимать «латинов» или «немцев» — варяжский этноним не прижился, а русский стал главным на территории государственного образования. Варягами называли иноязычных пришельцев из Вагрии, где русский язык постепенно был вытеснен немецким.
Вопрос о языке варягов, судя по древнерусской летописи, решается однозначно — «славеньский язык и рускый одно есть». Правда, верно скорее что славянский язык есть язык русский. Вендский язык по немецким словарям XVII–XVIII вв. воспроизводит множество русских слов, понятных современному русскому человеку. Новгородские берестяные грамоты XI века написаны на русском языке и в большинстве своем совершенно понятны сегодняшним читателям. Именно русские дали восточным славянам язык, а вовсе не наоборот.
В восточных источниках IX века (Ибн Хордадбех) имеются свидетельства, что русские купцы есть «вид славян», которых в Багдаде в качестве переводчиков сопровождают «славянские рабы». В данном случае речь, скорее всего, идет о переводчиках-инородцах, ставших рабами русских купцов, а не о славянах-рабах). В Х веке восточные источники отмечали присутствие «славянских купцов» (Ибн ал-Факих). Эти источники явно пользовались более ранними известиями и то смешивали, то разделяли славян и русов. Источники Х века говорят о трех группах русов: население вокруг города Куйаба, примыкающее в Булгару; отдаленная группа ас-Славия; группа ал-Арсанийа. Варяжское море называлось на Востоке и варяжским, и славянским.
Возникшая путаница в цепи варяги-русы-славяне связана с тесным переплетением судеб этих племен и смешением этнонимов и топонимов. В то же время такое смешение означает и близкое родство, которое к Х веку оказалось достаточно глубоким, чтобы иностранцы путались, а летописцы видели неразрывную связь этих племен.
На рубеже I и II тыс. многочисленные источники замечают не только Киевскую Русь, но и Прикарпатскую, Приазовскую (Тмутаракань, Лукоморье), Прикаспискую, Подунайскую (Ругиланд-Русия). Ядро Русского мира к тому моменту располагалось на юге Балтийского моря — окрестности Ростока-Любека, остров Рюген (Русия, Ругия, Рутения, Руйания), устье Немана, побережье Рижского залива, запад современной Эстонии (Роталия-Руссия), острова Эзель (Сааремаа) и Даго (Хийумаа). Славянскому пространству, порожденному русской миграцией, еще предстояло стать новым ядром Русского мира — за счет переселения варяжских и подунайских русов на восток, обходя болота Полесья, и слияния этих двух переселенческих потоков.
Самые западные русы в VIII–IX веке локализовались от юга Ютландии до р. Рокинтицы и состояли из ободритских племен: вагров, полабов, древлян, глинян, смолян, рарогов-ререгов, варнов. Восточнее и южнее — до р. Одры обитали лютичи (велеты, вильцы-волки): хижане, руяне (руги, русские — о. Рюген), черезпеняне, доленчане, ратаре, укране, моричане, речане, брижане, стодоряне (гаволяне), глиняне, любушане, шпреяне, плоне и др.; между Одрой, Вислой, Вартой и Нотецею жили поморяне, среди которых — кашубы и словинцы; южнее лютичей проживали объединения полабских славян: сербы-лужичане.
Немецкое именование балтийских русов исходило из знакомства преимущественно с соседними племенами — венды или винды (иначе называемые «вандалы»), а пространство, занятое русами и их племенными союзами — Винланд или Виндланд. Жители Вагрии, венды отличали себя от немцев вплоть до XVIII века. От предков вендов — венедов — происходят Вена и Венеция — еще один след сопутствующего русам племени (немцы именовали прибалтийский венедский город Волин как Wenetha). В ряде северо-немецких источников Русь называлась Вандалией, а русские династии возводились к вандальским королям. Вандалами обобщенно называли варягов, герулов, ободритов-ререгов, велетов и др. В Новгороде сохранились фольклорные предания о царе Вандале. Известна роль вандалов в разрушении Рима, а также образование вандальского королевства на севере Африки с областью Рузика.
VIII век был периодом расцвета варяжской Руси, о чем свидетельствует огромное количество арабского серебра, найденного в кладах. Русская торговля захватила огромные пространства, в крупнейшем святилище Поморья стоял отлитый из золота бог Радегаст. Главные торговые центры Рарог, Штаттин (Щецин), Волин и др. были известны на Западе и в Азии. Волин, раскинувшийся на 50 гектаров и населенный 5-10 тыс. жителей, уступал в торговле только Константинополю. Именно здесь обнаружена треть всех поморских кладов той эпохи. Здесь, как и в других городах варяжских русов, были деревянные мостовые и двух-трех этажные дома, крепостные валы и частоколы. Здесь не было нищих, а бедняки презирались. Именно у русских мореходов скандинавы научились многим приемам морского дела и переняли множество терминов (ладья, торг, безмен, толк, печать и др.). Скандинавский быт той эпохи выглядит бедным и убогим.
Торговля и война — были главным делом руссов: варяжские пираты грабили побережье Дании, лютичи добирались до Англии и даже создавали там свои колонии. Русы не раз вступали в союз с датчанами против шведской, норвежской и немецкой экспансии, а также совместно осуществляли морские набеги (VIII в.). Русская и датская знать зачастую роднилась, давая начало княжеским и королевским династиям. Прибалтийские русы (редари, лютичи и др.) были лидерами в союзе с немцами против польской экспансии (начало XI в.). Датчане с огромным уважением относились к русскому богу Святовиту, храм которому был возведен в Арконе на о. Рюген. Но в XI веке датчане перехватывают военное лидерство — Волин переходит из рук в руки, начинается вытеснение руси из южной Прибалтики. Главную же роль в оттеснении русов на восток сыграло франкское государство. В XIII веке, когда крестоносцы захватили южно-балтийские земли и разгромили прусские племена, произошло массовое переселение варяжской руси в Новгород и Псков. Рутены (русы) вместе с пруссами упорно сопротивлялись германизации. След этого сопротивления остался на гербе Пруссии в виде надписи «Arma rutenorum» (оружие русов).
Помимо восточного переселения, русы заполнили территории и в Скандинавии, где до XV века сохранялась традиция славянских имен. Западнославянские древности IX–XI вв. обнаруживаются в Южной Швеции, южно-балтийская керамика широко распространена в Средней Швеции.
Реконструкция облика князя Всеволода Святославича (Буй Тур), XII в. Реконструкция М.М.Герасимова.
Фризский крестьянин, начало ХХ века
Скиф. Реконструкция М.М.Герасимова.
Скиф.Изображение на ритуальной вазе.
Еще в XII веке русская летопись свидетельствует о противостоянии новгородцев и датчан. (Напомним, что новгородцы были переселенцами из Вагрии). Затем, датская экспансия сменилась немецкой. При этом в католических документах XII–XIII вв. Ливония и Латгалия назывались «Руссией» и «Рутенией». Северорусская антропология указывает на признаки смешения близкородственных племен. Вместе с тем, надежды найти германский антропологический элемент в черниговских и киевских захоронениях знати не оправдались. Скорее всего, русское переселение захватило некоторые народы Скандинавии, но вовсе не привело к внедрению в русскую аристократию немецкого и скандинавского элемента.
Близкое родство русских и германских племен обнаруживается только в более глубокой древности. Пшеворская культура бассейна Вислы и Висло-Одерского междуречья (II в. до н. э. — V в. н. э.) характеризуется правилом порчи захваченного у врага оружия, которое приписывается германскому влиянию. В то же время в этом же ареале антропологические данные показывают существование некоего промежуточного типа, проявлявшего как германские, так и славянские черты более позднего периода. Позднее скандинавский культовый элемент внедряется в германские племена, но полностью отсутствует у русских.
Германская экспансия была своего рода реваншем за вытеснение германцев русами еще в VI веке. Именно тогда часть германского элемента восточнее Эльбы была ассимилирована и позднее соответствующие признаки объявились на севере Руси вместе с русскими переселенцами.
Повесть временных лет свидетельствует о завоевании волохами (франками, галлами) придунайских славян. Затем завоеватели были изгнаны уграми (венграми), образовавшими «землю Угорьску». Это говорит о том, что во второй половине 1 тыс. н. э. южнославянская периферия была объектом конкуренции между восточными (тюркско-угорскими) и западными (арийскими) племенами. На южном направлении славян теснила Византия, где sclavus означало «раб». Арийский компонент был уже достаточно ослаблен ближневосточными мигрантами, среди которых было распространено понимание славян как потомков библейского Хама (так указывали средневековые еврейские хронисты).
Русь в сравнении со sclavus имеет совершенно иное отношение со стороны хронистов. Русь как племя было подобно венграм — завоевателями, основавшими «землю». Русь не числилась среди рабов. В Повести временных лет русь вместе с многими другими народами относятся к колену Иафета, а в еврейском хронографе «Иоссипон» (Х век) — к потомкам Тираса, сына Иафета. При этом русь соседствует с северными германцами, а также размещается «на реке Кива» (Киев?), которая впадает в море Гурган (Каспийское море). О народе ар-рус говорится в арабских хрониках. В 844 г. зафиксировано его нападение на Севилью, затем — поход на Хазарию (969 г) и в земли ар-Рум (Византия, ср. Арзрум или Рум-Рим) и ар-андалус (Испания, Андалусия).
Византия в 860 году неожиданно обнаружила огромную флотилию росов под Константинополем, впервые встретившись с народом, о котором до сих пор среди византийцев ходили слухи и легенды. До этого о руси, вероятно, говорили наряду с легендарными амазонками, псоглавцами и людьми с огромными конечностями, проживавшими где-то на севере. Позднее византийцы связывали регулярные (в течение двух веков) явления этого племени в свои пределы с пророчеством Иезекииля, в книге которого поминается князь Рос (Рош).
Таким образом, северный народ русь к концу I тыс. был известен всем европейским и восточным племенам, историкам и государям, имея в своем активе как морские походы вдоль северного и южного побережья Европы, так и сухопутные походы вглубь континента — до Каспия.
На древнескандинавском, по одной из трактовок, «русь» означает дружину гребцов и указывает не на племя, а на сословие или, точнее, специализированный этнос. Гребцы в древнебалтской общности подобны сословию всадников у других народов. Вероятно, речь шла именно о военном сословии, объединяющем широкую племенную общность побережья Балтийского и Северного морей. Шведское морское ополчение собиралось на побережье в области Рослаген, название которой было унаследовано от русов, распространивших на эту территорию свою экспансию.
Из родовой специализации руси — войны и торговли — при миграции на восток сохранилась лишь первая. На основе русов были созданы княжеские дружины, чья миссия на славянских просторах была государствоустроительной. «Откуда есть пошла Русская земля?» — летописный вопрос, отражающий не этническую историю, а историю государства. В летописной традиции русь связывается с призванными в Новгород варяжскими князьями. При этом, несомненно, родство руси и славян: «А словеньскый язык и рускый одно есть, от варяг бо прозвашася русью, а первое беша словене». Разделение между «своими» и «чужими» в летописи ясно прослеживается по языку: «Се бо токмо словенеск язык в Руси: поляне, древляне,… А се суть инии языци, иже дань дают Руси: чудь, меря, мурома». На родственность руси и славян указывает тот факт, что племя «русь» известно греческим и византийским авторам с VI в., размещавшим его в Среднем Поднепровье.
При родстве со славянами русь была обособлена от них и составляла высшее сословие. Русь клянется оружием и богом Перуном, а славяне — Волосом (Велесом, «скотьим богом»). Волос, как бог данников, не попадает в киевский пантеон Владимира. Более того, Владимир укрепил культ Перуна в Новгороде, а посадник Добрыня поставил над Волховом его «кумир», которому поклонялись новгородцы.
Внутренняя распря между славянскими племенами и русью иллюстрируется хорошо известной историей с гибелью Игоря Старого, посмевшего лишний раз взять дань с древлян. Русь признавалась именно как племя госстроителей — князь с дружиной становились высшим арбитром в споре, преодолевая конфликтный племенной обычай и устанавливая свой «ряд» и «устав». Пример Игоря Старого показывает, что эту функцию отдельные правители пытались узурпировать и гипертрофировать. В дальнейшем аналогичные намерения были заимствованы варягами — уже не русью, а военными наемниками из германизированных территорий. Поздние призвания варягов в Новгород рассматривались уже не как родственные. Они призывались именно как наемники, которые при невыполнении условий призвания изгонялись новгородцами (862, 1015 гг.).
Имя «русь» в славянском обиходе более древнее, чем «варяги». Но русь и варяги продолжают одну и ту же линию на консолидацию славянского мира в разные периоды времени. Первоначальное значение слова «варяг» — «наемник, принявший клятву верности». Но на руси исходное значение слова «варяг» отнесено к родовой общности. В Повести временных лет русь — дружина князя Игоря, который в 941 г. призывает с собой варягов в совместный поход на греков. Постепенно слово «варяг» стало означать «чужой» и полностью отделилось от понятия «русь». Варяги остались лишь пришельцами из чужой уже земли — прежней вотчины русов, варяжской руси.
Определенные трансформации происходили и с понятием «русская земля». В «Повести временных лет» (начало XII в.) «Русская земля» еще обозначает только все русские земли в целом. Затем (не ранее чем со второй четверти XII века) только Киевское, Черниговское и Переяславское княжества стали именоваться «Русской землей». В Новгородской летописи XIII века (Новгородская первая летопись младшего извода) понятие «Русская земля» соотносилось с окрестностями Киева, а «русский князь» в Киеве противопоставлялся новгородскому князю. Так исчерпывалось собственно «русьское» влияние и распадался русско-славянский монолит.
Конкуренция Юга и Севера в славяно-русском пространстве объяснялась периодом славянской раздробленности, во время которой славянские племена попали в данники к хазарам. Только приход руси и разгром ею хазарского государства обеспечил ставянам независимое существование и собрал их вокруг Киева на «Русской Земле». В 882 г. дружина Вещего Олега захватила Киев, где самозвано правили дружинники Рюрика Аскольд и Дир. Повесть временных лет говорит о том, что с тех пор и распространилось название «Русь». Но антропологический состав киевлян менялся, вероятно, достаточно медленно, включая в себя существенный тюркский элемент.
Северорусской общности предстояло утвердиться в Киеве по-настоящему. Владимир Святой и Ярослав Мудрый как новгородские князья захватывали Киев силой с участием варягов. Киев рассматривался как столица, подверженная чуждым влияниям. Неприятие южан приводило к размежеванию княжеских династий — потомки Рюрика воздерживались от браков с представителями южан, предпочитая родниться с боярством Новгорода и Суздаля.
Характерно также различие северных и южных славян в отношении к русскому летописному наследию. Тексты ХI-ХIII вв. сохранились только на севере. «Слово о полку Игореве», сохранилось в псковской рукописи XVI в., найденной в Ярославле. Древнейший список «Повести временных лет», Лаврентьевский — написан в Суздале в конце XIV века. Практически вся история Руси известна нам только из русских летописных сводов. История русского государства была для южных славян чужой. Отчасти мы видим отражение этого настроения и в современной Украине.
Продвижение руси в хазарские земли (хазарские Белая Вежа и Тмутаракань) включило тюркский фактор во внутреннюю политику Русской земли. Признание князей Владимира Святого и Ярослава Мудрого «каганами» отражает хазарское влияние. О том же говорят имена иранских богов в пантеоне Владимира. Хазары оказываются на стороне Мстислава в противостоянии с Ярославом Мудрым, опиравшимся на варягов — уже не как государствоустроителей, но опытных воинов родственного племени.
Киев как «мати градом русьским» связан, вероятно, с более древним русским элементом — южного и западного происхождения. Новгородское первенство определено присутствием более позднего, но и более сильного русского элемента. Давление германцев ослабляло Новгород и возвышало Киев, но позднее Киев сдал свои позиции Москве, укрытой в глубине Руси от тюркского разорения. И все же Киев сохранил свое значение как место пребывания изначальной русской культуры, которая затем распространилась на север. Не варяжская, а киевская русь дала русскую культуру русскому государству. Можно сказать, что русский Север дал России антропологический тип и родословные русской аристократии, а русский Юг — культурное наследие изначальной арийской руси.
Юг упорно сопротивлялся русской доминанте, идущей с севера, а южные славяне одинаково относились как к представителям руси, так и к хазарским ставленникам. Киевским правителям приходилось это учитывать. Вероятно, именно этим обусловлено достаточно позднее принятие в название государства слова «Русь» — с XV века в именовании Московской Руси. До этого Русь — лишь страна, место обитания руси или русьская вотчина.
На севере же, начиная с «Русской правды» Ярослава Мудрого, уравнявшей права «русина и словенина», быстро утверждается общерусская идентичность. Судя по археологическим находкам, это равенство было введено не только на бумаге. Печати на мешках для сбора дани показывают, что дань собирала не только русь, но и сами новгородцы.
Если на севере славяне были объединены дисциплиной руси, то южные и западные славяне, напротив, постоянно воевали меж собой и шли от предательства к предательству славянского мира в пользу иных племенных союзов. Поляки издевались над русской Украиной, а ополяченные украинцы все время метались между Польшей, Турцией и Россией; болгары предавали русских в обеих мировых войнах. К концу ХIХ века славяне представляли нечто единое только в рамках Российской Империи, а к концу ХХ века многократно раздробились и обособились — разошлись политически и культурно. Наследниками древнеславянской цивилизации остались только русские, великороссы.
Женщина из племени вятичей, 10–11 в. н. э.
Женщина из племени вятичей, 10–11 в. н. э.
Женщины из племени меря, 12 в. н. э.
Словенин, Владимирская область, 10–11 в. н. э.
Тверичанин 11–12 в. н. э.
Русь сделала восточных славян особым племенем, создав государство, уравнявшее антропологический тип на значительных пространствах. Поэтому прародину русских следует искать не в географическом, а в историческом пространстве. Русская миссия создала единство «своих» против «чужих», чтобы потом это единство было восстановлено после тяжких испытаний и измен — на Куликовом поле, где русичи защищали уже не каждый свой род, а Отечество и веру Христову.
Расовый облик древних славян говорит нам, что это было достаточно малочисленное и оседлое, а потому и сильно дифференцированное население. Данные археологии показывают, что славяне X–XI вв. более длинноголовы и узкоголовы, мезокранны, как все средневековое славянское население, и мало отличались от европейского населения как по уровню разнообразия, так и по средним показателям. В то же время в славянских захоронениях нет признаков германской, норманнской или готской антропологии. При общеевропейском единстве славяне выделяются в особую антропологическую группу.
Славянский тип отграничен от германского, распространенного к краниологических сериях на территории южных и центральных районов ФРГ, Майн-Рейн-Дунайском треугольнике, во франко-бельгийских и галло-римских погребениях, а также в Норвегии, Британии и Исландии. Германцы (включая в эту группу средневековых норвежцев, ирландцев, англосаксов) — очень длинноголовое (мезокефальное у ирландцев), широколицее население, с крупными размерами головы и лица. Здесь этногенетический котел «подогревался» с юга Римской империей, с севера был ограничен морем, с запада зажат кельтами, с востока — славянами (балто-славянами).
Славянский тип отделен и от южных соседей. Антропологические исследования показывают генетическую связь краниологических серий от скифов к некоторым сериям черняховской культуры, а от них — к полянам, несущим в себе, по-видимому, иранский компонент южнославянского этногенеза, характеризующийся мезокефалией и сильным и средним выступанием носовых костей и среднешироким лицом. Вместе с тем, возможна и обратная интерпретация данных: восточно-славянский тип оказал достаточное воздействие на остатки иранского компонента среди полян и серьезным образом смягчил его.
При достаточно высоком уровне антропологического единства средневековых славян, они демонстрируют и выраженную дифференциацию — по скуловому диаметру и (реже) по черепному указателю. Зона относительной широколицести размещается между Западной Двиной, Вислой, Днестром и Дунаем. Отличительным признаком некоторых групп славян являлась мезокрания в сочетании с относительной широколицестью, что характерно для лужичан, некоторых групп словаков и марован, древлян, тиверцев и уличей.
На протяжении II тысячелетия н. э. среди населения ряда областей Европы идет процесс эпохального изменения формы головы — брахикефализации, уменьшения высоты черепной коробки и перестройки других комплексов строения черепа. Этому процессу «европеизации» были подвержены почти все славянские группы — сужение и повышение формы лицевого скелета, а также усиление выступания носовых костей и горизонтальной профилировки. Это эпохальное изменение часто путают с проявлением некоего дославянского «финского субстрата» в составе средневековых славян.
Т.А.Трофимова приходит к выводу об автохтонном образовании восточных славян, поскольку прослеживает антропологические типы узколицего и широколицего европеоида и урало-лапоноидные черты со времен неолита и бронзы вплоть до современности и выявляет локализацию типов в тех же регионах. Причем западные и восточные славяне формировались на основе одних и тех же типов практически по всей территории Восточной Европы. В.В.Бунак, напротив, находит антропологические аналоги в Западной Европе и полагает, что в начале II тысячелетия н. э. славянские племена проникли в Восточную Европу и смешались с древним населением лесной полосы восточно-европейской равнины. Г.Ф.Дебец на основе своих исследований не считает возможным установить антропологические различия между славянами и финнами и антропологическое деление славянских племен. Это дает ему основание полагать, что славяне не связаны с Западом, а являются автохтонами. Л.Нидерле обозначал прародину славян, ограничивая ее Восточной Польшей, южной частью Белоруссии, северной частью Украины, Подолией, Волынью и Киевщиной с Десной. Т.И.Алексеева очерчивает прародину славян широкой полосой от среднего течения Вислы до верховий Западной Двины с центром между современными Вильнюсом и Минском. В.В.Седов, исследуя погребения земель Великого Новгорода и Верхне-Днепровского бассейна, нашел между ними сходство и сумел на антропологическом материале отделить словен новгородских от финно-угорского населения (по сдвигу в сторону «монголоидности» у финно-угров) и славян Поднепровья от балтов (по более узкому лицу у славян). Концепция Седова выводит словен новгородских из Поднепровья. В то же время данную концепцию можно считать отнесенной лишь к одному из миграционных потоков славян.
Таким образом, мы имеем три концепции возникновения антропологических типов восточных славян, которые являются лишь внешне противоречивыми. Действительно, концепции Трофимовой и Бунака можно считать почти идентичными, поскольку установить наличие существенных миграционных потоков на заре славянской истории вряд ли представляется возможным. Даже если эти потоки и существовали, их можно рассматривать как внутренние, обеспечивавшие разные соотношения антропологических типов в рамках общеславянского типа. Скорее всего, миграционные потоки происходили из общей прародины (вспышка этногенеза) и лишь затем обнаруживались территориальные особенности, обусловленные не столько исходным антропологическим разнообразием, сколько генетическим разнообразием, придающим обособленным территориальным группам своеобразные антропологические черты. В смысле единства генотипа, вероятно, следует говорить о расовой чистоте праславян, а с точки зрения племенных особенностей — об антропологическом разнообразии. Процессы смешения с инородцами можно считать ничтожными в силу малочисленности дославянского населения Восточно-европейской равнины, климатической угнетенности северных и восточных соседей и постоянного разорения и истребления южных соседей кочевниками.
Послевоенные антропологические экспедиции дали обширнейший исследовательский материал, позволивший уточнить ранее сделанные выводы об антропологическом разнообразии русских. В частности, очень важным следует считать вывод В.В.Бунака (противоречащий иным его утверждениям) о том, что русское население связано с древнейшими неолитическими (или даже мезолитическими) автохтонами Восточно-Европейской равнины и наследует его тип. Лишь позднее восточно-европейская раса (местный дославянский тип) подверглась смешению с пограничными уральскими, балтийскими и понтийскими группами.
На глубокую древность русского типа указывают серологические исследования по факторам крови АВ0, а также новые археологические данные, говорящие о типологическом единстве русского народа в XVII–XVIII вв. по всей территории расселения (исключая Сибирь). Такое единообразие говорит о высокой устойчивости антропологического типа, ассимилировавшего примеси, а также о незначительности этих примесей — устойчивом расовом обособлении русских от всех их соседей.
Средневековые славяне по антропологической изменчивости представляют собой однородную общность — все занятое ими пространство не разделяется какими-либо яркими особенностями, в каждой точке этого общества представлена практически вся гамма общеславянского разнообразия, хотя и в несколько различных пропорциях.
По убыванию степени изменчивости в средневековом славянском мире выстраивается последовательность параметров:
А. Параметры с изменением по направлению к востоку и северо-востоку
1. Выступание носа. Угол выступания и симотический указатель постепенно уменьшаются к востоку и северо-востоку. Чаще всего это связывают с ослабеванием европеоидных черт и усиление влияния финно-угорских племен. С нашей точки зрения, этот вывод слишком тривиален. Более правдоподобное объяснение — быстрое перемешивание населения на границе со степной зоной. Родство же с более северными племенами также совершенно очевидно, но вовсе не в плане «влияний», а от единого корня.
2. Черепной указатель. Также не имеет географических аномалий и сходен с группами более северными и западными по отношению к восточным славянам. Имеется только тенденция пропорционального уменьшения к востоку и северо-востоку.
3. Высота носа. Имеет слабую изменчивость в сравнении с другими антропологическими группами. Высота носа у восточных славян уменьшалась к востоку и северо-востоку.
4. Скуловая ширина уменьшается к северо-востоку, к границе расселения узколицых финно-угорских групп.
5. Верхняя высота лица — также уменьшается к северо-востоку.
Б. Параметры, не проявляющие географических градиентов:
6. Дакриальный указатель — у всех средневековых восточных славян несколько понижен, но в рамках общеевропейских норм. Какая-либо географическая локализация этого параметра у славян отсутствует.
7. Носовой указатель не обнаруживает закономерной дифференциации. По сравнению со средней европейской нормой нос восточных славян несколько уширен.
8. Лицевой указатель географического распределения не показывает.
9. Высота и ширина орбит, орбитальный указатель в восточно-славянском пространстве однородны.
10. Высотный диаметр черепа у восточно-славянских групп изменяется мало. Но более высокая черепная коробка присутствует чаще в западной зоне расселения восточных славян.
11. Зигомаксилярный и назомалярный углы горизонтальной профилировки варьируют очень мало.
Т.А.Трофимова на основе изучения около 800 черепов, относящихся к летописным временам Руси, выделила в составе восточных славян две группы антропологических типов:
Аналогичным образом В.В.Бунак нашел аналоги в антропологическом облике славянских племен:
Бунак не обнаружил субуральского типа, а мезодолихокефальных полян не исследовал, полагая, что они являются локальной формой понтийской расы.
Главным выводом двух исследователей была типологическая неоднородность славян. При этом антропологические типы связаны с племенной принадлежностью — тип соответствует группе племен. Русское ядро представлено комбинацией признаков: долихомезокрания, средняя ширина лица, сильная горизонтальная профилировка и среднее или сильное выступание носа.
Т.И.Алексеева дает собственную типологию восточно-славянских племен на основе дифференциации по черепному указателю и скуловой ширине.
Увы, все описанные варианты дифференциации средневековых славян используют только один или два показателя — легче всего измеряемых по черепу. Лицевые характеристики, значительно реже представленные в останках, исследуемых археологами, оказываются недоступными для статистического учета, что делает приведенные данные неинформативными. Представим себе, что мы пытаемся определить характер человека, физиономически распознать в нем «своего» или «чужого» по соотношению длины и ширины его черепа. Ничего путного из этой затеи не выйдет.
К двум указанным показателям иногда пытаются прибавить третий — угол выступания носа, разделяющий популяции на группы с преимущественно малым углом выступания (до 24 градусов), среднего (25–29) и большего (больше 30 градусов) выступания. Уменьшение угла выступания носа коррелирует с тенденцией к мезокефалии, уменьшением размеров черепа, более узким лицом, большим углом горизонтальной профилировки лица, более широким носом и менее выступающим переносьем. Таким образом возможно хотя бы качественное описание лицевых особенностей средневековых славян. Сильное выступание носа связано с меньшим черепным указателем, более крупным мозговым отделом черепа, более широким лицом, меньшим углом горизонтальной профилировки, более узким носом и высоким переносьем (у вятичей, кривичей, дреговичей, радимичей, полян и северян). «Плосконосая» комбинация усиливается к востоку и слабеет к западу в сравнении с «длинноносой». На востоке русский ареал сходен с древнемордовским Волго-Окского бассейна, на западе и северо-западе — балтийскими группами (латгалы, земгалы, жемайты). На юге определенную особость антропологического строения проявляют поляне, у которых слабое выступание носа встречается редко; преобладает мезокефалия и сильное или среднее выступание носовых костей, среднеширокое лицо. Они отличаются от древлян (на западе) узким лицом и меньшим выступанием носа, а от северян (на востоке) — большей широкоголовостью. Эти отличия иногда связывают с влиянием «иранского» субстрата.
Исследователи выделяют два морфологических варианта единого восточно-славянского типа. К первому типу относятся наследники пражско-корчакской, пеньковской и роменской культур — длинноголовый и довольно широколицый европеоидный тип. Восточно-русский тип волынян отличается от этого «стандарта» узким лицом, средним выступанием носа и черепом меньших размеров. Возможно, они составляли общий тип с донскими славянами, облик которых нам не известен в силу отсутствия антропологических материалов. Кроме того, отличие вятичей от среднерусского «стандарта» определяется только по курганным останкам среднего течения Оки.
Северорусский тип объединен с другими периферийными племенами (мурома, меря, весь, чудь белозерская) культурой браслетообразных колец и высоким разнообразием, сближающим то с волынянами (полоцкие кривичи), то с русским ядром (дреговичи, радимичи, северяне). Для этого типа характерна мезократия, относительно узкое лицо и незначительное ослабление горизонтальной профилировки и угла выступания носа. Особенной группой для северорусского типа являются словене новгородские, жившие чересполосно с более плосколицым населением. На чересполосноть указывает корреляция вещевого комплекса захоронений с антропологическим типом. Собственно словене новгородские характеризуются суббрахикранией, среднешироколицестью, сильным выступанием носа и средними величинами горизонтальной профилировки лица. Восприняв от «финских» соседей некоторый налет периферийной антропологии, русские северного типа поглотили или вытеснили своих соседей, соединившись с общерусским ареалом, но сохранив некоторые особенности облика.
Визуализация облика восточных славян — важнейшая задача, для решения которой имеются сегодня весьма эффективные технические средства. Они практически не используются. Мы располагаем на сегодня лишь очень незначительным материалом, созданным различными авторами и по разнообразным методикам.
Среднерусские мужские и женские типы
Западнорусские мужские и женские типы
Северорусские мужские и женские типы
Южнорусские мужские и женские типы.
[Восточные славяне. Антропология и этническая история, М., 2002.]
С целью более внятной интерпретации полученных данных, мы сводим их в блоки (игнорируя этнонимы и реконструкции головных уборов, отвлекающие внимание от физиогномики) очевидным образом показывающие, что наиболее однороден срединный тип восточных славян, а периферия разнолика — от уплощенности лица на севере до удивительной длинноносости на юге (у Гоголя встречается меткое имя для таких типов — «кувшинное рыло», т. е. когда лицо по большей части «пошло в нос»).
Портреты средневековых восточных славян очевидно узнаваемы как современные типы, исключая разве что самые южные (юго-западные) типы.
В статье «Великоруссы» профессора Д.Н.Анучина, подготовленной для словаря Брокгауза и Эфрона (СПб, 1892), имеется ссылка на данные профессора Зографа, который выделял два расовых типа в населении великорусских губерний. Эти типы различаются по среднему росту, пропорциям туловища, головы, конечностей, цвету волос.
«Высокорослый великорусс этих губерний имеет, по наблюдениям Зографа, более стройное сложение, округленную (не длинную, но и не широкую) голову; цвет волос обыкновенно русый (но не светло-русый); глаза чаще серые, с открытым, правильным прорезом; нос правильный, довольно крупный, но неширокий, иногда с горбинкой, реже с небольшой выемкой; грудь широкую, со значительной величиной окружности; таз неширокий; туловище и руки умеренной длины; кисти, сравнительно, небольшие; ступни тоже довольно короткие, но с высоким подъемом; в зрелом возрасте у него, обыкновенно, окладистая, длинная русая борода. Низкорослый великорусс имеет довольно стройное сложение (стройнее, чем, например, низкорослые немцы), но все-таки более коренастое; голова его несколько больше (в отношении к росту) и шире; цвет волос темно-русый, иногда даже черный; глаза чаще светло-карие или карие, хотя не редкого и серые, но с более узким разрезом; лицо более широкое, с более выдающимися скулами; нос также довольно широкий, немного вздернутый и часто с плоской, расплывшейся переносицей; борода развивается значительно позже, чем у высокорослого типа, а иногда и совсем не развивается; в плечах он шире, хотя окружность груди относительно развита немного больше; в тазу также несколько шире, но туловище и ноги почти такой же, относительно, длины, тогда как руки несколько длиннее, да и кисти рук относительно крупнее, Оба эти типа живут смешанно, но в некоторых местностях преобладает один из них, в других — другой».
В начале ХХ века широко проводились исследования, связанные с военной службой. Именно этим объясняется повышенное внимание к размеру головы (для заказа военных головных уборов) и росту (для заказа военной формы). Профессор Д. Н. Анучин десятилетиями изменял рост призывников и вывел средний показатель по России — 1641 мм. При этом средний рост призывников из Киевской губернии оказался на 13 см. выше. На 11 см. выше среднего были призывники из Полтавской губернии, на 5 см. — из Подольской губернии. Черниговская и Волынская области давали призывников среднего роста, Гродненская и Могилевская — на 3–4 см. ниже, Новгородская, Владимирская, Московская и другие центральные области — 1640–1650 мм. Разумеется, эти данные сегодня не могут быть признаны актуальными в связи с эпохальным увеличением роста населения России (акселерация), но, вероятно, в целом они отражают тенденцию территориальной дифференциации, которая сохранилась до наших дней.
Обобщая данные антропологических замеров разных авторов, профессор И.И.Пантюхов писал, что форма черепа в Российской Империи всюду преимущественно брахицефальна. Долихоцефалов больше всего у белорусов — 23 %. Общая доля долихоцефалов: в Минской губернии — 19 %, в Смоленской — 18 %, в Ярославской — 13 %, в остальных губерниях — 5-10 %.
Измерения формы носа показали, что в среднем бассейне Днепра среди малорусов преобладает короткий нос длиною 48–50 мм, вздернутых «седлообразных» носов — с 10–20 %. Там же у белорусов носы длиннее, прямее и вздернутых носов меньше. В бассейне Волги великорусы имели в целом носы крупнее, чем на западе и юге. У владимирцев прямых носов 92 %, горбатых 5 % и вздернутых 3 %. В центральных губерниях прямых носов меньше. Больше носов крупных, грушевидных и длинных до 55–56 мм. Носы приплюснутые «монгольского типа» чаще встречались на юго-востоке. Узкие и длинные носы — на северо-западе. Носов горбатых и выпуклых по различным местностям наблюдалось от 5 до 20 %.
Самый распространенный цвет глаз у русских — серый. Процент серых, карих и голубых глаз всюду примерно одинаковый — 50 % серых, 25 % карих, 20 % голубых и голубоватых, 5 % — черных и зеленых. Зафиксированы незначительные исключения — серый цвет дает наибольший процент распространения восточнее Днепра, голубой — на западе, карий — южнее параллели р. Роси. От Роси до Березины (на запад) 40–45 % имели неяркий синий цвет глаз, южнее Роси и в Полтавской губернии 41–47 % кареглазых, в Кролевецком уезде Черниговской губернии серый цвет глаз у 59 %, в Тверской губернии — 61 %. В центральных губерниях голубых глаз немного: в Московской — 5 %, в Черниговской — 4 %, в Тверской — 3 %. Карих глаз в центральных губерниях от 10 до 30 %.
Пантюхов выделил четыре антропологических типа русского населения России (имея в виду, разумеется, не только великороссов, данные о которых собирал профессор Анучин):
1) среднерослый, русоволосый умеренный брахицефал, с крупным, толстым носом и серыми глазами;
2) более высокого роста брахицефал с темно-русыми волосами, смугловатым цветом кожи, небольшим вздернутым носом и карими глазами;
3) среднерослый брахицефал также с однотонным смугловатым цветом кожи и коротким носом, но с серо-голубыми, разных оттенков, глазами; и
4) мезоцефал с значительным процентом долихоцефалии, русыми волосами, белым цветом кожи, длинным, нередко узким, носом и чисто голубыми глазами.
Исследования Е.М.Чепуровского начала ХХ века выявили три территориально выделенных антропологических типа русских европейских губерний:
1) светлоглазый брахицефал (Валдай и ответвления к Вологде и Костроме);
2) темноволосый брахицефал (область от Волыни до Курска);
3) темноволосый субдолихоцефал (Рязань).
Прочие области заполнены смешанными типами.
Более поздние исследования Г.Ф.Дебеца подтвердили наличие валдайского, восточно-великорусского и ильменского антропологических типов русского населения. Восточный великоросс занял место между северной и средиземноморской расами. При исключительно близком сходстве всех современных краниологических серий выделяются лишь жители архангельской, олонецкой, вологодской, витебской и смоленской областей, где наблюдается некоторое уменьшение выступания носа (В.П.Алексеев). Слабая территориальная дифференциация говорит в пользу локальной местной изменчивости в противовес менее вероятной метисации, примешивающей в русский тип финские элементы. Тем не менее, региональные антропологические зоны могут быть выделены и составляют 12 территориальных групп (В.В.Бунак). Вероятно, эта модель территориальной дифференциации может быть с равными основаниями заменена другой. Никаких существенных выводов из этой пространственной картины сделать невозможно, как и уверенно обосновать ее.
Значительно важнее для нас вывод В.В.Бунака, сделанный на основе анализа обширного набора данных: по всему измеряемому комплексу антропологических исследований русские имеют вдвое меньший разброс в показателях, чем в целом европейское население. Причем по многим показателям русские занимают срединное положение среди европейцев. Русские, таким образом, должны считаться в расовом отношении типичными европейцами.
Современные русские демонстрируют территориальные тенденции по ряду антропологических признаков.
Окраска глаз. При общем размахе признака, оцененного в бальной системе от 0 (светлые глаза) до 2 (темные глаза), среднерусский показатель составляет 1,6 балла. Темная пигментация глаз увеличивается с северо-запада на юго-восток
Цвета волос. Среднерусский показатель — 12 % темных волос. Темная пигментация волос увеличивается в направлении с севера на юг. В Архангельской, Вологодской, Смоленской, Тверской, Новгородской, Ленинградской, Кировской областях доля темных волос менее 6 %. В Воронежской, Брянской, Тульской, Тамбовской областях достигает 25 % и выше. В некоторых северных популяциях темные волосы не встречаются.
Скуловой диаметр. Данный признак не обнаруживает географических закономерностей. Более широкие лица встречаются на русском Западе, самые широкие — на границе Белоруссии и Прибалтики. Севернее лица более узкие. В целом картина распределения признака сильно искажена локальными максимумами.
Горизонтальная профилировка лица. При общем размахе признака, оцененного в бальной системе от 1 (типичный монголоид) до 3 (типичный римлянин или перс), среднерусский показатель составляет 2,1 балла. Колебания признака на Русской равнине невелики — значение от 2,05 до 2,15 охватывают 60 % ареала. Наблюдаются широтные локальные максимумы и минимумы. Области повышенной профили лица — между 52–55 параллелями, на побережье Онежского озера
Выпуклая спинка носа. Встречается чаще на юго-западе русского ареала. Частота выше 26 % — в Брянской, Калужской, Тверской областях, в Архангельской области и Карелии — около 7 %.
По размерам головы и параметрам лица русские приближаются к центральному европейскому типу, отличаясь от него только более широким черепом, более широким и высоким носом с уменьшенным переносьем. При этом надбровья развиты слабее, смягчена горизонтальная профилировка лица, губы более толстые, больше развита складка века. Кроме того, в русских группах доля светлых волос и волос средних оттенков повышена, а темных снижена (светлые глаза у русских встречаются в 45 % случаев, в Европе — в 35 % случаев, темно- и светло-карие глаза у русских составляют лишь 25 %, в Европе — 46 %, темные волосы — соответственно в 14 % и 45 % случаев). Рост бровей и бороды несколько ослаблен (это различие скрадывается в старших возрастных группах). Русский нос прямее европейского — у русских 75 % носов имеют прямой профиль, в Европе — 70 %. Вогнутый профиль (курносость) встречается в 9 % случае, в Европе — в 10 %.
Современные русские очень близки к другим восточно-европейским группам (В.П.Алексеев). Самые минимальные краниологические различия наблюдаются между великороссами, украинцами и латышами. От самых малых до малых различия наблюдаются между великорусами, украинцами, молдаванами, румынами, сербами и хорватами. Также малые различия имеются между чехами и украинцами, сербами и хорватами, но чехи уже менее близки к русским и румынам. Обособленное положение в европейской краниологии демонстрируют армяне, стоящие близко только к грекам. Греки образуют переход от армян к другим группам. Греки близки, с одной стороны, к армянам, с другой — к румынам и молдаванам. Максимально удалены от всех групп словенцы.
Важные для европейцев идентифицирующие параметры — пигментация глаз и профиль спинки носа. По этим параметрам совокупно близки словенцы, латыши, русские, украинцы, молдаване. Промежуточную группу составляют сербы и румыны. Отдалены от других групп греки. В стороне от греков и других групп — армяне.
Эти в целом любопытные данные не могут дать ответа на вопрос о расовой дифференциации русских, о границах и причинах территориальной дифференциации. Аналогичная ситуация сохранилась и при использовании современных методик. Огромные затраты на организацию массовых замеров и привлечение современных статистических методов прошли впустую, поскольку также опирались на наиболее легко измеримые параметры черепа. Кроме того, политическая конъюнктура привела к тому, что русский народ рассматривался отдельными группами, разделенными новыми государственными границами, образовавшимися в начале 90-х годов ХХ века. Соответственно, общая картина смазывалась, а сравнение средних показателей становилось просто абсурдным — на координатные сетки попадали усредненные по каждой из государственных территорий показатели. Особенно фатально это деление сказалось на попытках типологии населения Украины и Белоруссии, в котором имеются отдельные расово инородные группы.
Методологический абсурд демонстрирует тот факт, что для великороссов, украинцев и белорусов статистические расчеты дали разные наборы признаков, характеризующих главные компоненты. Это должно было остановить авторов расчетов и побудить проработать методический аппарат. Огромная работа была лишь поверхностно прокомментирована по каждой из групп — для русских, украинцев и белорусов по отдельности. Все что из этого получилось — данные о территориальных особенностях по каждому отдельно взятому новообразованному государству.
Первая и вторая главные компоненты массива антропологических измерений не дают возможности нарисовать типичные портреты русских людей даже на краях распределения. Все упирается в тонкие качественные нюансы — более светлые или более темные волосы, вариации головного указателя, формы лица, густоты бороды и пр. Простое усреднение по массиву данных ровным счетом ничего не дает, поскольку требует визуализации — как анализируемого типа, так и тех, с которыми его следует сравнить. Важно также знать и размах вариации признаков данной общности, а не только их среднюю величину. Ничего подобного, увы, антропологи не выяснили и, возможно, не собирались этого делать по причине стесненности в средствах и несколько иных задач, которые они видели перед собой.
Третья и четвертая главные компоненты для великорусов представляют периферийные расовые модификации — южную темноволосую круглоголовую, северную — светловолосую длинноголовую. Обе группы характеризуются шестиугольным лицом с расширенными скулами и повышенной частотой распространенности вогнутого профиля спинки носа. Предполагаемое смешение русских колонистов с автохтонами здесь легко заменить иной причиной возникновения территориальной особенности — проявлением периферийных признаков популяции.
Хаотично представлены различные параметры — нелепым выглядит совмещение в одном и том же исследовании данных о росте человека, форме его черепа и пигментации волос. Все, что можно понять из этих данных для выяснения антропологический различий, укладывается в понимание того, что русские разнообразны формой лица (узкое или широкое) и посадкой и формой носа (низкий или высокий, широкий или узкий). Имеются ли по этим параметрам территориальные особенности, без расчетов с привлечением данных об исходных измерениях, сказать трудно. Увы, мы не располагаем возможностью пересчитать статистический материал, опираясь исключительно на лицевые замеры, которые, собственно, только и могут использоваться для понимания социальной роли антропологических параметров.
Нелепостью выбранной стратегии исследований следует считать отсутствие хотя бы обобщенных данных о великорусах, украинцах, белорусах, расселившихся в Сибири, на Дальнем Востоке, в Крыму, Прибалтике (особенно в Калининградской области). Русский ареал таким образом искусственно сужен.
Наконец, данные о различиях не сопровождаются данными об удельном весе каждого из типов, что крайне необходимо для формирования представлений об антропологическом портрете русского народа.
Результаты, запутанные такими данными, как уровень пигментации, рост и черепной указатель, все-таки дают некоторые представления о территориальных различиях — это единственный достойный внимания и интерпретации результат масштабных антропологических экспедиций.
У великороссов Российской Федерации можно выделить четыре близкие территориальные типа (ильменско-белозерский, валдайский, верхнееокский и центральный), составляющих западнорусский антропологический тип. Еще три территориальных типа (вятско-камский, клязьминский и восточный верхне-волжский), втиснуты в волжко-клязьминское междуречье. Третья территориальная группа составлена восточным великороссом. Исследователям вольно интерпретировать приведенные данные либо как следствие древнего вторжения уральских мигрантов, либо как охват автохтонных групп западными мигрантами. Мы придерживаемся второго варианта интерпретации.
Группы русских антропологических типов (данные по популяциям и средние данные по каждому типу):
1 — ильменско-белозерский,
2 — валдайский,
3 — верхнеокский,
4 — нижнеокско-дон-сурский,
5 — западный верхневолжский,
6 — центральный,
7 — клязьминский,
8 — вятско-камский,
9 — восточный верхневолжский.
[Восточные славяне. Антропология и этническая история, М., 2002.]
Анализ значений двух первых главных компонент дает некоторое выделение из общей массы великороссов для восточных, центральных, ильменско-безозерских и особенно клязьминских великороссов. Отдельная группа достаточно ярко может быть выделена только последними. Валдайские, верхне-окские, нижнекамско-дон-сурские, западно-волжские и вятско-камские великороссы по своим антропологическим характеристикам различимы с низким уровнем достоверности.
Граница между различными (но весьма сходными) антропологическими типами великороссов протянута с востока на запад. Если клязьминский, окско-дон-сурский, вятско-камский и восточно-средневолжский типы имеют замкнутые (пусть и расплывчатые) границы, то остальные типы имеют границы, открытые на запад или на восток. Поскольку такая же картина наблюдается и у западных наших соседей, можно предположить, что там дифференциация, малозаметная у русских, резко усиливается. Например, известно, что границы великорусских типов верхнеокский и валдайский сходятся на границе РФ и Белоруссии к границе между северными и южными белорусами.
Итак, ильмено-белозерский тип великорусов переходит в восточно-балтийский тип; валдайский-великорусский — в вадайско-белорусский, практически идентичный ему, и полесский, распространяясь и на Калининград; верхнеокский — в полесский украинцев и белоруссов, а также в центрально-украинский. Центрально-великорусский тип генетически связан с центрально-украинским и нижнеднепровским-украинским типом, захватывая, безусловно, и Крым. В целом Центральная Россия видится как ядро русских антропологических типов, имеющих родственные ответвления, дифференцированные и несколько модифицированные на периферии центрально-русского пространства.
Славяно-русская общность, прослеженная по статистическим данным антропологических исследований, исчерпывается, упираясь в Балтийское и Черное моря, границы Молдавии и Карпаты. Через Белоруссию (частично и Литву) мы имеем «пуповину», связывающую нас с восточноевропейскими антропологическими типами. Увидев антропологическую карту, мы можем утверждать, что имеются основания для выстраивания политического единства, территориально приближенного к бывшим границам СССР. Антропологические различия не позволяют надеяться на общность с западно-украинскими территориями, Молдавией, большей частью Литвы и прибрежными зонами Эстонии и Латвии. Все прочие территории разделены, как мы видим, вовсе не расовым антагонизмом или безотчетной отчужденностью от иных антропологических типов, а злой волей политиков.
Общие тенденции изменчивости облика великороссов могут быть прослежены, но указание «векторов» такой изменчивости и привязка их к историческим событиям — слишком большая вольность со стороны антропологов. Единственное можно сказать достаточно уверенно: вместе с украинцами и белорусами великороссы представляют общую тенденцию нарастания черт южного европеоида к югу (ослабление брахикефалии, уменьшение ширины лица, потемнение пигментации) и признаков беломоро-балтийского типа на севере. При этом к югу увеличивается число территориальных расовых кластеров и их приближение к понтийскому типу индо-средиземноморской расы. В западном же направлении великорусы (западнорусский тип) и белорусы представляют ответвление общей среднеевропейской расы («пояс шатенов»), а западные украинцы тяготеют к альпо-карпатской расе, повторяя тем самым и центрально-европейские закономерности.
Остается только удивиться очевидности результата, который был известен до всяких расчетов. Очевидны различия частот признаков у северных и южных европеоидов (с градиентом изменений с юго-запада на северо-восток), а также восточных и западных славян (с изменениями с запада на восток). Две характеристики создают набор из четырех основных территориальных групп. Более дробное деление выглядит избыточным.
Антропология населения Восточной Европы:
I — русские; II — белорусы; III — украинцы;
IV — неславянские народы европейской России;
V — народы Прибалтики;
VI — молдаване, гагаузы, болгары, албанцы, адыгейцы;
VII — народы Центральной Европы.
Типы:
1 — нижнеокско-дон-сурский, 2 — верхнеокский, 3 — валдайский, 4 — центральный, 5 — клязьминский,
6 — западный верхневолжский, 7 — восточный верхневолжский,
8 — ильменско-белозерский, 9 — вятско-камский,
10, 11 — полесские, белорусов и украинцев,
12 — центральноукраинский, 13 — нижнеднепровский,
14 — закарпатско-верхнеднестровский, 15 — карпатский,
16-прутский, 17-беломоробалтийский, 18 — камский,
19 — волжско-камский, 20 — западные и северные коми,
21 — мордва-эрзя, 22 — мордва-мокша,
23 — волжско-камско-степной, 24 — степной.
[Восточные славяне. Антропология и этническая история, М., 2002.]
Особо следует выделить проблему метисации, которой антропологи уделяют внимание по большей части ради исторических изысков — выявления генетической связи одних народов с другими и, якобы, связанной со смешением территориальной картиной распределения расовых типов.
Попытка выделить в средневековом русском населении группы с разным углом выступания носа не дала заметных результатов. Зато удалось наблюдать убывание этой величины с запада на восток. В целом на западе и юге от русского ядра более распространены «носатые» типы, а на севере чаще встречаются более плосконосые типы, что хорошо видно из реконструкций облика наших предков. К сожалению, изменчивость выступания носа в западном направлении часто считается существенной настолько, что ее рассматривают как отражение монголоидной примеси, идущей с востока. Мысль о «примесности» антропологических черт дает слишком широкий простор для продления в пространстве неких «следов», которые на самом деле вполне могут быть не привнесенными, а благоприобретенными в исходном антропологическом материале.
Данное предположение подтверждается тем фактом, что южные кочевники и даже татаро-монгольское нашествие оставили лишь едва заметные следы в антропологическом облике восточных славян, а в последующий период наблюдалась «европеизация» восточно-славянского населения (в сочетании со снижением дисперсности признаков), что можно объяснять как продолжением возвратной миграции славян с запада, так и дрейфом генотипа к своему исконному состоянию.
Признаком монголоидности считается эпикантус. Он встречается у монголоидов в 70–95 % случаев. У современных русских эта особенность не встречается вовсе. По данным археологии с большой натяжкой можно говорить о монголоидности, выявленной по измерениям черепов степной зоны Восточной Европы. Эти признаки в той же мере можно считать местной особенностью, созданной без всякой метисации. Смешно также говорить о «монголоидности» лапоноидов Русского Севера, у которых эпикантус встречается в 1–2% случаев.
Роль метисации при колонизации Русского Севера, судя по южным тенденциям, также преувеличена. В изменении антропологического типа, вероятнее всего, большую роль сыграла малочисленность славянских колонистов, образующих замкнутые поселения, а также условия их проживания с учетом климата и вынужденной эндогамии. Смешение признаков материальной культуры свидетельствует вовсе не о мирном характере миграции, а о том, что заимствованные образцы культуры оказывались для колонистов более приемлемыми и необходимыми для выживания, чем традиционные.
Принято говорить о том, что на территории расселения славян наблюдалось столкновение двух антропологических типов. Якобы, в пользу этого предположения говорит градиент комплекса признаков по направлению восток-запад. К востоку усиливается концентрация типа с уменьшенным углом выступания носа, тенденцией к мезокефалии, меньшим размерам черепа, более узкому лицу, большему зигомаксиллярному углу горизонтальной профилировки лица, более широкому носу и меньшему выступанию переносья. Данный комплекс признаков более выражен в восточных группах славян (вятичи, кривичи ярославские, костромские и владимирские), а противоположный ему — в западный группах (волыняне, древляне, полоцкие кривичи). На западное родство славян указывает наличие «западнославянского» комплекса признаков у некоторых групп латгалов, земгалов и жемайтов. Признавая эти различия, их можно отнести к совершенно иным причинам — столкновению территориальных особенностей, возникающих в силу различия природно-ландшафтных зон, достаточно отчетливо меняющихся в том же направлении восток-запад.
Валдайцы близки к белорусам, некоторым польским и литовским группам; восточные великороссы, напротив, близки к более восточным финским группам. Из этого факта был сделан вывод, что восточный великоросс представляет собой ответвление древнего автохтонного населения вместе с финнами, а валдаец — переселенец с Запада. Западные корни имеет также южнорусское население, переселившееся на Украину после монгольского опустошения земель Киевской Руси. При этом нет никаких данных, которые опровергали бы обратный вывод — о корневой природе русского антропологического типа, который дал ответвления на запад и юг. С нашей точки зрения, именно этот вывод является более обоснованным, чем противоположный ему.
Дебец полагал, что из сходства восточного великоросса с мордвой-мокшей, а русских Среднего Поволжья с мордвой-эрзя следует, что формирование славянских и финских народностей происходило путем смешения на большой территории. Правда, те же результаты можно интерпретировать и как следствие продвигавшейся с юга славянской колонизации, поглощавшей близкородственных им автохтонов. Дифференциация же — не следствие разнообразия финского субстрата, а позднейшая территориальная дифференциация. Не говоря уже о том, что сходство, обнаруженное Дебецем, не подтверждается данными статистической обработки большого массива информации.
Распространенность а) светлых волос и б) светлых глаз в Европе середины ХХ века.
[Beals & Hoijer, 1965 R.L. Beals and H. Hoijer, An introduction to anthropology (3rd ed.), Macmillan, New York (1965).]
Как ни удивительно, но именно территориальные различия означают для расового типа родство и устойчивость. Вероятно, следует считать общим правилом, что оседлость приводит к территориальной дифференциации и снижению вероятности метисации, а колонизация — к унификации типа перемешанного населения и быстрому поглощению и «растворению» антропологических примесей. Дело вовсе не в разнородности субстрата — как полагал Дебец и многие другие, считавшие, что антропологический тип без смешения должен оставаться неизменным. Современная генетика, напротив, говорит о роли смешения в качестве причины уравнивания признаков, а территориальное обособление считает фактором образования особых черт популяции.
Анализ географического распространения антропологических черт современного населения Восточной Европы обещал серьезные открытия. Но состоялись они лишь в результате все того же сомнительного методологического ухищрения, на который указывалось выше, — вместо отдельных признаков картографировали обобщенные показатели по нескольким признакам, включая такие разнородные, как цвет глаз, рост бороды, процент вогнутых спинок носа, горизонтальная профилировка лица, скуловой диаметр, носовой указатель, головной указатель, длина тела. На карту наносились средне-квадратичные отклонения от средних признаков по этносу или по всему населению данного региона.
Результат в значительной мере отразил геногеографическую картину, что позволило исследователям подтвердить известный по другим данным фундаментальный принцип: антропологические параметры меняются вместе с генетическими — совпадение пространственной изменчивости фенофонда и генофонда. При том что результаты удовлетворяют общему принципу, надо заметить, что обобщение генетических признаков ведется все же в одной метрической системе, учитываю частоту каждого признака. Антропологические параметры разнородны и иногда вообще имеют лишь качественные характеристики. Шкалы их измерений принципиально различны. Соответственно, в многомерном пространстве, построенном из этих шкал, «физический смысл» расстояния между отдельными точками (измерениями, отнесенными к индивиду или популяции) утрачивается. Скажем, «сероглазость» может каким-то образом при исчислении отклонения от усредненных показателей компенсировать «низкорослость». Соответственно, теряется смысл определения «дальше»-«ближе». Наконец, невозможно достоверно исследовать устойчивость полученных результатов. Не приведет ли дополнение указанных 8 параметров еще 2–3 к полной смене карты фенофонда? Не приведут ли к тому же дополнительные измерения по прежней методике? (Например, введение в базу данных исследований на Русском Севере кардинально изменило карты вторых канонических переменных признаков, сменивших тенденции с широтных на долготные.) Надо сказать, тот же вопрос касается и геногеографических исследований, результаты которых зачастую демонстрируют как раз невысокий уровень устойчивость результатов к дополнительным измерениям.
Еще один методологический казус связан с пониманием результатов исследований, с их трактовкой. Если данные по отклонениям от среднего типа на Восточно-европейской равнине демонстрируют «плато» в Центральной России, отражающее среднерусский тип, то в картине, касающейся этнической компоненты, выделяются особенности — на «плато» обнаруживаются малые зоны отклонения от среднерусского набора признаков. Согласно мнению исследователей, это означает выделение субстратных пластов и «просвечивание» антропологической истории народов. Подобные выводы могут быть оспорены.
Дифференциация русского фенофонда связана с оседлостью. Несмотря на бурные миграционные процессы ХХ столетия, в России часть населения сохранялась в анклавах, несущих родовые черты предков. Старинные деревни несут в себе и старинный генофонд. В них смешение миграционными потоками минимально, поскольку основные потоки миграции проходили из деревни в город. Каждое компактное поселение, в котором браки носят преимущественно эндогамный характер, через несколько поколений превращается в поселение родственников. Аналогично, родственные связи образуют популяции, которые выглядят по фенотипу особенными, отличными от средних русских признаков. Вместе с тем, реального «среднего русского» не существует. Усреднение в данном случае фиктивно, носит скорее вынужденный характер для демонстрации отклонений от некого комплекса признаков. Ничего «субстратного» в отклонениях от среднерусского комплекса просто нет. Тот факт, что дифференцированная зона разделяет западный и восточный русские типы как раз означает, что эти типы сформированы преимущественно миграционными процессами, которые всегда более интенсивны на периферии. Центральная Россия, напротив, отражает низкий уровень зависимости от миграции, а потому и сильнее дифференцирована.
Включение в рассмотрение не только русских, но и всего восточно-европейского населения, смазывает картину, убирая признаки оседлости в Центральной России. Что как раз свидетельствует, что оседло на данной территории жили русские (точнее, великороссы), а другие народы приходили сюда в последние столетия в качестве мигрантов. Такая интерпретация полностью дискредитирует убежденность некоторые генетиков, кто коренных народов не существует. Мол, миграции перемешали население. Факты говорят об обратном.
Несовпадение фенотипического ландшафта «русской» и «восточно-европейской» карт обобщенные признаков на западе русского ареала и совпадение на востоке может быть интерпретировано в рамках «субстратной теории», а зоны отклонения от среднерусского комплекса признаков — как субстратные «пятна» финно-угров и тюрок. Иная интерпретация будет означать, что восточные территории Русской равнины формируют фенотип населения благодаря местным миграциям, единым как для русских, так и для прочих народов. На западе от русского ядра миграционные потоки для русских и нерусских были разными. Отсюда и несовпадения в ландшафте фенотипа. Действительно, именно с Запада в Россию приходили в последние две сотни лет самые масштабные нашествия, сдвигавшие с места западнорусское население. Русский восток укоренился гораздо раньше. Западнее Центра великороссы имеют меньший удельный вес в локальный миграциях, которые для них являлись преимущественными. Отсюда и смена ландшафта при переходе от «русской» карты к «восточно-европейской».
Напомним также, что есть серьезные сомнения в том, что методика составления карт достаточно корректна для интерпретации данных по «субстратной теории» или без нее. Серьезной проблемой западнорусских исследований является раздельный учет украинцев, белорусов и великороссов. Доля великороссов уменьшается, что приводит в конечных результатах к искусственному образованию фенотипических локусов, отличных от среднерусских.
Достаточно сомнительной, но все же более правдоподобной, выглядит попытка сопоставления пространственных распределений антропологических черт и карт древних славянских миграций. Почти каждое из своеобразных «ядер» антропологического сродства может быть сопоставлено не с субстратами иных народов, а с ареалами расселения летописных славянских племен. Обнаруживаются следующие соответствия: Псковское ядро — псковские кривичи; Волго-Тверское ядро — вероятно, тверские кривичи (гипотетическая общность, не подтвержденная археологией); Орша-Полоцкое ядро — полоцкие кривичи (полочане); возможно, дреговичи (данные недостаточно надежные в силу нахождения ареала на периферии исследованного пространства); Смоленское ядро — смоленские кривичи; Орловско-Брянское ядро — ранние вятичи; Московско-Окское ядро — вятичи (после их расселения); Сейминское ядро — северяне; Белозерское ядро — славянизированная весь; Мещеро-Муромское ядро — кривичи (менее вероятно — словене) при заселении ими Окско-Клязьминского междуречья; возможно, славянизированная мещера и мурома. Некоторые сложности интерпретации всегда могут быть разрешены за счет увеличения масштаба карты, а некоторые «ядра» интерпретированы как зоны интенсивного смешения. Ядерных структуры новгородских словен и радимичей можно считать не сохранившимися, а их родовые истории — угасшими.
Все же наиболее предпочтительной методикой интерпретации результатов пространственных исследований русского генотипа выглядит учет локальный миграций и уровня оседлости в последние два века. Бесспорно, что влияние более поздних исторических событий должно быть значительнее, чем влияние древних «субстратов» или «ядер». Преемственность фенофонда и генофонда от недавних предков более очевидна, чем от древних.
Русское население оседло и дифференцировано по территории, сохраняя общий тип. Территориальная дифференциация весьма слабая, территориальные типы выделяются лишь как незначительная периферийная тенденция усиления или ослабления некоторых признаков. У белорусов, как и у русских, обнаруживаются валдайский, отчасти ильменский, тип. Территориальные различия также очень незначительны. Украинцы имеют лишь одну антропологическую группу, отличную от всех прочих заметным отклонением от общих тенденций и проживающую на западе Украины. Несколько восточнее имеется особая геногеографическая зона (или, возможно целая полоса, вытянутая по широте вдоль всей северной границы Украины), природа которой пока не ясна. В целом наблюдается явный градиент признаков с запада на восток, указывающий давний путь миграции-колонизации, сохранившийся как отпечаток в территориальной дифференциации. Менее выраженный градиент признаков — с юго-востока на северо-восток и с юга на север, который также можно интерпретировать как последствия миграций, но менее стремительных, чем те, что имели место в степной зоне. Направление этих миграций и их роль сегодня не представляется возможным надежно определить.
Вместе с тем, мы можем с уверенностью говорить об автохтонности славяно-русского населения на Восточно-европейской равнине (исключая «проходной двор» Причерноморья), четкой выраженности «исконно русской» геногеографической и антропологической (в целом — расовой) территории и низкой степени территориальной дифференциации русских (великороссов, малороссов-украинцев и белорусов). Для русских эти три обстоятельства — бесценный дар предков, то наследие, которое нам надлежит защищать от расовой агрессии других народов, а также от оспаривания со стороны недобросовестных ученых.
По показателю размера скелета и относительной длине конечностей русские (великороссы, белорусы и малороссы) образуют общую группу, близкую к немцам, полякам, прибалтам, а также молдаванам. В то же время монголоидные и кавказоидные народы по конструкции скелета резко отличаются от русских
Межгрупповая вариация сочетания показателей величины скелета Y1c и относительной длины конечностей Y2c (1980–1981). (Большие значения Y2с соответствуют уменьшению относительной длины конечностей.)
1 — народы Прибалтики, поляки, российские немцы
2 — русские, 3 — украинцы, 4 — белорусы,
5 — молдаване, 6 — народы Поволжья, 7 — народы Закавказья,
8 — народы Средней Азии, 9 — якуты.
[Балты, славяне, прибалтийские финны. Этногенетические процессы. Рига: Зинатне, 1990.]
Но уже по «телесной конструкции» великороссы достоверно отличаются от малороссов, которые порядком жировых отложений сближаются со среднеазиатами. Из общности великороссов, поляков и немцев заведомо выпадают молдаване. Жироотложение на конечностях характерно для великороссов и прибалтов, а на Украине и в Средней Азии преобладают жироотложения на корпусе (трункальность). Максимальный переход жировых отложений на корпус наблюдается у народов Поволжья и Закавказья, а также у якутов.
Межгрупповая вариация показателя величины жироотложения Y1ж и его топографии Y2ж.
1 — народы Прибалтики, поляки, немцы
2 — русские, 3 — украинцы, 4 — белорусы,
5 — молдаване, 6 — народы Поволжья,
7 — народы Закавказья,
8 — народы Средней Азии, 9 — якуты.
[Балты, славяне, прибалтийские финны. Этногенетические процессы. Рига: Зинатне, 1990.]
Конструкция мускулатуры также серьезно различает две группы. В первую из них, определяемую большими значениями поперечного развития мускулатуры, входят прибалты, русские, молдаване, дагестанцы, грузины. Микромускулярность характерна для народов Средней Азии и особенно якутов.
По соотношению величины скелета и мускулатуры великороссы и малороссы практически не различаются. Прибалтийские группы выделяются несколько большим развитием скелетных размеров тела. Лишь некоторые кавказские группы оказываются близкими русским по строению тела. Азиатские и поволжские монголоиды достоверно отделены от русских, а якуты далеки от русских аномально.
Интегративный канонический анализ по семи типологическим характеристикам (величина тела, форма тела, величина жироотложений, относительная длина конечностей, относительная широкоплечесть, соотношения обхватов, топография жироотложений) вновь выявляет русскую общность, достоверно обособляя ее как от польско-немецко-прибалтийской, так и от кавказско-поволжско-азиатской. Охватывая 78 % изменчивости, этнотерриториальный анализ дает четкое разделение на расовые группы, отличные по телосложению. Первая каноническая переменная приобретает большие значения при макросомии, относительно длинных конечностях и эктремитальности жироотложений. Большие значения второй главной компоненты соответствуют наибольшим значением лептосомии, относительно длинных конечностях, узкоплечести, центрифугальности и трункальности. Малые значения будут наблюдаться при обратных комбинациях.
Поляки, литовцы и особенно латыши и эстонцы представлены наибольшей макросомностью: лептосомией, относительно длинными конечностями, относительной узкоплечестью и центрифугальностью. Те же свойства, исключая узкоплечесть, встречаются у русских и молдаван, а также у немцев.
Народы Кавказа, Средней Азии и Поволжья характеризуются микросомностью, относительно небольшой длиной конечностей, центрипетальностью. Континентальные монголоиды, представленные в данном случае якутами, составляют еще одну обособленную группу, в которой микросомия сочетается с лептосомностью, относительно короткими конечностями и центрипетальностью поперечного развития тела.
Русские Калининградской области ничем не отличаются от остальных групп русских и отделены от прибалтов и поляков (как и русские Ленинградской области — от эстонцев и латышей). Русские Восточно-Казахстанской и Читинской областей отличны от европейских русских, но не вливаются в общность монголоидного кластера. То же самое можно сказать и о русских Амурской области и Приморского края. Следовательно, речь идет скорее о влиянии среды, чем о генетической трансформации.
Межгрупповая вариация сочетания средних значений первых двух канонических переменных телосложения (крестиком в кружке обозначены русские азиатской части территории СССР и Калининградской области).
1 — народы Прибалтики, поляки, немцы,
2 — русские, 3 — украинцы, 4 — белорусы,
5 — молдаване, 6 — народы Поволжья, 7 — народы Закавказья,
8 — народы Средней Азии, 9 — якуты.
[Балты, славяне, прибалтийские финны. Этногенетические процессы. Рига: Зинатне, 1990.]
Большой проблемой для расологических выводов являются данные геногеографических исследований, которые могут интерпретироваться самым превратным образом.
Если антропология оценила русских как высокоинтегрированый народ, то в генетике, в силу несовершенства методик, возникают соблазны представить русских как народ гетерогенный. Параметр гетерогенности по 44 классическим маркерам (иммунологические маркеры, включая группы крови AB0 и Резус, физиологические маркеры — генетически заданные особенности ощущения цвета и вкуса, генетико-биохимические маркеры — ферменты эритроцитов и сыворотки крови) оказался равным 2.00. При значительно меньшем числе изученных популяций и классических маркеров для других европейских народов, генетики решили опубликовать достаточно сомнительные материалы, в которых гетерогенность русских выглядит весьма высокой. Так, болгары, чехи, словенцы, поляки имею гетерогенность в пределах 0,2-05. Примерно в тот же диапазон укладываются шотландцы, англичане, норвежцы, шведы, датчане, немцы. Адыги, кабардинцы, черкесы, абазины, абхазы, чеченцы, ингуши, народы Дагестана имеют гетерогенность в диапазоне 04–08. Более высокий уровень гетерогенности обнаруживается у австрийцев (2,34), исландцев (1,23), итальянцев (1.71), французов (1,19), румын (1.34), грузин (1.25), осетин (2.67). Аномально высокую гетерогенность вблизи показателя 7.0 зафиксировали у коми, тофаларов, эвенков нанайцев, коряков, нивхов.
Совершенно иные результаты возникают при анализе данных по одному и тому же набору параметров и при усреднении данных по территории (то есть вычислении средней гетерогенности — типичной для народов, проживающих на данной территории). Тогда у западноевропейцев и кавказцев типичный уровень гетерогенности — 0,7–0,8; для восточноевропейцев, жителей Предуралья, Зауралья, Средней Азии и Казахстана — 1,2–1,4; для жителей Сибири и Дальнего Востока — около 4.
Этот метод вычисления и сравнения полученных данных вызывает серьезные нарекания и связан скорее с начальным этапом исследований и предварительными, весьма неточными результатами, которые могут быть пересмотрены позднее — при введении в оборот большего числа данных. Необходимо подчеркнуть, что здесь, как и всюду, генетики предпочитают исследовать сельские популяции, оставляя проблему генетического разнообразия в городах в стороне.
В целом межпопуляционная дифференциация скорее говорит об оценке уровня оседлости, чем о разнообразии типов. Ведь помимо межпопуляционного есть еще внутрипопуляционная гетерогенность. Вероятно, у русских она очень высока. Только так можно совместить данные генетических исследований с антропологией, говорящей, что размах разнообразия у русских вдвое ниже, чем у западноевропейцев. Хорошая изученность русских по классическим маркерам включает в себя также исследование периферии ареала, который дает основной вклад в межпопуляционное разнообразие. Для остальных народов исследования были более скудными и, разумеется, периферию вряд ли включали.
Собрание данных о генотипе населения Русского мира для установления родственных связей и типов этих связей без дифференциации генов по значимости создает иллюзии простых интерпретаций. Например, географические карты, составленные для главных компонент, очевидным образом отдают приоритет одной группе генов в сравнении с другими. Причем, без всякой на то «физической» причины — только из удобства расчетов. Соответствующие геногеографические карты скорее задают новые загадки, чем позволяют разгадывать те, ради которых они составлялись. К тому же надо учитывать погрешности метода, потребовавшего специальных способов обработки данных.
И все же при всей своей фрагментарности и отсутствия общей системы геногеографические исследования выявили фундаментальную закономерность: основные признаки антропологических и геногеографических карт для русских оказываются идентичными. Причем очень близкими также являются карты, полученные на основе исследования классических маркеров и ДНК-маркеров. Это дает основания полагать, что выявлены основные территориальные особенности русского генофонда. Наиболее характерная географические изменчивость генофонда русского ареала имеет широтную картину. Эта картина принципиально отличается от преимущественно долготной изменчивости у населения Восточной Европы в целом — здесь изменчивость имеет преимущественно долготную протяженность геногеографических изолиний. Данное обстоятельство говорит о собственной истории генофонда русских, отличной от истории остальных народов, живущих с ними по соседству.
Метод главных компонент, примененный к анализу свыше 100 аллелей и гаплотипов 35 локусов полиморфных генов населения Северной Евразии, дает сложную картину пространственного распределения. Три первые главные компоненты охватывают 40 % обобщенной дисперсии частот. Первая главная компонента описывает для России и сопредельных стран 25,8 % разнообразия, вторая главная компонента — 11,9 %, третья — 6,7 %. К сожалению, нет уверенности в том, что отраженная в картах изменчивость ценнее той, которая осталась за пределами картографирования. Тем не менее, очевидно разделение Северной Евразии на генетически однородную Европу и сильно дифференцированные Сибирь и Дальний Восток, где генетики изучали преимущественно «коренное» население, исключая русских.
Первая главная компонента показывает серьезные отличия приуральского и зауральского населения от населения Восточно-европейской равнины — нарастание отличия идет почти строго с запада на восток.
В совокупности первые две главные компоненты достаточно отчетливо демонстрируют Урало-Амурский геногеографический барьер, обусловленный не только географическими и климатическими факторами, но и взаимным давлением европеоидов и монголоидов в южно-уральском узле и в Средней Азии. Третья главная компонента показывает максимум изменчивости генофонда именно в этой конкурентной зоне.
Первая, вторая и третья главные компоненты изменчивости генофонда Северной Евразии
[Генофонд и геногеография народонаселения. Том 2. Геногеографический атлас населения России и сопредельных стран. СПб.: Наука, 2003.]
Первая, вторая и третья главные компоненты изменчивости генофонда Восточной Европы
[Восточные славяне. Антропология и этническая история, М., 2002.]
Если по Уралу изменчивость по первой главной компоненте создает границы генотипов почти строго с севера на юг, то на Восточно-европейской равнине дифференциация постепенно меняет вектор в направлении запад-восток. Это происходит за счет того, что в русское пространство входит европейский «язык» по условной линии Варшава-Брест-Смоленск-Воронеж-Волгоград, далее по руслу Дона, исключая причерноморское пространство, затем — севернее Кишинева с разворотом на юг до пр. Дарданеллы. Следующее разделение линия генетических различий Европы от Азии проходит по линии от Онежского озера до Астрахани (западнее — через Ладожское озеро и через Балтику, отсекая юг Скандинавии).
Вторая главная компонента дает разделительные линии с градиентом с северо-запада на юго-восток, но севернее линии Крым-Казань-Северный Урал картина ломается — открываются «особые зоны» в районе Ладоги и Онеги (и шире — беломоро-балтийском пространстве), в Ненецком АО, через северную Украину и южную Белоруссию вновь вползает «европейский язык».
Третья главная компонента вновь проявляет градиент с запада на восток, но выделяются особые зоны Северного Кавказа и бассейна р. Мезень, а «европейский язык» укорачивается и разворачивается к югу, захватывая Крым.
Более детальная проработка «европейского языка» дает в русском пространстве рваную полосу вдоль 50-й параллели шириной в 200–400 км. примерно по линии Львов-Киев-Харьков-Воронеж, а соединение с Европой происходит через «пуповину», протянутую к югу от Львова в направлении Греции.
Еще большая деталировка открывает несколько «островов» в этом пространстве — отдельно зона юга Воронежской и востока Белгородской областей, «архипелаг» в районе Киева и Чернигова и небольшой «материк» в районе Ровно-Житомир.
Последовательная детализация 1-й главной компоненты изменчивости генофонда Восточной Европы
[Восточные славяне. Антропология и этническая история, М., 2002.]
Отклонение от среднерусских частот с последовательной детализацией по 100 генам (вверху), отклонение от маркера локуса HLA (по 31 аллелю) и отклонение от среднебелорусских частот (справа внизу)
[Восточные славяне. Антропология и этническая история, М., 2002.]
Интегральную и более внятную картину дает геногеографическая карта отличия генотипов от среднерусского (по 100 генам). В этом случае мы избавляемся от выделения непонятного набора генов по каждой из главных компонент. Тогда на карте мы увидим русское пространство, широкой полосой рассекающее Восточно-европейскую равнину. То, что казалось «европейским языком» оказывается группой больших пятен некоторого отличия как от русского, так и от европейского генотипов. Исконно русская генетическая территория простирается примерно по той же линии Брест-Могилев-Смоленск-Курск-Воронеж-Волгоград, затем Уральск (уже на территории Казахстана), вокруг Саратова, в обход Приволжской возвышенности и Казани — к северу по верховьям Северной Двины, захватывая Онегу и Ладогу и через Псков к Бресту. В этом пространстве есть свои «острова», где генотип практически идентичен типичному русскому — большое пространство южнее Онеги и Ладоги до Смоленска, небольшие зоны, вытянутые к северу от Курска и Воронежа, островок юго-восточнее Саратова.
Наиболее информативную картину дает геногеографическая карта отклонения от русского генотипа по маркеру комплекса лейкоцитных антигенов (HLA). Считается, что варианты этого комплекса контрастно дифференцируют различные этнические группы. Центром русского пространства можно считать треугольник Москва-Вологда-Нижний Новгород, а также зону с центром в Волгограде, соединенную восточнее Воронежа пуповиной с вышеуказанной зоной и протянутую через Новокузнецк до Уральска и несколько севернее. Снова мы видим, что из широкой полосы от беломоро-балтийской зоны до Каспия вырвано пространство Приволжской возвышенности, южная граница проходит к западу от Воронежа, повторяя несколько севернее границу Украины, захватывая почти всю Белоруссию и восток Латвии и Эстонии. Ярко нерусскими проявляются знакомые нам зоны в районе Ровно-Житомир, на севере — район р. Мезень, и самый север Скандинавии.
Увы, карты пространственных распределений русского генотипа и отклонений от него, серьезно подорваны методологическим просчетом. Авторы соответствующих исследований приняли за базовый генотип некий усредненный генотип для населения, проживающего на территории между 28 и 56 градусами восточной долготы и 50 и 60 градусами северной широты. Сюда попали искажающие картину типы прибалтов вепсов, коми, марийцев, удмуртов, мордвы, чувашей, татар, башкир и казахов. Зато исключены большие группы остальной территории России — Севера, Украины, Сибири, Дальнего Востока. Средняя величина, таким образом, заметно искажена. Остается надеяться, что не настолько, чтобы перекрыть фактор численного превосходства русских в указанном пространстве. Представляется очевидным, что следствием такого вольного отношения к методике исследований является сужение Русского мира — в том числе за счет смещения среднего типа в сторону «угро-финских» характеристик и потери по этой причине Украины и части Белоруссии. Подобное построение карты отличий от средне-белорусского показателя также несостоятельно за счет включения в средний показатель западных типов, уже заметно отличных от русских.
Историческая интерпретация всего массива геногеографического материала, предпринимаемая исследователями, по большей части совершенно не обоснованна. Подтвердить изгибы геногеографического рельефа историческими данными — затея почти безнадежная. Лишь самые яркие тенденции, видные на картах, можно считать обусловленными масштабными миграциями. Но в то же самое время они же могут быть интерпретированы и как следствие климатогеографических различий, которые более очевидны, чем исторический материал о миграциях многовековой давности. Связывать геногеографический рельеф с различными археологическими культурами — совершенно пустое дело, в чем признаются и авторы этой затеи, считая свой «перевод геногеографических карт на язык археологии» фрагментарным и не претендующим на точность. Крайняя сомнительность этих сопоставлений невольно продемонстрирован авторами, пытающимися приписать «проходному двору» причерноморских степей устойчивую геногеографию, якобы увязанную с древними культурами, исчезнувшими давным-давно и вместе с их носителями.
К сожалению, мы можем дать лишь некоторые наметки на антропологическую интерпретацию геногеографических данных. Сопоставить эти карты с картами антропологических типов практически не представляется возможным в силу грубейших методологических ошибок — как при составлении первых, так и при составлении вторых. Наши выводы могут носить только приблизительно-качественный характер без каких-либо численных корреляций между антропологическими и генетическими данными. Приходится считать, что генетические карты вскрывают некоторые недоступные антропологам местные особенности, которые не выявил слишком грубый масштаб антропологических исследований.
Главной расологической проблемой, решаемой с помощью генетических исследований, является установление тенденций расхождения-сближения между различными этническими и расовыми группами. Если антропологические данные позволяют нам выделить у разных народов группы смутной идентичности (то есть, принимающих тот же этноним, но имеющие иной антропологический портрет) и предположить внутриэтнический конфликт в связи с расовыми различиями, то генетика может дать нам параметры, скрытые от антропологии, и позволяющие выдвинуть гипотезы по поводу проблем и перспектив комплиментарности между идентичными или близкими в антропологическом плане группами.
Фундаментальный вывод, следующий из геногеографии, свидетельствует, что классификация по признакам европеоидности-монголоидности, принятая антропологами для русского и славянского населения, является совершенно негодной. «Тени» монголоидности — скорее штамп научного языка, чем реальность. Русский генотип, как видно из его пространственного распределения, вполне допускает то, что называют «налетом монголоидности», но на самом деле является лишь внутрирусской расовой вариацией.
Второй фундаментальный вывод состоит в том, что зона западной и северной Украины, юга Белоруссии и примыкающая к ним территория южнее Воронежа — генетически проблемна. При том что эта зона представлена единым антропологическим типом и признаки в ней понтийской расы, более проявленные южнее, еще малозаметны, она отделена как от собственно русского пространства, так и от европейского антропологического континента. К сожалению, загадочный район Ровно-Житомир остался практически не изученным антропологами. Внимательное отношение к нему, между тем, диктуется особенностями, которые этот район демонстрирует во всех представлениях геногеографического материала (то есть, по разным вариантам выборки групп генов — по трем первым главным компонентам или по генетическим «расстояниям» от некоей средней нормы).
Третий вывод (в котором мы, наконец, совпадаем с авторами исследования «Восточные славяне») состоит в явном указании на неевропейское происхождение генотипов не только Поволжья, Приуралья и Казахстана, но и Кавказа и Малой Азии, и, что самое любопытное, Прибалтики, Карелии и т. н. Фенно-Скандии. При этом речь идет не о признаках монголоидности, а обо всем комплексе генетических признаков — интегральном генетическом различии.
Общность генетики Русского мира неплохо прослеживается в координатах главных компонент, когда в них выстраиваются «этнические облака» — группы точек, каждая из которых отражает средний показатель замера в отдельной популяции.
Об общности или родственности генофонда говорит тот факт, что в пространстве первой-второй, второй-третьей и первой-третьей главных компонент, рассчитанных из анализа генетического разнообразия народов Восточной Европы, изменчивость популяций эстонцев и мордвы полностью поглощается изменчивостью великороссов. Причем обе популяции оказываются чрезвычайно близки, несмотря на свое географическое и историческое разобщение.
Изменчивость генофонда Восточной Европы в пространстве главных компонент (треугольниками обозначены центры тяжести «этнических облаков»).
[Лимборская С.А. и др. Этногеномика и геногеография народов Восточной Европы. — М.: Наука, 2002.]
В целом великорусское «этническое облако» в пространстве главных компонент охватывает не только другие русские популяции (белорусов и украинцев), но и финно-угров, что говорит о единстве материнской «породы». Следует говорить не о финно-угорском субстрате в русском генофонде, а о дочернем характере финно-угров по отношению к русскому генофонду.
В пространстве главных компонент восточно-европейские популяции с несколько иным составом проанализированных этносов проявляется достаточно своеобразная закономерность. Если аварцы и мордва фактически представлены линейными закономерностями (то есть, для них может быть выделен единственный комплекс плавно меняющихся признаков), то белорусы явно представлены двумя подобными ветвями — одной, совпадающей с русской ветвью, и другой, ортогональной первой, — вне русского «генетического облака». Причем линейная ветвь мордвы выглядит продолжением белорусской ветви (плавным изменением той же тенденции трансформации генетических признаков). Мари образуют компактное облако с низкой изменчивостью. Башкиры сочетают одну доминирующую и одну второстепенную ветви, смешанные меж собой. Наконец, русское «генетическое облако» выглядит составленным из множества больших и малых линейных ветвей.
Изменчивость генофонда Восточной Европы в пространстве главных компонент (стрелками обозначены центры тяжести «этнических облаков»).
[Лимборская С.А. и др. Этногеномика и геногеография народов Восточной Европы. — М.: Наука, 2002.]
В предыдущих главах уже приводилось значение частот маркеров мтДНК для расовой диагностики.
Пять главных компонент, рассчитанных для полиморфных маркеров мтДНК, охватывают 49 % совокупной изменчивости их частот. Первая главная компонента охватывает 18 % изменчивости, вторая — 11 %, третья — 7 %, четвертая — 7 %, пятая — 6 %. Визуально очевидна (и подтверждается корреляционным анализом) высокая степень сходства первых и вторых главных компонент мтДНК и аллельных генов. Также имеется достаточно ясное сходство между рельефом изменчивости пятой главной компоненты мтДНК и рельефом третьей главной компоненты изменчивости аллельных генов.
На рисунках мы ограничиваемся лишь двумя главными компонентами. Учитывая, что данные геногеографии по Зауралью серьезно искажены исключением русских, мы можем видеть обширные «низкочастотные территории вокруг Черного и Каспийского моря на первой главной компоненте, шлейф от Кавказа на второй главной компоненте и алтайско-южноуральский регион на третьей главной компоненте. Возможно, каждая из «ортогональных» групп изменчивости свидетельствует об уникальном векторе генетической эволюции: первая — о кавказоидной экспансии, третья — о южноуральской (арийской) вотчине, вторая (с меньшей уверенность) — о встречной экспансии с Кавказа и из Сибири и следах других разнородных миграций.
Первая и вторая главные компоненты изменчивости частот полиморфных маркеров мтДНК, генетические расстояния от усредненной (обобщенной) евразийской популяции
[Генофонд и геногеография народонаселения. Том 2. Геногеографический атлас населения России и сопредельных стран. СПб.: Наука, 2003.]
Западноевразийской (европейской) гаплогруппы I, U1, U2, U3, X у русских встречаются только в южной части русского ареала и отсутствуют в северных популяциях (Пинега, Каргополь). В целом средняя частота таких гаплогрупп у русских 1–2%. Напротив, частота западноевразийской гаплогруппы H у русских высока. Она падает с севера на юг от значений около 50 % в Архангельской области до 35–40 % у южных русских, в чем отражается общеевропейская тенденция. Восточноевразийские гаплогруппы у русских встречаются с низкой частотой и распределены в русском ареале повсеместно. Суммарная частота всех восточно-евразийских гаплогрупп в русских популяциях (2,2 %) низка, как и у народов Западной Европы (у французов в среднем 0,5 %). Для сравнения: такие гаплогруппы встречаются с частотой 85-100 % у монголов, китайцев, эскимосов.
В русских популяциях возможна тенденция некоторого нарастания восточноевразийских гаплогрупп к востоку (Унжа — 3,8 %). Загадочным является аномально высокая частота гаплогруппы D на северо-востоке (Пинега — 5,6 %, в целом по восточноевразийским гаплогруппам — 6,2 %). Причем с антропологической точки зрения это типично старорусское население: высокорослый северорусский тип с выраженной горизонтальной профилировкой лица, сильно выступающим носом и высоким процентом светло-голубых глаз и русых волос. Никакой связи с соседствующими коми в пинежской популяции не прослеживается, признаков родства с финно-угорскими народами — также.
Многие гаплогруппы Y хромосомы, обнаруженные в коренных русских популяциях, редки и не удовлетворяют 1 % критерию полиморфизма. Среди гаплогрупп русского ареала имеют частоту выше 1 % только восемь. Они встречаются (порознь или вместе) более чем в 90 % случаев. По ним мы можем увидеть основные связи с иными ареалами.
Распределение частот гаплогрупп Y-хромосомы: R1a (белые сектора круговых диаграмм) и R1b (серые сектора). По гаплогруппе R1b выделяется ареал доарийского населения Европы, представленного более высокими частотами на западе Европы и следовыми количествами в Восточной Европе и в западной Азии. По гаплогруппе R1a прослеживаются последствия арийских миграций — в Индию, Персию, Европу, в незначительной доле — в Малую Азию, Аравию и на Кавказ. Обе гаплогруппы практически отсутствуют в Китае, Восточной Сибири, в Юго-Восточной Азии и в Африке.
AL алтайцы, DR индусы, дравиды, ES эскимосы, GE грузины и армяне, GM немцы, HA китайцы хань, IB Iberian peninsula, IS Исландцы, IN индусы, индо-арии, population, IT итальянцы, KG киргизы, KT казанские татары, KZ казахи, MA арабы Среднего Востока, MO монголы, MY малазийцы, NE ненцы, NW норвежцы, PE персы (Иран), RU русские, SA саамы, SC шотландцы, SL селькупы, TB тибетцы, TU турки, UG уйгуры, UZ узбеки.
В русском генофонде почти половина Y хромосом относится к гаплогруппе R1a. Основной ареал этой гаплогруппы — Восточная Европа, в центре которой у русских максимальные частоты R1a (до 62 % в Белгородской и Орловской областях). Частота данной гаплогруппы высока также у белорусов. Будем называть ее русской.
Типично западноевропейская гаплогруппа R1b у русских встречается в 6 % случаев, у украинцев — 6 %, у белорусов — 3 %. Мы можем считать ее доарийской.
Геногеографические карты распределения частот гаплогрупп Y-хромосомы: R1a и R1b. Внизу показаны те же рисунки с затемнением зон с малыми значениями частот.
Гаплогруппа N3 в русском генофонде присутствует в 18 % Y хромосом, а у белорусов и украинцев низка. Ее основной ареал — Сибирь и Восточная Европа (в Сибири до 90 % в отдельных популяциях). По другим признакам генофонды Восточной Европы и Сибири резко различны. Возможно, эта гаплогруппа отражает династии, протянувшиеся от первых ариев южносибирских степей. Значительно менее распространенной среди русских (2 %) и имеющей ядро в Западной Сибири является гаплогруппа N2. У русских она встречается только на севере ареала. Предположительно будем считать данные гаплогруппы раннеарийскими.
Из гаплогрупп I1a, I1b и I1с первая максимально распространена в Скандинавии (25–40 %), вторая — на Балканах, третья — в северной Скандинавии. У русских доминирует «балканская» гаплогруппа вдвое преобладающая над «скандинавской». У белорусов соотношение в пользу «балканского» варианта 15:1, у украинцев 5:1. Логично считать ее позднеарийской — связанной с двумя ветвями арийской миграции.
Гаплогруппу J2, которая преобладает на Ближнем Востоке и на Кавказе, встречается в Южной Европе, а в русском ареале распространена слабо (2 %), можем назвать кавказоидной.
Гаплогруппа e3b является типично средиземноморской или североафриканской (частота в Северной Африке — до 80 %), откуда она распространилась в Средиземноморье, в наибольшей степени — на Балканах (10–20 %). В русском ареале она малозаметна (2 %).
Геногеографические карты распределения частот гаплогрупп Y-хромосомы: N3a и N2.
Геногеографические карты распределения частот гаплогрупп Y-хромосомы: I1a, I1b, I1c. Продвижение очагов образования родовых линий происходит с юга на север, что может быть связано с отступлением ледника. В осветленных окнах показаны зоны с высокими значениями частот.
Геногеографические карты распределения частот гаплогрупп J2 Y-хромосомы
Геногеографические карты распределения частот гаплогрупп е3b1 Y-хромосомы.
Доводы о родстве современных греков со славянами развеиваются тем фактом, что среди славян распространены высокие частоты гаплотипов R1a и I1b и низкие частоты средиземноморского гаплотипа е3b1. Среди греков общая частота гаплотипов R1a и I — приблизительно 25 %, а гаплотипа е3b1 достигает почти 20 %. На Пелопоннесе гаплотип е3b1 достигает частоты 47 %.
Дифференциация по локусу DM является еще одним расово-диагностическим методом.
При миотонической дистрофии наблюдается увеличение повторов триплета в гене хромосомы 19 до сотен и тысяч. У здоровых людей триплетный локус DM имеет от 5 до 30 или несколько более повторов. Группа аллелей с числом повторов 11–14 варьирует у разных народов в пределах 10–15 %. Между 5 и 11-членными и 15-19-членными повторами встречаемость аллелей крайне низка. 20–22 повтора составляют третью, наиболее слабую волну встречаемости, а за ней — область больших значений повторов с размытым спадом частоты встречаемости.
Локус DM ведет себя как нейтральный маркер, находясь в некодирующей части ДНК. У разных популяций частота встречаемости повторов той или иной длины оказывается различной. Например, у русских пятичленный повтор наиболее распространен, у славян он достигает 40–50 %.
У башкир встречаемость пятичленного повтора значительно ниже, а следующим по встречаемости остается 12-13-кратный повтор, как и у русских, но его частота заметно увеличивается, а также сравнимой становится частота встречаемости 11 кратного повтора. Кроме того, заметно возрастает значение 20-кратного повтора. У якутов 5-кратный повтор еще ниже и уступает заметно более распространенным 13-14-кратным повторам.
Распространенность 5-членного локуса выделяет в географическом пространстве великорусский регион с центром в Москве. Напротив, 11-членный локус дает вокруг Москвы низкую встречаемость. 12-ти и 13-ти членные локусы наиболее распространены в пространстве между Каспийским и Черным морями, фиксируя альтернативу генетической особенности великорусского ядра, отмеченного 5-членным локусом. Карта гетерозиготности локуса DM по всем аллелям демонстрирует совпадение тенденций и локальных максимумов и минимумов с картами по каждому локусу, что говорит о высоком уровне корреляции. Высокая частота аллеля снижает число гетерозигот; поэтому локальные максимумы на картах отдельных локусов могут совпадать с локальными минимумами на картах гетерозиготности. Карта гетерозиготности по DM показывает особую выделенность 5-кратного повтора в сравнении со всеми остальными вариантами кратности — карта 5-кратного повтора дает основной вклад в общую изменчивость генофонда, с высокой точностью повторяя карту гетерозиготности.
На карте первой главной компоненты изменчивости локуса DM московский регион выделяется как локальный минимум, зона между северным Причерноморьем и Прикаспием — как локальный максимум. Еще одна зона максимума изменчивости возникает вокруг Казани и севернее. На Кавказе возникает еще один резкий минимум, демонстрирующий географическую зависимость признака, имеющую место наряду с очевидной расово-этнической зависимостью в восточно-европейском пространстве.
Микросателлитные локусы (DM и другие) дают в руки ученым широкий набор инструментов для расовой диагностики. Интегральный анализ большого набора микросателитных локусов (частот их повторов) позволяет с высокой вероятностью определять расовую принадлежность индивида, а в масштабных исследованиях даже уточнить расовые разграничения, которые зачастую опираются на зыбкую основу лингвистических и физиономических наблюдений.
В целом 5-членный локус DM выделяет среднерусское население среди всего остального населения восточно-европейского пространства и фиксирует его генетическую особенность.
Микросателлитные локусы DM с числом повторов 5, 11 и 12-кратные повторы и первая главная компонента изменчивости локуса DM
[Лимборская С.А. и др. Этногеномика и геногеография народов Восточной Европы. — М.: Наука, 2002.]
Карты генетических расстояний от средних частот популяций индоевропейской, уральской и альпийской языковых семей
[Лимборская С.А. и др. Этногеномика и геногеография народов Восточной Европы. — М.: Наука, 2002.]
Диагностирует русский генофонд мутация, противодействующая заражению вирусом иммунодефицита. В целом русский ареал повторяет максимум частоты в беломоро-балтийской зоне и спад частоты к югу. Но в отличие от глобального тренда частота соответствующей мутации падает более решительно не к востоку, а к западу от зоны максимальных частот. Псковские популяции, примыкающие к этой зоне, имеют заметно более низкие частоты мутации (5–9%) в сравнении с центральными и даже восточными русскими популяциями (10–15 %). Также аномально низкую частоту имеет вологодская популяция (5 %) в сравнении с расположенным рядом русским максимумом (16–19 %). Локализация максимальных частот также задает исследователям загадки — изолированные друг от друга популяции дают резкое отклонение в сторону увеличения от среднерусской частоты примерно на одну и ту же величину.
Лингвистические различия между популяциями являются наиболее очевидными. Поэтому исследование генетических портретов различных языковых групп является важным направлением для уяснения расовых границ и понимания зон расовых смешений. Генетические расстояния от условного «репера» среднего генотипа по лингвистической группе дает интересные результаты.
Индоевропейская языковая семья, представленная романскими и славянскими языковыми группами (русскими, белорусами, молдаванами) демонстрирует генетическую общность до границы, протянувшейся вдоль 40 меридиана и резкое отличие от кавказских народов и народов европейского севера.
Уральская языковая семья, представленная финно-уграми коми, мари, мордвы, удмуртов рассекает географическое пространство генетической общностью от беломорского побережья до северного Прикаспия.
Наконец, алтайская языковая семья, представленная тюрками (башкиры, ногайцы, татары, чуваши), сочетает генетическую общность юго-восточной локализации по отношению к восточно-европейскому населению и генетическую близость к уральской языковой группе.
Последнее указывает на генетическое родство двух языковых групп в их совместной оппозиции индоевропейской языковой группе. Тем самым подтверждается глубинная связь генетических и социальных явлений, взаимообусловленных через сложный механизм поведения человека в популяции.
Как показано в предыдущих разделах, русские представляют собой расово однородную, лишь незначительно дифференцированную территориально общность. Русские — расово чистая нация: численность межэтнических браков среди великорусов даже в период воинствующего интернационализма не превышала 17 % (в 1989 году), а вместе с украинцами и белорусами великорусы практически не имели браков вне русского расового типа (для сравнения: у татар смешанных браков было 40 %, у евреев — 50 %.) Русские — многонародная нация: в нее включаются три основных русских народа (этноса) — великорусы, малороссы, белорусы, ряд малых русских этносов — русины, поморы и др., а также обрусевшие представители иных этнических групп. Русские — великая нация, один из немногих мироустроительных народов, обладающих культурой и исторической миссией мирового значения. В России нацией можно называть только русских, поскольку Россия создана русскими при некотором участии других коренных народов. Русские освоили огромные пространства, создали уникальный культурно-исторический тип, вынесли величайшие в истории человечества испытания, создали Россию. Именно поэтому национальная политика (или, точнее, этнополитическая доктрина) в России не может не учитывать ведущей роли русской культуры, телесным носителем которой является русский расовый и психологический тип. При этом только ведущая роль русских в России может обеспечить соблюдения прав национальных меньшинств на этно-родовую культуру и сохранение своего собственного расового типа.
В Российской Империи существовала своя особая этнополитическая доктрина, опирающаяся как на духовную, так и биологическую природу русского народа. Если первая опора этой доктрины достаточно хорошо известна, то вторая прочно позабыта вместе с целым рядом имен замечательных русских мыслителей или «неудобных» работ известных ученых. Отчасти это связано с тем, что соотношение биологического и исторического для русской философии — достаточно периферийная тема, разработанная весьма поверхностно. Тем не менее, именно здесь проявилась связь русской философии с задачами русского национального бытия и этнополитическими проблемами, которые равно актуальны для нас, как и для русских людей XIX века, когда научная мысль России стала пространно рефлексировать по поводу природы русской государственности, русского менталитета, русского национального характера и т. п.
Биологические факторы общественной жизни русской философией не рассматривались столь глубоко, как на Западе, потому что в России многое было самоочевидно и не требовало доказательств. Великий русский историк Н.М.Карамзин взывал к Александру I, предлагая вернуться к этому принципу. В своем знаменитом письме от 17 октября 1819 года он писал: «Если мы захотим быть христианами-политиками, то впадаем в противоречия, в несообразности. Меня ударяют в ланиту, а я, как христианин, должен подставить другую; неприятель сжег наш город: впустим ли его мирно в другой, чтобы он также обратил его в пепел?.. Любите людей, но еще более любите Россиян, ибо они и люди, и ваши подданные, дети Вашего сердца…».
Выделенность русских (или россиян, как в то время называли жителей великорусских губерний) представлялась для ведущих мыслителей XIX века бесспорной. Профессор П.И.Ковалевский, давший обзор консервативной политической мысли этого периода, писал: «Государство, известное под именем Российской империи, создано русскими славянами, потомками скифов и сармат. В его созидании работали только одни русские, — а не поляки, не грузины, не финны и др. народности России. Созидательница русского государства — русская нация, а потому эта нация по всем божеским и человеческим правам должна быть господствующей нацией, держащей в государстве власть, управление и преобладания или державной нацией. Все остальные нации, как вошедшие уже в готовое государство, как присоединенные к нему державной нацией, должны быть ей соподчиненными». «Только тот, кто слился кровью и духом с русским народом, кто боролся в его рядах за его национальные задачи и стал потомственным пайщиком великого культурного исторического наследия, имеет неоспоримое право русского гражданского равноправия».
Этими мыслями П.И.Ковалевский продолжает «Русскую правду» П.И.Пестеля, предлагавшего инородцам оставлять свою прежнюю национальность за пределами России. Против мелкой самобытности, не желающей сливаться с великой исторической личностью Русского народа, выступали позднее С.А.Хомяков, и М.Н.Катков («какого бы ни были происхождения русские граждане, они не должны иметь иного отечества, кроме России», Россия «не может иметь никаких государств в государстве, не может допустить, чтобы какие бы то ни было части страны могли организоваться в смысле особых политических национальностей. Единое государство, значит единая нация»).
Выделенность русской нации рассматривалась русскими мыслителями вовсе не с позиций исключительно духовно-нравственных и культурных. Например, профессор Ковалевский определяет нацию через язык, веру, единство исторической судьбы, общность физических и душевных качеств и формирование собственной национальной культуры. При этом общность физических качеств выражается в ранних формах русского национализма.
Профессор Ковалевский пишет, что допетровский русский национализм был «животный, инстинктивный, биологический, но он спас России ее самобытность». Эта отчужденность стала, с другой стороны, причиной отставания России от Запада. После татарского ига оказалось, что «Россия была выше, но темнее» Запада. Вероятно, именно это обстоятельство привело к постоянным отклонениям политики российских самодержцев от принципа русского национализма, о чем с горечью писали русские историки и философы.
Ковалевский выделял отличия патриотизма от национализма. Если первый связан с родиной и отечеством, то второй — с родом, нацией. В первом случае речь идет об историко-географическом понятии, во втором — о психолого-антропологическом. Русский антропологический тип, таким образом, является определяющим для формирования в России нации как таковой. При этом Ковалевский ссылается на мнение проф. Градовского: «…чем больше мы видим в данном государстве местностей и племен, стоящих на особом положении, тем дальше это государство от полного развития своих национальных начал, тем больше препятствий и трудов предстоит ему преодолеть».
Даже такой либеральный мыслитель как Николай Бердяев не мог обойти биологической проблематики в социальных процессах и испытывал к ней какую-то неотвратимую тягу. В своей книге «Философия неравенства» он писал: «Раса сама по себе есть фактор природно-биологический, зоологический, а не исторический. Но фактор этот не только действует в исторических образованиях, он играет определяющую и таинственную роль в этих образованиях. Поистине в расе есть таинственная глубина, есть своя метафизика и онтология. Из биологических истоков жизни человеческие расы входят в историческую действительность, в ней действуют они как более сложные исторические расы. В ней разное место принадлежит белой расе и расе желтой, арийской расе и расе семитической, славянской и германской расе. Между расой зоологической и национальностью исторической существует целый ряд посредствующих иерархических ступеней, которые находятся во взаимодействии. Национальность есть та сложная иерархическая ступень, в которой наиболее сосредоточена острота исторической судьбы. В ней природная действительность переходит в действительность историческую».
Сама история кажется Бердяеву наполненной тайной крови и рода, которая источает иррациональность ложно принимаемую за рациональную действительность: «Если и неверна одностороння исключительно антропологическая, расовая философия истории (Гобино, Чемберлен и др.), то все же в ней есть какая-то правда, которой совсем нет в отвлеченной, социологической философии истории, не ведающей тайны крови и все сводящей к рациональным социальным факторам. Исторические дифференциации и неравенства, путем которых образовался исторический космос, не могут быть стерты и уничтожены никакими социальными факторами. И голос крови, инстинкт расы не может быть истреблен в исторической судьбе национальностей. В крови заложены уже идеи рас и наций, энергия осуществления их признания. Нации — исторические образования, но заложены они уже в глубине природы, в глубине бытия».
Расовая глубина бытия скрыта за социальными факторами, но не отменена ими. Этого не хотят понять либеральные деятели, сводящие историю к политическим интригам и преследованию меркантильных интересов.
Бердяев приходит к мысли о тайне крови через очевидную непредвзятому взору русскую традицию почитания предков: «Жизнь нации, национальная жизнь есть неразрывная связь с предками и почитание их заветов. В национальном всегда есть традиционное». «В настоящей, глубокой и утонченной культуре всегда чувствуется раса, кровная связь с культурными преданиями».
«Вопрос о правах самоопределения национальностей не есть вопрос абстрактно-юридический, это прежде всего вопрос биологический, в конце концов, мистико-биологический вопрос. Он упирается в иррациональную жизненную основу, которая не подлежит никакой юридической и моральной рационализации. Все исторические национальности имеют совершенно разные, неравные права, и они не могут предъявлять одинаковых притязаний. В историческом неравенстве национальностей, неравенстве их реального веса, в историческом преобладании то одних, то других национальностей есть своя большая правда, есть исполнение нравственного закона исторической действительности, столь не похожего на закон действительности индивидуальной».
Российская империя в процессе новых территориальных приобретений сталкивалась с проблемой формирования своего отношения с инородцами, принятыми «под высокую руку» русского Царя. Несмотря на мессианские представления о роли российского государства, Империя относилась к местным обычаям с бережностью: «…из Москвы не вышло ни одного прямого закона, которым бы разрушался старинный социальный порядок в инородческих землях; напротив. Московская власть эту сторону быта инородцев, по-видимому, оставила неприкосновенной; она повсюду отличает князцов от простых людей, от Московского Государя инородцы никогда не слыхали, что можно не повиноваться князцам, Москва предоставила им на волю, иметь рабов или нет; она не входила в семейные отношения, словом, Московская власть явилась охранительницею старинных социальных порядков в инородческом мире».
Христианизация никогда не становилась государственным делом или значимым направлением церковной политики. Христианизация стимулировалась косвенным путем, в некоторых случаях — жестким ограничением в отправлении иноверных религиозных культов (например, после взятия Казани Иваном Грозным). Более того, исследователями отмечается, что до XVIII века в официальных письменных источниках невозможно обнаружить какого-либо внимания к обычаям инородцев. Ассимиляционные процессы затрагивали главным образом элиту, переходящую на службу Империи. В то же время превращение России в единственную наследницу Византии и оплот православной веры формировали условия для складывания элементов политической нации — культурно-религиозного единства стержневого русского этноса. Православное мировоззрение в силу русского лидерства постепенно распространилось на инородческую среду, формируя общегосударственную культурную модель.
В 1702 году Пётр подписал Манифест «О ввозе иностранцев в Россию с обещанием им свободы вероисповедания». Иногда считают этот шаг излишней «либерализацией». В то же время суть Манифеста — призвание иностранцев на службу государству. Европа, как всегда, была полна изгнанниками, имевшими военный опыт. Ими Петр намеревался укрепить русскую армию, которой еще предстояло стать могучим регулярным войском. Пространный текст Манифеста провозглашал цели Императора: обучение русского народа навыкам, известным другим христианским народам; налаживание правильного управления войском; использование знаний иностранцев в военном деле, поставленном у противников России.
Придворная «партия» иностранцев на русскую военную и хозяйственную стратегию серьезного влияния не оказала. Петр оставался русским православным самодержцем, не собиравшимся плясать под дудку иностранных советников. На службе Империи не могло быть выборки иной, чем по профессиональным навыкам. Петр писал одному из сподвижников: «Для меня совершенно безразлично, крещен ли человек или обрезан, чтобы он только знал свое дело и отличался порядочностью». Обласкан Императором был лишь тот, кто служил русскому Отечеству. Кто кичился родом и оправдывал им свое право на крамолу, спесь и нерадивость, не был жалован Петром.
Проникновение в Россию западных представлений о государственности возбудили попытки имперских властей подхлестнуть процесс культурной унификации. И поначалу политика унификации давала позитивные плоды, органичные для имперостроительства — например, ликвидация малороссийских и балтийских автономий. Никакого давления на местные обычая политика «русификации» не предусматривала, ибо русификация носила характер укрепления государственных институтов — речь шла о «русской власти», а не о культурной унификации или этнической дискриминации. Напротив, в целях обеспечения более прочной лояльности инородцев им порой предоставлялись дополнительные льготы — например, пожалованные Екатериной II башкирам, крымским и поволжским татарам. Екатерининский указ Сенату гласил: «Как Всевышний Бог на земле терпит все веры, языки и исповедания, то и ея величество из тех же правил, сходствуя Его святой воле, в сем поступать изволит, желая только, чтобы между ея подданными всегда любовь и согласие царствовали». В последующий период российская этнополитика жестко требовала невмешательства власти в местные обычаи и не противодействовала местной специфике управления и правоприменения на Украине, в Польше, в Закавказье.
Концепция подданства, внешне сходная с европейской феодальной, в Российской Империи носила иной характер. Определение лояльности подданного не распространялось на его веру и образ жизни. Общекультурный русско-православный стандарт распространялся ненасильственно, но этнополитика безраздельно монополизировалась государством.
Интересно, что более жесткую форму лояльности предусматривали планы декабристов. Так, «Русская правда» П.И.Пестеля предполагала, что национальная политика России должна основываться на представлении о господствующем народе и подвластным ему народах. Общность коренного русского народа определялась по единству языка (при различных наречиях), веры, сословного деления, исторического пути (принадлежность к России в старинные времена). Всех полагалось именовать едиными именем «россияне» (в отличие от ельцинских «россиян» здесь имелся в виду тип человека, издревле живущего в великорусских губерниях). Говорилось, что подвластные народы всегда желают для себя независимости и отдельного политического существования. Признать такое желание как оправданное, истинное возможно «для тех только народов, которые, пользуясь оным, имеют возможность оное сохранить». Среди всех подвластных народов такое сохранение допускалось только для Польши, при соблюдении ряда условий — полного тождества системы управления с российской и военного союза. Выделение автономии соответствовало принципу «благоудобства» государства, обустраивающего его границы. Из того же принципа полагалось возможным расширение границ Империи в Закавказье, Средней Азии и Молдавии. А Финляндия считалась почти полностью обрусевшей страной, отличной от коренного русского народа лишь некоторыми обычаями. Целью национальной политики полагалось полное слияние всех народов в один народ и забвение подвластными народами своей «бессильной народности». Добиваться этого полагалось господством русского языка и единством законов и образа управления.
Оптинские старцы. Прослеживается расовый идеал, отраженный в современной русской иконописи.
Имперские принципы построения государства дополнял в «Русской правде» принцип неделимости России, ввиду явного преимущества «неделимого образования государства над федеративным». В условиях федерации «слово “государство” будет слово пустое, ибо никто нигде не будет видеть государства, но всякий везде только свою частную область; и потому любовь к отечеству будет ограничиваться любовью к одной своей области». Для России федеративное устройство признается особенно пагубным, в силу ее разнородности: «если сию разнородность еще более усилить через федеративное образование государства, то легко предвидеть можно, что сии разнородные области скоро от коренной России тогда отложатся, и она скоро потеряет тогда не только свое могущество, величие и силу, но даже может быть и бытие свое между большими и главными государствами. Она тогда снова испытает все бедствия и весь неизъяснимый вред, нанесенный Древней России удельною системою, которая также ни что иное была, как род федеративного устройства государства. И потому если какое-нибудь другое государство может еще сомневаться во вреде федеративного устройства, то Россия уже никак сего сомнения разделять не может: она горькими опытами и долголетними бедствиями жестоко заплатила за сию ошибку в прежнем ее государственном образовании».
Все эти положения и пожелания были, безусловно, частью самосознания русской аристократии — дворянская элита была поражена вирусами «вольтерьянства и руссоизма» лишь поверхностно. Мода на нигилизм среди декабристов не позволяла рефлексировать по поводу российской государственности так, как это следует из сочинения Пестеля, дающего понимание русской интеллектуальной традиции начала XIX века.
Серьезным фактором при формировании этнополитической доктрины стал новый «вброс» в российскую политическую культуру западных концепций после победы над Наполеоном — в частности, концепции конституционализма, отчасти реализованной в Польше и Финляндии. Особое самоуправление для некоторых народов Империи вошло в противоречие с принципом самодержавия и особым положением русско-православного культурного стандарта, который в этих территориях уже не мог эволюционно вытеснять местные обычаи. Либеральный курс, реализуемый М.М.Сперанским, тем не менее, предполагал расширение принципа автономии — формальное приравнивание оседлых народов к русским, сохраняя для прочих широкое самоуправление и традиционные властные институты. Вполне приемлемый для слаборазвитых народов курс давал в западных территориях Империи негативные результаты — формирование антиимперской этнической элиты. Попытка ответить на становление польского самосознания и восстание 1830 года насильственной русской колонизаций полностью провалилась. Ускоренные меры формирования единого народа не прошли ни на западе, ни в Закавказье, ни в Поволжье.
Этнополитическая ситуация в Российской империи серьезно осложнилась во второй половине XIX века, когда резко ускорившиеся модернизационные процессы породили местные этнополитические движения. Естественный процесс русификации, несколько подстегнутый освобождением крестьян и бурным экономическим ростом, все-таки не поспевал за политизацией периферийных меньшинств. Ускоренная унификация, без которой обойтись в такой ситуации было невозможно, использовала главным образом сферу образования и языка для распространения русского культурного влияния. Причем жесткое противодействие всяким поползновениям к сепаратизму, институциональная унификация и централизация, последовательное лишение ранее выданных льгот (вроде распространения воинской повинности на башкир) сочеталось с мягким навязыванием русского образования через материальное стимулирование обучения детей в русских школах и православным просвещением на местных языках (Туркестан). В то же время, скажем, в отношении Финляндии никаких попыток ускоренной русификации не велось. Это обеспечивало этнополитическую стабильность в Российской Империи и отсутствие каких-либо крупных волнений нерусского населения.
Вероятно, крупнейшим просчетом российской этнополитики XIX века можно считать отсутствие должного внимания к поддержанию русского ассимиляционного потенциала. В переходный период, когда социальные технологии традиционной империи уже не давали необходимых результатов, власть не воспользовалась возможностями формирования в недрах империи государства-нации с опорой на русских, которые имели все условия, чтобы превратиться в политическую нацию еще до того, как сложилась единая общероссийская нация.
Из анализа исторического материала видно, что этнополитическая доктрина Российской Империи при всех отклонениях от основополагающего принципа — ненасильственного распространения русского культурного стандарта и создания определенных стеснений для прочих модернизационных культурных парадигм — сохранялась в течение столетий. Попытки ускорения процесса чаще всего были связаны с западными влияниями и усложнениями внешнеполитической ситуации.
Не воплотившись в полной мере в реальной политике, русская этнополитическая доктрина в основных своих чертах нашла выражение в творчестве русских мыслителей. Она достаточно полно сформулирована в полемике консерватора Л.А.Тихомирова с либералом В.С.Соловьевым.
Лев Тихомиров пишет: «Изо всех славянских племен одна великорусская раса обладает великими государственными инстинктами. Поэтому она возбуждала особенную ненависть в том, кому противно в обществе все историческое, органическое, не случайное, не произвольное, а необходимое».
Тихомиров указывает, что созданию российской государственности одни народности помогали, в особенности если они совпадали с русскими в вере, другие входили в состав государство безлично, а третьи были прямо враждебны. И всем этим категориям из принципа справедливости должно быть дано равное право не свободное развитие? — спрашивает Тихомиров, обращая свой вопрос к полемизирующему с ним лево-либеральному философу Вл. Соловьеву. «“Свободное развитие” одних создает силу, поддерживающую государство, других — рыхлую безразличную массу, третьих — силу, разрушающую государство. И г-н Соловьев с прочими либералами находит, что справедливость требует для столь различных элементов одинаковых прав!» — пишет Тихомиров.
Мы должны полностью принять именно консервативное понимание справедливости, которое коренным образом отличается от либерального: «Справедливость требует не уравнительности, а соответственности прав с обязанностями, награды или наказания — с заслугой или виной. Можно давать права поляку или еврею, если они их стоят. Но дать в России равные права русской национальности и польской или еврейской национальности, в смысле коллективного целого, было бы актом величайшей несправедливости. Это значило бы отнять у русских их достояние и отдать тем, кто его не только не собирал, но и возьмет только для того, чтобы разрушить или эксплуатировать в своих особых целях».
Самозванство, столь широко развитое в современной российской политике, приобретает особенно отвратительные формы в том случае, когда некие лица начинают представительствовать от имени той или иной национальности и выдавать свои частные интересы за будто бы сложившиеся интересы этой национальности, претендующей быть исторической личностью. Выдумки эти были известны и в конце XIX века, когда Лев Тихомиров писал:
«Но вот какие-нибудь лица, заинтересованные в развитии особой народности, начинают раздувать всякие ее отличия, раздувать всякий предлог для порождения антагонизма между этим племенем и русским. Такие лица легко являются. Они могут принадлежать к местной родовой аристократии, которой господство обеспечивается при возбуждении “местного национального движения”, они могут принадлежать к многочисленному ныне слою политиканствующей интеллигенции, мало способной к другому роду труда, но честолюбивой и ловкой в искусстве агитации. Требует ли справедливость признавать права всех таких требований на “свободное развитие”?
Ничуть, ни малейше! Это было бы не признание прав национальностей, а признание права на вредные для народа профессии. Правительство всякой страны, еще не находящееся в полном разложении, имеет прямую обязанность пресечь — если нужно, то и насильственно — все подобные упражнения в политике. Так поступило и революционное правительство Франции с игравшими огнем жирондистами, со взбунтовавшейся Бретанью. Так поступило правительство Соединенных Штатов с южными сепаратистами. Так поступит всякое правительство страны, еще не собирающейся умирать».
Вредные профессии — вот имя для деятельности всяческих специалистов по «межнациональным отношениям» и национально-культурным автономиям, пресечение — вот здравое отношение власти к этим «профессионалам».
Государствообразующая роль русского народа — не пустая выдумка для очередного лозунга или для пущего раздражения этнических меньшинств. Эта роль может и должна быть закреплена в праве, будучи обоснована в законе жизни российской государственности.
«Русская империя создана и держится русским племенем, — пишет Лев Тихомиров, — Все остальные племена, добровольно к ней присоединившиеся или введенные в ее состав невольными историческими условиями, не имеют значения основной опоры. В лучшем случае это друзья и помощники. В худших случаях — прямо враги. Все эти племена и национальности, разбросанные от Карпат до Тихого океана, только русским племенем объединены в одно величественное целое, которое так благодетельно для них самих даже и тогда, когда они этого не понимают, когда они в своем мелком патриотизме стараются подорвать великое целое, их охраняющее».
Вопрос по мысли Тихомирова состоит в том, во имя чего русский народ собирает множество племен в одну империю. «Если мы не во имя православия собираем в одну империю племена Востока и Запада, Севера и Юга, то нет тогда никакой причины, чтоб их собирали именно мы». «Огромная сила России именно и обусловливается тем фактом, что содержание нашей национальной идеи допускает или, лучше сказать, непременно требует ее одухотворения самым высшим идеалом, какой только открыт человечеству. Отсюда так прискорбно отражается на нас всякое подражание духу других народов, ибо для нас оно дает понижение, а не повышение идеалов».
Таким образом, вопрос о смысле ставит перед нацией сверхисторическую цель, ради которой национальная политика требует иерархии отношений к народностям — вплоть до подавления тех из них, чье развитие прямо вредит России и русским. Причем подавление антирусских настроений есть благо не только для одних русских: «Ибо, вникая в идею нашей государственной власти, мы, несомненно, убеждаемся, с одной стороны, в том, что она существует не для одних русских, с другой же стороны — что даже в интересах нерусских племен должна сохранять русский характер и, стало быть, остаться русской властью».
Добавим к этому, что русская суть России имеет и всечеловеческий смысл — и как сохранение биологического и культурного разнообразия в мире, и как отлаженная в национальных условиях система элитного отбора.
Иван Ильин задолго до выхода на авансцену этно-сепаратистских группировок из национальных республик писал: «Вот откуда разложение власти: федералисты ничего не понимали и нынче ничего не понимают в государстве, в его сущности и действии. Тайна государственного импонирования; сила его повелевающего и воспитывающего внушения; секрет народного уважения и доверия к власти: умение дисциплинировать и готовность дисциплинироваться; искусство вызывать на жертвенное служение; любовь к Государю и власть присяги; тайна водительства и вдохновение патриотизма — все это они просмотрели, разложили и низвергли, уверяя себя и других, что Императорская Россия держалась “лакеями и палачами”…».
Ильин прекрасно видел, что «федерация возможна только там, где имеется налицо несколько самостоятельных государств, стремящихся к объединению. Федерация отправляется от множества… Это есть процесс отнюдь не центробежный, а центростремительный». «Первая основа федеративного строя состоит в наличии двух или нескольких самостоятельно оформленных государств… Эти оформленные государства должны быть сравнительно невелики, настолько, чтобы единое, из них вновь возникающее государство имело жизненно-политический смысл… Есть территориальные, этнические и хозяйственные размеры, при которых федеративная форма совсем не “рентируется”; она становится не облегчением порядка, безопасности жизни и хозяйства, а нелепым затруднением». «Федерации вообще не выдумываются и не возникают в силу отвлеченных “идеалов”; они вырастают органически. Но мало взаимной нужды и пользы; нужно, чтобы народы приняли эту нужду, признали эту пользу и захотели этого единения». В то же время, «дар политического компромисса, способность “отодвинуть” несущественное и объединиться на главном, — воспитывается веками».
Малые народы России, советская элита этнических уделов ни такого дара, ни веков для его воспитания не имела. А поскольку центральная власть компартии оказалась продажной и прогнившей насквозь, сбылись предсказания И.А.Ильина, писавшего, что «введение федерации [сверху] неминуемо вызывает вечные беспорядки, нелепую провинциальную вражду, гражданские войны, государственную слабость и культурную отсталость народа». «…в эти образовавшиеся политические ямы, в эти водовороты сепаратистской анархии хлынет человеческая порочность: во-первых, вышколенные революцией авантюристы под новыми фамилиями; во-вторых, наймиты соседних держав (из русской эмиграции); в-третьих, иностранные искатели приключений, кондотьеры, спекулянты и “миссионеры” (перечитайте “Бориса Годунова” Пушкина и исторические хроники Шекспира). Все это будет заинтересовано в затягивании хаоса, в противорусской агитации и пропаганде, в политической и религиозной коррупции… Двадцать расстроенных бюджетных и монетных единиц потребуют бесчисленных валютных займов; займы будут даваться державами под гарантии “демократического”, “концессионного”, “торгово-промышленного”, “военного” и иного рода. Новые государства окажутся через несколько лет сателлитами соседних держав, иностранными колониями и "протекторатами"». «Россия превратится в гигантские «Балканы», в вечный источник войн, в великий рассадник смут. Она станет мировым бродилом, в которое будут вливаться социальные и моральные отбросы всех стран…» «…расчлененная Россия станет неизлечимою язвою мира».
Иван Солоневич писал об этно-федерализме также жестко и определенно: «Можно было бы предположить, что полтораста петлюр во всех их разновидностях окажутся достаточно разумными, чтобы не вызвать и политического и хозяйственного хаоса — но для столь оптимистических предположений никаких разумных данных нет: петлюры режут друг друга и в своей собственной среде». «Всякий истинный федералист проповедует всякую самостийность только, пока он слаб. Когда же он становится силен, — или ему кажется, что он становится силен, — он начинает вести себя так, что конфузятся самые застарелые империалисты. Федерализм есть философия слабости…». «…всякий сепаратизм есть объективно реакционное явление: этакая реакционная утопия предполагающая, что весь ход человеческой истории — от пещерной одиночной семьи, через племя, народ, нацию — к государству и империи — можно обратить вспять».
Кратко имперская этнополитическая доктрина может быть выражена следующим образом:
1. Россия создана и поддерживается русским по племени и православным по вере народом. Никакая другая народность не должна иметь больших прав в России, чем русские, но некоторые народности могут быть поставлены наравне с русской. Право на развитие получают лишь те народности, которые не угрожают существованию России и не мешают русским управлять по-русски и оставаться русскими (принцип государствообразующего племени).
2. Россия есть семья народов, собранная вокруг русского народа в государственном единстве. Национальное соединение (русификация) может быть только добровольной и проходить в отношении тех народностей, которые не способны к созданию собственной коллективности, юридической субъектности. Одновременно пресекается всякое раздувание племенного антагонизма, подчеркивание по любому поводу различий между каким-либо племенем и русскими. В слабых или враждебных народностях государство замечает лишь людей и их личные права, но не коллективность и право ее развития (принцип исключения этничности из политики).
3. В соответствии с принципом лояльности формируется отношение к национальностям Империи, которое дифференцировано в зависимости от заслуг и отношения к российской государственности.
4. В соответствии с принципом справедливости (а не уравнительности) права соотнесены с обязанностями, награды или наказания — с заслугой или виной. Уравнительность в отношении национальностей означала бы «отнять у русских их достояние и отдать тем, кто его не только не собирал, но и возьмет только для того, чтобы разрушить или эксплуатировать в своих особых целях».
Результатом применения этой доктрины (пусть даже частичного и непоследовательного) было отсутствие крупных межэтнических конфликтов, сохранение всех вошедших в состав Империи народностей, лояльность иноконфессионального и иноэтнического населения к русской власти, определенность этнокультурного образа центральной власти в глазах населения.
Исходные посылки советской этнополитической (национальной) доктрины покоились на принципе ликвидации государства и антипатриотизме («у пролетария нет отечества») и ненависти к «великорусскому шовинизму» (оценка Империи как «тюрьмы народов»). В 1908 году в статье «Уроки Коммуны» Ленин высказался определенно: «В соединенье противоречивых задач — патриотизма и социализма — была роковая ошибка французских социалистов». Тезис Манифеста Маркса и Энгельса об отсутствии у пролетария Отечества был для Ленина одним из самых любимых. Он повторял его многократно. В работе «Пролетариат и война» он объявил само понятие Отечества «устарелым». И в политической практике этот теоретический тезис выразился в предательском лозунге «поражения своего правительства в войне», возникшем во время русско-японской войны 1905 года и широко использованном в пропаганде большевиков с 1914 года (тогда дело дошло даже до более циничного лозунга — о превращении империалистической войны в гражданскую).
Логичным свойством марксистской доктрины было отрицание не только государства, но и этнических традиций. К примеру, Маркс предъявил претензии и к еврейству, которое, на его взгляд, было недостаточно нигилистично по отношению к любой традиции и написал целый антиеврейский труд «Еврейский вопрос». Маркс ненавидел и славянские народы, называя их «этническим мусором», «славянской чернью». В 1848 году он предрекал: «Вследствие мировой войны исчезнут не только реакционные классы и династии, но также и реакционные народы будут стерты с лица земли. И это будет большой прогресс. Они навсегда будут забыты». «Слабые классы и расы, которые окажутся нежизнеспособными в новых условиях, исчезнут».
Марксистская традиция отношения к нации, получившая свое завершение в работах Сталина, рассматривала нацию как продукт капитализма (так же как род, племя — рабовладельческого строя, народность — рабовладения или феодализма). Социализму должна была соответствовать некая новая общность и взаимопоглощение всех наций в будущем. Русские же рассматривались не как нация, не как этнос, а как носитель «языка межнационального общения» (некоего новояза) и русскоязычной «советской культуры». Русские становились как бы ядром ассимиляции культур, теряя собственно «русскость», сливаясь с безнациональными русскоязычными «советскими людьми».
В этом смысле советская этнополитическая доктрина принципиально отличалась от российской имперской, которая все-таки, пусть порой и окольными путями, шла к нации-государству и опиралась на русские культурные традиции. В этом смысле СССР уходил в доимперские времена, когда лишь властный пресс, беспрерывные тесты на лояльность и выделение лояльным местным элитам земельных наделов в административное управление гарантировали покорность подданных. Как только партийно-полицейский пресс был снят, государство разломилось по прочерченным этно-территориальным границам, воспринятым местными номенклатурами как границы своих уделов.
Реальный марксизм, реализованный в советскую коммунистическую идеологию, не отрицал этнических особенностей, но даже способствовал их укреплению, а в некоторых случаях — и обособлению (например, при образовании республик в Средней Азии). Из этих «кирпичей» строилось «межнациональное» братство, которое должно было интегрироваться вокруг ценностей коммунистической идеологии. Именно поэтому со времен первой союзной Конституции 1922 г. с 4 до 15 увеличилось число «союзных республик», в полтора раза (до 38 в 1989) увеличилось число автономий. Причем, в результате выделения из РСФСР пяти автономий пространство национально-территориальных образований поглотило вдвое большую территорию, которая превысила половину территории Российских земель (в границах РСФСР 1989 г.).
СССР как «империя наизнанку» предполагал деэтнизацию русского населения, которое должно было превратиться в «плавильный котел» для представителей этнических меньшинств, утрачивающих связь со своей народностью. Разумеется, национальное строительство при этом было невозможно, ибо на место русской традиции вставлялась политическая идеология. Интернационализм обернулся для русских последовательным уничтожением традиционных основ русского государства, обеспечивающих его историческую устойчивость, а также уничтожением всего национально-русского (включая уступку территорий автономиям и союзным республикам, преимущественное развитие этнической периферии, выращивание местной этнократии и т. д.). «Советская нация» таким образом становилась химерным, временным образованием.
Достаточно быстро марксистская этнополитическая доктрина преобразовалась в доктрину «дружбы народов», сочетающую в себе представление о «новой исторической общности — советском народе» (аналог нации-государства западного типа) и развитии самобытности народов (поощрение этнических кадров в управлении, науке, искусстве и т. д.). В результате национально-территориального деления (взамен губернского в Российской Империи) возникли разветвленные этнические номенклатуры и этнические клановые группировки. Одновременно происходило ущемление русского самосознания (русская история, литература, искусство преподносились как борьба передовых слоев общества против жестокого абсолютизма) и русской коллективности (РСФСР была лишена не только собственной Академии Наук, но и республиканской парторганизации — важнейшего по тем временам признака административной самостоятельности).
Важным элементом советской этнополитической доктрины было признание справедливости национально-освободительных движений, за которые выдавались любые всплески революционной стихии стран третьего мира. Впоследствии аргументация в поддержку этнических движений была использована этнономенклатурой для разрушения СССР и организации межэтнических конфликтов, облегчавших получение привилегий и этнических уделов.
Особенностью указанного периода было также игнорирование этнополитических процессов, протекающих вопреки постановлениям партийных съездов об укреплении советского патриотизма и пролетарского интернационализма, об изживании местничества и воспитании граждан в духе дружбы народов.
Этнополитика советской номенклатуры последовательно вела к разрушению русского самосознания, размыванию этнокультурного образа власти (и страны в целом), усилению этнической дифференциации за счет искусственного возвышения этнического самосознания нерусских народностей (в особенности среднеазиатских народов и украинцев), возникновению искусственных административных границ между этносами, по которым в дальнейшем была расчленена страна.
Заложенный в советскую систему как скрытый порок этницизм (идеология этнизации всех сторон жизни общества) воплотился в эпоху Ельцина уже как явная болезнь, в историю которой яркой страницей записан крах СССР. В результате в Казахстане изобрели «казахскую нацию»; в Прибалтике — русских «неграждан» и «советскую оккупацию»; в Татарстане начали отдавать почести ордынцам, погибшим при взятии Казани русскими полками (забывая, что были среди штурмующих были и татарские полки), и выступать с требованиями об отмене празднования Куликовской битвы; в Чечне вспомнили разбойный образ жизни и шариатские суды, в Якутии учредили «циркумполярную цивилизацию» и экспроприировали созданную русскими алмазодобывающую промышленность…
Современные российские «демократы» видят причины катаклизмов, разъедающих государственность, вывернутыми наизнанку — как и их советские предтечи. Они полагают основной причиной краха Российской Империи и распада СССР «перегруженность центра» властными полномочиями и угнетенность бесправной периферии и «титульных республик». Для них необходимость федеративного устройства России обусловлена ее огромными размерами и множеством компактно проживающих на территории России самобытных народов. Сюда приплетается саморазоблачительный пример о самостоятельном статусе Польши и Финляндии в Российской Империи. В результате Польша и Финляндия в конце концов стали независимыми государствами. Этого же сценария расчленения ослабшей Империи добиваются современные сепаратисты-федералисты для «республик в составе Российской Федерации».
Этнополитическая доктрина ельцинизма первоначально складывалась на основе принципа «сбрасывания периферии» и выделения России из СССР как наиболее поддающегося демократическим реформам ядра. Затем произошло соединение демократической риторики с прежними риторическими штампами о дружбе и свободном развитии народов России.
Неизменность подходов к этнополитическим проблемам иллюстрируется тем фактом, что этнополитическая конструкция СССР была повторена в России: выделены «титульные» уделы, которые получили возможность строить систему управления по собственному усмотрению и иметь преимущества как в верхней палате парламента (представительство в Совете Федерации от территорий, а не от равного числа избирателей), так и в нижней (специальные избирательные округа для малочисленных субъектов Федерации). Советская этнополитическая доктрина была внедрена в госстроительство концепцией федерализма, некорректно трактующей Россию как «союз народов» или союз независимых субъектов («титульных наций»), федерирующихся в зависимости от своего желания. Доктрина о «советском народе» была заменена доктриной «многонационального народа», которому официальная риторика дала имя «россияне».
Особенностью условий для реализации прежних советских установок стало образование новой периферии вокруг Российской Федерации, претерпевающей стремительную дерусификацию. Уступив в своих границах несколько столетий истории, Россия обрекла западных славян на растворение в Западе, фактически позволив обратить вспять также и процесс русификации своих западных областей. Еще более удалившаяся славянская периферия и вовсе потеряла ощущение связи со своим цивилизационным центром. Русское пространство съежилось в самой России — вслед за сужением ареала распространения идеи славянского единства вокруг русских.
В этнополитической доктрине ельцинской эпохи были восстановлены принципы, которые официальная пропаганда советского времени не востребовала из наследия большевиков. С Ельциным большевизм был реализован в этнополитике более полно. Наиболее ярким проявлением этой преемственности была организация кампании борьбы с «русским фашизмом». Аналогичное проявление — вспыхнувшая было кампания в пользу необязательности русского языка в новой местной системе образования, вводимой под предлогом реализации принципа ненасилия и соблюдения прав на обучение на национальном языке. В бюрократическом новоязе это называлось «региональная компонента образования».
Основной чертой этнополитики ельцинизма был переход к рассмотрению русских как этноса (а не суперэтноса и не нации) — то есть, однородного племенного образования, отличающегося от прочих племен только своей численностью (последнее, правда, никогда не принималось во внимание). Новым явлением стала открытая консолидация этнических элит в борьбе за привилегии, образование «интернационалов» национальных меньшинств без участия русского народа (Миннац, Комитет ГД по делам национальностей, Ассамблея народов России и др.). Законодательство предоставило легальные возможности для этнического обособления, проводимого за счет бюджетных средств (система национально-культурных автономий).
Ельцинизм привел к болезненному обострению этнического самосознания и тяжелейшим межэтническим конфликтам, возникновению этнического паразитизма — набора необоснованных привилегий, которыми наделяются национальные меньшинства в сравнении с русским большинством; подавлению всех проявлений русскости, утрате образа страны, распаду власти и «верхов» общества на клановые группировки (в значительной степени имеющие этнический характер).
Подводя итог вековой мутации власти, мы видим, что в начале ХХ века самый страшный удар по русским нанесла революция 1917 г. — произошло истребление основных сословий русского народа, выделение «титульных наделов» другим народам, возникла ложная концепция «советского народа», исключение самого понятия «великоросс» из русского языка. Затем состоялось создание системы СССР, превратившей нерусские народы в нахлебников, разоряющих исконно русские пространства и изматывающих русское население своими претензиями на льготы и преимущества. Самую тяжелую ношу в войне 1941–1945 вынес русский народ, но его положение «дойной коровы» в послевоенный период не изменилось. Изменническая коммунистическая номенклатура в союзе с потерявшей всякую совесть коммунистической же интеллигенцией спровоцировали русский народ на участие в «демократической» революции 1991 года, обманув и обворовав его. Беловежские соглашения расчленили русскую нацию, разрушили единое государство и всю его социальную систему, отдали на разграбление национальное достояние русского народа, разрушили основы обороны и безопасности, образования, науки и культуры. На обломках прежнего государства русофобская власть создала множество этнократических режимов, охватив практически все русское пространство (исключая только Белоруссию). В Российской Федерации русофобия стала частью государственной политики, стимулирующей этносепаратизм, этношовинизм, расизм и государственное преследование русских общественных организаций. В Конституции 1993 года перечислены этнократии на территории РФ, а русский народ даже не упомянут. При этом выдуман термин «многонациональный народ», на основе которого начались массовые нарушения прав русских, включая проживающих в бывших союзных республиках. Русофобия была закреплена в Концепция национальной политики (1996), за которой последовало создание целой сети паразитических национально-культурных автономий. К 2000 году у русских уже не осталось того, что русофобская власть и этнократы могли бы у них отнять. И тогда власть впустила в Россию терроризм. Борьба с терроризмом лишь в течение года-полутора напоминала целенаправленную деятельность. С 2002 года терроризм в России не встречает серьезного сопротивления, а все прежние пороки русофобской политики были восстановлены в полной мере.
Рубеж ХХ и ХХI веков русские пересекли в тяжелейшем состоянии, сравнимом с годами татаро-монгольского ига. Помимо материального угнетения и изъятия у России огромной дани, подрывающей жизненные силы русских, сегодня существует еще и духовное угнетение — вытеснение из русской жизни всего, что делает русского человека русским. Русские — расчлененная нация: русских (великоросов) проживает 119 млн чел. — в Российской Федерации, 25,3 млн чел. — в «ближнем» и около 10 млн чел. — в «дальнем» зарубежье. Русские — репрессированная нация: большевики уничтожили ведущие русские сословия — национальную элиту; сталинский террор затронул более всего русское население; «демократическая революция» продолжила угнетение русского самосознания и позволила вести открыто русофобскую политику в органах власти и в СМИ. Русские — вымирающая нация: в последнее десятилетие численность русских в Российской Федерации сокращалась примерно на миллион в год. К 2010 году численность русского населения опустится ниже отметки в сто миллионов человек и составит примерно 90–95 млн. При этом доля русских в России снизится до 75 %.
Власть в России не приняла ни одного нормативного акта о защите прав русского населения, ни одного закона, в котором употреблялось бы слово «русский» по отношению к народу. Национальная политика отдана на откуп людям, не имеющим ничего общего с интересами российского государства и русского народа. Часть госструктур в течение многих лет были превращены в гнезда этницизма — Миннац, Совет Федерации, Федеральная миграционная служба и др. Российская власть с 1991 года последовательно игнорирует принцип равенства прав граждан и реализует принцип равенства прав народов, крайне невыгодный русскому большинству. Этнономенклатуры под прикрытием державной риторики Кремля продолжают экспроприировать русское национальное достояние. Власть отказывается от защиты русского языка под предлогом принципа «свободы слова», реально монополизированной людьми, нерусскими по культуре и по крови. Власть не защищает государственный статус русского языка, считает возможным навязывать русским изучение языков национальных меньшинств на территориях их компактного проживания (причем, навязывается не только двуязычие, но и многоязычие образования), оставляя русскому языку унизительный статус «макропосредника» в межэтническом общении. Власть допускает активное вмешательство извне во внутренние дела Российской Федерации и ее национальную политику со стороны США и других западных государств, навязывающих русским «общечеловеческие ценности», не приемлемые для нас ни с исторической, ни с морально-психологической, ни с религиозной точки зрения. Власть инициирует кампании против несуществующего «русского фашизма» и ведет информационную войну против патриотических организаций. Наконец, власть создает препятствия для воссоединения Русского мира (прежде всего Российской Федерации, Украины и Белоруссии) и стремится к депопуляции русского народа, вытеснению его мигрантами-инородцами с целью его полного уничтожения и захвата и распродажи его богатств, созданных трудами многих поколений.
Итогом сравнения этнополитических доктрин и стратегий отбора управляющих элит может служить таблица, приведенная ниже.
В Таблице намеренно опущен вариант государственности, который предполагает этнически гомогенное население. Данный вариант, во-первых, является предельным и идеально-абстрактным; во-вторых, реально в современных условиях возможным лишь в случае племенного дробления до уровня компактных поселений (что возможно еще Африке, но не в Европе). Дееспособное национальное государство можно считать вариантом империи, утратившей периферию, но сохранившей внутреннюю социально-этническую дифференциацию. В зависимости от политического выбора определяется тип этой дифференциации. Может не быть Империи, но может быть имперская нация.
В этой связи следует отбросить как негодные всякие замыслы о расовой гомогенизации России за счет отсечения от нее областей со смешанным населением или преимущественно заселенных инородцами. Это было бы предательством перед русским меньшинством на этих территориях, а также предательством наших предков, отбивавших и осваивавших эти земли. Напротив, проблемные территории следует превращать в объект интенсивной государственной этнополитики, которая обеспечивала бы лояльность этнических меньшинств и производила бы из инородцев граждан русского культурного выбора.
Сегодня мы видим, что замалчивание русского вопроса мешает формированию целостного и органичного образа нашей страны в мире. Попытка представить Россию пестрым одеялом местных культур, не объединенных никакой общей идеей и исторической традицией, опасна для судьбы российской государственности и самоопределения России. Не принижая роль иных культур и языков, в давние времена имевшие периоды могущества, мы должны признать, что сегодня Россия входит в мировую цивилизация преимущественно русским языком и русской культурой. Русская культура и русский язык для многих народных традиций является посредником, позволяющим получать доступ в мировую культурную сокровищницу.
Политика российского государства должна учитывать и уважать особую роль русского народа и Православия в создании исторической России, где «под сенью дружеских штыков» нашли себе приют и новое историческое существование десятки народов. Это не значит, что другие народы и другие верования никак не участвовали в деле российского государственного строительства. Россия извечно была страной диалога культур. Но все же ключевую роль здесь сыграли русские люди, а потому восстановление благополучия и достоинства русских — дело всех народов нашей страны.
В связи с этим, наряду с бережным отношением к языкам и культурам всех народов России, требуется особое внимание к защите русского языка от разного рода извращений (особенно в СМИ), русских культурных ценностей — от разбазаривания и опошления. Наряду с общими для России проблемами нужно признать, прежде всего, проблемы русского народонаселения, русскую демографическую катастрофу, поток русских беженцев и переселенцев из «ближнего зарубежья» и с Северного Кавказа. Упорное нежелание видеть русский компонент во всех этнополитических процессах, которое проявляется со стороны государственных чиновников, не может быть оправдано ничем. Оно сродни государственной измене. Напротив, возвращение русской проблематики в научный дискурс и тексты управленческих решений и законопроектов — основа для складывания здравой этнополитической доктрины современной России.
Ключевыми задачами русской этнополитики следует считать:
1. Воссоздание социокультурного ядра политической нации — русского самосознания, которым формируется образ страны и ее стратегические устремления в мире.
2. Восстановление демографического потенциала русского народа как государствообразующего.
3. Восстановление лояльности этноэлит к центральной власти, приобретающей черты русской национальной элиты.
При этом основные принципы этнополитики Российской Империи, имеющие сегодня для нас значение ясно сформулированной и проверенной в деле доктрины, могут быть дополнены следующими:
1. Принцип равенства прав граждан вместо иллюзорного принципа равенства прав народов (формирование многонародной нации с единым культурным стандартом на основе достижений русско-православной цивилизации).
2. Принцип национальной иерархии: государствообразующая русская нация (состоит из множества русских этносов: великороссы, малороссы, белорусы и др.) и национальные меньшинства, защищаемые в соответствии с нормами международного права, но без формирования политической субъектности. Первая группа составляет около 90 % населения страны, что отражает ее мононациональный (а не многонациональный) характер.
3. Принцип деэтнизации политики: Россия — родная земля для всех российских народов, граждане политически равны вне зависимости от этнической принадлежности. Следствие: ликвидация «титульных» субъектов Федерации, введение принципа равного представительства в парламенте от равного числа граждан, запрет на политические организации, формируемые по этническому принципу или выступающие от имени этносов и за их политические права (монополия государства на этнополитику). Любая попытка выведения этнической проблематики на общегосударственный уровень или соединения ее с проблемами управления территорий должна жестко пресекаться. Преступления, совершаемые группами, составленными по принципу этнического единства, должны быть признаны особо опасными.
4. Ограничение поддержки местных этнических традиций только случаями, когда той или иной этнической группе грозит полное исчезновение. Тогда должны создаваться этнографические парки — своеобразные резервации, хранящие генофонд российских народов. Во всех прочих случаях местные традиции должны рассматриваться исключительно как забота местных общественных образований.
Главная задача национальной политики России — это снова сделать Россию русской страной. Только тогда межэтническая конфликтность может быть усмирена, только тогда будет возможно сотворчество малых народов под сенью русской культуры, русской исторической традиции.
Расовое самосознание в наибольшей мере проявляется в брачных ориентациях населения и в определении причин политической конфликтности. Любовь и ненависть — вот определяющие критерии расового инстинкта. То и другое изучается социологами, стремящимися раскрыть причины поведенческих реакций на наиболее острые события частной и общественной жизни.
Русские — большой исторический народ. Он имеет свое расовое ядро, расовую периферию и различные уровни расовых позиций при выборе супружеской пары, когда речь идет о создании брачного союза с близкородственными или неродственными этносами. Как большой народ русские негомогенны по своему этническому происхождению. В России «рафинированные» русские («чисто русские» — кто относит себя к русским и имеет русских родителей и русских дедушек и бабушек) составляют 57,7 %. Относящие себя к русским, но имеющие среди родителей или дедушек и бабушек лиц других национальностей, составляют 29,1 %. Русские, имеющие русских родителей, но не знающие национальности бабушек и дедушек составляют 13,2 %. Среди нерусских жителей России этот процент ниже — 8,0 %. В отношении расово близкого происхождения из трети тех русских, кто говорит об иной национальности родителей или дедушек и бабушек, следует убрать 90 % русских, поскольку их предки были белорусами, украинцами, прибалтами, южными или западными славянами. Таким образом, расово идентичные (восточно-европейские) корни присутствуют у 84 % русских. На родство с отдаленными расовыми группами приходится надежно не более 2–3%. Не знающие точно национальности своих предков (13 %), по большей части также являются русскими, подтверждая это также и своей брачной стратегией — предпочитая заключать браки с русскими.
У русских неопределенность этнического происхождения предков (дедушек и бабушек) очень высока на Дальнем Востоке (30 %), в Поволжье (17 %), на Урале (16,6 %), Восточной Сибири (15,9 %) и на Северо-Западе (13,5 %), в Волго-Вятском районе (13,3 %). Более точное представление о своем происхождении русские имеют на Северном Кавказе (7,3 %), на Европейском Севере (7,7 %), и в Центре страны (11,4 %). Неосведомленность об этническом происхождении предков у нерусских выше, чем в среднем по совокупности данных в таких регионах: Дальний Восток (11,8 %), Урал (11,4 %) и Центрально-Черноземный район (10,0 %), Калининградская область (12,5 %). Как русские, так и нерусские на Дальнем Востоке и на Урале наиболее не осведомлены относительно собственного этнического происхождения. А в Центре и на Северном Кавказе высокая определенность этнического происхождения у русских противостоит большей неопределенности этнического происхождения у нерусского населения. И, наоборот, в Поволжье, в Восточной Сибири, в Волго-Вятском и Северо-Западном регионах страны, где русские отличаются высокой неопределенностью этнического происхождения, нерусские имеют самые низкие доли не знающих происхождения своих бабушек и дедушек. В сельской местности наименее осведомлены о своем этническом происхождении как русские (16,2 %), так и нерусские (8,6 %). Лучше всего знают об этническом происхождении своих предков жители небольших городов (7,6 и 3,2 % соответственно). Русские москвичи неплохо знают своих предков (около 90 %) и по этому параметру не уступают нерусским.
Наивысшая информированность о национальности предков свойственна самой молодой группе русских респондентов, которые имеют еще живых дедушек и бабушек. В возрасте до 20 лет лишь 6,1 % русских не знают их национальности. Среди нерусских такого возраста практически все осведомлены о национальности своих предков. Поколение русских, родившееся с середины 50-х до середины 70-х годов, характеризуется наименьшей определенностью этнического происхождения. Среди нерусских респондентов выделяется группа родившихся с середины 30-х до середины 40-х годов, чья неосведомленность о национальности предков в 1,8 раза превышает не только подобные показатели у других групп нерусского населения, но и степень неосведомленности всех групп русских респондентов. Слабая осведомленность о национальности предков у группы респондентов среднего возраста вызваны масштабными миграционными процессами 50-70-х годов и массированной пропагандой интернационализма.
Из русских, знающих свое этническое происхождение вплоть до дедушек и бабушек «рафинированные» русские составляют 66,5 %, «нерафинированные» — 33,5 %. Среди «нерафинированных» русских есть те, кто считает себя русским, имея обоих нерусских родителей. Таких оказалось 0,5 % от общего числа всех русских и 1,7 % от «нерафинированных» русских. Примерно 450 тысяч человек, определяющих себя как русские, имеют заведомо нерусское происхождение. Разрешение этого противоречия лежит в двух неравных по вероятности событиях: когда «рафинированность» нерусскости родителей под вопросом, и они оказываются расово близкими русским (белорусами, украинцами и т. д.); когда этническое происхождение оказывается непрестижным (для малых народов). Первая группа превосходит вторую многократно. В этом смысле расовая идентичность оказывается более надежной, чем этническая.
Между предвоенными переписями (с 1926 по 1937 гг.) число русских выросло на 16,1 %, число евреев всего на 1,5 %, число украинцев и мордвы сократилось соответственно на 15 % и 7 %. Оценочно 7–9 млн записались русскими, имея основания для иной этнической самоидентификации. Большинство из них, правда, были расово близкими для русских. Обратный процесс сегодня происходит в отделившихся от России республиках, а также среди малых народов, которые возвращаются к традиционной идентичности по своим предкам.
«Нерафинированными» являются треть русских. «Нерафинированность» нерусских в России оказывается значительно выше и составляет 52,3 %. Только на Дальнем Востоке и в Поволжье русские этнически более смешанны, чем нерусские.
Доля этнического смешения (%)
Районы ________________ Русские - Нерусские
1. Дальний Восток 78,6 - 53,3
2. Центрально-Черноземный 44,4 - 88,8
3. Северный Кавказ 43,8 - 58,5
4. Западная Сибирь 41,2 - 56,0
5. Калининградская область 41,1 - 57,1
6. Северо-Запад 36,4 - 72,7
7. Москва 36,3 - 43,5
8. Восточная Сибирь 34,5 - 52,4
9. Поволжье 34,0 - 31,1
10. Урал 25,2 - 35,5
11. Волго-Вятский 21,8 - 88,8
12. Центр 20,2 - 72,0
13. Север 15,0 - 69,2
К сожалению, приведенные данные не могут быть пересчитаны с точки зрения расовой смешанности русских с расово удаленными от восточно-европейского типа группами. Тем не менее, приведенные данные указывают на чрезвычайно интенсивную ассимиляцию русскими всех нерусских, включая также расово близкие группы.
Молодые люди до 20 лет, наряду с наиболее полной осведомленностью о национальности своих предков, оказываются также и наименее «рафинированными». Только 45 % русских и всего 13 % нерусских этой возрастной группы (без учета лиц с неопределенной идентичностью предков) отличаются этнической «чистотой». Большая этническая чистота свойственна лицам старших возрастов, родившимся ранее середины 50-х годов. Как у русских, так и у нерусских доля «нерафинированных» респондентов в старших возрастных группах ниже, чем в среднем по группам.
Доля «нерафинированных» (этнически смешанных) респондентов в разных возрастных группах.(%)
Возраст ____ Русские - Нерусские
До 20 лет 54,8 - 87,5
21-30 лет 37,8 - 54,4
31-40 лет 37,0 - 62,8
41-50 лет 24,7 - 43,3
51-60 лет 30,7 - 44,8
Старше 60 лет 35,2 - 43,1
Приведенные данные также не могут быть пересчитаны с целью выявления уровня смешения с расово инородными группами, но в любом случае мы видим мощнейшее смешение нерусских, фактически — их поглощение русскими. «Нерафинированные» русские на самом деле в подавляющем большинстве «рафинированные» восточно-европейцы. Последнее обстоятельство подтверждается исследованием национальности родителей, по которой «рафинированность» русских беспрецедентна. Из всех русских респондентов, родившихся в смешанных браках и идентифицированных по национальности одного из родителей (их 9 %), подавляющее большинство имеет прямое родство с группой восточно-славянских народов. Почти 2/3 «нерафинированных» русских респондентов сохраняют восточно-славянское происхождение, а вместе с прибалтами и южными и западными славянами расовая «рафинированность» русских составляет почти 98 %.
Доля расово удаленных народов в расово разнородных браков у русских:
Народы Поволжья 1,16 %
Южная группа народы 0,46 %
Прочие 0,72 %
Всего 2,34 %
К группе народов Поволжья в данном случае отнесены татары, чуваши, башкиры, калмыки, мордва, удмурты, марийцы. Южная группа включает титульные национальности государств Закавказья, Центральной Азии, а также наиболее крупные национальности республик Северного Кавказа. Все остальные отнесены к группе прочих. Не забудем участь неточность данных по нардам Поволжья, которые сильно обрусели и в расовом отношении могут совершенно не отличаться от русских. Таким образом, общая доля расово разнородных браков может уменьшиться до уровня ниже 2 %.
25 % нерусских были рождены в смешанных браках, из которых 3/4 заключены с одним из родителей русской национальности. В смешанных браках дети предпочитают русскую идентичность. Причем идентификация по отцу заметно интенсивнее, чем по матери. И только южные народы при русском отцовстве предпочитают несколько чаще нерусскую идентичность. Все домыслы о мощном доминировании южных мужчин в сравнении с мужчинами-славянами оказываются на деле не соответствующими действительности.
Частота выбора русской национальности респондентами, родившимися в смешанных семьях по этническим группам (%).
Группы _________ отец русский - мать русская - Всего
Восточно-Славянская 91,5 - 62,5 - 76,3
Западно-Прибалтийская 66,6 - 45,0 - 55,3
Народы Поволжья 80,0 - 43,3 - 61,6
Южная 40,0 - 33,3 - 34,5
Прочие 88,8 - 83,3 - 85,2
Итого 84,6 - 56,1 - 68,8
К восточно-славянской группе в данном случае были отнесены украинцы, белорусы. Западно-Прибалтийская группа объединяет немцев, латышей, литовцев, эстонцев, поляков, болгар, молдаван, греков. К «прочим» относятся малые этнические группы и некоренные для России народы.
Только 6,2 % русских вступили в межэтнический брак (Эту долю следует уменьшить в 3–4 раза, если речь идет об инорасовых браках). Среди нерусских респондентов более половины имеют этнически смешанные семьи. Это показывает, что ассимиляция нерусских народов в ближайшее время будет продолжаться самыми высокими темпами.
Русские, имеющие в своем происхождении со стороны предков или родителей брачные связи с другими этническими группами, вступают в иноэтнический брак в 3 раза чаще, чем русские, два поколения которых брачные отношения строили на моноэтнической основе. Но при этом все же предпочитают близкорасовые связи.
Доля иноэтнических браков у русских и нерусских респондентов (%).
___________________ Русские - Нерусские
«Рафинированные» 4,4 - 41,5
«Нерафинированные» 12,9 - 60,2
«Неопределенные» — - 53,8
Всего 6,2 - 51,0
У нерусских респондентов, имеющих супругов иной национальности, в подавляющем большинстве случаев брак заключен с представителем русской национальности. В группе как «рафинированных», так и «нерафинированных» нерусских респондентов, среди смешанных браков доля брачных союзов с русским этносом составляет 90 % случаев, а среди этнически неопределенных по предкам нерусских все 100 %. Если нерусские вступали в межэтнический брак, то свыше 90 % таких браков заключались с русскими. В наибольшей мере в брак русский этнос вступает с восточно-славянской группой — 44,8 %. Браки русских с народами Поволжья в 2 раза реже, а с представителями южной группы в 4 раза реже.
Русские одинаково вступают в смешанные браки с лицами восточно-славянской группы независимо от собственной этнической чистоты. Однако, «рафинированные» русские отличаются от «нерафинированных» тем, что в 80 % случаев они вступают в браки с явно российскими национальностями: восточно-славянская группа и группа народов Поволжья. «Нерафинированные» русские в своих брачных связях более разнообразны. Они вслед за восточно-славянской группой с одинаковой интенсивностью вступают в браки с представителями группы народов Поволжья, южной и западно-прибалтийской группами.
Женщины легче, чем мужчины вступают в межэтнический брак. Причем, русские женщины в 10 раз чаще, чем русские мужчины вступают в межэтнический брак с представителями национальностей южной группы. Пусть число таких браков незначительно, но это явная аномалия, поскольку в прочих случаях распределение супругов по этническим группам носит почти паритетный характер. Отметим, что это аномалия, которая слабо сказывается на русском этносе, но явно демонстрирует стремление мужской части кавказцев и азиатов к ассимиляции в русскость и пренебрежение к бракам с женщинами своей расовой группы.
Сравнение брачной стратегии поколений детей и родителей демонстрирует русификацию России. Только народы Поволжья (сильно русифицированные) несколько повысили свою долю в поколении родителей. Русские однозначно ориентированы на мононациональный брак, а монорасовый брак у русских составляет более 97 %.
Этническая структура браков русских родителей и детей (%)
____________________ в браках родителей - в браках респондентов
Русские 90,0 - 93,8
Восточно-Славянская 6,5 - 2,8
Народы Поволжья 0,9 - 1,5
Западно-Прибалтийская 1,2 - 0,5
Южная 0,7 - 0,8
Прочие 0,7 - 0,6
Итого 100,0 - 100,0
Этнический баланс дает русским при вкладе 6 % от своей численности в смешанные браки 9 % детей с русской идентичностью. Причем смешанные браки заключаются преимущественно «нерафинированными» русскими. Нерусские почти половину браков заключают с русскими. При этом в смешанных браках русскую идентичность выбирает лишь меньше трети потомства, а всего от вклада в 45–50 % браков в метисацию нерусские получают только 18 % детей, идентифицированных как нерусские. Получается, что русские за одно поколение численно прирастают на 3 % от смешанных браков. Расовый баланс для восточных славян России еще более стабилен. Они вкладывают в межрасовые браки менее 2 % своей численности, поглощая до 50 % всех браков нерусских, то есть, ассимилируя их с «периодом полураспада» в одно поколение. При этом расовая периферия (метисный слой «нерафинированных» восточных славян) ничтожен и практически не прирастает. У нерусских же «рафинированное» ядро ничтожно мало и составляет малую часть от общей численности этноса. Россия в расовом отношении становится исключительно однородным государством.
Расовое самосознание русских неизбежно политизируется. Это происходит в ответ на расистскую русофобию — политику унижения и физического уничтожения русских, которая проводится альянсом высшей российской власти и этническими экстремистскими группировками в ряде национальных республик и диаспор.
Русский вопрос в России носит политический характер не потому, что русские больше, чем другие народы хотят бороться за власть, за представительство во власти своих интересов. Политизация русского вопроса связана с тем, что подавление русских ведется именно политическими методами. Мы видим, что ныне Россия обустраивается не для русских. Более того, у нас на глазах решается стратегическая задача — у русских отнимают подрастающее поколение, калеча его сознание гнусными извращениями, демонстрируемыми по телевидению и в массовых изданиях, распространяемыми через компьютерные сети и игры. И это целенаправленная политика, в которой и после ухода Ельцина с поста президента ничего не изменилось.
В российской политике реализована парадоксальная ситуация, когда в преимущественно русской (мононациональной) стране власти надо объяснять, что такое «русский» и что такое «русские проблемы». Это означает, что власть лишена таких элементарных представлений, без которых никакой диалог с обществом вообще не возможен. Вместо него возникают разнообразные имитации. Это также связано с существованием могущественной политической корпорации, для которой активизация русского фактора в России означает уход в небытие. Именно поэтому вопрос об изменении Конституции и внесении в нее положения об особой роли русских в образовании и поддержании российского государственности даже не поднимается.
Политики пасуют перед русским вопросом, потому что он требует масштабных перемен и в национальной политике, застывшей со времен большевиков, и в политической системе, и в экономической политике (олигархов нельзя отнести не только к русскому роду, но и к российской-русской нации), и в направлении научных исследований (академическая и прикладная наука предпочитает не заниматься проблемами русских).
Все еще сильны старые социальные и либеральные мифы, которые выбили у русских способность говорить о своих проблемах. Исследования в фокус-группах показывают, что любая социально значимая тема у русских постоянно скатывается к произнесению газетных штампов советского и постсоветского периода.
Огромное влияние на русских оказывает «левая» идея, в которую уже мало кто верит. От этой идеи остаются стандартные умозаключения, вбитые в сознание стареющих и слабо образованных «левых» патриотов. Интернационализм связан у «левых» с воспоминаниями о мощной державе СССР. Если «левые» и касаются этнических проблем, то сразу же отрицают вопрос «крови» на том основании, что сами русские смешивают в себе множество «кровей». Первым оказывается не вопрос «крови», а вопрос «почвы». Мол, русские должны быть хозяевами в России, а латыши — в Латвии.
Наблюдается сочетание русской ориентации с интернационалистской бережностью к другим национальностям и мигрантам-инородцам, пренебрегающей «своим». Старый советский штамп о «дружбе народов» подкрепляется повторяемым на все лады абсурдом о «многонациональном государстве». Характерной особенностью «левого» электората, пропитанного советской ностальгией, является понимание национального вопроса не как русского. «Левые» и старшее поколение оказываются склонными к тому, чтобы говорить не о русских, а об общероссийских проблемах, не выделяя русских в особую категорию.
Единственное, что в состоянии понять «левые» — нерусскость стоящей над ними власти и давящей на них системы средств массовой информации. Людей раздражает пассивная позиция государства, которое их не защищает. Отсутствие защиты русских относится к общей несостоятельности государства. Но протест «левых» против власти пассивен — они питают надежды, что кто-то будет решать их проблемы уже потому, что эти проблемы очевидны. Для них очевидна демографическая проблема русских, значит, как они полагают, в правительстве должны ее решать.
Отчасти «русский вопрос» осознается по информации о нарушении прав русских в соседних странах и по потокам беженцев оттуда. Многие чувствуют неуважение к русским людям со стороны нерусских мигрантов, не способных вести себя скромно в русской стране и захватывающих власть в традиционно русских городах.
«Левые» воспринимают «русский вопрос» через социальное унижение и распад государства. Национальный вопрос их одновременно притягивает и пугает. Необходимо национальное государство, национальный строй, который бы защищал нас от унижений и вымирания — это убеждение с большим трудом пробивается в сознание сквозь «левые» напластования.
В более моложавой среде недообразованцев, оказалось, невозможным выделить какую-либо устойчивую позицию по «русскому вопросу». Ни одна идея не могла встретить очевидного позитива — всегда находились возражения. Лозунг «Россия для русских» отвергался, его смягчение — тоже, затем отвергалось также и собственное отрицание, которое обнаруживалось у интервьюера, но не у самих себя. Высшее образование в сочетании с невежеством во всем, что находится за пределами узкой специализации, как оказалось, формирует из русского человека совершенно аморфную личность, привыкшую брюзжать и ерничать. О том же свидетельствуют форумы в системе Интернет, где публика, полагающая себя патриотичной, изгаляется над русскими патриотическими организациями, а здравая дискуссия практически никогда не возникает.
Обе формы деградации национального сознания встречаются, как это ни странно, прежде всего, вне крупных городов. Село перестало быть надеждой русского возрождения. Напротив, крупный город в России стал источником русского мировоззрения, которое выковывается в противоборстве с либеральной и советской идеологической догматикой. Несмотря на всякого рода третирование, русские националисты в крупных городах уже соединились в устойчивую группу, где сложилось отчетливое понимание тяжкого недуга русского духа и необходимости взять на себя роль защитника русского народа, пребывающего в тяжелом состоянии. В целом же русская ориентация присутствует в значительном слое населения, отражаясь наиболее ярко в протесте против наплыва нерусских мигрантов, который консолидирует нацию не хуже, чем борьба за права на природные ресурсы и антиолигархические настроения.
Российская Федерация сегодня не приспособлена для жизни русских людей. Нынешнее государство не для русских. Поэтому русское национальное самосознание политизируется и выдвигает лозунг «Россия для русских». То есть, прежде всего — для русских, а потом — для всех остальных. Причем «все остальные» обязаны учитывать, что Россия исторически — русское государство. А потому, чтобы выжить, оно должно быть прежде всего для русских. Именно русское большинство должно почувствовать, что государство для него не чужое, власть — не чужая.
Приведенные данные свидетельствуют, что русская национальная идея более всего ясна населению в конкретных предложениях. «Россия как страна русских» — это понятно и поддерживается. А вот антимиграционные настроения или православные позиции принимаются только походом с другими установками.
Социологические опросы говорят о том, что «русские национальные ценности» русским понятны менее всего. За таким пониманием 10 % респондентов. Партийное позиционирование с привлечением православных ценностей дает немногим больше — 12 %. Людям более понятно, что такое «русские интересы» (36 %) и еще понятнее, что главный интерес — это Россия (43 %). Националистическая риторика актуализирует русское национальное самосознание преимущественно в форме обращения к русским по поводу судьбы России.
В целом русское массовое самосознание начала остается достаточно смутным и с трудом находит себя в политических схватках. В особенности эта смутность проявилась в рассуждениях русских людей, случайно собранных в фокус-группы. Оказалось, что русские в простонародной массе вообще не в состоянии обсуждать свои проблемы и все время возвращаются к забитой в сознание риторике советского времени, зацикливаясь на темах, связанных с наплывом мигрантов и несправедливым перераспределением материальных благ.
Мы, русские должны видеть, что вопрос о возрождении России через экономику (или в простонародной интерпретации — через возврат социальных благ) не решается. Путь в экономику (на уровень, где действительно принимаются государствообразующие решения) русским закрыт. Остается единственный путь — политическая организация в русской политической партии, главная идея которой должна состоять не в борьбе за власть, а в спасении русских от геноцида. И это самая жизненная для нас идея, которая вынуждает пренебречь всеми другими ценностями и целями, текущими конъюнктурными соображениями и компромиссами. Любое эволюционное развитие в рамках действующих на сегодня политических и экономических стратегий предопределяют гибель русского народа. Пока в Росси не будет русской власти (пусть даже в условиях самого жестокого диктаторского режима), русское будущее не обеспечено.
Частота ответов на вопрос «Как Вы считаете, следует ли ограничить проживание на территории России…?» (в % к числу опрошенных)
[ИА МИК, Тема дня, 02 марта 2006]
Распределение негативного отношения опрошенных к соседству и к браку с приезжими в зависимости от уровня образования опрошенных (в % к числу опрошенных)
[ИА МИК, Тема дня, 02 марта 2006]
Лозунг «Россия для русских» поддерживает более 50 % населения во всех статусных группах. Только в группе с высшим статусом его оценивают как фашистский заметно больше — 28 % (в сравнении с 18 % в среднем), что прямо связано с большей концентрацией в ней инородцев и либералов, поживившихся на приватизации. Общественный консенсус во всех статусных группах требует ограничений на въезд в Россию инородцев, упрощения процедур их высылки и преференций для русских при назначении на руководящие должности. (Наши против не наших: национальный парадокс. ИА МИК, Тема дня, 02 марта 2006.) Тем не менее, протест против миграционного потопа пассивен, не переходит в политические формы. Не выделяется ведущий слой, отражающий интерес сохранения русской идентичности — в ответах об отношении к инородцам практически нет дифференциации по социальному статусу, возрасту, размеру поселения и т. д. Отношение к инородцам сплошь негативное — без внятного различения своих и чужих, родственников и врагов.
Положение русских в Российской Федерации обусловлено вовсе не нашей слабостью или вялостью, неспособностью защитить себя. Просто для русских признать чужим государство с именем «Россия» крайне тяжело. Русские не кинулись грабить свою родину, когда коммунисты бросили наши богатства на произвол судьбы, на поживу авантюристам. И сегодня русским приходится буквально переламывать себя, чтобы отделить Россию чиновников-либералов от образа исторической России.
Россия расовым инстинктом русского народа стремительно русифицируется, но власть, стоящая над русскими остается чужой, ориентированной на уничтожение русских, а вместе с ними — и России. Русские стремительно и ненасильственно ассимилируют другие народы, но перед ними стоит задача еще более стремительно ассимилировать власть, изгнать из власти заведомых чужаков. Политическая воля должна прийти в соответствии с расовым инстинктом.
Чтобы вновь стать нацией, русским надо отвергнуть второстепенные ценности, которые всегда будут трактоваться не в нашу пользу — ценности демократии, свободы, социальной защищенности, абстрактной справедливости, правового государства, разделения властей и т. п. К любому доводу мы должны прибавлять слово «русский». Если демократия, то русская. Не просто «право», а «русское право». Не солидарность трудящихся, а русская солидарность. И так далее.
Всюду видеть русские интересы и не обсуждать никаких других — вот способ обеспечить в будущем обустройство России для русских. О русской отзывчивости и всемирности мы, конечно, должны вспомнить. Но не раньше, чем будут обеспечены условия выживания русского народа.
Небывалый демографический коллапс начала 90-х годов произошел в России не вдруг. Он представляет собой провал, затягивающую в небытие воронку, развитие которой было подготовлено предшествующими годами нашей истории. Очень важно определить, где главный корень беды. Многие демографы утверждают, что он в «сверхсмертности», «шоке смертности», испытанном населением России в 1992–1995 годах и в не менее острой форме действующем до сих пор. Значение этой сверхсмертности, особенно касающейся мужского населения России, действительно очень велико. Однако если обратиться к динамике рождаемости и смертности за последние полвека, то выявляются иные акценты. Срыв традиционных механизмов воспроизводства нации состоялся в период хрущевской «оттепели», когда новые стандарты жизни резко снизили рождаемость. Либерализация — вот главная причина, заложившая основы демографической катастрофы. Алкоголизация страны, моральная допустимость абортов, новое наступление на Церковь, размывание духовных основ общества, меркантилизм, фантастические проекты построения коммунизма, включение в гонку вооружений и т. д. Все это приобрело новое звучание в период перестройки и выразилось в концентрированной форме в подлом рекламном клише: бери от жизни все.
После 1987 года рождаемость вдруг за 6 лет стремительно обвалилась — почти в два раза. Это лихолетье «перестройки» и первых лет «рыночных» реформ. После 2000 года рождаемость начала расти, но вместе с ростом смертности. В 2001 году Президент России в своем послании Федеральному Собрании заявил тему демографии как основную. Катастрофа была обнаружена. Но демографические потери за пятилетку после обнаружения катастрофы равны потерям за пятилетку до того. Следовательно, власть либо вообще ничего не делала, либо делала что-то не то.
Демографические потери России — «Русский крест»
Мы несем свой исторический крест — страдания, которые соединяют русскую нацию в единое целое и приводят ее к победам. Зная боль утрат, мы знаем и восторг подвига, триумф исторического успеха. Наши беды — следствие наших успехов, которые нам простят только если мы сочтем свою миссию слишком тяжкой и бросим крест, возложенный на нас.
Сегодня, наш крест лежит у дороги, по которой в небытие тянутся миллионы наших современников, забывших смысл жизни и память предков. Они уходят с позором — под улюлюканье подлой своры русофобов, заклятых врагов России. И лишь немногие взывают к долгу: мы должны нести свой крест! Чтобы на нас не поставила крест неумолимая история.
«Русский крест» — это факт русской демографической катастрофы, когда взлет смертности сошелся в одной точке с обрушением рождаемости. Две зыбкие кривые пересеклись, символически обозначив отступничество нынешних русских поколений от самого простого, чем они обязаны своей земной жизни — деторождения и заботы о телесном здоровье.
Таблица. Рождаемость, смертность и убыль населения России
Разговоры о демографической катастрофе уже многие годы остаются у нас только разговорами. Власть, враждебная всему русскому, разумеется, не может озаботиться воспроизводством русских поколений. Ею могут озаботиться русские — прежде всего те, кто чает свержения этой власти и замены ее теми, кто готов будет голову положить — лишь бы остановить процесс вымирания России.
Данные научных исследований говорят о том, что 2009–2010 годы — это так называемая «точка невозврата», после которой происходят необратимые процессы, демографический коллапс. Прохождение этой «точки» означает развал Российской Федерации и российской нации, остановить который не будет ни средств, ни сил. Сохранение нынешних тенденций и нынешнего отношения власти к демографическим проблемам означает, что за «точкой невозврата» неизбежно наступит 2015 год, который можно будет считать годом смерти российской нации. Такое мрачное предсказание связано с тем, что к этому моменту ожидается двукратное уменьшение количества рождений даже в сравнении с тем невысоким (мягко говоря) уровнем, который мы имеем сегодня. К этому моменту одновременно станут действовать два взаимосвязанных фактора — привычка к низкой рождаемости (преимущественно однодетные семьи) и уменьшение (по причине ранее состоявшегося уменьшения рождаемости) количества тех, кто способен рожать по возрасту и здоровью.
Численность мигрантов, которые способны переехать в Россию в ближайшие десять лет и готовы адаптироваться к российской социокультурной среде, не превышает четырех-пяти миллионов человек. Примерно столько переселилось в Россию за предшествующее десятилетие. Но это не остановило катастрофу. Более того, адаптация и ассимиляция этих переселенцев отнимет огромные средства и обнажит традиционную территорию расселения русского народа, которая таким образом останется навсегда вне России. Если же следовать замыслам Кремля, то неизбежна «китаизация» России — переселение на наши земли десятков миллионов тех, кто не хочет и не может жить в России по-русски и будет расчленять наши пространства на инородческие анклавы, вымывая из них все историческое наследие, все русское, все истинно российское. Это не просто план отступления. Это план предательства исторической России и попытка продлить существование коррумпированной бюрократии за счет массового завоза иностранных рабов, которые через одно-два поколения станут хозяевами в России.
Чтобы преодолеть демографическую катастрофу, необходимы кардинальные изменения в мировоззрении — такие, которые возможны только у человека, обладающего высоким духовным потенциалом. Только одухотворенный, верующий человек знает, что есть ценности за пределами его физического существования. Только такой человек может признать химерой либеральное мировоззрение, которым нас потчуют по крайней мере последние 15 лет. Перед лицом демографической катастрофы и реальной возможности крушения России в ближайшие годы сильные духом должны отбросить все эти химеры — все, что мешает воспроизводству нации. И напротив, все, что когда-либо имело позитивное влияние на развитие нации, должно вернуться в нашу жизнь.
Русское сопротивление вымиранию непременно будет выдвигать политических активистов, облик и идеи которых будут составлять для врагов России «образ врага». Придется привыкнуть к тому, что враги России и нравственные калеки будут навешивать на лидеров русского сопротивления самые гнусные ярлыки. Не желая возрождения России, они буду называть всех, кто ради этого возрождения готов пойти на самые радикальные меры, фашистами. Мы не должны обращать на это внимание — лишь фиксировать, откуда и от кого идет этот навет. И знать, что этот навет — от самых отъявленных врагов нашего Отечества.
Мы должны перестать бояться и обязаны проявить беспредельную решимость и готовность к самым радикальным средствам преодоления демографической катастрофы. Потому что научное знание дает нам прямое задание на духовный подвиг в защиту Родины.
В плане философского осмысления ситуации можно переиначить известный принцип и сказать, что наше сознание должно определиться нашим знанием о небытии (небытие определяет сознание), о том, что нация может скончаться в самое ближайшее время, и мы сможем увидеть конец русской истории, оставив детей и внуков на руинах России. Если не добьемся в самое ближайшее время решительных изменений во власти.
Что делать? Прежде всего, изменить принципы жизни — от государственной до частной и повседневной.
Необходимо объявить продолжение рода человеческого на русском историческом пространстве самым высочайшим смыслом бытия каждой семьи и каждого человека. Это не только политическая декларация, но и задание на личный пример. Ведущие силы русского общества должны продемонстрировать повседневным поведением пример воли к жизни, воли продлить собственный род до конца времен. Это возможно только при здоровом духе и здоровом теле. Духовный и телесный аспект личной жизни — важнейшие элементы этики патриота России.
Ориентируясь на прагматический выбор демографической политики, мы должны понять, что наш расчет не может опираться на поддержку многодетных семей, которых очень мало. Главная задача — стимулирование граждан к рождению как правило не только второго, но и третьего ребенка. И только когда демографический кризис будет в основном преодолен, можно рассчитывать на стимулирование многодетности. Сегодня же нам необходимы семьи с двумя и тремя детьми. Причем там, где демографический кризис наиболее жесток — прежде всего, в русских областях и среди оседлого населения, сформировавшего гражданскую общину конкретного поселения.
Задача патриотов России — воссоздание этнодемографического и культурно-религиозного баланса на территории России. Это означает сохранение традиционного для России «лица» — антропологических характеристик, делающих Россию культурно и физиономически узнаваемой цивилизацией. Отсюда — требование принципиально иного подхода к миграционным процессам, в сравнении с тем подходом, который демонстрирует нынешняя власть. Иначе в стране с названием «Россия» будут жить другие народы, для которых наша культура, наша вера, наша историческая гордость, наши герои и подвижники — ничто, всего лишь музейная пыль. И мы превратимся из национального большинства в третируемое меньшинство, умирающую колонию аборигенов.
Традиция должна быть своеобразной заменой утраченного и упущенного биологического инстинкта, основой жизни нации, потому что именно в традиции заложены те социальные технологии, которые позволяли России развиваться, быть вторым по численности населения государством после Китая, могучей Империей, имевшей самые высокие темпы хозяйственного развития. Подрыв традиции, попытка искусственного формирования новой системы ценностей дорого обошлись нашему государству. Именно забвение традиции является главной причиной демографической катастрофы.
Наша задача переломить ситуацию и перейти к нормальному воспроизводству нации. Экономическая политика и социальная политика должны рассматриваться как средство для воспроизводства нации. Не по ВВП, а по количеству здоровых детей мы должны оценивать деятельность правительства. Тот, кто будет оценивать ее по ВВП, будет обманут лживой статистикой, а цена ошибки чрезвычайно велика.
У нас нет времени на длительное воспитание добропорядочного чиновника и традиционных семейных ценностей. Времени остались годы, а для воспитания нужны десятилетия. Поэтому мощные карательные меры должны возникнуть немедленно — как только мы будем в силах их реализовать. Это, прежде всего, меры против абортов, которые убивают миллионы наших не родившихся соотечественников. Речь не о том, чтобы немедленно запретить все аборты. Мы можем сразу запретить пропаганду абортов в средствах массовой информации (а она ведется самым беспардонным образом). Мы можем под угрозой уголовного преследования запретить склонение к абортам в медицинских учреждениях, а это сегодня уже широкомасштабный бизнес. Мы можем в перспективе (но в очень близкой перспективе), запретить аборты без медицинских причин и ценить жизнь не от рождения, а от зарождения.
Мы должны ввести в наше законодательство цензуру. Не надо бояться этого слова. При цензуре развивалась великая русская литература. Без цензуры — только беспринципность и бесстыдство нынешних средств массовой информации, порнографии, культа насилия. Цензура должна сказать: ничего против семьи, ничего против детей, ничего против здорового образа жизни, ничего против традиции! Если это не будет сделано немедленно, нация будет разрушена. Перед опасностью для выживания нации мы должны отбросить все идеологические химеры либерализма, которые нам навязаны.
Немедленных решений требует прекращение алкоголизации страны. В очень недалекой перспективе нам нужен режим, близкий к «сухому закону». Ограничение и уничтожение любой рекламы алкогольсодержащих продуктов. Разнообразные запреты на места и условия употребления спиртных напитков. Резкое ограничение производства и импорта спирта и спиртосодержащих веществ — до среднедушевой нормы, принятой за условно безопасную. Это означает снижение потребления алкоголя в 3–4 раза и самый жесткий контроль за установленным ограничением производства как на общегосударственном, так и на региональном и местном уровне. Такие «драконовские» меры будут означать, что нация оздоровится духовно и физически — сохранятся полноценные семьи, будут рождаться преимущественно здоровые дети, снизится преступность, интеллект будет защищен от убийства алкоголем и т. д.
Гибель нации — ее физическое вырождение и вымирание (рост смертности и детского слабоумия, снижение рождаемости) — прямо коррелирует с количеством потребления спиртного. Эта закономерность увязана также и с потреблением наркотиков, которое превысило те пределы, за которыми можно с уверенностью говорить о содействии властей наркомафии и соучастии правоохранительных органов в наркотическом умерщвлении нации. Переломить это состояние необходимо самими жестокими и немедленными мерами — ввести смертную казнь за любые формы распространения наркотиков, и ввести насильственное лечение для наркоманов, любыми средствами перекрыть южные границы — не распахиванием следовых полос на тысячи километров, а созданием «зоны смерти», в которой любой незваный гость должен уничтожаться пограничными разъездами. Путь героина и опия, начинающийся в «американском» Афганистане должен обрываться на нашей границе, а каждый наркомафиози должен ждать пули от наших спецслужб в любой точке мира.
Необходимо вводить связь любых карьерных перспектив госчиновника с заданием по воспроизводству нации. Лица, не имеющие детей, опасны во власти и в политике. Мы должны это понимать. Те же, кто биологически не способен иметь детей и не хочет воспитывать детей приемных, могут заняться иным делом, но не управлять государством.
Необходимо вернуть налог на бездетность — причем такой, который точно учитывал бы, что каждый гражданин должен нести равные материальные затраты на воспроизводство нации. Имеющие детей должны иметь не материальные затруднения и ущерб в сравнении с бездетными, а напротив, быть в выгодном положении. Бездетность и бессемейность взрослых людей — свидетельство их недостаточной гражданской зрелости, неготовности ко многим общественным функциям.
Необходима общенациональная миграционная программа — миграционный диктат вместо свободы выбора места жительства для любых переселенцев. Иначе мегаполисы будут и впредь превращаться в раковые опухоли, забирающие из регионов России все живое. Миграционная политика должна предполагать стабилизацию численности крупнейших городов и заселение обезлюженных территорий — сначала в центральной России, а потом и в отдаленных провинциях. Здесь материальное стимулирование должно сочетаться с запретительными механизмами. Стимул, который можно предложить: за Уралом налогов нет. Запрет — поселение в городе только с разрешения местной общины (на уровне микрорайона). И никакого больше жилищного строительства в мегаполисах — все новое жилье, как оказывается, предназначается не коренным жителям.
Наряду с карательными мерами должны быть меры материального стимулирования, и они могут быть приняты уже сегодня. Либеральная власть обещает эти меры с 2001 года. В 2006 году под давлением обстоятельств она заимствовала идеи и основные «параметры» материального стимулирования рождаемости у оппозиции — масштабное и прогрессивное увеличение выплат за рождение ребенка, жилищные субсидии для молодых семей с погашением при рождении 2–3 ребенка и т. д. Но власть отказалась от региональной и этнической дифференциации стимулирования рождаемости, что для русских (и других нардов с тем же типом демографического воспроизводства) означает продолжение катастрофы. Тем более, что вполне официально власть намерена добиваться роста рождаемости к 2015 году до уровня 1,7 ребенка на одну женщину (при необходимом уровне 2,14), а миграционный поток инородцев репродуктивного возраста намечен на уровне 700 тыс. человек в год с постепенным ростом до 1,2–1,3 млн. При этом вводится значительное ослабление миграционного контроля для новой волны мигрантов — в основном инородцев. Соотечественники, переселившиеся в Россию в прежние годы и в подавляющем большинстве русские, продолжают ожидать миграционной амнистии, обретения гражданства и человеческого отношения со стороны чиновников.
Для преодоления демографической катастрофы русским нужен глубокий и всесторонний пересмотр правовых норм. У нас должно появиться новое семейное право, которое рассматривает семью как самостоятельную и особо ценную для общества единицу, правовой субъект. В том числе и семью большую, род — начиная со старших родственников, прямых родственников, а также проживающих вместе родственников боковых ветвей, и кончая внуками и правнуками. Большой семье необходимы автоматически, без бюрократической волокиты действующие нормы, позволяющие вести хозяйственную деятельность и выступать консолидировано во всех отношениях с государством и прочими субъектами права.
Исполняясь решимости спасти нацию от деградации и исчезновения, следует видеть, что предлагаемые меры находятся в непримиримом противоречии не только с либеральной бюрократией, но и с их главным идеологическим документом — с ельцинской Конституцией, принятой на фальсифицированном референдуме в условиях политических репрессий в 1993 году. Выбирая между судьбой нации и Конституцией, мы, безусловно, выбираем нацию. Рано или поздно мы подойдем к задаче отмены либеральной Конституции, препятствующей нормализации жизни народа и сохранению нашей государственности. Тем более, что нашей тысячелетней Родине не требуется переучреждать себя в качестве «новой России» и декларировать ценности, отличные от тех, которые уже даны в традиции.
Правовой нигилизм и правовой инфантилизм — две главные болезни, которые поражают нацию в кризисные периоды. Тогда на поверхности общественного сознания доминируют всякого рода «плачи», «заклинания» и т. п., в парламентских дебатах нет содержательной глубины (порой даже представленности альтернативной точки зрения), а общественные науки вырождаются в беспочвенные умствования.
Замечательный русский философ Иван Ильин писал: «Сентиментальный моралист не видит и не разумеет, что право есть необходимый и священный атрибут человеческого духа; что каждое духовное состояние человека есть видоизменение права и правоты; и что ограждать духовный расцвет человечества на земле невозможно вне принудительной общественной организации, вне закона, суда и меча. Здесь его личный духовный опыт молчит, а сострадательная душа впадает в гнев и “пророческое” негодование. И в результате его учение оказывается разновидностью правового, государственного и патриотического нигилизма».
Правосознание — вот главное основание для того, чтобы граждане и государственные мужи формулировали задачи для юристов-профессионалов, обслуживающих политические идеи. Правосознание опирается на обычное право, точнее — на представление о нем, сложившееся в политической элите.
В случае образования химерных государств, национальная элита несет в правовую систему инонациональное право, создает противоестественную ситуацию, когда законы прямо противоречат обычаю. Но есть и еще более глубокий ущерб от инонациональной элиты — ущерб скрытый, незаметный. Ведь в обычае очень много от опыта предков, от предыстории данного народа.
Естественным для каждого народа является сохранение своей этнической обособленности, генетической чистоты. Русские ведь не задумываются о том, чтобы насильственно не допустить смешанных браков, но смешанных браков у русских всегда было мало. Данное обстоятельство является проявившимся в историческом факте охранительным инстинктом. В обычае закрепилось глубинное представлении о том, что потомки русских должны быть русскими. Никто из русских не желает, чтобы его дети становились татарами, чеченцами или, не приведи Господь, неграми. Причем это нежелание было до того ясным и отчетливым, что ни в «Русской правде» Ярослава Мудрого, ни в других русских законах не требовалось закрепления права на защиту от генетической агрессии иноплеменников.
Закрепление указанного обычая в писанном праве — одна из важнейших задач при решении проблемы сохранения русских как культурно своеобразного и генетически обособленного народа. Система законодательства должна остановить разрушение обычая, остановить внедрение в быт и нравы кровосмесительного греха — греха перед своими предками, греха богоборческого, означающего поругание телесности, данной нам Создателем.
Нет смысла выпячивать чисто русские проблемы там, где права русских можно защитить, опираясь на ту правовую ситуацию, которая сложилась в современной России. Русским выгодна любая централизация власти, самое жестокое подавление сепаратизма и т. д. В некоторых случаях для этого стоит выделять региональный аспект проблемы и закреплять правовое регулирование вовсе не на основе принципа этнической принадлежности. Например, русским выгодна сплошная поддержка роста рождаемости в демографически неблагополучных регионах. Для того чтобы этого добиться, нужно преодолеть ориентацию на многодетность везде и всюду. Только по мере становления русской власти можно будет дополнить стимуляционные меры репрессивными — налогом на рождение детей в пухнущих от перенаселенности инородческих окраинах.
Русским было бы выгодно реформировать избирательную систему по правилу «одна семья — один голос», который исторически обоснован не только в русской традиции. Такого рода реформа не вызовет серьезных нареканий в ситуации нарастающего политического абсентизма. Русские семьи малодетны (обычно не более одного ребенка «избирательного» возраста), и таким образом русские получают небольшое, но важное преимущество.
Только поистине русская власть может применить евгеническую практику — преимущественно в тех секторах правового регулирования, где иные методы (штрафы, налоги, административная ответственность и т. п.) неэффективны. Эта практика призвана очистить тело нации от греха отцов и обеспечить соблюдение гигиенических правил в дальнейшем, дабы нашим потомкам не досталась излишне трудная работа по очищению человеческой породы от всякого рода уродств. Нам нужно восстановить древнерусский генотип, который был наименее загрязнен всякого рода примесями, а также выявить все те генетические нарушения, которые носят характер болезней.
Русские к концу XX века пришли разделенным народом, находящимся в условиях катастрофического сокращения численности и утраты контроля над своими исконными землями. Права русских ущемлены не только в иноэтнической среде соседних стран, но и в некоторых субъектах Российской Федерации. Огромно число русских беженцев из зон конфликтов. Всплеск местного этношовинизма, рост антирусских настроений, откровенно антирусская позиция большинства СМИ федерального уровня провоцируют экстремизм в русских политических движениях, который опасен полной утратой перспективы мирного сосуществования народов России. Все это должно побуждать политиков не к пустым призывам и жалобам, а к реальным шагам по восстановлению национального законодательства. Проблемы выживания России должны ставить на повестку дня не только задачи культурного и образовательного направления, закрепляющие национальное единство в стратегической перспективе, но и серьезные правовые реформы в государственном устройстве.
Русских не может быть без русской земли, как и русской земли без русских. В этом смысле «принцип крови» и «принцип почвы» для русских непротиворечивы, а государственные интересы не противоречат национальным. Если противоречие и есть, то только между русскими и бюрократией, между русскими гражданами и нерусской властью, между русскими и русофобами. В этом смысле бюрократ — «малый народ», особая национальность, подобная паразитическому грибку на национальном теле.
Ложным представляется и противоречие между Родиной и Истиной, выдуманное мятежным рассудком Чаадаева. Родина и Истина для русских — одно и то же. Не может быть истинным то, что ущемляет Родину. Ну а Родина для русских — это страна, созданная русскими. Границы ее простираются до тех пределов, где когда-нибудь поднимался русский флаг, где русские когда-либо жили оседло и где есть «малая родина» хотя бы у одного русского человека. Следовательно, правда русского права заключена в создании механизмов воссоединения России как исторического государства, а русских — как разделенного народа. Иначе русским не выжить, иначе России не быть.
Воссоединение возможно, когда отражены все нашествия — не только на коренную Россию, но и на отторгнутые сепаратистами провинции. Сегодня, как и почти всегда, мы не готовы к войне. Мы даже не осознали тяжкий грех — сдачу огромных пространств без войны. Многие даже видят большую заслугу политиков в том, что разрушение СССР обошлось без кровопролития. Но это ведь все равно что прославить бескровность капитуляции! Напротив, русский позор надо видеть в том, что мы не поднялись на гражданскую войну против разгула «общечеловеков» и предателей из коммунистической элиты.
Мы не всегда были победителями в войнах, но до сих пор никогда не собирались сдаваться. Русская история славна, прежде всего, отражением иноземных агрессий. Мужество солдат, талант полководцев всегда дополнялись гением русских оружейников. В русской традиции все это вместе скреплялось государственной властью, которая всегда готовилось к войне, не обманывая себя и страну миротворческими выдумками.
Планирует ли сегодняшняя власть умножать русскую славу? Нет, этого не видно. Правительство не собирается отражать иноземного вторжения. И даже наоборот, стремление русских отстоять свое суверенное существование подвергается гонениями. Обсуждение и принятие закона об экстремизме показывает, что правящий политический класс стремится подавить любые проявления русского сопротивления. Этот закон направлен именно против русских, поскольку до сих пор нарекания звучали и звучат только против «русского фашизма».
Никогда и нигде власти и либеральные СМИ не протестовали против этнократий в наших внутренних и бывших союзных республиках, против антирусского террора в Чечне, повальной русофобии лидеров всякого рода этнических общин и землячеств. Нам и присниться сегодня не может, что на террор против русских наши власти ответят хотя бы так, как отвечают власти Израиля на террор палестинцев, как изничтожают сепаратизм в Турции, Иране, Индии. Мы не можем ждать, что будут посажены за решетку либеральные экстремисты из нынешнего правительства или главные редакторы ведущих федеральных СМИ. Нет, источником экстремизма объявлен только русский народ. Поэтому русские между собой должны решить: мы не признаем никакого экстремизма среди русских, пока не будет признан экстремизм среди других народов. Любой, кого сегодня назовут экстремистом, может на деле оказаться русским патриотом, попытавшимся отстоять достоинство русского человека.
Мы не можем уповать на всемирную отзывчивость и всечеловечность нашего народа. Теперь мы слишком унижены, чтобы милостиво смотреть на «младших братьев», выросших под нашим покровительством и возомнивших себя наследниками нашего богатства. Они уже захватили большую часть того, что по праву принадлежит нам. И теперь хотят, чтобы мы смирились с этим. Поэтому мечтают насадить среди русских психологию рабов, превратить нас в чернь, которой легко манипулировать, накачивая пивом и рекламой. Будучи сами экстремистами и совершив свои преступления, они принимают закон об экстремизме, чтобы обезопасить себя от справедливого возмездия и не дать русским ни одного шанса возродиться.
Боевые виды единоборств, стрелковые клубы, здоровый образ жизни — без этого русским не отразить поток насилия, который готовы обрушить на нас наращивающие свою массу враждебные нам народы. Русский человек должен быть бойцом, чем бы он ни занимался. Все, что находится вокруг него, должно в нужный момент превращаться в оружие. Иначе нам не вернуть своего государства, своей армии. Мы никогда не сможем накормить и вооружить современным оружием своих солдат, если не будем в повседневной жизни солдатами Отечества, последней надеждой Империи.
Русские в последние годы допустили ненависть в отношения между собой. Русские не поддержали на выборах патриотические организации. Русские перестали подавать руку помощи своим собратьям в бизнесе и на госслужбе. Как и в иные смутные времена, русские «друг друга поедом едят и тем сыты бывают». Это положение должно быть исправлено. И, вероятно, самым быстрым и эффективным изменением должно стать политическое прояснение. Русские не должны отдать ни одного голоса своим врагам. Если научимся поддерживать русское политическое движение хотя бы таким ничтожным шагом, как голосование, то откроем себе дорогу к тому, чтобы восстановить русское братство, снова начать решать все вопросы между собой полюбовно.
Мы должны привыкать различать своих и чужих, русских и нерусских. Самая большая гнусность, если русский оскорбляет русского. Тех, кто не желает подавлять свою агрессию в русской среде, мы должны изгонять из русских общин, исключать из системы русской солидарности.
Если власть готовит нашу страну к сдаче иностранцам, то нам нечего надеяться, что государство будет обеспечивать нашу безопасность. Чем больше государственные мужи говорят об этом, тем менее защищенными мы становимся. Скреплять нас в нацию они не будут. Это наша задача — самих русских. Только наша солидарность и готовность к индивидуальному и коллективному сопротивлению могут превратить нас в нацию. И тогда мы вернем себе государство, которое отдали чужим людям. Вот тогда-то и придет пора вспоминать о всемирности русской исторической миссии. Чем сильнее мы будем, тем больше сможем рассуждать об интересах других народов.
А пока мы должны вернуть себе оружие — нашу солидарность, нашу способность к сопротивлению, нашу боевую подготовку. Мы должны бороться и за свою семью, и за свое государство, и за свою нацию.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги