Объяснения лица
Каждый, вот буквально любой человек, может получить по телефону или по домофону, а может и при личной встрече, приглашение явиться в отдел полиции для дачи объяснения по какой-то жизненной ситуации.
Важно. Не следует путать «объяснения» с «показаниями».
Объяснения — это добровольное сообщение любых сведений, интересующих правоохранительные органы. Причем это никак не регламентируется законом.
Нет в законе обязанности граждан являться на дачу объяснений. Нет ответственности за неявку в назначенные дату и время в отдел полиции.
Объяснения лиц, полученные в ходе процессуальной проверки, не являются доказательством по уголовному делу.
«Следовательно, протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона (статьи 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК Российской Федерации), не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления. Иное приводило бы к отступлению от установленного порядка доказывания по уголовному делу.»
(Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №335-О)
«Что касается опроса Ж., то он был проведен в рамках проверки, по поступившему сообщению, и на него как доказательство не ссылались ни органы предварительного расследования, ни сторона обвинения в суде, не ссылаются на него и в обвинительном заключении. Не исследовался он и в суде.»
(Приговор от 12.04.2024 №1—88/2024)
Более того, вранье при даче объяснений не наказуемо. Автор не призывает сообщать ложную информацию оперативному сотруднику. Даваемые в книге пояснения предназначены для защиты от психологического давления и принуждения к совершению каких-либо действий, вне установленных законом, под предлогом привлечения к ответственности за отказ от дачи объяснений и/или дачу ложных объяснений, данных по ошибке или забывчивости.
Помните, что лицо, дающее заведомо ложные объяснения, не может быть привлечено ни к административной, ни к уголовной ответственности, так как объяснения не могут использоваться как доказательства при расследовании уголовного дела.
Дополнительно отметим, что присутствие адвоката при этом не предусмотрено.
И да, можно неудачно дать объяснения и сразу оказаться подозреваемым со всеми вытекающими последствиями.
«состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, установлено причастное лицо- Р., который дал объяснение об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. У Р. был изъят телефон.»
(Приговор от 25.09.2024 №1—124/2024)
Объяснения свидетеля могут привести в дальнейшем к переквалификации на обвиняемого, что зачтется судом как явка с повинной и смягчит наказание.
«поскольку на момент написания явки с повинной органам предварительного следствия не было известно лицо, совершившее преступление, М. при дачи объяснения по иному уголовному делу, сообщил органам предварительного расследования о совершении им преступления в отношении потерпевшего Г.»
(Приговор от 03.02.2025 №1—17/2025)
Но не обязательно
«Суд не признает исследованные в судебном заседании объяснения И. и С. в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного следствия обладали достаточной информацией о преступлении и лицах, его совершившем.
Данное И. и С. объяснение свидетельствует о признании подсудимыми вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном»
(Приговор от 31.01.2024 по делу №1—2/2024)
К сожалению, есть и печальные ситуации с фальсификацией «объяснений лиц», совершенных сотрудниками правоохранительных органов. И вскрылось это уже на суде при попытке незаконно привлечь к уголовной ответственности невиновного гражданина по ст.272 УК РФ.
В результате оперативный сотрудник и следователь были привлечены к уголовной ответственности по Ст. 299. «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела» УК РФ.
«занимая должность старшего следователя СО ОМВД России по Лениногорскому району, с целью незаконного привлечения ФИО1. к уголовной ответственности, а также улучшения статистических показателей работы, незаконно составил обвинительное заключение в отношении ФИО1., в которое внес заведомо ложные сведения о совершении ФИО1. преступления.
признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1., заведомо зная о его непричастности к совершению преступления.
занимая должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД России по Лениногорскому району, совершил пособничество в привлечении заведомо невиновного ФИО1. к уголовной ответственности по части 2 статьи 272, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что его вызвали в суд для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1., где судья предъявил ему на обозрение два объяснения. Оба объяснения от его имени, но одно написано от руки, а второе напечатано. Он пояснил, что объяснение, написанное от руки получено от ФИО2 действительно им, а напечатанное объяснение на компьютере он не изготавливал и подпись стоит не его.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о невиновности О. в совершении преступлений, аналогичны позиции, занятой в ходе судебного следствия и являлись предметом оценки суда первой инстанции. Изложенная в апелляционных обращениях иная версия происходящих событий, обоснованно расценена судом как средство защиты и желание уйти от уголовной ответственности.»
(Определение от 10.12.2024 по делу №22—7812/2024)
Публичное и публично-частное обвинение
Уголовные дела по компьютерным преступлениям могут быть возбуждены по заявлению потерпевшего или по факту публикации сообщения в СМИ или по оперативным (агентурным) данным.
«-заявлением представителя потерпевшего ***в котором она просит привлечь к уголовной ответственности А.В., который 09.04.2024 года совершил неправомерный доступ к охраняемой законом информации, хранящейся в офисе ООО „***“ по адресу: ***»
(Приговор от 20.02.2025 №1—64/2025)
«Как следует из материалов дела <дата> в <…> поступило заявление представителя ПАО "<…>" Свидетель №3, в котором он по результатам проведенной службой безопасности ПАО <…>" проверки указал о совершении К. <дата>. преступления. Также в материалах дела представлен рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> из которого следует, что по заявлению представителя ПАО <…>" Свидетель №3 проведена проверка и установлена причастность К. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.»
(Постановление от 10.06.2025 по делу №22—5184/2025)
Оперативные данные оформляются через рапорт сотрудника об обнаружении признаков преступления.
«Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указал следующее. Он является оперативным уполномоченным УФСБ России по Костромской области. В силу своих служебных полномочий ему стало известно, что С.Г. является участником хакерской группы «Изи Локс», был установлен его номер телефона.
Виновность С. Г. в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 ст. 273 УК РФ подтверждена… рапортом об обнаружении признаков преступления,.. и другими доказательствами, исследованными судом.»
(Приговор от 26.01.2024 по делу №1—13/2024)
«-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД. ММ. ГГГГ, согласно которому в действиях И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ;
— постановлением о передаче по подследственности в следственный орган рапорта об обнаружении в действиях И. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ»
(Приговор от 24.12.2024 №1—488/2024)
«Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившего из СЭБ УФСБ России по Волгоградской области, зарегистрированному в КРСП
(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)
По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь.
Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.
Есть еще вариант с явкой с повинной, когда преступник сам пришел в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, о котором они даже и не знали.
В уголовном кодексе предусмотрены следующие виды уголовного преследования:
«В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.»
(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)
Уголовные дела частного обвинения возбуждаются исключительно по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением сторон.
Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.
Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор и следователь
Компьютерные преступления относятся к публичному виду уголовного преследования, возбуждаются по любому законному поводу и обязательному прекращению за примирением сторон не подлежат.
«При этом волеизъявление потерпевшего и осужденного о примирении, отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться достаточным основанием к отмене приговора.
Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 272 УК РФ, не является делом частного обвинения и поэтому безусловному прекращению по заявлению потерпевшего не подлежит.»
(Постановление от 16.05.2024 по делу №22—231/2024)
Таким образом, для возбуждения уголовного дела по компьютерным преступлениям не требуется заявление потерпевшего, собственно, как и не обязательно само наличие потерпевшего в принципе. В суде будут защищаться интересы государства
«Суд не соглашается также и с доводами стороны защиты о том, что действия подсудимого только формально подпадают под признаки преступления, учитывая, что им не причинен существенный вред чьим-либо интересам (отсутствие потерпевшей стороны), и отсутствуют опасные последствия, то в силу малозначительности его действия не представляют общественной опасности и не могут являться преступлением в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 272 УК РФ, действия его носили умышленный целенаправленный характер, были направлены против общественных отношений в сфере компьютерной информации»
(Приговор от 12.04.2024 №1—88/2024)
Ущерб, крупный ущерб, вред КИИ
Формально, для квалификации компьютерного преступления достаточно деструктивного воздействия на информацию (копирование, уничтожение и т.д.), но есть отдельные составы преступлений, для обвинения по которым следствию необходимо доказать наступление либо тяжких последствий, либо нанесение крупного ущерба. А по ст. 274.1 УК РФ требуется доказательства «вреда КИИ РФ».
Самое простое это отличить ущерб от крупного ущерба.
«Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.»
(Примечание №2 к ст.272 УК РФ)
В стоимость ущерба обычно включают стоимость проведения дополнительных контрольных мероприятий и/или восстановительных работ, иногда указывают дополнительно размер упущенной выгоды от простоя компьютерной техники, включая простой в период компьютерно-технических экспертиз.
С тяжкими последствиями уже больше нюансов возникает и трактовок.
«Квалифицирующий признак преступления «повлекшее тяжкие последствия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в результате совершения Г. Д. А. злоупотребления должностными полномочиями, существенно нарушены права и интересы ООО «РТ-Капитал» и государства, выражающиеся в отсутствии возможности введения в организации системы электронного документооборота и долгосрочного хранения данных, что позволило бы государственной организации укрепить уровень безопасности информационного модуля и поддерживать его на надлежащем уровне с иными государственными структурами, а также действия Г. Д. А. повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ООО «РТ-Капитал» материального ущерба в размере сумма стороны ООО «Авинтел».
(Приговор от 28.08.2024 №01—0057/2024)
А вот вред КИИ никак не определен законодательно.
Наиболее популярно обвинение в нанесение вреда в форме «нарушение целостности обрабатываемой в ОКИИ информации».
«Вред, причиненный критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, выражается в модификации информации в базе данных автоматизированной системы.. внесении в нее недостоверной информации, что нарушило целостность информационный системы, в результате чего информация, циркулирующая в ней, перестала соответствовать критериям оценки — объективности, достоверности и актуальности, что создало необходимость проведения дополнительных внеплановых мероприятий по оценке защищенности автоматизированной системы и актуализации циркулирующей в ней информации.»
(Приговор от 10.10.2024 №1—1088/2024)
«Как следует из письма УФПС Владимирской области от 4 сентября 2024 г. указанный компьютерный инцидент нанес вред критической информационной инфраструктуры АО «Почта России», поскольку информация, содержащаяся в ЕАС ОПС, частично непригодна для удовлетворения информационной потребности государственных органов. В результате чего электронная база ЕАС ОПС перестала объективно отражать вышеуказанные сведения, а информация, циркулирующая в ней, перестала соответствовать критериям оценки — объективности, достоверности и актуальности. При этом проведение мероприятий по реагированию на подобные компьютерные инциденты влечет дополнительные временные затраты для работников АО «Почта России»
(Приговор от 15.04. 2025 г. по делу №1—22/2025)
Довольно распространен вариант с вредом КИИ в форме репутационного ущерба.
«Вред КИИ выразился в снижении качественных характеристик информационной системы, применяемой в целях осуществления основного вида предпринимательской деятельности ООО «Т.», а именно — оказании услуг связи. Снижение соответствующих характеристик стало следствием модификации информации в базах данных Компании в связи с внесением в нее недостоверной информации. Данное действие нарушило целостность информационных систем Компании, в результате чего информация, циркулирующая в ней, перестала соответствовать критериям оценки — объективности и актуальности.
Кроме того, объекту КИИ был причинен репутационный вред. Действия по внесению в базу данных некорректных сведений, нанес Компании вред, который выражается в необходимости проверки актуализации и корректировки информации, циркулирующей в базах данных Компании и приведения данной информации в соответствие с требованиями, предполагающими полноценное функционирование соответствующих баз данных.»
(Приговор от 17.01.2025 №1—42/25)
Не все судьи с таким подходом согласны.
«Одновременно суд считает необходимым исключить из обвинения указание на причинение репутационного вреда <данные изъяты>, поскольку по смыслу ч.4 ст. 274.1 УК РФ уголовную ответственность в данном случае влечет причинение вреда объекту, а не субъекту КИИ; объекту КИИ — автоматизированной системе расчетов <данные изъяты> — репутационный вред причинен быть не может.»
(Приговор от 09.10.2023 №1—432/2023)
Иногда встречаются упоминания «существенного вреда КИИ», видимо по аналогии с «с существенным ущербом».
«В ходе судебного разбирательства адвокатом С.А. заявлено письменное ходатайство о квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 272 УК РФ (четыре эпизода), поскольку внесение недостоверных сведений не причиняет существенный вред критической информационной инфраструктуре Российской Федерации в виде нарушения безопасности информации, принадлежащей и охраняемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия подсудимой как совершение четырех эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения»
(Постановление от 25.11. 2024 г. по делу №1—16/2024)
Подследственность компьютерных преступлений
«Статья 151. Подследственность
Предварительное следствие производится:
Следователями органов федеральной службы безопасности — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями — 274.1 УК РФ.
Следователями органов внутренних дел Российской Федерации — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 272, 273, 274 УК РФ.»
(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)
Казалось бы, все ясно и однозначно. ФСБ России расследует исключительно компьютерные преступления, совершенные в отношении КИИ РФ, а остальные хакеры им не интересны — этими преступлениями занимается МВД РФ.
Тогда откуда тогда появляются многочисленные уголовные дела по ст. 274.1 УК РФ, расследованные МВД, и уголовные дела по ст.272, ст.273 УК РФ, расследованных ФСБ России?
Все в рамках ст. 151 УПК РФ
«По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 272—274.1 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.»
Чьи оперативные сотрудники выявят признаки компьютерного преступления, куда обратится потерпевший с заявлением — тот орган следствия и будет заниматься им. Спорные вопросы разрешает прокуратура.
Прецедентное право и роль Пленума Верховного суда
Формально, Россия относится к странам с романо-германской правовой системой и каждый судья принимает решение в рамках конкретного дела опираясь исключительно на закон. Не важно какие решения принимались судами в аналогичных ситуациях ранее.
Но необходимо учитывать влияние на судью решений Пленума Верховного суда РФ. Хотя законодательно обязанность следовать содержанию актов Верховного Суда РФ не закреплена, их положения оказывают очень серьезное влияние на судебные решения.
По теме книги интерес представляют следующие документы:
«Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)»;
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023);
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».
Что такое «компьютерная информация, защищаемая законом»?
Статьи УК РФ, включенные в Главу 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» содержат различные формулировки.
Так, в ст.272 «Неправомерный доступ к компьютерной информации» наказание предусмотрено за «Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации», а в ст.274.1 «Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации» наказание за «Неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации».
Аналогичный объект защиты — «охраняемая компьютерная информация» указан в ст. 274 «Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей».
А в ст.273 «Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ» защищается просто «компьютерная информация».
Таким образом, мы наблюдаем в УК РФ три разновидности «компьютерной информации»:
— компьютерная информация в целом;
— охраняемая компьютерная информация;
— охраняемая законом компьютерная информация.
«под компьютерной информацией понимаются любые сведения (сообщения, данные), представленные в виде электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Такие сведения могут находиться в запоминающем устройстве электронно-вычислительных машин и в других компьютерных устройствах (далее — компьютерные устройства) либо на любых внешних электронных носителях (дисках, в том числе жестких дисках — накопителях, флеш-картах и т.п.) в форме, доступной восприятию компьютерного устройства, и (или) передаваться по каналам электрической связи.»
«По смыслу части 1 статьи 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.»
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»).
«Под охраняемой законом понимается информация, для которой законом установлен специальный режим ее правовой защиты (например, государственная, служебная и коммерческая тайна, персональные данные и т.д.).»
(«Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации» утв. Генпрокуратурой России).
И возникает важный нюанс — следствие должно доказать в суде, что обладатель информации принимал меры по защите информации:
«Исходя из установленных судом в приговоре фактических обстоятельств, К. осуществил неправомерный доступ к информации, относящейся ко второму из перечисленных выше видов, то есть к той информации, для которой режим защиты устанавливается не законодателем, а ее обладателем.
Вместе с тем, по смыслу закона единственным условием для включения такой информации в перечень охраняемой законом является совершение ее обладателем действий по обеспечению ее защиты путем применения специальных средств, которые должны быть направлены на обеспечение целостности и (или) доступности информации.
Однако, сделав вывод о виновности К. в неправомерном доступе к компьютерной информации при изложенных выше обстоятельствах, суд доказательств того, что модифицированная К. информация была защищена ее правообладателем путем применения каких-либо специальных средств, в приговоре не привел.
При рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выше обстоятельства надлежащей оценки не получили.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное и кассационное постановления подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.»
(Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 №77-УД23-10-К1)
Отдельная проблема с трактовками возникает со ст.274.1 УК РФ, в ней указана как объект защиты «информация, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации», даже не компьютерная. Просто информация, но которая содержится в информационной системе, автоматизированной системе управления, информационно-телекоммуникационной системе и системах электросвязи.
Преступление по неосторожности
«Субъективная сторона состава данного преступления характеризуется двумя формами вины. Нарушение правил эксплуатации и доступа может совершаться по неосторожности»
(Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации).
УК РФ содержит отдельную статью: Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Характерные примеры таких компьютерных преступлений автор привел в первой главе.
Подозреваемый
Статус «подозреваемый» промежуточный, в ходе него оперативные сотрудники проводят комплекс оперативно-розыскных мероприятий и собирают доказательства. Как только следователь посчитает, что собранной доказательной базы достаточно, так будет предъявлено обвинение в совершении преступления и статус изменится на «обвиняемого». Или по бытовому, подозреваемый это человек, в вине которого правоохранительные органы еще не уверены, испытывают сомнения.
Подозреваемым это человек, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.
И сбор доказательной базы в отношении подозреваемого может проводится негласно. Человек может и не узнать, что его подозревали в совершении компьютерного преступления, если доказательств виновности не будет обнаружено в итоге. И его статус меняется с «подозреваемого» на «непричастного».
«Свидетель С. N 33 пояснила, что работает оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России «Моршанский». В связи с поступившей оперативной информацией о том, что к К. за денежное вознаграждение обращаются граждане по вопросу получения QR-кода без прохождения вакцинации, на основании судебного решения проводились оперативно-розыскные мероприятия «прослушание телефонных переговоров» в отношении К.
Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий указывали на наличие состава преступления небольшой тяжести, поскольку суммы, которые поступали от граждан К., были небольшие. Но эта информация стала известна уже после получения результатов оперативно-розыскного мероприятия. До этого орган, проводивший данное мероприятие, не располагал сведениями относительно денежных сумм, поступавших К. за незаконные действия.
на листе 110 имеется стенограмма прослушивания телефонных переговоров между К. и С. N 50, где К. утверждает, что она не может открыть, идет загрузка: «Да, высветилось, не могу открыть, вот колесо крутится, крутится и все», запись от ДД. ММ. ГГГГ.;..; на 126 листе имеется стенограмма прослушивания телефонных переговоров между К. и С. N 36
В ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении К. получены данные о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оформленные справкой, которые были рассекречены в установленном законом порядке и предоставлены ОД МОМВД России «Моршанский» для использования в доказывании по уголовному делу»
(Приговор от 03.06.2024 по делу №1—11/2024)
«Постановлением Волгоградского областного суда от 14 марта 2020 года, согласно которому разрешено проведение в отношении неустановленного лица, использующего абонентский номер
Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 20 марта 2020 года, согласно которому решено провести ОРМ «проверочная закупка», в рамках которого приобрести на сайте <данные изъяты> ключ к программе БотТра, а также получить программный продукт БотТра путем его скачивания с интернет — ресурсов.
Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 марта 2020 года, проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, согласно которому с использованием ноутбука марки Toshiba (серийный номер
Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 12 марта 2020 года, проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, согласно которому с использованием ноутбука марки Toshiba (серийный номер
Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 16 марта 2020 года, проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, согласно которому с использованием ноутбука марки Toshiba (серийный номер
Протоколом осмотра интернет ресурса от 23 марта 2020 года, проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, согласно которому с использованием ноутбука марки Toshiba (серийный номер
Протоколом исследования предметов и документов от 03 апреля 2020 года, проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, согласно которому с использованием ноутбука марки Toshiba (серийный номер
Рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области <ФИО> 13 от 02 апреля 2020 года, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», согласно которому зафиксирована аудиозапись видео разговора с неустановленным лицом, осуществленного 24 марта 2020 года с использованием мессенджера WhatsApp, продолжительностью 26 минут 55 секунд, с номера
Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от 12 марта 2020 года, проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в служебном кабинете N 31 Волгоградского региона Приволжской железной дороги по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9а, в ходе которого с ноутбука марки HP (серийный номер
Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» от 13 марта 2020 года, проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в техническом классе №310 эксплуатационного локомотивного депо «Максим Горький»по адресу: Волгоград, р. п. Горьковский, согласно которому на рабочем стационарном компьютере с IP-адресом
Постановлением Волгоградского областного суда от 11 сентября 2020 года, согласно которому разрешено проведение в отношении неустановленного лица, использующего электронный кошелек (счет)
(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)
Обвиняемый, Подсудимый, Осужденный, Оправданный
«Обвинение — утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом»
(п. 22 ст. 5 Статья 5. «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)
Обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесен обвинительный акт, составлено обвинительное постановление.
Как только назначили судебное разбирательство, так стал именоваться подсудимым.
Суд вынес обвинительный приговор, стал именоваться осужденным по такой-то статье УК РФ.
Суд вынес оправдательный приговор, стал именоваться оправданным.
Суд может оправдать по обвинению в совершении преступления по одной статье УК РФ и признать виновным по другой. Для компьютерных преступлений это не редкость. Признали невиновным по ст. 272 УК РФ, но виновен по ст. 273 УК РФ или на оборот.
Таким образом, можно одновременно именоваться и осужденным и оправданным.
Соучастник
Логично, что соучастие в совершении преступления возможно только в случаях обвинений нескольких преступников. Обязательно наличие умысла на преступление.
«Статья 32. Понятие соучастия в преступлении
Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.»
Собственно, кроме самого исполнителя преступных деяний, подлежит уголовному наказанию — организатор, подстрекатель, пособник.
«Статья 33. Виды соучастников преступления
Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.»
Для программиста стать соучастником компьютерного преступления проще простого, достаточно вступить в команду разработчиков программного обеспечения. И вроде бы все легально, но
«он являлся программистом. Примерно в октябре 2018 года фио познакомился с… В конце лета, начале осени 2019 года к фио обратилась …, чтобы он разобрался в предстоящем проекте, программировал серверную часть приложения, взял ведущую роль в разработке данного приложения. Примерно осенью 2019 года, … привезла фио домой к мужчине, которого звали фио, в квартире у него присутствовал он сам, фио, …, фио. В ходе общения фио пояснил, что необходимо создать криптовалютный кошелек, основной задачей которого была конвертация биткоина в другие валюты, но это должно было происходить только в этом приложении, то есть за пределы приложения нельзя было вывести иную валюту кроме как биткоины. Впоследствии фио согласился выполнить поставленную задачу и в дальнейшем выполнил ее. Приложение называлось SwapWallet. Суть данного приложения заключалась в том, что после того как биткоины были переведены их владельцем в данное приложение, их владельцами становились те, кому принадлежало данное приложение. фио объяснил это тем, что такой подход позволяет переводить средства внутри системы без комиссии. Он (фио) не предполагал, что в дальнейшем это приложение может использоваться с целью нарушения закона и прав граждан.
Показаниями свидетеля …фио, данными в судебном заседании согласно которым фио познакомил ее со …фио и она была приглашена для участия совместно с другими программистами в разработке проекта swap wallet — компьютерной программы, которая включает в себя хранилище криптовалюты, заказчиком которого являлся …фиоадрес «swap wallet» располагался в Москва Сити в башне Федерация. Ей известен фио, который является пасынком …фио, он имеет технические знания программирования и принимал участие в организации процесса для разработки проекта совместно с другими программистами, в офисе у него имелся отдельный кабинет. В ее присутствии фио хвалился, что фио достиг успехов, связанных с рассылкой фишинговых писем и сайтов. Также она видела в офисе …фио, который занимался для …фио обменом биткоинов на рубли. В декабря 2020 года она (фио) узнала, что …фио и фио задержали сотрудники следственного комитета, когда они пошли разблокировать биткоины, которые заблокировала биржа. Когда их отпустили от …фио она узнала, что через фишинговый сайт …фио удалось вывести или похитить 20 биткоинов. Затем фио объявил о закрытии проекта Swap Wallet.»
(Приговор от 26.06.2023 №01—0053/2023)
Возможны случаи при работе в эксплуатирующих (сервисных) объекты информатизации службах.
«Так, соучастники, согласно распределенным ролям, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, с 16 июля до 2 ноября 2021 г., находясь на территории г. Кургана, нарушили правила эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, что повлекло причинение вреда данной инфраструктуре, при следующих обстоятельствах.»
(Приговор от 15.07.2024 №1—20/2024)
Особенно опасны случаи подработок программистом в Интернете.
«Следуя ранее разработанному преступному плану, он (Е.), действуя совместно с установленным лицом, будучи пользователями неустановленных сайтов и тематических форумов в „Даркнет“, находясь по адресу: адрес и иных неустановленных местах, в период с 08 марта 2021 года по 08 апреля 2022 года, точное время не установлено, из корыстной заинтересованности, имея умысел, направленный на создание и распространение вредоносных компьютерных программ „ШугарЛокер“ („Sugar Ransomware“), заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации, используя неустановленную электронно — вычислительную технику с подключенным выходом в глобальную информационно-телекоммуникационную сеть „Интернет“, при неустановленных обстоятельствах приискали неустановленных лиц, обладающих навыками программирования и непосредственно занимающихся разработкой и созданием различных компьютерных программ, которые за денежное вознаграждение, используя предоставленный ранее заказчиком исходный файл, создадут вредоносные компьютерные программы „ШугарЛокер“ („Sugar Ransomware“), а также панель их управления.»
(Приговор от 14.10.2024 №01—0623/2024)
Организатор преступления
«Статья 33. Виды соучастников преступления
Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.»
«- В.С.АА. по ч. 3 ст. 33 — ч. 4 ст. 274.1 УК РФ — как организация нарушения правил эксплуатации автоматизированной системы управления, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекшего причинение вреда этой критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенного с использованием своего служебного положения.
Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.
Совместными и согласованными действиями В. С. АА. и лицо N 2 организовали совершение инкриминируемого преступления, совершив активные действия, направленные на привлечение к совместному совершению этого преступления подстрекателя в лице С. И. ИА. и исполнителя в лице Ч. А. ВА. Активные действия, составляющие объективную сторону В. С. АА. совершил в период с 10 часов 25.11.2021 до 1 часа 12 минут 33 секунд 26.11.2021, в здании административно-бытового комбината ООО «Шахта «Листвяжная».
Умышленно, совершая инкриминируемые деяния, В.С.АА. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда АСУ «СПГТ-41» — КИИ РФ и желал наступления этих последствий; при этом умыслом В. С. АА. охватывалось осознание того, что Ч. А. ВА., совершая преступные деяния, использует свое служебное положение как администратор данной КИИ РФ, имеющий доступ к ее серверу и базе данных.
Мотивом совершения инкриминируемого деяния В. С. АА. явилась иная личная заинтересованность с целью сокрытия недобросовестного отношения к службе и не исполнению обязанности»
(Приговор от 31.01.2024 по делу №1—69/2024)
Пособник
«Статья 33. Виды соучастников преступления
Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.»
«С.Ш.КБ. совершила пособничество, содействовавшее совершению преступления в сфере компьютерной информации.
Таким образом, своими умышленными действиями, С.Ш.КА. совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 — ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, то есть пособничество путем предоставления информации, содействовавшее нарушению правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, или информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, автоматизированных систем управления, сетей электросвязи, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекшее причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации и совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Совокупность имеющихся в деле доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина С. Ш. КА. в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.
Суд квалифицирует действия С. Ш. КА. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, как пособничество, содействовавшее совершению преступления в сфере компьютерной информации.»
(Приговор от 18.05.2022 №1—44/2022)
«В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.35 УК преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, а группой лиц по предварительному сговору — если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст.34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст.33 УК РФ.
Как установлено судом непосредственно объективную сторону мошенничества, предусмотренного ст.159.6 УК РФ, выполнил только Д.Е., который внес в программу «ACRM» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы понесенных Е.В. денежных затратах на приобретение СИМ-карт другого оператора подвижной радиотелефонной связи в связи с запланированным прекращением пользования услугами абонентских номеров ПАО «ВымпелКом», после чего осуществил перевод денежных средств со счета ПАО «ВымпелКом» на основной баланс абонентов, сведения о которых ему предварительно сообщила Е.В.
Следовательно, Е.В. не являлась соисполнителем данного преступления, непосредственно не участвовала в совершении хищения чужого имущества, поскольку денежные средства ПАО «ВымпелКом» были сняты со счета последнего без ее участия, какого-либо ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации Е.В. не осуществляла, а лишь способствовала совершению преступления путем предоставления информации и средств, в частности сообщила Д.Е. о зарегистрированных на нее и подконтрольных ей лиц абонентских номерах, создала видимость перехода к другому оператору сотовой связи, а также способствовала устранением препятствий для снятия Д.Е. денежных средств со счета ПАО «ВымпелКом», осуществив телефонные звонки, зафиксированные Coll-центром Общества, озвучив необходимую Д.Е. информацию по достигнутой ранее между ними договоренности. Совместное распоряжение похищенными в результате совершения преступления денежными средствами не дает оснований считать Е.В. соисполнителем данного преступления.
Исходя из вышеизложенного из обвинения подсудимых подлежит исключению такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем действия Е.В. подлежат квалификации по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.159.6 УК РФ, как совершение пособничества в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищения чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации, иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, с банковского счета, путем предоставления информации и средств, а равно устранением препятствий.»
(Приговор от 21.04. 2022 №1—56/2022)
«Действия подсудимого Ф. суд квалифицирует по преступлению совершенному в период 01.11.2021 г. по 23.11.2021 (в отношении ФИО7) по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ — пособничество в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, путем предоставления информации.
по преступлению совершенному в период с 27.11.2021 г. по 06.12.2021 г. в отношении ФИО13 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ — пособничество в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, путем предоставления информации.»
(Приговор от 21.09.2022 №1—297/2022).
Подстрекатель
«Статья 33. Виды соучастников преступления
Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.»
За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.
«- С.И.ИА. по ч. 4 ст. 33 — ч. 4 ст. 274.1 УК РФ — как подстрекательство к нарушению правил эксплуатации автоматизированной системы управления, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекшему причинение вреда этой критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенному с использованием соучастником Ч. А. ВА. своего служебного положения.
Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
В судебном заседании на основании приведенных выше доказательств установлено, что С. И. ИА. путем уговоров сформировал у Ч. А. ВА. намерение совершить конкретное преступление — нарушение правил эксплуатации АСУ СПГТ-41, относящейся к КИИ РФ, которое с необходимостью влечет причинение вреда этой КИИ РФ, склонил его к совершению этого преступления, а Ч. А. ВА. из ложно понятого чувства товарищества, именно при таком подстрекательстве С. И. ИА. совершил указанное преступление. Умыслом С. И. ИА. охватывалось совершение Ч. А. ВА. преступления с использованием должностного положения, поскольку только Ч. А. ВА. на момент совершения преступления был в должности ведущего инженера автоматизированных систем управления технологическими процессами группы АСУТП отдела информационных технологий, и только он мог внести изменения в АСУ «СПГТ — 41» как администратор данной КИИ РФ.
С.И.ИА. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда АСУ СПГТ-41, относящейся к КИИ РФ, и желал наступления этих последствий.»
(Приговор от 31.01.2024 по делу №1—69/2024)
«полагает необходимым исключить из квалификации действий И. совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Согласно показаниям И. и Б., последний, по поручению И., за денежное вознаграждение осуществил установку программы „1С: Предприятие“ для дальнейшего ее использования… Склонив Б. к совершению преступления путем уговоров, подкупа, обещая ему вознаграждение за проделанную работу, И. выполнил в преступлении роль подстрекателя, в связи с чем, каждое из преступлений, выразившихся в использовании вредоносной программы, квалифицируется судом апелляционной инстанции по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 273 УК Российской Федерации как подстрекательство к использованию компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.»
(Постановление от 13.05.2024 по делу №22—3412/2024)
«И. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ, то есть в подстрекательстве к использованию компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации, нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности.»
(Постановление от 09.10.2024 по делу №77—3247/2024)
Потерпевший
«В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, — незамедлительно после получения данных об этом лице.
В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела
В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.»
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»)
По делам с частным обвинением потерпевшим лицо, которому преступлением причинен физический и моральный вред, становится с начала уголовного процесса, с момента подачи заявления о совершении в отношении него преступления.
А вот при публичном обвинение потребуется оформить отдельно постановление.
Потерпевший имеет право на государственную защиту, но только он сам должен об этом ходатайствовать перед следователем (сообщить о поступлении угроз, попыток нападения и т.д.)
Дополнительно потерпевший имеет право на заявление гражданского иска, а также требовать наложения ареста на имущество, счета обвиняемого в целях обеспечения гражданского иска.
Потерпевший может заявлять ходатайства о проведении тех или иных следственных действий для защиты своих интересов.
По окончании расследования может ознакомится с материалами уголовного дела в полном объеме.
Этим правом обязательно надо воспользоваться.
В материалах дела можно обнаружить много интересного.
«Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что с мая 2020 года она является специалистом по экономической деятельности ООО „Леста“, входящего в группу компаний Wargaming (Варгейминг), Wargaming.net Limited (Варгейминг Лимитед), последняя из которых обладает исключительными правами на компьютерные игры World of Warships (Ворлд оф Варшипс), World of Tanks (Ворлд оф Танкс). В период рассматриваемых событий компания столкнулась с вредоносными программами, которые модифицировали игры путем их несанкционированных изменений. В ходе проведенной проверки были выявлены размещенные на интерне-сайте « <данные изъяты>» программы — « <данные изъяты>» (<данные изъяты>) и « <данные изъяты>» (<данные изъяты>), для доступа к которым требовалось проведение оплаты. После скачивания и запуска данная вредоносная программа вносит изменения в программу игры, модифицирует её и позволяет получать преимущество одним игроком над другими, что разрушает соревновательный принцип игрового процесса, наносит ущерб деловой репутации правообладателя World of Warships (Ворлд оф Варшипс), World of Tanks (Ворлд оф Танкс), отрицательно отражается на деятельности Компании»
(Приговор от 06.07.2022 №1—382/22)
Надо быть готовым, что у потерпевшего может быть изъята компьютерная техника или гаджеты. Или могут быть наложены ограничения на их использование. Смартфон изымать не стали, но ни продать, ни отдать его кому то права уже нет.
«- сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max», серийный номер: FPXGXRYG5F, имей код №: 358226362978560, с сим-картой оператора связи ПАО МТС, с абонентским номером телефона телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей М.Д., оставить по принадлежности потерпевшей Белосельской М. Д.;
— сотовый телефон марки «iPhone 8 Plus», серийный номер DX3XGE8CJCM4, имей код №354832097039471, переданный на ответственное хранение потерпевшей А.И., оставить по принадлежности потерпевшей А.И.;
— сотовый телефон марки «Reаlme C35», имей код №1: 862212068117090, имей код №2: 862212068117082, переданный на ответственное хранение потерпевшей А.С., оставить по принадлежности потерпевшей А.С.;
— сотовый телефон марки «iPhone 13», серийный номер: M60YQK3D7N, имей код №: 355939495746810, имей код 2: 35593949557833, с сим картой оператора связи ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером 8-977-270-56-14, переданный на ответственное хранение потерпевшей Д.А., оставить по принадлежности потерпевшей Д.А.»
(Постановление от 05.05.2025 №1—265/2025)
Свидетель
Оказаться свидетель по уголовному делу о компьютерных преступлениях для ИТ специалиста очень просто.
Достаточно, чтобы кто из коллег был обвинен в их совершении.
«Свидетель С. №46 — инженер ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», пояснил суду, что в его должностные обязанности входит обслуживание компьютеров и мониторинг сети в данном учреждении.
Свидетель ФИО118 пояснил суду, что он работает в должности системного администратора в ТОГБУЗ «ГКБ N <адрес>» с ДД. ММ. ГГГГ года по настоящее время. В его должностные обязанности входит настройка компьютера, обучение программам и частично защита информации.»
(Приговор от 03.06.2024 по делу №1—11/2024)
«В судебном заседании Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что эти показания следователю он не давал, подпись в протоколе принадлежит ему, но он подписал протокол не читая, после угроз следователя. По факту угроз он в правоохранительные органы не обращался. Настаивал на показаниях, данных им в настоящем судебном заседании.»
(Приговор от 31.01.2025 №1 — 9/2025)
Отказаться от дачи показания нельзя, за это предусмотрена уголовная ответственность
«Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
Отказ свидетеля.. —
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.»
Суд может как признать свидетельские показания, так и отвергнуть их.
«Суд учитывает, что оглашенные показания были даны Свидетель №1 в присутствии защитника, после разъяснения ему сущности процессуальных прав, включая права не свидетельствовать против себя, замечаний к протоколу допроса не поступило, протокол подписан им лично. Кроме того, данные показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами в части инкриминируемых подсудимому обстоятельств. При таких обстоятельствах суд принимает показания Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного разбирательства.
Показания же свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что о внесении подсудимой в 2022—2023 годах в информационную систему «**» недостоверных сведений ей неизвестно, с просьбами об оформлении электронных листков нетрудоспособности она к подсудимой не обращалась, с ФИО11 и Свидетель N 3 ее ничего не связывает, суд счел недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, вызванными желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, в том числе и с учетом их родственных отношений»
(Приговор от 30.04.2025 по делу №1—33/2025)
Важно не путать эксперта-криминалиста, судебного эксперта и эксперта в профессиональной области.
Достаточно часто в суд одной из сторон приглашается авторитетный специалист в области ИТ/ИБ, но его статус в заседании суда — свидетель.
«Свидетель ФИО32 пояснил суду, что, являясь руководителем обособленного подразделения ЗАО „Калуга Астрал“ в г. Костроме, организация занимается обеспечением информационной безопасности, в том числе в государственных организациях на договорной основе. Обеспечивая информационную безопасность объектов критической информационной инфраструктуры, как специалист в рассматриваемой области, исходя из действующих нормативных актов знает, что Единая государственная информационная система в сфере здравоохранения с учетом положений ФЗ от 26.07.2017 №187-ФЗ „О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации“ является объектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, сведения о ней включены в реестр Федеральной службы по техническому и экспертному контролю Российской Федерации. Внесение в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения недостоверных сведений влечет причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, которая должна обеспечивать управленческие, технологические, производственные, финансово-экономические и иные процессы, влиять на управленческие решения.»
(Приговор от 23.12.2022 по делу №1—277/2022)
Явка на допрос обязательна и не важно, что свидетель может считать «я ничего не видел и не слышал».
Следователю виднее, раз присвоен статус «свидетель» и поступил вызов на допрос, значит надо явится и дать показания.
И даже, если обвиняется близкий родственник свидетеля и свидетель решил воспользоваться правом не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников на основании ст. 51 Конституции РФ, то все равно необходимо явиться на допрос.
Близкие родственники — это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Важно, что ст. 51 Конституции РФ не распространяется на получение образов для сравнительного исследования (слюны, крови и т.п.), а также проведение различных процессуальных действий с участием свидетеля. Отказаться можно только от дачи показаний, попросту — можно молчать, но присутствовать свидетель обязан.
Свидетель, как и потерпевший имеет право на государственную защиту.
Самое грустное, что статус «свидетель» легко и непринужденно меняется следователем на «обвиняемый». Зашел в кабинет следователя свободный человек для дачи показаний как свидетель, а из кабинета уже под конвоем отправился в следственный изолятор.
И узнает он об этом в момент начала оглашения ему постановления о задержании, либо применения меры пресечения.
Самое главное помните, что дача ложных свидетельских показаний — это уголовное преступление. По компьютерному преступлению к человеку не было претензий, но своим неразумным поведением сам себя привел к судимости по другой статье УК РФ.
«Б., являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде.
09.02.2023 в период времени с 11:00 до 18:00, находясь в зале судебных заседаний Нефтегорского районного суда Самарской области, расположенном по адресу: <…> предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания содействия подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания, то есть сообщил суду не соответствующие действительности сведения, влияющие на разрешение дела по существу.
Своими действиями Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.»
(Приговор от 04.04.2024 №1—19/2024)
Представитель общественности
Довольно своеобразная роль участия, поскольку не предусмотрена уголовным и уголовно-процессуальным кодексом. Не следует путать с понятыми при обысках и задержаниях (следственных действиях), привлекает граждан к участию — оперативный работник, а не следователь.
Такие участники оперативно-розыскных мероприятий определяются в силу п.15 «Получение компьютерной информации» Статьи 6. Оперативно-розыскные мероприятия (Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»)
«Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.»
Обычно в такой роли привлекаются граждане при проведении обследований помещений
«- показаниями свидетелей фио, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которым следует, что 18 мая 2022 года, они принимали участие в качестве в качестве представителей общественности при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия „обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств“ в дизайн-студии „Sundukovy Sisters“, расположенной по адресу: адрес. В данной студии находился рабочий офис вышеуказанной дизайн-студии, был проведен осмотр компьютеров на предмет обнаружения программного обеспечения „Архикад“, которое было обнаружено на системных блоках в количестве 8-ми штук. По окончании проведения осмотра был составлен протокол, а также произведено изъятие и опечатывание системных блоков в количестве 8-ми штук для исключения несанкционированного доступа, о чем все участвующие лица расписались.»
(Определение от 19.12.2023 №10—2254/23)
«на предварительном следствии свидетели Ц. В. А., А.Е.А. подтвердили факт участия 18 октября 2019 года в проведении оперативно — розыскного мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме Г. В. Н. в качестве представителей общественности. Пояснили, что перед началом обследования сотрудник полиции разъяснил всем участвующим в мероприятии лицам их права и обязанности.
В кухне указанного жилища был обнаружен комплект спутникового телевидения, подключенный к телевизору. В состав комплекта спутникового телевидения входил ресивер, в разделе «подписки» меню ресивера имелась информация о пакетах платных телеканалов со сроком действия до 2030 года.
В картоприемнике указанного ресивера была обнаружена смарт-карта Триколор-ТВ. При извлечении указанной смарт-карты из ресивера, телеканалы не показывали, и в разделе «подписки» меню ресивера выводилась информация «Нет подписок».
По окончанию обследования из жилища была изъята указанная смарт-карта Триколор-ТВ. Сотрудники полиции составили акт об изъятии карты и протокол в которых расписались присутствующие.»
(Приговор от 06.09.2022 №1—28/2022)
Участие в качестве представителя общественности добровольное, принудить вас не могут. Есть ограничения с привлечением на рабочем месте в отношении коллег и руководителей.
«Для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии привлекаются с их согласия не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия, не состоящих с лицами, проводящими изъятие, в родстве или свойстве, не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам, а также не являющихся работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.»
(Приказ МВД России от 01.04.2014 №199 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»)
Понятой
«Статья 60. Понятой
Понятой — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
Понятой не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.»
(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)
Главное предназначение понятых — это обеспечение независимого контроля за деятельностью сотрудников правоохранительных органов с целью исключения злоупотребления или превышения ими должностных полномочий и фальсификации доказательств.
Понятые участвуют уже в следственных действиях, решение об их привлечении принимает следователь.
Но обеспечивает участие (находит и приводит граждан) обычно оперативный работник.
Нет обязанности быть понятым, вполне законно отказаться от предложения принять участие в таком статусе.
В отличии от «представителя общественности» у понятого есть не только обязанности, но и права. Это приводит и к дополнительной ответственности.
Поэтому следует четко понимать в качестве кого вас приглашают к участию и в чем: понятой в следственных действиях или представитель общественности в оперативно-розыскных мероприятиях.
Общим будет запрет на раскрытие посторонним информации, которую вы узнаете при участии в подобных мероприятиях. Рассказ близким, а особенно в соцсетях или мессенджерах, может крайне испортить жизнь.
Понятых часто вызывают в суд как свидетелей, что необходимо учитывать при даче согласия на участие в следственных действиях.
«Свидетель Г. В. В. в судебном заседании показал, что 29.03.2023 он участвовал в качестве понятого при проведении обследования квартиры N дома N по ул. <адрес> по делу, связанному с кибербезопасностью. В обследовании принимали участие оперативный сотрудник, специалист, два понятых и подсудимый. Перед началом обследования всем были разъяснены права и обязанности. В ходе обследования была обнаружена и изъята оргтехника — планшет, ноутбук, системный блок, мобильный телефон, которые были упакованы. Телефон был обнаружен на столе. После окончания обследования был составлен протокол, в котором все участвующие расписались, замечаний не поступило.»
(Приговор от 19.01.2024 по делу №1—21/2024)
«- показаниями свидетеля Ф. И. О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД. ММ. ГГГГ в дневное время, примерно в ДД. ММ. ГГГГ он находился у кофейни расположенной по адресу: <адрес>, где к нему подошли двое молодых людей в гражданской форме одежды и представились сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения ОРМ „Исследование предметов и документов“, на что он согласился, рядом с ним проходил не известный ему ранее мужчина, сотрудники предложили и ему поучаствовать в указанном действии, мужчина дал свое согласие, и они проследовали вслед за сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес> После того, как они зашли в кабинет оперуполномоченный УФСБ России по Краснодарскому краю перед началом ОРМ „Исследование предметов и документов“ разъяснил всем участникам их права, а именно то, что они могут участвовать в ОРМ, делать заявления и замечания по этому действию в протокое ОРМ „Исследование предметов и документов“, знакомиться с протоколом исследования предметов и документов, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения лица проводящего ОРМ ограничивающие их права. После чего, ДД. ММ. ГГГГ в период времени с ДД. ММ. ГГГГ минут сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю в его присутствии, а также другого понятого. После чего, им было объявлено, какие технические средства будут использоваться при исследовании, а именно ноутбук марки НР, программные обеспечения и МФУ, кроме того, в исследовании принимал участие специалист, которому оперуполномоченный УФСБ России по Краснодарскому краю предложил произвести исследование CD-диска. При помощи ноутбука, используя дисковод, было получено содержимое CD-диска, а именно файлы, содержавшие в своем названии AnASaidov в количестве 6 шту, к каждый файл был открыт и продемонстрирован им, информация в файлах содержалась в формате „Excel“ в виде таблицы. В указанных таблицах имелись абонентские номера, а также были прописаны действия производимы с ним, а именно замена и восстановление сим карт. После осмотра всех представленных файлов, диск был извлечен из дисковода и упакован в первоначальную упаковку, далее был составлен протокол ОРМ „Исследование предметов и документов“, где все участвующие лица поставили свои рукописные подписи. В ходе проведения мероприятия, от участвующих лиц каких-либо жалоб и замечаний не поступало, претензий к сотрудникам полиции никто не высказывал»
(Приговор от 21.01.2025 №1—19/2025)
Оперативный сотрудник (опер)
Оперативно-розыскные мероприятия первоначально относятся к проверочным (действия, проводимые при рассмотрении сообщений о преступлении), их задача — создать условия для появления в уголовном деле полноценных процессуальных доказательств, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Собственно, оперативный сотрудник — это должностное лицо, которое первоначально проверяет информацию о подготовке или совершении преступления, участвует в подготовке и проведении в последующем следственных действий.
Действуют они гласными (открытыми для участников) и негласными (тайными, с конспирацией) методами. Используют внедренных и завербованных агентов, специальные технические средства и т. д.
В отношении обвиняемых/осужденных могут одновременно работать оперативные работники нескольких структур — территориальных органов, следственных изоляторов (камерная разработка), учреждений ФСИН и т. д.
В рамках данной книги это не предмет исследования и останавливаться подробно на этом не будем.
Готовит он документы для следователей и суда в соответствии с Приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».
«В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, в том числе в сфере неправомерного доступа к компьютерной информации и нарушении правил обработки информации, относящейся к критической информационной инфраструктуре РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий во взаимодействии с сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> установлено, что начальница отделения почтовой связи N… Волжского почтамта УФПС <адрес> АО «Почта России» С.О. причастна к нарушению правил обработки охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекших причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенного с использованием служебного положения. В ходе проведенного ОРМ «Обследование» в здании ОЦ «Волгоградский» АО «Почта Банк» были получены сведения о том, что все операции по заведению счетов происходят в плагине АО «Почта Банк» в системе «ЕАС Почта России», которая в свою очередь передает сведения о клиентах в информационную систему «Siebel» и в автоматизированную банковскую систему (далее — АБС) АО «Почта Банк2. Указанная АБС в соответствии с письмом ФСТЭК России относится к объекту критической информационной инфраструктуры с».»..г..».»..г.. По вышеуказанному эпизоду преступной деятельности результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в СО УФСБ России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ. Также совместно с указанными результатами и опросами очевидцев были переданы результаты мероприятий, проводимых сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>»
(Приговор от 17.06.2025 по делу №1—223/2025)
«- рапорт от 01 августа 2024 года N ** об обнаружении в результате проведенных УФСБ России по Томской области оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов и документов», «опрос», «наведение справок» признаков преступления в действиях Ш. с использованием своего служебного положения,
— постановление начальника УФСБ России по Томской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01 августа 2024 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области: протокола исследования предметов (компьютера) от 23 мая 2024 года, запроса о предоставлении информации ** от 29 мая 2024 года, ответа из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ** от 06 июня 2024 года, запроса о предоставлении информации ** от 22 июня 2024 года, ответа из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 20 июня 2024 года, протокола опроса Ш. от 19 июня 2024 года, протокола опроса ФИО9 от 19 июня 2024 года,
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что, по мнению суда, означает проверку обоснованности либо необоснованности данных сведений, и только такая проверка может и должна выявить их обоснованность или необоснованность.
Судом установлено, что должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, располагали конкретными и объективными данными в отношении Свидетель №5, после чего ими обоснованно были приняты меры к проверке данной информации на основании соответствующих постановлений, о проведении в этой связи оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых и была выявлена причастность Ш. к преступной деятельности с использованием своего служебного положения, нашли свое подтверждение факты неправомерного воздействия ею на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, которой является МИС «**».»
(Приговор от 30.04.2025 по делу №1—33/2025)
Общение с оперативным сотрудником предстоит не только подозреваемым/обвиняемым, но и потерпевшим, очевидцам, свидетелям, экспертам, понятым, представителям общественности.
Для нас важно понимать границы полномочий оперативного сотрудника в ходе прямого контакта с ним. Речь не про противодействие правоохранительной деятельности и тем более про обман сотрудников, а про выявление манипуляций, не имеющих под собой правовых оснований.
С целью привлечения к участию гражданина в качестве «понятого», могут рассказать о том, что это не долго и не потребует явки в суд, но решает эти моменты следователь и повлиять на его решения оперативный сотрудник никак не сможет.
Пригласить в отдел по телефону с гарантией «только поговорить и снять объяснения» с последующим задержанием и помещением под арест, опять же по решению следователя. Формально, он даже не обманул, просто в ходе снятия объяснений, даже не показаний, выявились свидетельства преступления, достаточные для следователя и предъявления обвинения.
Пообещать, что за содеянное максимум административная ответственность или настойчиво предложить подписать сразу явку с повинной, дело то уже ясное.
Необходимо реально понимать обоснованность обещаний сотрудников правоохранительных органов.
На суде участвует в качестве свидетеля, причем не всегда удачно
«Показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО4 отвергнуты как „суждения оперативных работников“, а заявленный ими источник получения информации — результат проведения оперативно-розыскных мероприятий, материалы которых они не могут раскрыть с учетом их секретности, как ненадлежащий, без соответствующей проверки.»
(Определение от 21.10.2021 по делу №77—2272/2021)
Но наибольшую опасность представляют собой, так называемые провокации на преступление.
«Доводы подсудимого ФИО3 о том, что свидетель ФИО8О. является тайным сотрудником ФСБ и все обстоятельства вменяемого ему преступления являются провокацией со стороны органов ФСБ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств этого сторонами суду не представлено и судом по итогам судебного разбирательства данных фактов не установлено.»
(Приговор от 27.03.2024 по делу №1—63/2024)
Основная проблема для защиты в том, что
«Допрошенный следователь УФСБ России по РА ФИО13 пояснил, что сведения, содержащиеся в материалах доследственной проверки, проводимой органами УФСБ не подлежат разглашению и являются государственной <данные изъяты>»
И даже очень юридически подготовленным гражданам, например адвокатам, тяжело доказать факт провокации в отношении себя при судебных прениях.
«Также не совсем понятным является сам факт обращения ФИО11О. в органы УФСБ для сообщения информации о подозрении на совершенные противоправные деяния ФИО1. Полагает, что ФИО11О. мог быть подготовленным лицом, который совершил провокацию в отношении адвоката.
Допрошенный ФИО11О. пояснял, что все аудиозаписи с ФИО1 производил одной программой, имеющей функции диктофона и записи разговоров. Оперативники его телефон не осматривали, а как информацию он передал не помнит на каком носителе. Не ясно каким образом и кто осуществил перенос данных с телефона А. на компакт диск, находящийся в материалах уголовного дела.
Также не совсем понятным является сам факт обращения ФИО11О. в органы УФСБ для сообщения информации о подозрении на совершенные противоправные деяния ФИО1. Полагает, что ФИО11О. мог быть подготовленным лицом, который совершил провокацию в отношении адвоката.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО11О. является <данные изъяты> сотрудником ФСБ и все обстоятельства вменяемого ему преступления являются провокацией со стороны органов ФСБ, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств этого не представлено. А допрошенный свидетель ФИО20О. пояснил, что он по собственной инициативе произвел запись разговора с ФИО1 и самостоятельно после этого обратился с заявлением в органы УФСБ РА. Сотрудники ФСБ не просили его провести провокацию в отношении ФИО1
Доводы жалоб осужденного и стороны защиты о том, что аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО11О. приобщены к материалам уголовного дела с нарушением УПК РФ, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку как показал свидетель ФИО11О., допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он самостоятельно сделал записи разговоров с ФИО1, скопировав их затем на носитель информации, который добровольно передал сотрудникам правоохранительных органов в ходе опроса.»
(Постановление от 03.07.2024 №22—401/2024)
Следователь
«Следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;»
(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)
Следователь отвечает за объективное расследование, раскрытие, дальнейшее предупреждение аналогичных действий и судебную перспективу уголовного дела.
Есть схожая роль — дознаватель. Собственно, это результат указания двух форм предварительного расследования в УПК РФ — следствие и дознание.
Дознание — это упрощенная форма предварительного расследования и согласно ст. 150 УК РФ в отношении компьютерных преступлений не применяется, по ним расследование проводит исключительно следователь.
Исключение только в части «Статья 274.2. Нарушение правил централизованного управления техническими средствами противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“ и сети связи общего пользования»
Действия следователя необходимо контролировать.
«Ш. сообщил, что в протоколе допроса следователь сформулировал его заявления и записал ответы не так, как он говорил. Он отказывался подписывать протокол. Но следователь сказал, что это может быть расценено как воспрепятствование производству по уголовному делу.
Из опасения заключения под стражу он подписал протокол в том виде, в котором его составил следователь. Сам же адвокат Р. не пытался выяснить отношение подозреваемого к предъявленному подозрению, не разъяснил права, не предложил пообщаться наедине; он просто машинально подписал документы.»
(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Санкт-Петербурга 2022 года)
Адвокат
«Защитник — лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу
В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.»
(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)
Возможны три варианта с адвокатами:
— Адвокат по назначению.
— Адвокат по соглашению
— Я сам себе адвокат.
Качество работы адвоката по назначению оценивается даже самими адвокатами как низкое
«Таким образом, суммарное время на оформление ордера, явку адвоката к следователю и предварительную беседу с доверителем составило всего 12 минут, что явно недостаточно для изучения защитником постановления о возбуждении уголовного дела, выяснения позиции доверителя и его честной и добросовестной консультации перед допросом.»
Да, и не надо думать, что адвокат по назначению — это бесплатная опция от государства. Расценки его работы небольшие и фиксированные, да и объем нагрузки маловат, но суд может взыскать оплату его труда в своем решении (см. главу про судебные издержки).
Адвокат по соглашению — это самый дорогой вариант. Хороший адвокат стоит дорого, очень дорого.
Сам себе адвокат — это бесценно. Жаль, что их не будет среди читателей моей книги. Даже, если у вас достойное юридическое образование и опыт, помните — обвиняемый существенно ограничен в своих возможностях по реализации этих знаний, особенно, если взят под стражу.
Адвокат, с которым заключено соглашение о защите, по идее должен быть намного эффективнее, НО..
Самая распространенная ситуация по жизни: гражданин задержан фактически и уже лишен физической возможности заключить соглашение с адвокатом на защиту. Никто же не верит, что с ним, таким законопослушным, может случится такая мелкая неприятность — обвинение в совершении уголовного преступления. Решаем проблему как в детстве — зовем на помощь маму. Или любых других близких людей, которые в ваших интересах уже сами заключат соглашение с адвокатом, по факту задержания.
В чем минус такого решения? Не успеваем оценить квалификацию приглашенного адвоката. Его опыт и знания именно по компьютерным преступлениям. Помните, что каждая часть УК РФ имеет свою специфику.
Здесь как с врачами, для лечения серьезного заболевания нужна специализированная помощь. Не просто хирург, а кардиохирург или нейрохирург.
Теперь главное уложится в 24 часа с момента возбуждения уголовного дела. И очень важно, чтобы близкие знали куда доставили после задержания.
Адвокат должен понимать в какой отдел МВД/ФСБ он должен подъехать, время играет против задержанного. Чем раньше адвокат подключится к процессу, тем эффективнее будет защита.
Пока с задержанным работают оперативные работники и он не передан в следственное подразделение, его очень тяжело найти со стороны.
Сведения о доставленном в отдел гражданине могут быть даже не отражены в журналах дежурной части.
К моменту начала следственных действий появляется информация о задержанном в специальной информационной системе, доступ к которой имеют и адвокаты. Благодаря этому у адвоката появляется достоверная информация о проводимых следственных действиях с задержанным.
Но расслабляться рано, есть серьезный риск, что следователь «обеспечит» задержанному «адвоката по назначению» и не будет дожидаться приезда «адвоката по соглашению», а иногда и прямо препятствовать.
Характерный пример так называемой «двойной защиты». Некая ловкость следователя привела к проведению следственного мероприятия с подозреваемым без обеспечения надлежащей защиты. Заметим, что «адвокат по назначению» никак этому не препятствовал.
«В отношении Ш. весной 2022 года было возбуждено уголовное дело. В этот же день его доставили приводом в следственный отдел. У него было заключено соглашение с адвокатом А., поэтому он заявил следователю о своем ходатайстве обеспечить участие приглашённого им адвоката. Однако следователь назначил ему защитника — адвоката Р.
Безрезультатно Ш. долгое время в присутствии адвоката по назначению пояснял следователю, что у него имеется соглашение с адвокатом А., на участии которой он настаивает и отказывается от услуг адвоката по назначению.
При этом участвующим в допросе адвокатом Р. не было заявлено возражение на действия следователя, которые Совет и Квалифкомиссия рассматривают как его (следователя) ухищрение с целью создания условий для проведения очной ставки без обеспечения надлежащей защиты со стороны защитника, избранного самим подозреваемым. Ответ на этот вопрос Ш. без предварительной консультации с защитником позволил следователю в тот же день провести очную ставку с участием Ш., защитника по назначению и сотрудника полиции, в ходе которой сотрудник полиции дал изобличающие показания в отношении подозреваемого. Сам подозреваемый на очной ставке отказывался от дачи показаний со словами: «…без присутствия адвоката А. давать показания не желаю». Присутствующий при проведении очной ставки защитник по назначению вопросов, возражений или ходатайств не заявлял.
Адвокат Р. пояснил, что в следственном отделе выяснил у следователя суть дела, и даже что у подозреваемого якобы имеется приглашённый адвокат, с которым у него заключено соглашение. Сам Ш. подтвердил Р. информацию о наличии у него адвоката, пояснив при этом, что он не может с ним связаться. Р. пояснил Ш., что в обязанности следователя не входит обеспечение явки конкретного защитника; если подозреваемый или обвиняемый не может обеспечить явку адвоката, выбранного им самим для своей защиты, то следователь имеет право провести следственные действия с адвокатом, явку которого обеспечивает в соответствии с правилами, установленными адвокатской палатой, а если защитник его в итоге не устраивает, то он имеет право на заявление ходатайства о повторном проведении следственных действий с тем адвокатом, с которым у него заключено соглашение на защиту.
Далее Р. сообщил о позиции Ш. следователю, который пояснил, что обеспечил защиту Ш, а официальных сведений о наличии соглашения на защиту с конкретным адвокатом у него не имеется, и он начинает проведение следственных действий. Р. разъяснил Ш. положения статьи 51 Конституции РФ, а именно его право не давать показания, и что никто не может настаивать на этом. Адвокат не признал, что «просто машинально подписывал документы, даже не читая, всячески потворствуя следователю».
По просьбе консультанта Квалифкомиссии адвокат по соглашению предоставила свои комментарии по жалобе доверителя Ш. и дополнения к ним. Она подтвердила наличие соглашения. В день задержания Ш. ей позвонил следователь и заявил, что она немедленно должна прибыть для проведения следственных действий. В ответ на это она указала, что для проведения неотложных следственных действий с момента возбуждения уголовного дела у неё есть 24 часа, что она находится за пределами Санкт-Петербурга, но обязуется прибыть в течение срока, установленного законом. Договорились на утро следующего дня, так как срок истекал в обед. Но следователь нарушил договоренности и нормы УПК, вызвал адвоката Р., который с А. не связывался. Адвокат А. также указала, что она отвечала на звонки доверителя Ш. и была практически всё время на связи в режиме реального времени»
Такие случаи не единичные
«Доверитель сообщила ей, что М. задержан и находится на Шпалерной, 25, а также телефон следователя. Адвокат по телефону сообщила следователю, что является адвокатом М. по соглашению, но следователь не стал с ней разговаривать и повесил трубку. Через АИС «Адвокатура» она узнала, что М. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ назначен защитник К1.
Тогда адвокат К. созвонилась с адвокатом К1, сообщила, что является защитником М. по соглашению, просила не проводить с ним никаких следственных действий без её участия и сообщить следователю, что имеется адвокат по соглашению, который готов прибыть для участия в следственных действиях через 15 минут. Прибыв по указанному адресу, она направила следователю через мессенджер фото ордера и удостоверения адвоката, а также сообщение, что ожидает в помещении дежурной части. Такое же сообщение она направила коллеге — адвокату К1, который не ответил. Спустя время появился адвокат К1 и сообщил, что участвовал в допросе М., который от дачи показаний отказался.
В первом и единственном телефонном разговоре К. сообщила следователю о наличии у неё соглашения и о своей готовности приехать к месту проведения следственных действий через 15 минут, после чего следователь прервал разговор и более на телефонные звонки К. не отвечал. Кроме того, в этот же день в 12 час. 44 мин. адвокат К. звонила в колл-центр АП СПб, чтобы уточнить, кому именно из адвокатов передали заявку на защиту М. После этого в 12 час. 47 мин. она позвонила адвокату по назначению К1 и сообщила ему, что она является адвокатом по соглашению и готова участвовать в следственных действиях через несколько минут, попросила передать эту информацию следователю. Эти факты также подтверждаются распечатками с телефона, предоставленными адвокатом К. Допрос подозреваемого М., как записано в протоколе допроса, начался в 12 час. 50 мин.
Также адвокат К. несколько раз обращалась по телефону к дежурному прокурору Санкт-Петербурга, звонила и направляла сообщение через интернет-приёмную в дежурную часть УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, звонила по телефону полномочных представителей АП СПб, что также подтверждалось распечатками с телефона адвоката К. Около 19 час. 00 мин. в приемную УФСБ РФ по СПб и ЛО приезжал полномочный представитель АП СПб, который до 21 час. 10 мин. находился там вместе с адвокатом К., которой в этот день так и не предоставили возможности пообщаться с подзащитным»
(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Санкт-Петербурга 2022 года)
«адвокат Д. на основании ст. 51 УПК РФ вступил в уголовное дело в отношении Т., по которому защиту в порядке ст.51 УПК РФ ранее осуществлял адвокат К., незаконно замененный следственными органами.
Комиссией установлено и не оспаривается адвокатом, что 11.01.2023 г. он на основании заявки КИСАР вступил в уголовное дело в отношении Т. в СУ МВД которую ранее защищал адвокат К. Адвокат, принимая поручение по указанному делу, не мог не располагать информацией, содержащейся в КИСАР и материалах уголовного дела, о том, что в данном деле уже участвует защитник по назначению. В частности, адвокат в объяснениях ссылается на ознакомление им с протоколом допроса Т. в качестве подозреваемой, который проходил с участием адвоката К.
Следовательно, адвокат Д., действуя разумно и добросовестно, обязан был перед принятием поручения предпринять необходимые и достаточные меры для выяснения причин замены адвоката К. органом следствия и связаться с указанным адвокатом, чтобы выяснить, может ли он продолжать защиту по делу. Адвокатом не представлены надлежащие доказательства исполнения им указанных профессиональных обязанностей.»
(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Московской области за второе полугодие 2023 года)
А может быть и некорректное поведение адвоката по соглашению, который сам, а не следователь, инициирует назначение адвоката по назначению
«адвокат, приняв поручение доверителя на защиту по уголовному делу на основании соглашения, не вправе искусственно, по своей инициативе создавать ситуацию „двойной защиты“ и инициировать привлечение к участию в уголовном деле другого защитника на основании ст. 51 УПК РФ, даже для участия в отдельных следственных действиях или судебных заседаниях. Подобная практика действий (бездействия) защитника по соглашению, направленное не осуществление защиты по уголовному делу не в полном объеме и возложение части обязанностей по защите на своего коллегу в порядке ст. 51 УПК РФ, не может рассматриваться как честное и добросовестное исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей и фактически является завуалированной формой частичного отказа от защиты по уголовному делу, когда необходимость участия в отдельных следственных действиях или судебных заседаниях перекладывается на защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.»
(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Московской области за второе полугодие 2024 года)
Заключение соглашения с адвокатом не делает его автоматически стороной защиты в уголовном деле. Соглашение — это основание оформить ордер на защиту (специальный документ, оформляемый адвокатским кабинетом, бюро или коллегией) и только после предъявления ордера и удостоверения адвоката следователю он становится участником уголовного процесса. Пока следователь не принял адвоката нет и полномочий по защите.
А случаются ситуации, когда «адвокат уже и не адвокат». Так, адвокат потерял свой статус в связи с решением адвокатской палаты, но продолжал представлять интересы обвиняемого…
«Как следует из приговора и материалов дела, защиту осужденного И, в судебном заседании осуществляла адвокат П.В., представившая удостоверение №3149 и ордер адвоката №0410 от 15.01.2025 г.
Согласно предоставленным ННО Адвокатская палата Пермского края (АППК) по запросу суда сведениям решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2025 г., протокол №2 статус адвоката П.В. прекращен с 27 февраля 2025 г. с правом сдачи квалификационного экзамена через 1 год, что подтверждается содержанием копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2025 г.
Данное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края вступило в силу в день его принятия — 27.02.2025 г., что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении №124-О-О от 25.01.2012 г. направлено на незамедлительное исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, выступает гарантией конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь.
Таким образом, в силу положений ст. 49 УПК РФ с 27.02.2025 адвокат П.В. была не вправе осуществлять защиту И, в суде первой инстанции.
Вместе с тем согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания 11 марта 2025 г. с участием адвоката П.В. был допрошен специалист С, осмотрен сервер, допрошен подсудимый И, а также прошли прения сторон и подсудимый произнес последнее слово.
На основании изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что право осужденного И, на защиту было нарушено, поскольку его защиту осуществляло лицо, не имеющего соответствующего статуса, в связи с чем проведенное с участием П.В. исследование доказательств нельзя признать допустимыми, а также нельзя считать и допустимым речь адвоката в прениях сторон.»
(Постановление от 08.07.2025 №22—5347/2025)
Учитывайте, что материальной мотивации у адвоката по назначению особо и нет, для него это по сути — общественная нагрузка.
«М.Л., адвокат Санкт-Петербургской Объединённой коллегии адвокатов (далее — коллегия адвокатов), по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, находящимся в производстве следователей и дознавателей (далее также -должностные лица) УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее также — Управление), по каждому из которых должностными лицами в период с 17 июля 2019 года по 22 октября 2019 года принято 14 постановлений об оплате его труда за счёт средств федерального бюджета. 11 ноября 2019 года М.Л. письмом обратился в Управление об оплате в установленный законом срок его участия в уголовных делах, указав реквизиты текущего (расчётного) счёта коллегии адвокатов, на который должно осуществляться перечисление, приложив 8 постановлений дознавателя и 6 постановлений следователя. Названные документы приняты к исполнению в этот же день. 28 ноября 2019 года М.Л. получено письмо от 21 ноября 2019 года за подписью начальника Управления о невозможности произвести оплату»
(Определение Верховного суда РФ от 18.08.2021
№78-КАД21-14-Ю)
Эксперт-криминалист
В силу виртуальной сущности компьютерных преступлений и специфики информационных технологий, влияние экспертного заключения га решение суда максимальное. Составы компьютерных преступлений в части создания и использования вредоносного программного обеспечения без экспертиз бесперспективны.
«Как достоверно установлено судом, Автономная Некоммерческая Организация "<данные изъяты>», где ФИО6 работает судебным экспертом по производству компьютерно-технических судебных экспертиз, это экспертная организация, которая зарегистрирована в Министерстве юстиции Астраханской области, с присвоением ОКВЭД <данные изъяты> «Судебно-экспертная деятельность». Эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «прикладная информатика в информационной сфере», в программу его обучения входило изучение такой дисциплины, как «информационная безопасность». Стаж работы экспертом составляет более 15 лет. Кроме того, эксперту ФИО6 выдан сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств» N серии <данные изъяты>.
В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее образование, а также в том, что эксперт обладает специальными знаниями в области вопросов, поставленных ему на разрешение, не имеется.»
(Постановление от 13.06.2023 №77—2043/2023)
«заключение эксперта от ДД. ММ. ГГГГ соответствует предъявляемым процессуальным требованиям. Автономная некоммерческая организация „Центр технических экспертиз“ имеет соответствующие сертификаты на проведение экспертных исследований, эксперты Х. и П. имеют высшее образование по специальности „инженерно-технические экспертизы“, в программу подготовки входит изучение таких дисциплин, как „судебная компьютерно-техническая экспертиза“, „комплексный анализ данных при компьютерных инцидентах“, „разработка и тестирование программного обеспечения“, „методы и средства защиты информации“, „методы и средства экспертного исследования компьютерных средств и мобильных устройств“. Оснований сомневаться в квалификации и наличии соответствующего допуска для производства экспертиз у Х. и П. не имеется.»
(Определение от 07.07.2022 №77—1950/2022)
«Специалист Б. А. А. в судебном заседании показал, что состоит в должности эксперта УФСБ России по <адрес>. Поступила информация об осуществлении компьютерной атаки на информационный ресурс <данные изъяты> с помощью программного обеспечения "<данные изъяты>». В результате проверочных мероприятий был установлен М.С. 29.03.2023 его коллега Ш. А. А. пригласил для участия в качестве специалиста в ОРМ "<данные изъяты>», а именно квартиры по адресу: <адрес>. Обследование проводилось с участием понятых и М.С., которым были разъяснены права и обязанности. В ходе обследования обнаружены и изъяты планшет, ноутбук, системный блок, мобильный телефон "<данные изъяты>». Все изъятое было упаковано в черный пакет. Далее был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. В дальнейшем он проводил исследование изъятого телефона с целью обнаружения программного обеспечения "<данные изъяты>», которое было обнаружено, но следов использования не выявлено, история команд пустовала. Также ему был предоставлен файл сетевого трафика, было выяснено, с IP-адреса на информационные ресурсы ОмГУПС осуществлялось воздействие при помощи программы "<данные изъяты>».
(Приговор от 19.01.2024 по делу №1—21/2024)
«Заключением эксперта
Заключением эксперта
Заключением эксперта
Заключением эксперта экспертного подразделения УФСБ России по Волгоградской области от 19 ноября 2021 года
(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)
«Показаниями эксперта фио, данными в судебном заседании, согласно которым в рамках уголовного дела он произвел компьютерно- технические судебные экспертизы, выводы которых полностью подтверждает. На экспертизу был представлен образ носителя информации, полная копия, он был представлен на съемном накопителе информации, изъятие и перенос данной информации он ранее копировал с ноутбука потерпевшего. Понятие полное побитовое восстановление данных программного обеспечения использовалось в экспертизе в смысле определения точности восстановления данных. Проверки сведений, полученных при помощи СПО „Белкософт“ вручную не проводилось, поскольку оно является пробированным и оснований не доверять ему не имеется. Производилось сравнение файлового состава. На компьютере потерпевшего было обнаружено вредоносное программное обеспечение, механизм работы которого заключается в несанкционированном копировании информации и передачи ее без ведома пользователя. Местонахождение сервера, где была создана программа маловероятно.»
(Приговор от 26.06.2023 №01—0053/2023)
«Допрошенный в судебном заседании эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО> 3 показал, что по данному делу он проводил компьютерную экспертизу. Для экспертизы был предоставлен системный блок, было несколько вопросов, его были вопросы 1, 2, 4, 7. Он проводил исследование. Первый вопрос — имеется ли электронное программное обеспечение с определенным наименованием? Второй вопрос — детектируется ли антивирусными программными обеспечениями с определенным наименованием? Четвертый вопрос — имеются следы использования данного программного обеспечения? Седьмой вопрос — имеется ли следы выхода в сеть интернет, или использовались какие-либо учетные данные пользователя компьютера? Он на эти вопросы ответил. На первый вопрос — программное обеспечение было обнаружено. На второй вопрос — программа « <данные изъяты>» антивирусным программным обеспечением не детектировалось, как вредоносная. На четвертый вопрос — следы работы предположительно, поскольку программное обеспечение создано не им, а сторонними лицами, он предположил, что файлы с определенным расширением log и txt и еще какой-то файл, являются следами работы именно этого программного обеспечения, именующегося, как « <данные изъяты>». Эти сведения были записаны на оптический диск. По седьмому вопросу — при помощи специализированного программного обеспечения « <данные изъяты>» был осуществлен поиск следов авторизации, и были обнаружены такие данные, соответственно были записаны на оптический диск. Данное экспертное заключение он поддерживает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО> 2 показал, что он занимался технической стороной экспертизы, отвечал на вопросы касаемо предназначения программного обеспечения, которое было обнаружено. На момент проведения экспертизы он работал доцентом Воронежского государственного технического университета. Для проведения экспертизы ему было предоставлено программное обеспечение « <данные изъяты>». В ЭКЦ ему предоставили отдельный компьютер, программное обеспечение, которое скопировано было на компьютер, виртуальную машину, и предоставили возможность его запустить и посмотреть, что это за программное обеспечение. С точки зрения определения вредоносного программного обеспечения — вредоносным считается программное обеспечение, с помощью которого можно осуществлять несанкционированный доступ к компьютерной информации. С помощью данного программного обеспечения « <данные изъяты>» несанкционированный доступ к компьютерной информации можно осуществлять, так как она предназначена для подбора паролей к компьютерным системам, то есть фактически в обход защиты существующей для этих компьютерных систем. Поэтому это программное обеспечение можно считать вредоносным. Сделанное им экспертное заключение он поддерживает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» <ФИО> 1 показал, что заключение было произведено на основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы. На исследование был представлен носитель с файлом <№>, который представляет собой выдержку из съемки сетевого трафика. Данный файл был исследован при помощи программного обеспечения, которое предназначено для сбора и анализа подобных файлов. В ходе анализа было установлено, что файл содержит в себе последовательный запрос к IP-адресу, который в вопросах фигурировал — это <№>, и последовательность пакетов, которые зафиксированы в этом файле — она соответствует перебору паролей. По результатам исследования были даны выводы, что файлы, представленные на исследование, являются файлами, содержащими в себе сведения о интернет-трафике. Сведения, содержащиеся в данном файле, свидетельствуют о деструктивном воздействии на адрес назначения, то есть о переборе паролей. В интернет-трафике содержится информация об источнике воздействия, то есть IP-адрес <№> и т. д. и адресе назначения деструктивного воздействия, то есть это IP-адрес <№> и т.д., а также дан вероятностный вывод о том, что данный трафик генерирован при помощи программного обеспечения « <данные изъяты>». Заключение от 17.09.2019г. он поддерживает в полном объеме.»
(Приговор от 25.11.2020 г. по делу №1—40/2020)
Актуален вопрос, а какие последствия несет для участника процесса (подозреваемый, обвиняемый, свидетель) отказ на требование следователя предоставить доступ (разблокировать) телефон/планшет/компьютер и т.д.?
Традиционно органами следствия и судами рассматривается как косвенное подтверждение виновности. Как говорится, честному человеку скрывать нечего.
Автор сталкивался с позицией следствия, что даже факт использования подозреваемыми/обвиняемыми средств криптографической защиты информации и особенно — средств гарантированного удаления информации, свидетельствует об умышленных действиях в целях конспирации и скрытия следов преступной деятельности.
Использовали VPN, секретные каналы мессенджера, встроенные функции безопасности мессенджера в ходе текущей работы по эксплуатации ИТ оборудования — все, следствие вменяет сокрытие преступной деятельности
«Конспирация в деятельности выражалась в том, что с целью сокрытия деятельности преступного сообщества от принимаемых правоохранительными органами мер по борьбе с преступностью, лицом 1, лицом 2 и лицом 10 были разработаны и внедрены в деятельность сообщества специальные правила, в соответствии с которыми: общение в приложение для мгновенного обмена сообщениями «W…», позволяющее пользователям в условиях полной анонимности обмениваться сообщениями по зашифрованному протоколу связи, настраивать время принудительного удаления отправленных и полученных сообщений, по истечении которого переписка безвозвратно удаляется с устройств отправителя и получателя, а также не хранится на серверах разработчика;»
(Приговор от 16.08.2024 №1—283/2024)
Но не все так однозначно, Верховный суд встал на сторону осужденных и это позицию надо знать и учитывать стороне защиты.
«Необоснованно в нарушение требований ч.2 ст.45 и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом гражданин вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также положений ч.2 ст. 16, пп. З и 21 ч.4 ст.47 УПК РФ, предоставляющих обвиняемому (подозреваемому) право возражать против обвинения либо отказаться от дачи показаний, суды первой и апелляционной инстанций, опровергая доводы стороны защиты об отсутствии у Р.А. умысла.. и о неверной квалификации его действий, сослались на отказ. А. добровольно предоставить правоохранительным органам пароли от изъятых у него мобильных телефонов, в связи с чем экспертам не удалось получить доступ к содержащейся в телефоне информации. Между тем, отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо являться даже косвенным подтверждением виновности. Согласно презумпции невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.»
(Определение Верховного суда РФ от 21.09.2023 №6-УД23-17-К4)
Прокурор
Участие прокуратуры многогранно. Органы прокуратуры осуществляют надзор за законностью следственных действий и последующего отбывания наказания в случаях обвинительных приговоров, а самое главное — напрямую участвуют в судебных прениях (государственный обвинитель).
На сайте Генеральной прокуратуры размещены «Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации» (утверждены Генпрокуратурой России в апреле 2014 года).
Основная цель вышеуказанных методических рекомендаций:
«При этом следует констатировать низкую эффективность расследования преступлений в сфере компьютерной информации и судебного рассмотрения таких дел.
В подобной ситуации нельзя недооценивать роль прокурорского надзора за расследованием преступлений в сфере компьютерной информации, поскольку своевременное выявление нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства и использование мер прокурорского реагирования позволяют избежать признания большинства собранных по уголовному делу доказательств недопустимыми и необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности»
Не смотря на возраст рекомендаций, Генеральная прокуратура продолжает считать их актуальными:
«Обращение об актуальности разработанных Генеральной прокуратурой Российской Федерации Методических рекомендаций по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации рассмотрено.
Указанные методические рекомендации используются в практической деятельности с учетом действующего законодательства и правовых позиций, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет.»
(Письмо Генпрокуратуры России от 13.09.2023 №36-49-2023 «О Методических рекомендациях по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, утв. Генпрокуратурой России»)
Основная задача прокурора в рамках расследования уголовного дела
«обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности.
Защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, интересов Российской Федерации, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения считать приоритетным направлением деятельности, принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.»
(Приказ Генпрокуратуры России от 17.09.2021 №544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»).
Прокуратура обращается в вышестоящий суд с требованием отменить и пересмотреть вынесенное судом решение, если считает его избыточно «мягким».
«К., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, за которое ей назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор суда в части выводов суда о виновности К. и квалификацию ее действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного виновной.
государственный обвинитель также находит незаконным решение суда о возвращении К. принадлежащего ей мобильного телефона "<…>" модели "<…>», поскольку судом было достоверно установлено, что данный телефон был использован К. при совершении преступления»
(Постановление от 10.06.2025 по делу №22—5184/2025)
Может обжаловать решение суда об исключении квалификации по статьям УК РФ.
«В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан А. О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Не оспаривая квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 138 УК РФ, указывает на необоснованность исключения из обвинения по ч. 4 ст. 274.1 и ч. 3 ст. 272 УК РФ.»
(Определение от 29.03.2023 №77—1122/2023)
И даже обжаловать оправдательные приговоры суда.
«В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы О. Н. считает приговор подлежащим отмене в части оправдания Н.Н., Л. и С. по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, поскольку вывод суда о том, что указанные лица не преследовали цель вредоносного воздействия на безопасность критической информационной инфраструктуры РФ, и об отсутствии в их действиях состава преступления, является необоснованным.»
(Определение от 06.06.2023 по делу №22—1241/2023)
Еще прокурор может по результатам обвинительного приговора по компьютерному преступлению обратиться в суд с исковыми требованиями к осужденному и взыскать в пользу государства определенные денежные средства.
«Прокурор.. …, взыскав с ответчика в бюджет РФ денежные средства в размере 500 руб., ссылаясь, что приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от 30.11.2022 г. Б.Ю.ЕА. признана виновной в совершении 100 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. В результате осуществления в период с 01.12.2021 г. по 09.12.2021 г. незаконной деятельности Б. Ю. ЕА. извлечен доход в размере 500 руб.
Полученные ответчиком Б. Ю. ЕА. в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 500 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были и потрачены ею на собственные нужды, в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
(Решение от 30.09.2024 по делу №2—4427/2024)
Государственный обвинитель
«Государственный обвинитель — поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры»
(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)
Возможно, это будет неожиданным, но следователь, который квалифицировал преступление и предъявил обвинение конкретному гражданину, в судебных прениях не участвует.
В суде обвинение предъявляет прокурор, а не следователь.
«Исходить из того, что государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств.
Мотивированные отказ от обвинения, изменение обвинения в сторону смягчения представлять суду в письменной форме.»
(Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 №376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»)
И прокурор, как государственный обвинитель, может поменять на судебном заседании квалификацию преступления, предъявленную подсудимому на этапе следствия.
«Органами предварительного следствия А.В. обвинялась в нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, правил доступа к указанным информации, информационным системам, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 274.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимой, изложив обвинение в новой редакции, с ч. 4 ст. 274.1 УК РФ на ч. 3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее модификацию компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, совершенное при следующих обстоятельствах.»
(Постановление от 24.04.2023 №1—32/2023)
«Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак „из корыстной заинтересованности“. Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что получая от Б. Ю. ВА. информацию из базы ГИБДД, никакого вознаграждения последнему не передавал. Каких-либо доказательств, что подсудимый Б. Ю. ВА. действовал из корыстной заинтересованности, в материалах дела не содержится и в судебном заседании таковых не представлено. Квалифицирующий признак „иная личная заинтересованность“ статьей 272 УК РФ не предусмотрен.»
(Приговор от 15.10.2024 по делу №1—111/2024)
«Органом предварительного расследования действия В. квалифицированы по ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и копирование компьютерной информации, совершенное организованной группой, повлекшее тяжкие последствия.
Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель В. просила квалифицировать действия В. по ч. 4 ст. 272 УК РФ по эпизоду с потерпевшей З., по ч. 4 ст. 272 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Б., как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование компьютерной информации, совершенное организованной группой, повлекшее тяжкие последствия и по ч. 3 ст. 272 УК РФ по эпизоду с потерпевшей П. как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование компьютерной информации, совершенное организованной группой, поскольку квалифицирующий признак «копирование» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не описан в фабуле предъявленного обвинения, так же просила исключить указание на модификацию из фабулы предъявленного обвинения, поскольку данный квалифицирующий признак не вменяется подсудимой по всем трем эпизодам. При квалификации действий подсудимой В. по ч. 3 ст. 272 УК РФ по эпизоду с потерпевшей П., государственный обвинить указала, что органом предварительного расследования не представлено доказательств того, что действия подсудимой повлекли тяжкие последствия.»
(Приговор от 20.12.2023 по делу №1—554/2023)
Может вообще отказаться от предъявленного обвинения по компьютерному преступлению
«Прокурором г. Чебоксары обвинительное заключение в отношении М.С. утверждено по предъявленному обвинению, однако в ходе судебного заседания при изложении обвинения государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по ч.2 ст.273 УК РФ, как излишне предъявленной»
(Приговор от 15.11.2021 №1-1-513/2021)
Явка с повинной
«Статья 142. Явка с повинной
Заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол.»
(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)
Явка с повинной влияет на строгость наказания, возможны варианты с благополучным завершением судебного разбирательства — освободить от уголовной ответственности.
«В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 274.1 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, явился в следственные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. По месту жительства, обучения и предыдущему месту работы, обвиняемый характеризуется положительно.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести впервые, вследствие его деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а он — освобождению от уголовной ответственности.»
(Постановление от 31.05.2019 №1—345/2019)
Таким образом, явка может быть как отдельным документом, написанным обвиняемым, так и протоколом при снятии объяснений, даже не показаний при допросе.
«суд признает явку с повинной, поскольку Н.Д. до возбуждения уголовного дела давались объяснения, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления»
(Приговор от 14.08.2023 №1—117/2023)
Но надо понимать, что явка с повинной автоматически означает признание виновности в совершении преступления и потом отказаться от нее очень проблематично.
«Явки с повинной он писал, так как ему сказали, что создание им программ является составом преступления. Адвокат присутствовал. Явки с повинной подтверждает только в том, что создал программы.
В явке с повинной фраза о критической информационной инфраструктуре РФ не существует, он указал только что создал программу. Он признает то, что он создал две программы, которые воздействуют на модуль ГРАТ, программы создавал в первую очередь для себя, затем, чтобы помочь коллегам.
Никакой корыстной цели не имелось, мотива цели заработать денежные средства не было, создавал, чтобы проще было проходить тестирование, которое занимает длительное время.»
(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)
Судья
Судья — должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие.
«При осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается.
Судьи….оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.»
(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)
Не смотря на бытующее мнение, суды принимают вполне независимые от следствия или прокуратуры решения.
«Однако деяние, совершенное ФИО5, органом предварительного следствия необоснованно квалифицировано по признаку «совершенные группой лиц по предварительному сговору».
Кроме того, действия ФИО6 по нарушению правил доступа, эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой информации информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекшее причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, по квалифицирующим признакам «совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения», органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ также квалифицированы неправильно.»
(Приговор от 09.03.2023 №1—16/2023)
Суд может вернуть уголовное дело в связи с нарушениями.
«После оглашения государственным обвинителем обвинения, исследования письменных материалов дела и оглашения показаний представителя потерпевшего суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Камешковского района, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;
В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.»
(Постановление от 23.11.2024 №1—105/2023)
Проверочная закупка
В качестве понятого практически каждый при желании может принять участие в подобном мероприятии.
«Свидетель ФИО1 — работающий в рассматриваемый период событий в должности оперуполномоченного по ОВД 7 отдела Управления «К» БСТМ МВД России, показания которого с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии сообщил, что в рамках процессуальной проверки на интернет-ресурсе « <данные изъяты>» (<данные изъяты>) в присутствии понятых и с использованием ноутбука «Lenovo» была проведена «проверочная закупка». Так, 19.08.2020 в ресторане « <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в сети Интернет на сайте « <данные изъяты> /», ознакомившись с опубликованной информацией о программах « <данные изъяты>» (<данные изъяты> и « <данные изъяты>» (<данные изъяты>), по ссылке перешел на страницу, где скачал и установил на персональный компьютер три образца программного обеспечения, после чего записал их на два СD-R диска. Последние были упакованы в опечатанные и подписанные бумажные конверты. После составления акта осмотра и выдачи денежных средств в сумме 250 рублей, участники «проверочной закупки» проследовали по адресу <адрес>, где он через терминал пополнил счет <адрес>, привязанного к своему абонентскому номеру телефона, на сумму 250 рублей, с учетом комиссии. Вернувшись в ресторан « <данные изъяты>», на главной странице интернет-сайта « <данные изъяты> /» он оформил подписку на программное обеспечение « <данные изъяты>», стоимостью 185 рублей за 1500 боев. После подтверждения оплаты, на сайте в разделе «Мои ключи» появился ключ для активации программ « <данные изъяты>» (<данные изъяты>) и « <данные изъяты>» (<данные изъяты>), имеющих признаки вредоносности и вносящих изменения в компьютерные игры. Вся информация фиксировалась с помощью снимков экрана, распечатанные копии которых были приложены к акту проверочной закупки.
Свидетели ФИО3 и ФИО4., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии подробно рассказали об обстоятельствах своего участия в качестве понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в ресторане « <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Они наблюдали за действиями оперативного сотрудника, который на интернет-сайте « <данные изъяты>» оформил подписку на программное обеспечение « <данные изъяты>», оплатил стоимость 1500 боев в размере 185 рублей, после чего получил ключ для активации названной программы. Вся информация зафиксировалась с помощью снимков экрана, приложенных к акту проверочной закупки, который они удостоверили своими подписями.
актом проверочной закупки от 19.08.2020, в соответствии с которым ФИО1., находясь в ресторане « <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя электронно-вычислительную машину, оснащенную необходимым программным обеспечением, перейдя по ссылке <данные изъяты> (<данные изъяты>), осуществил последовательные действия, направленные на приобретение программы « <данные изъяты>» (<данные изъяты>), после чего 19.08.2020 в 11:50 с его <данные изъяты> было произведено списание денежных средств в сумме 196 рублей 10 копеек на счет платежного сервиса единого кошелька « <данные изъяты>» (<данные изъяты>), привязанного к абонентскому номеру телефона А.Ю.»
(Приговор от 06.07.2022 №1—382/22)
«По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО от 09 марта 2021 года о том, что 29 июля 2020 года примерно в 12.00 часов к нему обратился незнакомый мужчина, который представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и предложил принять участие при проведении ряда мероприятий, объяснив, что намеревается провести закупку нелицензионных компьютерных программ. Он согласился. Вместе с сотрудником полиции и другим мужчиной, ранее ему незнакомым, он прибыл в офисное помещение на третьем этаже административного здания по адресу:…, каб. 3, где был установлен стол, несколько стульев. На одном из столов был установлен персональный компьютер — системный блок с монитором, клавиатурой и «мышью». В указанном помещении находился еще один сотрудник полиции. Сотрудники полиции сообщили ему и второму приглашенному, что в помещение должен прибыть мужчина, который за денежное вознаграждение установит на персональный компьютер компьютерные программы. Один из сотрудников полиции разъяснил ему и другому приглашенному их права и обязанности, в соответствии с законодательством, после чего сотрудник полиции по фамилии ФИО в их присутствии произвел личный досмотр сотрудника полиции Свидетель N 4, при этом, ничего запрещенного в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе денежных средств, у того в ходе досмотра обнаружено не было, после чего составил соответствующий акт, в котором он и второй понятой расписались. Также ФИО предъявил ему и второму понятому денежные средства — одну купюру достоинством 5000 рублей, снял с нее копии, произвел осмотр денежных средств, записав номер купюры в акт, после чего передал их сотруднику полиции ФИО. После этого ФИО в их присутствии был осмотрен кабинет, в котором они находились, персональный компьютер, на который должны были быть установлены компьютерные программы. На столе, помимо компьютера, располагался накопитель на жестких магнитных дисках, который также был осмотрен. ФИО установил в системный блок указанный накопитель на жестких магнитных дисках, предварительно распаковав его, после чего включил его, в ходе осмотра было установлено, что операционная система и какие-либо программы на этом накопителе на жестких магнитных дисках отсутствуют. По ходу действий ФИО был составлен акт осмотра от 29 июля 2020 года, в котором он и второй понятой после ознакомления расписались. Затем ФИО позвонил по мобильному телефону и в ходе разговора сообщил собеседнику, что он на месте. Примерно через 5—10 минут ФИО пояснил, что выйдет и кого-то встретит. После этого сотрудник полиции проводил его и второго понятого в кабинет ООП «…», расположенный рядом с кабинетом N, и остался с ними, а ФИО закрыл дверь в кабинет N и вышел на улицу. В данном кабинете было хорошо слышно, что происходит в кабинете N, который они покинули. Примерно через 3—5 минут ФИО вернулся в сопровождении мужчины, который впоследствии представился Т., вместе с которым те вошли в кабинет N.
Последующие примерно 2 часа он вместе со вторым понятым и сотрудником полиции находились в кабинете ООП «…», периодически выходили в туалет, дверь которого располагалась напротив кабинета N. Когда он выходил в туалет, то видел, как Тюков сидит за столом и производит какие-то действия на компьютере, ранее осмотренном сотрудниками полиции, работая при помощи мыши и клавиатуры, при этом Тюков рассказывал об операционной системе «Windows 7».
Примерно через 2 часа сотрудники полиции позвали его и второго понятого проследовать в кабинет N, где находился Тюков, после чего сотрудники полиции представились и объявили, что проводили ОРМ «Проверочная закупка», Т. разъяснили положения законов и предложили добровольно выдать носители информации и запрещенные предметы. Тюков предоставил сотрудникам полиции все, что при нем находилось, после чего сотрудниками полиции был составлен акт проверочной закупки, а также осмотрен компьютер и изъяты носители информации (накопитель на жестких магнитных дисках, флеш-карты), а также деньги, ранее переданные Т. При осмотре компьютера он увидел, что компьютер загружался, так как была установлена операционная система «Windows 7», максимальная, 64 разряда, на рабочем столе размещались ярлыки для запуска программ, в том числе программы «Microsoft Office 2010».
Далее из системного блока был извлечен жесткий диск. Изъятые предметы демонстрировались участвующим лицам, полученные сведения заносились в протокол. После составления необходимых документов в них расписались все участвующие лица, в том числе и он.
В ходе проведения указанных мероприятий сотрудники полиции вели себя корректно, физического и психического воздействия на Т. не оказывалось.»
(Приговор от 20.06.2022 по делу №1—11/2022)
Проверочная закупка не должна являться провокацией преступления.
Это особенно актуально для специалистов ИТ, оказывающих услуги по установке программного обеспечения и/или сборке компьютерной техники под заказ.
«органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Предъявленное органом предварительного следствия обвинение ФИО1 фактически основано на том, что умысел обвиняемого на незаконное использование объектов авторского права, на неправомерный доступ к компьютерной информации, на использование вредоносных компьютерных программ, сформировался до обращения к нему сотрудника полиции ФИО2, который не провоцировал ФИО1 на совершение указанных преступлений. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о том, что ФИО1 ранее, до того, как к нему обратился сотрудник полиции ФИО2, незаконно устанавливал какое-либо контрафактное программное обеспечение, в том числе программу "<данные изъяты>
Согласно показаниям старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО2, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о том, что некий мужчина по имени ФИО1 оказывает услуги в сфере ремонта компьютеров и установке программ, в том числе контрафактных, объявление о чем выложил в сети «Интернет» с указанием номера телефона, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»
Суд первой инстанции верно установил, что из фактических обстоятельств дела, в том числе показаний подсудимого ФИО1, достоверно не усматривается, что до звонка сотрудника полиции ФИО2 с предложением установить программы <данные изъяты> данные программы у ФИО1 имелись, как и умысел на их незаконное использование, а также умысел на неправомерный доступ к компьютерной информации, на использование вредоносных компьютерных программ. Согласно показаниям ФИО1, лишь после достигнутой договоренности об установке интересующего заказчика программного обеспечения, им были скопированы контрафактные экземпляры соответствующих программ из сети Интернет.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что ФИО1 дал объявление в сети «Интернет» на сайте « <…>» об оказании любой компьютерной помощи, установке оперативных систем, подбору, установке и настройке программ, диагностике, ремонту, модернизации, сервисном обслуживании ПК и ноутбуков и иных услуг, само по себе не свидетельствует о его намерении устанавливать именно контрафактные программы..
при таких обстоятельствах вызывает сомнение правомерность действий сотрудника правоохранительных органов, который при отсутствии достоверной информации о занятии ФИО1 противоправной деятельностью, связанной с установкой контрафактного программного обеспечения, своими действиями фактически сформировал у ФИО1 умысел на совершение противоправных действий в ходе обращения 09 ноября 2021 года с просьбой об установке соответствующих специальных программ в рамках озвученной ФИО1 «легенды»; закрепил указанный преступный умысел в ходе повторного общения с ФИО1 22 ноября 2021 года, а затем непосредственно выступил закупщиком при проведении ДД. ММ. ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка»
(Определение от 03.09.2024 по делу №22—2322/2024)
Осмотр места происшествия
«В ходе осмотра места происшествия… На рабочем столе заведующего поликлиникой Т.Е. обнаружен и изъят его телефон «iphone10».
Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, был осмотрен телефон Т.Е. «iphone10», изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия в ОГБУЗ «…» по <адрес>. При осмотре содержимого переписки в месседжере «…» установлено, что пользователю под именем «…» Т.Е. сообщил, что у него забирают все документы и будут его увозить. Кроме того, Т. написал собеседнику о том, что сообщил сотрудникам полиции, как было на самом деле, что все шли через него, никто в этом больше не замешан. Телефон признан вещественным доказательством.»
(Приговор от 23.12.2022 по делу №1—277/2022)
«Копией протокола от 20 мая 2021 года оперативно-розыскного мероприятия „Обследование помещения“, проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в кабинете инструктажа локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо „станция Тимашевская“ по адресу: <…>, согласно которому изъят системный блок (IP-адрес
(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)
Обыск
Очень неприятное и стрессовое мероприятие само по себе. Обычно обыски подразумеваются в отношении подозреваемых, но как это не грустно, может быть обыск и у свидетеля по уголовному делу и у потерпевшего. А может вообще не у причастного в рамках уголовного дела. Хакер убегал при задержании и выкинул флешку через забор частного дома — владелец дома попал под обыск, просто не повезло. Хакер подключился к чужой домашней Wi-Fi сети для совершения компьютерной атаки на другой информационный ресурс и следственные мероприятия проводятся в этой квартире, согласно информации, полученной от провайдера.
Автор лично сталкивался с ситуациями, когда у его коллег (ИТ-специалистов) проводились обыски по местам жительства и изъятие личных домашних компьютеров (ноутбуков) в рамках уголовного дела по их предыдущим местам работы, по которому они проходили в статусе свидетелей. То есть, специалисты ИТ спокойно уволились с одного места работы, устроились на новую работу, а через два года узнали, что руководители с прежнего места работы обвиняются в экономических преступлениях и они теперь свидетели по уголовному делу.
Обыск может проводится как в домашнем жилище, так и на рабочем месте.
Проведение обыска не допускается в ночное время, т.е. в период с 22 до 6 часов по местному времени. В ночное время обыск допускается лишь в случаях, не терпящих отлагательства, когда промедление может повлечь невосполнимую утрату возможности добыть доказательства.
Оперативные работники используют стрессовую ситуацию как дополнительный фактор законного психологического давления на подозреваемого с целью получения необходимых доказательств, например к оформлению явки с повинной. По этой причине даже по компьютерным преступлениям к проведению обыска привлекают спецподразделения (ОМОН, СОБР), а сами обыски начинают проводить очень ранним утром в 6—7 утра.
О разрешении производства обыска в жилище.
«Уголовное дело №12401009601000078 возбуждено 26.08.2024 СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 274.1 УК РФ, по факту неправомерного доступа к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекшего причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации и тяжкие последствия.
В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен бывший работник Ространснадзора фио, паспортные данные.
В соответствии со справкой Управления «Т» СЭБ ФСБ России от 02.08.2024 фио фактически проживает по адресам: адрес и адрес, являющегося бывшим сотрудником Управления программ развития, цифровизации и аналитики Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
Лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный ст. 447 УПК РФ, по данному адресу не зарегистрированы и не проживают.
Категория лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренных гл. 52 УПК РФ по адресу: адрес …, не зарегистрировано и фактически не проживает.
Следователь обратился в суд с ходатайством, в котором просит разрешить производство обыска в жилище фио, мотивируя тем, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные полагать, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела.»
(Постановление от 12.09.2024 №3/6—679/2024)
Если в процессе обыска в рамках расследования компьютерного преступления найдут признаки иных преступлений, то перспективы у подозреваемого соответствующие, пойдет по совокупности преступлений.
К студенту пришли с обыском с подозрением на проведение компьютерной атаки на сайт органа власти, но оперативная информация о причастности подозреваемого не подтвердилась. Ведь все удачно вышло?
Совсем нет, в ходе обыска эксперты выявили наличие вредоносного программного обеспечения на изъятом компьютере. И студент получил судимость по ст.273 УК РФ, а не по ст. 272 УК РФ.
«Свидетель N 5 — оперуполномоченного ОБК УМВД России по Костромской области. Свидетель показал, что в ходе производства оперативно-разыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» был выявлен факт информационной атаки <дата> на информационные ресурсы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области. В ходе дальнейшей проверки факты причастности ФИО1, к данной атаке подтверждения не нашли, вероятнее всего злоумышленниками использована технология «подменного» IP-адреса, который совпал с IP-адресом учетной записи провайдера «КГТС» на имя Свидетель N 4
В установленном законом порядке следователю представлены результаты оперативно-разыскной деятельности УФСБ России по <адрес>.
Согласно акту обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.01.2024, в указанную дату по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 изъяты системный блок компьютера «DEXP», мобильный телефон «Samsung Galaxy 921PE5G». При включении персонального компьютера обнаружены файлы, предположительно являющиеся вредоносными компьютерными программами.
Свидетель, состоящий в должности оперуполномоченного УФСБ России по Костромской области показал, что выступал в качестве технического специалиста при осмотре жилища подсудимого 11.01.2024 по адресу: <адрес> связи с фактом совершения компьютерной атаки. При проведении указанного мероприятия ФИО1 предъявлено постановление суда, понятым Свидетель N 3 и Свидетель N 2 разъяснены права. В комнате ФИО1 обнаружили компьютер и телефон, при обследовании компьютера Свидетель N 1 нашел следы вредоносного программного обеспечения, после чего было принято решение об изъятии компьютера, при осмотре сотового телефона была обнаружена переписка, в которой имелись сведения о передаче вредоносного ПО, телефон также был изъят. Замечаний от кого-либо не поступило. ФИО1 производству мероприятия не препятствовал, пароль к телефону сообщил добровольно.»
(Приговор от 22.10.2024 №1—333/2024)
Автор был сильно удивлен, когда увидел в карточке суда набор статей УК РФ, предъявленных подсудимому, которое выглядело как вооруженные бандиты-хакеры. Оказалось, что все банально, просто не сдал охотничью патроны по окончанию лицензии на оружие.
«Протоколом обыска от 2 ноября 2021 г., в ходе которого в жилище К. А. В. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты патроны в количестве 5 штук.
Заключением эксперта №3/2019 согласно выводам которого представленные на экспертизу 5 патронов, изъятые 2 ноября 2021 г. в ходе обыска в жилище К. А. В. являются патронами охотничьего назначения калибра 7,62х39 и относятся к боеприпасам для охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Все представленные патроны изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов.
Ответом ОЛРР №2 Управления Росгвардии по Курганской области, протоколами выемки и осмотра личного дела владельца оружия К. А. В., согласно которым последний являлся владельцем охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом Сайга, калибр 7,62х39, №1035204, 1993 г.в., с боеприпасами, приобретенного по лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом серии ЛНа №0845077, выданной УМВД России по Курганской области от 17 января 2014 г. Данное оружие было продано К. А. В. 22 апреля 2016 г.
Протоколами выемки и осмотра у свидетеля ФИО895 сотового телефона, в котором обнаружен произведенный им в ходе обыска в жилище К. А. В. фотоснимок изъятых патронов — в правом дальнем углу металлического сейфа
Указанная позиция стороны защиты обусловлена тем, что обнаруженные и изъятые по месту жительства К. А. В. в металлическом сейфе всего пять патронов от карабина «Сайга», ранее находились в его пользовании легально и остались там после продажи им карабина в 2016 г., о чем он забыл и не замечал патроны в сейфе до момента их изъятия.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:
К.А.В., К.Т.Ю. — по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ — нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенное организованной группой;
К.А.В. — по ч. 1 ст. 222 УК РФ — незаконное хранение боеприпасов.»
Это же касается и денежных средств, обнаруженных и оформленных при обысках в жилищах подозреваемых, если в материалах обвинения будет присутствовать упоминания корыстного умысла при совершении преступлении
«Изъятые в жилище ФИО160 денежные средства в сумме 101000 рублей (обнаруженные в белом конверте) и 50000 рублей (обнаруженные в полиэтиленовом пакете в шкафу), подлежат конфискации на основании п. „а“ ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств следует, что данные денежные средства получены соучастниками в результате совершения преступления предусмотренного ст. 274.1 УК РФ.»
(Приговор от 15.07.2024 №1—20/2024)
«Протоколом обыска от 20 мая 2021 года, согласно которому в присутствии двух понятых по месту жительства И. В. И. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: роутер марки D-Link, планшет Lenovo белого цвета, телефон марки Айфон, темного цвета с сим-картой оператора Билайн, флеш-карта синего цвета, системный блок марки «SunRaise» (s\n:
Протоколом обыска от 20 мая 2021 года, согласно которому в присутствии двух понятых по месту жительства И. В. И. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: пластиковая карта Мастекарт-Яндекс. Деньги, привязанная к кошельку
(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)
Есть разновидности обыска в форме «выемка» и «личный обыск». При «выемке» происходит изъятие конкретных предметов (ноутбуки, флешки и т.д.), отличие от обыска в том, что следствию точно известно местонахождение этих предметов и не требуется проводить поиск. Обычно такое проводится на рабочих местах подозреваемых.
Личный обыск логично связан с проведением поиска предметов, подлежащих изъятию, на самом подозреваемом. В отличии от обыска, все участники личного обыска должны быть одного пола с подозреваемым, включая понятых.
И да, вполне себе вероятный исход дела, когда больше свои компьютеры, ноутбуки, смартфоны и прочую компьютерную технику, изъятые в ходе обыска, никогда не увидите.
А это и серьезные денежные вложения, и самое главное — там могут быть ценные личные документы (фотографии, видеозаписи, литературные произведения, самописные программы и результаты исследований), восстановить которые у уже не получится.
«ноутбук марки <данные изъяты>, зарядное устройство к нему; мобильный телефон <данные изъяты> голубого цвета в силиконовом чехле, s/n <данные изъяты> красного цвета, s/n <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащие Я.О. — конфисковать, обратить в доход государства.»
(Приговор от 21.12.2022 №1—237/2022)
«мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» модели «M1906G7G»; сотовый телефон марки «iPhone 6s» модели «MKQK2RU/A»; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» модели «SM-A505FN»; мобильный телефон марки «iPhone 11» модели «MWM42RU/A»; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10e» модели «SM-G970F/DS»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8+» модели «SM-A730F»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10+» модели «SM-N 975F», которые хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела УФСБ России по Республике Татарстан — обратить в доход государства»
(Приговор от 17.05.2023 по делу №1—171/2023)
«- ноутбук „HP“, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Бийск СУ СК РФ по АК — конфисковать в собственность государства.»
(Приговор от 19.04.2024 №1—473/2024)
«ноутбук марки ноутбук „ACER Aspire V5—471 PG-53334G50Mass“, s/n N, принадлежащий Б. — конфисковать как оборудование и средство совершения преступления»
(Приговор от 26.02.2024 по делу №1—52/2024)
«На основании п. „г“ ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон XiaomiRedmiNote 11, бирюзового цвета, имей № с 2 сим — картами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств — конфисковать в доход государства.»
(Приговор от 17.01.2025 №1—42/25)
Возможны варианты с частичной потерей изъятого имущества. Компьютер вернули, а телефон нет.
«В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274.1 УК РФ, подсудимый М.С. использовал сотовый телефон "<данные изъяты>», IMEI1: N, именно на данном телефоне было установлено программное обеспечение "<данные изъяты>», с использованием которого М.С. осуществлено сканирование ресурса "<данные изъяты>», относящегося к объектам критической информационной инфраструктуры, на наличие уязвимостей, в связи с чем он подлежит конфискации в доход государства.
— мобильный телефон "<данные изъяты>», IMEI1: N, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Куйбышевского районного суда <адрес>, — конфисковать, обратив в доход государства;
— системный блок ПЭВМ "<данные изъяты>" серийный номер N, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Куйбышевского районного суда <адрес>, возвратить по принадлежности М.С.»
(Приговор от 19.01.2024 по делу №1—21/2024)
«Вещественные доказательства: системный блок марки „SunRaise“ (серийный номер
(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)
В дальнейшем можно попробовать обжаловать решение о конфискации имущества через суд
«В апелляционной жалобе адвокат Шутов С. Ю. в защиту интересов осужденной Б. выражает несогласие с решением суда в части конфискации мобильного телефона Б., поскольку исключается факт использования телефона при совершении инкриминируемых преступлений.
В описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на то, что Б. при помощи данного телефона взаимодействовала с Х. И. Вместе с тем, в приговоре, при описании преступных деяний данные факты не отражены. В каждом случае указано, что Б. предоставлялась информация об абонентских номерах от Х.И. и Ч. Н. А. устно, в помещении офиса продаж АО «***». В деле имеются сведения лишь о том, что в списке контактов пользователя мобильного телефона в приложении Teлеграмм имеется контакт @os… — Х.В. — +**, при этом в памяти предоставленного на исследование мобильного телефона электронной переписки пользователя в приложении Teлеграмм с пользователем @os.. не обнаружено. Переписка или контакты, свидетельствующие, что при помощи указанного телефона выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено для совершения преступления, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части конфискации мобильного телефона «ZERO», imei: **, **, который в силу с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче его законному владельцу Б.»
(Определение от 15.07.2025 №22—3146/2025)
«Приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД. ММ. ГГГГ К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства ноутбук Dell Latitude E5510 (s/n: OJYNHR-70166-1A6-001-O-A00) и блок питания к нему — конфискованы.
Осужденный К. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ, в котором просит решить вопрос о возврате содержимого жесткого диска (информации), находящегося на ноутбуке, конфискованного по уголовному делу.»
(Постановление от 09.08.2024 №4/17—18/2024)
«Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ по делу имеются основания для отмены приговора в кассационном порядке в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы (не подпадающие под имущество, предусмотренное п. п. 1 — 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних — переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд постановил вещественные доказательства:
денежные средства в размере 3 500 000 рублей, 140 000 долларов США, изъятые в ходе обыска 19 ноября 2015 года в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> помещение N, находящиеся на хранении в хранилище ценностей ФЭУ Службы ФСБ России, вернуть по принадлежности ФИО2;»
(Постановление от 10.08.2023 №7У-6417/2023)
Учитывайте, что и прокурор может обжаловать решение суда о судьбе имущества.
«В апелляционном представлении и.о. прокурора Орловского района Орловской области ФИО5, не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части не принятия решения о конфискации системного блока, использованного как средство совершения преступления. Ссылаясь на п. „г“ ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает на то, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат безусловной конфискации. Считает, что допущенное нарушение повлияло на исход дела, просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, системный блок передать в УМВД России по Орловской области для удаления вредоносной программы и принудительно безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства.»
(Постановление от 24.06.2025 №22—608/2025)
Присутствует важный нюанс: время, потраченное на проведение обыска, не входит в срок задержания (48 часов) и не учитывается в дальнейшем при обвинительном приговоре при пересчете срока наказания как уже отбытого.
Запрет следователя на покидание места проведения обыска это не ограничение свободы подозреваемого.
«По смыслу правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П и др.), применение предусмотренных статьей 182 УПК Российской Федерации к лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, запретов покидать его, общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска не охватывается понятием «лишение свободы» в конституционно-правовом смысле и не является непосредственным ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.
Следовательно, производство обыска в жилище само по себе не выступает частью задержания и время обыска не включается автоматически в срок этой меры процессуального принуждения, применяемой органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, т.е. с момента производимого в порядке, установленном данным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения такого лица (пункты 11 и 15 статьи 5 данного Кодекса). При этом согласно части второй статьи 92 УПК Российской Федерации в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания.»
(Определение Конституционного суда РФ от 28.11.2019 г. №3206-О)
Следственный эксперимент
«Статья 181. Следственный эксперимент
В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.»
(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)
По компьютерным преступлениям довольно редкое следственное мероприятие. Основная задача — проверить и закрепить дополнительной доказательной базой показания обвиняемого и/или свидетеля.
«Протоколом следственного эксперимента от 28 мая 2021 года, согласно которому с участием специалиста <ФИО> 14 и оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области <ФИО> 13 в помещении учебного класса Эксплуатационного локомотивного депо М. Горький произведен запуск компьютерной программы „Бот ТРА станций (АС ГРАТ ТРА Менеджер) “, которое зафиксировано видеозаписью, записанной на оптический диск CD-R.»
(Приговор от 14.11.2023 по делу №1—15/2023)
«Из рапорта оперуполномоченного УФСБ России по Костромской области Свидетель N 4 от 28.02.2023 г. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия „следственный эксперимент“ в отношении С.Г. получены сведения о его причастности к противоправной деятельности, связанной с использованием вредоносных компьютерных программ.»
(Приговор от 26.01.2024 по делу №1—13/2024)
«принимала участие в следственном эксперименте, в ходе которого обвиняемый Р. А. И. в присутствии понятых, специалиста, защитника и следователя воспроизвел посредством предоставления ему сотового телефона действия, направленные на смену пароля в google-аккаунте, блокировку привязанного к нему сотового телефона, показал, в какой вкладке нашел пароль и логин от социальной сети "<…>», а также продемонстрировал, как скачал из Google-фото фотографию
Протоколом следственного эксперимента от ДД. ММ. ГГГГ, согласно которому обвиняемый Р. А. И. воспроизвел действия, направленные на осуществление неправомерного доступа к компьютерной информации, тем самым подтвердив возможность совершения им преступления при описанных в уголовном деле обстоятельствах.»
(Приговор от 25.09.2024 по делу №1—124/2024)
Допрос
Допрос — это устный диалог между следователем и подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем.
Цель диалога — получение следователем сведений, имеющих доказательственное значение.
Диалог довольно специфичный, поскольку вопросы будет задавать только следователь.
Допрос очень длительное мероприятие и может занять весь рабочий день допрашиваемого.
«Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов.
Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.
По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению.»
(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)
Для потерпевшего/свидетеля и подозреваемого/обвиняемого процедуры допроса отличаются. Если потерпевшего/свидетеля просто попросят в свободной форме рассказать все что известно по произошедшему преступлению, то подозреваемому/обвиняемому сначала доведут суть подозрений/обвинений и затем последует вопрос следователя как относится допрашиваемый к подозрению или обвинению.
Причем подозреваемый/обвиняемый может отказаться от дачи показаний на допросе, а потерпевший/свидетель нет.
За отказ от дачи показаний потерпевшим/свидетелем предусмотрена уголовная ответственность по ст. 308 УК РФ.
«И. совершил отказ свидетеля от дачи показаний. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Иванов С. И., который в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ., является свидетелем, то есть лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, был приглашен в отделение полиции №16 ОМВД России по Усть-Вымскому району для допроса.
не желая свидетельствовать против ФИО2, демонстрируя нежелание выполнить процессуальную обязанность, осознавая, что его действия воспрепятствуют установлению истины по уголовному делу, действуя вопреки интересам правосудия и нормальной деятельности органа предварительного расследования, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в присутствии сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, умышленно отказался от дачи показаний в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу, выразив свой отказ в категорической форме в ходе допроса
Действия И. суд квалифицирует по ст. 308 УК РФ как отказ свидетеля от дачи показаний.
ПРИГОВОРИЛ:
И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательны работ.»
(Приговор от 13.10.2016 №1—63/16)
Не следует обманывать следователя, то есть давать ложные показания. Могут привлечь к уголовной ответственности.
При наличии противоречий между показаниями допрашиваемого и показаниями других лиц следователь имеет право провести очную ставку.
Допрашивать может не только следователь, взявший в производство уголовное дело, но и его руководитель
«Конкретизируя эти положения, статья 46 УПК Российской Федерации определяет права подозреваемого, в том числе право знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения, а также право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; при согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 данного Кодекса (пункты 1 и 2 части четвертой). Дополнительно часть вторая статьи 46 УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 данного Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Приведенные нормы направлены на обеспечение права подозреваемого на защиту, позволяя ему в кратчайшие сроки опровергать существо подозрения.
Для контроля за ходом предварительного расследования и для предупреждения необоснованного ограничения прав участников уголовного судопроизводства часть первая статьи 39 УПК Российской Федерации прямо уполномочивает руководителя следственного органа давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, а при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства — лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству (пункт 4). Тем самым проведение руководителем следственного органа допроса подозреваемого без принятия уголовного дела к своему производству направлено на обеспечение прав такого лица и предоставляет ему дополнительную возможность защиты от подозрения.
При этом, осуществляя такой допрос, руководитель следственного органа обязан соблюдать общие правила его проведения, а равно требования к фиксации его хода и результатов в протоколе (статьи 189 и 190 данного Кодекса). Нарушение же этих правил и требований может влечь признание, в соответствии со статьей 75 данного Кодекса, полученных показаний подозреваемого недопустимым доказательством.»
(Определение Конституционного суда РФ от 26.10.2021 №2172-О)
Экспертизы
Суд может как принять результаты экспертиз, так и отклонить их.
«Приобщенное стороной защиты к материалам дела письменное заключение специалиста Г., не привлекавшегося к участию в деле ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ, давшего ответы на поставленные перед ним вопросы без изучения материалов уголовного дела, не будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лишь на основании предоставленных защитником копий заключений эксперта Ю. и специалиста Д., как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, не может быть признано достоверным.»
(Приговор от 29.10.2021 по делу №1—23/2021)
«суд обоснованно отклонил представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО12 N N от ДД. ММ. ГГГГ, проведенное в частном порядке, за рамками расследования уголовного дела. В своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, что в соответствии ст. 87, 88 УПК относится к компетенции суда.
Помимо изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при подготовке заключения специалисту не были предоставлены все материалы уголовного дела, в связи с чем, его выводы в виде подготовленной рецензии на заключение эксперта не могли быть приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречит иным доказательствам по делу.»
(Постановление от 13.06.2023 №77—2043/2023)
«Представленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства заключение, исполненное специалистом-рецензентом С. А. А. которое имеет характер суждений, полученное защитником вне рамок расследования данного уголовного дела, не может быть принято во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимого. Суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим невиновность и непричастность С.П. к инкриминируемому органами предварительного расследования преступлению.»
(Приговор от 19.09.2022 №1—207/2022)
«Кроме того, поведение стороны защиты, избравшей агрессивную тактику ведения допроса эксперта посредством постановки многочисленных вопросов, имеющих косвенное отношение к проведенному экспертом исследованию, не давая эксперту возможности завершить ответ на ранее поставленные вопросы, в связи с чем суд вынужден был обращать внимание стороны защиты на недопустимость такого поведения, оценивается судом как явное желание опорочить заключение эксперта, представив его несведущим в области проведенного им исследования лица, выдавая мнение подсудимого, оппонировавшего эксперту, как единственно верное.»
(Приговор от 29.10.2021 по делу №1—23/2021)
«Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что экспертизы, проведенные по делу в рамках обвинения по ч. 2 ст. 273 УК РФ, по мнению суда, не соответствуют требованиям закона. При этом, суд, сославшись в постановлении на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал на то, что изложенные в обвинительном заключении доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимых в совершении преступления.»
(Определение от 18.06.2020 №77—864/2020)
Очная ставка
«Статья 192. Очная ставка
1. Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса.
2. Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.»
(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)
Не самый частый вариант следственного мероприятия для компьютерного преступления, но встречается.
«Свои показания ФИО19 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым Т.Е.»
(Приговор от 23.12.2022 по делу №1—277/2022)
«- протоколом очной ставки между обвиняемой В. и обвиняемым фио от 10 июля 2023 года, согласно которому обвиняемая В. дала показания, изобличающие обвиняемого фио в инкриминируемом ему деянии, в свою очередь последний также дал показания изобличающие В. в инкриминируемом ей деянии»
(Приговор от 20.12.2023 по делу №1—554/2023)
Группа лиц по предварительному сговору
«Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
1. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
4. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.
5. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
6. Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.
7. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.»
Соответственно в УК РФ предусмотрено и отдельное наказание за групповое совершение компьютерных преступлений.
«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения,»
(Статья 272 УК РФ. Неправомерный доступ к компьютерной информации)
«2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности,»
(Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ)
«4. Деяния, предусмотренные частью первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, или лицом с использованием своего служебного положения,»
(Статья 274.1. Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации)
Выглядит что по наказанию «использование служебного положения» = «группой лиц по сговору» = «организованной группой».
Для обвинения «о предварительному сговору» доказывается наличие единого умысла на преступление участников до его совершения.
Для обвинения «организованной группой» наличие умысла недостаточно, следствию необходимо доказать наличие распределение преступных ролей.
У организованной преступной группы был руководитель, распределяющий роли между соучастниками.
Для компьютерных преступлений характерно, что участники друг друга лично не знают. Все общение в интернете под виртуальной личиной.
Принципиально важно отличать обвинение «группой лиц по предварительному сговору» и «в составе организованной преступной группы».
Не смотря на схожесть описания, последствия совершенно разные для обвиняемого, причем уже на стадии следствия.
«Группа лиц по сговору» это просто отягощение основного состава преступления, такое же как «с использованием служебного положения». Ужесточает наказание, но не порождает новый состав преступления. Как была предъявлена ч.3 ст. 272 УК РФ, так она и осталась.
А вот с ОПГ не так, все иначе. Это обвинение порождает дополнительный отдельный и самостоятельный состав преступления по ст. 210 УК РФ. И теперь следствие расследует и передает в суд дело о совершении двух преступлений, а не одного.
«Преступление ФИО28 и ФИО1 (в период с ДАТА по ДАТА) совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку они договорились о совершении преступления, действовали, весь период времени совместно и согласованно, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, умысел каждого был направлен на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, нарушение правил обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.»
(Приговор от 30.08.2022 №1—141/2022)
«В мае 2020 года лицо <Номер обезличен>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью реализации своего преступного умысла, подыскал А.И., имеющего теоретические знания и практические навыки работы с электронными вычислительными машинами и компьютерными программами, обладающего познаниями в области функционирования информационных систем и защиты компьютерной информации.
А.И., группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, использовал компьютерную программу, заведомо предназначенную для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для копирования информации, содержащейся в ней»
(Приговор от 04.10.2022 №1—382/2022)
«ФИО162, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, нарушила правила эксплуатации информационной системы, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, что повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации (шесть эпизодов)»
(Приговор от 15.05.2023 по делу №1—98/2023)
Интересно, что для обвинительного приговора не обязательно установление личностей других участников преступления
«А. совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, совершенное в составе группы лиц по предварительному преступному сговору, с использованием своего служебного положения (девять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ).
С целью реализации единого преступного умысла группы, направленного на извлечение материальной выгоды посредством совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, доступ к которой ему (А.) был обеспечен в силу занятия служебного положения, действуя совместно и согласованно с иными лицами из числа неустановленных соучастников, он (А.) и неустановленные лица из числа соучастников, разработали план реализации преступной деятельности, согласно которому неустановленные лица из числа соучастников в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя в порядке отведенной им преступной роли»
(Приговор от 11.02.2025 №1—142/25)
Директор предложил работникам совершить преступные деяния, суд квалифицировал соответствующим образом
«Вместе с тем совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение. Подсудимые в процессе совершения преступления действовали совместно и согласованно, все выполняли объективную сторону инкриминируемого преступления, предварительно договорившись о совместном его совершении. Так, ФИО9, выполняя свою роль в совершении инкриминируемого преступления, подыскал данные лица, на которые возможна регистрация сим-карт оператора <данные изъяты>, и передал эти данные ФИО11, ФИО16, ФИО10 для регистрации сим-карт оператора <данные изъяты>), после чего все подсудимые: ФИО11, ФИО16., ФИО10 и сам ФИО9 — осуществляли регистрацию на паспортные данные указанного лица сим-карт оператора <данные изъяты> с последующим внесением сведений об этом в базу данных автоматизированной системы расчетов <данные изъяты> (через программный модуль <данные изъяты>); незаконно оформленными сим-картами подсудимые распоряжались по своему усмотрению, при этом часть указанных сим-карт ФИО10 и ФИО16 передали ФИО9»
(Приговор от 09.10.2023 №1—432/2023)
«П. и Ю. совершили неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекший причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенный группой лиц по предварительному сговору, повлекший тяжкие последствия, выразившиеся в получении неправомерного доступа к информации, составляющей охраняемой законом тайну, при следующих обстоятельствах:
С целью реализации своего корыстного преступного умысла Ю., осознавая, что его действиями будет причинён вред критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, в 2019 году, но не позднее сентября 2019 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор со своим знакомым П., занимавшим должность начальника отдела технического и программного обеспечения государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Центра медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ АО «ЦМК и СМП»), на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а именно на осуществление неправомерного доступа к региональной информационно-аналитической медицинской системе «Промед».. при этом за организацию указанного неправомерного доступа П. должен был получать от Ю. регулярное денежное вознаграждение.
Во исполнение совместного преступного умысла П. приискал Установленное лицо <номер> (в отношении которого возбужденно уголовное дело), являющегося в период с <дата> до <дата> программистом ГБУЗ АО «ЦМК и СМП», а в последующем в период времени с <дата> системным администратором ГБУЗ АО «ЦМК и СМП»..»
(Приговор от 14.11.2024 №1—416/2024)
Суд может и не признать признак «по предварительному сговору» и исключить его из обвинения
«Квалифицирующий признак „совершение преступления группой лиц по предварительному сговору“ суд исключил из обвинения, предьявленного Х. К. МА. по следующим основаниям. Как установлено судом, Х.Р. и Х. К. МА. ранее знакомы не были и не знали друг, Х. к Х. ни с какими просьбами не обращался, что подтверждается показаниями подсудимых, которые согласуются между собой. Договоренность о подключении услуги „Автоплатеж“ была между Х.Р. и И. Д. ВА., о которой Х. К. МА. не знала, ей об этом никто не говорил. И.Д.ВА. попросил Х. К. МА., которая работала в его офисе в этот день вместо него, подключить услугу „Автооплата“, отправил ей по Вацап все необходимые данные, при этом никаких договоренностей между ними о том, что это необходимо будет оформлять постоянно, на возмездной или безвозмездной основе, либо на иных условиях, не было. Никакого вознаграждения Х. К. МА. за проделанную работу от И. Д. ВА. не получала. Более того, когда в следующий раз И. Д. ВА. обратился к Х. с аналогичной просьбой, последняя отказалась выполнять его просьбу, что следует из показаний подсудимых. Подсудимые И. Д. ВА. и Х. К. МА. утверждают, что предварительного сговора между ними не было, их показания согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется, а потому суд считает, что данное обвинение не нашло подтверждения в суде и подлежит исключению из обвинения. Иных данных, достоверно подтверждающих наличие предварительного сговора между И. Д. ВА. и Х. суду не представлено.»
(Приговор от 17.05.2023 по делу №1—171/2023)
«Допрошенный в судебном заседании … … пояснил, что он в преступный сговор ни с кем не выступал..
Из обвинительного заключения не усматривается в чем конкретно заключалась роль неустановленных лиц при совершении …фио преступлений, какие конкретно действия они совершали. Доказательств, подтверждающих наличие какой-либо связи …фио с неустановленными лицами, распределение между ними ролей и наличие между ними сговора путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, использования и распространения вредоносных компьютерных программ по делу не имеется и суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из объема обвинения … … по всем преступлениям»
(Приговор от 26.06.2023 №01—0053/2023)
Организованная преступная группа
Формально это отдельный состав преступления по ст. 210 УК РФ.
Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)
Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а равно координация действий организованных групп, создание устойчивых связей между ними, разработка планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами, раздел сфер преступного влияния и (или) преступных доходов между такими группами
Участие в преступном сообществе (преступной организации) —
наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет со штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.
И очень плохой симптом для обвиняемого, если ее вменили дополнительно к компьютерным статьям 272 — 247.1 УК РФ. Это будет однозначно заключение под стражу до суда, что в свою очередь практически гарантирует обвинительный приговор в последующем. Ну и наказание по совокупности будет строже.
«Квалифицирующий признак „совершение преступления организованной группой“ нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом объективно установлено, что действия В. и ее соучастников были объединены единым умыслом, направленным на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступлений, так же при совершении преступлений, каждый ее участник согласовывал свои действия и функции с неустановленным организатором. При этом как установлено каждый из соучастников, в том числе и В., получала за выполнение своих действий денежное вознаграждение, что свидетельствует об их корыстной заинтересованности.»
(Приговор от 20.12.2023 по делу №1—554/2023)
Именно по этой причине, подсудимые и осужденные пытаются переквалифицировать «организованную группу» на «по предварительному сговору».
«В апелляционной жалобе осужденный Б.Д. не согласен с приговором суда и просит отменить его. Утверждает, что он не совершал преступление в составе организованной группы, поскольку было совершено оно группой лиц по предварительному сговору. Так, тщательной подготовки, устойчивости среди участников не было. Он договаривался о совместном совершении преступления с одним человеком — А., с которым лично был знаком ранее, а потом позже позвал с собой своего родного брата и давнего приятеля М.А. не говорил ему каких-либо деталей совершения преступления, связанных с механизмом и способом выдачи денег из банкоматов, а сказал, что будет помощь от сотрудника банка. С момента предложения А. принять участие в преступлении до момента его непосредственного совершения прошло совсем немного времени, потому не было устойчивости группы. Кандидатуры приглашенных участников Б.И. и М., никем не утверждались и ни с кем им не согласовывались. Доказательств существования какой-либо дисциплины внутри группы, о существовании какой-либо иерархии между ними и схем непосредственного подчинения кому-либо в деле не имеется. Никто из них средства конспирации не разрабатывал, не имелось средств технической оснащенности, приспособленных непосредственно для совершения преступления.
В своей апелляционной жалобе осужденный Б.И. не согласен с приговором суда и просит отменить его. Утверждает, что он не совершал преступление в составе организованной группы, в детали совершения преступления не был посвящен, принимал участие в преступлении по предложению родного брата — Б. Д. Кроме них в совершении преступления также принимал участие М. Подготовительных действий к преступлению он не совершал, о существовании иных лиц ему не было известно, признаков устойчивости группы не имелось. Отмечает, что он вину в совершении преступлений признал частично, так как к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 272 и 273 УК РФ, отношения не имеет, умысла на совершение этих преступлений не имел, не знал и не предполагал, что данные действия будут совершены кем-то.
Каждый из признаков, характеризующих преступные действия как организованную преступную группу, подробно изложен и мотивирован в приговоре, подтвержден исследованными судом доказательствами. Она характеризовалась устойчивостью ее состава, распределением ролей при совершении преступления. Так, из показаний самих осужденных следует, что Б.И. и Б.Д. совершили преступление, путем вступления в организованную группу с неустановленным лицом под псевдонимом «Д.», а также А. и другими лицами, которые обладали специальными познаниями в сфере компьютерной информации. В составе группы имелся лидер, руководивший подготовкой и совершением преступлений под псевдонимом «Д.», каждый из участников выполнял свою преступную роль. Группа имела план, общие цели, структуру, сплоченность.
То обстоятельство, что члены группы не были знакомы между собой, не знали друг друга в лицо, поддерживая связь только путем телефонных соединений, не имеет правового значения и не может поставить под сомнение вывод суда первой инстанции о признании группы организованной. Так, группа специально принимала меры конспирации. Члены преступной группы не знали других по имени, использовали номера телефонов, зарегистрированные на других людей, также специальных программ, которые обеспечивали не только анонимность, но и затрудняли идентификацию пользователей и определение их местонахождения, но при этом действия данной группы были направлены на преступное и незаконное обогащение.»
(Определение от 22.10.2019 по делу №22—1797/2019)
«Квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой» суд исключает из обвинения всех подсудимых, заменив его квалифицирующим признаком совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».
При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.
По смыслу уголовного закона об устойчивости организованной группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением, а на организованность группы указывает подчинение участников группы указаниям руководителя, и решимость таким образом достигать осуществления преступных намерений.
При совершении подсудимыми ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11 инкриминируемого преступления признаки устойчивости и организованности, указанные в ч. 3 ст. 35 УК РФ, по мнению суда отсутствуют. В данном случае нет оснований полагать о длительности существования преступной группы, т.к. период совершения преступления составляет менее двух месяцев. Стабильность состава группы, равно как и наличие взаимосвязей между подсудимыми, наличие у подсудимых знаний и навыков, использованных при совершении преступления, в данном случае, по мнению суда, были обусловлены в первую очередь тем, что все подсудимые трудились в одном офисе обслуживания и продаж <данные изъяты>, а не стремлением подсудимых организованно достигать преступных целей.»
(Приговор от 09.10.2023 №1—432/2023)
И есть примечание в самом УК РФ, что
«Примечания. 1. Учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.» и действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».
Ключевым требованием для возникновение подобной ситуации является обвинение в совершении тяжкого компьютерного преступления.
Таким образом, ключевым становится первоначальная квалификация компьютерного преступления. И наиболее активно она будет проявляться для персонала субъектов КИИ.
Но есть и особенность, характерная именно для сферы информационных технологий. Программист устроился в ИТ компанию, а потом следствии решило, что данное юрлицо в полном составе это ОПГ.
Наиболее вероятно для компаний, специализирующихся на криптовалютах и аналогичных областях. И тяжкие преступления будут предъявлены по экономической части (мошенничество, картельный сговор и т.д.).
Для молодых программистов высокие риски попасть при работе в небольших компаниях, созданных изначально в целях наркоторговли (наркобиржи) или «отмыванию» преступно полученных денег.
Все это усугубляется распространенным вариантом удаленной работы, когда специалист фактически не понимает, что и зачем делает организация в целом. Необходимо помнить и о рисках договоров гражданско-правового характера, они тоже могут привести к обвинению в соучастии или пособничестве при совершении тяжкого преступления.
Участие в стартапах, каких-то инициативных коллективных разработках программного обеспечения, особенно по тематике тестирования на проникновение и/или оценки защищенности информационных ресурсов.
И как, ни странно, в самой высокой группе риска находятся подразделения технической поддержки организаций.
Правоохранительные органы интерпретируют организационную структуру юридического лица как иерархию преступного сообщества с четким распределением ролей.
«Для реализации преступного плана, К-ны в период с 14 до 16 июля 2021 г. предложили вступить в организованную группу, состоящей в дружеских отношениях с К. Т. Ю. — ФИО160, являющейся оператором ЭВМ ГБУ и неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посвятив их в преступный план, на что последние согласились, тем самым вступив в организованную группу, в которой в период с 16 июля 2021 г. до 2 ноября 2021 г.:
— К.А.В. и К. Т. Ю. осуществляли общее руководство преступной группой, распределяли роли между участниками, давая указания соучастникам и координируя их действия.
ФИО160 и неустановленное лицо, согласно отведенным им ролям вносили полученные персональные данные …, тем самым нарушая правила эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, информационных систем, относящихся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации и причиняя ей вред.
Созданная организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью и организованностью, выразившиеся в длительности существования и систематичности совершения противоправной деятельности, ее тщательным планированием, функциональным распределением ролей между участниками группы, которым для достижения единой цели отводились определенные задачи при подготовке к совершению преступлений и в ходе их совершения с использованием средств мобильной связи, компьютерной и оргтехники»
(Приговор от 15.07.2024 №1—20/2024)
«была создана организованная преступная группа, действующая постоянно, отличающаяся устойчивостью, стабильностью ее состава на протяжении длительного периода времени; тесной взаимосвязью между ее членами; согласованностью их действий; постоянством форм и методов преступной деятельности; четким распределением ролей; конспирацией и тщательной подготовкой и планированием преступлений, объединением членов организованной преступной группы единым преступным умыслом и корыстными побуждениями.
Созданная МАА организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, выражающейся в следующем:
— в объединении участников данной группы общим умыслом на совершение тяжких преступлений, направленных на достижение единых конечных результатов, требующих тщательной организации и подготовки;
— стабильностью состава и сплоченностью ее участников, действующих совместно и согласованно, в тесном взаимодействии в соответствии с заранее распределенными ролями по разработанным планам, с применением одних и тех же форм и методов преступных посягательств, умением руководить и координировать деятельность лесозаготовительных бригад, обладающих навыками лесозаготовки, ремонта автотранспорта и самоходных машин;
— технической оснащенностью группы, неоднократностью совершенных участниками группы преступлений на протяжении длительного периода времени;
— все участники организованной группы объединились на почве общих преступных интересов, руководствовались корыстными мотивами, кроме того, были осведомлены о преступной деятельности, целях и задачах организованной группы, а так же о выполняемых функциях каждого, действия которых были тщательно спланированы и четко распределены.
Кроме того, данная преступная группа характеризовалась организованностью, выражающейся в следующем:
— наличие организатора и руководителя группы — МАА, осуществлявшего руководство деятельностью организованной преступной группы;
— наличие единой преступной цели — совершение незаконных рубок лесных насаждений в целях получения имущественной выгоды посредством сбыта незаконно добытой древесины;
— предварительное планирование преступлений, четкое распределение ролей между участниками группы по совершению незаконных рубок деревьев;
— соблюдение членами преступной группы мер конспирации, выражающихся в использовании подложных документов, оформленных на жителей <адрес> Республики Бурятия для заготовки древесины для собственных нужд под видом осуществления законной предпринимательской деятельности в сфере лесопользования, на территории <адрес> Республики Бурятия.
При этом члены организованной преступной группы понимали, что их действия, направленные на получение дохода от реализации незаконно добытой древесины, являются незаконными и несут преступный характер. Каждый из членов преступной группы четко знал и выполнял отведенную ему роль.
Далее О. И. С. в период не позднее 10 часов 05 минут ДД. ММ. ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на рабочем месте в филиале по <адрес> ГБУ «МФЦ РБ», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе организованной группы, возглавляемой МАА, достоверно зная о том, что в соответствии с должностной инструкцией, а также федеральными нормативно-правовыми актами на него возложена обязанность не разглашать персональные данные лиц, обратившихся за получением государственных и муниципальных услуг, из корыстных побуждений, имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и ее копирование, используя свое служебное положение специалиста филиала по <адрес> ГБУ «МФЦ РБ», имея доступ к охраняемой законом компьютерной информации автоматизированной информационной системы «Многофункциональный центр Республики Бурятия», с персонального компьютера, установленного в вышеуказанном филиале, используя имеющийся у него в соответствии с занимаемой должностью логин и пароль, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в Системе, где произвел незаконное копирование компьютерной информации»
(Приговор от 25.12.2024 по делу №1—184/2024)
«Общее руководство организованной группой при совершении преступлений принял на себя и в дальнейшем осуществлял В.А., он же, обладая специальными познаниями и навыками в сфере компьютерной информации и программирования, принял на себя преступные функции по:
— созданию и поддержанию работоспособности ВПО «RTM», в том числе сборке исполняемых файлов, установке, настройке и поддержке работы административной панели управления, исправлению возникающих в ходе использования ВПО «RTM» ошибок, изменению (созданию) и передачи файла «дроппера» соучастникам для дальнейшего распространения;
Кроме этого, неустановленное лицо и В.А., осуществляли финансирование подготовки и совершения преступлений, в том числе аренду необходимых серверов и регистрацию доменных имен.
Таким образом, не позднее 29.03.2018, точное время, место и обстоятельства не установлены, В.А., Р.О., Свидетель №56, Свидетель №57, неустановленные лица под псевдонимами «SSS» и «BB», и другие неустановленные лица, обладающие специальными познаниями и навыками в сфере компьютерной информации, из корыстных побуждений, заранее объединились общим преступным умыслом в устойчивую группу для совместного создания, распространения и использования вредоносных компьютерных программ «RTM», заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, получения с их помощью неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, в целях последующего хищения денежных средств, то есть в организованную группу.
При этом, форма созданной группы не предусматривала обязательное личное знакомство ряда её участников друг с другом и руководителем, что обеспечивало конспирацию её участников и не препятствовало осуществлению преступной деятельности. С другой стороны, и в этой связи, взаимоотношения участников организованной группы предусматривали высокий уровень взаимного доверия, сплоченности, координации и чёткости исполнения своих преступных ролей, что обеспечивало успешное совершение планируемых преступлений и распределение похищаемых денежных средств от непосредственных их получателей до руководителя и далее между остальными соучастниками. В той же связи, данная организованная группа отличалась устойчивостью, выразившейся в необходимой для подготовки и совершения планируемых преступлений стабильности ее состава на протяжении длительного времени.»
(Приговор от 26.10.2023 №1—36/2023)
«Созданное лицом 1 преступное сообщество имело сложную иерархичную структуру, включающую два функционально обособленных структурных подразделения — группу технической поддержки и группу менеджеров АЗС, взаимодействующих между собой в целях реализации общих преступных намерений. Иерархичность структуры преступного сообщества выражалась в наличии трех явно выраженных уровней, каждый из которых находился в зависимости у вышестоящего. Высший уровень составлял организатор и руководитель преступного сообщества лицо 1, который осуществлял организационные и управленческие функции в отношении преступного сообщества как при совершении конкретных преступлений, так и при обеспечении деятельности преступного сообщества, что выражалось: на этапе создания преступного сообщества — в разработке общего плана преступной деятельности, способов совершения и сокрытия совершенных преступлений, определении целей деятельности преступного сообщества, его структуры, общего функционального назначения и конкретных задач структурных подразделений, установлении правил и условий подбора участников, порядка взаимодействия структурных подразделений для достижения общей преступной цели, порядка распределения доходов от преступной деятельности; в период деятельности преступного сообщества — в общем руководстве преступным сообществом, определении текущих целей и задач структурных подразделений преступного сообщества, организации взаимодействия структурных подразделений для реализации общей цели, организации материально-технического обеспечения преступной деятельности, распределении на основе указанных сведений доходов от преступной деятельности между структурными подразделениями, разработке и внедрении в деятельность преступного сообщества мер конспирации и личной безопасности участников.
Средний уровень представляли руководители структурных подразделений преступного сообщества — лицо 10 и лицо 2, непосредственно подчинявшиеся лицу 1, и выполнявшие управленческие функции в отношении руководимых ими подразделений и отдельных участников, что выражалось в определении конкретных задач участникам структурных подразделений, организации взаимодействия структурных подразделений для реализации общей цели, организации материально-технического обеспечения подразделений, распределении между участниками структурных подразделений доходов от преступной деятельности, обеспечении соблюдения участниками мер конспирации и личной безопасности. Низший уровень представляли рядовые члены преступного сообщества — лицо… лицо 16, которые являлись непосредственными исполнителями конкретных преступлений, для совершения которых преступное сообщество было создано.
Первое функционально обособленное структурное подразделение преступного сообщества — группа технической поддержки, которая в соответствии с установленной специализацией включала лицо 2, как руководителя группы, подгруппу разработчиков в составе лица 4, лица 3 и лица 5, и подгруппу сервисных инженеров в составе лица 6, лица 9, лица 7 и лица 8.
К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 273 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 273 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.»
(Приговор от 16.08.2024 №1—283/2024)
Использование служебного положения
В первой главе уже отметили, что работникам практически всегда вменяется использование служебного положения при совершении преступления.
«Квалифицирующий признак «совершенное с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ВИВ, являясь работником магазина, действовал при заключении договоров на предоставление услуг связи при помощи служебного компьютера, с использованием персонального логина и пароля, во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами и требованиями к продаже и регистрации сим-карт ООО «Т2 Мобайл»
(Приговор от 19.05.2025 №1—83/2025)
А могут отклонить, как в случае с системным администратором станции скорой помощи
«П., обладая достаточными познаниями и практическими навыками полученными в процессе своей служебной деятельности на различных должностях, связанных с компьютерной информацией и работы с компьютерным обеспечением, преследуя корыстную цель, осознавая, что такими действиями им будут нарушены правила эксплуатации средств хранения и передачи охраняемой компьютерной информации.. показал, что с мая <дата> по настоящее время работает в должности системного администратора в ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».
Относительно инкриминируемого П. квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения», суд приходит к выводу о его исключении, поскольку, по смыслу закона, под лицами, использующими своё служебное положение при совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.274.1 УК РФ, следует понимать лиц, осуществляющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, тогда как, из обвинения, использование организационно-распорядительных функций П. не вменялось, не указаны и административно-хозяйственные функции, которые бы он использовал, с целю совершения инкриминируемого ему деяния. Как следует из приведённых в обвинительном заключении должностных инструкций, такими обязанностями, он не обладал.»
(Приговор от 31.01.2025 №1—23/2025)
Рецидивист
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является отягчающим наказание обстоятельством.
«Г.В., имея непогашенные судимости за умышленное тяжкое преступление и за умышленное особо тяжкое преступление, совершил два умышленных тяжких преступления и два умышленных преступления средней тяжести, что свидетельствует о наличии в его действиях в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений.
Оснований для назначения Г.В. наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенных преступлений. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.
Вид исправительного учреждения Г.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Г.В. имеется особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.»
(Приговор от 16.09.2024 №1—170/2024)
Не каждая судимость образует рецидив. Часть 4 ст. 18 УК РФ указывает, что при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
«К. на момент совершения им преступлений был судим приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 21.02.2019 по ст.264.1 УК РФ. Данная судимость в соответствии с п.„а“ ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.»
(Приговор от 26.06.2023 №1—119/2023)
Алиби
В УПК РФ дано определение, что такое алиби
«алиби — нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте».
Спецификой расследования компьютерных преступлений является невозможность зафиксировать точное время и место совершения преступных деяний, что создает сложности не только с определением подсудности по территориальному признаку, но и в попытках доказать свою невиновность через алиби.
Изредка такие попытки случаются, наиболее они характерны для компьютерных преступлений, совершенных на рабочих местах.
Успех не гарантирован, все на усмотрение суда.
«Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой, в том числе и со ссылкой на справку от 05 ноября 2024 года за подписью специалиста по кадрам ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России о том, что подсудимая с 04 мая 2022 года по 13 мая 2022 года находилась в отпуске, заявление подсудимой в судебном заседании о том, что она „никаких изменений, вредящих системе „**“, не вносила“, суд счел надуманными и отверг, поскольку, как следует из ответа заместителя генерального директора ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 27 декабря 2024 года, представленного суду государственным обвинителем, пропускной режим в КДЦ N 1 отсутствует, проход сотрудников в кабинет во внерабочее время (во время больничного или отпуска) не запрещен, следовательно, подсудимая имела возможность доступа к рабочему месту врача и компьютеру»
(Приговор от 30.04.2025 г. по делу №1—33/2025)
Неоконченное преступление
«Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления
1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.
3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.
Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление»
1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.
3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Для компьютерных преступлений наиболее частая причина их не доведения до конца — это действия систем защиты информации. Сработали средства защиты информации.
«Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»..
Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации ФГБУН «Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук».
Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации ФГБУН «Институт систем энергетики им. Л. А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук».
Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации ФГБУН «Институт ядерной физики им. Г. И. Будкера».
Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации ФГБУН «Институт динамики систем и теории управления имени В. М. Матросова Сибирского отделения Российской академии наук».
Преступление не было доведено до конца по независящим от В. обстоятельствам, так как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации предотвращено системой защиты от неправомерного доступа к компьютерной информации АО «Международный аэропорт Иркутск
Суд квалифицирует действия подсудимого. В.:
— по ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Международный аэропорт Иркутск») как покушение на неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру российской Федерации, то есть покушение на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации с использованием иной вредоносной компьютерной программы, повлекшее причинение вреда критической информационной структуре Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
— по ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет») как покушение на неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру российской Федерации, то есть покушение на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации с использованием иной вредоносной компьютерной программы, повлекшее причинение вреда критической информационной структуре Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
— по ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ (по преступлению в отношении ФГБУН «Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук») как покушение на неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру российской Федерации, то есть покушение на неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации с использованием иной вредоносной компьютерной программы, повлекшее причинение вреда критической информационной структуре Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
ПРИГОВОРИЛ:
В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 274.1 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ и назначить ему наказание: назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 600 000 рублей».
(Приговор от 14.11.2024 №1—534/2024)
Могут ошибочные действия самого преступника привести к неудаче по реализации преступного замысла.
«Однако, вопреки реализуемому С.О. преступному умыслу, она не смогла довести свои преступные действия до конца, в связи с блокировкой заявок в АБС АО «Почта Банк» в связи с указанием номера телефона, зарегистрированного на другого клиента Банка.
Своими противоправными действиями С.О. совершила покушение на причинение существенного вреда АО «Почта Банк» и АО «Почта России» в виде нарушения безопасности информации, принадлежащей и охраняемой банком, а также дискредитации деловой репутации, выразившейся в использовании персональных данных клиента для открытия счетов без их согласия, и модификации базы данных.
С учетом изложенного, действия подсудимой С.О. суд квалифицирует:
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ покушение на нарушение правил доступа к информационной системе, относящейся к критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенное с использованием служебного положения;»
(Приговор от 17.06.2025 по делу №1—223/2025)
Совокупность преступлений
«Если действия, предусмотренные статьями 272 — 274.1 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (например, модификация охраняемой законом компьютерной информации производилась с целью нарушения авторских или смежных прав, нарушения неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений либо неправомерный доступ к ней осуществлялся с целью совершения кражи или мошенничества), они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ), совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ»
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»)
Выглядит это так:
«Признать О. И. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 04 лет 11 месяцев принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 03 года.»
(Приговор от 25.12.2024 по делу №1—184/2024)
Для должностных лиц государственных органов типичен свой набор статей УК РФ
«совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства
Действия О. Ю., связанные со злоупотреблением должностных полномочий, по каждому преступлению, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Действия О. Ю. по факту внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, по каждому преступлению, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Действия О. Ю. по внесению заведомо ложных сведений в базу данных <данные изъяты>, по каждому преступлению, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения.»
(Приговор от 26.01.2023 по делу №1—13/2023)
«Признать виновным Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.
Признать виновным Г.Р. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
Признать виновным Г.Р. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Г.Р. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.»
(Приговор от 28.02.2023 по делу №1—8/2023)
Судья может посчитать излишнее обвинение по нескольким статьям УК РФ.
«Органами следствия И. Д. ВА. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. Суд считает, что квалификация действий И. Д. ВА. по двум статьям является излишней, поскольку преступление является продолжаемым, охватывается единым умыслом, совершено подсудимым в короткий промежуток времени и подлежит квалификации по одной статье по части 4 статьи 274.1 УК РФ.
Как установлено судом, все данные для подключения услуги «Автооплата» были как и ранее получены И. Д. ВА. от Х.Р.,. Обращение И. Д. ВА. к Х. К. МА. также вытекает из предложения Х.Р. в результате преступной деятельности последнего и в продолжении этих преступных действий, данные действия носят не самостоятельный характер, а потому не подлежат дополнительной квалификации по части 4 статьи 274.1 УК РФ. То, что И. Д. ВА. в этот день не было на рабочем месте и вместо него по его просьбе подключила автооплату Х. К. МА. не является основанием для дополнительной квалификации действий И. Д. ВА. по указанной статье.»
(Приговор от 17.05.2023 по делу №1—171/2023)
Для работников сферы связи, а также специалистов ИБ во всех сферах, характерна совокупность ст.272/274.1 УК РФ и ст.138 УК РФ
«Признать К. М. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 138 УК РФ, и назначить ей наказание:
— по ч. 3 ст. 272 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
— по ч. 2 ст. 138 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К. М. А. определить 2 (два) года лишения свободы.»
(Приговор от 25.08.2023 №1—204/2023)
Для работников сферы здравоохранения характерна совокупность ст.272/274.1 УК РФ и ст.327 УК РФ.
«приговорил:
признать М. Д. ЭА. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:
— по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
— по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.»
(Приговор от 17.05.2024 по делу №1—48/2024)
Иногда еще добавляют уголовную статью за мошенничество.
«Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159.2 и ч. 4 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:
— по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы;
— по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с штрафом в размере 20 (двадцать) тысяча рублей, без ограничения свободы;
— по ч. 4 ст. 327 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы.»
(Приговор от 29.05.2023 №1—13/2023)
Меры пресечения
Не нужно путать меру пресечения с наказанием.
Мера пресечения может применяться до приговора суда в отношении подозреваемого в совершении преступления. Еще даже обвинение не предъявлено. Задача меры пресечения — обеспечить процесс правосудия.
Наказание применяется для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного за совершение преступления.
Самый легкий и желанный вариант меры пресечения — письменное обязательство о явке.
Важно, что применяется и по отношению к потерпевшему и к свидетелю!
«Статья 112. Обязательство о явке
1. При необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке.
2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.»
(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)
Гражданин в статусе подозреваемого дал чистосердечное признание в совершение компьютерного преступления и был отпущен следователем под обязательство о явке.
«Уголовное дело N… было возбужденно 11.10.2019 в отношении Б. В. РА. по факту использования вредоносных компьютерных программ, т.е. совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ.
29.04.2020 года Б. В. РА. допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
29.04.2020 года в отношении подозреваемого Б. В. РА. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.»
(Постановление от 16.10.2020 г. по делу №1—410/2020)
Но формально, эта мера процессуального принуждения не является мерой пресечения. Но она близка по смыслу к подписке о невыезде и надлежащем поведении, что приводит на практике к восприятию ее как меры пресечения.
Для нас принципиальное отличие кроется в простоте применения — постановления о применении (избрании) к лицу обязательства о явке не нужно выносить. Но необходимо документально оформить в любом случае.
Принимает решение о необходимости применения к лицу данной меры — следователь, дознаватель, прокурор, судья, начальник следственного отдела, руководитель или член следственной группы.
«Так, в 2024 году в суды поступило 97 тыс. ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено 88%, и 172 тыс. ходатайств о продлении срока содержания под стражей.
Домашний арест был применен в отношении 16 тыс. лиц, еще в отношении почти 5 тыс. лиц применена мера пресечения в виде запрета определенных действий.»
(Доклад Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ирины Леонидовны Подносовой по итогам 2024 года)
Подписка о невыезде
«Статья 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении
Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ).
Одна из самых мягких мер, что позволяет обвиняемому сохранить прежние условия проживания и образ жизни.
Дает следствию некоторую гарантию, что обвиняемый будет доступен для следственных действий и не скроется от правосудия.
Личное поручительство
Самая мягкая мера пресечения.
«Статья 103. Личное поручительство
1. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса.
2. Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.
3. Поручителю разъясняются существо подозрения или обвинения, а также обязанности и ответственность поручителя, связанные с выполнением личного поручительства.
4. В случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.»
(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)
Не смог найти упоминаний о применении подобной меры пресечения в отношении подозреваемых по компьютерным преступлениям.
Залог
Достаточно мягкая мера пресечения, если ранее судом была избрана более строгая мера пресечения, то попытка перехода будет скорее всего неудачная.
«Статья 106. Залог
Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях — менее пятисот тысяч рублей.»
(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)
По компьютерным преступлениям как мера пресечения встречается крайне редко.
«По подозрению в совершении преступления 20.12.2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан В., которому в тот же день предьявлено обвинение по ч.1 ст. 138, ч.4 ст. 272, ч.4 ст. 327 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник — адвокат К.Ю. в защиту В., выражая несогласие с постановлением суда изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или в виде залога в размере 700 000 рублей.
В обоснование со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ УПК РФ, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что в представленных материалах отсутствует подтверждение тому, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий либо в виде залога является достаточными в отношении обвиняемого, который не судим, гражданин ***, не привлекался к ответственности, имеет возможность проживать в г. М***, от следствия он не намерен скрываться.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь не под стражей, В. может скрыться, уничтожить доказательства, не закрепленные по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Мера пресечения в отношении В. была избрана после его задержания в качестве подозреваемого, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, в том числе, за тяжкое преступление, он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.»
(Постановление от 12.07.2024 №10—15016/2024)
«Супругой ФИО внесены денежные средства на расчетный счет в размере сумма, для внесения указанной суммы в качестве залога и возможности применения данной меры пресечения. По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на залог либо запрет определенных действий.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников — адвокатов фио, ДФИО — без удовлетворения.»
(Постановление от 25.04.2024 от №10—9434/2024)
Домашний арест
«Статья 107. Домашний арест
Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.»
(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)
Довольно странно, что помещение в камеру следственного изолятора это не арест, а вот форма «самоизоляции в стенах домашнего жилья» считается арестом. Слово «арестант» заиграло новыми красками.
Срок нахождения под домашним арестом засчитывается в срок наказания при обвинительном приговоре, но с пониженным коэффициентом.
«В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время нахождения О. И. С. под домашним арестом с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ включительно — из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ — из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.»
(Приговор от 25.12.2024 по делу №1—184/2024)
Под домашним арестом находится достаточно неприятно.
С учетом многомесячных сроков следствия и продления домашнего ареста, остро встает вопрос с заработком и содержанием семьи.
А, если дополнительно ограничили доступ в Интернет, то отпадает вариант и удаленной подработки.
«Считает, что избрав в качестве меры пресечения домашний арест, суд фактически лишил возможности Д… работать и содержать семью.»
(Постановление от 22.10.2024 №10—22914/2024)
Запрет определенных действий
Запрет определенных действий — строгая мера пресечения.
Запрет определенных действий может применяться только по судебному решению.
После избрания меры пресечения свобода лица урезается. Гражданин не только обязан своевременно являться по вызовам следователя (дознавателя) или в суд, но и не имеет права делать то, что ему запрещено постановлением (определением) суда.
Суд вправе не разрешить подозреваемому (обвиняемому и т.д.):
— выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;
— находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов;
— посещать определенные мероприятия и участвовать в них;
— общаться с конкретными лицами;
— отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
— использовать средства связи и Интернет.
Не могут ограничить в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.
О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый (обвиняемый и др.) обязан проинформировать контролирующий орган. (ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ).
В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов:
— адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение;
— район, населенный пункт, с которыми связаны запреты;
— места, запрещенные для посещения;
— данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться;
— срок применения запрета;
— способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия.
Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, либо отдельным из них.
Перечень запретов формирует следователь.
Срок применения запрета устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего УПК РФ и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам:
о преступлениях небольшой и средней тяжести — 12 месяцев;
о тяжких преступлениях — 24 месяца.
«уголовное дело возбуждено следователем 04.04.2024 в отношении К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 274.1 УК РФ.
04.04.2024 К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 04.04.2024 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 274.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
05.04.2024 судом в отношении К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 04.06.2024.
04.04.2024 Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 12.04.2024 Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 274.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого
05.04.2024 судом в отношении Р. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 04.06.2024.
Сроки запрета определенных действий продлены обвиняемым судом до 04.11.2024 г.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 04.12.2024 г.
Следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении сроков запрета определенных действий обвиняемым фио и фио, каждому, на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, до 04 декабря 2024 года, в связи с тем, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого К. следствие считает нецелесообразным, в связи с тем, что на адрес проживает значительное количество лиц, имеющих отношение к указанному преступлению, в совершении которого он обвиняется, и которые являются свидетелями по настоящему уголовному делу.
Более мягкая мера пресечения не может в полном объеме исключить общение обвиняемого К. с указанными лицами.
При отсутствии ограничений, установленных избранной в отношении обвиняемого мерой пресечения, К., являясь заместителем генерального директора адрес, может оказать давление на свидетелей, находящихся в соответствии с занимаемой должностью у него в подчинении, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении К. в настоящее время не изменились и не отпали.
Изменение меры пресечения обвиняемому К. следствие считает не целесообразным, так как он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. В связи с этим, у органа предварительного следствия имеется достаточно оснований полагать, что, осознавая тяжесть совершенного преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок, К., с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда.»
(Постановление от 01.11.2024 №3/14—38/2024)
«Настоящее уголовное дело возбуждено 04 апреля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 274.1 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.
04 апреля 2024 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении …фио меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого 05 апреля 2024 года постановлением Хорошевского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложены на подозреваемого …фио ограничения и запреты, предусмотренные п.п. 1—5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого …фио
при отбывании запрета определенных действий установлены фио следующие запреты: выходить в период с 18 часов до 08 часов за пределы жилого помещения по адресу: адрес, сроком на 02 месяца 00 суток, до 04 июня 2024 года;
общаться со свидетелями по уголовному делу, работниками адрес, участниками уголовного судопроизводства за исключением защитника, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и представителей контролирующего органа, суда;
находиться в любых помещениях, занимаемых адрес, посещать мероприятия организованные с участием адрес и участвовать в них;
получать и отправлять почтово-телеграфные отправления (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), кроме корреспонденции следователя, руководителя следственного органа, прокурора и представителей контролирующего органа, суда;
использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме переговоров с защитником, следователем, руководителем следственного органа, прокурором и представителем контролирующего органа, суда, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.
О каждом таком звонке подозреваемый информирует контролирующий орган.
Подозреваемый обязан самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.»
(Постановление от 17.04.2024 №10—9001/2024)
Содержание под стражей
Стоит отметить, что формально в УПК РФ есть лишь один арест — домашний, а то, что обыватели называют арестом, официально называется «Мера пресечения в виде взятия под стражу на время проведения следственных действий».
В качестве самой строгой из мер пресечения в рамках уголовного процесса выделяют заключение под стражу. Эта мера связана с лишением человека свободы, потому законодательством выдвигаются особые условия для ее применения и особые требования к содержанию гражданина под стражей.
Это крайняя мера и Верховный суд РФ об этом прямо разъясняет:
«При разрешении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу судам следует во всех случаях обсуждать вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения даже при наличии какого-либо из обстоятельств, указанных в подпунктах „а“ — „г“ пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ»
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2025 №1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»
Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей, считаются невиновными, пока не доказано обратное в установленном законом порядке, а значит, пользуются всеми правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан РФ, но с ограничениями, которые установлены Законом о содержании под стражей и иными законами.
Таким образом, содержание под стражей является мерой пресечения, применяемой в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. Заключение под стражу производится по судебному решению.
Без судебного решения гражданин может быть задержан на срок не более 48 часов.
Ходатайство о заключении под стражу подается в суд лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и рассматривается в судебном заседании.
Срок содержания под стражей составляет 2 месяца и может быть продлен только в исключительных случаях.
«суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь не под стражей, В. может скрыться, уничтожить доказательства, не закрепленные по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения в отношении В. избрана после его задержания в качестве подозреваемого, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, не обеспечивают полной изоляции от общества.
Сведения о личности. В., его характеризующие данные, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований требующих применения самой строгой меры пресечения, они не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменения меры пресечения на запрет определенных действий или залог, которые не являются действенными мерами контроля поведения обвиняемого.
Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено»
(Постановление суда от 12.07.2024 №10—15016/2024).
Для специалиста ИТ профессиональные навыки усугубят негативный сценарий развития событий
«По версии следствия, принимая во внимание, что Г. обладает специализированными знаниями в области информационных технологий и компьютерных систем, а также высоким уровнем технической квалификации, включающей опыт работы с сетевыми протоколами, программированием и кибербезопасностью, применяя их для совершения противоправной деятельности, имеются основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от следствия или суда, может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств и иных следов преступлений, в том числе хранящихся в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.»
(Постановление от 02.10.2024 №3/1—0634/2024)
«содержание под стражей» — пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.
Заключение под стражу — физическая изоляция лица от общества.
Заключается в содержании обвиняемого в особом помещении вне места обычного проживания гражданина.
Лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, изымает у подозреваемого или обвиняемого паспорт гражданина Российской Федерации, для приобщения к личному делу указанных подозреваемого или обвиняемого. В случае освобождения из-под стражи подозреваемому или обвиняемому возвращаются паспорт гражданина Российской Федерации.
Режим, внутренний распорядок и условия содержания в следственном изоляторе определяет Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки — досмотру.
Подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения.
Подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей.
Подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых.
Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.
Письма, содержащие сведения, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, выполненные тайнописью, шифром, содержащие государственную или иную охраняемую законом тайну, адресату не отправляются, подозреваемым и обвиняемым не вручаются и передаются лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело.
Заключение под стражу не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.
Об исключительности ситуации может свидетельствовать продолжение несовершеннолетним противоправного поведения в любой форме, утрата контроля за ним со стороны родителей, опекуна или попечителя и т. п.
«20 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении В.М. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.
22 сентября 2024 года В.М. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.
23 сентября 2024 года В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался.
11 марта 2025 года В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 июня 2025 года.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года обвиняемому В.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 20 июня 2025 года.»
(Постановление от 21.05.2025 №10—10691/2025)
Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
Сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суд должен определить не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
Подозреваемому или обвиняемому, освобожденному из-под стражи, выдаются личные документы, вещи, деньги, хранящиеся на его лицевом счете, а также справка, в которой указываются срок его содержания под стражей и основания освобождения. Подозреваемый или обвиняемый, освобожденный из-под стражи, администрацией места содержания под стражей в случае необходимости обеспечивается бесплатным проездом к месту жительства железнодорожным, автомобильным или водным транспортом, питанием, а также одеждой по сезону. В случае необходимости ему выдается денежное пособие.
«23 июля 2024 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
24 июля 2024 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1.
24 июля 2024 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
25 июля 2024 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1.
25 июля 2024 года постановлениями Дорогомиловского районного суда адрес обвиняемым Т., Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 22 сентября 2024 года.
Срок следствия по делу продлен до 22 октября 2024 года.
19 сентября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемым продлен на 01 месяц, то есть до 22 октября 2024 года.»
(Постановление от 15.10.2024 №10—21588/2024)
«Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Г.В. под стражей в период с 01 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.»
(Приговор от 16.09.2024 №1—170/2024)
«Время содержания А.Н. под стражей по данному делу зачесть в срок лишения свободы в период с ДД. ММ. ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания А.Н. под стражей зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.»
(Приговор от 28.05.2024 №1—415/2024)
Возможны ситуации, когда отбыл наказание уже в следственном изоляторе.
«На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 07 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Освободить … … из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного ему наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.»
(Приговор от 26.06.2023 №01—0053/2023)
Арест на имущество
Пока еще речь не конфискации имущества, а об ограничении на его использование до окончательного решения суда. Арестовать могут как автомобили, так и недвижимость. По компьютерным преступлениям чаще всего под арест подпадают автомобили обвиняемых.
«Арест наложенный на имущество … …, а именно: — нежилое помещение… по адресу: адрес кадастровый номер …; автомобиль марки… GTS 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, серого цвета — отменить.»
(Приговор от 26.06.2023 №01—0053/2023)
«Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО2
При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.»
(Приговор от 07.12.2022 №1—476/2022)
«Судом установлено, что постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 26.06.2019 года наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому Б.Д. автомобиль KIA JD CEED, 2016 года выпуска, имеющий идентификационный N и государственный регистрационный знак N, с запрещением его собственнику распоряжаться данным автомобилем.
При этом, автомобиль представляет собой источник повышенной опасности и его эксплуатация связана с возможностью его повреждения и существенным снижением рыночной стоимости, в связи с чем, суд считает необходимым сохранить арест наложенный судом на автомобиль, принадлежащий Б.Д. и помимо запрета распоряжаться данным автомобилем, запретить его собственнику Б.Д. пользоваться данным автомобилем.
Вместе с тем, обращаю внимание собственника арестованного имущества Б.Д., что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.
Сохранить арест, наложенный постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 26.06.2019 года на автомобиль KIA JD CEED, 2016 года выпуска, имеющий идентификационный N и государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Б.Д., с запрещением последнему распоряжаться и пользоваться данным имуществом.
Обязать осужденного Б.Д. передать на хранение в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, принадлежащий ему автомобиль KIA JD CEED, 2016 года выпуска, имеющий идентификационный N и государственный регистрационный знак N.»
(Приговор от 17.09.2019 №1—149/2019)
«При этом, автомобиль представляет собой источник повышенной опасности и его эксплуатация связана с возможностью его повреждения и существенным снижением рыночной стоимости, в связи с чем, суд считает необходимым сохранить арест наложенный судом на автомобиль, принадлежащий Р. А. С. и помимо запрета распоряжаться данным автомобилем, запретить его собственнику Р. А. С. пользоваться данным автомобилем.
Вместе с тем, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.
Таким образом, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением суда от 26.06.2019 года на автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный N (VIN) N, государственный регистрационный знак К …152, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Р. А. С. с запрещением последнему распоряжаться и пользоваться данным имуществом.
В этой связи, с целью обеспечения сохранности вышеуказанного автомобиля его необходимо передать на хранение в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.»
(Приговор от 24.10.2019 по делу №1—167/2019)
Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым
Наиболее распространенное решение с мерой пресечения для несовершеннолетнего — ее отсутствие, просто не избирается.
«Несовершеннолетний И. Р. органом следствия обвиняется в неправомерном воздействии на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, то есть в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для блокирования информации.
В отношении И.Р. мера пресечения по настоящему делу не избиралась.»
(Постановление от 21.06.2022 №1—442/2022)
По сути, это одна из форм личного поручительства, основное отличие в принудительности. Решение принимает следователь, а родители подписывают письменное обязательство.
За нарушение обязательства о присмотре предусмотрен штраф до 10 000 рублей.
Досудебное соглашение о сотрудничестве
«26.01.2022 года Ф. в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ на имя прокурора Советского района г. Н. Новгорода подал письменное ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в целях содействия предварительному следствию в раскрытии и расследовании ряда иных преступлений.
28.01.2022 г. заместитель руководитель следственного отдела по Советскому району г. Н. Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, направил ходатайство обвиняемого Ф. прокурору Советского района г. Н. Новгорода вместе с мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.
01.02.2022 г. постановлением заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода удовлетворено ходатайство Ф. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
02.02.2022 года заместитель прокурора Советского район г. Н. Новгорода заключил с Ф. досудебное соглашение о сотрудничестве, указав в нем действия, которые обязался совершить Ф.
Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве от 02.02.2022 года и взятые на себя Ф. обязательства, надлежащим образом им исполнены. В частности, Ф., активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, давал полные и правдивые показания, изобличающие других участников преступления, совершал иные необходимые действия, в том числе указывал на местонахождение доказательств указанной противоправной деятельности.
В судебном заседании подсудимый Ф., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, по которому свою вину признал в полном объеме.
Судом установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Ф. было заключено добровольно, после консультаций с защитником и при его участии. Ф. понимает значение заключенного соглашения и выполнил его условия.
Суд, удостоверился, и государственный обвинитель подтвердил в судебном заседании то, что подсудимый Ф. активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступной деятельности, в том числе в совершении иных эпизодов преступной деятельности, а также подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с органами предварительного расследования.
С учетом изложенного, исследуя значение досудебного соглашения о сотрудничестве заключенного 02.02.2022 г. с Ф. добровольно и при участии защитника, характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, учитывая, что Ф. полностью выполнил взятые на себя обязательства, дал признательные показания, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, изобличил иных лиц, совершивших преступления в сфере компьютерной информации, суд считает, что все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 317.1 — 317.6 УПК РФ соблюдены, нарушений условий досудебного соглашения о сотрудничестве не установлено.»
(Приговор от 21.09.2022 №1—297/2022).
«В ходе судебного заседания государственные обвинители подтвердили активное содействие обвиняемого А.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления и поддержали представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, поскольку с обвиняемым А.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Порядок заключения с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренный ст. ст. 317.1—317.5 УПК РФ, соблюден.
Судом установлено, что в ходе предварительного следствия А.Н. выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию группового преступления, изложил обстоятельства совершения им преступления, дал показания, изобличающие лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместно совершенном с А.Н. преступлении, в результате чего были возбуждены уголовные дела в отношении этих лиц, указал на свою роль в совершении преступления и роль других лиц. Указанные действия А.Н. имели существенное значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.
Таким образом, судом в ходе исследования материалов уголовного дела о характере и пределах содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, преступлениях и уголовных делах, обнаруженных и возбужденных в результате сотрудничества подсудимым, степени угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, установлено, что порядок заключения с А.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренный ст. ст. 317.1—317.5 УПК РФ, соблюден, а А.Н. в ходе предварительного следствия выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.»
(Приговор от 28.05.2024 №1—415/2024)
«Государственный обвинитель — старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Т. Р. в судебном заседании поддержала представление и.о. прокурора <…> <ФИО> 10, указав при этом, что А.И. полностью выполнил взятые на себя в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве обязательства, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал признательные показания, изобличающие других соучастников преступлений, в связи с чем были возбуждены выделенные в отдельное производство уголовные дела в отношении двух лиц.
Согласно материалам уголовного дела, 30.03.2022 года от обвиняемого А.И. поступило ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
По его ходатайству, согласованному с защитником, в соответствии со ст.317.1 и 317.2 УПК РФ, прокурором <…> ФИО. с А.И. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный ст.317.3 УПК РФ при этом был соблюден. Предварительное следствие в отношении А.И., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено в соответствии с требованиями ст.317.4 УПК РФ.
Согласно досудебному соглашению о сотрудничестве, А.И. обязался указать на соучастников преступлений, дать в отношении них правдивые и изобличающие показания, сообщить их данные, принять участие в проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятиях, дать правдивые показания в отношении совершенных им преступлений.
Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие А.И. органам следствия, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступлений, а также подтвердил значение указанного сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, которое выразилось в следующем: А.И. в рамках досудебного соглашения дал правдивые и полные показания о своем участии в совершении преступлений, добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступлений, сведения, сообщенные А.И., являются правдивыми и позволили выявить преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам.
Так, А.И. был допрошен в качестве подозреваемого от 15.10.2021 года и обвиняемого от 17.05.2022 года, добровольно участвовал в следственных действиях. В ходе допросов А.И. дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, исполняя взятые на себя обязанности при заключении досудебного соглашения, сообщил о лицах, причастных к совершению преступлений, принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на задержание указанных лиц, в результате чего возбуждены выделенные в отдельное производство уголовные дела в отношении двух лиц.
Сведения, сообщенные А.И. при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, являются полными и правдивыми, они полностью согласуются с собранными в ходе предварительного следствия по делу доказательствами. Содействие следствию имело важное значение для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования лиц, причастных к совершению преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования, с соблюдением условий, предусмотренных ст.317.1 УПК РФ.»
(Приговор от 04.10.2022 №1—382/2022)
Государственная защита участников уголовного судопроизводства
Для компьютерных преступлений не характерно, но встречается. Государство реализует комплекс мер по обеспечению безопасности при наличии реальных угроз свидетелю или эксперту.
«В судебном заседании также установлено, что в результате сотрудничества со стороной обвинения А.Н. со стороны неустановленных лиц поступали угрозы с целью изменения им своих показаний в части иных соучастников совершенного группового преступления.
В связи с наличием угрозы жизни, здоровью и имуществу А.Н., его супруги и детей, в отношении них ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД. ММ. ГГГГ до ДД. ММ. ГГГГ применялись меры безопасности, предусмотренные Федеральным законом от ДД. ММ. ГГГГ №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».
(Приговор от 28.05.2024 №1—415/2024)
Мобилизация
Данный параграф — дитя времени. Появился и активно применяется в связи с проведением специальной военной операции. Практика довольна обширная, каждый сам выбирает — использовать данный шанс от государства или нет. Насколько продлится эта возможность предсказать сложно, пока действует Указ Президента РФ от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».
Статья 78.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время
«В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.»
(Постановление от 03.04.2025 по делу №22—1936/2025)
«освобождается от уголовной ответственности: со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе.»
Работников субъектов КИИ не касается, на обвиняемых по ст.274.1 УК РФ не распространяется. Если присутствует взаимопонимание с следствием, то необходима переквалификация обвинения в преступлении.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги