Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.

Введение

В демократическом государстве господствует гуманное и уважительное отношение к человеку. Государство защищает его права и свободы, честь и достоинство. Особая роль в достижении этой цели принадлежит суду, который разрешает наиболее существенные конфликты в обществе, возникающие между гражданами, юридическими лицами и гражданами, принимая общеобязательные решения о защите права и прибегая в необходимых случаях к применению государственного принуждения в отношении правонарушителей.

Становление сильной и независимой судебной власти в России опирается на теоретическую концепцию разделения властей между органами законодательной, исполнительной и судебной власти. В силу этой концепции суд независим от других ветвей власти и, более того, контролирует законность принимаемых ими правовых актов. Важная роль принадлежит суду в сфере борьбы с преступностью. Суд осуществляет контроль за законностью и соблюдением прав граждан при производстве расследования, рассматривая ходатайства следственных органов о выдаче судебных решений на право проведения арестов, обысков, прослушивания телефонных переговоров и применения других мер вынужденного ограничения прав граждан в целях борьбы с преступностью. Но главная функция суда в этой сфере — рассмотрение и разрешение уголовных дел после завершения расследования и вынесение приговоров или иных судебных решений. Только суд обладает правом признания человека виновным в совершении преступления и назначения ему уголовного наказания. Для предотвращения осуждения невиновного и обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора суд руководствуется презумпцией невиновности, согласно которой каждый обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока предположение о его виновности не будет опровергнуто вступившим в законную силу приговором, вынесенным в установленном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). Обязанность опровержения предположения о невиновности подсудимого возложена на сторону обвинения, тогда как обвиняемый освобождается от обязанности доказывать свою невиновность. В соответствии с презумпцией невиновности все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, а недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности и влечет оправдание подсудимого. Таким образом, уголовное дело передается в суд, "не на осуд, а на рассуд", то есть суд должен провести непредвзятое исследование собранных по делу доказательств и ни в коем случае не видеть свою задачу в непременном осуждении обвиняемого. Суд обязан оправдать каждого, чья вина не доказана. Таким образом, оправдание невиновного — не менее важная цель правосудия, чем осуждение виновного. Значение оправдательного приговора как гуманного акта правосудия отмечалось еще в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г.[1] и в других более поздних решениях Верховного Суда РФ.

Оправдание лица, чья вина не установлена, не мешает борьбе с преступностью, а, наоборот, способствует ей. Совершенно недопустимо, когда невиновного осуждают, а действительный преступник не наказан и продолжает свою преступную деятельность.

В теории российского уголовного процесса проблема оправдательного приговора мало разработана. Книги об оправдательном приговоре вышли много лет тому назад[2] и явно устарели, так как основаны на отмененном законодательстве и не содержат социально-политического подхода к этой проблеме. Об оправдательном приговоре говорится в учебниках и курсах уголовного процесса, но весьма лаконично, в виде комментария к действующему УПК РФ по вопросам структуры и оснований вынесения этого приговора. Остались без рассмотрения факторы, влияющие на число, динамику вынесения приговоров и анализ статистики оправдательных приговоров. Не рассмотрено соотношение числа оправдательных приговоров с изменениями в уголовной политике. Не исследовалась проблема стандартов доказанности обвинения, формируемых вышестоящим и судебными инстанциями, и колебания этих стандартов. Не анализировалось влияние на оправдательные приговоры отступлений от принципа независимости судей и других принципов судопроизводства. Не было уделено достаточного внимания оправдательному вердикту присяжных заседателей и его соотношению с оправдательным приговором. Автор постарался каким-то образом восполнить эти и некоторые другие пробелы и проанализировать тенденции, складывающиеся в судебной практике.

Проблема оправдательного приговора вызывает тревогу и озабоченность в связи с неуклонным убыванием числа оправдательных приговоров. В настоящее время районные судьи России (в судебной системе их подавляющее большинство) выносят 0,6% оправдательных приговоров. До 1/4 оправдательных приговоров отменяется вышестоящими судами, тогда как в развитых цивилизованных странах (Англии, США, Франции и др.) оправдательный приговор вообще не подлежит отмене и изменению. Судьям внушают мысль, что оправдательный приговор — это излишество, которого следует избегать. Вынесение оправдательного приговора рассматривается как брак в судебной работе.

Бывали случаи, когда за вынесение оправдательного приговора судей преследовали в дисциплинарном порядке. Соответственно увеличивается доля обвинительных приговоров, многие из которых выносятся при недоказанной виновности подсудимого.

Судьи связаны установками вышестоящих судебных инстанций, снижающими стандарты доказанности обвинения. Создана атмосфера, когда судьи враждебно настроены по отношению к оправдательному приговору (им внушают мысль, что оправдательные приговоры — излишний либерализм, способствующий росту преступности).

Не вполне соблюдается принцип независимости судей и подчинения их только закону, поскольку многие судьи лишены возможности вынесения оправдательного приговора по своему внутреннему убеждению. Квалификационные коллегии и председатели судов оказывают давление на судей, принуждая их к отказу от вынесения оправдательных приговоров. В этом отношении особенно уязвимы судьи, принятые на должность с трехгодичным "испытательным" сроком, которым угрожает отказ от представления их к назначению на должность пожизненно, если они вопреки позиции суда и квалификационной коллегии допускают вынесение оправдательных приговоров.

Развернулось публичное преследование суда присяжных с выдвижением требований о ликвидации этого института на том основании, что данный суд выносит большое число оправдательных приговоров (15-20%). Газеты пестрят возмущенными публикациями об оправдании присяжными заседателями тяжких преступников, совершивших убийства, изнасилования и т.д. Однако в СМИ существует недопонимание того обстоятельства, что многие доказательства, собранные органами уголовного преследования, теряют юридическую силу и признаются судом недопустимыми, поскольку они были получены при грубом нарушении уголовно-процессуального закона (таково требование УПК РФ), а остающихся доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. СМИ подталкивают судей к тому, чтобы они снизили уровень требований к качеству предварительного следствия. В виде альтернативы вносятся предложения резко сократить подсудность уголовных дел суду присяжных. Замечены случаи, когда прокуратура и МВД оказывают влияние на присяжных с целью обеспечить вынесение обвинительного вердикта. Подбор присяжных методом случайной выборки по конкретному делу производится секретарем судебного заседания или помощником судьи, что не исключает возможность злоупотреблений. Существует риск, что после устранения народных заседателей (2002 г.), а теперь и присяжных заседателей суд превратится в замкнутую систему, не контролируемую гражданским обществом.

Названная проблема анализируется в предлагаемой читателю книге, при этом вносятся предложения об ее оптимальном разрешении.

Автор исходит из того, что предпосылкой вынесения оправдательного приговора является судебное следствие, надлежаще проведенное беспристрастным и объективным судом с уважением к позиции защиты при строгом соблюдении презумпции невиновности подсудимого.

Прения сторон, последнее слово подсудимого, напутственное слово председателя (в суде присяжных) также способствуют нахождению оснований для вынесения оправдательного приговора. Эти этапы судопроизводства рассматриваются в данной работе под указанным углом зрения. Особо важное значение приобретает проблема взаимоотношений председательствующего и присяжных заседателей, которой также уделяется внимание в публикуемой книге. Присяжные независимы от председательствующего, но последний в ряде отношений осуществляет за ними контроль, в частности, распускает коллегию присяжных и назначает новое рассмотрение дела при несогласии с обвинительным вердиктом и пользуется правом вынесения оправдательного приговора за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления вопреки обвинительному вердикту присяжных.

Состязательное построение судебного процесса и соблюдение презумпции невиновности — необходимые условия постановления законного оправдательного приговора. Автор придерживается того мнения, что при отказе прокурора от обвинения суд не вправе продолжать рассмотрение дела и вынести обвинительный приговор, если потерпевший поддерживает обвинение. Отступление от этого правила превратило бы суд в орган, выполняющий функцию обвинения, означало бы попрание принципа состязательного процесса и нарушало бы законные интересы подсудимого. Следует учитывать, что потерпевший не может поддерживать государственное обвинение, которое при отказе прокурора от обвинения уже не существует.

Автор анализирует ситуацию, когда подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления в связи с недостатком улик для вынесения обвинительного приговора. В этих случаях, по мнению автора, истина не достигается, хотя подсудимый признается невиновным и полностью реабилитируется. Истина не достигается и в случаях примирения потерпевшего с обвиняемым, а также при упрощенном производстве в порядке главы 40 УПК РФ. Но в целом следовало бы признать бесплодными и псевдоноваторскими попытки некоторых авторов изгнать из уголовного процесса достижение истины как его цель.

В связи с реализацией принципа непосредственности в исследовании доказательств автор рассматривает правила оглашения в суде доказательств, полученных в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Суд не может положить в основу приговора данные, добытые до возбуждения дела. Автор излагает далеко не общепризнанное мнение, согласно которому заочное рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, сопровождаемое оглашением ранее данных показаний, в принципе недопустимо и противоречит п. "d" ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В работе излагаются доводы против предоставления права надзорным инстанциям отменять оправдательные приговоры.

Предметом исследования стали две конкурирующие цели правосудия по уголовным делам — защита прав личности, вовлекаемой в судопроизводство, и достижение истины как условие сдерживания преступности. Ценностные соотношения этих целей менялись от эпохи к эпохе. В настоящее время для российского уголовного процесса характерно преобладание контроля над преступностью.

Автор анализирует проблему оправдательного приговора в разные периоды становления и развития уголовного правосудия. В работе представлена статистика оправдательных приговоров за многие годы.

Анализируя оправдательный вердикт присяжных заседателей, автор предлагает видоизменить характер поставленных перед ними вопросов: вопрос третий (виновен ли подсудимый в совершении деяния) понимать как предложение высказаться относительно субъективной стороны состава преступления (преднамеренность или неосторожность), поскольку судья, не опираясь на вердикт присяжных, не вправе признать наличие или отсутствие этого элемента предмета доказывания. Но в таком случае необходимо ввести четвертый вопрос: "Подлежит ли подсудимый уголовной ответственности", который заменит нынешний третий вопрос. При такой редакции четвертого вопроса присяжные могут вынести вердикт "не виновен" даже при формально полной доказанности всех элементов состава преступления. Тем самым они признают подсудимого и его противоправные деяния не общественно опасными и в какой-то мере отступают от формальных требований закона. В отношении такого вопроса можно сказать: "решение присяжных черпается из неправовых источников — социальных представлений, нравственности, здравого смысла, совести и т.п." (Л.М. Карнозова). Автор возражает против чрезмерного числа дополнительных вопросов (до 1000), которые ставятся перед присяжными заседателями.

УПК РФ установил, что лицо признается виновным, если за осуждение проголосовали 7 или более присяжных заседателей. Автор обращает внимание на то, что эта цифра ниже международных стандартов (в Англии — 10, во Франции — 8, в США — единогласие).

Предметом рассмотрения в данной работе является не только сам по себе оправдательный приговор, но и его распространенность, связь с принципами процесса, создание благоприятных условий для его вынесения на этапе судебного следствия, прений сторон, вынесения вердикта присяжными заседателями.