Освобождение Руси от ордынского ига

Примечания

1

Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV в. М., 1952; Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.; Л., 1947. Т. 1, и др.; Горский А.Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI в. М., 1974; Зимин А.А. 1) Россия на рубеже XV–XVI вв. М., 1982; 2) Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения: Конец XIV — начало XVI в. Л., 1975; Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI в. М., 1967; Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985; Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI в. М.; Л., 1960; Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1959; Короткевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI в. М., 1980; Черепнин Л.В. 1) Русские феодальные архивы XIV–XVI вв. М., 1948. Ч. 1; 1951. Ч. 2; 2) Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках: Очерки социально-экономической и политической истории. М., 1960.

2

В связи с этим представляется, что обычно принимаемая дата включения Пскова в состав Русского централизованного государства — 1510 г. — на самом деле означает ликвидацию вечевого строя, т. е. внутренней автономии Псковской земли, уже давно лишенной всякой внешне- и внутриполитической самостоятельности и только сохранявшей старые вечевые традиции. Ср.: Масленникова Н.Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955.

3

Наиболее реальными признаками их деятельности является соответствующая документация — разрядные записи (прослеживаемые с конца 60-х гг.) и посольские книги (наиболее ранняя из сохранившихся относится к 1474 г.). См.: Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII в. М., 1962; Разрядная книга 1475–1605 гг. М., 1977. Т. I, ч. 1. (Далее — РК); Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Нагайскою ордами и с Турцией. М., 1884. Т. I. (Сб. РИО; Т. 41).

4

См.: Энгельс Ф. О разложении феодализма и образовании национальных государств // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 406–416.

5

ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 197.

6

См.: Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI в. М.; Л., 1960. С. 54 и след.

7

АСВР. Т. II. № 315. С. 279–282; см.: Никольский Н.К. Правая грамота митрополита Геронтия // Памятники древней письменности. СПб., 1895. Т. III. С. 51–64.

8

Свидетельством юрисдикции белозерских князей над монастырем являются их многочисленные жалованные грамоты с очень широким судебным и податным иммунитетом (Копанев А.И. История землевладения Белозерского края XV–XVI вв. М.; Л., 1951. С. 41–43). Князья выступали и в качестве арбитров в земельных спорах монастыря с представителями других княжеств. Так, в период описываемых событий князь Михаил Андреевич решил в пользу Кириллова монастыря его спор с Троицким Сергиевым монастырем (АСВР. Т. I. № 467. С. 352–354).

9

ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 20, ч. 1. С. 260.

10

ДДГ. № 57. С. 178.

11

Там же, № 61. С. 198.

12

ПСРЛ. Т. 24. С. 185.

13

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 276–278; СПб., 1910. Т. 23. С. 157–158; см.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках: Очерки социально-экономической и политической истории. М., 1960. С. 826–829.

14

Касьян стал впервые игуменом после Трифона — 11 апреля 1448 г. епископ Ефрем дал ему благословенную грамоту (АСВР. Т. И. № 97. С. 58–59). По мнению Н.К. Никольского, принятому и И.А. Голубцовым, конфликт с белозерским князем (пребывание Филофея на игуменстве) относится к 1465–1466 гг. (там же. № 315. С. 282).

15

АСВР. Т. II. № 96. С. 57–58.

16

Там же, № 178, 179. С. 112, 113.

17

«…творяся тамо сущую братию накормити и милостыню дати», — сообщает Московская летопись (ПСРЛ. М.; Л.,1949. Т. 25. С. 268).

18

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 260.

19

В этой связи представляет интерес упомянутая выше благословенная грамота 1448 г. архиепископа Ефрема игумену Касьяну. Благословляя Касьяна на игуменство «деля прошения и моления» монастырских старцев, архиепископ ни словом не упоминает о делах мирских — о суде и пошлинах. Очевидно, он не считал, что эти вопросы входят в его компетенцию (АСВР. Т. II. № 97. С. 58–59).

20

АСВР. Т. II. С. 694.

21

Там же, № 235–245, 248 и др.

22

ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 265.

23

АСВР. Т. II. № 249. С. 164.— Грамота Марии Ярославны интересна еще в одном отношении: в ней ничего не говорится о земельных вкладах. В прошлые времена именно такие вклады по душе были наиболее распространены. Мария Ярославна впервые отступает от этой традиции, в чем можно видеть результат великокняжеской политики, направленной против роста монастырского землевладения.

24

ПСРЛ. Т. 24. С. 197. — Вероятно, имеется в виду уже известная нам правая грамота.

25

По справедливому замечанию Я.С. Лурье, «грамота… не дает оснований сомневаться в том, что исход спора и расстановка сил описаны летописью правильно» (Лурье Я.С. Идеологическая борьба… С. 55).

26

ПСРЛ. Т. 24. С. 197.

27

Там же.

28

Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV–XV веков. М., 1986. С. 169–170.

29

ПСРЛ. Т. 25. С. 324.

30

Там же. Т. 24. С. 196. — Ростовская летопись подчеркивает, что на его поставлений был («ту сущу») великий князь Иван Молодой, возглавлявший московскую администрацию в отсутствие отца.

31

Там же. Т. 25. С. 294.

32

Там же. С. 324.

33

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 335.

34

ПСРЛ. Т. 25. С. 323.

35

АСВР. Т. III. № 496. С. 474.

36

Там же, № 498. С. 475.

37

Необходимо вспомнить в связи с этим, что, по свидетельству митрополичьей летописи, основной причиной отставки митрополита Феодосия в 1464 г. был его конфликт с московским белым духовенством, связанным, очевидно, с массой посадского населения столицы, где было «церквей много наставлено, а попы не хотяше делати рукоделиа». В этом конфликте Феодосий не нашел поддержки великого князя и вынужден был оставить митрополию (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 277). Вероятно, дело было не только в стремлении великого князя иметь во главе церкви «более надежного человека», как считает Н.С. Борисов (Русская церковь в политической борьбе… С. 163–164).

38

ПСРЛ. Т. 25. С. 326.

39

РК. С. 24.

40

ВОИДР. М., 1851. Т. Х. С. 51.

41

ПСРЛ. СПб., 1863. Т. 15. Стб. 498.

42

ПСРЛ. Т. 25. С. 330. — На дочери Михаила Холмского Ульяне был с 1471 г. женат князь Борис Волоцкий (там же. Т. 24. С. 188).

43

Там же. Т. 24. С. 187.

44

Там же. С. 189.

45

Там же. Т. 25. С. 289.

46

Там же. С. 297.

47

ПЛ. Т. 2. С. 194–197.

48

Там же. С. 198.

49

АСВР. Т. III. № 18, 19. С. 34–36.

50

ПСРЛ. Т. 25. С. 314–315. — Последний воинский подвиг был совершен князем Холмским в 1487 г., когда он возглавил рать, впервые взявшую Казань 9 июля этого года (там же. С. 331; РК. С. 27). Об авторитете князя Холмского в глазах Ивана III можно судить по тому факту, что 13 февраля 1300 г. за его сына Василия великий князь выдал свою дочь Феодосию (ПСРЛ. М.; Л., 1963. Т. 28. С. 332). Через год княгиня Феодосия умерла (там же. Т. 28. С. 334), но ее муж продолжал сохранять выдающееся положение при дворе — в духовной Ивана III он назван первым из бояр-свидетелей (ДДГ. № 89. С. 364).

51

ВОИДР. Т. Х. С. 102.

52

В январе 1435 г. Ф.М. Челяднин защищал Вологду от войск Василия Косого и попал в плен при взятии города (ПСРЛ. Т. 25. С. 252).

53

В январе 1462 г. он возглавил московское посольство в Великий Новгород (ПСРЛ. СПб., 1889. Т. 16. Стб. 206–207).

54

Был судьей по земельным делам в Переяславском уезде (и, вероятно, наместником) (АСВР. Т. I. № 20, 326).

55

ДДГ. № 61. С. 199.

56

Он упоминается в качестве боярина великого князя на суде о землях Спасо-Евфимьева монастыря с одним из ярославских князей (АСВР. Т. И. № 464).

57

ПСРЛ. Т. 25. С. 297.

58

Там же. Л., 1982. Т. 37. С. 94.

59

При составлении духовной Ивана III он назван третьим среди бояр (ДДГ. № 89. С. 364).

60

ВОИДР. Т. Х. С. 108.

61

ПСРЛ. Т. 25. С. 315 и след.

62

Там же. С. 305, 309.

63

Там же. Т. 23. С. 151.

64

Там же. Т. 25. С. 267.

65

Он то ли не «посмел» ударить по ордынцам, в чем его обвиняет Софийско-Львовская летопись (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 263), то ли просто опоздал (не «поспел», как считает Ермолинская летопись) (там же. Т. 23. С. 155).

66

АСВР. Т. I. № 325. С. 234; № 335. С. 243; см.: Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 327.

67

ДДГ. № 68. С. 224.

68

АСВР. Т. I. № 335.

69

ПСРЛ. Т. 25. С. 267.

70

Там же. С. 306.

71

ВОИДР. Т. Х. С. 104; ПСРЛ. Т. 25. С. 250.

72

ПСРЛ. Т. 25. С. 305.

73

Там же. С. 322.

74

Там же. С. 326.

75

Там же. Т. 18. С. 266.

76

Там же. Т. 25. С. 326.

77

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 336.

78

ПЛ. Т. 2. С. 58, 218–219. — К.В. Базилевич почему-то считает эту дату неверной (Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV в. М., 1952. С. 125, примеч.). Однако она подтверждается как дальнейшим изложением псковских летописей, так и сообщением Новгородской IV летописи о десятинедельном пребывании великого князя в Новгороде (ПСРЛ. Л., 1925. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 457).

79

ПЛ. Т. 2. С. 58, 218–219.

80

ПСРЛ. Т. 24. С. 197.

81

Исследование В.Л. Янина свидетельствует, что «боярство Словенского конца в целом выражало наиболее умеренные взгляды» (Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 348).

82

Может быть, следует читать «испродал», т. е. подверг наказанию — продаже.

83

В этой связи представляют интерес сведения, приводимые В.Н. Татищевым о походе 1479 г. По его словам, «новгородцы, забывше свое крестное целование, мнози начаша тайне колебатися и королем ляцким и князьям ливтовским ссылатися, зовуще его с воинствы в землю Ноогородскую. И король обесчевал итти к Новугороду». Далее В.Н. Татищев приводит подробности похода, не подтверждаемые никакими источниками и являющиеся, по-видимому, своеобразной контаминацией, свойственной этому автору (Татищев В.Н. История Российская. М.; Л., 1966. Т. VI. С. 67, 68). Тем не менее процитированные слова В.Н. Татищева правдоподобно отражают общее состояние Новгорода в канун похода 1479 г.

84

Этому соответствует сообщение одного из «Кратких летописцев», опубликованных А.А. Зиминым: «Лета 6988 поймал князь великий новгородцев» (Исторический архив. М., 1950. Т. 5. С. 10). По сведениям В.Н. Татищева, непосредственно после прибытия великого князя в Новгород было схвачено 50 «пущих крамольников», которые под пыткой дали показания о виновности Феофила. Затем было казнено более 100 «больших крамольников». Трудно сказать, насколько достоверны эти подробности, отсутствующие в наших источниках. Тем не менее они в известной степени правдоподобны — перекликаются с данными Типографской летописи и «Краткого летописца».

85

«Надо полагать, что одновременно с этим (опалой Феофила. — Ю.А.) были отписаны на великого князя и земли владыки» (Вернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля. М.; Л., 1961. С. 319). По мнению В.Н. Вернадского, именно в это время была конфискована часть тех 8.3 тыс. обеж, которые, по подсчетам Б.Д. Грекова, были отписаны у Софийского дома в 1478 г. (ср.: Греков Б.Д. Новгородский дом св. Софии. СПб., 1914. С. 298).

86

Те «девять недель, что провел Иван III в Новгороде зимой 1479/80 г., были временем напряженнейших поисков им социальной опоры в Новгороде», — справедливо замечает В.Н. Вернадский (Новгород и Новгородская земля. С. 319).

87

ПЛ. Т. 2. С. 218.

88

Там же. С. 58, 218; Т. 1. С. 76. — Дмитрий Давыдович — из рода Морозовых, давшего ряд выдающихся деятелей XV в. (ВОИДР. Т. Х. С. 181).

89

ПЛ. Т. 2. С. 218–219.

90

Там же. С. 217–218.

91

Подготовка Ордена к войне началась еще с лета 1479 г. Из переписки властей Ревеля, Дерпта, Нарвы, магистра Ордена и ганзейских городов можно заключить о значительном размахе этой подготовки. Из письма властей Нарвы в Ревель от 29 ноября 1479 г. видно также, что в Новгороде и Пскове у ливонцев была своя агентура — «тайные друзья», сообщившие о походе великого князя на Новгород и приписавшие ему намерение вторгнуться в Швецию или Ливонию (что на самом деле, по-видимому, не имело места) (Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 127–128; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения: Конец XIV — начало XVI В. Л., 1975. С. 154–155).

92

ПЛ. Т. 2. С. 219.

93

Там же. С. 58.

94

Там же. С. 458, 219.

95

Если считать псковскую соху примерно равной трехобежной новгородской (прямые данные об этом отсутствуют), то 4 сохи — около 100–120 московских четвертей. Интенсивность псковской мобилизации в этом случае примерно равна зафиксированной в XVI в. для Русского государства («со ста четвертей человек на коне и в доспехе в полном»).

96

ПЛ. Т. 2. С. 219.

97

Там же. С. 58.

98

Там же. Т. 1. С. 63–68; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 133–143.

99

Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1948. № 78. С. 133–136; ПЛ. Т. 1. С. 194–199; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 148–154.

100

По мнению Н.А. Казаковой, которое представляется достаточно обоснованным, целью нападения Ордена было не решение мелких пограничных вопросов, а «нанесение удара по Русскому государству, на усиление которого ливонские ландсгерры смотрели со страхом» (Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 158). Такого же мнения и К.В. Базилевич (Внешняя политика… С. 128). Этому соответствует и размах военных приготовлений Ордена. По словам ливонского хрониста, магистр Бернд фон дер Борх «собрал такую силу народа против русского, какую никогда не собирал ни один магистр ни до него, ни после» (Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1879. т. 2. С. 287–288).

101

ПЛ. Т. 2. С. 219. — Князь Андрей Никитич, по родословному прозвищу Ноготок, — выходец из рода Оболенских, потомков черниговских князей, которые еще с конца XIV в. прочно связали себя с Москвой. Прадед Андрея, первый оболенский князь Константин Иванович, пал в битве с Олгердом во время его похода на Москву в 1368 г. Двоюродный брат Андрея — знаменитый воевода великого князя Иван Васильевич Стрига, а родные братья — Василий и Петр — служили во дворах удельных князей Московского дома (ВОИДР. Т. Х. С. 46 и след.).

102

ПЛ. Т. 2. С. 59, 220.

103

Там же. С. 59.

104

Там же. С. 59, 220.

105

ПСРЛ. Т. 25. С. 326.

106

Алексеев Ю.Г. Феодальный мятеж 1480 года // Вопросы истории. 1984. № 10. С. 106–113.

107

ДДГ. № 69, 70. С. 225–249; см.: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 422–424; Черепнин А.В. Русские феодальные архивы. XIV–XVI вв. М., 1948. Ч. 1. С. 166–169.

108

ДДГ. № 71. С. 249–251.

109

Там же. С. 251.

110

См., например, духовную князя Юрия Васильевича 1472 г. (ДДГ. № 68. С. 222, 224).

111

Впрочем, эта титулатура еще неустойчива. В договорных грамотах с братьями великий князь по-прежнему именуется только «господином», так же и в духовной князя Андрея Меньшого 1481 г. (ДДГ. № 74. С. 275–277), и только в духовных потомков Бориса Волоцкого в начале XVI в. снова появляется термин «осподарь», «государь» (там же. № 87, 88).

112

ПСРЛ. Т; 20, ч. 1. С. 336. — Иван Владимирович Лыко — двоюродный брат Стриги Оболенского и Андрея Ноготка, представитель младшей линии князей Оболенских.

113

Там же.

114

Мерило Праведное по списку XIV в. М., 1961. С. 125–130.

115

О самоуправстве князя Лыка и его людей сохранились и другие известия. Так, запись о «ржевской дани», помещенная в Литовской метрике, рассказывает о грабежах и насилиях, чинимых этим наместником в период его управления Ржевой. В результате «многии люди с тых грабежов разбеглись по заграничью, кое ко Пскову, кое инде где». Только в одном Ошевском погосте «слуги Лыковы взяли рублев на тритцать, ино по клетем ходечи грабили» (РИБ. СПб… 1910. Т. 27. Стб. 466 и след.).

116

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 336. — Юрий Шестак — это Юрий Иванович Кутузов, принимавший активное участие в Новгородском походе 1475 г. и в аресте новгородского боярина Офонасова, обвиненного в государственной измене (там. же. Т. 25. с. 306).

117

Формула межкняжеских докончаний: «в удел ти… в мои… приставов своих не всылати» — последний раз встречается в договоре Василия Темного с князем Василием Ярославичем 1451–1456 гг. (ДДГ. № 58. С. 185) и в неутвержденной грамоте Андрея Углицкого ранее 1472 г. (там же. № 66. С. 216).

118

Андрей Михайлович Плещеев происходит из боярского рода Бяконтов, служившего Москве еще в XIV в. (ВОИДР. Т. Х. С. 98–99). Его отец Михаил Борисович — один из наиболее видных бояр Василия Темного, прославившийся освобождением Москвы от Шемяки в декабре 1446 г. (ПСРЛ. Т. 25. С. 268). Сам Андрей в октябре 1445 г. привез в Москву известие об освобождении Василия Темного из казанского плена (ПСРЛ. Т. 25. С. 263), в 1475 г. он назван первым среди окольничих, сопровождавших Ивана III в Новгород (РК. С. 20).

119

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 336. — Василий Федорович Образец Симский — из рода бояр Добрынских. 27 июля 1471 г. во главе войск великого князя он наносит решительное поражение новгородской рати на Двине, в 1473/74 г. — боярин, в 1477 г. участвует в походе на Новгород, в 1478 г. с судовой ратью совершает поход на Казань (ВОИДР. Т. Х. С. 98; ПСРЛ. Т. 25. С. 290, 316, 323; Веселовским С. Б. Исследования… С. 304–307).

120

ДДГ. № 69. С. 232.

121

Опалы Ивана III не имели необратимого характера. В 1483 г. князь Лыко Оболенский был послом в Крыму (Сб. РИО. Т. 41. № 9. С. 34), а летом 1489 г. — воеводой у двинян в походе на Вятку (ПСРЛ. Т. 37. с. 96).

122

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 336.

123

Там же.

124

ДДГ. № 1. С. 10.

125

Там же, № 4. С. 16.

126

Там же, № 12. С. 35.

127

Там же, № 13. С. 38.

128

Там же, № 16. С. 44.

129

Там же, № 61. С. 197.

130

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 165, 166, 185–186, 190 и др.; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы… Ч. 1. С. 61 и др.; Алексеев Ю.Г. Духовные грамоты князей Московского дома XIV в. как источник по истории удельной системы // ВИД. Л., 1987. XVIII. С. 107–110.

131

ДДГ. № 24. С. 64.

132

Там же, № 58. С. 179–180.

133

Там же, № 2. С. 13.

134

Там же. С. 12.

135

Там же. С. 13.

136

Там же, № 70. С. 238.

137

Там же. С. 239.

138

Там же, № 11. С. 32. — Третье докончание Дмитрия Донского с князем Владимиром Андреевичем 1389 г.

139

Там же, № 14. С. 40.

140

Основываясь на третьем договоре Дмитрия Донского с князем Владимиром Андреевичем, Л.В. Черепнин высказал мысль, что «в 1389 г. был проведен новый (территориальный) принцип формирования военных сил в противоположность старому (служебному)… Территориальный принцип формирования вооруженных сил должен был способствовать их централизации в руках великокняжеской власти» (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 653–654). Если бы такой (территориальный) принцип был действительно осуществлен, то он не только означал бы коренной переворот во всей организации феодального войска, но и привел бы к исчезновению права отъезда и неприкосновенности вотчин. Все три принципа неразрывно связаны между собой: с отменой одного из них оба других теряют всякий смысл. Думается поэтому, что Л.В. Черепнин был введен в заблуждение неясной формулировкой соответствующей статьи докончании 1389 г.: «[1] А коли ми будет послати на рать своих воеводѣ, а твоих бояръ хто имет жити в моем удѣлѣ… и тѣмѣ поѣхати с моимъ воеводою, а моимъ по тому же с твоимъ воеводою. [2] А коли ми будет самому всести на конь, а тебе со мною, или тя куды пошлю, и твои бояре с тобою» (ДДГ. № 11. С. 32. — В издании перед словом «или» поставлена точка и второй пункт разбит на два самостоятельных предложения). Таким образом, статья состоит из двух пунктов, предусматривающих соответственно два возможных случая: 1) посылку бояр с воеводой без князя; 2) участие в походе самого князя. Второй случай сомнения не вызывает — бояре идут в поход со своим князем, как это и подтверждается всеми последующими договорами. Первый случай разъясняется договором великого князя Василия Дмитриевича с тем же князем Владимиром Андреевичем, заключенным через несколько месяцев после этого. Здесь соответствующий пункт сформулирован следующим образом: «А коли ми послати своихъ воеводъ не которыхъ городовъ, и твои бояре поъдуть с твоимь воеводою, а твои воевода с монмь воеводою вмѣстѣ. А хто живетѣ наших боярѣ в твоей отчинѣ и в удѣлѣ, а тымь по тому же» (ДДГ. № 13. С. 38). Следовательно, бояре, живущие в чужом уделе, едут в поход (в отсутствие своего князя) с воеводой владельца удела. Это, видимо, н имелось в виду в договоре Донского с Владимиром Андреевичем. Другой (территориальный) порядок феодальной службы разрушил бы самую основу ее.

141

ДДГ. № 2. С. 11.

142

Наиболее существенное отклонение от этого общего принципа наблюдается в первой договорной грамоте Дмитрия Донского с князем Владимиром Андреевичем около 1367 г. (по датировке Л.В. Черепнина). В заключительной части этой грамоты содержится особая статья: «А тобѣ, брату моему молодшему, мнѣ служити безъ ослушанья… а мнъ тобе кормити по твоей службѣ» (ДДГ. № 5. С. 21). Эта статья, ставящая удельного князя в служебные отношения к великому князю, не встречается ни в одном последующем договоре и потому является уникальной. Грамота содержит и некоторые другие отклонения от обычного формуляра. Она не имеет печати или следов ее. Все это позволяет высказать предположение, что перед нами неутвержденный проект докончания.

143

ДДГ. № 69. С. 225.

144

Там же, № 61. С. 198.

145

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 336.

146

Пресняков А.Е. Иван III на Угре // С.Ф. Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911. С. 295–296.

147

ДДГ. № 69. С. 225; № 70. С. 233.

148

ПСРЛ. Т. 24. С. 198.

149

Там же.

150

Там же. Т. 25. С. 326.

151

Характерно, что князь Андрей Меньшой считал для себя необходимым присутствовать на церемонии, несмотря на свою болезнь.

152

ПСРЛ. Т. 24. С. 198.

153

ПЛ. Т. 2. С. 60.

154

ПСРЛ. Т. 24. С. 198. — По данным Московской летописи, Андрей и Борне «на Углече быша донели же князь велик и прииде из Новгорода на Москву», т. е. до 13 февраля (там же. Т. 25. С. 326).

155

В январе 1450 г. Галич пал только после ожесточенных боев (ПСРЛ. Т. 25. С. 270–271).

156

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 308. — Общий характер феодальной войны при Василии Темном верно оценен Л.В. Черепниным: «Крепнувшей великокняжеской власти, опиравшейся на служебное боярство, формирующееся дворянство, поддерживаемой горожанами, удалось подавить сопротивление удельно-княжеской и боярской оппозиции, шедшей из феодальных центров, которые отстаивали свою независимость» (там же. С. 743). Прав Л.В. Черепнин и когда утверждает, что галицким князьям удалось привлечь на свою сторону не только феодалов, но частично и трудовое население своих уделов (там же. С. 745, 747, 761, 807), видевшее в них «своих» князей в противоположность «чужим», московским. Менее доказательно мнение Л.В. Черепнина о том, что поддержка населением уделов их князей имеет особые социальные мотивы: «Укрепление централизованного государства было связано с углублением крепостнических отношений и распространением их на окраины» (там же. С. 761). Представляется более вероятным, что развитие феодальных отношений шло по одному и тому же пути в центре и на окраинах и что политика галицких князей в этом смысле не отличалась от политики московских князей. Поражение удельных князей объясняется именно тем, что у них в конечном итоге оказалась менее прочная и широкая социальная база, чем у великого князя. Свою характеристику движущим силам феодальной войны дает и А.А. Зимин. По его мнению, «во всяком случае на первом этапе, т. е. до конца 1446 г., горожане Северо-Восточной Руси поддерживали князя Юрия и его сыновей», причем это относится не только к удельным центрам, но и к посадским людям, гостям и суконникам в самой Москве (Зимин А.А. В борьбе за Москву: (Вторая четверть XV в.) // Вопросы истории. 1982. № 12. С. 86). Объяснение этому феномену он видит в том, что именно «галицкие князья кровно были заинтересованы в торговле со странами Запада и Востока, в решительной борьбе с ордынцами… налагавшими тяжелые "выходы", которые платили все те же посадские люди» (там же). «Самым решительным и грозным противником галицких князей» была «военно-служилая масса» — «спаянные единством целей княжата, бояре и дети боярские», т. е. силы феодалов, сплотившихся вокруг Москвы (там же. С. 90). Необходимо, однако, отметить, что в статье А.А. Зимина его концепция аргументирована явно недостаточно. Не ясно, почему именно галицкие князья были «кровно заинтересованы в торговле» и из чего видна их «решительная борьба» с ордынцами. Известные факты не подтверждают этого тезиса. Так, в 1431 г. князь Юрий Дмитриевич отправляется в Орду за ярлыком и занимается там интригами (ПСРЛ. Т. 25. С. 249), т. е. ни в чем не отступает от обычной (и неизбежной в тех условиях) тактики московских князей в подобных случаях. В 1445 г. Шемяка уклоняется от участия в Суздальской битве: «…и не пришел, ни полков своих не прислал» (ПСРЛ. Т. 25. С. 262), — что было одной из важных причин поражения русских войск, а после пленения Василия вступил в переговоры с Улу-Мухаммедом, добиваясь великого княжения (ПСРЛ. Т. 25. С. 263). Не видно также особого благоприятства галицких князей к горожанам. Так, в 1436 г. северный город Устюг оказал упорное сопротивление войску Василия Косого, который, взяв город после 9-недельной осады, «многых устюжан секл и вешал» (ПСРЛ. Т. 25. С. 252). Шемяка, взяв в 1450 г. тот же Устюг без боя (горожане, наученные, видимо, горьким опытом, «против его щита не держали»), расправился тем не менее со своими противниками — «метал их в Сухону реку, вяжучи камение великое на шею им» (ПСРЛ. Т. 37. С. 88–89). В свою очередь и горожане неоднократно выступали против галицких князей: в 1435 г. устюжане хотели убить Василия Косого, который едва спасся, «а кто не поспел людей его за ним, и устюжане тех побили» и освободили пленников, захваченных Косым у великого князя (ПСРЛ. Т. 23. С. 148–149). По сообщению той же Ермолинской летописи (приводимому и А.А. Зиминым) «в Переяславли чернь мужики ослопы убили» вятского воеводу Жадовского, союзника Василия Косого (ПСРЛ. Т. 23. С. 149). Думается, что едва ли найдутся достаточные основания для мнения об особой политике галицких князей по отношению к посаду, как и об особой — благоприятной для них — позиции посадских людей в феодальной войне. Победа Василия Темного над его противниками была победой не феодалов над посадами, а победой Москвы над удельным сепаратизмом, победой, в которой посадские люди и крестьяне были заинтересованы во всяком случае не меньше, чем феодалы, — именно горожане и крестьяне, а не феодалы выносили на своих плечах всю тяжесть феодальной анархии, ордынских ратей и княжеских смут.

157

«Побравше своя казны и жены и дѣти и повергъше свою отчину, поидоша прочь», — так квалифицирует действия мятежных князей псковский летописец (ПЛ. Т. 2. С. 59–60).

158

ПСРЛ. Т. 24. С. 198. — Наиболее подробные данные о первых месяцах мятежа и о переговорах с мятежниками содержит Типографская летопись, близкая к ростовскому архиепископу Вассиану, активному участнику переговоров.

159

Там же. — «Около их множество боярь и людии, яко мнѣти ми до 20 000», — пишет псковский летописец (ПЛ. Т. 2. С. 60).

160

ПСРЛ. Т. 24. С. 198.

161

Там же. С. 187.

162

Там же. С. 197.

163

Там же. С. 198. — Послы мятежных князей — родные братья Андрея Ногтя, московского воеводы в февральском походе 1480 г. на орденские земли. На этом примере видно, как тесно переплетаются службы вчерашних владетельных князей, как тесно персонально связаны дворы великого князя и его удельных братьев.

164

Там же. С. 199.

165

ПЛ. Т. 2. С. 60.

166

ДДГ. № 61. С. 197.

167

Там же, № 53. С. 161; см.: Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 44.

168

ДДГ. № 53. С. 160.

169

Там же. С. 162.

170

ПСРЛ. Т. 25. С. 395.

171

Там же. Т. 24. С. 198. — По данным Вологодско-Пермской летописи, в состав посольства входили архиепископ, боярин В.Ф. Образец и не названный по имени дьяк (там же. М.; Л., 1959. Т. 26. С. 263). Наиболее полные данные о составе посольства есть в Московской летописи: кроме архиепископа и двух бояр — В.Ф. Образца и В.Б. Тучка — назван дьяк Василий Мамырев (там же. Т. 25. С. 326). Устюжская летопись в составе посольства называет Вассиана и пермского епископа Филофея (там же. Т. 37. С. 95). Однако об участии Филофея в переговорах другие источники молчат.

172

Там же. Т. 26. С. 263.

173

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 337. — Трудно сказать, в какой мере это известие соответствует истине. Но оно правдоподобно: князь Андрей Большой, мужественный, но самый несчастливый («Горяй») из сыновей Василия Темного, мог пользоваться особым расположением и сочувствием матери уже в силу несчастных обстоятельств своего рождения — он появился на свет 13 августа 1446 г. в Угличе (там же. Т. 25. С. 267), в темнице, в которой содержались его родители, взятые Шемякой в плен в феврале 1446 г. после захвата Москвы и ослепления великого князя Василия.

174

ПЛ. Т. 2. С. 220.

175

Там же. С. 59.

176

Там же. — Такая же характеристика князя и в III летописи (там же. С. 220).

177

Там же. С. 59. — III летопись в общей форме сообщает о соединении псковичей с пригорожанами (там же. С. 220). Князь В.В. Бледный Шуйский — с октября 1477 г. шестой князь-наместник Пскова. Он — правнук Василия Кирдяпы, активного деятеля княжеских усобиц в последних десятилетиях XIV в. Его троюродный дядя Василий Васильевич Г ребенка был последним относительно независимым новгородским князем («князь желанный нашего добра», как называет его новгородский летописец под 1460 г.) (ПСРЛ. Т. 16. Стб. 202). В декабре 1477 г., сложив свои полномочия, Василий Г ребенка выехал из осажденного Новгорода и перешел на службу к великому князю. Дядя Василия Бледного — Федор Юрьевич, оборонявший Псков в 1463 г., а затем четвертый князь-наместник в Пскове. Еще в 1445 г. Федор Юрьевич был вполне самостоятельным удельным князем и вместе со своим братом Василием (отцом Василия Бледного) заключил договор с Шемякой (ДДГ. № 40. С. 119–121). Победа Москвы в феодальной войне — роковое событие в судьбе этих суздальских князей: она привела их на службу великим князьям московским, превратив из суверенных владетелей в вассалов (ВОИДР. Т. Х. С. 45).

178

ПЛ. Т. 2. С. 59.

179

Там же. С. 220–221.

180

Там же. С. 59.

181

Там же. С. 221.

182

Из ливонских источников известно, что весной 1480 г. магистр Бернд фон дер Борх вел активные переговоры с рядом германских имперских городов с целью привлечь их к участию в войне против Русского государства. Ливонские послы просили присылки воинских контингентов (с Любека — 2 тыс. человек), вооружения, снаряжения, лошадей и т. п. Магистр стремился также к организации торговой блокады Русской земли. См.: Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 132; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 159 (там же указаны источники).

183

По словам Вологодско-Пермской летописи, «князь великой посылал: "брате, по отца своего духовной и по приказу в докончание вас прииму и удьл, княж Юрьеву отчину, дам вам"» (ПСРЛ. Т. 26. С. 263). Думается, однако, что эти слова — не конкретное изложение предложений великого князя, а их вольный пересказ.

184

ПСРЛ. Т. 26. С. 263.

185

Там же. Т. 37. С. 94–95.

186

Там же. Т. 24. С. 198. — По данным Софийско-Львовский летописи, «в неделю 50-ю», т. е. 21 мая (там же. СПб., 1853. Т. 6. С. 223; т. 20, ч. 1. С. 337). В издании Львовской летописи ошибочно: «в неделю 8-ю», «н» прочитано как «и».

187

Там же. Т. 24. С. 198; т. 20, Ч. 1. С. 337.

188

Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 129–130. — Трудно согласиться с А.Л. Хорошкевич, когда она утверждает, что «великое княжество Литовское… с 1470 по 1485 г. ни разу не выступило против объединительных усилий Московского княжества» (Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI в. М., 1980. С. 78). В действительности Казимир делал все, что мог, чтобы помешать «объединительным усилиям». При этом он только не хотел рисковать большой войной. Вероятно, прав В.Д. Назаров, считая, что Казимир был заинтересован в том, чтобы очаг феодальной войны оставался на территории Руси, почему и не пустил князей в Литву (Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига // Вопросы истории. 1980. № 10. С. 114).

189

По словам Московской летописи, мятежные князья «высок мыслиша и отпустиша архиепископа и бояр… ни с чем» (ПСРЛ. Т. 25. С. 326). Вологодско-Пермская летопись отмечает: «И князья того же послушав, на вотчины свои не пошли…» (там же. Т. 26. С. 263).

190

ПСРЛ. Т. 25. С. 326.

191

Краткий обзор литературы см.: Шанский Д.Н. «Стояние на Угре» 1480 г.: (некоторые итоги и задачи изучения) // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины: (материалы юбилейной научной конференции). М., 1983. С. 115–123. — Источниковедческие обзоры см.: Лурье Я.С. Конец золотоордынского ига («Угорщина») в истории и литературе // Русская литература. 1982. № 2. С. 52–69; Клосс Б.М., Назаров В.Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. // Древнерусское искусство XIV–XV вв. М., 1984. С. 283–313.

192

Татищев В.Н. История Российская. М.; Л., 1966. Т. VI. С. 66–67, 69–71.

193

Щербатов М.М. История Российская. СПб., 1783. Т. 4, Ч. 2. С. 174–185.

194

Там же. С. 176–177.

195

Там же. С. 182.

196

Там же. С. 179.

197

Там же. С. 183.

198

Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1892. Т. 6. С. 91–94.

199

Там же. С. 95–102.

200

Cоловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1960. Кн. III. С. 8.

201

Там же. С. 77–82. — Далее С.М. Соловьев приводит преисполненные героического пафоса слова «племянницы византийского императора».

202

Карпов Г.Ф. История борьбы Московского государства с Польско-Литовским. 1462–1508. М., 1867. С. 112–119.

203

Тихомиров И.А. Обозрение состава московских летописных сводов. СПб., 1896. С. 32–36.

204

Шахматов А.А. Разбор сочинения И.А. Тихомирова «Обозрение летописных сводов Руси Северо-Восточной»: (отчет о сороковом присуждении наград графа Уварова). СПб., 1896.

205

Шахматов А.А. 1) О так называемой Ростовской летописи. СПб., 1904; 2) Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938. С. 295.

206

Пресняков А.Е. Иван III на Угре // С.Ф. Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911. С. 280–298.

207

Там же. С. 284.

208

Там же. С. 288–289.

209

Пресняков А.Е. Иван III на Угре. С. 289, 290, 298.

210

Там же. С. 292–297.

211

Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV в. М., 1952. С. 102–168.

212

Там же. С. 121–123.

213

Там же. С. 141, 143, 145–155.

214

Там же. С. 159, 160, 163.

215

Павлов П.Н. Действительная роль архиепископа Вассиана в событиях 1480 г. // Учен. зап. Краснояр. пед. ин-та. 1955. Т. IV, вып. 1. С. 202–204, 212.

216

Павлов П.Н. Освобождение Руси от татарского ига: Дис… канд. ист. наук. Л., 1951. С. 253, 259–260. — Машинопись.

217

Там же. С. 254–255.

218

Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV веках. М., 1957. С. 231–237.

219

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках: Очерки социально-экономической и политической истории. М., 1960. С. 874–882.

220

Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М., 1980.

221

Лурье Я.С. Конец золотоордынского ига… С. 57–58; Клосс Б.М., Назаров В.Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 283, примеч. 3.

222

Каргалов В.В. Конец ордынского ига. С. 92.

223

Там же. С. 134–145.

224

Назаров В.Д. 1) Конец золотоордынского ига // Вопросы истории. 1980. № 10. С. 104–120; 2) Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983.

225

Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига. С. 112.

226

Архив ЛОИИ СССР, ф. 238, оп. 1, № 365; Покровская В.Ф. Летописный свод 1488 г. из собрания Н.П. Лихачева // Памятники культуры. Новые открытия: Ежегодник 1974 г. М., 1975. С. 28–32.

227

Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига. С. 111, примеч. 42; Клосс Б.М., Назаров В.Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 309.

228

Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига. С. 112. — Вологодско-Пермская летопись «в текстах за 1480 г. бесспорно восходит к московскому церковному же летописанию» (Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 15).

229

Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 50. — «Лих. (Лихачевский летописец. — Ю. А.) абсолютно точен, когда относит 3 октября ко дню прихода на Угру русских сил с Оки под командованием Ивана Молодого», — категорически заявляют Б.М. Клосс и В.Д. Назаров (Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 287, примеч. 17).

230

ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 327.

231

Лурье Я.С. Конец золотоордынского ига… С. 53, 55.

232

Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV ВВ. Л., 1976.

233

Лурье Я.С. Конец золотоордынского ига… С. 56–57.

234

Там же. С. 59 и след.

235

Там же. С. 62–64.

236

О влиянии «Послания» на летописи см.: Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. С. 295–296; Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI в. М.; Л., 1960. С. 372–373.

237

Лурье Я.С. Конец золотоордынского ига… С. 55.

238

Там же. С. 66.

239

См., напр.: Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 3.

240

Клосс Б.М., Назаров В.Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 290, 292, 298.

241

Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей. М., 1986. С. 27–42.

242

ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 7–146; см.: Алексеев Ю.Г. Владимирский летописец и победа на Угре // ВИД. Л., 1985. XVI. С. 123–124.

243

Тихомиров М.Н. Летописные памятники 6. Синодального (Патриаршего) собрания // Ист. зап. 1942. Т. 13. С. 257–262; Муравьева Л.Л. 1) Новгородские известия Владимирского летописца // Археографический ежегодник за 1966. М., 1968. С. 37–41; 2) Об общерусском источнике Владимирского летописца // Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 143–149.

244

Тихомиров М.Н. Из Владимирского летописца // Ист. зап. 1945. Т. 15. С. 278.

245

Алексеев Ю.Г. Владимирский летописец и победа на Угре. С. 128–129.

246

ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 21, ч. 2. С. 474.

247

Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским. СПб., 1882. Т. 1. № 31. С. 163, 164. (Сб. РИО; Т. 35).

248

РК. С. 40.

249

ПСРЛ. Т. 30. С. 137.

250

Там же. Т. 25. С. 275–276.

251

Там же. С. 277.

252

ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 23. С. 156.

253

Там же. Т. 25. С. 275.

254

Точная дата прихода Ахмата к власти неизвестна. Как мы видели, в 1460 г. он стоял под Рязанью (по известиям большинства летописей). Но под 1465 г. Типографская летопись сообщает о походе на Русь Махмута, «царя ордынского», «со всею Ордою». На Дону он был разбит Ази-Гиреем Крымским (ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 186). Возможно, только после этого Ахмат стал единовластным ханом (Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 32).

255

Пирлинг П. Россия и папский престол. М., 1912. С. 176.

256

Там же. С. 191.

257

Там же. С. 177.

258

ПСРЛ. Т. 23. С. 292, 299–301; Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 103–106.

259

ПСРЛ. Т. 25. С. 395.

260

Там же.

261

Там же.

262

Там же. С. 291.

263

Там же. Л., 1982. Т. 37. С. 93.

264

Там же. Т. 24. С. 191.

265

Там же. Т. 37. С. 93.

266

Там же. Т. 25. С. 297.

267

Русские летописи подчеркивают, что «царь Ахмут Кичиахметович» пошел на Русь «со всею силою великою Ордынскою» (ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 20, ч. 1. С. 297), «со всеми силами своими» (там же. Т. 23. С. 160), «со всеми князми и силами ордынскими» (там же. Т. 24. С. 192), «со многими силами» (там же. Т. 25. С. 297).

268

По мнению Я.С. Лурье, неофициальный рассказ о событиях 1472 г. читался в общем источнике ряда русских летописей, который он считает Кирилло-Белозерским сводом начала 70-х гг. (Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. С. 185).

269

ПЛ. Т. 2. С. 188.

270

Федор Давыдович, по выражению С.Б. Веселовского, «был выдающимся боярином Ивана III» (Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 73). Принадлежа к старому московскому боярскому роду Акинфовичей, он стал боярином около 1471 г., отличился в новгородском походе 1471 г. (в частности, в боях под Коростынью, Руссой и на, Шелони), выполнял важное политическое поручение: приводил к крестоцелованию новгородцев после Коростынского мира (ПСРЛ. Т. 25. С. 286–291).

271

Князь Стрига — один из активных участников борьбы с Шемякой. В апреле 1449 г. он одержал над ним победу под Костромой, в январе 1456 г. вместе с Федором Басенком разбил новгородцев под Руссой (что определило исход зимнего похода Василия Темного) (ПСРЛ. Т. 25. С. 267, 268, 270, 274). В 1460–1461 гг. он был первым князем-наместником в Пскове, оставив по себе такую память, что псковичи позднее неоднократно просили о повторном его назначении к ним (ПЛ. Т. 2. С. 147–149, 164, 187). В 1467–1469 гг. Иван Стрига активно участвовал в Казанской войне, в 1471 г. стоял во главе правофланговой рати в походе на Новгород (ПСРЛ. Т. 25. С. 279, 286; Т. 24. С. 187). Будучи наместником в Ярославле, он проводил политику укрепления великокняжеской власти, за что заслужил порицание консервативно настроенных кругов (ПСРЛ. Т. 23. С. 158; АСВР. Т. I. № 338. С. 245).

272

ПСРЛ. Т. 25. С. 297.

273

Там же. Т. 24. С. 192.

274

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 297.

275

Там же. Т. 24. С. 192.

276

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 297.

277

Там же. Т. 24. С. 193.

278

Там же. Т. 25. С. 297.

279

Там же. Т. 24. С. 193.

280

Львовская летопись приводит рассказ о лихоимстве этого воеводы. Он якобы «захоте… посула, и гражене даша ему пять рублев». Но алчный воевода потребовал «жене своей шестого рубля». Пока шли эти препирательства, «придоша татарове, и Семен побеже за реку Оку и с женою и слугами» (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 297). Такой же текст содержится в Сокращенных сводах и Архангелогородском летописце. Однако Сокращенные своды отмечают, что воевода Семен Беклемишев — «человек на рати велми храбр» (может быть, с ироническим подтекстом) (там же. М; Л., 1962. Т. 27. С. 278, 352).

281

ПСРЛ. Т. 24. С. 193.

282

Там же. Т. 25. С. 297. — Н.М. Карамзин видит в известии об отправке великокняжеского наследника в Ростов признак того, что «Москва страшилась» (Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 6. С. 34). По-видимому, правительство не исключало возможности прорыва ордынской конницы через Оку, в этом случае ордынцы в 2–3 перехода могли бы достичь столицы. Отправка наследника в Ростов свидетельствует о частичной эвакуации Москвы.

283

К.В. Базилевич объясняет выступление великого князя к Коломне отсутствием данных о движении татар к Алексину (Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 100). Однако этому противоречит прямое указание летописи: великий князь выступил к Коломне после получения известия о движении на Алексин.

284

ПСРЛ. Т. 24. С. 193.

285

Там же. С. 193; т. 20, ч. 1. С. 297; т. 23. С. 297. — Особняком стоит рассказ Архангелогородского летописца о каком-то тайнике, в котором якобы укрылось до тысячи горожан с имуществом. Тайник был выдан Ахмату пленным «русином», жители истреблены, а «русин» отпущен (там же. Т. 37. С. 93–94). Достоверность этого уникального известия провинциального летописца вызывает большие сомнения — уж очень оно похоже на сказку.

286

Там же. Т. 23. С. 297.

287

Там же. Т. 24. С. 193.

288

Там же. Т. 25. С. 297. — Тот же текст содержат Ермолинская летопись (там же. Т. 23. С. 160), Сокращенные своды (там же. Т. 27. С. 278, 352) и устюжские летописи (там же. Т. 37). С. 48, 93). В Сокращенных сводах и Архангелогородском летописце верейский князь снабжен эпитетом «удалый». Прибытие Василия Верейского и Юрия Дмитровского отмечает и Типографская летопись (там же. Т. 24. С. 193).

289

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 297; т. 24. С. 188, 193; т. 37. С. 92.

290

Там же. Т. 25. С. 297. — Еще более красочную картину рисует Ермолинская летопись: «А лучися тогды день солнечный, яко же колеблющеся, или озеро синеющеся, всих в голых доспесех и в шеломцех с аловци» (там же. Т. 23. С. 160).

291

Там же. Т. 25. С. 297; т. 20, Ч. 1. С. 298; т. 23. С. 181; т. 24. С. 193. — К.В. Базилевич высказал предположение, что служилые татары умышленно были подосланы в стан ордынцев (Внешняя политика… С. 101).

292

ПЛ. Т. 2. С. 188.

293

Особняком стоит известие Устюжской летописи по списку Мациевича: хан «поиде к себе в Орду» потому якобы, что «нача боятися князя Юрья» (ПСРЛ. Т. 37. С. 48). Тенденция к преувеличению роли удельных князей здесь доведена до крайнего предела.

294

ПСРЛ. Т. 25. С. 298.

295

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 293.

296

В.Д. Назаров считает, что Волнин отправился в Орду «скорее всего еще в 1471 г. и, конечно же, вез с собой выход» (Свержение ордынского ига на Руси. С. 32). В другой своей работе В.Д. Назаров высказывает предположение, что задачей посольства Волнина «было расстроить оформлявшийся антирусский литовско-ордынский союз» (Конец золотоордынского ига. С. 109). Оба эти предположения столь же трудно опровергнуть, сколь и подтвердить. Но миссия Волнина свидетельствует во всяком случае о том, что между Русью и Ордой поддерживались дипломатические отношения.

297

ПСРЛ. Т. 25. С. 298.

298

Там же. — По данным Московской летописи, отступление Ахмата «до катун» заняло 6 дней.

299

АСВР. Т. I. № 26. С. 192.

300

См., напр.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 248–249; ср.: Алексеев Ю. Г. Некоторые спорные вопросы в историографии Русского централизованного государства // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Л., 1983. Вып. 7. С. 108–109.

301

Архангелогородский летописец сообщает, что П.Ф. Челяднин шел с двором великого князя (ПСРЛ. Т. 37. С. 93). Однако это известие не подтверждается другими источниками.

302

ПСРЛ. Т. 25. С. 273.

303

Сафаргалиев М.Г. Разгром Большой Орды: (к вопросу освобождения Руси от татарского ига) // Зап. НИИ при Совете Министров Мордовской АССР. Саранск. 1949. Вып. 11. С. 85.

304

Базилевич К.В. 1) Внешняя политика… С. 118, 119; 2) Ярлык Ахмед-хану Ивана ІИ // Вести. МГУ. 1948. № 1. С. 34.

305

Павлов П.Н. Решающая роль вооруженной борьбы русского народа в окончательном освобождении Руси от татарского ига // Учен. зап. Краснояр. гос. пед. ин-та. 1955. Т. IV, вып. 1. С. 191, 193–194.

306

ПСРЛ. М.; Л., 1959. Т. 26. С. 265.

307

Там же. Т. 25. С. 309.

308

Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 33–34.

309

ПСРЛ. Т. 25. С. 299, 300.

310

Там же. С. 268–270, 301. — О переговорах с Крымом см.: Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 102 и след. — Первый русский посол в Крым — выходец из старой, хоть и не очень знатной служилой семьи. В Кремле стоял двор его отца Василия. По словам Ермолинской летописи, от этого двора загорелся Кремль 9 апреля 1453 г. (ПСРЛ. Т. 23. С. 155). Одна из сестер Никиты была замужем за Александром Белеутовым, представителем видного боярского рода (АСВР. Т. III. № 67. С. 98–100; см.: Веселовский С.Б. Исследования… С. 455–456). Сам Никита Беклемишев выполнял административные поручения, был судьей в Переяславском уезде и Гороховце (АСВР. Т. I. № 326. С. 235–236; т. II. № 465. С. 504), а летом 1471 г. был послан с важной миссией в Дикое поле — звать из Орды на службу к великому князю казанского «царевича» Муртазу. Эту миссию он выполнил успешно — «царевич» прибыл в Москву (ПСРЛ. Т. 25. С. 291). Осенью 1472 г. на дворе Никиты содержался Джанбаттиста Тревизан, венецианский эмиссар к Ахмату, задержанный русскими властями по небезосновательному подозрению в шпионаже (ПСРЛ. Т. 25. С. 300). Брат Никиты Семен — участник боев с Ахматом в 1472 г., воевода в Алексине (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 297).

311

Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Нагайскою ордами И С Турцией. М., 1884. Т. I. № 1. С. 1–7. (Сб. РИО; Т. 41). — Инструкция Н.В. Беклемишеву — один из тех посольских наказов, которые свидетельствуют о высоком уровне русской дипломатической документации последних десятилетий XV в. (Пирлинг П. Россия и папский престол. С. 235–236) и о высокой профессиональной квалификации ее составителей.

312

Сб. РИО. Т. 41. № 1. С. 5.

313

Там же. С. 4.

314

ПСРЛ. Т. 25. С. 302.

315

Однако в посольском наказе Н.В. Беклемишеву, отправленному в Крым, нет, как мы видели, никаких намеков на подчиненное положение Руси по отношению к Орде. Русское правительство, видимо, в принципе исключало возможность такого положения, стремясь лишь к сохранению добрососедских отношений с Ордой.

316

ПСРЛ. Т. 25. С. 302. — Дмитрий Лазарев (Дмитрий Лазаревич Станищев) — представитель служилого рода средней руки. Его двоюродные братья Зиновьевичи — Василий Дятел и Иван — были в 70–80-х гг. послами и воеводами (Иван — с 1478 г. новгородский наместник) (ПСРЛ. Т. 25. С. 322), а сам Дмитрий в те же годы известен как разъездчик великого князя и судья по земельным делам в Московском, Переяславском и Юрьевском уездах (АСВР. Т. 1. № 420–422. с. 309–312; № 431, 432. С. 320–324; № 508. С. 386; № 520. С. 395). О Лазаревых см.: Веселовский С.Б. Исследования… С. 422 и след.

317

К.В. Базилевич высказал мысль, что, «готовясь к войне с Казимиром, неизбежность которой после Новгородского похода (1471 г. — Ю.А.) стала очевидной, Иван III рассчитывал оторвать Ахмед-хана от союза с королем и добиться его нейтралитета». В этом плане он склонен рассматривать и миссию Басенкова, которой «хаи был удовлетворен» (Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 104). Во всяком случае сравнительное миролюбие Русского государства по отношению к Орде в 70-х гг. не вызывает сомнении. Не признавая фактически своей зависимости от хана, московское правительство в то же время отнюдь не стремится к полному разрыву с ним. Однако, несмотря на это, именно борьба с Ахматом (а не с Казимиром) была, по-видимому, главной целью и наиболее актуальной задачей русской внешней политики 70-х гг. Восстановление полного национального суверенитета отвечало самым насущным и неотложным потребностям Русского государства. Без решения этой задачи, без надежного обеспечения восточного фронта Русского государства невозможны были никакие другие внешнеполитические акции сколько-нибудь крупного масштаба (например, борьба за возвращение русских земель, захваченных Литвой).

318

ПСРЛ. Т. 25. С. 303.

319

Московская летопись называет датой отъезда 27 марта (ПСРЛ. Т. 25. С. 303). В посольском наказе А.И. Старкову приведена дата 23 марта (Сб. РИО. Т. 41. № 2. С. 9). А.И. Старков — сын Ивана Федоровича, боярина Василия Темного, перешедшего на сторону Шемяки в годы феодальной войны (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 259). О нем см.: Веселовский С.Б. Исследования… С. 398–410. — Брат Алексея Александр был дворецким князя Юрия Васильевича (АФЗХ. Ч. I. С. 84) и одним из его кредиторов (ДДГ. № 68. С. 222). Сыновья Алексея Василий и Иван были впоследствии в свите Ивана III во время поездки в Новгород в 1495 г. (РК. С. 46). Пример Алексея Ивановича, выполнявшего весьма ответственное дипломатическое поручение, свидетельствует, что ни опала отца, ни связь с удельным князем не являлись при Иване III безусловным препятствием для карьеры служилого человека, обладавшего личными способностями и проявлявшего лояльность.

320

Сб. РИО. Т. 41. № 2. С. 10.

321

Там же. С. 11.

322

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV–XVI вв. М., 1984. С. 74. — При этом русский ПОСОЛ А.И. Старков и его свита были ограблены, «сами только своими головами» дошли до Москвы, «а иных и продали» (Сб. РИО. Т. 41. № 4. С. 16).

323

ПСРЛ. Т. 25. С. 303.

324

Османская империя… С. 74–75.

325

ПСРЛ. Т. 25. С. 304.

326

Там же. С. 309.

327

Там же. Т. 24. С. 195.

328

Cм.: Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 112 и след.

329

Как отмечает новейший исследователь И.Б. Греков, «его (Ахмата) реальная политика состояла в том, чтобы, опираясь на достигнутое сращивание Крыма с Ордой, воскресить великодержавные претензии Чингизидов на всю Восточную Европу» (Османская империя… С. 75). В.Д. Назаров обоснованно считает, что «требования Ахмата были не случайными, а закономерной и важнейшей частью его великодержавной программы, сложившейся примерно в это время» (Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 34).

330

Как мы видели в посольских наказах, московское правительство в 70-х гг. отнюдь не признавало этой традиции, видя «старину» в отношениях с Ордой только в обмене послами.

331

ПСРЛ. Т. 25. С. 309.

332

В.Д. Назаров считает, что Бестужев повез в Орду очередной «выход» (Конец золотоордынского ига. С. 109), однако в источниках об этом ничего нет.

333

Именно с событиями 1475–1476 гг. большинство исследователей связывают прекращение даннических отношений (Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 118 и след.; Павлов П.Н. Решающая роль вооруженной борьбы… С. 194). В.Д. Назаров, напротив, настаивает на гипотезе о сохранении этих отношений до самого конца 70-х гг. (Конец золотоордынского ига. С. 114).

334

ПСРЛ. Т. 25. С. 323.

335

Там же. С. 196–197.

336

Османская империя… С. 75.

337

Сб. РИО. Т. 41. № 3. С. 14–15.

338

Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 115; Османская империя… С. 75.

339

Сб. РИО. Т. 41. № 4. С. 14–16.

340

Там же. № 5. С. 16–24. — Князь Звенец Звенигородский из рода потомков черниговских князей, давно потерявших свой суверенитет. Его дед князь Александр Звенигородский в 1408 г. перешел на службу к великому князю Василию Дмитриевичу из Путивля (ПСРЛ. Т. 25. С. 237); отец, Иван Александрович, был боярином Василия Темного (АСВР. Т. I. № 201. С. 144). В июне 1451 г. в качестве наместника на Коломне он неудачно пытался оборонять переправы через Оку и, «убоявся, вернуся назад», открыв тем самым путь к Москве татарам Сеид-Ахметовой орды во главе с «царевичем» Мазовшей (ПСРЛ. Т. 25. С. 271). Гораздо лучше проявил себя князь Иван Александрович как князь-наместник Пскова (третий по счету): при его отъезде осенью 1465 г. псковичи били ему челом, «дабы ся остал» (ПЛ. Т. 1. С. 75). Сам Иван Звенец в 1468 г. участвовал в походе на Казань во главе Устюжского полка (ПСРЛ. Т. 25. С. 280). В походе на Новгород в 1477 г. он — пристав у касимовского царевича Даньяра (ПСРЛ. Т. 25. С. 316). Посольство князя Звенца — первый известный нам случай, когда ответственнейшая дипломатическая миссия возлагается на представителя удельнокняжеского рода. Впоследствии Звенец ходил в 1489 г. в поход на Вятку во главе устюжан (ПСРЛ. Т. 37. С. 96), в 1490 г. участвовал в чине окольничего в приеме имперского посла (ПДСИ. С. 26), в 1495 г. сопровождал великого князя в Новгород (РК. С. 44). 11 октября 1496 г. князь Звенец отправился в свое второе и последнее посольство в Крым (Сб. РИО. Т. 41. № 49. С. 223). Из этого посольства он не вернулся, приехавшие в Москву в августе 1498 г. его спутники сообщили, что «князя Ивана в Перекопи не стало» (Сб. РИО. Т. 41. № 56. С. 253). Князь Иван Звенец, на долю которого выпало заключить один из важнейших международных договоров Русского государства, — один из первых русских дипломатов. Как и его современники, он не был профессионалом в собственном смысле слова, но в его службах дипломатическая деятельность все же выступала на первый план. Как и миссии Темеши и Белого, это посольство не отражено в Московской летописи, что говорит о неполноте официальной информации, предоставляемой летописцу.

341

Сб. РИО. Т. 41. № 5. С. 19–20.

342

В.Д. Назаров достаточно правдоподобно относит эти события (не датированные в восточных источниках) к 1477–1479 гг. и связывает с ними отсрочку решительного похода Ахмата на Русь (Конец золотоордынского ига. С. 109, примеч. 22).

343

Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды // Учен. зап. Мордов. гос. унта. Саранск. 1960. Вып. XI (1). С. 269; Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 35.

344

В течение 70-х гг. русско-литовские отношения продолжали обостряться. Осенью 1473 г. «литовские люди» из Любутска убили князя Семена Одоевского, служившего русскому государству (ПСРЛ. Т. 25. С. 301). Это — одно из проявлений почти непрерывной пограничной войны между Литвой и Русью. Переговоры Казимира с Ахматом кроме русских летописей отразились в Литовской метрике. Из нее выясняется, что к Ахмату ездил литовский посол Стрет, который привел его к союзной присяге (РИБ. СПб., 1910. Т. 27. Стб. 348). Польский хронист Стрыйковский также сообщает о переговорах через Стрета (см.: Рогов А.И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения: (Стрыйковский и его хроника). М., 1966. С. 217).

345

Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 42.

346

См.: Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 116–118.

347

Ведя переговоры с Русским государством, Менгли одновременно пытался договориться о союзе с Казимиром. Об этом свидетельствует, например, посольство Ази-Бабы к королю в 1479/80 г. Крымский посол принес присягу «у брадстве и у приязни з великим королем Польским и великим князем Литовским» и должен был заключить договор на началах: «кто будет цару непрятель, то и великому королю неприятель; а кто великому королю неприятель, то тот и цару неприятель» (РИБ. Т. 27. Стб. 329–330).

348

Cб. РИО. Т. 41. № 4. С. 15–16; см.: Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 116, 117.

349

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

350

Там же. С. 326.

351

Там же. СПб., 1913. Т. 18. С. 267.

352

Основываясь на Воскресенской летописи, К.В. Базилевич (а вслед за ним и В.В. Каргалов) относит появление известий о начале похода к февралю 1480 г., что не подтверждается летописными текстами XV в. Ср.: Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 130; Каргалов В.В. Конец ордынского ига. С. 80–81.

353

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

354

Там же. Т. 18. С. 267.

355

Там же. Т. 25. С. 327.

356

Там же. Т. 18. С. 267. — Московская летопись формулирует это положение иначе: «…послы царевы у короля беша» (там же. Т. 25. С. 327).

357

Там же. Т. 18. С. 267; т. 25. С. 327. — Отсюда вытекают ошибочность, а следовательно, и вторичность сообщения Московской летописи о пребывании «царевых» послов у короля, а не наоборот.

358

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 214.

359

Там же. Т. 24. С. 198–199. — Беспута — правый приток Оки, впадающий в нее между Серпуховом и Каширой. Наличие волости за Окой — важный факт, свидетельствующий о распространении русской колонизации на юг, в сторону плодородных земель Дикого поля.

360

Там же. С. 199.

361

Там же. Т. 26. С. 262.

362

Там же. С. 263.

363

Там же.

364

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 203; т. 23. С. 128; Т. 24. С. 151.

365

«Тихо велми», «царь же идяше медленно, а все короля ожидая» (ПСРЛ. Т. 25. С. 327; т. 18. С. 267).

366

Беспута неоднократно являлась объектом нападений ордынцев. Так, летом 1468 г. «татарове польстим разбиша сторожев наших в Поле, и пришед без вести, и взяша Беспуту и множество полону взявше, отъидоша» (ПСРЛ. Т. 24. С. 187).

367

ПСРЛ. Т. 18. С. 267. — Московская летопись относит это событие к 23 июня, что неверно: воскресенье приходилось на 23 июля.

368

От верховьев Дона до Коломны — около 120 км, до Каширы — около 90 км, до Серпухова — около 120 км.

369

От верховьев Дона до Рязани — около 120 км, от Коломны до Рязани — около 80 км.

370

ПСРЛ. Т. 25. С. 271.

371

Он был в Коломне в апреле 1467 г. при подготовке первого Казанского похода, в августе 1469 г. во время четвертого похода на Казань. В 1472 г. во время Алексинского похода Ахмата ставка великого князя также находилась в Коломне.

372

В числе причин медленного движения Ахмата В.Д. Назаров называет необходимость подкормки скота после зимовки (Конец золотоордынского ига. С. 115).

373

ПСРЛ. Т. 25. С. 238; Т. 20, ч. 1. С. 225–226.

374

В.Д. Назаров отмечает, что, по данным восточных авторов, Ахмат мог выставить до 100 тыс. воинов (Конец золотоордынского ига. С. 110). Напомним, что в переговорах с Венецией Ахмат обещал выставить 200 тыс. конницы против Порты. Ввиду этого трудно согласиться с предположением Р.Г. Скрынникова, что Ахмат «едва ли мог собрать более 30–40 тысяч воинов» (На страже московских рубежей. С. 29).

375

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 203; Т. 25. С. 207–209.

376

Неясно, на чем основано мнение В.В. Каргалова, что после разорения ордынцами Беспуты «новых нападений не последовало и воеводы с войсками были возвращены в столицу» (Каргалов В.В. Конец ордынского ига. С. 81). Едва ли войска могли быть возвращены в Москву в обстановке ожидавшегося нападения главных сил Ахмата. Поэтому представляется, что В.Д. Назаров ближе к истине: «Неверно думать, что дело ограничилось лишь противостоянием, притом отдаленным, противоборствующих сторон. Появления отдельных крупных отрядов Ахмеда на Оке, их столкновения с русскими войсками имели место и в августе, и в сентябре» (Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига. С. 115–116). Хотя прямых данных об этих столкновениях в источниках нет, обстановка на Оке делает предположение В.Д. Назарова правдоподобным.

377

К.В. Базилевич не исключает возможности соглашения между магистром и ханом Ахматом. «Во всяком случае в Ливонии были хорошо осведомлены о тяжелом положении Москвы… и спешили воспользоваться благоприятными обстоятельствами» (Базилевич К.В. Внешняя политика… C. 133). Согласно Хронике Рюссова, магистр фон дер Борх собрал 100 тыс. войска (это, конечно, явное преувеличение, но оно показывает масштаб войска магистра, поразивший современников) (Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Рига, 1879. Т. II. С. 287).

378

ПЛ. Т. 2. С. 221.

379

Там же.

380

По данным псковских летописей, последний раз немцы стояли под Псковом три дня в 1370 г. (ПЛ. Т. 2. С. 28, 104–105), а в августе 1393 г. под городом восемь дней стояла новгородская рать (там же. С. 30, 107).

381

ПЛ. Т. 2. С. 222.

382

Следует отметить, что при прежних нападениях на Псков противник, как правило, стремился действовать по правому берегу Великой против Запсковья. Так именно поступили немцы во время большого похода в мае 1323 г., когда они стояли под городом 18 дней (ПЛ. Т. 2. С. 23, 89); в 1370 г. немцы тоже стояли на Запсковье (там же. С. 28, 104–105). Выход противника на правый берег Великой был для Пскова особенно опасен, так как мог привести к полному окружению города. Особое значение имела защита бродов у Выбута, на кратчайшем расстоянии от Пскова: в августе 1407 г. здесь пытался форсировать Великую магистр Конрад фон Фитингоф, но был отбит после четырехдневного боя (там же. С. 33).

383

ПЛ. Т. 2. С. 60.

384

Там же. С. 221. — В этих известиях нет прямого противоречия. Первые 13 шнек могли подойти 21-го, а «юрьевцы во многих снеках» могли подойти на 4-й день, о чем и пишет II летопись.

385

Там же. С. 60.

386

Там же. С. 60, 61.

387

Там же.

388

Мелетово — погост в 40 верстах от Пскова (Василев И.И. Опыт статистическо-географического словаря Псковского уезда. Псков, 1881. С. 187).

389

ПЛ. Т. 2. С. 61–62.

390

Там же. — Аналогично, но менее подробно сказано в III летописи (ПЛ. Т. 2. С. 222). Совсем по-иному изображает соответствующие события Софийско-Львовская летопись (в своей оригинальной части). По ее словам, мятежные князья «слышавше, что нѣмцы под Пековым воюють, и идоша Псковичем на помощь». Именно это было основной причиной отступления немцев; они «слышавше… идущу братью великого князя на помочь Псковичем, и отидоша прочь в свою землю» (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 346). Элементарный расчет показывает, что если князья Андрей и Борис пришли в Псков 3 сентября, то свое движение от Великих Лук их конное войско должно было начать за 4–5 дней, т. е. 29–30 августа. Магистр же отступил от Пскова не позднее 25 августа; следовательно, прямой связи между отходом немцев и движением князей от Великих Лук быть не могло. Сочувствующий удельным князьям софийско-львовский летописец в данном случае допускает явную передержку. Тенденциозность известия о «помощи» мятежных князей Пскову отмечает К.В. Базилевич (Внешняя политика… С. 144–145).

391

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

392

Там же. Т. 26. С. 264. — Об этом же говорит самостоятельный рассказ Софийско-Львовской летописи: «…татарове искаху дороги, куды бы тайно перешед, да изгоном идти к Москве» (там же. Т. 20, ч. 1. С. 346).

393

Там же. Т. 25. С. 327.

394

В низовьях Угры оба берега низкие, река извилистая, протекает в широкой пойме, покрытой заливными лугами. Переправа крупных конных масс здесь особенно удобна. Описание берегов Угры и бродов через нее см.: Каргалов В.В. Конец ордынского ига. С. 98–101. — Типографская летопись отмечает, что «знахоре ведяху его (Ахмата. — Ю.А.) ко Угре реце на броды» (ПСРЛ. Т. 24. С. 199).

395

Это особо отмечается Типографской летописью. Ахмат шел в Литовскую землю, «ожидая к себе на помощь короля или силы его» (ПСРЛ. Т. 24. С. 199). Выходя к Угре, Ахмат вступал на земли многочисленных потомков черниговских князей, издавна спорные между Литвой и Русью. Как объяснял позднее (в 1490 г.) Иван III, «нашим предним великим князем да и литовским великим князем те князи на обе стороны служила с своими отчинами» (Сб. РИО. Т. 35. № 12. С. 51). Воротынск, например, был отчиной князей Воротынских, Опаковом (судя по данным конца 80-х гг.) правили королевские люди Сапежичи (там же). Появление союзной с Казимиром орды в этом чересполосном районе, раздираемом острыми противоречиями (тут-то и убили в 1473 г. князя Семена Одоевского), являлось важным политическим фактором, сильно усложнявшим обстановку.

396

«В течение всего великого княжения Ивана III положение его не было более сложным и трудным, чем в эти осенние месяцы 1480 г.», — с полным основанием пишет К.В. Базилевич (Внешняя политика… С. 134). Необходимо, однако, подчеркнуть, что речь шла не о личной судьбе великого князя, а о судьбах всей Русской земли, подвергавшейся смертельной угрозе извне и изнутри.

397

ПСРЛ. Т. 25. С. 321.

398

Там же. Т. 24. С. 199.

399

Там же. Т. 25. С. 327.

400

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 340.

401

В Московской летописи эти слова отсутствуют.

402

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

403

Там же. Т. 24. С. 199–200.

404

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 346.

405

Там же. Т. 25. С. 327.

406

Там же. Т. 26. С. 264.

407

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 346.

408

Там же. Т. 25. С. 209–210.

409

Там же. С. 268.

410

Там же. С. 260.

411

Там же. С. 279.

412

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 339.

413

«Княгиня великая Софья поиде с детьми своими и со всеми людьми к Дмитрову и оттоле в судех к Белу озеру» (ПСРЛ. Т. 26. С. 264).

414

Следует отметить характерную квалификацию отъезда великой княгини Софьи с детьми как «бегства».

415

ПСРЛ. Т. 26. С. 264.

416

Необходимо вспомнить, что в тревожные дни июля 1445 г., после поражения русских войск под Суздалем и пленения великого князя Василия Васильевича, настроение черных людей в Москве было аналогичным: «…чернь же, худые люди, шедше биша челом великой княине Соѳьи (Витовтовне. — Ю.А.) и Марии… сидѣли им с ними или камо хотять и те бежати? Княини же великая Соѳиа и княини великая Мария с прочими княинями обѣщашеся сидѣти с ними в осадѣ (ПСРЛ. Т. 20, Ч. 1. С. 258).

417

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 345.

418

Не забудем, что Москва уже почти тридцать лет не видела врага под своими стенами. Поколение москвичей, жившее в 1480 г., могло знать о страшных татарских ратях, связанных с сожжением посада, только по детским воспоминаниям и по рассказам отце».

419

Едва ли можно, например, на основании этих слов определить время прекращения выплаты ордынского «выхода», как это пытается делать В.Д. Назаров. Во-первых, «нынеча» — не обязательно указание на этот год; это слово в разговорном языке имеет более широкое и менее определенное значение: сейчас, теперь, в настоящее время. Текст летописи можно перевести так: «А теперь разгневав царя, выхода ему не платив» (т. е. разгневал царя «теперь», а сколько времени не платил «выхода», не указано). Во-вторых (и это главное), текст Софийско-Львовской летописи, конечно, не дословная запись подлинных слов горожан, а изложение их летописцем. Ср.: Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига. С. 117, примеч. 59.

420

Вообще идейное влияние «Послания на Угру» на летописную традицию чрезвычайно велико. Наиболее прямолинейно и до нелепости наивно оно отразилось в Архангелогородском летописце: великий князь «убоявся противу царя стояти и побеже от Угры к Москве и на Белоозеро за великою княгинею, и удержа его владыка Васьян Рыло, а ркучи так: "Князь великий, не бегай; яз иду против татар, а ты живи на Москве". И тако укрепи его» (ПСРЛ. Т. 37. С. 94).

421

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 203; т. 25. С. 207; см.: Тихомиров М.Н. Средневековая Москва… С. 223–231; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 640–646.

422

ПСРЛ. Т. 25. С. 263; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 779–784.

423

Ср.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 877, 881.

424

Ср.: Тихомиров М.Н. Средневековая Москва… С. 235; Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига. С. 120.

425

Ввиду этого трудно согласиться с М.Н. Тихомировым (а также с Л.В. Черепниным и В.Д. Назаровым, разделяющими ту же позицию), что именно «волнения московских горожан» заставили Ивана III отказаться от пассивного сопротивления татарам (Тихомиров М.Н. Средневековая Москва… С. 237). Фактически, как мы видим, стратегическая линия борьбы с Ахматом была выработана и осуществлялась задолго до волнений, и позиция горожан в принципе совпадала с этой линией.

426

Алексеев Ю.Г. Московские горожане и победа на Угре // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1985. Вып. 9. С. 112–125.

427

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

428

Там же. Т. 24. С. 199.

429

Там же. Т. 20, Ч. 1. С. 345.

430

Эту дату принимает В.Д. Назаров (Конец золотоордынского ига. С. 118).

431

ПСРЛ. Т. 30. С. 137.

432

Этим фактом опровергается мнение В.Д. Назарова о том, что великий князь отправился в поход только после получения известия о первой победе (Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига. С. 118; Клосс Б.М., Назаров В.Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 287, примеч. 17).

433

К числу известий Софийско-Львовской летописи, не подтверждаемых никакими другими источниками, относится рассказ о конфликте между великим князем и Иваном Молодым. Последний, получив письменное приказание отца, «чтобы часа того был на Москве», вместо этого «мужество показа, брань приа от отца, а не еха от берега». Тогда великий князь приказывает князю Холмскому «его поймав привести к себе». Но князь Холмский тоже не исполняет приказания, а увещевает непослушного наследника и слышит его гордый ответ: «…леть ми зде умерети, нежели к отцу ехати» (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 345–349). Не говоря уже о том, что этот эффектный ответ — парафраза знаменитых слов Андрея Мономашича, цитируемых Ипатьевской летописью под 1140 г. («лепьши ми того смерть… нежели Курьское княжение»), сама ситуация, рисуемая рассказчиком, ни в коей мере не соответствует известным нам фактам, приводимым другими летописцами. Надо думать, что красочный рассказ Софийско-Львовской летописи в этой своей части — не что иное, как художественное творчество, не чуждое при этом литературных штампов. Тем не менее некоторые исследователи безоговорочно принимают указанное известие. См., напр.: Назаров В.Д. 1) Конец золотоордынского ига. С. 116, 118; 2) Свержение ордынского ига на Руси. С. 50–51; Тихомиров М.Н. Средневековая Москва… С. 233–234; Черепнин А.В. Образование Русского централизованного государства… С. 880–881. — В противоположность им Р.Г. Скрынников с достаточным основанием считает этот рассказ сплошным вымыслом (На страже московских рубежей. С. 30).

434

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

435

Кременец, Опаков (одно из самых узких мест на Угре) и Калуга образуют треугольник со сторонами примерно по 60–70 км. Гонец с донесением может достигнуть Кременца с любого места внутри треугольника менее чем за день.

436

Кременец (в настоящее время рабочий пос. Кременск) стоит на высоком, обрывистом берегу р. Лужи, среди покатых холмов, окруженных лесом. Лесистая местность вообще неблагоприятна для развертывания конницы, что, вероятно, учитывалось русским командованием. На левом берегу Лужи до сих пор можно видеть четырехугольное, почти правильной формы городище с высокими боками, производящими впечатление насыпных. Может быть, это часть укреплений, возводившихся в 1480 г. Никаких археологических раскопок в этом районе, насколько мне известно, не производилось. Стратегические достоинства Кременецкой позиции верно оценил польский историк Ф. Папэ: она была «превосходна, ибо не только служила резервом для корпусов над Угрой, но еще заслоняла Москву со стороны Литвы» (цит. по: Пресняков А.Е. Иван III на Угре. С. 289).

437

ПСРЛ. Т. 25. С. 327, 328.

438

Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 148.

439

См.: Рогов А.И. Русско-польские культурные связи… С. 217.

440

РИБ. Т. 27. Стб. 332–335.

441

Там же. Стб. 335–336.

442

Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 150–155.

443

Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XV–XVI вв. М., 1963. С. 192–194.

444

В.Д. Назаров высказывает вполне правдоподобное предположение, что основные силы во главе с Ахматом шли к Воротынску через Мценск и Одоев, а крупные отряды, направленные к Оке, проследовали к Угре вдоль правого берега Средней Оки (Назаров B.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 46).

445

ПСРЛ. Т. 25. С. 328.

446

На значение применения огнестрельного оружия на Угре обращают заслуженное внимание В.В. Каргалов (Конец ордынского ига. С. 91–92, 104). В.Д. Назаров (Свержение ордынского ига на Руси. С. 52) и Р.Г. Скрынников (На страже московских рубежей. С. 34–35).

447

ПСРЛ. Т. 24. С. 200.

448

Там же. Т. 26. С. 264.

449

Там же. Т. 30. С. 137.

450

Алексеев Ю.Г. Владимирский летописец и победа на Угре. С. 130; Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 52.

451

ПСРЛ. Т. 26. С. 264.

452

До нашего времени на правом берегу реки близ Воротынска сохранилась д. Якшуново. По словам местных жителей, название деревни («якшуны» — «все видно») связано с «войной с татарами». По тем же местным преданиям, русские войска стояли в д. Дворцы на левом берегу (большая деревня сохранилась до наших дней). У д. Якшуново река делает большой выступ к югу, так что войска, расположенные на этом выступе на левом (северном) берегу, могли быть легко охвачены с флангов. Именно где-то здесь, в низовьях Угры, по вероятному предположению В.В. Каргалова, и пытался Ахмат форсировать реку (Каргалов В.В. Конец ордынского ига. С. 98–102).

453

ПСРЛ. Т. 26. С. 264, 266.

454

Опаково Городище — высокий, крутой курган на правом обрывистом берегу Угры. Городище, возможно, насыпное. В его районе, по данным Краеведческого музея г. Юхнова, обнаружены предметы вооружения ориентировочно XV в. — короткий меч, маленькая железная пищаль калибром 15 мм, каменное ядро диаметром около 16 см. Угра в этом месте извилиста, узка и мелка, с обеих сторон видны отмели и перекаты. На левом берегу — пойма шириной 300–500 м. Местность у Опакова давала возможность скрытно сосредоточить конницу на правом берегу, а затем быстро и сравнительно легко форсировать узкую и мелководную реку. Однако развертывание здесь крупных кавалерийских масс — главных сил Орды — было бы затруднительно из-за пересеченного характера лесистой местности. Большую помощь в ознакомлении с местностью в районе Опакова оказал мне краевед г. Юхнова Владимир Егорович Маслов, которому приношу мою искреннюю благодарность.

455

ПСРЛ. Т. 26. С. 266.

456

Там же. Т. 30. С. 137.

457

По точному тексту Владимирского летописца получается, что во главе войск, вышедших к Угре 11 октября, стоял сам великий князь. По данным Московской летописи, как мы видим, он занял позицию на Кременце. Не исключено, однако, что на эту позицию он вышел после отражения главных сил Ахмата, т. е. после 11 октября. Неясно, на чем основывается уверенность Б.М. Клосса и В.Д. Назарова в том, что «в момент решающих военных столкновений Иван III находился в Москве, а не в Кременце» (Клосс Б.М., Назаров В.Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 287, примеч. 17) и что «Лихачевский летописец абсолютно точен», относя 3 октября ко дню прихода на Угру сил Ивана Молодого (и отрицая тем самым эту дату как день выступления великого князя из Москвы). Во всяком случае эта уверенность прямо противоречит «Посланию на Угру» архиепископа Вассиана и отнюдь не подкрепляется данными Владимирского летописца (на который тут же ссылаются авторы). Средний темп движения войск в походе 1471 г. составлял 20–34 км в сутки, а в условиях осенней распутицы он должен был быть значительно ниже. Следовательно, 110–120 км от Москвы до Кременца великий князь со своими войсками мог бы пройти не менее чем за 4–5 дней, а 180 км от Москвы до Угры войска могли преодолеть за 7–8 дней. Стало быть, Владимирский летописец своей датой выхода великого князя с войсками к Угре (11 октября) полностью подтверждает версию о выступлении из Москвы именно 3 октября (как и читается в Московской летописи).

458

ПСРЛ. Т. 26. С. 265.

459

Ср.: Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 33 («события 1472 г. не прервали… уплаты дани в Орду»), с. 42 («уплата… прекратилась… скорее всего в 1479 г.»).

460

К.В. Базилевич отмечает, что переговоры с ханом расценивались в Москве как проявление слабости и нерешительности со стороны великого князя (Внешняя политика… С. 156). В.Д. Назаров справедливо подчеркивает, что переговоры были выгодны русской стороне: «…склонность Ахмада к уступкам выявила внутреннюю слабость его войск» (Свержение ордынского ига на Руси. С. 54). В.В. Каргалов рассматривает переговоры как стремление русской стороны отсрочить вторжение и выиграть время (Конец ордынского ига. С. 107–108). Все эти наблюдения представляются достаточно обоснованными. Определенные круги в Москве могли по тем или иным мотивам не сочувствовать самой идее переговоров. К числу этих мотивов можно отнести как добросовестное заблуждение (в силу неосведомленности в обстановке и намерениях великого князя), так и стремление дискредитировать правительственную политику. Переговоры с Ахматом принесли русской стороне определенную пользу, уточнив информацию о внутреннем состоянии Орды и позволив затянуть время.

461

ПСРЛ. Т. 25. С. 202.

462

Польский хронист конца XVI в. М. Стрыйковский приводит известие, что «московскому князю» удалось избежать столкновения с Ахматом, подкупив его воеводу Тимура и «отослав царю особенно большие дары, которые за несколько лет должна была уплатить Москва» (цит. по: Рогов А.И. Русско-польские культурные связи… С. 217). Советский исследователь А.И. Рогов с полным основанием отвергает эту версию: она не подтверждается источниками и — главное — не соответствует реальному ходу событий (там же. С. 217–218).

463

ПСРЛ. Т. 20, Ч. 1. С. 346.

464

Там же. — Тот факт, что летописец приводит дату 26 октября по церковному календарю, свидетельствует о неофициальном характере известия, которого нет в других летописных рассказах.

465

Там же. Т. 25. С. 328, 329; т. 18. С. 268.

466

К.В. Базилевич считает датой прихода братьев 20 октября (Внешняя политика… С. 156). Эту дату принимают и В.А. Кучкин (СИЭ. М., 1971. Т. 13. Стб. 483), и В.В. Каргалов (Конец ордынского ига. С. 110). Напротив, В.Д. Назаров относит это событие к 26–27 октября (Свержение ордынского ига на Руси. С. 54–55), что представляется более обоснованным.

467

ПСРЛ. Т. 25. С. 328; т. 18. С. 268; т. 24. С. 200. — В оригинальной части Софийско-Львовской летописи и во Владимирском летописце это известие отсутствует.

468

А.Е. Пресняков и К.В. Базилевич верно понимают необходимость и целесообразность маневра русских войск: в зимних условиях «узкая Угра не представляла сильного естественного препятствия для противника, поэтому со стороны тактических требований было бы неразумным держать все силы у самой реки. В этом случае прорыв татар на левый берег Угры поставил бы обороняющиеся войска в тяжелое положение» (Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 158). В.Д. Назаров тоже соглашается с тем, что, «как только Угра покрылась льдом, она перестала быть препятствием» (Свержение ордынского ига на Руси. С 54–55).

469

ПСРЛ. Т. 24. С. 200; т. 25. С. 328; т. 26. С. 273.

470

В.Д. Назаров тоже допускает мысль, что «поля под Боровском и впрямь были удобнее для решающей битвы с ордами хана» (Свержение ордынского ига на Руси. С. 55). Боровск расположен на правом берегу Протвы, на холмах с хорошим обзором. Лесистая местность около Боровска создавала крайне неблагоприятные условия для развертывания многочисленной конницы — основной ударной силы Ахмата. По состоянию источников нельзя исключить и другую версию отхода к Боровску, которую предложил К.В. Базилевич: «…переход основных сил к Боровску произошел после отступления Ахмед-хана; войска собирались в окрестностях этого города перед роспуском и возвращением великого князя в Москву» (Внешняя политика… С. 161). Эта гипотеза подтверждается буквальным смыслом известия Владимирского летописца (не использованного Базилевичем): «А от Угры царь Ахмут побежал месяца ноября 10 день в пятницу. А князь великий того же дни пошел к Боровску» (ПСРЛ. Т. 30. С. 137). Отвод войск к Боровску последовал за бегством Ахмата. Мнение К.В. Базилевича разделяет и Р.Г. Скрынников (На страже московских рубежей. С. 42).

471

К.В. Базилевич считает, что «к Боровску отошла лишь часть войска вместе с великим князем. Кременецкая позиция не была покинута» (Внешняя политика… С. 160).

472

ПСРЛ. Т. 26. С. 273.

473

Там же. Т. 30. С. 137.

474

Там же. Т. 25. С. 326.

475

На постепенную подготовку Ахмата к отступлению косвенно указывает Вологодско-Пермская летопись: «…и полон отпусти за многи дни к Орде» (ПСРЛ. Т. 26. С. 273).

476

ПСРЛ. Т. 25. С. 328.

477

Там же. Т. 24. С. 200–201.

478

Тем не менее, как это ни парадоксально, именно этот незначительный эпизод приобрел в позднейшей историографии чуть ли не хрестоматийное звучание. По тонкому наблюдению А.Е. Преснякова, «легкой перестановкой фраз и небольшим изменением их редакции сообщение о конкретном факте обратилось в то "чудо", которое, вероятно, умиляло московских книжников, а… у более рассудочных книжников — историков XIX в. придало всему эпизоду несколько комический характер» (Пресняков А.Е. Иван III на Угре. С. 286). Нелепая картина бегущих друг от друга войск широко проникла в общие курсы, школьные учебники, хрестоматии, популярные книжки. Развивая мысль А.Е. Преснякова, можно утверждать, что всяческое муссирование и преувеличение роли этого эпизода связано с деятельностью консервативных церковных кругов, стремившихся принизить роль русских войск и их предводителей в спасении Руси от нашествия Ахмата («да не нахвалятся несмыслени, во своем безумии глаголющи: "Мы своим оружием избавихом Русскую землю"») (ПСРЛ. Т. 24. С. 201).

479

Мещовск, Белев, Одоев, Перемысль, старый и новый Воротынск, старый и новый Завидов, Опаков, Серенек, Мезецк, Козельск.

480

ПСРЛ. Т. 25. С. 328. — К.В. Базилевич высказал интересное и не лишенное вероятности предположение, что разорение Ахматом русских земель по литовскую сторону Угры было вызвано враждебными выступлениями русского населения против ордынцев или отказом русских князей соединиться с татарами (Базилевич К. В. Внешняя политика… С. 154–155).

481

ПСРЛ. Т. 25. С. 328.

482

Там же. Т. 26. С. 274.

483

Они упомянуты в духовной Ивана III (ДДГ. № 89. С. 360).

484

ВОИДР. М., 1851. Т. Х. С. 72.

485

Этим опровергается сообщение Софийско-Львовской летописи: «…и проеде Серенек и Мценск, и слыша князь великий, посла опытати, еже и бысть» (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 346). От Угры до Мценска около 150 км, Ахмат мог пройти мимо Мценска 14 ноября. Известие о прохождении татарами Мценска могло дойти до русского командования через 2–4 дня, 6–8 дней должна была занять его проверка. Если так, то отправка отрядов удельных князей могла состояться не ранее 24–27 ноября и была бы, разумеется, бессмысленной. См.: Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей. С. 41–42.

486

К.В. Базилевич видит в факте преследования Амуртазы доказательство того, что русские войска были отведены к Боровску только частично (Внешняя политика… С. 161).

487

ПСРЛ. Т. 25. С. 328. — Владимирский летописец позволяет уточнить дату: «А на Москву оба князя великии пришли месяца декабря 28 дня во вторник» (там же. Т. 30. С. 137). Название месяца явно ошибочно. 28 декабря в 1480 г. приходилось не на вторник, а на пятницу. А 28 ноября приходилось действительно на вторник, что в соответствии с указанием Симеоновского летописца позволяет установить дату вступления в Москву войск, спасших Русскую землю от последнего ордынского нашествия.

488

«А сила была великого князя Михаила Борисовича Тверского тут же; а воеводы были князь Михаил Дмитриевич Холмский, да князь Иосиф Андреевич Дорогобужский», — сообщает тверской летописец (ПСРЛ. СПб., 1863. Т. 15. Стб. 497).

489

В новейшей литературе наиболее обстоятельный анализ Стояния на Угре с военно-исторической точки зрения проделан В.В. Каргаловым (Каргалов В.В. Конец ордынского ига. С. 80–135; см. также: Алексеев Ю.Г. 1) Владимирский летописец и победа на Угре. C. 131–134; 2) Московские горожане и победа на Угре. С. 121–125; Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 52–56; Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей. С. 28–42).

490

Наиболее обстоятельный анализ этого памятника в новейшей литературе см.: Кудрявцев И.М. «Послание на Угру» Вассиана Рыло как памятник публицистики XV в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1951. Т. 8. С. 158–186; см. также: Клосс Б.М., Назаров В.Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 296–299.

491

Сплетение «струи повествовательной со струей патетической… характеризует "Послание" как произведение ораторского стиля» (Кудрявцев И.М. «Послание на Угру»… С. 179).

492

К особенностям жанра относится то, что «каждое положение… должно являться не как замысел автора, а как логическое осмысление текстов Священного писания и писаний отцов церкви» (Кудрявцев И.М. «Послание на Угру»… С. 166).

493

ПСРЛ. Т. 20, Ч. 1. С. 445. — По мнению И.М. Кудрявцева, «Послание» было одним из основных литературных материалов, на которые опирался автор повести в Софийско-Львовской летописи. «Тенденция автора к осуждению Ивана III заставила его… сгустить краски и противопоставить Вассиана великому князю» (Кудрявцев И.М. «Послание на Угру»… С. 185).

494

И.М. Кудрявцев считает, что приведенные слова летописи «являются частью повести и представляют собой художественную характеристику и события, и героя (Вассиана)» («Послание на Угру»… С. 185).

495

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 345.

496

См.: Алексеев Ю.Г. Историческая концепция Русской земли и политическая доктрина централизованного государства // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1987. Вып. 10. С 140–154.

497

По наблюдениям И.М. Кудрявцева, ссылка на Демокрита позаимствована автором «Послания» из «Пчелы» по списку XIV–XV вв. (И. М. Кудрявцев «Послание на Угру»… С. 174; см.: Семенов В. Древнерусская «Пчела». СПб., 1893).

498

Как отмечает И.М. Кудрявцев, «контрастирующий параллелизм» («Послание на Угру»… С. 181).

499

По определению К.В. Базилевича, «Послание» не могло быть написано ранее 15 октября (вероятная дата получения известий о боях на Угре) и позднее 20 октября (когда, по расчетам К.В. Базилевича, на Кременец прибыли полки князей Андрея и Бориса) (Внешняя политика… С. 156).

500

И.М. Кудрявцев видит в «Послании» призыв к великому князю «немедленно (курсив мой. — Ю.А.) идти на врага, на бой за свой народ, за Отечество, как шли лучшие из его предков» («Послание на Угру»… С. 171). Однако призывы архиепископа едва ли могут рассматриваться в качестве непосредственных тактических указаний: они носят общий принципиальный характер, соответствующий жанру «Послания».

501

По справедливому замечанию И.М. Кудрявцева, «Послание» утверждает позицию великого князя, повесть же (Софийско-Львовской летописи. — Ю.А.) развенчивает ее («Послание на Угру»… С. 185, примеч. 1).

502

История русской литературы. М.; Л., 1925. Т. II, Ч. 1. С. 304.

503

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 882.

504

Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI в. М; Л., 1960. С. 52.

505

Павлов П.Н. Освобождение Руси от татарского ига. С. 259, 260.

506

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 345.

507

Там же. Т. 24. С. 201.

508

Там же. Т. 20. ч. 1. С. 339.

509

Там же. Т. 25. С. 317.

510

Там же. С. 321.

511

Там же. Т. 24. С. 198.

512

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 25, 57, 74.

513

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 336.

514

Там же.

515

РК. С. 27.

516

ПДСИ. С. 26.

517

АСВР. Т. I. № 562. С. 439–442.

518

В этом нельзя не видеть своего рода знамение времени. В архиве Троицкого Сергиева монастыря сохранилось 16 духовных XV в., из которых 6 — до 1462 г. Земельные вклады в монастыри до Ивана III встречаются в пяти из шести духовных, а при нем — в четырех из десяти (в том числе два случая замаскированной продажи). Налицо явная тенденция к сокращению земельных вкладов.

519

В литературе и указателях к изданиям источников Василий Долматов обычно отождествляется со своим сыном Василием Третьяком (см., напр.: Сб. РИО. Т. 35. Указатель. Стб. 21; ПСРЛ, м.; Л., 1963. Т. 28. С. 368; Зимин А.А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV — первой трети XVI В. // Ист. зап. 1971. Т. 87. С. 233–235; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. М., 1951. Ч. 2. С. 309 и др.). Этой ошибки не избежал и С.Б. Веселовский (Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М., 1975. С. 155), который, однако, написал на полях своей рукописи: «…это 2 лица, Василий Жихорь, сын Долмата Григорьева, и Третьяк Васильев» (там же. Примеч. 263). В действительности Василий Жихорь Долматов сын, по-видимому, мелкий костромской вотчинник, упоминаемый в самом конце XV и начале XVI в. (АСВР. Т. I. № 496; АРГ. № 40, 41), а Василий Третьяк Васильев — сын дьяка Василия, деятеля 70–90-х гг. XV в. Отчество Василия Долматова точно неизвестно. Есть довольно веское основание думать, что он был Василий Иванович — так назван дьяк великого князя, бывший послухом на Белоозере у деловой грамоты князей Кемских в 70–80-х гг. (АСВР. Т. II. № 227-а). В пользу того, что «Василий Иванович, дьяк великого князя» этой грамоты, — одно лицо с Василием Долматовым, говорит тот факт, что Василий Долматов играл большую роль на Белоозере в 80-х гг. Во всяком случае Василий Долматов старший нигде в источниках не называется Третьяком в отличие от своего сына. Происхождение Долматовых неясно. В актах Троицкого монастыря 30-х гг. XV в. упоминается некий Долмат, послух в земельном акте в волости Воре (АСВР. Т. I. № 134. С. 104), но связь его с дьяком Василием проблематична. В конце XV — начале XVI в. фигурируют Долматовы в Бежецком (Иван Иванов сын), Кашинском (Василий Александров сын) и Костромском уездах (АСВР. Т. I. № 496, 618; Т. III. № 188; АРГ. № 40, 41 и др.), но едва ли они имеют отношение к семье великокняжеского дьяка.

520

ДДГ. № 68. С. 224. — На службе князя Юрия Василий Долматов подписывает его жалованную грамоту и докладывает судный список на земли в Дмитровском княжестве (АФЗХ. Ч. 1. № 82. С. 84; АСВР. Т. II. № 388. С. 393).

521

АСВР. Т. III. № 19. С. 36.

522

См., например, подписи на докладном судном списке о землях Переяславского уезда (АСВР. Т. I. № 430. С. 320) и на докладной разъезжей грамоте в Ростовском уезде (там же. № 446. С. 334).

523

ПСРЛ. Т. 25. С. 305.

524

Там же. С. 309.

525

ПЛ. Т. 2. С. 209; ПСРЛ. Т. 25. С. 310.

526

ПСРЛ. Т. 25. С. 312.

527

АСВР. Т. II. № 444. С. 486; см. также: № 481. С. 520.

528

Там же. Т. I. № 521, 522. С. 397–398.

529

ПСРЛ. Т. 25. С. 330.

530

Сб. РИО. Т. 35. № 1. С. 3.

531

Там же, № 18. С. 74.

532

Там же.

533

АСВР. Т. II. № 332. С. 311.

534

Там же, № 259, 285, 286, 288–290.

535

Там же, № 333, 334, 337.

536

РК. С. 46–47. — Из детей Василия Долматова наиболее заметным был Василий Третьяк. В мае 1493 г. он в качестве дьяка входил в состав посольства к Конраду Мазовецкому (Сб. РИО. Т. 35. № 21. С. 90–100), а в 1500–1501 гг. — к королю Иоганну Датскому (ПСРЛ. Т. 28. С. 332, 335), писал духовную грамоту князя И.Ю. Патрикеева (ДДГ. № 86. С. 349). Третьяк выступал и в качестве писца в Костромском уезде (см.: АФЗХ. Ч. 1. № 254. С. 218). В 1510 г. он принимал участие в ликвидации вечевого строя в Псковской земле (ПА. Т. 2. С. 255). Последнее упоминание Василия Третьяка Долматова относится к марту 1511 г., когда он вместе с М.Ю. Захарьиным возвратился из посольства в Литву (ПСРЛ. Т. 28. С. 346). С. Герберштейн приводит рассказ об опале Василия Третьяка, «который был любим государем» Василием Ивановичем, но отказался от поездки к цесарю Максимилиану, за что был послан в заточение (Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 73). Русские источники об этом молчат, но вкладная книга Троицкого монастыря свидетельствует, что «7025 (1517) году июня в 17 день по Третьяке Долматове дали вкладу денег 50 рублев» (Вкладная книга Троицкого Сергиева монастыря. М., 1987. С. 47).

537

Лурье Я.С. Из истории политической борьбы при Иване III // Учен. зап. ЛГУ. 1941. № 80. Сер. ист. наук. Вып. 10. С. 85–86.

538

Лурье Я.С. Идеологическая борьба… С. 52.

539

Очерки истории СССР: Период феодализма. Конец XV — начало XVII в. М., 1955. С. 103.

540

В.Б. Тучко сопровождал великую княгиню Софью «во время ее панического бегства в 1480 г. (вызвавшего негодование сторонников решительной борьбы)» (Лурье Я.С. Идеологическая борьба… С. 53).

541

Лурье Я.С. Идеологическая борьба… С. 53.

542

РИБ. СПб., 1908. Т. 22. Стб. 29–30.

543

Веселовский С.Б. Исследования… С. 158. — Гипотезу С.Б. Веселовского об опале бояр в общих чертах воспринял А.А. Зимин, высказав мысль о связи этой опалы «с укреплением позиции Ивана Ивановича (Молодого — Ю.А.) и ухудшением положения при великокняжеском дворе Софьи» (Зимин А.А. Россия на рубеже XI–XVI вв. М., 1982. С. 67).

544

Веселовский С.Б. Исследования… С. 156.

545

Абрамович Г.В. Поганая писцовая книга // ВИД. Л., 1973. XI. С. 183–184.

546

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 345.

547

Веселовский С.Б. Исследования… С. 326.

548

ДРВ. М., 1791. Ч. 20. С. 6.

549

АФЗХ. Ч. 1. № 33. С. 50–51.

550

Советские архивы. 1970. № 5. С. 84.

551

РК. С. 40.

552

ПСРЛ. Т. 28. С. 328; Сб. РИО. Т. 35. № 43. С. 221.

553

Сб. РИО. Т. 41. № 92. С. 486.

554

Веселовский С.Б. Исследования… С. 452.

555

ПСРЛ. Т. 23. С. 151.

556

ДРВ. Ч. 20. С. 9, 14. — В сентябре 1509 г. он был еще жив и упоминался в числе думных людей, оставленных в Москве при поездке Василия III в Новгород (РК. С. 113).

557

ДРВ. Ч. 20. С. 11, 12.

558

РК. С. 47.

559

Сб. РИО. Т. 35. № 58. С. 274; № 62. С. 289.

560

Там же. Т. 41. № 65. С. 314.

561

ПСРЛ. Т. 28. С. 361.

562

Сб. РИО. Т. 35. № 58. С. 275.

563

Веселовский С.Б. Исследования… С. 363–365.

564

ПСРЛ. Т. 25. С. 281.

565

Там же. Т. 26. С. 275–276; т. 37. С. 49, 95.

566

АВСР. Т. I. № 501. С. 380.

567

РК. С. 29.

568

Веселовский С.Б. Исследования… С. 307.

569

Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества // Изв. АН СССР. VII сер. Отд-ние гуманитарных наук. 1932. № 10. С. 741. — Согласно Львовской летописи, в 1485/86 г. Образец закладывает в Кремле кирпичные палаты (ПСРЛ. Т. 20. ч. 1. С. 352).

570

Сб. РИО. Т. 35. № 12. С. 50–51.

571

Там же. С. 163–171.

572

ПСРЛ. Т. 26. С. 289.

573

РК. С. 44.

574

ДРВ. Ч. 20. С. 10.

575

ДДГ. № 77. С. 292.

576

АФЗХ. Ч. 1. № 33. С. 50–51.

577

ДДГ. № 89. С. 355.

578

РК. С. 24. Веселовский С.Б. Исследования… С. 73.

579

АСВР. Т. I. № 516. С. 391.

580

Абрамович Г.В. Поганая писцовая книга. С. 184. — На отсутствие опалы косвенно указывает возможность распоряжения вотчинами: земли Ивана Товаркова (старшего или младшего — неясно) в Звенигородском уезде на р. Истре (д. Гусеевская и два починка) были до 1510 г. куплены «у прикащиков» его П.М. Плещеевым (АРГ. № 59. С. 63).

581

АСВР. Т. I. № 612. С. 523–524.

582

ПСРЛ. Т. 23. С. 162.

583

АСВР. Т. I. № 612. С. 323–324.

584

Г.В. Абрамович, видимо, прав, считая, что испомещение бывших послужильцев «проводилось в текущем порядке и состояло из отдельных пожалований поместьями бывших слуг виднейших бояр в зависимости от их личных достоинств или особых заслуг перед великим князем» (Абрамович Г.В. Поганая писцовая книга. С. 192).

585

Веселовский С.Б. Исследования… С. 206.

586

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 339.

587

Тимофей Скряба — представитель одной из ветвей рода Морозовых, родной брат Михаила Салтыка, родоначальника известной впоследствии фамилии служилых людей (ВОИДР. М., 1851. Т. Х. С. 107–108).

588

Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Нагайскою ордами и с Турцией. М., 1884. Т. I. № 6. С. 25–27. (Сб. РИО; Т. 41).

589

РИБ. СПб., 1910. Т. 27. Стб. 340.

590

ПСРЛ. Л., 1982. Т. 37. С. 95.

591

Там же. М.; Л., 1959. Т. 26. С. 274.

592

Там же. СПб., 1910. Т. 20, ч. 1. С. 346.

593

Бояршинова З.Я. Население Западной Сибири до начала русской колонизации. Томск. 1960. С. 111, 112; Бояршинова З.Я., Степанов Н.Н. Западная Сибирь в XIV–XVI вв. // Материалы по истории Сибири. Улан-Удэ. 1964. С. 475–503; Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск. 1986. С. 82.

594

ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. С. 329.

595

По данным Львовской летописи, с этими воеводами шли «дмитровцы и боровичи», т. е. войска, набранные в Дмитровском и Боровском уездах (ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 348).

596

Cтанищевы — служилый род, давший во второй половине XV в. нескольких видных представителей. Брат Ивана Зиновьевича Василий Дятел летом 1471 г. выполнял ответственные поручения великого князя в Пскове — требовал выступления псковичей против Новгорода (ПЛ. Т. 2. С. 180–181). Младший брат Прокофий Скурат позднее выдвинулся на дипломатическом поприще в составе посольств в Молдавию и Литву (ПСРЛ. М.; Л., 1963. Т. 28. С. 155; СПб., 1913. Т. 18. С. 276; Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским. СПб., 1882. Т. 1. № 31. С. 163 и след. (Сб. РИО; Т. 35).

597

ПСРЛ. Т. 25. С. 329.

598

Там же. Т. 18. С. 269.

599

ПЛ. Т. 1. С. 78–79.

600

Князь Ярослав Оболенский — младший брат известного воеводы Ивана Стриги. В 1473–1477 г. он был князем-наместником в Пскове (пятым по счету); при нем началось наступление великокняжеских властей на псковскую «старину», что вызвало резкий конфликт с Псковом и привело к восстанию против князя Ярослава в сентябре 1476 г. Отозванный в феврале 1477 г. после неоднократных просьб псковичей, князь Ярослав был в январе 1478 г. назначен вторым наместником в Новгород (ПЛ. Т. 2. С. 188, 192, 196–207; ПСРЛ. Т. 25. С. 322). Позднее он снова был князем-наместником в Пскове и продолжал политический курс, направленный против порядков вечевой республики (в частности, провел реформу положения смердов, что вызвало известную «брань о смердах») (ПЛ. Т. 2. С. 65–67 и др.). Князь Ярослав умер в Пскове в 1487 г. и был похоронен в Троицком соборе (ПЛ. Т. 2. С. 223, 224). В лице Я.В. Оболенского, выходца из удельных князей, перед нами один из твердых и последовательных проводников московской великокняжеской политики, направленной против удельной старины. Князь И.В. Булгак — племянник князя И.Ю. Патрикеева, одного из самых влиятельных бояр Ивана III (попавшего в опалу в 1499 г.). Дед Булгака, потомок Гедимина, князь Юрий Патрикеевич, был женат на Анне, дочери великого князя Василия Дмитриевича. Таким образом, Иван Булгак и его брат Даниил Щеня, прославившийся в походах и битвах конца XV — начала XVI в., приходились Ивану III двоюродными племянниками. В отличие от своего брата, знаменитого победителя при Ведроши в 1500 г., боярин князь Иван Булгак не стал знаменитым, оставаясь, однако, в рядах московского боярства (последнее упоминание — в 1495 г., когда участвовал в поездке Ивана III в Новгород (РК. С. 44).

601

ПЛ. Т. 1. С. 79.

602

ПСРЛ. Т. 25. С. 329.

603

ПЛ. Т. 2. С. 62.

604

ПСРЛ. Т. 25. С. 329.

605

Там же. С. 329. — По словам Львовской летописи, русские войска взяли в Вельяде два охабня (там же. Т. 20, ч. 1. С. 348).

606

ПЛ. Т. 2. С. 62.

607

Там же.

608

Там же.

609

Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV в. М., 1952. С. 234–236; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения: Конец XIV — начало XVI в. Л., 1975. С. 161–163.

610

См.: Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 163–170.

611

Там же. С. 164.

612

ПЛ. Т. 1. С. 79; см.: Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 165.

613

АЗР. Т. I. № 75. С. 95–97.

614

Зимин А.А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Абсолютизм в России (XVII–XVIII вв.). М., 1964. С. 31–32.

615

АЗР. Т. I. № 75. С. 95, 97.

616

Арбузов Л.А. Очерк истории Лифляндии, Эстляндии и Курляндии. СПб., 1912. С. 70, 110–112.

617

Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 165–170.

618

«А торгует Новгородец з Немчыном на Ругодиве, а будет товар в Немчына в бусе, и Новгородцу той товар в Немчына добровольно взяти из бусы через край в ладью, а от того Ругодивцам кун не имати» (АЗР. Т. I. № 75. С. 96).

619

«А приедет Новгородец на Ругодив с воском, или с белкою, или с москотиньем, а похочет ехати на Ригу, или на Юрьев, или на Колывань, а положат товар на телегу, ино от того товару весчего не взяти» (АЗР. Т. I. № 75. С. 96, 97).

620

«Иван III оценил значение Нарвы и стремился создать наиболее благоприятные условия для русских купцов, посещавших этот город» (Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 168).

621

«А на котором городе в мистровой державе и в бискупьих землях у Новгородца бороду выдерут, а доведут того на Немчина судом и справою, ино тому Немчину рука отсечи за бороду» (АЗР. Т. I. № 75. С. 97).

622

«…церкви… очистити и Русский конец и села тых церквей очистити по крестному целованию, по старыне» (АЗР. Т. I. № 75. С. 97).

623

«По… великих государей веленью царей Русских, великого князя Ивана Васильевича всеа Русии, и его сына, великого князя Ивана Ивановича всея Русии…» (АЗР. Т. I. № 75. С. 95).

624

«…добиша челом государей великих князей и царей Руских наместником новгородским» (АЗР. Т. I. № 75. С. 95).

625

Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 170.

626

Это было отмечено Иваном III в наказе, данном 26 апреля 1481 г. Т.И. Скрябе: русский посол должен был передать Менгли слова великого князя: «Ты пак нам пожаловал, крепкое слово мне молвил и ярлыки свои подавал, так и ныне по тому жалуешь, на том и стоишь» (Сб. РИО. Т. 41. № 6. С. 25).

627

ПСРЛ. Т. 20, Ч. 1. С. 349.

628

Там же. — По сообщению Устюжской летописи «воеводы великого князя стояли на Волге лето все» (ПСРЛ. Т. 37. С. 49).

629

РК. С. 24–25.

630

ПСРЛ. Т. 25. С. 313–315.

631

АСВР. Т. II. С. 695; ПСРЛ. Т. 25. С. 329.

632

ВОИДР. Т. Х. С. 47; ср.: Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. С. 43–56.

633

ВОИДР. Т. Х. С. 55–57.

634

Так, под Казанью (вероятно, в 1506 г.) был убит Роман, сын Федора Семеновича, внук Федора Владимир Михайлович погиб «на Берегу в царев приход» (по всей вероятности, в 1521 г. при набеге Мохаммед-Гирея) (ВОИДР. Т. Х. С. 57). См.: Зимин А.А. Формирование боярской аристократии… С. 90–92.

635

ПСРЛ. Т. 25. С. 282.

636

Там же. Т. 28. С. 144.

637

Там же. Т. 25. С. 314.

638

ВОИДР. Т. Х. С. 93; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 169–173.

639

ВОИДР. Т. Х. С. 59.

640

РК. С. 25.

641

ПСРЛ. Т. 37. С. 91. — Архангелогородский летописец обвиняет его во взятии посула у вятчан (там же).

642

Там же. Т. 25. С. 314–315.

643

Там же. С. 290.

644

PK. С. 21.

645

ПСРЛ. Т. 28. С. 148.

646

Там же. Т. 25. С. 314.

647

Там же. Т. 28. С. 148.

648

Московская летопись за 1469 и 1477 гг. приводит наказы в пересказе.

649

РК. С. 25.

650

ВОИДР. Т. Х. С. 62.

651

Там же. С. 64–66.

652

Князья ярославские «простилися со всеми своими отчинами на век, подавали их великому князю Ивану Васильевичю, а князь велики против их отчины подавал им волости и села» (ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 23. С. 157–158; см. также: Зимин А.А. Формирование боярской аристократии… С. 83–97; Кобрин В.Б. Власть и собственность средневековой России. М., 1985. С. 54–56; Шульгин В.С. Ярославское княжество в системе Русского централизованного государства в конце XV — первой половине XVI в. // Научные доклады высшей школы: Исторические науки. 1958. № 4. С. 3–15; Кучкин В.А. К вопросу о статусе ярославских князей после присоединения Ярославля к Москве // Феодализм в России: Сборник статей и воспоминаний, посвященный памяти академика Л.В. Черепнина. М., 1987. С. 220 и след.

653

ПСРЛ. Т. 26. С. 276.

654

Там же. — Этот рассказ в сокращении воспроизведен в Холмогорской летописи (там же. Л., 1977. Т. 33. С. 124).

655

Там же. Т. 37. С. 49.

656

Там же. С. 95.

657

Там же. Т. 26. С. 276. — Это же известие с некоторыми сокращениями есть в Холмогорской летописи (там же. Т. 33. С. 124–125). Другой вариант того же известия находим в Устюжской летописи (там же. Т. 37. С. 49, 95).

658

Там же. Т. 37. С. 49.

659

Там же. Т. 33. С. 125.

660

Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. С. 83–84.

661

ПСРЛ. Т. 20, Ч. 1. С. 384. — Московская и другие летописи содержат только краткое сообщение о бегстве в Москву князя Федора Бельского.

662

Там же. Т. 25. С. 328.

663

ВОИДР. Т. Х. С. 82 и след.

664

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 348.

665

Как показал К.В. Базилевич, в начале 80-х гг. русская дипломатия начинает активную деятельность по созданию союза против Ягеллонов, который мог бы способствовать борьбе за возвращение русских земель, захваченных Литвой и Польшей. Именно в этом плане следует рассматривать заключение в 1482 г. союза с Венгрией (ПСРЛ. Т. 25. С. 329) и сближение с Молдавией.

666

ДДГ. № 72, 73. С. 252–275; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. М., 1948, ч. 1. С. 162–175.

667

ДДГ. № 69. С. 225; № 70. С. 232.

668

Там же, № 72. С. 264.

669

В пользу этого говорит обычная клаузула духовных и договорных грамот со времен Дмитрия Донского: «…а переменит Бог Орду, и который… возмет дань на своем уделе, то тому и есть» (ДДГ. № 12. С. 36). Это означает, что «выход» с уделов в условиях конца XV в. не поступал в государственную казну.

670

ДДГ. № 12. С. 35.

671

Там же, № 73. С. 272.

672

Там же, № 69. С. 226.

673

В одном из черновиков договора с Андреем Углицким в качестве пожалования великого князя фигурировала Калуга (Черепнин А.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 172). В этом черновике отразился первоначальный проект великого князя, сформулированный в апреле 1480 г. (третье посольство).

674

В литературе, как дореволюционной, так и советской, распространено мнение, что великий князь не выполнил обещаний, данных братьям во время переговоров (см.: Пресняков А.Е. Иван III на Угре // С.В. Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911. С. 297; Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 222; Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI в. М.; Л., 1960. С. 52). Как можно судить по летописным данным и по черновым проектам докончаний, изученным Л.В. Черепниным, во время переговоров реально обсуждались территориальные вопросы, а не принципиальное положение удельных князей. В этом вопросе московское правительство, по-видимому, не шло (да и не могло пойти) ни на какие уступки.

675

ДДГ. № 74. С. 275–277. — Грамота составлена между концом марта 1480 г. (по упоминанию князя Юрия Ивановича, родившегося 23 марта) и концом марта 1481 г. (по упоминанию архиепископа Вассиана, умершего 23 марта 1481 г.), скорее всего не ранее октября 1480 г. (конец феодального мятежа). По мнению Л.В. Черепнина, «самой вероятной датой завещания следует признать февраль 1481 г.» — по связи текста духовной с февральскими докончаниями (Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 180). По мнению А.А. Зимина, духовная была составлена около 12 августа 1479 г., когда больной князь Андрей присутствовал на освящении Успенского собора (Зимин А.А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV–XV вв. // Проблемы источниковедения. М., 1958. Вып. VI. С. 317). Однако эта датировка противоречит упоминанию в духовной князя Юрия Ивановича: «А великого князя сыну, князю Юрью, даю икону…» (ДДГ. № 74. С. 276).

676

Перемены в реальном положении удельного князя после Угры уловлены А.Е. Пресняковым, подчеркнувшим, что процесс подчинения удельных князей «с уничтожением их значения как князей владетельных» получил «сильный толчок вследствие событий 1480 г.» (Пресняков А.Е. Иван III на Угре. С. 298). Л.В. Черепнин тоже отметил, что «после поражения Ахмата великий князь более решительно вмешивается в завещательные распоряжения князей Московского дома» (Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 183). Но речь идет не только о вмешательстве, но и о ликвидации суверенитета удельных князей.

677

Семенченко Г.В. Кредиторы удельных князей Московского дома в конце XV — начале XVI в. // Вопросы истории. 1982. № 11. С. 84–94.

678

АСВР. Т. I. № 56. С. 127.

679

ДДГ. № 89. С. 358; см. также: Семенченко Г.В. Кредиторы удельных князей… С. 88, примеч. 28.

680

Веселовский С.Б. Исследования… С. 446 и др.

681

ДДГ. № 89. С. 361; Семенченко Г.В. Кредиторы удельных князей… С. 85, 94.

682

ДДГ. № 75. С. 277–283; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 165.

683

ДДГ. № 67. С. 217–221.

684

Там же, № 75. С. 279.

685

ПСРЛ. Т. 26. С. 275.

686

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 349. — Андрей и Петр — сыновья боярина Михаила Борисовича, которого к этому времени уже не было в живых.

687

Там же. Т. 26. С. 275.

688

Там же. Т. 25. С. 329.

689

Там же. Т. 26. С. 275.

690

Там же. Т. 33. С. 124.

691

О связях Ивана Молодого с Суздалем свидетельствует и актовый материал. В 1483/84 г. Иван Молодой «был в Суждале», где подтвердил жалованную грамоту Спасо-Евфимьеву монастырю (АСВР. Т. II. № 444. С. 486). В марте 1485 г. он тоже был в Суздале (там же. № 479. С. 517). См.: Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI В. М., 1967. С. 30, 31.

692

Ср.: Каштанов С.М. Социально-политическая история… С. 24.

693

Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI вв. М., 1982. С. 140–147.

694

ПСРЛ. СПб., 1863. Т. 15. Стб. 497–498. — Заболотские, потомки смоленских княжат, до последней четверти XV в. были в ближайшем окружении великих князей. Сыновья боярина и дворецкого Григория Васильевича, Петр Лобан и его братья, в конце XV — начале XVI в. дослужились до окольничих и бывали полковыми воеводами, послами и судьями. См.: Веселовский С.Б. Исследования… С. 353–354.

695

ПСРЛ. Т. 25. С. 330. — По словам Московской летописи, восходящим, по-видимому, к официальному источнику, это событие произошло «в 10 часу нощи», т. е. по нынешнему отсчету времени уже 11 октября. Наречение имени состоялось 26 октября, в день Дмитрия Солунского. Эти подробности, содержащиеся в официозной летописи, свидетельствуют о значении, которое придавалось в Москве рождению нового члена великокняжеской семьи — сына наследника великого князя.

696

Там же. Т. 24. С. 202; т. 20, ч. 1. С. 350.

697

Там же. Т. 24. С. 203.

698

Барбаро и Контарини о России: К истории итало-русских связей в XV в. / Вступ. ст., подг. текста, пер. и коммент. Е.Ч. Скржинской. Л., 1971. С. 229.

699

Бегство князя Василия произошло, очевидно, еще до рождения князя Дмитрия. Уже 2 октября, по данным Литовской метрики, король Казимир пожаловал ему Любеч и другие вотчины (РИБ. СПб., 1910. Т. 27. Стб. 390–391).

700

ДДГ. № 78. С. 293–294; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 175–179.

701

ДДГ. № 76. С. 283–290.

702

Там же, № 47. С. 142, 143.

703

ПСРЛ. Т. 18. С. 270.

704

Там же. С. 269.

705

Там же. Т. 23. С. 329.

706

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 349. — «…Познаваю убожьство своего ума и великое смятение своего неразумия… и того ради оставляю архиепископью Великого Новгорода и Пскова и степень своего святительства», — писал Феофил в своей отреченной грамоте (РИБ. СПб., 1880. Т. 6. № 10. Стб. 746–747).

707

ПСРЛ. Т. 23. С. 330. — Приводя то же известие, Симеоновская летопись датирует его 17 июля (там же. Т. 18. С. 270).

708

Там же. Т. 25. С. 330; т. 18. С. 270.

709

Там же. СПб., 1889. Т. 16. Стб. 197.

710

ПЛ. Т. 2. С. 172.

711

«Этой уступкой местному новгородскому обычаю в Москве хотели примирить принятое нововведение со стариной», — считает А.И. Никитский (Никитский А.И. Очерк внутренней истории церкви в Великом Новгороде. СПб., 1879. С. 130).

712

ПСРЛ. Т. 25. С. 330; т. 18. С. 270.

713

ПЛ. Т. 2. С. 63.

714

ПСРЛ. Т. 24. С. 203. — То же известие имеется в Львовской летописи (там же. Т. 20, ч. 1. С. 350).

715

Там же. Т. 25. С. 203.

716

Там же. С. 307. — По данным В.Л. Янина, Иван Григорьев (умер в 1466 г., см.: там же. Т. 26. С. 219) — представитель боярства Прусской улицы, занимавшего промежуточную позицию в спорах московской и литовской «партий» (Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 379).

717

ПСРЛ. Т. 25. С. 304, 309; т. 18. С. 265. — По данным В.Л. Янина, Иван Кузмин — представитель Плотницкого конца (Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 380).

718

ПЛ. Т. 2. С. 64.

719

ПСРЛ. Т. 25. С. 330; т. 18. С. 270.

720

В.Н. Вернадский считает конфискацию земель в 1484 г. «едва ли не самой крупной по размерам» (Вернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля. М.; Л., 1961. С. 321). По подсчетам Г.В. Абрамовича, только в вотчинах 30 больших бояр было конфисковано более 12 тыс. обеж (не считая земель, полученных московским правительством в результате массового выселения других вотчинников). Он отмечает, что «1484 г. был переломным… и в переходе от единичных случайных пожалований московских людей новгородскими землями к более планомерным и массовым раздачам». По подсчетам того же автора, общее число обеж, конфискованных у монастырей, владыки и бояр начиная с 1478 г., достигло к этому времени почти 32 тыс. (Абрамович Г.В. Поместная система и поместное хозяйство в России в последней четверти XV и в XVI в.: Автореф. дис… д-ра ист. наук. Л., 1975. С. 10 и след.).

721

ПСРЛ. Т. 37. С. 49.

722

ПЛ. Т. 2. С. 63.

723

А.И. Никитский видит в этих новых «пошлинах» систему повинностей, «которыми духовенство изоброчивалось в пользу своих епархиальных архиереев», и считает введение этих «пошлин» распространением на Новгород московских порядков. Правда, он тут же признает, что и прежде новгородское духовенство «было обложено разными поборами в пользу своего епархиального владыки и его десятинников» (Никитский А.И. Очерк внутренней истории церкви… С. 135–136). Речь идет, таким образом, не о качественном, а о количественном изменении в положении новгородского духовенства. Едва ли, однако, дело исчерпывалось только этим. Введение новых «московских» порядков означало прежде всего изменение политического положения новгородского духовенства, терявшего свою прежнюю относительную самостоятельность, свое особое положение в системе русской церкви, вынужденного подстраиваться под общерусские обычаи и порядки, теряя свою «старину».

724

ПСРЛ. СПб., 1841. Т. 3. С. 310.

725

ПЛ. Т. 2. С. 64.

726

Так, 22 января 1211 г. был изгнан архиепископ Митрофан (Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 52), в 1219 г. — Антоний, а Митрофан возвращен (там же. С. 60); в 1223 г. на кафедру возвели Арсения, «мужа добра и зело бояшася Бога» (там же. С. 61), что не помешало через два года вернуться изгнанному Антонию, «и ради быша новгородци своему владыце» (там же. С. 64); в 1330 г. кафедру оставил Моисей (там же. С. 99), а в 1352 г. он же занял ее вторично (там же, с. 362). Во всех этих случаях «яко живу сущю епископу… не обличену ересьми или инеми вещьми подобными», новгородцы отнюдь не усматривали «безумное дерзнутие на поставление».

727

Архангелогородский летописец приводит 15 июля 1484 г. как дату окончательного «взятия» Новгорода (ПСРЛ. Т. 37. С. 94).

728

ПСРЛ. Т. 18. С. 270. — То же известие, но без точной даты находим во Львовской и Типографской летописях.

729

ДДГ. № 54. С 163–164; № 59. С. 186–192; № 63. С. 201–206.

730

ПСРЛ. Т. 25. С. 308.

731

Там же. С. 313; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках: Очерки социально-экономической и политической истории. М., 1960. С. 888.

732

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 497.

733

Там же; ср.: Зимин А.А. Россия на рубеже… С. 59.

734

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 498.

735

Там же.

736

Там же.

737

К.В. Базилевич не сомневается в официальном характере миссии Гусева и в оскорблении, нанесенном ему как послу (Внешняя политика… С. 226–227). Этот факт он объясняет начавшимися переговорами Твери с Казимиром. Однако оскорбление, нанесенное послу, означало по нормам средневекового права немедленный разрыв всех отношений и начало войны. Война же с Тверью началась только через год с лишним, и ни о каком оскорблении посла как поводе к войне летописи не упоминают. Поэтому версию К.В. Базилевича принять трудно. Оскорбление посла А.А. Зимин связывает с протестом Михаила против династических прав наследника московского великого князя на тверской стол — его мать была дочерью великого князя Бориса Александровича от первого брака и, таким образом, сводной сестрой Михаила Борисовича (сына от второго брака). Ниоткуда не видно, однако, что московское правительство предъявляло какие-либо династические претензии к Твери — противоречия между Русским государством и Тверью носили отнюдь не династический характер.

738

В то же время эта версия бросает определенный свет на личность и поведение самого Гусева. Казненный позднее по обвинению в государственной измене, он, очевидно, задолго до этого был достаточно ненадежным слугой московского правительства и не «прямил» великому князю. Подобную мысль высказал Я.С. Лурье. Он объяснил отказ Гусеву в приеме принадлежностью его к оппозиционному феодальному блоку (Лурье Я.С. Из истории политической борьбы при Иване III // Учен. зап. ЛГУ. 1941. № 80. Сер. ист. наук. Вып. 10. С. 90). Это предположение было отвергнуто К.В. Базилевичем, который отметил, что «доказать существование в это время "феодального блока" невозможно» (Внешняя политика… С. 227, примеч. 1). Однако факт существования оппозиции в определенных феодальных кругах, связанных с удельными князьями, не вызывает сомнений. Отец Гусева служил в свое время князю Ивану Можайскому, а затем Андрею Вологодскому. Один из братьев Владимира, Юрий, в 1492 г. бежал в Литву. С.В. Веселовский пишет о «мятежном духе», присущем многим Добрынский, к роду которых принадлежали Гусевы. Вернее было бы сказать не о «мятежном духе», а о традиционных связях с удельно-княжескими гнездами (Веселовский С.Б. Исследования… С. 317).

739

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 351. — Договор Михаила с Казимиром см.: АЗР. Т. I. № 79. С. 99–100; см.: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 444–445. — Договор с Казимиром не датирован. А.А. Зимин вслед за Д. Феннелом относит его к весне — лету 1483 г. (Зимин А.А. Россия на рубеже… С. 281, примеч. 16). Но трудно поверить, что в Москве узнали об этом договоре только через полтора года (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 888–889; Зимин А.А. Россия на рубеже… С. 61).

740

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 351.

741

ПЛ. Т. 2. С. 66. — Из двух летописных версий — софийско-львовской и псковской — Л.В. Черепнин предпочитает первую (Образование Русского централизованного государства… С. 891), А.А. Зимин — вторую (Россия на рубеже… С. 62). На мой взгляд, между версиями нет принципиального противоречия, хотя псковская, вероятно, сгущает краски («плениша всю землю их»).

742

ПСРЛ. Т. 20, Ч. 1. С. 351.

743

Там же.

744

ДДГ. № 79. С. 295.

745

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 445; Черепнин А.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 202–204; Зимин А.А. Россия на рубеже… С. 62. — Точная датировка договора затруднительна. Опираясь на последовательность известий Софийско-Львовской летописи, А.А. Зимин датирует его октябрем (возвращение на кафедру Геронтия — предыдущее известие) — декабрем (поставление Геннадия и Нифонта — последующее известие) 1484 г. (Зимин А.А. О хронологии духовных и договорных грамот… С. 317–318). Однако Псковская II летопись помещает известие о московско-тверской войне, предшествовавшей договору, между событиями масляной недели и великого говения 1484 г. (ПЛ. Т. 2. С. 66), т. е. по этой летописи война происходила в феврале или марте 1485 г. Этим косвенно подтверждается принятое К.В. Базилевичем известие В.Н. Татищева, что мир между Москвой и Тверью был «от Благовещения до Ильина дни» (Татищев В.Н. История Российская. М.; Л., 1966. Т. VI. С. 74; см.: Базилевич К.В. Внешняя политика… С. 228).

746

ПСРЛ. Т. 20, Ч. 1. С. 352.

747

Ср.: Черепнин А.В. Образование Русского централизованного государства… С. 892–893; Зимин А.А. Россия на рубеже… С. 63.

748

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 352.

749

Там же.

750

Там же. Т. 18. С. 271; т. 24. С. 204.

751

Там же. Т. 18. С. 271; т. 24. С. 204.

752

Там же. Т. 20, ч. 1. С. 352; т. 37. С. 96.

753

Там же. Т. 18. С. 271.

754

По словам Холмогорской летописи, «и приступи ко граду, и повеле бити пушками и пищали» (ПСРЛ. Т. 33. С. 125). Другие источники об артиллерийском обстреле Твери не сообщают.

755

ПСРЛ. Т. 33. С. 125.

756

Устюжская летопись верно передает суть событий, подчеркивая, что Михаил «не сме стояти противу великого князя, занеже отъехали от него вси князи и бояре к великому князю служити» (ПСРЛ. Т. 37. С. 49). Казимир Литовский принял беглого тверского князя и предоставил ему убежище («хлеба и соли есмо ему не боронили»), но отказался оказать ему военную помощь («помочи есьмо не дали ему») (РИБ. Т. 27. Стб. 460). В условиях 80-х гг. военная интервенция против Русского государства (в интересах тверского князя) была явно безнадежным делом, и в Троках это хорошо понимали. Тем не менее в Москве принимали меры предосторожности. По данным Типографской летописи, под Старицу была поставлена «застава» — войска князя И.Ю. Патрикеева и Юрия Захарьича — и стояла до конца декабря. Та же летопись сообщает весьма интересную подробность: русские разведчики, посланные «в Литовское», «поимаша» «единого от него», т. е. одного из слуг или приближенных Михаила, и «уведаша таину». «Тайна» же эта заключалась в том, что бояре Михаила, сопровождавшие его в Литву, подговорили его вернуться на Русь, «хотячи от него бежати сами», «занеже зде жены их поосталися». И «кое иные да отъехаша от него», например Иван Змиев (ПСРЛ. Т. 24. С. 236). Итак, в свите беглого князя шел быстрый распад — тяга к родной земле оказывалась сильнее уз феодальной коммендации и политических расчетов. Ввиду этого Михаилу ничего не оставалось, как вернуться к королю, отказавшись от своих планов реставрации: он не нашел сторонников даже в ближайшем окружении.

757

ПСРЛ. Т. 18. С. 271.

758

Холмогорский летописец пишет, что «все князи и бояре тверские и вся чернь (курсив мой. — Ю.А.), выехав, били челом великому князю» (ПСРЛ. Т. 33. С. 125).

759

ПСРЛ. Т. 18. С. 271.

760

Там же. — Л.В. Черепнин отмечает, что «московский великий князь старался завоевать симпатии горожан» и что падение Твери «произошло без сопротивления со стороны горожан» (Образование Русского централизованного государства… С. 894). На мой взгляд, события в Твери отражают, с одной стороны, общий курс московского великокняжеского правительства, направленный на охрану торгово-ремесленного населения городов как важной опоры централизованного государства, а с другой стороны, то «определенное тяготение городского населения к великокняжеской власти», о котором писал Я.С. Лурье (Идеологическая борьба… С. 48) и которое отражало в свою очередь русский вариант союза королевской власти с городом.

761

ПСРЛ. Т. 18. С. 271.

762

Там же.

763

«И посади во Твери на княжение сына своего Ивана», — такими словами заканчивает свой рассказ о Тверском походе Холмогорская летопись (ПСРЛ. Т. 33. С. 123). Та же формулировка во Владимирском летописце (там же. М., 1965. Т. 30. С. 137). Устюжский летописец расшифровывает это общее положение: «…взяша Тверь и наместники свои посадиша» (там же. Т. 37. С. 49). А.Е. Пресняков считает, что Тверское великое княжество стало «вотчиной» московских государей, «но особой от их Московского государства», и указывает на ряд черт «особности» Тверской земли (сохранение должности тверского дворецкого, служба по «тверскому списку») (Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 446). Л.В. Черепнин и А.А. Зимин также отмечают, что Тверская земля стала «уделом», занимавшим особое положение (Черепнин А.В. Образование Русского централизованного государства… С. 894; Зимин А.А. Россия на рубеже… С. 63). С.М. Каштанов считает, что передача Тверской земли внуку тверского великого князя и «сестричичу» свергнутого князя Михаила Борисовича создавала известную видимость «легитимности» и преследовала «далеко идущие внутри- и внешнеполитические цели» (Каштанов С.М. Социально-политическая история… С. 31). Однако московское правительство едва ли нуждалось в видимости «легитимности». Насколько известно, свои права на Тверь оно никогда не обосновывало родством с тверскими князьями. Такое обоснование было бы чуждым самому духу московского понимания «легитимности». Как мы знаем, доктрина Русского государства основывалась на исторической концепции политического единства Русской земли, идущей от первых киевских князей, а не на родственных связях с местными княжескими династиями.

764

Флоря Б.Н. О путях политической централизации Русского государства: (на примере Тверской земли) // Общество и государство феодальной России. М., 1973. С. 281–290.

765

Хрестоматия по древней русской литературе / Сост. Н.К. Гудзий. М., 1973. С. 164.